Anda di halaman 1dari 23

ARTÍCULO 133

PP: 133-155

Mantenimiento en la relación de pareja: construcción


y validación de dos escalas

Relationship maintenance: construction and validation of


two scales

Melissa García Meraz1 y Angélica Romero Palencia2

RESUMEN

Se construyeron y validaron dos escalas de mantenimiento en la relación


social y culturalmente relevantes: la primera con el objetivo de medir aquellas
características del mantenimiento que se dan en la interacción de la pareja; la
segunda está dirigida a las características de la pareja, es decir, a la percepción
que se tiene de la pareja. Se trabajó con 1 440 participantes del norte, centro
y sur de la República Mexicana. La primera escala quedó constituida por 18
reactivos agrupados en dos factores y un indicador (Convivencia, Similitud y
Complementariedad), que explican el 57.45% de la varianza con una consisten-
cia interna de .917. La segunda escala quedó conformada por 15 reactivos agru-
pados en tres factores y un indicador (Valores, Atractivo, Trabajador y Estatus)
que explican el 63.71% con una consistencia interna de .862. Los resultados
muestran consistencia con las dimensiones reportadas en la literatura sobre el
mantenimiento en la relación de pareja.

Palabras clave: mantenimiento, instrumento, relación de pareja

1 Doctora en Psicología. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Profesor investigador de tiempo completo.
Nicolás Bravo Manzana D Lote 12 B Col. Tepalcates C.P. 09210 Iztapalapa D.F. Ciudad de México. México. Número
local (1055) 57001702 Teléfono móvil 0445520257684. melissaunam@yahoo.com.mx
2 Doctora en Psicología. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Profesor investigador de tiempo completo

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


134

ABSTRACT

Two relevant scales of Maintenance Relationships were derived and validated:


first in order to measure those characteristics that occur in maintenance interac-
tion, the second is directed to the characteristics of the partner. The scales were
administered to 1 440 from North, Central and Southern Mexico. The first scale
consists of 18 items, all of them grouped into two factors and an indicator (Inte-
raction, Similarity and Complementary) that explains 57.45% of the variance with
an internal consistency of .917. The second scale consists of 15 items. The scale
consists in two factors and an indicator (Values, Attractive, Worker and Status).
The scale explains 63.71% of the variance with an internal consistency of .862.
The results show consistency with the dimensions reported in the literature on
maintenance relationship.

Key words: maintenance, scale, relationship.

INTRODUCCIÓN

Durante la época Colonial en la gaban a sus hijos e hijas a casarse con


Nueva España, se acostumbraba que la quien ellos decidieran. Por ello, la Igle-
Iglesia dictara un discurso acerca de la sia promulgaba que el amor dentro del
familia y la pareja dirigido a todos los matrimonio era fundamental, la pareja
pobladores: ricos y pobres, esclavos y debía unirse por la amistad y el afecto,
libres. Bajo este discurso, la idea prin- garantizando así la unión de dos amo-
cipal era defender la libre elección de res desinteresados (Ortega, 2000).
pareja de los jóvenes en contraposición Bajo el discurso de amor y libertad,
a una elección de pareja hecha por los la Iglesia declaraba que la procreación;
padres. Con esta prerrogativa, la Igle- la sexualidad y el amor sólo tenían cabi-
sia demostraba su defensa vehemente da dentro del matrimonio. Este discur-
hacia la libre unión de los individuos, so de la moral católica abogaba por el
incluso de aquellos marcados por la es- amor como punto central, como punto
clavitud. La Iglesia defendía la libertad definitorio de la unión de pareja (Orte-
de los individuos de los designios de ga, 2000). La preocupación más grande
sus padres y aún de sus dueños, quie- de la Iglesia era que si dentro de la pa-
nes —cegados por la posibilidad de reja no existía amor, amistad, afecto y
ganar, ya sea estatus o dinero— obli- ni siquiera atracción, era muy fácil que

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


135

los hombres salieran a “buscar” aman- vorcian sino que se separan. Los datos
tes, sacando a la sexualidad del sagra- del INEGI indican que la separación
do vínculo del matrimonio. Además, la ha pasado de 1.2% en 1990 a 2.6% en
probabilidad de que fuesen desdichados 2000 y 3.7% en 2010 (INEGI, 2011).
dentro del matrimonio y buscaran termi- En otros países la cifra es más alta, en
nar la relación era muy alta. los Estados Unidos en 2010 se antici-
Esta visualización del matrimonio y paba que uno de cada dos matrimonios
de la unión de pareja funcionaba como terminaría en divorcio (Bureau Census,
el paradigma ideal, donde amor, amis- 2010). La cifra en Europa es muy cer-
tad y atracción se unían para cobijar a cana indicando que uno de cada tres
la pareja, darle sustento y conservarla matrimonios no sobrevivirá al paso del
en el tiempo. El adagio de “y vivieron tiempo. El divorcio en la época actual
felices para siempre” parecía tener ma- muestra un incremento progresivo, de
yor fundamento y probabilidad bajo hecho leyes como la del divorcio en el
esta configuración. Sin embargo, a me- Distrito Federal eliminan las causales
nudo esto no era así. La fidelidad y la de divorcio, permitiendo así una mayor
cohabitación pocas veces se cumplían, apertura a la ruptura marital (Archun-
a menudo surgían varios matrimonios dia, 2008).
de un sólo hombre. El amor pocas ve- Los datos anteriores nos llevan a
ces se mantenía y a menudo coexistía preguntarnos: en la época actual ¿será
con el concubinato y la poligamia. el amor suficiente para mantener a la
Parecía entonces que la Iglesia ha- pareja unida? El ideal de la Iglesia lle-
bía perdido en su afán de defender de vado a su máxima expresión, elección
manera vehemente la libre elección de libre y desinteresada, elección que es-
pareja basada en el amor y, más aún, en capa a los designios de los padres y
defender la unión marital como irrom- fundamentada en el amor y la atracción
pible con el paso del tiempo. Por ello, a ¿serán suficientes para mantener unida
lo largo de la historia, la relación de pa- a la pareja? De hecho, uno de los temas
reja ha estado marcada por la elección más abordados en la relación de pare-
pero también por la ruptura. De he- ja son aquellos que hacen referencia
cho, en la actualidad, la expectativa de a la satisfacción, el ajuste marital, la
ruptura marital ha ido en un aumento integración y las conductas de mante-
creciente. Tan sólo en México el índi- nimiento dentro del matrimonio. Es de-
ce de divorcio pasó de 0.7% en 1990 a cir, aquellos aspectos que dan calidad a
1.0% en 2000 y 1.5% en 2010 (INEGI, la relación y aumentan la probabilidad
2011). Cifra además algo conservadora de que los individuos involucrados per-
ya que en México las personas no se di- manezcan en ella.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


136

Aunque se ha caracterizado la sa- la estabilidad y cuidado de la relación,


tisfacción de la relación —principal- es decir, el mantenimiento se refiere a
mente a través de la satisfacción ma- las conductas que ayudan a que una re-
rital y sexual— pocos estudios se han lación se mantenga a través del tiempo.
enfocado hacia aquellas conductas que • La segunda definición envuel-
se dan durante el mantenimiento de la ve el deseo de las características que
relación. Siendo estás de particular im- debe tener una relación. Esta definición
portancia, dado que aquellas relaciones implica que no es suficiente tener una
que se caracterizan por una alta presen- relación estable sino que implica man-
cia de conductas de mantenimiento son tener una alta calidad en la relación,
más satisfactorias y es más probable por ejemplo el hecho de que la relación
que sobrevivan al paso del tiempo (Go- está caracterizada por la satisfacción, el
odboy y Myers, 2010). Aunado a ello, compromiso, la confianza, el amor y el
no existe en México un instrumento apoyo.
que mida estás conductas de manteni- • La tercera visión implica no sólo
miento. Por ello, el objetivo del presen- las conductas sino cómo las personas
te artículo fue validar un instrumento reparan la relación cuando se presenta
de mantenimiento en la relación de algún daño. Esta visualización implica
parejas, enfatizando las áreas de la in- que no se dan conductas de manteni-
teracción como las características en miento en la relación hasta que son ne-
parejas mexicanas del norte, centro y cesarias las reparaciones.
sur de la República. • La cuarta definición implica man-
tener la relación en una condición espe-
Caracterización del mantenimiento cífica. Es decir, bajo un tipo de relación
en la relación de pareja e intimidad específica, por ejemplo, los
amigos platónicos que desarrollan con-
Para Stafford (1994), una relación ductas de mantenimiento en una inte-
de mantenimiento es aquella en la que racción no sexual.
se dan conductas designadas para con- • Finalmente, se da una perspecti-
tinuar la relación, para prevenir su de- va dialéctica, donde las conductas de
clive o para repararla y restablecerla. mantenimiento son vistas como una
Canary y Dainton (2009) concuerdan adaptación al cambio inherente a cada
en que existen al menos cinco formas relación.
de definir el mantenimiento dentro de De acuerdo con Brehm, Miler, Perl-
una relación. man y Campbell (2002), una relación de
• La primera definición hace refe- mantenimiento es menos excitante que
rencia a que el mantenimiento implica un nuevo amor, y menos dramática que

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


137

la separación, pero el mantener una re- cluye las cogniciones de cada individuo
lación es la forma efectiva de alcanzar el para mantener la relación, a nivel diádi-
éxito en una relación cercana. Las con- co, incluye las estrategias y rutinas que
ductas de mantenimiento son un fuerte la pareja planea con el objetivo de man-
indicador de la calidad de la relación, tener la calidad de la relación, mientras
junto con aspectos como el compromiso, que a nivel sociedad, se incluye la red
el control mutuo, la vinculación y el res- social que cultiva la pareja, así como
peto predicen la manifestación de con- las normas indicas por la propia cultura
ductas de mantenimiento negativas tales para el desarrollo de una relación.
como la evitación, infidelidad, búsque- Cuando las parejas ejecutan con-
da del control, espionaje, conflicto des- ductas de mantenimiento tienen per-
tructivo y los celos (Goodboy y Myers, cepciones más positivas del matrimo-
2010). Las conductas de mantenimiento nio y por ende de la satisfacción dentro
también han sido ampliamente estudia- del mismo (Canary y Stafford, 1994).
das en parejas de amigos de diferente y Algunas conductas de mantenimiento
del mismo sexo, relaciones entre padres son: la auto-divulgación, intimidad,
e hijos, hermanos, gemelos, medios her- similitud, comunicación, intimidad
manos, parejas con relaciones destruc- sexual y equidad de la relación (Da-
tivas, relaciones sociales de pacientes yley, Hampel y Roberts, 2010; Din-
con esquizofrenia, entre los integrantes dia, 1994; Gaines y Henderson, 2002;
de una familia y en el cuidado de una Lewis y Spanier, 1979; Noller y Fitz-
persona enferma (Bippus y Rolin, 2003; patrick, 1990). Además, las conductas
Bushman y Holt-Lunstad, 2009; Harach de mantenimiento se han relacionado
y Kuczynski, 2005; Lencucha, Kinsella con la calidad del matrimonio, la satis-
y Sumsion, 2008; Mikkelson, Myers facción, la estabilidad, el compromiso,
y Hannawa, 2011). Las conductas de la felicidad, la equidad en la relación y
mantenimiento son relevantes para el amor (Canary y Stafford, 1994; Din-
mantener una relación ya sea de amistad dia, 1994; Sprecher y Hendrick, 2004;
o romántica a largo plazo. De acuerdo Stafford y Canary, 1991; Weigel y Ba-
con Guerrero y Chavez (2005) también llard-Reisch, 1999, Weigel y Ballard-
puede ser el vehículo por el cual una re- Reisch, 2001).
lación de amistad exitosa se convierta De acuerdo con Sánchez Aragón y
en una relación romántica exitosa. Díaz Loving (2010), la fase de mante-
Las conductas de mantenimiento nimiento de la relación se caracteriza
ocurren en los niveles individual, diá- por el compromiso, la estabilidad, una
dico y societal. De acuerdo con Canary lucha conjunta contra los obstáculos, el
y Dainton (2009) a nivel individual in- formar una familia, crecer como pare-

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


138

ja, la fidelidad, amistad y el deseo de mantenimiento declinan con el tiempo.


prever conflictos en la relación. Du- Las conductas de mantenimiento en la
rante el mantenimiento se dan emo- relación son más para aquellos matri-
ciones intensas tales como el amor, la monios que van de 0 a 6 años; después
confianza, la comprensión, la felicidad bajan en matrimonios de 15 a 23 años;
y la seguridad. Además se da una inte- por último, vuelven a incrementarse
racción cercana, se le brindan atencio- después de los 24 años de matrimonio
nes a la pareja, se le demuestra cariño, (Weigel y Ballard-Reisch, 1999).
hay comunicación, respeto, apoyo, se
comparten experiencias, se demuestra Mantenimiento en la relación:
paciencia, cuidado y tolerancia. instrumentos psicométricos
Para Canary y Stafford (1994) exis-
ten cinco áreas de conductas de mante- Como hemos visto las conductas de
nimiento dentro de la relación. mantenimiento dentro de la relación de
• La primera de ellas tiene que ver pareja están relacionadas a una amplia
con la interacción de la pareja, la cual variedad de constructos. En el manteni-
debe darse en un ambiente optimista y miento intervienen conductas que van
no crítico. desde la autodivulgación, hasta la equi-
• La segunda refiere a una apertu- dad y la intimidad. Además se relaciona
ra en la comunicación, la pareja debe de manera cercana a la satisfacción, la
discutir abiertamente la naturaleza de calidad del matrimonio y la felicidad.
la relación. Muchos instrumentos evalúan por se-
• Una tercera área menciona la im- parado cada una de estas dimensiones.
portancia de compartir mensajes que En algunos casos no se evalúa directa-
ayuden a continuar y mantener la rela- mente las conductas de mantenimiento
ción. sino los procesos y características de la
• La cuarta hace referencia a las re- relación que permiten a la pareja man-
laciones de ambos, compartir tiempo, tenerse estable. En estos casos se eva-
disfrutar con amigos y familiares. Pa- lúan constructos como felicidad, satis-
sar tiempo juntos con amigos comunes facción, éxito, ajuste y la satisfacción
y una red social compartida predice marital (Azrin, Naster y Jones, 1973;
satisfacción en la pareja (Weigel y Ba- Burgess y Wallin, 1953; Jansen, 1952).
llard Reisch, 2001). Sin embargo, existen menos instru-
• La última de las áreas tiene que mentos relacionados a las conductas de
ver con las responsabilidades que to- mantenimiento dentro de la pareja, la
man los miembros de la pareja. familia, los amigos y demás interac-
Estas cinco áreas de conductas de ciones. Dos instrumentos son los más

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


139

utilizados y mencionados en la literatu- agregar 31 nuevos reactivos a los 299


ra. El primero de ellos es el five-factor originales, probando su validez en 520
Relational Maintenance Strategies participantes. Los análisis factoriales
Measure (RMSM) desarrollado por sugieren siete factores: sentimientos
Stafford y Canary (1991) y transfor- positivos, apertura, certeza, compartir
mado porteriormente en una versión tareas y tener una red de amigos, como
revisada y nombrado seven-factor Re- en la primera solución factorial, y agre-
lational Maintenance Strategies Mea- gándose las dimensiones de manejo del
sure (RMSM) por Stafford, Dainton y conflicto y supervisión. Finalmente,
Haas (2000). en 2008, Stafford replantea la estruc-
Aún cuando existen otros instru- tura factorial de la escala utilizando la
mentos acerca del mantenimiento, el teoría de la construcción de reactivos
RMSM es el más utilizado. La prime- eliminando, en tres estudios previos,
ra estructura con cinco dimensiones las ambigüedades y aquellos reactivos
fue dearrollado por Stafford y Canary que evalúan más de un aspecto en un
(1991). Este instrumento se desarrolló sólo enunciado. Este último estudio
sobre la base de las conductas reporta- mostró que la estructura factorial con
das como parte del mantenimiento de una solución de cinco factores no po-
una relación por aproximadamente 300 día sostenerse, ni siquiera el modelo de
participantes. La escala fue validada en siete factores, ya que el factor de su-
una versión de 78 reactivos administra- pervisión desaparecía totalmente. La
dos a 956 personas que en ese momen- solución factorial reportó siete nuevas
to tenían ya sea una relación de noviaz- dimensiones. Las dimensiones encon-
go o de matrimonio. Posteriormente, la tradas así como algunos reactivos aso-
confiabilidad de la escala fue probada ciados fueron:
nuevamente por Canary y Stafford 1. Sentimientos positivos: Actúa de
(1992) quedando solamente 28 reacti- manera positiva hacia mí
vos, nuevamente en cinco factores. Los 2. Comprensión: No me juzga, “Es
cinco factores fueron: sentimientos comprensivo
positivos, apertura, certeza, compartir 3. Autodivulgación: Habla acerca
tareas y tener una red de amigos (las de sus sentimientos
escalas explican el 39%, 8.6%, 5%, 4. Comunicación sobre la relación:
4.7% y 4.1% de la varianza explicada Discute la calidad de nuestra relación
con un 89, .84, .84, .71 y .76 de con- 5. Garantías: Tenemos charlas acer-
fiabilidad respectivamente). Finalmen- ca de eventos futuros
te, un modelo más preciso lo ofrecen 6. Tareas: Ayuda en las tareas que
Stafford, Dainton y Hass (2000) al sean necesarias

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


140

7. Red Social: Incluye a nuestros pareja, es decir, ambos integrantes de


amigos en nuestras actividades la relación contestan el instrumento.
En México existen una gran canti- En México a pesar de que existen di-
dad de instrumentos relacionados a la versos instrumentos relacionados a la
pareja y la satisfacción marital (Már- relación de pareja, no existe ninguno
quez, Rivera y Reyes, 2009; Retana relacionado al mantenimiento. Dadas
y Sánchez, 2008; Romero, Rivera y las limitaciones anteriores se construyó
Díaz, 2007), sin embargo, no existe un instrumento de mantenimiento en la
ningún instrumento de mantenimiento relación de pareja, en una amplia po-
en la relación de pareja, ni en ningún blación, tomando en cuenta la interac-
otro tipo de interacción. ción entre la pareja y obteniendo altos
índices de confiabilidad.
MÉTODO
Participantes
Justificación
El instrumento fue validado en una
De acuerdo con Touliatos, Perlmut- muestra que abarcó diferentes zonas
ter y Holden (1990), los instrumentos de la República Mexicana: norte, cen-
relacionados a los aspectos maritales tro y sur. Del centro de la República,
pueden dividirse en siete categorías: el Distrito Federal (8 851 080 habitan-
satisfacción/ajuste/cualidad; relaciones tes) como un centro urbano y Chalco
conflictivas, de poder; relacionadas a (310 130) como un punto suburbano.
las actitudes y valores, la interacción Del norte de la República, el punto
de patrones o estilos, amor o intimidad urbano es Monterrey (1 138 550) y el
en la relación, apego o compromiso y suburbano los municipios aledaños a
trabajo o división de las labores. Los Monterrey, como General Escobedo
autores refieren que de un total de 68 (357 937) y San Pedro Garza García
instrumentos publicados en los últimos (122 659). Del sur de la República,
años en revistas de impacto sólo 40 el centro urbano es Mérida (830 732)
(59%) han sido validados en poblacio- mientras que el suburbano está repre-
nes superiores a los 400 participantes, sentado por diferentes municipios del
tan sólo 60 (88%) muestran validez Estado de Yucatán: Kanasin (78 709),
y confiabilidad, 46 (68%) muestran Dzan (4 941) y Uman (50 993). Para
un lenguaje inclusivo, 13 (19%) son cada punto de estudio de la República
instrumentos cortos de menos de 15 se trabajó con cuarenta parejas casa-
reactivos, 50 (74%) tienen subesca- das, cuarenta parejas de novios y cua-
las y sólo 25 (37%) están probados en renta parejas en unión libre. En total

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


141

120 parejas, 720 parejas en todo el es- (en Strauss y Brown, 1978) reportaba
tudio. Finalmente, 1 440 participantes que en la elección, mantenimiento y
de todos los Estados. disolución de la pareja intervienen dos
Los participantes en el estudio re- esferas fundamentales: la interacción
portaron una media de edad de 29.7 de ambos miembros y las característi-
años, con un rango que va de 14 a 75 cas personales de la pareja. De esta ma-
años. Del total de participantes, 616 re- nera, el plan de prueba del instrumen-
portaron no tener hijos, cabe recordar to contempló ambas esferas. Además,
que 480 de ellos se encuentran en una existen diversos cambios en la vida en
relación de noviazgo, por lo que la ma- pareja, que implican una transforma-
yoría reportó no tener hijos. El rango ción en cómo se elige y se decide ter-
fue de 1-9 hijos, con una media de 1.23. minar una relación. Para Buss, Schac-
Con referencia a la escolaridad, 164 kelford, Kirkpatrick y Larsen (2001),
participantes reportaron tener instruc- en la actualidad las personas valoran
ción primaria (12%), 371 secundaria aspectos como el atractivo, el esta-
(26%), 203 instrucción técnica (14%), tus y los valores cuando realizan una
336 preparatoria (23%), 349 Universi- elección de pareja. Si en la actualidad
dad (24%) y 17 posgrado (1%). la pareja se casa por amor y atracción
entonces es factible que decida termi-
Diseño del instrumento nar la relación de pareja porque el amor
o la atracción han terminado. Los ins-
Anterior a la construcción del ins- trumentos de mantenimiento validados
trumento de mantenimiento de pareja, en este estudio tienen como objetivo
se realizó un estudio con entrevistas medir tanto las conductas que son tí-
cualitativas para explorar las razones picas del mantenimiento (Stafford,
por las cuales las personas atribuyen 2008) como aquellos aspectos que son
que se da la elección de pareja y cuá- relevantes durante la elección de pare-
les son las características del manteni- ja (Buss, Schackelford, Kirkpatrick y
miento de la relación (García, 2007). Larsen, 2001) y tienen un impacto en la
Participaron diez parejas casadas, diez disolución de la relación. En este caso,
parejas en unión libre, diez parejas las características de la elección —ta-
en relación de noviazgo y diez perso- les como el hecho de ser atractivo o te-
nas que han pasado por un divorcio ner una posición económica— son eva-
o separación. Este estudio, así como luadas como parte de las características
la revisión de la literatura, nos permi- de la relación en la actualidad. Además
tió establecer dos ejes principales del indican un área del mantenimiento que
mantenimiento. Ya en 1961, McHugh ha sido ampliamente olvidada.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


142

El primer eje toma en cuenta la in- RESULTADOS


teracción que se da entre ambos miem-
bros de la pareja, reflejando las con- Mantenimiento en la interacción
ductas del mantenimiento, por ejemplo
si se llevan bien, si existe comunica- Con base en el procedimiento pro-
ción, cariño, similitud en gustos, etc. El puesto por Reyes-Lagunes y García
segundo eje refiere a características de (2008) se realizaron diferentes aná-
la persona, si es fiel, agradable, simpá- lisis para identificar cuáles serían los
tica, etc. Dentro de este eje, los valores mejores reactivos para proceder al
quedaron inscritos como una parte fun- análisis factorial. El procedimiento de
damental del proceso. los autores implica la realización de
Dados los dos grandes ejes del pro- estadísticas descriptivas que permitan
ceso: INTERACCIÓN Y CARACTE- reconocer la orientación o sesgo de los
RÍSTICAS DE LA PAREJA, se redac- reactivos, la media y desviación. De
taron reactivos que reflejaran cada una acuerdo con los datos mostrados en la
de las dimensiones a evaluar. En to- tabla 1 todos los reactivos se encuen-
tal, se construyeron 18 reactivos para tran sesgados hacia números negativos,
cada dimensión. También se incluyó es decir, casi no hay puntajes en el lado
una parte de preguntas demográficas izquierdo de la curva de los puntajes en
acerca de la edad, escolaridad, esta- desacuerdo. Esto queda comprobado
tus de pareja, estatus de pareja de los por las medias y las desviaciones están-
padres y el tiempo en la relación de dar que están alrededor de una desvia-
cada uno de los participantes. Una vez ción. Dado que los reactivos parecen
elaborado el cuestionario, se procedió tener una distribución muy similar, se
a la validación. decidió continuar con el análisis de to-
El instrumento tiene un formato de dos los reactivos.
respuesta de escala Likert pictórica de Para comprobar la discriminación
cinco puntos, que van del “completa- de los reactivos se realizó una prueba
mente de acuerdo” al “completamente t de Student para muestras indepen-
en desacuerdo”. Los instrumentos se dientes. Para el análisis, se dividieron
aplicaron a parejas en diferentes pun- los datos en cuatro grupos de acuerdo
tos de la ciudad de México. Los lugares a los puntajes. Estos cuartiles indica-
donde se les contactó fue en aquellos ron los grupos extremos del continuo.
lugares donde es típico ver a parejas: De esta manera, se comparó el grupo
mercados, centros comerciales y par- más bajo con el más alto. La prueba
ques. La duración de la aplicación tuvo t mostró que existen diferencias es-
un promedio de 18 minutos. tadísticamente significativas entre el

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


143

Tabla 1. Medía, desviación estándar y sesgo de los reactivos de la escala de


Mantenimiento en el área de la Interacción.

grupo de puntajes altos contra el gru- y el indicador complementariedad. El


po de puntajes bajos. primer factor Convivencia incluye 10
Dada la alta correlación de los reac- reactivos que explican el 44.06% de la
tivos, se realizó un análisis factorial varianza explicada con una consisten-
de componentes principales con rota- cia de .904. El segundo factor Simili-
ción oblicua. Los resultados de los 18 tud incluye 6 reactivos que explican el
reactivos se agrupan en dos factores 7.41% con una consistencia de .774.
y un indicador: convivencia, similitud Finalmente, el indicador Complemen-

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


144

tariedad está conformado por dos El instrumento en su totalidad explica


reactivos que explican el 5.96% de la el 57.45% con una consistencia inter-
varianza con una consistencia de .833. na de .917.

Tabla 2. Reactivos que componen cada factor, valor propio, porcentaje de


varianza explicada y alfa de Cronbach para la escala Mantenimiento en la
Interacción.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


145

Mantenimiento de las características procedimiento propuesto por Reyes y


de la pareja García (2008). La tabla 3 muestra que
todos los reactivos tienen un sesgo ne-
En el caso del instrumento de man- gativo mientras que las desviaciones se
tenimiento en el área de característi- encuentran muy cercanas a la primera
cas de la pareja también se realizó el desviación.

Tabla 3. Medía, desviación estándar, sesgo y prueba t de los reactivos de la


escala de Mantenimiento en el área de características de la pareja.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


146

De igual manera, al comparar la factor Trabajador agrupa tres reactivos


discriminación de los reactivos por que explican el 5.889% de la varianza
medio de una prueba t de Student se con una consistencia interna de .582. Los
encontró que todos los reactivos dis- tres factores y el indicador explican en
criminan de manera adecuada entre los conjunto 63.71% de la varianza con una
puntajes altos y los bajos. consistencia de .862.
Con base en los análisis anteriores Finalmente, las correlaciones entre
se decidió incluir todos los reactivos en las diferentes dimensiones de los ins-
el análisis factorial. Dado que las corre- trumentos fueron altas y significativas.
laciones entre los reactivos no eran altas, Lo que muestra una alta relación entre
se procedió a realizar un análisis factorial ambos instrumentos.
con rotación ortogonal. Las interacciones
mostraron un total de 3 factores y un in- DISCUSIÓN
dicador con valores propios mayores a 1.
El primer factor Valores está conformado Las conductas de mantenimiento
por 7 reactivos que explican el 37.09% de dentro de la relación son un fuerte in-
la varianza con una consistencia de .865. dicador de que una pareja permanecerá
El segundo es un indicador formado por unida (Goodboy y Myers, 2010). Estas
dos reactivos que explican el 11.66% de conductas son tan importantes, que el
la varianza con una consistencia inter- estudio del mantenimiento se ha vuelto
na de .818. El tercer factor Atractivo se fundamental, no sólo en la vida en pa-
compone de tres factores que explican el reja, sino incluso en las relaciones de
9.06% de la varianza, con una consisten- amigos, familia y trabajo. Sin embar-
cia interna de .783. Finalmente, el cuarto go, y aunque las conductas de manteni-

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


147

Tabla 4. Reactivos que componen cada factor, valor propio, porcentaje de


varianza explicada y alfa de Cronbach para la escala Mantenimiento en la
Interacción.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


148

Tabla 5. Correlaciones entre los factores de ambas escalas.

miento han sido ampliamente estudia- Tan es así que el proceso de comu-
das en los Estados Unidos, no existen nicar sobre la vida cotidiana así como
estudios en México, y mucho menos la capacidad de autodivulgación están
instrumentos de medición. altamente relacionadas al manteni-
El primer instrumento de manteni- miento y la satisfacción dentro de la re-
miento en la interacción está compuesto lación (Sprecher y Hendrick, 2004). De
por los factores de Convivencia, Simili- esta manera, la falta de habilidad para
tud y Complementariedad, mientras que comunicar e identificar emociones pue-
el segundo instrumento contempla las de disminuir la capacidad para la salud
dimensiones de Valores, Estatus, Atrac- marital y la felicidad. Sin embargo, los
tivo y Trabajador. El instrumento que roles de género están presentes en este
más refleja las áreas mencionadas por ajuste. Si bien la habilidad emocional
Canary y Stafford (1994) es el relaciona- de los esposos está claramente relacio-
do a la interacción; esto es más notorio nada con el ajuste marital de sus pare-
en las dimensiones de convivencia y si- jas femeninas y el proceso de intimidad
militud. En estas dimensiones se reflejan entre ambos, la habilidad de las espo-
conductas típicas del mantenimiento, por sas no está relacionada al ajuste marital
ejemplo conductas como compartir tiem- del esposo. Esto puede ser debido a que
po, llevarse bien, apoyarse y ser amigos. para los hombres es más difícil comu-
También hace referencia a conductas re- nicar las emociones (Cordova, Gee y
lacionadas a la comunicación tales como Warren, 2005). Por ello, la capacidad
discutir puntos de desacuerdo y platicar de los hombres de comunicar sus emo-
sobre lo que les sucede. La comunicación ciones y platicar con sus parejas duran-
es sumamente importante para el desarro- te el mantenimiento puede predecir el
llo y mantenimiento de una relación. ajuste y el éxito marital.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


149

Al igual que el factor de conviven- llo de la relación. Tener gustos, inte-


cia, el factor de similitud refleja mu- reses y personalidad similares indica
cho de las dimensiones de Canary y que la relación puede desarrollarse y
Stafford (1994) en lo referente a la red mantenerse a través del tiempo (Antill,
social compartida. Esta dimensión está 1983, Aron y Aron, 1997, Eysenck y
conformada por reactivos que refieren Wakefield, 1981). Esposos que tienen
a que la pareja ve la vida de la misma personalidades similares reportan tener
manera y se parecen en su forma de matrimonios más felices, aquellos que
ser, sin embargo, también se incluye- piensan de manera similar, que son si-
ron reactivos que hacen referencia a milares en como procesan y organizan
convivir con amigos y familiares. Si la información, así como en sus pensa-
bien se pensaba que estos reactivos po- mientos y percepciones se sienten más
dían ser una dimensión independiente, atraídos. La similitud es tan importante
están ampliamente ligados a la simili- que predice la estabilidad matrimonial,
tud. Quizás por el hecho de que pasar aquellos esposos que perciben mayor
tiempo con los amigos y la familia une compatibilidad de pensamientos repor-
a la pareja y aumenta la percepción de tan también una alta satisfacción ma-
similitud. Es posible que la pareja se rital (Brehm, Miller, Perlman y Cam-
perciba como similar en medida que pbell, 2002). En muchos casos se ha
comparte con los amigos y familiares planteado que la similitud en parejas
de la pareja. Posiblemente acudiendo a estables es más una consecuencia de la
los mismos lugares de interés y recrea- satisfacción de la pareja que una causa.
ción. Esta cercanía geográfica, de gus- De esta manera, cuando se le pregun-
tos e interés aumenta la similitud de la ta a esposos satisfechos si se perciben
pareja. Recordemos que pasar tiempo como similares usualmente contestaran
con amigos comunes y una red social que sí, aún cuando no lo sean. De ma-
compartida predice la satisfacción en la nera contraria, aquellos esposos que se
pareja (Weigel y Ballard Reisch, 2001). sienten insatisfechos no perciben ser
Tan es así que los dos primeros facto- similares a sus parejas, aún cuando si
res de convivencia y similitud son los lo sean. Parece ser que la similitud es
más altamente correlacionados y los más percibida que real (Brehm, Miller,
que explican el mayor porcentaje de Perlman y Campbell, 2002).
varianza (ver tablas 2 y 5). Por ello, en este primer instrumento
La literatura refiere que la simili- las dos primeras dimensiones son muy
tud en la pareja es importante no sólo relevantes. Incluyen aspectos que van
como un primer paso para la atracción, desde la química, el cariño, llevarse
también es importante para el desarro- bien, demostrarse amor, platicar, com-

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


150

partir tiempo, compartir ideales hasta Dos áreas fueron de particular in-
ser amigos. El demostrarse amor, ca- terés dentro de la construcción de los
riño y afecto es una de las áreas más instrumentos; una se relaciona al amor,
importantes dentro de la calidad del afecto y cariño y la otra a los valores.
vínculo de pareja (Canary y Stafford, En la época actual, el amor, atractivo
1994, Dindia, 1994 y Stafford y Ca- físico y los valores parecen indicar
nary, 1991). Por otro lado, el llevarse muchas de las decisiones de los indi-
bien, sentir química y apoyarse son viduos. Las personas eligen pareja ba-
fuertes indicadores de que la pareja sados en el amor y por la falta de este
mantiene lazos estrechos. Por ello, el deciden terminarla (García y Guzmán,
amor, la autodivulgación, la comuni- 2010). Estas dimensiones han cobra-
cación, la similitud, la interacción y do mucha importancia al definir la
el compartir tiempo con amistades y elección de pareja, el matrimonio, el
familiares son indicadores de que la mantenimiento de la relación y, en sí,
pareja se desarrollará a través del tiem- la totalidad de la vida en pareja y fa-
po (Canary y Stafford, 1994, Dindia, milia (Buss, Schackelford, Kirkpatrick
1994, Lewis y Spanier, 1979, Noller y Larsen, 2001, Díaz Guerrero, 1999,
y Fitzpatrick, 1990, Sánchez Aragón Flores, 1998 y Giraud, 1982).
y Díaz Loving, 1999, Sprecher y Hen- El factor de Valores es el primer
drick, 2004, Stafford y Canary, 1991, factor en este instrumento; ya otras
Weigel y Ballard-Reisch, 1999, Weigel investigaciones habían marcado la im-
y Ballard-Reisch, 2001). portancia de los valores dentro de la
El segundo instrumento validado relación de pareja y en especial dentro
referente al Mantenimiento en las ca- del matrimonio. Cuando una pareja de-
racterísticas de la pareja muestra la parte cide casarse opina que el matrimonio
más innovadora. Tradicionalmente esta debe guiarse por la comprensión, la
dimensión no se incluye en el manteni- tolerancia, el respeto mutuo y la fide-
miento, aun cuando es una dimensión lidad (Flores, 1998; Oliveira, 1998).
muy relevante. A diferencia del primer De esta manera, los valores asociados
instrumento, éste se enfoca a la percep- a las características de la pareja son
ción que se tiene de que la pareja es res- de primordial importancia; tanto en la
ponsable, atractiva, honesta y tolerante lo elección como en el mantenimiento de
que indica que durante el mantenimiento la relación.
de la relación se percibe a la pareja de El segundo factor de la escala eva-
forma positiva. Este instrumento está lúa el Atractivo físico de la pareja ac-
formado por tres factores: Valores, Atrac- tual; que tanto nuestra pareja sigue pa-
tivo, Trabajador y un indicador: Estatus. reciéndonos atractiva, guapa o bonita.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


151

Bien dice el dicho que “el amor entre dos instrumentos validos y confiables
por los ojos”, pero bien podríamos decir para población mexicana. Resaltando
también permanece en ellos. El que una que cubren aspectos que típicamente han
pareja siga percibiéndose como atracti- sido desestimados tales como la aplica-
va refuerza los lazos establecidos. ción en una población mayor a 400 per-
El tercer factor Trabajador y el in- sonas, el estudio de ambos integrantes
dicador Estatus hacen referencia a que de la relación, instrumentos cortos no
tanto la pareja tiene una posición esta- mayores a 20 reactivos y con subescalas
ble y que tan trabajadora es. Como tal, (Touliatos, Perlmutter y Holden, 1990).
estas dimensiones son más relevantes Una ventaja más de los instrumentos es
en la elección de pareja (Buss, Schac- que los participantes radicaban en seis di-
kelford, Kirkpatrick y Larsen, 2001). ferentes puntos de la República Mexica-
Sin embargo, en el mantenimiento re- na, de distintos estatus socioeconómico y
flejan aspectos de la pareja que pueden una amplitud en la edad.
dar estabilidad y fuerza a la unión. Finalmente, es necesario anotar que
Ambos instrumentos muestran ín- el éxito marital depende de muchas
dices de confiabilidad altos, así como situaciones y circunstancias. Realizar
porcentajes de varianza adecuados. El conductas de mantenimiento no ga-
instrumento de características de la rantiza el éxito marital, sin embargo,
pareja explica una mayor cantidad de aquellas relaciones que logren mante-
varianza que el de la interacción, sin ner la comunicación, compartir una red
embargo ambos porcentajes altos. Au- social de amigos, gustos, pasatiempos,
nado a ello, ambos instrumentos mues- intereses y que al mismo tiempo de-
tran índices de confiablidad altos (ver muestren amor y cariño hacia el otro,
tabla 4 y 6). estarán en mayor probabilidad de tener
Dados estos resultados se obtienen una relación feliz y satisfactoria.

REFERENCIAS

Antill, J. K. (1983). Sex role complementarity versus similarity in married couples.


Journal of Personality and Social Psychology, 45, 145-155.
Archundia, M. (2008). Se avecina oleada de divorcios ‘exprés’. El Universal.
Viernes 03 de octubre de 2008.
Aron, A. & Aron, E. N. (1997). Self-expansion Motivation and Including Other
in the Self. In: S. Duck (Eds.) Handbook of Personal Relationships. EE. UU:

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


152

Second Edition John Wiley and Sons.


Azrin, N. H. Naster, B. J. & Jones, R. (1973). Reciprocity counseling: a rapid
learning-based procedure for marital counseling. Behavior Research and The-
rapy, 11, 365-382.
Bippus, A. M. & Rollin, E. (2003). Attachment Style Differences in Relational
Maintenance and Conflict Behaviors: Friend’s Perceptions.Communication
Reports, 16(2), 113-123.
Brehm, S. S; Miller, R. S; Perlman, D. & Campbell, S. M. (2002). Intimate rela-
tionships (3rd ed.). Boston: McGraw-Hill.
Bureau Census (2010). Statistical abstract of the United States 2010. USA: Go-
berment Printing Office.
Burgess, E. W. & Wallin, P. (1953). Engagement and marriage. Philadelphia: Li-
ppincott.
Bushman, B. B; Holt-Lunstad, J. (2009). ����������������������������������������
Understanding social relationships main-
tenance among friends: why we don´t end those frustrating friendships. Jour-
nal of Social & Clinical Psychology, 28(6), 749-778.
Buss, D. M; Schackelford, T. K; Kirkpatrick, L. A. & Larsen, R. J. (2001). A Half
Century of Mate Preferences: The Cultural Evolution of Values. Journal of
Marriage and Family, 63, 491-503.
Canary, D. J. & Dainton, M. (2009). Maintaining Relationships. Harry T. Reis &
Susan Sprechen (Eds.). Encyclopedia of Human Relationships. Los Angeles,
London, New Delhi, Singapore & Washington DC : SAGE
Canary, D. J. & Stafford L. (1994). Maintaining relationships through strategic
and routine interaction. In D. J. Canary y L. Stafford (Eds.). Communication
and relational maintenance. EE. UU: San Diego California, Academic.
Canary, D. J. Dainton, M. (2003). Maintaining relationships through communica-
tion: relational, contextual, and cultural variations LEA’s series on personal
relationships. USA: Taylor & Francis.
Canary, D. J., & Stafford, L. (1992). Relational maintenance strategies and equity
in marriage. Communication Monographs, 59, 243–267.
Cañetas, Y. E. M. (2000). Desarrollo y validación de un instrumento multifactorial
de satisfacción marital. Tesis de licenciatura no publicada. México: Universi-
dad Nacional Autónoma de México.
Cordova, J. V; Gee, C. B. & Warren, L. Z. (2005). Emotional skillfulness in ma-
rriage: Intimacy as a mediator of the relationship between emotional skillful-
ness and marital satisfaction. Journal of Social and Clinical Psychology, 24(2),
218-235.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


153

Dayley, R. M; Hampel, A. D; & Roberts, J. M. (2010). Relational Maintenance in


On-again/Off-again Relationships: An Assessment of How Relational Mainte-
nance, Uncertainty, and Commitment Vary by Relationship Type and Status.
Communication Monographs, 77(1), 75-101.
Díaz-Guerrero, R. (1999). Psicología del Mexicano. Descubrimiento de la etnop-
sicología. México: Trillas.
Dindia, K. & Baxter, L. A. (1987). Strategies for Maintaining and Repairing Mari-
tal Relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 4(2), 143-158.
Dindia, K. (1994). A multiphasic view of relationship maintenance strategies. In
D. J. Canary & L. Stafford (Eds) Communication and Relational Maintenance
San Diego California: Academia Press.
Eysenck, H. J. & Wakefield, J. A. (1981). Psychological factors as predictors of
marital satisfaction. Advances in Behavior Research and Therapy, 3, 151-192.
Flores, J. I. (1998). Persistencia y cambios en algunos valores de la familia mexi-
cana de los noventa. En: J. M. Valenzuela y V. Salles (Eds.), Vida familiar y
cultura contemporánea. México: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.
Gaines, S. O., & Henderson, M. C. (2002). Impact of attachment style on respon-
ses to accommodative dilemmas among same-sex couples. Personal Relation-
ships, 9, 89–94.
García, M. M. (2007). Inicio, mantenimiento y disolución de la pareja: sociocul-
tura y valores en parejas del norte, centro y sur de la República mexicana.
Tesis de doctorado sin publicar. México: Universidad Nacional Autónoma de
México.
García, M. M. y Guzmán, S. R. M. E. (2010). Construcción y validación de un
instrumento de disolución de la relación, a partir de los rasgos relevantes en la
elección de pareja. En M. García; A. Del Castillo; Guzmán, S. R. y Martínez,
M. J. P. (Eds.,). Medición en psicología: del individuo a la interacción. Méxi-
co: Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo.
Giraud, F. (1982). De las problemáticas europeas al caso novohispano: apuntes
para una historia de la familia mexicana. En: Autores varios. (Eds.)., Familia y
sexualidad en Nueva España. Memoria del primer simposio de historia de las
mentalidades: Familia, matrimonio y sexualidad en Nueva España. México:
Fondo de Cultura Económica.
Goodboy, A. K; & Myers, S. A. (2010). Relational Quality Indicators and Love
Styles as Predictors of Negative Relational Maintenance Behaviors in Roman-
tic Relationships. Communication Reports, 23(2), 65-78.
Guerrero, L. K., & Chavez, A. M. (2005). Relational maintenance in cross-sex

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


154

friendships characterized by different types of romantic intent: An exploratory


study. Western Journal of Communication, 69, 341–360.
Harach, L. D; Kuczynski, L. J. (2005). Construction and maintenance of parent–
child relationships: Bidirectional contributions from the perspective of parents.
Infant & Child Development, 14(4), 327-343.
INEGI (2011). Principales resultados del Censo de Población y Vivienda. Méxi-
co: Instito Nacional de Estadística Geografía e Informática.
Jansen, L. T. Jr. (1952). Measuring family solidarity. American sociological re-
view, 117, 727-733.
Lencucha, R; Kinsella, E. A; Simsion, T. (2008). The Formation and Maintenance
of Social Relationships among Individuals Living with Schizophrenia. Ameri-
can Journal of Psychiatric Rehabilitation, 11(4), 330-355.
Lewis, R. & Spanier, G. (1979). Theorizing about the quality and stability of ma-
rriage. In W. R. Burr, R. Hill, F. I. Nye y I. Reiss (Eds.), Contemporary theories
about the family. New York: Free Press.
Márquez, D. J. F; Rivera; A. S. y Reyes, L. I. (2009). Desarrollo de una escala de
estilos de apego adulto para la polación mexicana. Revista Iberoamericana de
Diagnóstico y Evaluación Psicológica, 28(2), 9-30.
Mikkerlson, A. C; Myers, S. A; Hannawa, A. F. (2011). The Differential Use of
Relational Maintenance Behaviors in Adult Sibling Relationships.Communi-
cation Studies, 62(3), 258-271.
Noller, P & Fitzpatrick, M. A. (1990). Marital communication in the eighties. Jo-
urnal of Marriage and the Family, 52, 832-843.
Ojeda García, A., Díaz-Loving, R., & Rivera Aragón, S. (1997). El doble vínculo
como determinante de la satisfacción marital. Revista de Psicología Social y
Personalidad, 12, 19-40.
Oliveira, O. (1998). Experiencias matrimoniales en México: la importancia de
la familia de origen. En J. M. Valenzuela y V. Salles (Eds.), Vida familiar y
cultura contemporánea. México: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.
Ortega, N. S. (2000). El discurso teológico de Santo Tomás de Aquino sobre el ma-
trimonio, la familia y los comportamientos sexuales. Vida cotidiana y cultura
en el México Virreinal. Antología. México: Instituto Nacional de Antropología
e Historia.
Retana, F. B. E. y Sánchez, A. R. (2008). Diseño y validación de escalas par ame-
dir características de personalidad en personas apasionadas. Revista Iberoame-
ricana de Diagnóstico y Evaluación Psicológica, 26(2), 93-115.
Reyes-Lagunes, I. y García, I. L. F. (2008). Procedimiento de validación psico-

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012


155

métrica culturalmente relevante: un ejemplo. La psicología social en México,


XII(2), 625-630.
Romero, P. A; Rivera, A. S. y Díaz, L. R. (2007). Desarrollo del inventario multi-
dimensional de infidelidad (IMIN). Revista Iberoamericana de Diagnóstico y
Evaluación Psicológica, 23(1), 121-147.
Sánchez-Aragón, R. y Díaz-Loving, R. (2010). Evaluación del ciclo de Acerca-
miento-Alejamiento. En: R. Díaz-Loving, S. Rivera Aragón (Eds.). Antología
psicosocial de la pareja, segunda edición. Asociación Mexicana de Psicología
Social, México: Porruúa.
Sprecher, S. & Hendrick, S. S. (2004). Self-disclosure in intimate relationships:
Associations with individual and relationship characteristics over time. Jour-
nal of Social and Clinical Psychology, 23(6), 857-877.
Stafford, L. (1994). Tracing the threads of spider webs. In D. J. Canary and L.
Stafford (Eds.), Communication and relational maintenance (pp. 297-306).
San Diego: Academic Press.
Stafford, L. (2008). Measuring relationship maintenance behaviors: Critique and
development of the revised relationship maintenance behavior scale. Journal
of Social and Personal Relationships, 28, 278-303.
Stafford, L., Dainton, M., & Haas, S. M. (2000). Measuring routine and strategic
relational main-tenance: Scale revision, sex versus gender roles, and the predic-
tion of relational characteristics. Communication Monographs, 67, 306–323.
Stafford, L. & Canary, D. L. (1991). Maintenance strategies and romantic relation-
ship type, gender and relational characteristics. Journal of Social and Personal
Relationships, 8, 217-242.
Strauss, M. A. & Brown, B. W. (1978). Family Measurement Techniques Abstracts
of Published Instruments, 1935-1974. U.S.: University of Minnesota Press.
Touliatos, J; Perlmutter, B. F. & Holden, G. W. (2001). Handbook of family mea-
surement techniques. USA: Sage.
Weigel, D. J. & Ballard-Reisch, D. S. (1999). The Influence of Marital Duration
on the Use of Relationship Maintenance Behaviors. Communication Reports,
12(2), 59-70.
Weigel, D. J. & Ballard-Reisch, D. S. (2001). The ��������������������������������
impact of Relational Mainte-
nance Behaviors on Marital Satisfaction: A Longitudinal Analysis. The Jour-
nal of Family Communication, 1(4), 265-279.

RIDEP · Nº 34 · VOL. 1 · 2012

Anda mungkin juga menyukai