Jr. Augusto B.

Leguía 1261 – Tarapoto – San Martín

Telf. 042-529983 Cel. 987 970 275

Sec. :
Exp. N.º :
Cuad. :
Esc. N.º : 01

INTERPONE DEMANDA DE NULIDAD DE

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA FICTA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LA CIUDAD DE

TARAPOTO:

AIDA PINEDO REÁTEGUI, identificada con DNI N° 00903594,

con dirección domiciliaria en la Urbanización Baltazar Martínez

de Compagñón (Fonavi) A-7, sector FONAVI, distrito de

Morales, provincia y departamento de San Martín, señalando

domicilio procesal físico en la casilla N.º 105 de esta sede

judicial, o, en su defecto, en el Jr. Augusto B. Leguía N° 1261,

distrito de Tarapoto, provincia y departamento de San Martín, y

domicilio procesal electrónico en la casilla N.º 61341 del

SINOE ante Ud., con el debido respeto, me presento y expongo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA:

1.1. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN, con dirección domiciliaria

en Jr. Maynas N° 177, distrito de Tarapoto, provincia y región San Martín.

II. PETITORIO:

2.1. Interpongo demanda de declaración de nulidad de las siguientes

resoluciones:
 2

2.1.1. La resolución ficta recaída denegatoria de mi solicitud contenida

en el escrito N.º 01, de fecha de presentación 22/05/2017, donde

solicité el pago de la bonificación diferencial por desempeño

de cargo de responsabilidad directiva durante el periodo de

agosto del año 2000 a marzo del año 2005, más los intereses

legales generados; y,

2.1.2. La resolución ficta recaída denegatoria del recurso de apelación

interpuesto mediante escrito de fecha 17/11/2017 contra la

también resolución ficta recaída denegatoria de mi solicitud

contenida en el escrito N.º 01, de fecha de presentación

22/05/2017, donde solicité el pago de la bonificación

diferencial por desempeño de cargo de responsabilidad

directiva durante el periodo de agosto del año 2000 a marzo

del año 2005, más los intereses legales generados.

2.2. Accesoriamente a la pretensión principal contenida en el numeral 2.1. de

la presente demanda, solicito ordene a la demandada cumpla con

pagarme las remuneraciones devengadas desde agosto del año 2000

hasta la fecha de su cancelación efectiva por el impago de la bonificación

diferencial, que se liquidarán en ejecución de sentencia, previo peritaje

contable, por concepto del no pago del proporcional de la bonificación

diferencial, conforme lo dispone el artículo 53° del Decreto Legislativo N°

276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, en concordancia con lo

prescrito en el artículo 124° del D.S. N° 005-90-PCM, Reglamento de la

Ley de Bases de la Carrera Administrativa.

2.3. Accesoriamente a la pretensión principal contenida en el numeral 2.1. de

la presente demanda, solicito ordene a la demandada cumpla con

pagarme los intereses laborales derivados mes a mes del no pago de las
 3

remuneraciones devengadas por la bonificación diferencial desde agosto

del año 2000 hasta la fecha de su pago efectivo, que se liquidarán en

ejecución de sentencia, previo peritaje contable, por concepto del

proporcional de la bonificación diferencial, conforme lo dispone el artículo

53° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera

Administrativa, en concordancia con lo prescrito en el artículo 124° del

D.S. N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera

Administrativa.

2.4. Condene a las demandadas al pago de las costas y costos que deriven

del presente proceso.

De acuerdo con los fundamentos que paso a exponer:

III. HECHOS EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO:

3.1. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA: Inicié el agotamiento

de la vía previa con la presentación de la solicitud administrativa (escrito

N.º 01) el 22/05/2017, al no haber recibido respuesta alguna por parte de

la Universidad Nacional de San Martín, en el plazo máximo de 30 días

hábiles más los 5 días de plazo que tenía para notificarme algún

pronunciamiento, di por denegada la solicitud y procedí a interponer el

recurso de apelación correspondiente (escrito N.º 02) el 17/11/2017, el

mismo que tampoco fue objeto de pronunciamiento por parte de la

demandada, por lo que se dio por agotada la vía administrativa,

habilitante para interponer la demanda en el presente proceso.

3.2. HECHOS MATERIALES DE LA DEMANDA: Mediante Resolución

Rectoral N° 139-98-UNSM-R, de fecha 06 de marzo de 1998, se resolvió

ENCARGAR a partir 01 de enero a mi persona el cargo de Jefatura de la

 4

Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios Académicos de la

demandada, con el nivel remunerativo F-3, cargo que asumí hasta el 31

de diciembre de 1998.

3.3. Posteriormente, mediante Resolución Rectoral N° 023-99-UNSM/R, de

fecha 14 de enero de 1999, se resolvió RENOVAR mi encargatura en el

cargo de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios

Académicos con el nivel remunerativo F-3, a partir del 01 al 31 de enero

de 1999.

3.4. Del mismo modo, mediante Resolución Rectoral N° 052-99-UNSM/R, de

fecha 10 de febrero de 1999, se resuelve RENOVAR mi encargatura en

el cargo de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios

Académicos con el nivel remunerativo F-3 a partir del 01 de febrero al 31

de marzo de 1999.

3.5. Asimismo, mediante Resolución Rectoral N° 190-99-UNSM/R, de fecha

10 de marzo de 1999, se resolvió nuevamente RENOVAR mi encargatura

en el cargo de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios

Académicos con el nivel remunerativo F-3 a partir del 01 de abril de 1999

hasta el 30 de junio de 1999.

3.6. Luego, mediante Resolución Rectoral N° 322-99-UNSM/R, de fecha 02

de julio de 1999, se resolvió RENOVAR, mi encargatura en el cargo de

Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios Académicos

con el nivel remunerativo F-3 a partir del 01 de julio de 1999 al 30 de

setiembre de 1999.

3.7. Sucesivamente, por Resolución Rectoral N° 514-99-UNSM/R, de fecha

04 de octubre de 1999, se resolvió RENOVAR mi encargatura en el cargo

de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios

 5

Académicos con el nivel remunerativo F-3 a partir del 01 de octubre de

1999 al 30 de diciembre de 1999.

3.8. Así también, mediante Resolución Rectoral N° 009-00-UNSM/R, de fecha

12 de enero del 2000, se resolvió RENOVAR mi encargatura en el cargo

de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de Servicios

Académicos con el nivel remunerativo F-3, a partir del 01 de enero del

2000 al 31 de diciembre del 2000.

3.9. Finalmente, mediante Resolución Rectoral N° 610-2005-UNSM/R, de

fecha 27 de setiembre de 2005, se confirma y acredita que mi persona

ha estado sirviendo bajo el cargo de Jefatura de Unidad de Biblioteca de

la Oficina de Servicios Académicos desde el año 1998 de manera

ininterrumpida, mes a mes, ordenándose que mi cargo se mantenga, el

cual sigo ejerciendo hasta la fecha, por lo tanto, habiendo superado los

03 años que la norma establece para adquirir el derecho al pago de la

Bonificación Diferencial, es totalmente pertinente que se me reconozcan

todos los años.

3.10. Dicho cargo que me fue encomendado y en el que me vengo

desempeñando desde el año 1998, se encuentra establecido mediante

Resolución N° 541-2003-UNSM/CRyG-ANR, de fecha 06 de mayo 2003,

en el Manual de Organización y Funciones de la Universidad Nacional de

San Martín.

3.11. Además, el cargo se encuentra reconocido mediante Resolución N° 541-

2004-UNSM/R, de fecha 23 de julio de 2004, en el Cuadro de Asignación

de Personal y en el Presupuesto Analítico de Personal de la Universidad

Nacional de San Martín, y en el Cuadro de Asignación de Personal y en

el Presupuesto Analítico de Personal de la Universidad Nacional de San

 6

Martín mediante Resolución N° 431-2005-UNSM/R, de fecha 06 de julio

de 2005.

3.12. Es importante hacer la precisión de que, al haber superado el periodo

señalado por la ley para adquirir el derecho al pago de la bonificación

diferencial y conforme a las condiciones del cargo que ocupo, inicié un

proceso contencioso administrativo tramitado en el Juzgado Mixto de

Tarapoto, bajo el expediente N° 475-2012-0-2208-JM-LA-01, solicitando

se declaren nulas las resoluciones fictas de pedido de pago de

bonificación diferencial, proceso en el que recayó la sentencia en

resolución N° 22, de fecha 06 de octubre de 2015, que declara fundada

en parte la demanda, ordenando a la demandada Universidad Nacional

de San Martín, cumpla con pagarme el concepto de bonificación

diferencial por haberse acreditado que he venido desempeñando cargo

de Responsabilidad Directiva, pero reconociéndoseme solo el periodo

desde el 18 de abril de 2005 en adelante.

3.13. Es así que mediante Resolución Rectoral N° 587-2016-UNSM/R/NLU,

de fecha 12 de agosto de 2016, en cumplimiento de lo ordenado en la

sentencia indicada en el párrafo anterior, se resuelve autorizar el

reintegro de la Remuneración Diferencial más los intereses legales

generados a mi favor, sin embargo, se ordena que dicho pago se realice

únicamente desde el 18 de abril de 2005 en adelante, desconociéndose

los periodos anteriores.

3.14. Es importante señor Juez precisar que inicialmente, cuando se me

encargó el puesto de Jefatura de Unidad de Biblioteca de la Oficina de

Servicios Académicos, se me estuvo pagando el concepto demandando

durante los años 1998, 1999 y parte del año 2000, dejándoseme de pagar

de manera arbitraria y sin justificación desde el mes de agosto del año

 7

2000 hasta el mes de marzo de 2005, toda vez que en el proceso

indicado en párrafos anteriores, solo se me ha reconocido desde el mes

de abril de 2005, sin considerarse el periodo de agosto del 2000 a marzo

de 2005, mismo en el que me he venido desempeñado en el cargo de

dirección señalado sin que esa situación cambie y que se me ha

reconocido en diversas resoluciones.

3.15. En efecto, es evidente señor Juez, que me es totalmente accesible la

pretensión en razón a que me hice acreedora del derecho al pago de la

bonificación diferencial desde el año 1998, y que al habérseme solo

reconocido mediante sentencia de un proceso similar los periodos a partir

de abril de 2005, no se han considerado los meses que comprenden el

periodo de agosto de 2000 a marzo de 2005 es decir 04 años y 7 meses

que no se me ha pagado la bonificación diferencial, lo cual supone un

monto considerable además del hecho de que se han generado intereses

los que deben ser pagados en su totalidad por estar totalmente acorde

a ley y ser un derecho que además ya se me ha reconocido.

3.16. Debo precisar que como indiqué, el derecho al pago de mi bonificación

diferencial, es un derecho que ya me ha sido reconocido, no existiendo

dudas al respecto, no habiendo por lo tanto, necesidad de declararlo

puesto que ya existe y ha habido un pronunciamiento sobre el mismo; lo

que se pretende mediante el presente proceso es que se me reconozcan

y paguen los periodos que no han sido considerados por la demandada,

pese a que mi derecho ya se encontraba reconocido desde antes del

periodo señalado (agosto de 2000 a marzo de 2005), en tanto es así, mi

pretensión es totalmente amparable pues estamos ante la figura de un

derecho adquirido y reconocido, sobre el cual, la demandada debe

cumplir a cabalidad porque la ley así lo señala.

 8

3.17. Entonces, al encontrarse acreditado que mi cargo lo he venido

desempeñado desde enero del año 1998, viniéndose renovando durante

los años posteriores, se encuentra plenamente demostrado mi derecho,

razón por la cual, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2017 solicité

el pago de la bonificación diferencial, ante la demandada, misma que no

fue respondida en el plazo de 30 indicado en la Ley N° 27444 – Ley de

Procedimiento Administrativo General, lo cual ocasionó que presente mi

recurso de apelación contra resolución administrativa ficta en aplicación

del silencio administrativo negativo, misma que hasta la fecha no ha sido

resuelto, razón por la cual acudo al órgano jurisdiccional buscando tutela

judicial efectiva.

3.1.4. La presente pretensión se encuentra totalmente amparable por el órgano

jurisdiccional conforme a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la

sentencia N° 6192-2012 – Del Santa, en la que ha establecido respecto

del cómputo del plazo para acudir al órgano jurisdiccional, que si bien el

artículo 188° de Lay N° 27444, faculta al administrado a realizar las

acciones judiciales pertinentes ante el silencio administrativo negativo, el

numeral 4 de dicho artículo, señala que aun cuando opere el silencio

administrativo negativo, la administración mantiene la obligación de

resolver, razón por la cual, vencido el plazo sin obtener respuesta de la

administración pública, provoca el llamado silencio administrativo

negativo, y con ello nace la obligación del administrado de demandar ante

la vía judicial, lo cual no implica que ineludiblemente se obligue al referido

administrado a solicitar tutela jurisdiccional en el plazo de meses luego

de vencido el plazo máximo que tiene la administración para resolver,

puesto que el administrado, tiene también la alternativa de aguardar a

 9

que la administración cumpla con su obligación de resolver, bajo

responsabilidad.

3.1.5. Por los fundamentos expuestos, la presente demanda deberá ser

declarada fundada en todos sus extremos y ordenarse a la demandada

cumpla con regularizar el pago del bono diferencial pendiente del periodo

comprendido entre agosto de 2000 a marzo de 2005, más los intereses

legales que se han generado durante todo este periodo por el impago de

la bonificación diferencial reconocida a mi persona.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Invoco los siguientes:

4.1. Artículo 53° del D. L. N° 276°.- Ley de Bases de la Carrera

Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, que reconoce la

compensación que se le debe dar a un servidor de carrera que ejerza

funciones de responsabilidad directa.

4.2. Artículo 124° del D. S. N° 005-90-PCM. Artículo que reconoce el

derecho de adquirir la Bonificación Diferencial a aquellos servidores de

carrera designados para desempeñar cargos de responsabilidad

directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos,

percibirán de modo permanente la bonificación diferencial de

acuerdo a Ley al finalizar la designación.

4.3. Artículo 26° del D.S. N° 008-2010-PCM, Reglamento del Tribunal del
Servicio Civil, que prescribe:
“Artículo 26.- Denegatoria ficta
Transcurrido el plazo para que el Tribunal resuelva y notifique la
resolución que se pronuncia sobre el recurso de apelación, el
apelante podrá asumir que aquél fue desestimado operando la
denegatoria ficta, a efecto de la interposición de la demanda
contencioso-administrativa.”
 10

Norma aplicable al caso concreto (por la demora en los plazos

establecidos en el artículo 20° del mismo reglamento) que me habilita

para la interposición de la presente demanda.

4.4. Numeral 1, inciso 1.15., del artículo II del Título Preliminar de la Ley N°

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que prescribe:

“1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa

deberá brindar a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de
modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una
conciencia bastante certera de cuál será el resultado final que se
obtendrá.”
4.5. Norma aplicable al caso concreto, en tanto y en cuanto, pese a los

pronunciamientos del Tribunal del Servicio Civil invocados en los

fundamentos jurisprudenciales, las demandadas han resuelto contrario

a mis derechos laborales.

V. FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES.

Invoco los siguientes:

5.1. Fundamento 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el

EXP. Nº 4094-2004-AC/TC JUNÍN:

“4. Cabe precisar que el término “encargo” usado en las

resoluciones expedidas por la emplazada resulta irrelevante pues,
de conformidad con el artículo 82° del Decreto Supremo N.° 005-
90-PCM, “El encargo es temporal, excepcional y fundamentado.
Sólo procede en ausencia del titular para el desempeño de
funciones de responsabilidad directiva compatibles con niveles de
carrera superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder
del período presupuestal”, más aún, de acuerdo con el principio
de primacía de la realidad, el cargo fue ejecutado de acuerdo con
su naturaleza y no a la determinación que se le dio; de su
denominación, asimismo, debe tenerse presente que el
 11

desempeño laboral del demandante, que se prolongó por más de

5 años ininterrumpidos, excediendo largamente varios períodos
presupuestales.
5.2. Fundamento 6 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el

EXP. Nº 1246-2003-AC/TC:

“6. Es evidente que para ambas resoluciones el cargo en

función es de confianza, y resulta irrelevante tomar en cuenta la
denominación usada; aún más, de acuerdo con el principio de
primacía de la realidad, el cargo fue ejecutado de acuerdo con su
naturaleza y no a la determinación de su denominación.
Asimismo, el artículo 82° del Decreto Supremo N.° 005- 90-PCM,
precisa que “El encargo es temporal, excepcional y
fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el
desempeño de funciones de responsabilidad directiva
compatibles con niveles de carrera superiores al del servidor. En
ningún caso debe exceder del período presupuestal”,
características que difirieren notablemente con las del desempeño
laboral del demandante, quien ha laborado más de 10 años
ininterrumpidos y continuos, excediendo largamente varios
períodos presupuestales, y ocupando un puesto que estaba
vacante, conforme lo señalan las mismas resoluciones
cuestionadas.”
5.3. Apelación 708-2002-Lima, expedida por la Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la

República:

“CUARTO: Que, además, la encargatura como acción

administrativa para el desplazamiento, está definida en el artículo
ochentidós del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa,
como temporal, excepcional y fundamentada, características que
en el caso de autos evidentemente no se han dado.
QUINTO: Que, por tanto, no resulta razonable diferenciar entre
una persona nombrada expresamente y otra que realizó labores
idénticas por encargatura pero en condiciones que excedían la
 12

temporalidad y excepcionalidad de la misma, basándose

únicamente en la designación formal de una de ellas.
SEXTO: Que, en todo caso se debe interpretar de manera
favorable al trabajador, de conformidad con el artículo segundo
del Título Preliminar de la Ley número veintiséis mil seiscientos
treintiséis, entendiéndose que la designación incluye, aquella
encargatura que se prolonga y deja de ser excepcional en los
hechos.” (sic)
5.4. Resolución N° 00167-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha

10/01/2012, recaída en el Expediente 3287-2011-SERVIR/TSC, seguido

por Julio Gilberto Mendoza Pérez contra Seguro Social de Salud –

Essalud, sobre pago de remuneraciones-bonificación diferencial:

“11. (…) Por períodos menores no inferiores a tres (3) años, se

adquiere el derecho a la percepción permanente de una
proporción de la referida bonificación, encargándose a la norma
específica señalar los montos y la proporcionalidad en su
percepción.
 13

VI. VÍA PROCEDIMENTAL.

Proceso urgente en la vía del proceso contencioso administrativo, de

conformidad con lo prescrito en el numeral 2 del artículo 24° de la Ley N° 27584,

Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, dado que 1) el pago del

proporcional de la bonificación diferencial se encuentran previstas en normas

expresas1, y, 2) las pretensiones remunerativas tienen carácter alimentario, y,

por ende, requieren de una tutela urgente.

1Artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, en
concordancia con lo prescrito en el artículo 124° del D.S. N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa.
 14

VII. MONTO DEL PETITORIO.

El monto referencial de petitorio es por la suma de Veintisiete Mil Quinientos

Treinta y Cuatro con 29/100 Soles (S/ 27,226.24), sin perjuicio de que el monto

real deberá ser liquidado en sentencia, teniendo en consideración el tiempo

transcurrido hasta la fecha efectiva de pago.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:

DOCUMENTALES:

5.1. Escrito N.º 01 (solicitud administrativa), de fecha 22 de mayo de 2017,

con el que acredito 1) haber solicitado a la demandada Universidad

Nacional de San Martín, lo que es objeto del presente proceso; 2) haber

transcurrido por la vía administrativa; y, 3) la resolución ficta por falta de

pronunciamiento.

5.2. Escrito N. 02 (recurso de apelación), de fecha 17 de noviembre de 2017,

con el que acredito 1) haber apelado la resolución ficta; 2) haber

transcurrido por la vía administrativa; y, 3) la resolución ficta cuya nulidad

se solicita.

EXHIBICIONALES:

5.3. Expediente Administrativo en el que se solicitó el pago de la bonificación

diferencial por el periodo de agosto de 2000 a marzo de 2005, en el que

se han ofrecido y se encuentran los originales de los medios probatorios

ofrecidos en la solicitud de fecha 22 de mayo de 2017, los que deberán

ser solicitados a la Universidad Nacional de San Martín para el presente

proceso.
 15

POR TANTO:

Sírvase acceder a mi petición por estar conforme a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo como mi Abogado al letrado que autoriza el presente

escrito, para lo cual solicito se le brinde todas las garantías que el ejercicio del patrocinio

de nuestra parte requiere, conforme lo establece el artículo N° 80 del Código Procesal

Civil, señalando como domicilio procesal el indicado en el exordio del presente

documento.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Autorizo a los señores, Mary Carmen López Mendoza,

Cristian Boris Gonzales Gonzales, Diana Segura Vásquez, Pedro Zapata Pinedo y

Augusto Pastor Chopitea Falcón, para realizar los actos de procuraduría que sean

pertinentes en este proceso, como son el revisar el expediente, sacar copias, copias

certificadas, gestionar y recoger oficios, notificaciones, anexos, entre otros.

TERCER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 24° de la Ley N° 27584, Ley

del Proceso Contencioso Administrativo, el Juzgado deberá ordenar a las

codemandadas la exhibición de las copias certificadas del expediente con lo relacionado

a la actuación impugnada, en un plazo no mayor de 15 días hábiles, bajo el

apercibimiento que estime necesario para garantizar el efectivo cumplimiento de lo

ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas compulsivas y progresivas en caso de

renuencia.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Conforme a lo prescrito en el inciso i), del artículo 24° del

Decreto Supremo N° 017-93-JUS – TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al no

superar el monto del petitorio las 70 URP en el presente proceso, estoy afecta a la

exoneración del pago de aranceles judiciales.

 16

ANEXOS:

1-A Copia de D.N.I.

1-B Escrito N.º 01 y anexos completos.

1-C Recurso de apelación y anexos completos.

Tarapoto, 26 de febrero de 2018.