Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing

langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Diterbitkan di:
Pembangunan dunia, 33 (10), 2005, pp. 1567-1585

*
Eric Neumayer dan Laura Spess
Departemen Geografi dan Lingkungan, London School of Economics dan Politik
Ilmu pengetahuan, Houghton Street, London WC2A 2AE, Inggris, e.neumayer@lse.ac.uk

*
Penulis yang sesuai.
Electronic copy tersedia di: http://ssrn.com/abstract=616242
Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing
langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Ringkasan - Investor asing sering skeptis terhadap kualitas lembaga domestik dan

keberlakuan hukum di negara-negara berkembang. Perjanjian Investasi Bilateral

(BITS) menjamin standar tertentu dari pengobatan yang dapat ditegakkan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa di luar sistem yuridis dalam

negeri. Negara-negara berkembang menerima pembatasan kedaulatan mereka dengan

harapan bahwa perlindungan dari risiko politik dan lainnya mengarah ke peningkatan

investasi asing langsung (FDI), yang juga merupakan tujuan lain dari BITS. Kami

menyediakan bukti kuantitatif yang ketat pertama yang jumlah yang lebih tinggi dari

BITS menimbulkan FDI yang mengalir ke negara berkembang. Hasil ini sangat kuat

untuk perubahan spesifikasi model, teknik estimasi dan ukuran sampel. Ada juga

beberapa bukti terbatas yang BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti yang baik

kualitas institusi domestik, tetapi hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda

dari kualitas kelembagaan.

kata kunci - Investasi asing langsung, perjanjian investasi bilateral, kualitas

kelembagaan, perlindungan, risiko.

 1

Electronic copy tersedia di: http://ssrn.com/abstract=616242

 PENGAKUAN

Kami berterima kasih kepada tiga wasit anonim serta Anne van Aaken, Ken Shadlen

dan Susan Rose-Ackerman bagi banyak membantu komentar. Eric Neumayer

mengakui dukungan keuangan dari Trust Leverhulme.

2
 1. PERKENALAN

Negara-negara berkembang menandatangani perjanjian investasi bilateral (BITS)

dalam rangka untuk menarik lebih banyak investasi asing langsung (FDI). Dalam

beberapa dekade terakhir BITS telah menjadi 'mekanisme hukum internasional yang

paling penting bagi dorongan dan pemerintahan' FDI (Elkins, Guzman dan Simmons

2004, hal. 0). The preambles dari ribuan BITS yang ada menyatakan bahwa tujuan

dari BITS adalah untuk mempromosikan aliran FDI dan, tidak diragukan lagi, BITS

begitu populer karena pembuat kebijakan di negara-negara berkembang percaya

bahwa penandatanganan mereka akan meningkatkan FDI. Tapi apakah perjanjian ini

memenuhi tujuan lain dan menarik lebih banyak FDI ke negara-negara yang tunduk

pada kewajiban BIT berkembang? Meskipun sejumlah besar dan meningkatnya BITS

menyimpulkan, terdapat sedikit bukti menjawab pertanyaan ini. Kebanyakan

beasiswa yang ada, biasanya ditulis dengan perspektif hukum, hanya membatasi diri

untuk analisis praktek BIT dari satu negara atau ketentuan yang sama tertentu dalam

berbagai BITS (Vandevelde 1996, hal. 545). kelalaian ini aneh mengingat bahwa

pertanyaannya adalah penting untuk negara-negara berkembang. Mereka

menginvestasikan waktu dan sumber daya lainnya yang langka untuk bernegosiasi,

menyimpulkan, menandatangani dan meratifikasi BITS. perjanjian tersebut

merupakan gangguan non-sepele dengan kedaulatan negara tuan rumah karena

mereka memberikan perlindungan kepada investor asing yang dilaksanakan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa. Sedangkan motivasi mengemudi

negara-negara berkembang untuk menanggung biaya ini dapat bervariasi (lihat

Guzman 1998; Elkins, Guzman dan Simmons 2004; Neumayer 2005), biaya mungkin

dibenarkan jika

hasil akhir adalah peningkatan aliran ke dalam FDI.1 Tapi apakah ini apa yang

sebenarnya terjadi?

Dengan tidak adanya keras, bukti kuantitatif, beberapa pengamat telah agak

pesimis terhadap efek BITS pada lokasi FDI. Sornarajah (1986, p. 82), misalnya,
menunjukkan bahwa 'dalam kenyataannya menarik investasi asing lebih tergantung

pada

3
iklim politik dan ekonomi untuk keberadaannya bukan pada penciptaan struktur

hukum untuk perlindungan'. Pertemuan ahli kelompok yang disponsori oleh

Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) pada tahun

1997 dilaporkan memegang posisi yang sama (Raghavan 1997). Mendukung

pandangan ini adalah bahwa beberapa host utama FDI seperti Brasil atau Meksiko

untuk waktu yang lama yang enggan untuk menandatangani BITS. Sebagai UNCTAD

(. 1998, p 141) telah memasukkannya ke dalam review BITS dari hampir satu dekade

lalu: 'Ada banyak contoh dari negara-negara dengan arus masuk FDI besar dan

sedikit, jika ada, BITS.' Namun, sebagian besar negara berkembang telah

menandatangani banyak sekali BITS sekarang. Apakah ada bukti bahwa orang-orang

yang telah menandatangani lebih BITS juga telah berhasil menarik lebih banyak FDI?

Dua penelitian menganalisis masalah ini selama periode 1980-2000 (Hallward-

Driemeier 2003 dan Tobin dan Rose-Ackerman 2005) dan satu selama periode 1991-

2000 (Salacuse dan Sullivan 2005). Studi pertama oleh Hallward-Driemeier (2003)

tidak menemukan pengaruh yang signifikan secara statistik. Studi kedua oleh Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) menemukan efek negatif pada tingkat resiko yang tinggi

dan efek positif hanya pada tingkat rendah risiko, dengan mayoritas negara-negara

berkembang jatuh ke dalam kategori risiko tinggi. Studi ketiga dengan Salacuse dan

Sullivan (2005) menemukan efek positif hanya untuk Amerika Serikat BITS, tetapi

tidak untuk BITS dari negara lain Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan

(OECD). Bukti yang ada bertentangan harapan dan akan menyarankan bahwa

sejumlah besar usaha negara-negara berkembang telah dihabiskan untuk BITS pada

dasarnya telah terbuang. Salah satu masalah dari studi yang ada adalah bahwa mereka

menyimpulkan hasil dari sampel yang agak terbatas dari negara (31 dan 63, masing-

masing) atau didasarkan pada regresi cross-sectional. Sebaliknya, kami

mempekerjakan panel yang jauh lebih besar selama periode 1970-2001, yang

mencakup hingga 119 negara. Yang penting, kita menemukan efek positif dari BITS
pada arus masuk FDI yang konsisten dan kuat di berbagai spesifikasi model yang.

Efeknya terkadang

4
tergantung pada kualitas kelembagaan, tapi selalu positif dan secara statistik

signifikan berbeda dari nol di semua tingkat kualitas kelembagaan. Untuk

pengetahuan kita, kami menyediakan bukti kuat pertama bahwa ada hasil untuk

mengembangkan kemauan negara untuk menanggung biaya negosiasi BITS dan

menyerah pada pembatasan kedaulatan yang terkandung di dalamnya.

Setelah menunjukkan bahwa BITS berhasil meningkatkan aliran FDI datang ke

sebuah negara, pertanyaan penting lain yang kita alamat adalah apakah BITS

berfungsi sebagai pengganti atau melengkapi kualitas kelembagaan yang baik. Tentu,

orang akan mengharapkan mereka untuk menjadi pengganti, yaitu mereka

menyediakan standar keamanan dan tertentu dari pengobatan untuk investor asing di

mana institusi domestik gagal untuk memberikan keamanan dan standar yang sama.

Namun, beberapa, seperti Hallward-Driemeier (2003) berpendapat bahwa BITS

mungkin hanya dilihat sebagai kredibel dalam lingkungan kualitas kelembagaan yang

baik. Ini akan berarti bahwa BITS yang paling efektif di negara-negara di mana

mereka paling dibutuhkan. Hasil kami memberikan beberapa bukti terbatas yang

BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti kualitas kelembagaan yang buruk, yang

akan menunjukkan bahwa mereka yang paling efektif di mana kualitas tersebut adalah

rendah dan bahwa mereka yang paling sukses di mana yang paling dibutuhkan.

Namun, hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda dari kualitas kelembagaan.

Artikel ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya secara singkat menjelaskan

fakta yang terkenal dari pentingnya peningkatan investasi asing ke negara-negara

berkembang, menggambarkan pertumbuhan BITS dan menganalisa peran ketentuan

utama mereka untuk promosi FDI. Kami kemudian meninjau tiga studi empiris yang

ada dan mendiskusikan kekurangan mereka, yang kami bertujuan untuk mengatasi

dalam analisis kita sendiri. Setelah menghadirkan desain penelitian kami, kami

melaporkan hasil dan menguji sensitivitas hasil perubahan penting dalam spesifikasi

model. Bagian akhir menyimpulkan.

5
 2. BITS DAN FDI

Aliran FDI telah meningkat secara dramatis dalam beberapa dekade terakhir untuk

menjadi kekuatan utama dalam alokasi seluruh dunia dana dan teknologi. Sebelum

tahun 1970, perdagangan dunia pada umumnya tumbuh pada kecepatan lebih besar

dari FDI, tetapi dalam dekade sejak saat itu aliran FDI telah tumbuh lebih dari dua

kali laju pertumbuhan ekspor di seluruh dunia. Pada awal 1990-an, penjualan ekspor

di seluruh dunia akan dikalahkan oleh penjualan afiliasi asing dari perusahaan-

perusahaan multi-nasional (Dunning 1998). Tidak hanya aliran FDI meningkat di

seluruh dunia, tetapi pentingnya FDI sebagai sumber dana untuk negara-negara

berkembang pada khususnya juga meningkat secara signifikan. arus internasional

swasta sumber daya keuangan telah menjadi semakin penting untuk negara-negara

berkembang. Pada 1980-an anggaran ketat, krisis utang dan keseluruhan penurunan

minat dalam memberikan tradisional memimpin bantuan pembangunan untuk

penurunan bantuan pembangunan resmi dari negara maju. Ketika arus modal ke

negara-negara berkembang mulai bangkit kembali di bagian akhir dekade itu, arus

akan semakin terdiri dari FDI (Zebregs 1998). Hanya sangat baru-baru ini arus

bantuan sedikit meningkat lagi di bangun dari apa yang disebut Konsensus

Monterrey. Namun, pada tahun 2003 FDI adalah komponen terbesar dari sumber daya

bersih mengalir ke negara-negara berkembang dan ini terikat untuk tetap kasus untuk

beberapa waktu ke depan (UNCTAD 2003a). Meskipun negara-negara maju tetap

baik sumber mendominasi dan penerima utama FDI, dominasi mereka telah menurun

dari waktu ke waktu dengan negara-negara berkembang pada tahun 2003 menerima

hampir 31% dari FDI sebagai lawan hanya sekitar 20% pada tahun 1980 (UNCTAD

2004). Memang, arus masuk FDI per unit GDP jauh lebih tinggi di banyak negara

berkembang daripada di dikembangkan yang (ibid.). Ia selama periode yang sama ini

yang BITS diperkenalkan dan akhirnya menjamur dan dalam terang

6
pentingnya FDI, terutama untuk negara-negara berkembang, sejauh mana dua

fenomena ini waran kausal terkait pengawasan hati-hati.

The BITS pertama kali muncul pada akhir tahun 1950-an. Beberapa jejak sejarah

mereka kembali ke perjanjian persahabatan, perdagangan, dan navigasi (FCN)

menyimpulkan oleh Amerika Serikat selama berabad-abad (Salacuse 1990). The FCN

perjanjian memiliki perluasan perdagangan internasional dan peningkatan hubungan

luar negeri AS sebagai tujuan utama mereka, meskipun beberapa ketentuan investasi

kemudian ditambahkan (Guzman 1998). BITS di sisi lain lebih jelas difokuskan pada

perlindungan investasi asing. Jerman, setelah kehilangan hampir semua investasi

asing selama Perang Dunia Kedua, menandatangani BIT pertama dengan Pakistan

pada tahun 1959. Setelah itu, butuh waktu hampir dua dekade sebelum BITS

mendapatkan momentum. Pada akhir tahun 1960-an ada 75 perjanjian, yang naik ke

167 pada akhir tahun 1970-an dan 389 pada akhir tahun 1980-an. Jumlah BITS di

seluruh dunia mulai tumbuh pesat pada 1990-an dan pada tahun 2002 akan ada 2.181

BITS di seluruh dunia (UNCTAD 2003a). Gambar 1 menunjukkan jumlah BITS

ditandatangani per tahun dan jumlah kumulatif BITS di seluruh dunia.

Dalam rangka untuk menjelaskan popularitas perjanjian investasi bilateral perlu

untuk memahami bagaimana mereka masuk ke rezim yang lebih besar dari hubungan

investor negara-asing. Sebelum munculnya BITS, satu-satunya perlindungan bagi

investor asing adalah aturan hukum kebiasaan internasional standar minimal

pengobatan dan yang disebut Hull aturan. Standar minimal aturan pengobatan hanya

menyediakan perlindungan yang sangat minim, seperti namanya sudah menyarankan,

sementara aturan Hull ditangani secara eksklusif dengan kasus pengambilalihan dan

karena itu tidak memberikan perlindungan umum terhadap perlakuan yang bersifat

diskriminatif. Ini tumbuh dari perselisihan antara Meksiko dan Amerika Serikat pada

tahun 1930-an atas properti diambil alih oleh pemerintah Meksiko. Dalam salah satu

dari serangkaian catatan diplomatik kepada Menteri Meksiko Luar Negeri, Menteri

Luar Negeri AS Cordell

7
Hull menyatakan bahwa 'tidak ada pemerintah berhak untuk mengambil alih milik

pribadi, untuk tujuan apa pun, tanpa ketentuan untuk cepat, memadai, dan efektif

pembayarannya' (Guzman 1998, hal. 641). Selanjutnya, aturan kompensasi “cepat,

memadai, dan efektif” akan menjadi standar yang dikenal sebagai aturan Hull.

Namun, masih diperdebatkan apakah aturan Hull merupakan hukum kebiasaan

internasional. Negara-negara berkembang menantang validitasnya sebagai bagian dari

tuntutan mereka untuk Orde Ekonomi Internasional Baru dengan beberapa

keberhasilan: Resolusi 1803 dari Majelis Umum PBB hanya membutuhkan 'sesuai

kompensasi' untuk pengambilalihan (Ginsburg 2004). Guzman (1998, p. 641)

menunjukkan bahwa pada pertengahan 1970-an 'Aturan Hull tidak lagi menjadi aturan

hukum kebiasaan internasional', jika pernah sudah satu. Fakta bahwa ada beberapa

pengambilalihan spektakuler di tahun 1960-an dan 1970-an terjadi

tanpa apa investor dianggap sebagai kompensasi yang memadai mendukung

pandangan ini.2 Hal ini menimbulkan keraguan apakah aturan Hull pernah diwakili

hukum kebiasaan internasional, yang sesuai praktek negara adalah suatu kebutuhan.

Anehnya, walaupun banyak negara berkembang menolak Peraturan Hull, banyak

negara yang sama mulai mendaftar ke BITS yang menggabungkan ketentuan yang

serupa dan memang lebih jauh jangkauannya. Guzman (1998) dan Elkins, Guzman

dan Simmons (2004) menunjukkan bahwa perilaku yang tampaknya bertentangan ini

dijelaskan oleh meningkatnya persaingan di antara negara-negara berkembang untuk

FDI dari negara maju. Secara kolektif, mereka akan lebih baik menolak untuk

menandatangani BIT apapun dan mempertahankan sebagai banyak kontrol atas aset

mereka mungkin, yang menjelaskan perlawanan mereka untuk perjanjian investasi

multilateral di forum seperti Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan

(UNCTAD) di mana mereka bisa secara kolektif mengekspresikan dan mengatur

kepentingan mereka. Dalam contoh klasik dari dilema narapidana, bagaimanapun,

negara individu manfaat dari mampu memberikan komitmen yang kredibel untuk

investor. Dalam
8
konteks perlindungan multilateral atau adat yang terbatas untuk investor, negara

individu memperoleh keuntungan kompetitif sebagai lokasi investasi dengan

mengirimkan ke BIT. Selanjutnya, ketika kesepakatan tetangga atau pesaing ekonomi

tanda-tanda negara berkembang ini seperti, agar tetap kompetitif mereka harus

menandatangani satu juga. Agak bertentangan dengan penjelasan ini adalah bahwa

tren terbaru adalah untuk negara-negara berkembang untuk menandatangani BITS di

antara mereka sendiri. Ini telah menjadi perkembangan yang agak baru-baru ini,

bagaimanapun, dan sebagian besar dari BITS yang ada menyimpulkan antara maju

dan negara berkembang.

Ketentuan-ketentuan dasar perjanjian investasi bilateral (BIT) biasanya menjamin

standar tertentu dari pengobatan untuk investor asing (lihat Dolzer dan Stevens 1995;

UNCTAD 1998). Dengan memasuki BIT, penandatangan setuju untuk memberikan

pengobatan standar relatif tertentu seperti perlakuan nasional (investor asing tidak

dapat diperlakukan lebih buruk dari investor nasional, tetapi mungkin diperlakukan

lebih baik dan, pada kenyataannya, sering) dan paling disukai pengobatan bangsa (hak

istimewa yang diberikan kepada salah satu investor asing harus diberikan kepada

semua investor asing). Mereka juga setuju untuk menjamin standar mutlak tertentu

dari pengobatan seperti perlakuan yang adil dan merata bagi investor asing sesuai

dengan standar internasional setelah investasi telah terjadi. BITS biasanya melarang

perlakuan diskriminatif terhadap investor asing dan termasuk jaminan kompensasi

untuk properti diambil alih atau dana, dan bebas transfer dan repatriasi modal dan

keuntungan. Selanjutnya, pihak BIT setuju untuk tunduk mengikat penyelesaian

sengketa harus perselisihan tentang Ketentuan ini muncul (UNCTAD 1998). Pura-

pura, ketentuan ini harus mengamankan beberapa persyaratan dasar untuk

perlindungan kredibel hak milik dan kontrak yang investor asing mencari negara tuan

rumah. Mereka juga harus melindungi investor asing terhadap risiko politik dan

lainnya sangat lazim di banyak negara berkembang. Jauh dari netral, asing
9
investor sering diberikan keamanan yang lebih tinggi dan pengobatan yang lebih baik

dari investor dalam negeri (Vandevelde 1998).

Ketentuan-ketentuan dasar BITS semua jawaban langsung ke fundamental “terus-

up” atau masalah “inkonsistensi dinamis” yang menghadapi negara-negara devel

oping mencoba untuk menarik FDI. Masalah inkonsistensi dinamis muncul dari fakta

bahwa meskipun negara-negara tuan rumah memiliki insentif untuk berjanji perlakuan

yang adil dan merata terlebih dahulu untuk menarik investasi asing, setelah investasi

yang didirikan dan investor telah tenggelam biaya yang signifikan insentif negara tuan

rumah adalah untuk mengeksploitasi atau bahkan mengambil alih aset investor asing.

Bahkan negara-negara tuan rumah yang bersedia untuk mengorbankan mengambil

keuntungan dalam keadaan ini akan merasa sangat sulit untuk dipercaya berkomitmen

untuk posisi mereka. Banyak negara-negara berkembang telah mengadopsi perubahan

hukum domestik selama dekade terakhir atau lebih dengan maksud untuk mendorong

FDI inflow lebih besar (UNCTAD 2004). Namun, aturan hukum negeri ini tidak dapat

menggantikan perangkat komitmen yang ditawarkan dengan memasuki perjanjian

bilateral yang mengikat secara hukum. BITS, dan mengikat ketentuan penyelesaian

sengketa investor-to-negara mereka pada khususnya, dimaksudkan untuk mengatasi

negara tuan rumah dilema yang dihadapi yang bersedia untuk mengecam

mengeksploitasi investor asing setelah investasi telah dilakukan. Menariknya, pada

saat yang sama seperti BITS berkembang pada 1980-an dan 1990-an, pengambilalihan

langsung dari investor asing, yang umum selama tahun 1960-an dan 1970-an, praktis

berhenti untuk mengambil tempat (minor 1994).

Luasnya gangguan dengan negara-negara berkembang kedaulatan peraturan

domestik menyerah di BITS penandatanganan sangat besar. Bahkan, hampir semua

regulasi kebijakan publik dapat berpotensi ditantang melalui mekanisme penyelesaian

sengketa selama itu mempengaruhi investor asing. Seringkali, investor asing tidak

perlu habis upaya hukum domestik dan dengan demikian memotong atau menghindari

sistem hukum nasional, mencapai

10
langsung untuk arbitrase internasional, di mana mereka dapat dengan bebas memilih

salah satu dari tiga panelis, konsensus mereka dibutuhkan untuk satu panelis lain dan

di mana mereka dapat mengharapkan bahwa aturan ditata di BITS sepenuhnya

diterapkan (Peterson 2004). Ini kontras dengan pengadilan negeri, di mana investor

tidak memiliki mengatakan pada komposisi hakim dan di mana aturan-aturan dalam

negeri mungkin ketentuan truf BIT. BITS telah dikritik karena tidak sesuai dengan

model ekonomi yang benar-benar liberal dengan tidak melarang kebijakan pemerintah

mendistorsi seperti tarif protektif atau insentif pajak bagi investor asing (Vandevelde

2000). Namun, bahkan kritikus seperti Vandevelde (2000, p. 499) mengakui bahwa

'BITS

serius membatasi kemampuan negara tuan rumah untuk mengatur investasi asing'. 3

Dalam menyimpulkan BITS, negara-negara berkembang oleh karena itu 'kedaulatan

perdagangan untuk kredibilitas' (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 4).

Oleh karena itu BITS merupakan instrumen penting perlindungan kepada investor

asing, yang ada saat ini tidak banyak alternatif hukum. Hanya beberapa perjanjian

perdagangan bebas regional berisi ketentuan-ketentuan perlindungan investasi seperti

Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas (NAFTA). (WTO) Perjanjian

Organisasi Perdagangan Dunia pada Tindakan Investasi Trade-Related (TRIMs

Perjanjian) membebankan hanya disiplin dasar pada peraturan investasi asing yang

jauh tidak komprehensif sebagai dan jatuh lebih pendek dari ketentuan yang terdapat

dalam BITS.

Tentu saja, tidak semua BITS adalah identik dalam ketentuan mereka. Beberapa

investor negara maju seperti Amerika Serikat bersikeras beberapa hak terbatas

investor untuk membangun investasi di negara-negara tuan rumah di tempat pertama,

sedangkan hak-hak investor di sebagian besar BITS dibatasi untuk perlakuan yang

adil dan merata setelah investasi telah terjadi dan tidak memberikan kanan pintu

masuk. Amerika Serikat BITS sering melarang persyaratan kinerja tertentu seperti
konten, ekspor dan tenaga kerja lokal persyaratan di luar persyaratan yang terdapat

dalam TRIMs WTO

11
Perjanjian, sedangkan program BIT dari negara-negara maju lainnya tidak

mengandung ketentuan-ketentuan tersebut (Vandevelde 1998). Sebaliknya, beberapa

negara non-maju seperti China dan negara-negara Eropa Timur telah berhasil berhasil

membatasi ketentuan penyelesaian sengketa wajib untuk perselisihan tentang

pengambilalihan atau kompensasi daripadanya (Peters 1996, hal. 107). Namun,

dengan dan BITS besar cenderung agak mirip dalam ketentuan mereka.

BITS juga tidak mungkin identik dalam efeknya pada arus FDI yang masuk. Pada

prinsipnya, ketentuan BIT hanya melindungi investor dari negara-negara

penandatangan siapa

komitmen yang mengikat dibuat.4Satu Oleh karena itu akan berharap bahwa

penandatanganan BIT dengan eksportir modal utama seperti Jerman atau Amerika

Serikat memiliki dampak yang lebih besar pada arus masuk FDI dari

penandatanganan BIT dengan eksportir modal kecil seperti Selandia Baru atau

Portugal. Namun, penandatanganan BITS mengirimkan sinyal kepada calon investor

bahwa negara berkembang umumnya serius tentang perlindungan investasi asing.

Dorongan dari arus FDI karena itu tidak perlu dibatasi untuk investor dari negara-

negara maju yang menjadi mitra BIT dari negara berkembang. Sebaliknya, BITS

dapat memiliki efek spill-over positif. Seberapa penting adalah efek signaling, yang

menguntungkan investor dari semua negara, dibandingkan dengan efek komitmen,

yang hanya berkaitan dengan investor dari negara-negara mitra BIT, sulit untuk

mengatakan. desain penelitian kami, dijelaskan secara rinci di bawah, tidak

membatasi efek dari tanda tangan BIT pada FDI ke investasi dari negara-negara mitra

dan menyumbang perbedaan ukuran potensi FDI dimana negara berkembang telah

membuat komitmen yang mengikat dengan pembobotan BITS dengan kepentingan

relatif dari mitra negara maju sebagai eksportir modal.

12
 3. TINJAUAN STUDI LAIN

Hal ini paling menakjubkan bahwa meskipun meningkatnya jumlah BITS, hanya ada tiga
lainnya

studi serius memeriksa efek dari perjanjian tersebut pada lokasi FDI.5Penelitian

pertama telah dilakukan oleh Hallward-Driemeier (2003), melihat aliran bilateral FDI

dari 20 negara OECD hingga 31 negara-negara berkembang selama periode 1980

hingga 2000. desain penelitiannya adalah diad, yang terdiri dari hingga 537 pasang

negara. Menggunakan efek tetap estimasi, dia menemukan bahwa keberadaan BIT

antara dua negara tidak meningkatkan aliran FDI dari dikembangkan untuk negara

penandatangan berkembang. Hal ini berlaku apakah variabel dependen diukur sebagai

arus mutlak, arus dibagi dengan PDB negara tuan rumah atau pangsa FDI keluar

negara sumber. Berinteraksi variabel BIT dengan berbagai ukuran kualitas

kelembagaan, dia menemukan koefisien positif dari istilah interaksi yang sering

signifikan secara statistik. Ini akan menunjukkan bahwa, bertentangan dengan harapan

teoritis, BITS yang melengkapi kualitas kelembagaan yang baik dan karena itu tidak

melakukan fungsi aslinya, yaitu untuk memberikan jaminan kepada investor asing

dalam ketiadaan baik kualitas institusi domestik.

Dalam studi kedua, Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menganalisis dampak BITS

pada umumnya arus masuk FDI non-diad, juga dalam panel 1980-2000, tetapi dengan

data rata-rata selama periode lima tahun, meliputi 63 negara. Sementara kedua studi

memanfaatkan data yang diberikan oleh International Country Risk Guide (ICRG),

Hallward-Driemeier (2003) menggunakan komponen individual dari kualitas

kelembagaan, sedangkan Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan ukuran

risiko politik agregat, yang mencakup lebih banyak komponen daripada kualitas

kelembagaan, termasuk beberapa yang tidak terkait langsung dengan risiko politik

(seperti, antara lain, ketegangan agama dan etnis, konflik bersenjata dan kondisi

sosial-ekonomi seperti pengangguran dan kemiskinan). Dalam efek tetap

13
Model, Tobin dan Rose-Ackerman menemukan bahwa jumlah yang lebih tinggi dari

BITS baik secara total atau ditandatangani dengan negara berpenghasilan tinggi

menurunkan FDI negara menerima sebagai bagian dari FDI global mengalir pada

tingkat resiko yang tinggi dan menimbulkan FDI hanya pada tingkat rendah risiko.

Dalam sebuah analisis diad tambahan 54 negara, mereka gagal untuk menemukan

efek yang signifikan secara statistik dari BITS ditandatangani dengan AS pada FDI

mengalir dari AS ke negara-negara berkembang, baik secara kondisional pada tingkat

risiko politik atau tanpa syarat.

Penelitian ketiga menyediakan tiga analisis cross-sectional dari arus masuk FDI

ke hingga 99 negara berkembang di tahun-tahun 1998, 1999 dan 2000, masing-

masing, serta efek estimasi tetap aliran bilateral FDI dari AS ke 31 negara-negara

berkembang lebih periode 1991 sampai 2000. Salacuse dan Sullivan (2005)

menemukan tanda tangan dari bIT dengan AS terkait dengan arus masuk FDI yang

lebih tinggi di kedua jenis estimasi, sedangkan jumlah BITS dengan negara-negara

OECD lainnya selalu statistik tidak signifikan.

Tiga studi menderita dari sejumlah kekurangan yang kita mencoba untuk

memperbaiki dalam penelitian kami sendiri. (2003) Model Halward-Driemeier

mengandaikan bahwa BIT hanya akan memiliki efek pada aliran FDI dari satu negara

maju, yaitu penandatangan, untuk negara berkembang. Namun, anggapan ini

mengabaikan efek sinyal dari BITS (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 21).

Seperti yang ditunjukkan dalam bagian sebelumnya, dalam menyimpulkan BIT,

negara berkembang berkomitmen untuk melindungi investasi asing, secara eksplisit

hanya FDI dari negara penandatangan dikembangkan, tetapi secara implisit juga

sinyal kesediaannya untuk melindungi semua investasi asing. Ada Oleh karena itu

mungkin efek spill-over positif dari penandatanganan BIT. pemodelan Halward-

Driemeier tidak dapat menangkap potensi BITS untuk menarik lebih banyak FDI dari

negara-negara non-penandatangan maju lainnya juga, dan akibatnya mungkin

meremehkan efek yang menandatangani BIT memiliki pada aliran ke dalam FDI.

Selain tidak

14
menangkap efek spill-over berpotensi penting ini, desain diad juga memiliki

kelemahan utama lain. Data arus FDI bilateral sangat jarang, dan akibatnya ukuran

sampel nya dibatasi secara signifikan dengan pilihan ini. Sebuah sampel dari 31

negara-negara berkembang adalah segalanya tapi perwakilan. Argumen serupa

berlaku

untuk Salacuse dan Sullivan (2005) analisis efek tetap.6 Studi kami sendiri diambil

dari sampel yang representatif yang jauh lebih besar dan lebih.

Dimana Tobin dan Rose-Ackerman (2005) tidak menggunakan desain penelitian

diad, kurangnya data aliran FDI bilateral tidak memaksakan kendala yang mengikat

pada ukuran sampel. Namun demikian, tidak ada alasan yang jelas sampel mereka

hanya terdiri dari 63 negara. Sebagai perbandingan, sampel kita sendiri adalah baik

lebih dalam dan lebih luas. Ini mencakup periode 1970, tahun pertama yang

UNCTAD menyediakan data FDI, untuk tahun 2001, tahun lalu yang kami memiliki

data yang tersedia. Hal ini juga mencakup hingga 119 negara-negara berkembang,

yang berjumlah sampel jauh lebih representatif. Negara-negara yang termasuk dalam

sampel kami tercantum dalam lampiran 1. Salacuse dan Sullivan (2005) analisis

cross-sectional juga memiliki keuntungan dari ukuran sampel yang besar. Namun,

dengan definisi jenis analisis ini tidak dapat mengontrol heterogenitas yang tidak

teramati negara tertentu, yang kemungkinan akan menjadi penting, juga tidak

memanfaatkan informasi yang lengkap tersedia dari melihat FDI mengalir selama

periode waktu yang lebih lama.

4. DESAIN PENELITIAN

(a) Variabel tak bebas

Sebagai ukuran utama kami FDI tarik, kita menggunakan jumlah absolut FDI pergi ke

negara berkembang, dikonversi ke konstan US $ 1996 dengan bantuan deflator PDB

AS. Definisi negara berkembang berikut klasifikasi Bank Dunia. Kami menggunakan

mutlak FDI mengalir karena jika satu orang untuk menggunakan FDI inflow sebagai
15
persentase dari PDB negara tuan rumah sebagai gantinya, mengukur akan menangkap

perubahan dalam kepentingan relatif dari investasi asing ke negara tuan rumah, tetapi

tidak perubahan arus masuk langsung. Sangat mungkin, peningkatan di seluruh dunia

dalam tingkat kesimpulan dari BITS adalah sebagian bertanggung jawab untuk

peningkatan keseluruhan FDI akan negara-negara berkembang. Namun, selalu ada

bahaya bahwa orang menemukan hubungan yang signifikan secara statistik antara dua

variabel tren ke atas yang palsu. Kita berurusan dengan masalah potensial ini dalam

dua cara. Pertama, kami mempekerjakan dummies tahun ke akun untuk setiap variasi

tahun-ke-tahun pada total FDI mengalir belum ditemukan oleh variabel penjelas kami,

yang harus mengurangi potensi spuriousness dari setiap hasil yang signifikan. Kedua,

sebagai variabel dependen alternatif untuk jumlah absolut dari FDI kita menggunakan

FDI arus masuk suatu negara menerima relatif terhadap jumlah FDI ke negara-negara

berkembang. Karena variabel ini tidak tren dari waktu ke waktu tidak ada dummies

kalinya tahun-spesifik termasuk dalam set ini estimasi. FDI inflow sebagai bagian dari

negara berkembang FDI sebagai variabel dependen menangkap daya tarik relatif dari

negara-negara berkembang sebagai tuan rumah untuk FDI dan secara eksplisit

memungkinkan untuk kompetisi di antara mereka untuk

tetap kue berukuran FDI untuk dibagi.7Idealnya, satu ingin memisahkan arus FDI

menurut sektor ekonomi. Sayangnya, tidak ada informasi yang komprehensif yang

tersedia untuk panel besar negara.

Kami mengambil log natural dari variabel dependen untuk mengurangi

kecondongan distribusi. Hal ini meningkatkan model cocok secara substansial. Untuk

melakukannya, kita perlu recode sejumlah kecil arus FDI negatif. Negatif FDI

mengalir pada dasarnya menyiratkan 'contoh investasi terbalik atau penarikan

investasi' (UNCTAD 2001, hal. 292). Dalam analisis kami, kami menetapkan negatif

FDI mengalir sama dengan arus FDI positif dari salah satu US $. Jika bukan salah

satu adalah untuk membuang semua arus negatif maka hasilnya hampir tidak

terpengaruh.
16
 (B) variabel Penjelasan

variabel penjelas utama kami adalah jumlah kumulatif BITS negara berkembang telah

ditandatangani dengan negara-negara OECD, ditimbang dengan pangsa aliran FDI ke

luar

negara OECD menyumbang terhadap total dunia luar aliran FDI.8pembobotan ini

adalah untuk memperhitungkan perbedaan dalam ukuran potensi FDI negara

berkembang membuat komitmen perlindungan untuk melalui penandatanganan BIT.

Kami mengecualikan BITS ditandatangani antara negara-negara berkembang sejak

mengalir FDI antara negara-negara berkembang jarang terjadi. Tobin dan Rose-

Ackerman (2005) tidak berat variabel BIT kumulatif dengan pangsa aliran FDI ke

luar dari mitra negara maju, tetapi hasil kami

mirip jika kita termasuk variabel BIT tertimbang sebagai gantinya.9Mereka juga

mengambil log natural dari variabel BIT kumulatif. Kami terus variabel dalam bentuk

level, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak terdefinisi.

variabel kontrol kami sangat mirip dengan yang digunakan oleh Halward-

Driemeier (2003) dan Tobin dan Rose-Ackerman (2005). Mereka juga berada di

antara orang-orang yang lebih konsisten ditemukan penentu arus FDI (Chakrabarti

2001). Kami menyertakan log natural dari pendapatan per kapita, log dari ukuran total

populasi dan tingkat pertumbuhan ekonomi sebagai indikator ukuran pasar dan

potensi pasar (data dari Bank Dunia

2003).10Negara-negara berkembang, yang telah menyimpulkan perjanjian

perdagangan bebas dengan negara maju, mungkin menerima lebih banyak FDI karena

lebih mudah untuk mengekspor barang kembali ke negara-negara maju atau lainnya.

Perjanjian tersebut kadang-kadang juga berisi ketentuan-ketentuan tentang kebijakan

yang mungkin akan bermanfaat untuk investor asing. Kami menjelaskan ini dengan

variabel dummy menunjukkan apakah suatu negara anggota Organisasi Perdagangan

Dunia serta variabel menghitung jumlah perjanjian perdagangan bilateral negara

berkembang telah menyimpulkan dengan AS, Eropa Komunitas / Eropa

Union atau Jepang, berdasarkan informasi yang terkandung dalam WTO (2004) dan Uni
Eropa (2004).11

17
Tingkat inflasi merupakan variabel proxy untuk stabilitas makroekonomi. Dalam

analisis sensitivitas kami juga termasuk keterbukaan perdagangan dan rasio

pendaftaran sekunder, tetapi kedua variabel ini tidak termasuk dalam analisis utama

karena kehilangan pengamatan berikut inklusi mereka. Data diambil dari Bank Dunia

(2003a). Kami mempekerjakan ukuran intensitas sumber daya alam untuk

mengendalikan fakta bahwa, semua hal lain sama, sumber daya alam yang besar

adalah penarik utama bagi investor asing. ukuran kami adalah sama dengan jumlah

sewa dari sumber daya mineral dan menipisnya energi bahan bakar fosil dibagi

dengan pendapatan nasional bruto, sebagaimana dilaporkan dalam Bank Dunia

(2003b). Sewa diperkirakan sebagai (P AC) * R, yaitu, seperti harga dikurangi biaya

rata-rata dikalikan dengan jumlah sumber daya diekstraksi, jumlah yang dikenal

sebagai Total Hotelling menyewa dalam literatur ekonomi sumber daya alam.

Ada tradisi panjang studi menganalisis efek dari stabilitas politik dan kualitas

kelembagaan pada arus masuk FDI (lihat, misalnya, Schneider dan Frey 1985;

Alesina dan Perotti 1996; Wheeler dan Mody 2000; Perry 2000; Globerman dan

Shapiro 2002). Kami menyertakan lima ukuran yang berbeda dari kualitas

kelembagaan dalam estimasi terpisah bersama-sama dengan efek interaksi dengan

variabel BIT. Pertama, kita menggunakan kendala politik (POLCON) indeks yang

dikembangkan oleh Henisz (2000). Henisz telah dirancang telunjuknya sebagai

indikator kemampuan institusi politik untuk membuat komitmen yang kredibel untuk

rezim kebijakan yang ada, yang menurutnya merupakan variabel politik yang paling

relevan yang menarik bagi investor. Membangun model spasial sederhana interaksi

politik, indeks memanfaatkan struktur pemerintahan di suatu negara dan pandangan

politik yang diwakili oleh berbagai tingkat pemerintahan (yaitu eksekutif dan ruang

legislatif bawah dan atas). Mengukur sejauh mana aktor politik dibatasi dalam

memilih kebijakan masa depan dengan adanya aktor-aktor politik lainnya dengan hak

veto yang harus menyetujui. menggunakan

18
Informasi pada komposisi partai eksekutif dan legislatif memungkinkan

memperhitungkan bagaimana keselarasan di cabang pemerintahan dan tingkat

preferensi heterogenitas dalam setiap dampak legislatif kelayakan perubahan

kebijakan. Skor berkisar dari 0, yang menunjukkan bahwa eksekutif memiliki

kebijaksanaan politik total dan bisa mengubah kebijakan yang ada pada setiap titik

waktu, untuk 1, yang menunjukkan bahwa perubahan kebijakan yang ada benar-benar

tidak layak. Tentu saja, dalam perjanjian praktek selalu layak, sehingga skor

maksimum kurang dari 1.

Langkah-langkah yang tersisa dari kualitas kelembagaan semua disusun dari

International Country Risk Guide (ICRG), yang diterbitkan oleh Politik Risk Services

(PRS) Group (www.prsgroup.com). Mereka adalah indeks profil investasi, indeks

stabilitas pemerintah, indeks hukum dan ketertiban serta indeks risiko politik

komposit ICRG ini. Data ini tersedia dari tahun 1984 dan seterusnya dan memiliki

cakupan negara terluas semua sumber untuk peringkat risiko negara. Indeks risiko

politik komposit menggabungkan indeks lainnya. Indeks bervariasi dari 0 (resiko

tinggi) ke 100 (risiko rendah). Indeks politik komposit penuh atau ukuran yang

sebanding lebih umum digunakan dalam studi menyelidiki faktor penentu FDI dan

BITS dari sub-komponen individual (lihat misalnya Alesina dan Perotti 1996,

Wheeler dan Mody 1992, UNCTAD tahun 1998, Tobin dan Rose-Ackerman 2005).

Namun, seperti yang sudah disebutkan, itu juga mencakup banyak item yang tidak

sepenuhnya berbicara relevan dengan kualitas kelembagaan seperti indikator dari

kondisi sosial ekonomi, langkah-langkah dari konflik dan ketegangan etnis, dan

langkah-langkah militer dan keterlibatan agama dalam proses politik - lihat Lampiran

2 untuk rinci d escription dari variabel ini. Indeks komposit karena itu sesungguhnya

bukan murni ukuran kualitas kelembagaan. Untuk alasan ini, kami juga

mempekerjakan tiga sub-komponen yang paling relevan dengan investor dan paling

erat dengan ketentuan BIT. Indeks profil investasi

19
bervariasi dari 0 sampai 12, 12 mewakili risiko yang sangat rendah dan 0

menunjukkan resiko yang sangat tinggi. Indeks ini terbuat dari peringkat atas 3 unsur

yang terpisah, masing-masing menerima bobot yang sama: kelangsungan hidup

kontrak (risiko pengambilalihan), repatriasi keuntungan dan penundaan pembayaran.

Mirip dengan indeks profil investasi, indeks stabilitas pemerintahan bervariasi dari 0

(resiko tinggi) untuk

12 (risiko rendah) dan terdiri dari tiga unsur yang menerima bobot yang sama:

kesatuan pemerintah, kekuatan legislatif dan dukungan rakyat. Indeks hukum dan

ketertiban berjalan dari 0 (terburuk) sampai 6 (terbaik) dan terdiri dari komponen

hukum mengukur kekuatan dan imparsialitas sistem hukum dan komponen rangka

mengukur sejauh mana ketaatan populer hukum.

(C) teknik Estimasi

Kami memperkirakan kedua acak-efek dan model fixed-efek, dalam hal ini kita dapat

menggunakan standar error yang kuat. Kami menduga bahwa ada faktor-faktor

membuat suatu negara menarik bagi investor asing yang tidak ditangkap oleh variabel

penjelas dan yang (kurang-lebih) waktu-invariant, seperti sejarah kolonial, budaya,

bahasa, iklim, jarak geografis ke pusat-pusat Barat negara maju, pembatasan hukum

atas ke dalam FDI dll Hausman tes, yang menguji asumsi acak-efek bahwa faktor-

faktor waktu-invariant ini tidak berkorelasi dengan variabel penjelas, oleh dan besar

menolak asumsi. Oleh karena itu kami fokus pada fixed-efek hasil estimasi. Untuk

mengurangi masalah terbalik kausalitas potensial, kami tertinggal semua variabel

penjelas oleh satu periode. Idealnya, satu ingin mengatasi masalah ini lebih

komprehensif dengan bantuan regresi variabel instrumental. Namun, hampir semua

variabel penjelas berpotensi tunduk kausalitas terbalik dan itu akan menjadi tidak

mungkin untuk menemukan instrumen yang memadai dan valid. Tabel 1 memberikan

ringkasan informasi variabel deskriptif bersama-sama dengan matriks korelasi

bivariat.
20
analisis inflasi varians tidak menyarankan alasan untuk khawatir dengan masalah

multikolinearitas. Seperti dalam setiap analisis regresi, tentu saja ada selalu

kemungkinan dihilangkan Bias variabel. Sebagai contoh, kita tidak dapat menjelaskan

perubahan dari waktu dalam perundang-undangan domestik mendorong atau

mengecilkan FDI selain apa yang ditangkap oleh BITS karena tidak ada informasi

yang komprehensif yang tersedia. Namun, kami tidak melihat alasan mengapa

variabel ini atau lainnya berpotensi dihilangkan harus sistematis berkorelasi dengan

variabel penjelas kami ke tingkat bahwa hasil kami akan secara signifikan bias.

<Insert Table 1 di sini>

5. HASIL

Tabel 2 menyajikan acak-efek hasil estimasi untuk jumlah login dari FDI di US $

1996 mengalir ke negara sebagai variabel dependen. Kolom I dimulai dengan

POLCON sebagai ukuran kualitas kelembagaan. Kebanyakan variabel menguji sesuai

dengan harapan teoritis. Negara-negara dengan jumlah kumulatif lebih tinggi dari

BITS, negara-negara kaya dengan ekonomi yang tumbuh cepat dan populasi yang

lebih besar menerima lebih banyak FDI. Begitu negara-negara yang lebih intensif

dalam ekstraksi sumber daya alam, yang menjadi anggota WTO dan memiliki jumlah

yang lebih tinggi dari perjanjian perdagangan dengan negara-negara maju. Tingkat

inflasi yang lebih tinggi menghalangi FDI. Variabel POLCON secara statistik tidak

signifikan. Bagaimana menafsirkan hasil ini? Dengan istilah interaksi disertakan,

seseorang tidak bisa menafsirkan koefisien pada masing-masing komponen dengan

cara konvensional. Sebaliknya, koefisien pada POLCON dalam model dengan BITS

istilah interaksi signifikan * POLCON adalah efek dari POLCON pada FDI ketika

variabel BIT adalah nol (lihat Braumoeller (2004) untuk eksposisi bagus). Ini

mengikuti dari estimasi kami bahwa kualitas kelembagaan yang diukur dengan

POLCON tidak berpengaruh pada FDI dalam ketiadaan

21
BITS. Istilah interaksi sedikit signifikan, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kualitas

kelembagaan yang diukur dengan POLCON dan BITS adalah pelengkap karena efek

positif dari tanda tangan BIT kumulatif lebih tinggi bila indeks POLCON tinggi juga.

<Insert Tabel 2 di sini>

Pada kolom II kita ganti kendala (2000) kebijakan Henisz ini variabel dengan

indeks ICRG ini komposit politik risiko (di mana nilai-nilai yang lebih tinggi pada

indeks berarti risiko yang lebih rendah). Perhatikan penurunan yang signifikan dalam

jumlah observasi. Hal ini tidak begitu banyak karena hilangnya negara termasuk

dalam sampel, yang tetes 120-91, namun karena fakta bahwa kita kehilangan semua

pengamatan sebelum tahun 1984, tahun pertama yang variabel ini telah dikodekan.

Meskipun pengurangan substansial dalam ukuran sampel, jumlah tertimbang variabel

BITS secara statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan. Hasil pada

variabel lain yang juga relatif konsisten dalam hal tanda dan signifikansi statistik dari

variabel, tetapi variabel perjanjian perdagangan tidak lagi signifikan secara statistik.

Ada satu pengecualian penting yang lebih jauh lanjut: Istilah interaksi antara kualitas

kelembagaan dan variabel BIT kami sekarang statistik signifikan dengan tanda

koefisien negatif. Ini akan menunjukkan bahwa BITS berfungsi sebagai pengganti

untuk kualitas institusi domestik yang tinggi karena efek positif dari tanda tangan BIT

kumulatif lebih tinggi ketika indeks komposit ICRG rendah, yaitu, dalam lingkungan

berisiko tinggi. Yang penting, sedangkan efek positif dari BITS pada FDI menurun

sebagai risiko politik berkurang, efeknya selalu tetap positif, bahkan pada tingkat

yang sangat rendah

risiko.12Dalam kolom yang tersisa, kita ganti indeks komposit ICRG dengan sub-

komponen individu yang dipilih. Pada kolom III, kita melihat profil investasi suatu

negara, dalam kolom IV di stabilitas pemerintahan suatu negara dan dalam kolom V

pada derajat hukum dan ketertiban, masing-masing. Hasilnya sebagian besar

konsisten dengan yang untuk

22
indeks komposit ICRG. Yang penting, jumlah kumulatif tertimbang BITS

ditandatangani selalu statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan.

Namun, istilah interaksi secara statistik tidak signifikan untuk sub-komponen indeks

komposit ICRG. Tes Hausman gagal untuk menolak random efek asumsi hanya di

kolom I, yang menggarisbawahi pentingnya mengontrol efek negara tetap. Tabel 3

Oleh karena itu melaporkan hasil dari estimasi fixed-efek.

<Insert Table 3 tentang di sini>

Fixed-efek hasil estimasi agak mirip dengan yang dari estimasi acak-efek dengan

dua pengecualian penting. Pertama, istilah interaksi antara POLCON dan variabel

BIT sekarang tidak signifikan, sedangkan istilah interaksi dengan stabilitas

pemerintah adalah signifikan dan negatif, menunjukkan bahwa BITS dan fungsi

stabilitas pemerintah sebagai pengganti. Seperti sebelumnya, efek positif dari BITS

pada FDI menjadi lebih kecil pemerintah lebih stabil berada, tetapi tidak pernah ke

mana bahwa efek akan menjadi negatif. Kedua, log dari ukuran populasi sekarang

beralih tanda-tanda dan secara statistik signifikan dengan koefisien negatif. Perlu

diingat bahwa efek estimasi tetap didasarkan pada dalam-variasi data di setiap negara

saja, sedangkan random efek estimasi didasarkan pada kedua lintas negara dan dalam-

variasi, ini dapat diartikan yang menyatakan bahwa negara-negara dengan populasi

yang lebih besar menerima lebih FDI tergantung pada variabel penjelas lainnya, tetapi

sebagai penduduk suatu negara tumbuh, menerima kurang daripada lebih FDI

tergantung pada variabel penjelas lainnya dan efek tetap negara tertentu.

Tabel 4 menyajikan hasil untuk pangsa negara login dari negara berkembang FDI

sebagai variabel dependen. Hasil yang dilaporkan didasarkan pada estimasi fixed-

efek, karena Hausman tes sangat ditolak asumsi acak-efek dalam semua kasus. Hasil

yang sangat, sangat mirip dengan yang dilaporkan di atas untuk yang lain

23
variabel tak bebas. Secara khusus, jumlah kumulatif lebih tinggi dari BITS

ditandatangani dikaitkan dengan pangsa lebih tinggi dari arus masuk FDI. Jadi

kualitas kelembagaan dengan pengecualian POLCON. Seperti sebelumnya, ada

beberapa bukti terbatas yang BITS dan kualitas kelembagaan adalah pengganti untuk

satu sama lain, tetapi istilah interaksi hanya statistik signifikan dengan tanda koefisien

negatif untuk indeks ICRG komposit dan pemerintah stabilitas sub-komponennya.

<Insert Table 4 di sini>

6. ANALISIS SENSITIVITAS

Tertinggal variabel penjelas dengan satu tahun mengurangi potensi simultanitas Bias,

tapi panjang lag ini agak sewenang-wenang. Dampak positif dari variabel BIT di

arus masuk FDI dipertahankan jika panjang lag adalah dua, tiga atau empat tahun

sebagai gantinya.13Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan lima tahun

periode rata-rata untuk menghindari dampak tahun-ke-tahun variasi. Mempertahankan

lag satu tahun, tetapi rata-rata data selama periode lima tahun tidak secara dramatis

mengubah hasil kami sebagai fixed-efek hasil estimasi dilaporkan dalam tabel 5

atestasi untuk, dengan pangsa negara berkembang FDI inflow sebagai variabel

dependen. Dengan variasi kurang dalam data, kita tidak terkejut menemukan bahwa

beberapa variabel kehilangan signifikansi statistik. Penting, bagaimanapun, variabel

BIT tetap signifikan secara statistik dengan tanda positif diharapkan seluruh. Variabel

kelembagaan dan istilah interaksi juga menguji hampir seperti sebelumnya dalam hal

tanda dan apakah mereka secara statistik signifikan berbeda dari nol. Pengecualian

adalah interaksi antara variabel BIT dan stabilitas pemerintah, yang hanya sedikit

tidak signifikan, namun.

<Insert Table 5 di sekitar sini>

24
 Dalam analisis lebih lanjut non-dilaporkan sensitivitas, kita secara singkat

menjelajahi masalah apakah BITS adalah semua tentang efek sinyal. Mungkin satu-

satunya hal yang penting adalah bahwa negara berkembang telah menandatangani

satu BIT (mungkin dengan eksportir modal utama) dan menandatangani lagi BITS

tidak memiliki efek tambahan. Ketika kita menambahkan variabel dummy yang diatur

untuk satu dalam kasus negara berkembang telah menandatangani BIT dengan negara

maju, maka variabel dummy ini secara statistik signifikan dengan tanda positif yang

diharapkan. Namun, seperti sebelumnya, jumlah kumulatif tertimbang BITS tetap

positif dan signifikan secara statistik juga dengan besarnya hanya sedikit berkurang.

Ini tetap berlaku jika kita mengganti variabel dummy dengan satu untuk BITS

ditandatangani dengan salah satu dari enam eksportir modal utama, yaitu Perancis,

Jerman, Jepang, Belanda, Inggris dan Amerika Serikat. Kami menafsirkan sebagai

bukti lebih lanjut bahwa BITS cenderung memenuhi fungsi ganda dari kedua sinyal

dan komitmen.

Berikutnya, kami memeriksa apakah hasil utama kami adalah karena kehadiran

negara-negara bermasalah. Secara khusus, kita dikecualikan semua negara Uni Soviet

Eropa Timur dan mantan dari sampel karena, dengan pengecualian Hungaria, negara-

negara ini tampaknya tidak dimasukkan dalam analisis oleh Tobin dan Rose-

Ackerman (2005). Namun, hasil tidak berubah. Kami juga dikecualikan negara

dengan jumlah penduduk kurang dari satu juta dari sampel untuk menghilangkan

pengaruh negara-negara yang sangat kecil, tetapi hasilnya hampir tidak terpengaruh.

Kami bahkan membatasi daftar negara untuk menjadi persis sama seperti di Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) dan masih menemukan efek positif dari BITS pada FDI

di seluruh, dengan satu pengecualian (profil investasi sebagai ukuran kualitas

kelembagaan), dalam hal ini variabel BIT adalah sedikit tidak signifikan dengan tanda

koefisien positif. Hal ini berlaku baik dalam tahunan dan dalam lima model tahun

periode spesifikasi.
25
 Berikutnya, kami ingin menguji lebih formal apakah hasil didorong oleh beberapa

outlier berpengaruh. Belsley, Kuh dan Welsch (1980) menunjukkan bahwa

pengamatan yang memiliki keduanya residual tinggi dan leverage yang tinggi pantas

perhatian khusus. Kami dikecualikan pengamatan jika disebut DFITS lebih besar dari

dua kali akar kuadrat dari (k / n), di mana k adalah jumlah variabel independen dan n

jumlah observasi. DFITS didefinisikan sebagai akar kuadrat dari (hsaya/ (1-hsaya)), Di

mana hsaya adalah observasi ini

leverage, dikalikan dengan sisa studentized nya. Menerapkan kriteria ini mengarah ke

eksklusi hingga 385 pengamatan. Hasil yang sangat konsisten, namun.

Dalam analisis sensitivitas lebih lanjut, kita juga termasuk ukuran keterbukaan

perdagangan, yang memiliki efek secara teoritis ambigu pada FDI (Taylor 2000). Di

satu sisi, negara-negara yang lebih terbuka untuk perdagangan dapat menjadi negara

tuan rumah lebih menarik jika tujuan utama investasi asing adalah untuk ekspor

barang atau jasa yang dihasilkan. Di sisi lain, hambatan perdagangan yang tinggi bisa

membuatnya dalam kepentingan terbaik perusahaan untuk mencari produksi dalam

negara tuan rumah untuk menghindari hambatan impor. keterbukaan perdagangan

diuji kadang-kadang tidak signifikan, kadang-kadang (marginal) yang signifikan

dengan tanda koefisien negatif dalam estimasi, hampir tidak mempengaruhi hasil dari

variabel-variabel lainnya. Sejak dimasukkan akan mengurangi ukuran sampel sekitar

20 negara, kita tidak memasukkan variabel ini dalam estimasi dilaporkan. Berikut

Noorbakhsh, Paloni dan Youssef (2001), kami juga termasuk rasio pendaftaran

sekunder untuk memperhitungkan modal manusia sebagai penentu FDI dalam analisis

non-dilaporkan. Jumlah observasi turun secara substansial, meninggalkan hasil untuk

variabel lainnya terutama terpengaruh. Rasio pendaftaran itu sendiri tidak pernah

signifikan secara statistik, meskipun secara positif ditandatangani sesuai dengan

harapan.
26
 7. KESIMPULAN

Negara-negara berkembang yang mendaftar lebih BITS dengan negara-negara maju

menerima lebih banyak arus masuk FDI. Efeknya adalah kuat untuk berbagai ukuran

sampel, spesifikasi Model dan apakah atau tidak arus FDI yang dinormalisasi dengan

total aliran FDI ke negara-negara berkembang. Ada beberapa bukti terbatas yang

BITS berfungsi sebagai pengganti untuk kualitas kelembagaan, seperti dalam

beberapa estimasi istilah interaksi antara akumulasi jumlah variabel BIT dan kualitas

kelembagaan adalah negatif dan signifikan secara statistik. Pesan untuk negara-negara

berkembang karena itu yang mengalah kewajiban BITS tidak memiliki hasil yang

diinginkan dari arus masuk FDI yang lebih tinggi. Untuk pengetahuan kita, kita

adalah studi pertama untuk memberikan bukti empiris yang kuat yang BITS

memenuhi tujuan yang dinyatakan mereka. Mereka dengan kualitas institusi domestik

sangat miskin mungkin berdiri paling diuntungkan dari BITS, tetapi tidak ada bukti

yang kuat dan konsisten untuk ini.

Mengapa kita datang ke kesimpulan yang berbeda dari tiga studi yang relevan

lainnya? (2003) studi Halward-Driemeier tidak memungkinkan untuk efek signaling

dan menderita sampel non-representatif kecil karena desain penelitian diad. Salacuse

dan Sullivan (2005) analisis adalah cross-sectional dan karena itu tidak dapat

mendeteksi berapa jumlah yang lebih tinggi dari BITS menimbulkan aliran FDI ke

penandatangan negara-negara berkembang dari waktu ke waktu. Perbedaan hasil yang

disajikan oleh Tobin dan Rose-Ackerman (2005) lebih membingungkan. Seperti yang

kita dicatat dalam analisis sensitivitas, hasil kami menjunjung tinggi jika kita

mengadopsi lima tahun pendekatan periode-rata-rata mereka dan membatasi daftar

negara untuk menjadi persis sama seperti dalam analisis mereka. Oleh karena itu sulit

untuk mengetahui di mana perbedaan berasal dari. Salah satu kemungkinan adalah

bahwa kita tidak login jumlah BITS, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak

didefinisikan. Apa pun penyebabnya, kita menemukan Tobin dan Rose-Ackerman

(2005) menghasilkan bahwa setiap tambahan menurunkan BIT (bukan kenaikan gaji)
27
aliran FDI ke negara-negara berkembang dengan risiko politik yang tinggi sebagai

sangat sulit untuk percaya. BITS mungkin tidak menaikkan FDI mengalir dalam

konteks risiko tinggi, tetapi tidak ada alasan apapun untuk mengharapkan bahwa

mereka harus menurunkan arus FDI.

signifikansi statistik tidak setara dengan substantif penting. oleh karena itu kita

perlu tahu bagaimana kuat adalah efek dari variabel BIT pada FDI mengalir. Berapa

banyak lagi FDI bisa negara berkembang berharap jika agresif terlibat dalam program

untuk menandatangani BITS dengan negara-negara maju? Untuk menjawab

pertanyaan ini, kita melihat satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT

(setara dengan peningkatan sekitar 27 di tertimbang kumulatif BIT variabel berjalan

dari 0 sampai 99). Karena dalam beberapa regresi pengaruh interaksi antara variabel

BIT dan kualitas kelembagaan signifikan secara statistik, efek keseluruhan mendaftar

ke BITS kadang-kadang tergantung pada tingkat kualitas kelembagaan, dalam hal ini

untuk kesederhanaan kita memperbaiki kelembagaan

kualitas pada median nya.14Berdasarkan estimasi pada tabel 3, sebuah negara

mengalami salah satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT, diperkirakan

untuk meningkatkan arus masuk FDI sebesar antara 43,7 dan 93,2 persen.

Berdasarkan hasil dari tabel 4, negara seperti diprediksi meningkatkan pangsa FDI

inflow relatif terhadap total inflow ke negara-negara berkembang dengan antara 42,0

dan 104,1 persen. Jelas, ini adalah kenaikan non-diabaikan menyusul peningkatan

yang substansial dalam aktivitas BIT. Tapi apakah manfaat menunjukkan mendaftar

untuk BITS dalam bentuk peningkatan arus masuk FDI lebih tinggi daripada biaya

yang cukup besar negara-negara berkembang dikenakan dalam bernegosiasi,

menandatangani, menyimpulkan dan mematuhi kewajiban biasanya terkandung dalam

perjanjian tersebut tidak mungkin untuk mengatakan. Apa yang kita tahu adalah

bahwa BITS memenuhi tujuan mereka dan negara-negara berkembang yang telah

ditandatangani lebih BITS dengan negara-negara maju mengekspor modal utama

cenderung telah menerima lebih FDI imbalan.

28
 CATATAN

1
Untuk tujuan artikel ini, kita menganggap bahwa arus masuk FDI yang lebih tinggi bermanfaat bagi
negara tuan rumah. Anggapan ini tentu saja dapat diperebutkan (De Soysa dan Oneal 1999).
2
Pengambilalihan tanpa kompensasi cepat, memadai dan efektif mengambil juga menempatkan di
banyak negara-negara komunis setelah Perang Dunia Kedua.
3
Ketika negara-negara maju mencoba untuk memperpanjang pembatasan ini dalam konteks perjanjian

multilateral atas investasi (MAI) pada pertengahan 1990-an untuk melarang pembatasan pra-investasi,

persyaratan kinerja dan untuk memperluas langkah-langkah pengambilalihan membutuhkan

kompensasi untuk tidak langsung dan de facto (sebagai lawan langsung) pengambilalihan, sebagian

besar negara berkembang yang agak senang ketika negosiasi ini meledak di bawah kritik pemasangan

masyarakat sipil dan perbedaan internal di antara negara-negara maju (Neumayer 2001). Banyak

negara-negara maju juga tidak terlalu tertarik pada pemberian akses liberalisasi kepada investor dari

negara-negara maju lainnya dengan cara yang sama mereka biasanya mengharapkan negara-negara

berkembang untuk memberikan kepada investor dari negara mereka sendiri.

4
Tergantung pada BIT, ini dapat merujuk ke negara penggabungan, kursi perusahaan, kantor terdaftar,
atau tempat usaha atau kewarganegaraan dari individu-individu yang memiliki kontrol atas, atau suatu
kepentingan substansial dalam, perusahaan investasi (Salacuse dan Sullivan 2005, hal. 82).

5
Sebuah studi keempat disediakan oleh UNCTAD (1998). Namun, hal itu didasarkan pada bertahap
murni cross-sectional (!) Analisis regresi dengan jumlah yang tidak ditentukan pengamatan dari tahun
1995. Tidak mengherankan, seperti 'tong sampah' pemodelan mengarah ke hasil yang kurang jelas.

6
Studi mereka juga menderita dari tidak adanya dummies kalinya tahun-spesifik mengendalikan
perubahan tahunan agregat dalam arus keluar US FDI, yang bisa berarti bahwa hasil yang palsu.
7
Jika kita mengambil pangsa negara berkembang menerima relatif terhadap jumlah FDI global
sebaliknya, maka hasilnya hampir identik.
8
Dalam penelitian masa depan kami ingin menganalisis BITS secara lebih rinci. Tidak semua BITS adalah

sama dan satu ingin tahu apakah itu unsur-unsur tertentu di BITS yang penting untuk lokasi FDI lebih dari

yang lain.

9
Hal ini mengejutkan karena korelasi yang tinggi antara jumlah kumulatif tertimbang dan unweighted
dari BITS, yang mengikuti dari kenyataan bahwa pada umumnya modal kecil negara-negara maju
mengekspor telah menandatangani beberapa BITS, sedangkan sebaliknya adalah kasus untuk eksportir
modal utama.
29
10
Perhatikan bahwa menggantikan populasi login dengan log dari total PDB mengarah ke hasil yang

identik, yang mengikuti dari fakta bahwa dua variabel ditambah log dari PDB per kapita tidak

independen satu sama lain.

11
Kami tidak termasuk Konvensi Lomé atau Perjanjian tindak-on Cotonou antara Uni Eropa dan

77 negara dari Afrika, Karibia dan Pasifik (ACP) karena sangat tidak mungkin bahwa ini memiliki

dampak besar pada FDI.

12
Karena koefisien variabel BIT merupakan efek dari BITS ketika nilai kualitas kelembagaan adalah

nol, satu dapat kembali skala variabel kualitas kelembagaan sehingga nol mewakili tingkat terendah

risiko. Pada tingkat yang diamati terendah risiko dalam sampel, efek positif dari BITS berkurang dari

0,030 (pada tingkat yang diamati tertinggi risiko dalam sampel) ke 0,011.
13
Semua hasil yang tidak secara eksplisit dilaporkan tersedia berdasarkan permintaan.

14
Tegasnya, koefisien variabel BIT selalu merupakan efek dari BITS pada nilai nol dari ukuran

kualitas kelembagaan, tetapi jika istilah interaksi secara statistik tidak signifikan berbeda dari nol,

maka, sebagai pendekatan pertama, dapat diambil sebagai efek dari BITS setiap nilai kualitas

kelembagaan.

30
 REFERENSI

Alesina, A. & Perotti, R. (1996). Distribusi pendapatan, Instabilitas Politik, dan

Investasi. Eropa Economic Review, 40, 1203-1228.

Belsley, DA, Kuh, E., & Welsch, RE (1980). Diagnostik regresi. New York:

John Wiley.

Braumoeller, BF (2004). Pengujian Hipotesis dan multiplikatif Interaksi Syarat.

Organisasi Internasional, 58, 807-820.

Chakrabarti, A (2001). Penentu Investasi Asing Langsung: Analisis Sensitivitas

Cross-Country Regresi, Kyklos, 54, 89-114.

De Soysa, I., & Oneal, JR (1999). Anugerah atau kutukan? Menilai kembali

produktivitas investasi asing langsung. American Sociological Review, 64, 766-

782.

Dolzer, R. & Stevens, M. (1995). Perjanjian Investasi Bilateral. Den Haag: Martinus

Nijhoff Publishers.

Dunning, JH (1998). Mengubah Geografi Investasi Langsung Asing, Dalam N.

Kumar (Ed.): Globalisasi, Foreign Direct Investment dan Teknologi Transfer:

Dampak dan prospek untuk negara-negara berkembang. New York: Routledge.

Elkins, Z., Guzman, A. & Simmons, B. (2004). Bersaing untuk Modal: Difusi

perjanjian investasi bilateral, 1960-2000. Makalah kerja. University of Illinois,

University of California di Berkeley dan Harvard University.

Uni Eropa (2004). Perjanjian EC Perdagangan Regional. Brussels: Uni Eropa

Direktorat Jenderal Perdagangan. http://europa.eu.int/comm/trade/index_en.htm

Globerman, S. & Shapiro, D. (2002). Global Investasi Asing Langsung Arus: Peran

Infrastruktur Pemerintahan. Pembangunan Dunia, 30, 1899-1919.

1
Ginsburg, T. (2004). Pengganti internasional untuk Lembaga Domestik: Perjanjian

Investasi Bilateral dan Pemerintahan. Makalah kerja. University of Illinois College

of Law.

Guzman, A (1998). Mengapa LDCs Masuk Perjanjian itu menyakiti mereka:

Menjelaskan Popularitas Bilateral Perjanjian Investasi Virginia Journal of

International Law, 38, 639-688.

Hallward-Driemeier, M (2003). Apakah Bilateral Perjanjian Investasi Menarik FDI?

Hanya sedikit ... dan mereka bisa menggigit. Bank Dunia Policy Research Paper

WPS 3121. Bank Dunia: Washington DC.

Henisz, WJ (2000). Lingkungan kelembagaan untuk pertumbuhan ekonomi. Ekonomi

dan Politik, 12 (1), 1-31.

Minor, MS (1994). The Demise dari Pengambilalihan sebagai Instrumen Kebijakan

LDC, 1980-1992. Jurnal Studi Bisnis Internasional, 25, 177-188.

Neumayer, E. (2001). Penghijauan Perdagangan dan Investasi. London: Earthscan.

Neumayer, E. (2005). Kepentingan pribadi, Need Luar Negeri dan Good Governance:

Apakah Bilateral Program Perjanjian Investasi Serupa untuk Membantu Alokasi?

Mimeo. London School of Economics dan Ilmu Politik.

Noorbakhsh, F., Paloni, A. & Youssef, A. (2001). Human Capital dan FDI Arus

masuk ke Negara Berkembang: Bukti Empiris New. Pembangunan Dunia, 29,

1593-1610.

Perry, A. (2000). Efektif Sistem Hukum dan Penanaman Modal Asing: In Search of

Bukti. Internasional dan Perbandingan Hukum Quarterly, 49, 779-799.

Peters, P. (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Perjanjian Investasi Bilateral Belanda

International Law Review, 43 (1), 103-108.

2
Peterson, LE (2004). Bilateral Perjanjian Investasi dan Pengembangan Kebijakan
Pembuatan.

Winnipeg: Institut Internasional untuk Pembangunan Berkelanjutan.

Raghavan, C. (1997). Bilateral Perjanjian Investasi Bermain Hanya Peran kecil dalam

Menarik FDI. Ketiga Dunia Ekonomi, 162, 01-15 Juni.

Salacuse, JW (1990). BIT oleh BIT: Pertumbuhan Bilateral Perjanjian Investasi dan

Dampaknya terhadap Investasi Asing di Negara Berkembang. The International

Lawyer, 24 (3), 655-675.

Salacuse, JW & Sullivan, Nicholas P. (2005). Apakah BITS Benar-benar Bekerja ?:

Evaluasi Bilateral Perjanjian Investasi dan Grand Bargain mereka. Harvard

International Law Journal, 46, 67-130.

Schneider, F. & Frey, B. (1985). Ekonomi dan Politik Penentu Investasi Asing

Langsung. Pembangunan Dunia, 13, 161-175.

Sornarajah. M. (1986). Tanggung Jawab Negara dan Bilateral Perjanjian Investasi.

Jurnal Hukum Perdagangan Dunia, 20, 79-98.

Taylor, CJ (2000). Dampak Negara Tuan Rumah Kebijakan Pemerintah tentang US

Multinasional Keputusan Investasi. Ekonomi Dunia, 23, 635-647.

Tobin, J. & Rose-Ackerman, S. (2005). Investasi Asing Langsung dan Lingkungan

Bisnis di Negara Berkembang: Dampak Bilateral Perjanjian Investasi. Yale Law

School Pusat Hukum, Ekonomi dan Kebijakan Publik Research Paper No. 293.

UNCTAD (1998). Bilateral Perjanjian Investasi di Mid-1990. New York dan Jenewa:

Perserikatan Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2001). Perjanjian Investasi Bilateral 1959-1999. New York dan Jenewa:

Persatuan negara-negara.

3
 UNCTAD (2003a). Dunia Investment Report 2003: Kebijakan FDI untuk Pembangunan

Nasional dan Perspektif Internasional. New York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-
Bangsa.

UNCTAD (2003b). Direktori Investasi Dunia. New York dan Jenewa: Perserikatan

Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2004). Dunia Investment Report 2004: Shift Menuju Layanan. Baru

York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-Bangsa.

Vandevelde, K (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Bilateral Perjanjian Investasi.

American Journal of International Law, 90 (3): 545-547.

Vandevelde, K (1998). Ekonomi Politik dari Investasi Perjanjian The American

Journal Bilateral Hukum Internasional, 92 (4), 621-641.

Vandevelde, K (2000). Ekonomi Bilateral Perjanjian Investasi. Harvard International

Law Journal, 41 (2), 469-502.

Wheeler, D. & Mody, A. (1992). Internasional keputusan lokasi investasi: kasus

Perusahaan AS. Jurnal Ekonomi Internasional, 33, 57-76.

Bank Dunia (2003a). Indikator Pembangunan Dunia CD Rom. Washington DC:

Bank Dunia.

Bank Dunia (2003b). Bersih Disesuaikan data Tabungan. Washington, DC: Bank Dunia.

http://lnweb18.worldbank.org/ESSD/envext.nsf/44ByDocName/GreenAccounting

AdjustedNetSavings.

WTO (2004). perjanjian perdagangan regional. Jenewa: Organisasi Perdagangan

Dunia. www.wto.org

Zebregs, H. (1998). Dapatkah Model neoklasik Jelaskan Distribusi Penanaman Modal

Asing Di Negara Berkembang? IMF Working Paper WP / 98/139. Washington

DC: Dana Moneter Internasional.

4
Tabel 1. Deskriptif informasi variabel statistik dan bivariat matriks korelasi.

Variabel obs Berarti Std. Dev. Min Max

aliran ln FDI 2767 3.92 2,52 -4,69 10.78
Pada FDI aliran share 2767 -7,06 2,45 -16,98 -1,17
BITS 2767 23,97 26.98 0 99,34
pc ln PDB 2767 7,93 0,83 5.64 9.72
ln Penduduk 2767 15.72 1,88 10.62 20,99
Econ. Pertumbuhan 2767 0.01 0,07 -0,42 0.78
Inflasi 2767 65,78 684,46 -31,52 26.762,02
sewa sumber daya 2767 5.55 9.76 0 66,60
perjanjian perdagangan
bilateral 2767 0,07 0,26 0 2
keanggotaan WTO 2767 0,67 0,47 0 1
POLCON 2767 0,18 0,20 0 0,67
risiko politik komposit 1331 58,71 14.27 11.50 94,17
profil investasi 1351 6.03 1,91 1 11.13
stabilitas pemerintahan 1350 6.88 2,32 1 12
Hukum dan ketertiban 1349 3,09 1,27 0 6

5
 AKU
AKU
saya II AKU IV V VI VI VIII IX X XI XII XIII XIV XV
I: ln FDI aliran share 1.00
II: aliran FDI ln 0.95 1.00
III: BITS 0,41 0,28 1.00
IV: pc PDB ln 0,49 0,48 0,31 1.00
V: ln Penduduk 0,43 0,45 0,21 -0,02 1.00
VI: Econ. Pertumbuhan 0,16 0,15 0,08 0,13 0,07 1.00
VII: Inflasi -0,07 -0,06 -0,05 -0,07 0.02 -0,16 1.00
VIII: sewa Sumber Daya 0,09 0,14 -0,12 0,13 0,07 -0,04 0.02 1.00
IX: perjanjian perdagangan
bilateral 0,21 0,15 0,30 0,30 0,05 0,03 -0,03 0,04 1.00
X: keanggotaan WTO 0,07 0.02 0,05 -0,03 0.02 -0,02 0.02 -0,21 -0,09 1.00
XI: POLCON 0,36 0,28 0,16 0,41 -0,02 0,08 -0,02 -0,13 0,08 0.19 1.00
XII: profil Investasi 0,38 0,23 0,26 0.33 0,04 0,14 -0,12 -0,08 0.22 0,18 0,29 1.00
XIIII: stabilitas Pemerintah 0,31 0.19 0.25 0,29 -0,02 0,14 -0,15 -0,09 0,20 0,20 0,24 0,49 1.00
XIV: Hukum dan ketertiban 0,35 0,17 0,37 0,28 0,07 0,15 -0,12 0.00 0,23 0,04 0,18 0,58 0.68 1.00
XV: risiko politik Composite 0.40 0,28 0,28 0,38 0,03 0,15 -0,10 -0,05 0,24 0,03 0.22 0,58 0,35 0.46 1.00

6
 Tabel 2. Acak-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,015 0.031 0,012 0,020 0,020
(5.34) *** (3.79) *** (2.17) ** (3.66) *** (3,96) ***
pc ln PDB 0,548 0,265 0,238 0,294 0,245
(5.53) *** (1,68) * (1,50) (1.86) * (1,64) *
ln Penduduk 0,506 0,594 0,626 0,610 0,625
(10.27) *** (6,98) *** (7.24) *** (7.08) *** (7.96) ***
Econ. pertumbuhan 1,195 1,683 1,553 1,602 1,597
(2,52) ** (2,42) ** (2.19) ** (2.25) ** (2.26) **
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(2,07) ** (1,73) * (1,46) (1,65) * (1,64)
sewa sumber daya 0,025 0,030 0,023 0,022 0,021
(4.34) *** (3.61) *** (2,76) *** (2,62) *** (2,59) ***
perjanjian perdagangan
bilateral 0,343 0,278 0.160 0,344 0,288
(1.83) * (1,34) (0.72) (1,56) (1,34)
keanggotaan WTO 0,212 -0,018 -0,024 0,066 0,137
(1,98) ** (0.12) (0.16) (0.44) (0.92)
POLCON 0,350
(1.17)
BITS * POLCON 0,012
(1.78) *
Risiko Politik komposit 0,011
(1,81) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0002
(1,73) *
profil investasi 0,091
(2.16) **
BITS * Inv. Profil 0,001
(1.08)
stabilitas pemerintahan 0,091
(2.34) **
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(0.77)
Hukum dan ketertiban 0.247
(3,56) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,001
(0.87)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (keseluruhan) 0,46 0,49 0,50 0,49 0,51
uji Hausman 28,58 72,11 68,46 73,93 90,24
0,8659 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk, namun

koefisien tidak dilaporkan. uji Hausman adalah asimtotik χ2 didistribusikan dengan p-

nilai dalam kurung.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
7
Tabel 3. Tetap-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,016 0,033 0,015 0,025 0,020
(4.23) *** (3,68) *** (2,93) *** (4.52) *** (3.98) ***
pc ln PDB 1,916 3,771 3,304 4,052 3,691
(4.04) *** (4.37) *** (3.60) *** (4.47) *** (4.21) ***
ln Penduduk -1,344 -4,942 -4,513 -5,176 -5,033
(2,66) *** (5.21) *** (4,51) *** (5.19) *** (5.24) ***
Econ. pertumbuhan 1,134 2,372 2,366 2,343 2,464
(1,81) * (3.35) *** (3.13) *** (3.12) *** (3.24) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.16) *** (2,36) ** (2.18) ** (2,41) ** (2,48) **
sewa sumber daya 0,030 0.036 0.031 0.031 0,028
(3.63) *** (2,96) *** (2,41) ** (2,47) ** (2.16) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,532 0,119 0,061 0,289 0,199
(2.17) ** (0.66) (0.32) (1.44) (1.02)
keanggotaan WTO 0,218 -0,081 -0,111 -0,047 0,027
(1,98) ** (0.52) (0.73) (0.31) (0.18)
POLCON 0.233
(0.71)
BITS * POLCON 0,011
(1,29)
Risiko Politik komposit 0.014
(2,05) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.17) **
profil investasi 0,117
(2,84) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.01)
stabilitas pemerintahan 0,128
(2,88) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.12) **
Hukum dan ketertiban 0,290
(4.13) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.14)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.22 0,30 0,30 0,30 0,30

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk,

namun koefisien tidak dilaporkan. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
8
Tabel 4. Fixed-efek hasil estimasi (login FDI mengalir sebagai bagian dari pengembangan

negara FDI).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.013 0,035 0,018 0,027 0,023
(3.47) *** (4.04) *** (3.33) *** (5.02) *** (4.65) ***
pc ln PDB 3,008 1,916 1,754 2,144 2,047
(10.10) *** (3.13) *** (3,03) *** (3.42) *** (3.52) ***
ln Penduduk -2,613 -2,686 -2,654 -2,864 -2,844
(11,45) *** (5.13) *** (5.66) *** (5.37) *** (5.98) ***
Econ. pertumbuhan 1,334 2,268 2,348 2,225 2,146
(2.15) ** (3.18) *** (3,06) *** (2,93) *** (2.81) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.27) *** (2.33) ** (2.10) ** (2,38) ** (2,53) **
sewa sumber daya 0,027 0.032 0,027 0,028 0,027
(3.47) *** (2,70) *** (2.18) ** (2.24) ** (2.18) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,539 0,216 0,113 0,343 0,302
(2.25) ** (1,29) (0.60) (1.82) * (1,65) *
keanggotaan WTO 0,133 -0,049 -0,075 -0,017 0.031
(1,26) (0.31) (0.49) (0.11) (0.20)
POLCON 0,184
(0.57)
BITS * POLCON 0.008
(0.96)
Risiko Politik komposit 0.013
(2.00) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.04) **
profil investasi 0,108
(2,69) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.02)
stabilitas pemerintahan 0,104
(2,59) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.11) **
Hukum dan ketertiban 0,231
(3.36) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.20)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0,09 0,07 0,07 0,06 0,07

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
9
 Tabel 5. Lima tahun periode rata-rata tetap efek hasil estimasi (login FDI mengalir

sebagai bagian dari pengembangan FDI negara).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.014 0.048 0,030 0,042 0.034
(2.15) ** (3.80) *** (2,91) *** (4.16) *** (3,68) ***
pc ln PDB 3,036 1,948 1,792 2,099 1,957
(6.47) *** (2.33) ** (2.17) ** (2,39) ** (2,47) **
ln Penduduk -2,601 -2,766 -2,702 -2,849 -2,944
(6.92) *** (3.50) *** (3.63) *** (3.58) *** (4.25) ***
Econ. pertumbuhan 4,337 3,488 3.300 3,564 4,014
(2.14) ** (1.21) (1.03) (1.11) (1,29)
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(1.95) * (0.97) (1.06) (1.21) (1.23)
sewa sumber daya 0.029 0.039 0,042 0,045 0,045
(1.94) * (1.55) (1,69) * (1.90) * (1,84) *
perjanjian perdagangan
bilateral 1,112 0,482 0,336 0,634 0,530
(2.26) ** (1.33) (0.79) (1,50) (1,38)
keanggotaan WTO 0,242 -0,245 -0,231 -0,146 -0,099
(1.17) (0.82) (0.77) (0.49) (0.34)
POLCON -0,066
(0.10)
BITS * POLCON 0.008
(0.49)
Risiko Politik komposit 0,020
(1,72) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,000
(1.79) *
profil investasi 0.138
(1,64) *
BITS * Inv. Profil -0,001
(0.37)
stabilitas pemerintahan 0,127
(1.71) *
BITS * Gov. stabilitas -0,002
(1.61)
Hukum dan ketertiban 0.341
(3.01) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(0.91)
pengamatan 637 317 314 314 314
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.19 0.19 0,20 0.19 0,21

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
10
Gambar 1.

2500

2000
Jumlah dari BITS

1500

1000

500

0
0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2
6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 0
9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
Tahun
BITS Signed Per
Tahun BITS Signed Kumulatif

Sumber: UNCTAD (2003b).

11
Lampiran 1. Daftar negara yang termasuk dalam sampel.

Albania, Aljazair, Angola, Antigua dan Barbuda, Argentina, Armenia, Azerbaijan,

Bangladesh, Belarus, Belize, Benin, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina

Faso, Burundi, Kamboja, Kamerun, Cape Verde, Republik Afrika Tengah, Chad,

Chili, Cina, Kolombia, Komoro, Kongo (Dem. Rep.), Kongo (Rep.), Kosta Rika, Côte

d'Ivoire, Kroasia, Republik Ceko, Dominika, Republik Dominika, Ekuador, Mesir, El

Salvador, Equatorial Guinea, Estonia, Ethiopia, Fiji, Gabon, Gambia, Georgia, Ghana,

Grenada, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Honduras, Hungaria,

India, Indonesia, Iran, Jamaika, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea (Rep. ), Kyrgyz

Republic, Latvia, Lebanon, Lesotho, Lithuania, Macedonia FYR, Madagaskar,

Malawi, Malaysia, Mali, Mauritania, Mauritius, Meksiko, Moldova, Maroko,

Mozambik, Namibia, Nepal, Nikaragua, Niger, Nigeria, Pakistan, Panama, Papua

Nugini, Paraguay, Peru, Filipina, Polandia, Romania, Federasi Rusia, Rwanda, Sao

Tome dan Principe, Senegal, Seyc helles, Sierra Leone, Republik Slovakia, Afrika

Selatan, Sri Lanka, St. Kitts dan Nevis, St Lucia, St Vincent dan Grenadines,

Swaziland, Suriah, Tanzania, Thailand, Togo, Trinidad dan Tobago, Tunisia, Turki,

Uganda , Ukraina, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yaman, Zambia,

Zimbabwe.

12
Lampiran 2. ICRG ini Indeks Risiko Komposit Politik.

KOMPONEN RISIKO POLITIK

Urutan Komponen Max. poin
SEBUAH Stabilitas pemerintah 12
B Kondisi sosial ekonomi 12
C Profil investasi 12
D Konflik internal 12
E Konflik eksternal 12
F Korupsi 6
G Militer dalam Politik 6
H Agama dalam Politik 6
saya Hukum dan ketertiban 6
J Ketegangan etnis 6
K Akuntabilitas demokratis 6
L Kualitas birokrasi 4
Total 100

Sumber: www.prsgroup.com

13
 Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing
langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Diterbitkan di:
Pembangunan dunia, 33 (10), 2005, pp. 1567-1585

*
Eric Neumayer dan Laura Spess
Departemen Geografi dan Lingkungan, London School of Economics dan Politik
Ilmu pengetahuan, Houghton Street, London WC2A 2AE, Inggris, e.neumayer@lse.ac.uk

*
Penulis yang sesuai.
Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing
langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Ringkasan - Investor asing sering skeptis terhadap kualitas lembaga domestik dan

keberlakuan hukum di negara-negara berkembang. Perjanjian Investasi Bilateral

(BITS) menjamin standar tertentu dari pengobatan yang dapat ditegakkan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa di luar sistem yuridis dalam

negeri. Negara-negara berkembang menerima pembatasan kedaulatan mereka dengan

harapan bahwa perlindungan dari risiko politik dan lainnya mengarah ke peningkatan

investasi asing langsung (FDI), yang juga merupakan tujuan lain dari BITS. Kami

menyediakan bukti kuantitatif yang ketat pertama yang jumlah yang lebih tinggi dari

BITS menimbulkan FDI yang mengalir ke negara berkembang. Hasil ini sangat kuat

untuk perubahan spesifikasi model, teknik estimasi dan ukuran sampel. Ada juga

beberapa bukti terbatas yang BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti yang baik

kualitas institusi domestik, tetapi hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda

dari kualitas kelembagaan.

kata kunci - Investasi asing langsung, perjanjian investasi bilateral, kualitas

kelembagaan, perlindungan, risiko.

1
 PENGAKUAN

Kami berterima kasih kepada tiga wasit anonim serta Anne van Aaken, Ken Shadlen

dan Susan Rose-Ackerman bagi banyak membantu komentar. Eric Neumayer

mengakui dukungan keuangan dari Trust Leverhulme.

2
 1. PERKENALAN

Negara-negara berkembang menandatangani perjanjian investasi bilateral (BITS)

dalam rangka untuk menarik lebih banyak investasi asing langsung (FDI). Dalam

beberapa dekade terakhir BITS telah menjadi 'mekanisme hukum internasional yang

paling penting bagi dorongan dan pemerintahan' FDI (Elkins, Guzman dan Simmons

2004, hal. 0). The preambles dari ribuan BITS yang ada menyatakan bahwa tujuan

dari BITS adalah untuk mempromosikan aliran FDI dan, tidak diragukan lagi, BITS

begitu populer karena pembuat kebijakan di negara-negara berkembang percaya

bahwa penandatanganan mereka akan meningkatkan FDI. Tapi apakah perjanjian ini

memenuhi tujuan lain dan menarik lebih banyak FDI ke negara-negara yang tunduk

pada kewajiban BIT berkembang? Meskipun sejumlah besar dan meningkatnya BITS

menyimpulkan, terdapat sedikit bukti menjawab pertanyaan ini. Kebanyakan

beasiswa yang ada, biasanya ditulis dengan perspektif hukum, hanya membatasi diri

untuk analisis praktek BIT dari satu negara atau ketentuan yang sama tertentu dalam

berbagai BITS (Vandevelde 1996, hal. 545). kelalaian ini aneh mengingat bahwa

pertanyaannya adalah penting untuk negara-negara berkembang. Mereka

menginvestasikan waktu dan sumber daya lainnya yang langka untuk bernegosiasi,

menyimpulkan, menandatangani dan meratifikasi BITS. perjanjian tersebut

merupakan gangguan non-sepele dengan kedaulatan negara tuan rumah karena

mereka memberikan perlindungan kepada investor asing yang dilaksanakan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa. Sedangkan motivasi mengemudi

negara-negara berkembang untuk menanggung biaya ini dapat bervariasi (lihat

Guzman 1998; Elkins, Guzman dan Simmons 2004; Neumayer 2005), biaya mungkin

dibenarkan jika

hasil akhir adalah peningkatan aliran ke dalam FDI.1 Tapi apakah ini apa yang

sebenarnya terjadi?

Dengan tidak adanya keras, bukti kuantitatif, beberapa pengamat telah agak

pesimis terhadap efek BITS pada lokasi FDI. Sornarajah (1986, p. 82), misalnya,
menunjukkan bahwa 'dalam kenyataannya menarik investasi asing lebih tergantung

pada

3
iklim politik dan ekonomi untuk keberadaannya bukan pada penciptaan struktur

hukum untuk perlindungan'. Pertemuan ahli kelompok yang disponsori oleh

Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) pada tahun

1997 dilaporkan memegang posisi yang sama (Raghavan 1997). Mendukung

pandangan ini adalah bahwa beberapa host utama FDI seperti Brasil atau Meksiko

untuk waktu yang lama yang enggan untuk menandatangani BITS. Sebagai UNCTAD

(. 1998, p 141) telah memasukkannya ke dalam review BITS dari hampir satu dekade

lalu: 'Ada banyak contoh dari negara-negara dengan arus masuk FDI besar dan

sedikit, jika ada, BITS.' Namun, sebagian besar negara berkembang telah

menandatangani banyak sekali BITS sekarang. Apakah ada bukti bahwa orang-orang

yang telah menandatangani lebih BITS juga telah berhasil menarik lebih banyak FDI?

Dua penelitian menganalisis masalah ini selama periode 1980-2000 (Hallward-

Driemeier 2003 dan Tobin dan Rose-Ackerman 2005) dan satu selama periode 1991-

2000 (Salacuse dan Sullivan 2005). Studi pertama oleh Hallward-Driemeier (2003)

tidak menemukan pengaruh yang signifikan secara statistik. Studi kedua oleh Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) menemukan efek negatif pada tingkat resiko yang tinggi

dan efek positif hanya pada tingkat rendah risiko, dengan mayoritas negara-negara

berkembang jatuh ke dalam kategori risiko tinggi. Studi ketiga dengan Salacuse dan

Sullivan (2005) menemukan efek positif hanya untuk Amerika Serikat BITS, tetapi

tidak untuk BITS dari negara lain Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan

(OECD). Bukti yang ada bertentangan harapan dan akan menyarankan bahwa

sejumlah besar usaha negara-negara berkembang telah dihabiskan untuk BITS pada

dasarnya telah terbuang. Salah satu masalah dari studi yang ada adalah bahwa mereka

menyimpulkan hasil dari sampel yang agak terbatas dari negara (31 dan 63, masing-

masing) atau didasarkan pada regresi cross-sectional. Sebaliknya, kami

mempekerjakan panel yang jauh lebih besar selama periode 1970-2001, yang

mencakup hingga 119 negara. Yang penting, kita menemukan efek positif dari BITS
pada arus masuk FDI yang konsisten dan kuat di berbagai spesifikasi model yang.

Efeknya terkadang

4
tergantung pada kualitas kelembagaan, tapi selalu positif dan secara statistik

signifikan berbeda dari nol di semua tingkat kualitas kelembagaan. Untuk

pengetahuan kita, kami menyediakan bukti kuat pertama bahwa ada hasil untuk

mengembangkan kemauan negara untuk menanggung biaya negosiasi BITS dan

menyerah pada pembatasan kedaulatan yang terkandung di dalamnya.

Setelah menunjukkan bahwa BITS berhasil meningkatkan aliran FDI datang ke

sebuah negara, pertanyaan penting lain yang kita alamat adalah apakah BITS

berfungsi sebagai pengganti atau melengkapi kualitas kelembagaan yang baik. Tentu,

orang akan mengharapkan mereka untuk menjadi pengganti, yaitu mereka

menyediakan standar keamanan dan tertentu dari pengobatan untuk investor asing di

mana institusi domestik gagal untuk memberikan keamanan dan standar yang sama.

Namun, beberapa, seperti Hallward-Driemeier (2003) berpendapat bahwa BITS

mungkin hanya dilihat sebagai kredibel dalam lingkungan kualitas kelembagaan yang

baik. Ini akan berarti bahwa BITS yang paling efektif di negara-negara di mana

mereka paling dibutuhkan. Hasil kami memberikan beberapa bukti terbatas yang

BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti kualitas kelembagaan yang buruk, yang

akan menunjukkan bahwa mereka yang paling efektif di mana kualitas tersebut adalah

rendah dan bahwa mereka yang paling sukses di mana yang paling dibutuhkan.

Namun, hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda dari kualitas kelembagaan.

Artikel ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya secara singkat menjelaskan

fakta yang terkenal dari pentingnya peningkatan investasi asing ke negara-negara

berkembang, menggambarkan pertumbuhan BITS dan menganalisa peran ketentuan

utama mereka untuk promosi FDI. Kami kemudian meninjau tiga studi empiris yang

ada dan mendiskusikan kekurangan mereka, yang kami bertujuan untuk mengatasi

dalam analisis kita sendiri. Setelah menghadirkan desain penelitian kami, kami

melaporkan hasil dan menguji sensitivitas hasil perubahan penting dalam spesifikasi

model. Bagian akhir menyimpulkan.

5
 2. BITS DAN FDI

Aliran FDI telah meningkat secara dramatis dalam beberapa dekade terakhir untuk

menjadi kekuatan utama dalam alokasi seluruh dunia dana dan teknologi. Sebelum

tahun 1970, perdagangan dunia pada umumnya tumbuh pada kecepatan lebih besar

dari FDI, tetapi dalam dekade sejak saat itu aliran FDI telah tumbuh lebih dari dua

kali laju pertumbuhan ekspor di seluruh dunia. Pada awal 1990-an, penjualan ekspor

di seluruh dunia akan dikalahkan oleh penjualan afiliasi asing dari perusahaan-

perusahaan multi-nasional (Dunning 1998). Tidak hanya aliran FDI meningkat di

seluruh dunia, tetapi pentingnya FDI sebagai sumber dana untuk negara-negara

berkembang pada khususnya juga meningkat secara signifikan. arus internasional

swasta sumber daya keuangan telah menjadi semakin penting untuk negara-negara

berkembang. Pada 1980-an anggaran ketat, krisis utang dan keseluruhan penurunan

minat dalam memberikan tradisional memimpin bantuan pembangunan untuk

penurunan bantuan pembangunan resmi dari negara maju. Ketika arus modal ke

negara-negara berkembang mulai bangkit kembali di bagian akhir dekade itu, arus

akan semakin terdiri dari FDI (Zebregs 1998). Hanya sangat baru-baru ini arus

bantuan sedikit meningkat lagi di bangun dari apa yang disebut Konsensus

Monterrey. Namun, pada tahun 2003 FDI adalah komponen terbesar dari sumber daya

bersih mengalir ke negara-negara berkembang dan ini terikat untuk tetap kasus untuk

beberapa waktu ke depan (UNCTAD 2003a). Meskipun negara-negara maju tetap

baik sumber mendominasi dan penerima utama FDI, dominasi mereka telah menurun

dari waktu ke waktu dengan negara-negara berkembang pada tahun 2003 menerima

hampir 31% dari FDI sebagai lawan hanya sekitar 20% pada tahun 1980 (UNCTAD

2004). Memang, arus masuk FDI per unit GDP jauh lebih tinggi di banyak negara

berkembang daripada di dikembangkan yang (ibid.). Ia selama periode yang sama ini

yang BITS diperkenalkan dan akhirnya menjamur dan dalam terang

6
pentingnya FDI, terutama untuk negara-negara berkembang, sejauh mana dua

fenomena ini waran kausal terkait pengawasan hati-hati.

The BITS pertama kali muncul pada akhir tahun 1950-an. Beberapa jejak sejarah

mereka kembali ke perjanjian persahabatan, perdagangan, dan navigasi (FCN)

menyimpulkan oleh Amerika Serikat selama berabad-abad (Salacuse 1990). The FCN

perjanjian memiliki perluasan perdagangan internasional dan peningkatan hubungan

luar negeri AS sebagai tujuan utama mereka, meskipun beberapa ketentuan investasi

kemudian ditambahkan (Guzman 1998). BITS di sisi lain lebih jelas difokuskan pada

perlindungan investasi asing. Jerman, setelah kehilangan hampir semua investasi

asing selama Perang Dunia Kedua, menandatangani BIT pertama dengan Pakistan

pada tahun 1959. Setelah itu, butuh waktu hampir dua dekade sebelum BITS

mendapatkan momentum. Pada akhir tahun 1960-an ada 75 perjanjian, yang naik ke

167 pada akhir tahun 1970-an dan 389 pada akhir tahun 1980-an. Jumlah BITS di

seluruh dunia mulai tumbuh pesat pada 1990-an dan pada tahun 2002 akan ada 2.181

BITS di seluruh dunia (UNCTAD 2003a). Gambar 1 menunjukkan jumlah BITS

ditandatangani per tahun dan jumlah kumulatif BITS di seluruh dunia.

Dalam rangka untuk menjelaskan popularitas perjanjian investasi bilateral perlu

untuk memahami bagaimana mereka masuk ke rezim yang lebih besar dari hubungan

investor negara-asing. Sebelum munculnya BITS, satu-satunya perlindungan bagi

investor asing adalah aturan hukum kebiasaan internasional standar minimal

pengobatan dan yang disebut Hull aturan. Standar minimal aturan pengobatan hanya

menyediakan perlindungan yang sangat minim, seperti namanya sudah menyarankan,

sementara aturan Hull ditangani secara eksklusif dengan kasus pengambilalihan dan

karena itu tidak memberikan perlindungan umum terhadap perlakuan yang bersifat

diskriminatif. Ini tumbuh dari perselisihan antara Meksiko dan Amerika Serikat pada

tahun 1930-an atas properti diambil alih oleh pemerintah Meksiko. Dalam salah satu

dari serangkaian catatan diplomatik kepada Menteri Meksiko Luar Negeri, Menteri

Luar Negeri AS Cordell

7
Hull menyatakan bahwa 'tidak ada pemerintah berhak untuk mengambil alih milik

pribadi, untuk tujuan apa pun, tanpa ketentuan untuk cepat, memadai, dan efektif

pembayarannya' (Guzman 1998, hal. 641). Selanjutnya, aturan kompensasi “cepat,

memadai, dan efektif” akan menjadi standar yang dikenal sebagai aturan Hull.

Namun, masih diperdebatkan apakah aturan Hull merupakan hukum kebiasaan

internasional. Negara-negara berkembang menantang validitasnya sebagai bagian dari

tuntutan mereka untuk Orde Ekonomi Internasional Baru dengan beberapa

keberhasilan: Resolusi 1803 dari Majelis Umum PBB hanya membutuhkan 'sesuai

kompensasi' untuk pengambilalihan (Ginsburg 2004). Guzman (1998, p. 641)

menunjukkan bahwa pada pertengahan 1970-an 'Aturan Hull tidak lagi menjadi aturan

hukum kebiasaan internasional', jika pernah sudah satu. Fakta bahwa ada beberapa

pengambilalihan spektakuler di tahun 1960-an dan 1970-an terjadi

tanpa apa investor dianggap sebagai kompensasi yang memadai mendukung

pandangan ini.2 Hal ini menimbulkan keraguan apakah aturan Hull pernah diwakili

hukum kebiasaan internasional, yang sesuai praktek negara adalah suatu kebutuhan.

Anehnya, walaupun banyak negara berkembang menolak Peraturan Hull, banyak

negara yang sama mulai mendaftar ke BITS yang menggabungkan ketentuan yang

serupa dan memang lebih jauh jangkauannya. Guzman (1998) dan Elkins, Guzman

dan Simmons (2004) menunjukkan bahwa perilaku yang tampaknya bertentangan ini

dijelaskan oleh meningkatnya persaingan di antara negara-negara berkembang untuk

FDI dari negara maju. Secara kolektif, mereka akan lebih baik menolak untuk

menandatangani BIT apapun dan mempertahankan sebagai banyak kontrol atas aset

mereka mungkin, yang menjelaskan perlawanan mereka untuk perjanjian investasi

multilateral di forum seperti Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan

(UNCTAD) di mana mereka bisa secara kolektif mengekspresikan dan mengatur

kepentingan mereka. Dalam contoh klasik dari dilema narapidana, bagaimanapun,

negara individu manfaat dari mampu memberikan komitmen yang kredibel untuk

investor. Dalam
8
konteks perlindungan multilateral atau adat yang terbatas untuk investor, negara

individu memperoleh keuntungan kompetitif sebagai lokasi investasi dengan

mengirimkan ke BIT. Selanjutnya, ketika kesepakatan tetangga atau pesaing ekonomi

tanda-tanda negara berkembang ini seperti, agar tetap kompetitif mereka harus

menandatangani satu juga. Agak bertentangan dengan penjelasan ini adalah bahwa

tren terbaru adalah untuk negara-negara berkembang untuk menandatangani BITS di

antara mereka sendiri. Ini telah menjadi perkembangan yang agak baru-baru ini,

bagaimanapun, dan sebagian besar dari BITS yang ada menyimpulkan antara maju

dan negara berkembang.

Ketentuan-ketentuan dasar perjanjian investasi bilateral (BIT) biasanya menjamin

standar tertentu dari pengobatan untuk investor asing (lihat Dolzer dan Stevens 1995;

UNCTAD 1998). Dengan memasuki BIT, penandatangan setuju untuk memberikan

pengobatan standar relatif tertentu seperti perlakuan nasional (investor asing tidak

dapat diperlakukan lebih buruk dari investor nasional, tetapi mungkin diperlakukan

lebih baik dan, pada kenyataannya, sering) dan paling disukai pengobatan bangsa (hak

istimewa yang diberikan kepada salah satu investor asing harus diberikan kepada

semua investor asing). Mereka juga setuju untuk menjamin standar mutlak tertentu

dari pengobatan seperti perlakuan yang adil dan merata bagi investor asing sesuai

dengan standar internasional setelah investasi telah terjadi. BITS biasanya melarang

perlakuan diskriminatif terhadap investor asing dan termasuk jaminan kompensasi

untuk properti diambil alih atau dana, dan bebas transfer dan repatriasi modal dan

keuntungan. Selanjutnya, pihak BIT setuju untuk tunduk mengikat penyelesaian

sengketa harus perselisihan tentang Ketentuan ini muncul (UNCTAD 1998). Pura-

pura, ketentuan ini harus mengamankan beberapa persyaratan dasar untuk

perlindungan kredibel hak milik dan kontrak yang investor asing mencari negara tuan

rumah. Mereka juga harus melindungi investor asing terhadap risiko politik dan

lainnya sangat lazim di banyak negara berkembang. Jauh dari netral, asing
9
investor sering diberikan keamanan yang lebih tinggi dan pengobatan yang lebih baik

dari investor dalam negeri (Vandevelde 1998).

Ketentuan-ketentuan dasar BITS semua jawaban langsung ke fundamental “terus-

up” atau masalah “inkonsistensi dinamis” yang menghadapi negara-negara devel

oping mencoba untuk menarik FDI. Masalah inkonsistensi dinamis muncul dari fakta

bahwa meskipun negara-negara tuan rumah memiliki insentif untuk berjanji perlakuan

yang adil dan merata terlebih dahulu untuk menarik investasi asing, setelah investasi

yang didirikan dan investor telah tenggelam biaya yang signifikan insentif negara tuan

rumah adalah untuk mengeksploitasi atau bahkan mengambil alih aset investor asing.

Bahkan negara-negara tuan rumah yang bersedia untuk mengorbankan mengambil

keuntungan dalam keadaan ini akan merasa sangat sulit untuk dipercaya berkomitmen

untuk posisi mereka. Banyak negara-negara berkembang telah mengadopsi perubahan

hukum domestik selama dekade terakhir atau lebih dengan maksud untuk mendorong

FDI inflow lebih besar (UNCTAD 2004). Namun, aturan hukum negeri ini tidak dapat

menggantikan perangkat komitmen yang ditawarkan dengan memasuki perjanjian

bilateral yang mengikat secara hukum. BITS, dan mengikat ketentuan penyelesaian

sengketa investor-to-negara mereka pada khususnya, dimaksudkan untuk mengatasi

negara tuan rumah dilema yang dihadapi yang bersedia untuk mengecam

mengeksploitasi investor asing setelah investasi telah dilakukan. Menariknya, pada

saat yang sama seperti BITS berkembang pada 1980-an dan 1990-an, pengambilalihan

langsung dari investor asing, yang umum selama tahun 1960-an dan 1970-an, praktis

berhenti untuk mengambil tempat (minor 1994).

Luasnya gangguan dengan negara-negara berkembang kedaulatan peraturan

domestik menyerah di BITS penandatanganan sangat besar. Bahkan, hampir semua

regulasi kebijakan publik dapat berpotensi ditantang melalui mekanisme penyelesaian

sengketa selama itu mempengaruhi investor asing. Seringkali, investor asing tidak

perlu habis upaya hukum domestik dan dengan demikian memotong atau menghindari

sistem hukum nasional, mencapai

10
langsung untuk arbitrase internasional, di mana mereka dapat dengan bebas memilih

salah satu dari tiga panelis, konsensus mereka dibutuhkan untuk satu panelis lain dan

di mana mereka dapat mengharapkan bahwa aturan ditata di BITS sepenuhnya

diterapkan (Peterson 2004). Ini kontras dengan pengadilan negeri, di mana investor

tidak memiliki mengatakan pada komposisi hakim dan di mana aturan-aturan dalam

negeri mungkin ketentuan truf BIT. BITS telah dikritik karena tidak sesuai dengan

model ekonomi yang benar-benar liberal dengan tidak melarang kebijakan pemerintah

mendistorsi seperti tarif protektif atau insentif pajak bagi investor asing (Vandevelde

2000). Namun, bahkan kritikus seperti Vandevelde (2000, p. 499) mengakui bahwa

'BITS

serius membatasi kemampuan negara tuan rumah untuk mengatur investasi asing'. 3

Dalam menyimpulkan BITS, negara-negara berkembang oleh karena itu 'kedaulatan

perdagangan untuk kredibilitas' (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 4).

Oleh karena itu BITS merupakan instrumen penting perlindungan kepada investor

asing, yang ada saat ini tidak banyak alternatif hukum. Hanya beberapa perjanjian

perdagangan bebas regional berisi ketentuan-ketentuan perlindungan investasi seperti

Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas (NAFTA). (WTO) Perjanjian

Organisasi Perdagangan Dunia pada Tindakan Investasi Trade-Related (TRIMs

Perjanjian) membebankan hanya disiplin dasar pada peraturan investasi asing yang

jauh tidak komprehensif sebagai dan jatuh lebih pendek dari ketentuan yang terdapat

dalam BITS.

Tentu saja, tidak semua BITS adalah identik dalam ketentuan mereka. Beberapa

investor negara maju seperti Amerika Serikat bersikeras beberapa hak terbatas

investor untuk membangun investasi di negara-negara tuan rumah di tempat pertama,

sedangkan hak-hak investor di sebagian besar BITS dibatasi untuk perlakuan yang

adil dan merata setelah investasi telah terjadi dan tidak memberikan kanan pintu

masuk. Amerika Serikat BITS sering melarang persyaratan kinerja tertentu seperti
konten, ekspor dan tenaga kerja lokal persyaratan di luar persyaratan yang terdapat

dalam TRIMs WTO

11
Perjanjian, sedangkan program BIT dari negara-negara maju lainnya tidak

mengandung ketentuan-ketentuan tersebut (Vandevelde 1998). Sebaliknya, beberapa

negara non-maju seperti China dan negara-negara Eropa Timur telah berhasil berhasil

membatasi ketentuan penyelesaian sengketa wajib untuk perselisihan tentang

pengambilalihan atau kompensasi daripadanya (Peters 1996, hal. 107). Namun,

dengan dan BITS besar cenderung agak mirip dalam ketentuan mereka.

BITS juga tidak mungkin identik dalam efeknya pada arus FDI yang masuk. Pada

prinsipnya, ketentuan BIT hanya melindungi investor dari negara-negara

penandatangan siapa

komitmen yang mengikat dibuat.4Satu Oleh karena itu akan berharap bahwa

penandatanganan BIT dengan eksportir modal utama seperti Jerman atau Amerika

Serikat memiliki dampak yang lebih besar pada arus masuk FDI dari

penandatanganan BIT dengan eksportir modal kecil seperti Selandia Baru atau

Portugal. Namun, penandatanganan BITS mengirimkan sinyal kepada calon investor

bahwa negara berkembang umumnya serius tentang perlindungan investasi asing.

Dorongan dari arus FDI karena itu tidak perlu dibatasi untuk investor dari negara-

negara maju yang menjadi mitra BIT dari negara berkembang. Sebaliknya, BITS

dapat memiliki efek spill-over positif. Seberapa penting adalah efek signaling, yang

menguntungkan investor dari semua negara, dibandingkan dengan efek komitmen,

yang hanya berkaitan dengan investor dari negara-negara mitra BIT, sulit untuk

mengatakan. desain penelitian kami, dijelaskan secara rinci di bawah, tidak

membatasi efek dari tanda tangan BIT pada FDI ke investasi dari negara-negara mitra

dan menyumbang perbedaan ukuran potensi FDI dimana negara berkembang telah

membuat komitmen yang mengikat dengan pembobotan BITS dengan kepentingan

relatif dari mitra negara maju sebagai eksportir modal.

12
 3. TINJAUAN STUDI LAIN

Hal ini paling menakjubkan bahwa meskipun meningkatnya jumlah BITS, hanya ada tiga
lainnya

studi serius memeriksa efek dari perjanjian tersebut pada lokasi FDI.5Penelitian

pertama telah dilakukan oleh Hallward-Driemeier (2003), melihat aliran bilateral FDI

dari 20 negara OECD hingga 31 negara-negara berkembang selama periode 1980

hingga 2000. desain penelitiannya adalah diad, yang terdiri dari hingga 537 pasang

negara. Menggunakan efek tetap estimasi, dia menemukan bahwa keberadaan BIT

antara dua negara tidak meningkatkan aliran FDI dari dikembangkan untuk negara

penandatangan berkembang. Hal ini berlaku apakah variabel dependen diukur sebagai

arus mutlak, arus dibagi dengan PDB negara tuan rumah atau pangsa FDI keluar

negara sumber. Berinteraksi variabel BIT dengan berbagai ukuran kualitas

kelembagaan, dia menemukan koefisien positif dari istilah interaksi yang sering

signifikan secara statistik. Ini akan menunjukkan bahwa, bertentangan dengan harapan

teoritis, BITS yang melengkapi kualitas kelembagaan yang baik dan karena itu tidak

melakukan fungsi aslinya, yaitu untuk memberikan jaminan kepada investor asing

dalam ketiadaan baik kualitas institusi domestik.

Dalam studi kedua, Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menganalisis dampak BITS

pada umumnya arus masuk FDI non-diad, juga dalam panel 1980-2000, tetapi dengan

data rata-rata selama periode lima tahun, meliputi 63 negara. Sementara kedua studi

memanfaatkan data yang diberikan oleh International Country Risk Guide (ICRG),

Hallward-Driemeier (2003) menggunakan komponen individual dari kualitas

kelembagaan, sedangkan Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan ukuran

risiko politik agregat, yang mencakup lebih banyak komponen daripada kualitas

kelembagaan, termasuk beberapa yang tidak terkait langsung dengan risiko politik

(seperti, antara lain, ketegangan agama dan etnis, konflik bersenjata dan kondisi

sosial-ekonomi seperti pengangguran dan kemiskinan). Dalam efek tetap

13
Model, Tobin dan Rose-Ackerman menemukan bahwa jumlah yang lebih tinggi dari

BITS baik secara total atau ditandatangani dengan negara berpenghasilan tinggi

menurunkan FDI negara menerima sebagai bagian dari FDI global mengalir pada

tingkat resiko yang tinggi dan menimbulkan FDI hanya pada tingkat rendah risiko.

Dalam sebuah analisis diad tambahan 54 negara, mereka gagal untuk menemukan

efek yang signifikan secara statistik dari BITS ditandatangani dengan AS pada FDI

mengalir dari AS ke negara-negara berkembang, baik secara kondisional pada tingkat

risiko politik atau tanpa syarat.

Penelitian ketiga menyediakan tiga analisis cross-sectional dari arus masuk FDI

ke hingga 99 negara berkembang di tahun-tahun 1998, 1999 dan 2000, masing-

masing, serta efek estimasi tetap aliran bilateral FDI dari AS ke 31 negara-negara

berkembang lebih periode 1991 sampai 2000. Salacuse dan Sullivan (2005)

menemukan tanda tangan dari bIT dengan AS terkait dengan arus masuk FDI yang

lebih tinggi di kedua jenis estimasi, sedangkan jumlah BITS dengan negara-negara

OECD lainnya selalu statistik tidak signifikan.

Tiga studi menderita dari sejumlah kekurangan yang kita mencoba untuk

memperbaiki dalam penelitian kami sendiri. (2003) Model Halward-Driemeier

mengandaikan bahwa BIT hanya akan memiliki efek pada aliran FDI dari satu negara

maju, yaitu penandatangan, untuk negara berkembang. Namun, anggapan ini

mengabaikan efek sinyal dari BITS (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 21).

Seperti yang ditunjukkan dalam bagian sebelumnya, dalam menyimpulkan BIT,

negara berkembang berkomitmen untuk melindungi investasi asing, secara eksplisit

hanya FDI dari negara penandatangan dikembangkan, tetapi secara implisit juga

sinyal kesediaannya untuk melindungi semua investasi asing. Ada Oleh karena itu

mungkin efek spill-over positif dari penandatanganan BIT. pemodelan Halward-

Driemeier tidak dapat menangkap potensi BITS untuk menarik lebih banyak FDI dari

negara-negara non-penandatangan maju lainnya juga, dan akibatnya mungkin

meremehkan efek yang menandatangani BIT memiliki pada aliran ke dalam FDI.

Selain tidak

14
menangkap efek spill-over berpotensi penting ini, desain diad juga memiliki

kelemahan utama lain. Data arus FDI bilateral sangat jarang, dan akibatnya ukuran

sampel nya dibatasi secara signifikan dengan pilihan ini. Sebuah sampel dari 31

negara-negara berkembang adalah segalanya tapi perwakilan. Argumen serupa

berlaku

untuk Salacuse dan Sullivan (2005) analisis efek tetap.6 Studi kami sendiri diambil

dari sampel yang representatif yang jauh lebih besar dan lebih.

Dimana Tobin dan Rose-Ackerman (2005) tidak menggunakan desain penelitian

diad, kurangnya data aliran FDI bilateral tidak memaksakan kendala yang mengikat

pada ukuran sampel. Namun demikian, tidak ada alasan yang jelas sampel mereka

hanya terdiri dari 63 negara. Sebagai perbandingan, sampel kita sendiri adalah baik

lebih dalam dan lebih luas. Ini mencakup periode 1970, tahun pertama yang

UNCTAD menyediakan data FDI, untuk tahun 2001, tahun lalu yang kami memiliki

data yang tersedia. Hal ini juga mencakup hingga 119 negara-negara berkembang,

yang berjumlah sampel jauh lebih representatif. Negara-negara yang termasuk dalam

sampel kami tercantum dalam lampiran 1. Salacuse dan Sullivan (2005) analisis

cross-sectional juga memiliki keuntungan dari ukuran sampel yang besar. Namun,

dengan definisi jenis analisis ini tidak dapat mengontrol heterogenitas yang tidak

teramati negara tertentu, yang kemungkinan akan menjadi penting, juga tidak

memanfaatkan informasi yang lengkap tersedia dari melihat FDI mengalir selama

periode waktu yang lebih lama.

4. DESAIN PENELITIAN

(a) Variabel tak bebas

Sebagai ukuran utama kami FDI tarik, kita menggunakan jumlah absolut FDI pergi ke

negara berkembang, dikonversi ke konstan US $ 1996 dengan bantuan deflator PDB

AS. Definisi negara berkembang berikut klasifikasi Bank Dunia. Kami menggunakan

mutlak FDI mengalir karena jika satu orang untuk menggunakan FDI inflow sebagai
15
persentase dari PDB negara tuan rumah sebagai gantinya, mengukur akan menangkap

perubahan dalam kepentingan relatif dari investasi asing ke negara tuan rumah, tetapi

tidak perubahan arus masuk langsung. Sangat mungkin, peningkatan di seluruh dunia

dalam tingkat kesimpulan dari BITS adalah sebagian bertanggung jawab untuk

peningkatan keseluruhan FDI akan negara-negara berkembang. Namun, selalu ada

bahaya bahwa orang menemukan hubungan yang signifikan secara statistik antara dua

variabel tren ke atas yang palsu. Kita berurusan dengan masalah potensial ini dalam

dua cara. Pertama, kami mempekerjakan dummies tahun ke akun untuk setiap variasi

tahun-ke-tahun pada total FDI mengalir belum ditemukan oleh variabel penjelas kami,

yang harus mengurangi potensi spuriousness dari setiap hasil yang signifikan. Kedua,

sebagai variabel dependen alternatif untuk jumlah absolut dari FDI kita menggunakan

FDI arus masuk suatu negara menerima relatif terhadap jumlah FDI ke negara-negara

berkembang. Karena variabel ini tidak tren dari waktu ke waktu tidak ada dummies

kalinya tahun-spesifik termasuk dalam set ini estimasi. FDI inflow sebagai bagian dari

negara berkembang FDI sebagai variabel dependen menangkap daya tarik relatif dari

negara-negara berkembang sebagai tuan rumah untuk FDI dan secara eksplisit

memungkinkan untuk kompetisi di antara mereka untuk

tetap kue berukuran FDI untuk dibagi.7Idealnya, satu ingin memisahkan arus FDI

menurut sektor ekonomi. Sayangnya, tidak ada informasi yang komprehensif yang

tersedia untuk panel besar negara.

Kami mengambil log natural dari variabel dependen untuk mengurangi

kecondongan distribusi. Hal ini meningkatkan model cocok secara substansial. Untuk

melakukannya, kita perlu recode sejumlah kecil arus FDI negatif. Negatif FDI

mengalir pada dasarnya menyiratkan 'contoh investasi terbalik atau penarikan

investasi' (UNCTAD 2001, hal. 292). Dalam analisis kami, kami menetapkan negatif

FDI mengalir sama dengan arus FDI positif dari salah satu US $. Jika bukan salah

satu adalah untuk membuang semua arus negatif maka hasilnya hampir tidak

terpengaruh.
16
 (B) variabel Penjelasan

variabel penjelas utama kami adalah jumlah kumulatif BITS negara berkembang telah

ditandatangani dengan negara-negara OECD, ditimbang dengan pangsa aliran FDI ke

luar

negara OECD menyumbang terhadap total dunia luar aliran FDI.8pembobotan ini

adalah untuk memperhitungkan perbedaan dalam ukuran potensi FDI negara

berkembang membuat komitmen perlindungan untuk melalui penandatanganan BIT.

Kami mengecualikan BITS ditandatangani antara negara-negara berkembang sejak

mengalir FDI antara negara-negara berkembang jarang terjadi. Tobin dan Rose-

Ackerman (2005) tidak berat variabel BIT kumulatif dengan pangsa aliran FDI ke

luar dari mitra negara maju, tetapi hasil kami

mirip jika kita termasuk variabel BIT tertimbang sebagai gantinya.9Mereka juga

mengambil log natural dari variabel BIT kumulatif. Kami terus variabel dalam bentuk

level, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak terdefinisi.

variabel kontrol kami sangat mirip dengan yang digunakan oleh Halward-

Driemeier (2003) dan Tobin dan Rose-Ackerman (2005). Mereka juga berada di

antara orang-orang yang lebih konsisten ditemukan penentu arus FDI (Chakrabarti

2001). Kami menyertakan log natural dari pendapatan per kapita, log dari ukuran total

populasi dan tingkat pertumbuhan ekonomi sebagai indikator ukuran pasar dan

potensi pasar (data dari Bank Dunia

2003).10Negara-negara berkembang, yang telah menyimpulkan perjanjian

perdagangan bebas dengan negara maju, mungkin menerima lebih banyak FDI karena

lebih mudah untuk mengekspor barang kembali ke negara-negara maju atau lainnya.

Perjanjian tersebut kadang-kadang juga berisi ketentuan-ketentuan tentang kebijakan

yang mungkin akan bermanfaat untuk investor asing. Kami menjelaskan ini dengan

variabel dummy menunjukkan apakah suatu negara anggota Organisasi Perdagangan

Dunia serta variabel menghitung jumlah perjanjian perdagangan bilateral negara

berkembang telah menyimpulkan dengan AS, Eropa Komunitas / Eropa

Union atau Jepang, berdasarkan informasi yang terkandung dalam WTO (2004) dan Uni
Eropa (2004).11

17
Tingkat inflasi merupakan variabel proxy untuk stabilitas makroekonomi. Dalam

analisis sensitivitas kami juga termasuk keterbukaan perdagangan dan rasio

pendaftaran sekunder, tetapi kedua variabel ini tidak termasuk dalam analisis utama

karena kehilangan pengamatan berikut inklusi mereka. Data diambil dari Bank Dunia

(2003a). Kami mempekerjakan ukuran intensitas sumber daya alam untuk

mengendalikan fakta bahwa, semua hal lain sama, sumber daya alam yang besar

adalah penarik utama bagi investor asing. ukuran kami adalah sama dengan jumlah

sewa dari sumber daya mineral dan menipisnya energi bahan bakar fosil dibagi

dengan pendapatan nasional bruto, sebagaimana dilaporkan dalam Bank Dunia

(2003b). Sewa diperkirakan sebagai (P AC) * R, yaitu, seperti harga dikurangi biaya

rata-rata dikalikan dengan jumlah sumber daya diekstraksi, jumlah yang dikenal

sebagai Total Hotelling menyewa dalam literatur ekonomi sumber daya alam.

Ada tradisi panjang studi menganalisis efek dari stabilitas politik dan kualitas

kelembagaan pada arus masuk FDI (lihat, misalnya, Schneider dan Frey 1985;

Alesina dan Perotti 1996; Wheeler dan Mody 2000; Perry 2000; Globerman dan

Shapiro 2002). Kami menyertakan lima ukuran yang berbeda dari kualitas

kelembagaan dalam estimasi terpisah bersama-sama dengan efek interaksi dengan

variabel BIT. Pertama, kita menggunakan kendala politik (POLCON) indeks yang

dikembangkan oleh Henisz (2000). Henisz telah dirancang telunjuknya sebagai

indikator kemampuan institusi politik untuk membuat komitmen yang kredibel untuk

rezim kebijakan yang ada, yang menurutnya merupakan variabel politik yang paling

relevan yang menarik bagi investor. Membangun model spasial sederhana interaksi

politik, indeks memanfaatkan struktur pemerintahan di suatu negara dan pandangan

politik yang diwakili oleh berbagai tingkat pemerintahan (yaitu eksekutif dan ruang

legislatif bawah dan atas). Mengukur sejauh mana aktor politik dibatasi dalam

memilih kebijakan masa depan dengan adanya aktor-aktor politik lainnya dengan hak

veto yang harus menyetujui. menggunakan

18
Informasi pada komposisi partai eksekutif dan legislatif memungkinkan

memperhitungkan bagaimana keselarasan di cabang pemerintahan dan tingkat

preferensi heterogenitas dalam setiap dampak legislatif kelayakan perubahan

kebijakan. Skor berkisar dari 0, yang menunjukkan bahwa eksekutif memiliki

kebijaksanaan politik total dan bisa mengubah kebijakan yang ada pada setiap titik

waktu, untuk 1, yang menunjukkan bahwa perubahan kebijakan yang ada benar-benar

tidak layak. Tentu saja, dalam perjanjian praktek selalu layak, sehingga skor

maksimum kurang dari 1.

Langkah-langkah yang tersisa dari kualitas kelembagaan semua disusun dari

International Country Risk Guide (ICRG), yang diterbitkan oleh Politik Risk Services

(PRS) Group (www.prsgroup.com). Mereka adalah indeks profil investasi, indeks

stabilitas pemerintah, indeks hukum dan ketertiban serta indeks risiko politik

komposit ICRG ini. Data ini tersedia dari tahun 1984 dan seterusnya dan memiliki

cakupan negara terluas semua sumber untuk peringkat risiko negara. Indeks risiko

politik komposit menggabungkan indeks lainnya. Indeks bervariasi dari 0 (resiko

tinggi) ke 100 (risiko rendah). Indeks politik komposit penuh atau ukuran yang

sebanding lebih umum digunakan dalam studi menyelidiki faktor penentu FDI dan

BITS dari sub-komponen individual (lihat misalnya Alesina dan Perotti 1996,

Wheeler dan Mody 1992, UNCTAD tahun 1998, Tobin dan Rose-Ackerman 2005).

Namun, seperti yang sudah disebutkan, itu juga mencakup banyak item yang tidak

sepenuhnya berbicara relevan dengan kualitas kelembagaan seperti indikator dari

kondisi sosial ekonomi, langkah-langkah dari konflik dan ketegangan etnis, dan

langkah-langkah militer dan keterlibatan agama dalam proses politik - lihat Lampiran

2 untuk rinci d escription dari variabel ini. Indeks komposit karena itu sesungguhnya

bukan murni ukuran kualitas kelembagaan. Untuk alasan ini, kami juga

mempekerjakan tiga sub-komponen yang paling relevan dengan investor dan paling

erat dengan ketentuan BIT. Indeks profil investasi

19
bervariasi dari 0 sampai 12, 12 mewakili risiko yang sangat rendah dan 0

menunjukkan resiko yang sangat tinggi. Indeks ini terbuat dari peringkat atas 3 unsur

yang terpisah, masing-masing menerima bobot yang sama: kelangsungan hidup

kontrak (risiko pengambilalihan), repatriasi keuntungan dan penundaan pembayaran.

Mirip dengan indeks profil investasi, indeks stabilitas pemerintahan bervariasi dari 0

(resiko tinggi) untuk

12 (risiko rendah) dan terdiri dari tiga unsur yang menerima bobot yang sama:

kesatuan pemerintah, kekuatan legislatif dan dukungan rakyat. Indeks hukum dan

ketertiban berjalan dari 0 (terburuk) sampai 6 (terbaik) dan terdiri dari komponen

hukum mengukur kekuatan dan imparsialitas sistem hukum dan komponen rangka

mengukur sejauh mana ketaatan populer hukum.

(C) teknik Estimasi

Kami memperkirakan kedua acak-efek dan model fixed-efek, dalam hal ini kita dapat

menggunakan standar error yang kuat. Kami menduga bahwa ada faktor-faktor

membuat suatu negara menarik bagi investor asing yang tidak ditangkap oleh variabel

penjelas dan yang (kurang-lebih) waktu-invariant, seperti sejarah kolonial, budaya,

bahasa, iklim, jarak geografis ke pusat-pusat Barat negara maju, pembatasan hukum

atas ke dalam FDI dll Hausman tes, yang menguji asumsi acak-efek bahwa faktor-

faktor waktu-invariant ini tidak berkorelasi dengan variabel penjelas, oleh dan besar

menolak asumsi. Oleh karena itu kami fokus pada fixed-efek hasil estimasi. Untuk

mengurangi masalah terbalik kausalitas potensial, kami tertinggal semua variabel

penjelas oleh satu periode. Idealnya, satu ingin mengatasi masalah ini lebih

komprehensif dengan bantuan regresi variabel instrumental. Namun, hampir semua

variabel penjelas berpotensi tunduk kausalitas terbalik dan itu akan menjadi tidak

mungkin untuk menemukan instrumen yang memadai dan valid. Tabel 1 memberikan

ringkasan informasi variabel deskriptif bersama-sama dengan matriks korelasi

bivariat.
20
analisis inflasi varians tidak menyarankan alasan untuk khawatir dengan masalah

multikolinearitas. Seperti dalam setiap analisis regresi, tentu saja ada selalu

kemungkinan dihilangkan Bias variabel. Sebagai contoh, kita tidak dapat menjelaskan

perubahan dari waktu dalam perundang-undangan domestik mendorong atau

mengecilkan FDI selain apa yang ditangkap oleh BITS karena tidak ada informasi

yang komprehensif yang tersedia. Namun, kami tidak melihat alasan mengapa

variabel ini atau lainnya berpotensi dihilangkan harus sistematis berkorelasi dengan

variabel penjelas kami ke tingkat bahwa hasil kami akan secara signifikan bias.

<Insert Table 1 di sini>

5. HASIL

Tabel 2 menyajikan acak-efek hasil estimasi untuk jumlah login dari FDI di US $

1996 mengalir ke negara sebagai variabel dependen. Kolom I dimulai dengan

POLCON sebagai ukuran kualitas kelembagaan. Kebanyakan variabel menguji sesuai

dengan harapan teoritis. Negara-negara dengan jumlah kumulatif lebih tinggi dari

BITS, negara-negara kaya dengan ekonomi yang tumbuh cepat dan populasi yang

lebih besar menerima lebih banyak FDI. Begitu negara-negara yang lebih intensif

dalam ekstraksi sumber daya alam, yang menjadi anggota WTO dan memiliki jumlah

yang lebih tinggi dari perjanjian perdagangan dengan negara-negara maju. Tingkat

inflasi yang lebih tinggi menghalangi FDI. Variabel POLCON secara statistik tidak

signifikan. Bagaimana menafsirkan hasil ini? Dengan istilah interaksi disertakan,

seseorang tidak bisa menafsirkan koefisien pada masing-masing komponen dengan

cara konvensional. Sebaliknya, koefisien pada POLCON dalam model dengan BITS

istilah interaksi signifikan * POLCON adalah efek dari POLCON pada FDI ketika

variabel BIT adalah nol (lihat Braumoeller (2004) untuk eksposisi bagus). Ini

mengikuti dari estimasi kami bahwa kualitas kelembagaan yang diukur dengan

POLCON tidak berpengaruh pada FDI dalam ketiadaan

21
BITS. Istilah interaksi sedikit signifikan, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kualitas

kelembagaan yang diukur dengan POLCON dan BITS adalah pelengkap karena efek

positif dari tanda tangan BIT kumulatif lebih tinggi bila indeks POLCON tinggi juga.

<Insert Tabel 2 di sini>

Pada kolom II kita ganti kendala (2000) kebijakan Henisz ini variabel dengan

indeks ICRG ini komposit politik risiko (di mana nilai-nilai yang lebih tinggi pada

indeks berarti risiko yang lebih rendah). Perhatikan penurunan yang signifikan dalam

jumlah observasi. Hal ini tidak begitu banyak karena hilangnya negara termasuk

dalam sampel, yang tetes 120-91, namun karena fakta bahwa kita kehilangan semua

pengamatan sebelum tahun 1984, tahun pertama yang variabel ini telah dikodekan.

Meskipun pengurangan substansial dalam ukuran sampel, jumlah tertimbang variabel

BITS secara statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan. Hasil pada

variabel lain yang juga relatif konsisten dalam hal tanda dan signifikansi statistik dari

variabel, tetapi variabel perjanjian perdagangan tidak lagi signifikan secara statistik.

Ada satu pengecualian penting yang lebih jauh lanjut: Istilah interaksi antara kualitas

kelembagaan dan variabel BIT kami sekarang statistik signifikan dengan tanda

koefisien negatif. Ini akan menunjukkan bahwa BITS berfungsi sebagai pengganti

untuk kualitas institusi domestik yang tinggi karena efek positif dari tanda tangan BIT

kumulatif lebih tinggi ketika indeks komposit ICRG rendah, yaitu, dalam lingkungan

berisiko tinggi. Yang penting, sedangkan efek positif dari BITS pada FDI menurun

sebagai risiko politik berkurang, efeknya selalu tetap positif, bahkan pada tingkat

yang sangat rendah

risiko.12Dalam kolom yang tersisa, kita ganti indeks komposit ICRG dengan sub-

komponen individu yang dipilih. Pada kolom III, kita melihat profil investasi suatu

negara, dalam kolom IV di stabilitas pemerintahan suatu negara dan dalam kolom V

pada derajat hukum dan ketertiban, masing-masing. Hasilnya sebagian besar

konsisten dengan yang untuk

22
indeks komposit ICRG. Yang penting, jumlah kumulatif tertimbang BITS

ditandatangani selalu statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan.

Namun, istilah interaksi secara statistik tidak signifikan untuk sub-komponen indeks

komposit ICRG. Tes Hausman gagal untuk menolak random efek asumsi hanya di

kolom I, yang menggarisbawahi pentingnya mengontrol efek negara tetap. Tabel 3

Oleh karena itu melaporkan hasil dari estimasi fixed-efek.

<Insert Table 3 tentang di sini>

Fixed-efek hasil estimasi agak mirip dengan yang dari estimasi acak-efek dengan

dua pengecualian penting. Pertama, istilah interaksi antara POLCON dan variabel

BIT sekarang tidak signifikan, sedangkan istilah interaksi dengan stabilitas

pemerintah adalah signifikan dan negatif, menunjukkan bahwa BITS dan fungsi

stabilitas pemerintah sebagai pengganti. Seperti sebelumnya, efek positif dari BITS

pada FDI menjadi lebih kecil pemerintah lebih stabil berada, tetapi tidak pernah ke

mana bahwa efek akan menjadi negatif. Kedua, log dari ukuran populasi sekarang

beralih tanda-tanda dan secara statistik signifikan dengan koefisien negatif. Perlu

diingat bahwa efek estimasi tetap didasarkan pada dalam-variasi data di setiap negara

saja, sedangkan random efek estimasi didasarkan pada kedua lintas negara dan dalam-

variasi, ini dapat diartikan yang menyatakan bahwa negara-negara dengan populasi

yang lebih besar menerima lebih FDI tergantung pada variabel penjelas lainnya, tetapi

sebagai penduduk suatu negara tumbuh, menerima kurang daripada lebih FDI

tergantung pada variabel penjelas lainnya dan efek tetap negara tertentu.

Tabel 4 menyajikan hasil untuk pangsa negara login dari negara berkembang FDI

sebagai variabel dependen. Hasil yang dilaporkan didasarkan pada estimasi fixed-

efek, karena Hausman tes sangat ditolak asumsi acak-efek dalam semua kasus. Hasil

yang sangat, sangat mirip dengan yang dilaporkan di atas untuk yang lain

23
variabel tak bebas. Secara khusus, jumlah kumulatif lebih tinggi dari BITS

ditandatangani dikaitkan dengan pangsa lebih tinggi dari arus masuk FDI. Jadi

kualitas kelembagaan dengan pengecualian POLCON. Seperti sebelumnya, ada

beberapa bukti terbatas yang BITS dan kualitas kelembagaan adalah pengganti untuk

satu sama lain, tetapi istilah interaksi hanya statistik signifikan dengan tanda koefisien

negatif untuk indeks ICRG komposit dan pemerintah stabilitas sub-komponennya.

<Insert Table 4 di sini>

6. ANALISIS SENSITIVITAS

Tertinggal variabel penjelas dengan satu tahun mengurangi potensi simultanitas Bias,

tapi panjang lag ini agak sewenang-wenang. Dampak positif dari variabel BIT di

arus masuk FDI dipertahankan jika panjang lag adalah dua, tiga atau empat tahun

sebagai gantinya.13Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan lima tahun

periode rata-rata untuk menghindari dampak tahun-ke-tahun variasi. Mempertahankan

lag satu tahun, tetapi rata-rata data selama periode lima tahun tidak secara dramatis

mengubah hasil kami sebagai fixed-efek hasil estimasi dilaporkan dalam tabel 5

atestasi untuk, dengan pangsa negara berkembang FDI inflow sebagai variabel

dependen. Dengan variasi kurang dalam data, kita tidak terkejut menemukan bahwa

beberapa variabel kehilangan signifikansi statistik. Penting, bagaimanapun, variabel

BIT tetap signifikan secara statistik dengan tanda positif diharapkan seluruh. Variabel

kelembagaan dan istilah interaksi juga menguji hampir seperti sebelumnya dalam hal

tanda dan apakah mereka secara statistik signifikan berbeda dari nol. Pengecualian

adalah interaksi antara variabel BIT dan stabilitas pemerintah, yang hanya sedikit

tidak signifikan, namun.

<Insert Table 5 di sekitar sini>

24
 Dalam analisis lebih lanjut non-dilaporkan sensitivitas, kita secara singkat

menjelajahi masalah apakah BITS adalah semua tentang efek sinyal. Mungkin satu-

satunya hal yang penting adalah bahwa negara berkembang telah menandatangani

satu BIT (mungkin dengan eksportir modal utama) dan menandatangani lagi BITS

tidak memiliki efek tambahan. Ketika kita menambahkan variabel dummy yang diatur

untuk satu dalam kasus negara berkembang telah menandatangani BIT dengan negara

maju, maka variabel dummy ini secara statistik signifikan dengan tanda positif yang

diharapkan. Namun, seperti sebelumnya, jumlah kumulatif tertimbang BITS tetap

positif dan signifikan secara statistik juga dengan besarnya hanya sedikit berkurang.

Ini tetap berlaku jika kita mengganti variabel dummy dengan satu untuk BITS

ditandatangani dengan salah satu dari enam eksportir modal utama, yaitu Perancis,

Jerman, Jepang, Belanda, Inggris dan Amerika Serikat. Kami menafsirkan sebagai

bukti lebih lanjut bahwa BITS cenderung memenuhi fungsi ganda dari kedua sinyal

dan komitmen.

Berikutnya, kami memeriksa apakah hasil utama kami adalah karena kehadiran

negara-negara bermasalah. Secara khusus, kita dikecualikan semua negara Uni Soviet

Eropa Timur dan mantan dari sampel karena, dengan pengecualian Hungaria, negara-

negara ini tampaknya tidak dimasukkan dalam analisis oleh Tobin dan Rose-

Ackerman (2005). Namun, hasil tidak berubah. Kami juga dikecualikan negara

dengan jumlah penduduk kurang dari satu juta dari sampel untuk menghilangkan

pengaruh negara-negara yang sangat kecil, tetapi hasilnya hampir tidak terpengaruh.

Kami bahkan membatasi daftar negara untuk menjadi persis sama seperti di Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) dan masih menemukan efek positif dari BITS pada FDI

di seluruh, dengan satu pengecualian (profil investasi sebagai ukuran kualitas

kelembagaan), dalam hal ini variabel BIT adalah sedikit tidak signifikan dengan tanda

koefisien positif. Hal ini berlaku baik dalam tahunan dan dalam lima model tahun

periode spesifikasi.
25
 Berikutnya, kami ingin menguji lebih formal apakah hasil didorong oleh beberapa

outlier berpengaruh. Belsley, Kuh dan Welsch (1980) menunjukkan bahwa

pengamatan yang memiliki keduanya residual tinggi dan leverage yang tinggi pantas

perhatian khusus. Kami dikecualikan pengamatan jika disebut DFITS lebih besar dari

dua kali akar kuadrat dari (k / n), di mana k adalah jumlah variabel independen dan n

jumlah observasi. DFITS didefinisikan sebagai akar kuadrat dari (hsaya/ (1-hsaya)), Di

mana hsaya adalah observasi ini

leverage, dikalikan dengan sisa studentized nya. Menerapkan kriteria ini mengarah ke

eksklusi hingga 385 pengamatan. Hasil yang sangat konsisten, namun.

Dalam analisis sensitivitas lebih lanjut, kita juga termasuk ukuran keterbukaan

perdagangan, yang memiliki efek secara teoritis ambigu pada FDI (Taylor 2000). Di

satu sisi, negara-negara yang lebih terbuka untuk perdagangan dapat menjadi negara

tuan rumah lebih menarik jika tujuan utama investasi asing adalah untuk ekspor

barang atau jasa yang dihasilkan. Di sisi lain, hambatan perdagangan yang tinggi bisa

membuatnya dalam kepentingan terbaik perusahaan untuk mencari produksi dalam

negara tuan rumah untuk menghindari hambatan impor. keterbukaan perdagangan

diuji kadang-kadang tidak signifikan, kadang-kadang (marginal) yang signifikan

dengan tanda koefisien negatif dalam estimasi, hampir tidak mempengaruhi hasil dari

variabel-variabel lainnya. Sejak dimasukkan akan mengurangi ukuran sampel sekitar

20 negara, kita tidak memasukkan variabel ini dalam estimasi dilaporkan. Berikut

Noorbakhsh, Paloni dan Youssef (2001), kami juga termasuk rasio pendaftaran

sekunder untuk memperhitungkan modal manusia sebagai penentu FDI dalam analisis

non-dilaporkan. Jumlah observasi turun secara substansial, meninggalkan hasil untuk

variabel lainnya terutama terpengaruh. Rasio pendaftaran itu sendiri tidak pernah

signifikan secara statistik, meskipun secara positif ditandatangani sesuai dengan

harapan.
26
 7. KESIMPULAN

Negara-negara berkembang yang mendaftar lebih BITS dengan negara-negara maju

menerima lebih banyak arus masuk FDI. Efeknya adalah kuat untuk berbagai ukuran

sampel, spesifikasi Model dan apakah atau tidak arus FDI yang dinormalisasi dengan

total aliran FDI ke negara-negara berkembang. Ada beberapa bukti terbatas yang

BITS berfungsi sebagai pengganti untuk kualitas kelembagaan, seperti dalam

beberapa estimasi istilah interaksi antara akumulasi jumlah variabel BIT dan kualitas

kelembagaan adalah negatif dan signifikan secara statistik. Pesan untuk negara-negara

berkembang karena itu yang mengalah kewajiban BITS tidak memiliki hasil yang

diinginkan dari arus masuk FDI yang lebih tinggi. Untuk pengetahuan kita, kita

adalah studi pertama untuk memberikan bukti empiris yang kuat yang BITS

memenuhi tujuan yang dinyatakan mereka. Mereka dengan kualitas institusi domestik

sangat miskin mungkin berdiri paling diuntungkan dari BITS, tetapi tidak ada bukti

yang kuat dan konsisten untuk ini.

Mengapa kita datang ke kesimpulan yang berbeda dari tiga studi yang relevan

lainnya? (2003) studi Halward-Driemeier tidak memungkinkan untuk efek signaling

dan menderita sampel non-representatif kecil karena desain penelitian diad. Salacuse

dan Sullivan (2005) analisis adalah cross-sectional dan karena itu tidak dapat

mendeteksi berapa jumlah yang lebih tinggi dari BITS menimbulkan aliran FDI ke

penandatangan negara-negara berkembang dari waktu ke waktu. Perbedaan hasil yang

disajikan oleh Tobin dan Rose-Ackerman (2005) lebih membingungkan. Seperti yang

kita dicatat dalam analisis sensitivitas, hasil kami menjunjung tinggi jika kita

mengadopsi lima tahun pendekatan periode-rata-rata mereka dan membatasi daftar

negara untuk menjadi persis sama seperti dalam analisis mereka. Oleh karena itu sulit

untuk mengetahui di mana perbedaan berasal dari. Salah satu kemungkinan adalah

bahwa kita tidak login jumlah BITS, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak

didefinisikan. Apa pun penyebabnya, kita menemukan Tobin dan Rose-Ackerman

(2005) menghasilkan bahwa setiap tambahan menurunkan BIT (bukan kenaikan gaji)
27
aliran FDI ke negara-negara berkembang dengan risiko politik yang tinggi sebagai

sangat sulit untuk percaya. BITS mungkin tidak menaikkan FDI mengalir dalam

konteks risiko tinggi, tetapi tidak ada alasan apapun untuk mengharapkan bahwa

mereka harus menurunkan arus FDI.

signifikansi statistik tidak setara dengan substantif penting. oleh karena itu kita

perlu tahu bagaimana kuat adalah efek dari variabel BIT pada FDI mengalir. Berapa

banyak lagi FDI bisa negara berkembang berharap jika agresif terlibat dalam program

untuk menandatangani BITS dengan negara-negara maju? Untuk menjawab

pertanyaan ini, kita melihat satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT

(setara dengan peningkatan sekitar 27 di tertimbang kumulatif BIT variabel berjalan

dari 0 sampai 99). Karena dalam beberapa regresi pengaruh interaksi antara variabel

BIT dan kualitas kelembagaan signifikan secara statistik, efek keseluruhan mendaftar

ke BITS kadang-kadang tergantung pada tingkat kualitas kelembagaan, dalam hal ini

untuk kesederhanaan kita memperbaiki kelembagaan

kualitas pada median nya.14Berdasarkan estimasi pada tabel 3, sebuah negara

mengalami salah satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT, diperkirakan

untuk meningkatkan arus masuk FDI sebesar antara 43,7 dan 93,2 persen.

Berdasarkan hasil dari tabel 4, negara seperti diprediksi meningkatkan pangsa FDI

inflow relatif terhadap total inflow ke negara-negara berkembang dengan antara 42,0

dan 104,1 persen. Jelas, ini adalah kenaikan non-diabaikan menyusul peningkatan

yang substansial dalam aktivitas BIT. Tapi apakah manfaat menunjukkan mendaftar

untuk BITS dalam bentuk peningkatan arus masuk FDI lebih tinggi daripada biaya

yang cukup besar negara-negara berkembang dikenakan dalam bernegosiasi,

menandatangani, menyimpulkan dan mematuhi kewajiban biasanya terkandung dalam

perjanjian tersebut tidak mungkin untuk mengatakan. Apa yang kita tahu adalah

bahwa BITS memenuhi tujuan mereka dan negara-negara berkembang yang telah

ditandatangani lebih BITS dengan negara-negara maju mengekspor modal utama

cenderung telah menerima lebih FDI imbalan.

28
 CATATAN

1
Untuk tujuan artikel ini, kita menganggap bahwa arus masuk FDI yang lebih tinggi bermanfaat bagi
negara tuan rumah. Anggapan ini tentu saja dapat diperebutkan (De Soysa dan Oneal 1999).
2
Pengambilalihan tanpa kompensasi cepat, memadai dan efektif mengambil juga menempatkan di
banyak negara-negara komunis setelah Perang Dunia Kedua.
3
Ketika negara-negara maju mencoba untuk memperpanjang pembatasan ini dalam konteks perjanjian

multilateral atas investasi (MAI) pada pertengahan 1990-an untuk melarang pembatasan pra-investasi,

persyaratan kinerja dan untuk memperluas langkah-langkah pengambilalihan membutuhkan

kompensasi untuk tidak langsung dan de facto (sebagai lawan langsung) pengambilalihan, sebagian

besar negara berkembang yang agak senang ketika negosiasi ini meledak di bawah kritik pemasangan

masyarakat sipil dan perbedaan internal di antara negara-negara maju (Neumayer 2001). Banyak

negara-negara maju juga tidak terlalu tertarik pada pemberian akses liberalisasi kepada investor dari

negara-negara maju lainnya dengan cara yang sama mereka biasanya mengharapkan negara-negara

berkembang untuk memberikan kepada investor dari negara mereka sendiri.

4
Tergantung pada BIT, ini dapat merujuk ke negara penggabungan, kursi perusahaan, kantor terdaftar,
atau tempat usaha atau kewarganegaraan dari individu-individu yang memiliki kontrol atas, atau suatu
kepentingan substansial dalam, perusahaan investasi (Salacuse dan Sullivan 2005, hal. 82).

5
Sebuah studi keempat disediakan oleh UNCTAD (1998). Namun, hal itu didasarkan pada bertahap
murni cross-sectional (!) Analisis regresi dengan jumlah yang tidak ditentukan pengamatan dari tahun
1995. Tidak mengherankan, seperti 'tong sampah' pemodelan mengarah ke hasil yang kurang jelas.

6
Studi mereka juga menderita dari tidak adanya dummies kalinya tahun-spesifik mengendalikan
perubahan tahunan agregat dalam arus keluar US FDI, yang bisa berarti bahwa hasil yang palsu.
7
Jika kita mengambil pangsa negara berkembang menerima relatif terhadap jumlah FDI global
sebaliknya, maka hasilnya hampir identik.
8
Dalam penelitian masa depan kami ingin menganalisis BITS secara lebih rinci. Tidak semua BITS adalah

sama dan satu ingin tahu apakah itu unsur-unsur tertentu di BITS yang penting untuk lokasi FDI lebih dari

yang lain.

9
Hal ini mengejutkan karena korelasi yang tinggi antara jumlah kumulatif tertimbang dan unweighted
dari BITS, yang mengikuti dari kenyataan bahwa pada umumnya modal kecil negara-negara maju
mengekspor telah menandatangani beberapa BITS, sedangkan sebaliknya adalah kasus untuk eksportir
modal utama.
29
10
Perhatikan bahwa menggantikan populasi login dengan log dari total PDB mengarah ke hasil yang

identik, yang mengikuti dari fakta bahwa dua variabel ditambah log dari PDB per kapita tidak

independen satu sama lain.

11
Kami tidak termasuk Konvensi Lomé atau Perjanjian tindak-on Cotonou antara Uni Eropa dan

77 negara dari Afrika, Karibia dan Pasifik (ACP) karena sangat tidak mungkin bahwa ini memiliki

dampak besar pada FDI.

12
Karena koefisien variabel BIT merupakan efek dari BITS ketika nilai kualitas kelembagaan adalah

nol, satu dapat kembali skala variabel kualitas kelembagaan sehingga nol mewakili tingkat terendah

risiko. Pada tingkat yang diamati terendah risiko dalam sampel, efek positif dari BITS berkurang dari

0,030 (pada tingkat yang diamati tertinggi risiko dalam sampel) ke 0,011.
13
Semua hasil yang tidak secara eksplisit dilaporkan tersedia berdasarkan permintaan.

14
Tegasnya, koefisien variabel BIT selalu merupakan efek dari BITS pada nilai nol dari ukuran

kualitas kelembagaan, tetapi jika istilah interaksi secara statistik tidak signifikan berbeda dari nol,

maka, sebagai pendekatan pertama, dapat diambil sebagai efek dari BITS setiap nilai kualitas

kelembagaan.

30
 REFERENSI

Alesina, A. & Perotti, R. (1996). Distribusi pendapatan, Instabilitas Politik, dan

Investasi. Eropa Economic Review, 40, 1203-1228.

Belsley, DA, Kuh, E., & Welsch, RE (1980). Diagnostik regresi. New York:

John Wiley.

Braumoeller, BF (2004). Pengujian Hipotesis dan multiplikatif Interaksi Syarat.

Organisasi Internasional, 58, 807-820.

Chakrabarti, A (2001). Penentu Investasi Asing Langsung: Analisis Sensitivitas

Cross-Country Regresi, Kyklos, 54, 89-114.

De Soysa, I., & Oneal, JR (1999). Anugerah atau kutukan? Menilai kembali

produktivitas investasi asing langsung. American Sociological Review, 64, 766-

782.

Dolzer, R. & Stevens, M. (1995). Perjanjian Investasi Bilateral. Den Haag: Martinus

Nijhoff Publishers.

Dunning, JH (1998). Mengubah Geografi Investasi Langsung Asing, Dalam N.

Kumar (Ed.): Globalisasi, Foreign Direct Investment dan Teknologi Transfer:

Dampak dan prospek untuk negara-negara berkembang. New York: Routledge.

Elkins, Z., Guzman, A. & Simmons, B. (2004). Bersaing untuk Modal: Difusi

perjanjian investasi bilateral, 1960-2000. Makalah kerja. University of Illinois,

University of California di Berkeley dan Harvard University.

Uni Eropa (2004). Perjanjian EC Perdagangan Regional. Brussels: Uni Eropa

Direktorat Jenderal Perdagangan. http://europa.eu.int/comm/trade/index_en.htm

Globerman, S. & Shapiro, D. (2002). Global Investasi Asing Langsung Arus: Peran

Infrastruktur Pemerintahan. Pembangunan Dunia, 30, 1899-1919.

1
Ginsburg, T. (2004). Pengganti internasional untuk Lembaga Domestik: Perjanjian

Investasi Bilateral dan Pemerintahan. Makalah kerja. University of Illinois College

of Law.

Guzman, A (1998). Mengapa LDCs Masuk Perjanjian itu menyakiti mereka:

Menjelaskan Popularitas Bilateral Perjanjian Investasi Virginia Journal of

International Law, 38, 639-688.

Hallward-Driemeier, M (2003). Apakah Bilateral Perjanjian Investasi Menarik FDI?

Hanya sedikit ... dan mereka bisa menggigit. Bank Dunia Policy Research Paper

WPS 3121. Bank Dunia: Washington DC.

Henisz, WJ (2000). Lingkungan kelembagaan untuk pertumbuhan ekonomi. Ekonomi

dan Politik, 12 (1), 1-31.

Minor, MS (1994). The Demise dari Pengambilalihan sebagai Instrumen Kebijakan

LDC, 1980-1992. Jurnal Studi Bisnis Internasional, 25, 177-188.

Neumayer, E. (2001). Penghijauan Perdagangan dan Investasi. London: Earthscan.

Neumayer, E. (2005). Kepentingan pribadi, Need Luar Negeri dan Good Governance:

Apakah Bilateral Program Perjanjian Investasi Serupa untuk Membantu Alokasi?

Mimeo. London School of Economics dan Ilmu Politik.

Noorbakhsh, F., Paloni, A. & Youssef, A. (2001). Human Capital dan FDI Arus

masuk ke Negara Berkembang: Bukti Empiris New. Pembangunan Dunia, 29,

1593-1610.

Perry, A. (2000). Efektif Sistem Hukum dan Penanaman Modal Asing: In Search of

Bukti. Internasional dan Perbandingan Hukum Quarterly, 49, 779-799.

Peters, P. (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Perjanjian Investasi Bilateral Belanda

International Law Review, 43 (1), 103-108.

2
Peterson, LE (2004). Bilateral Perjanjian Investasi dan Pengembangan Kebijakan
Pembuatan.

Winnipeg: Institut Internasional untuk Pembangunan Berkelanjutan.

Raghavan, C. (1997). Bilateral Perjanjian Investasi Bermain Hanya Peran kecil dalam

Menarik FDI. Ketiga Dunia Ekonomi, 162, 01-15 Juni.

Salacuse, JW (1990). BIT oleh BIT: Pertumbuhan Bilateral Perjanjian Investasi dan

Dampaknya terhadap Investasi Asing di Negara Berkembang. The International

Lawyer, 24 (3), 655-675.

Salacuse, JW & Sullivan, Nicholas P. (2005). Apakah BITS Benar-benar Bekerja ?:

Evaluasi Bilateral Perjanjian Investasi dan Grand Bargain mereka. Harvard

International Law Journal, 46, 67-130.

Schneider, F. & Frey, B. (1985). Ekonomi dan Politik Penentu Investasi Asing

Langsung. Pembangunan Dunia, 13, 161-175.

Sornarajah. M. (1986). Tanggung Jawab Negara dan Bilateral Perjanjian Investasi.

Jurnal Hukum Perdagangan Dunia, 20, 79-98.

Taylor, CJ (2000). Dampak Negara Tuan Rumah Kebijakan Pemerintah tentang US

Multinasional Keputusan Investasi. Ekonomi Dunia, 23, 635-647.

Tobin, J. & Rose-Ackerman, S. (2005). Investasi Asing Langsung dan Lingkungan

Bisnis di Negara Berkembang: Dampak Bilateral Perjanjian Investasi. Yale Law

School Pusat Hukum, Ekonomi dan Kebijakan Publik Research Paper No. 293.

UNCTAD (1998). Bilateral Perjanjian Investasi di Mid-1990. New York dan Jenewa:

Perserikatan Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2001). Perjanjian Investasi Bilateral 1959-1999. New York dan Jenewa:

Persatuan negara-negara.

3
 UNCTAD (2003a). Dunia Investment Report 2003: Kebijakan FDI untuk Pembangunan

Nasional dan Perspektif Internasional. New York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-
Bangsa.

UNCTAD (2003b). Direktori Investasi Dunia. New York dan Jenewa: Perserikatan

Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2004). Dunia Investment Report 2004: Shift Menuju Layanan. Baru

York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-Bangsa.

Vandevelde, K (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Bilateral Perjanjian Investasi.

American Journal of International Law, 90 (3): 545-547.

Vandevelde, K (1998). Ekonomi Politik dari Investasi Perjanjian The American

Journal Bilateral Hukum Internasional, 92 (4), 621-641.

Vandevelde, K (2000). Ekonomi Bilateral Perjanjian Investasi. Harvard International

Law Journal, 41 (2), 469-502.

Wheeler, D. & Mody, A. (1992). Internasional keputusan lokasi investasi: kasus

Perusahaan AS. Jurnal Ekonomi Internasional, 33, 57-76.

Bank Dunia (2003a). Indikator Pembangunan Dunia CD Rom. Washington DC:

Bank Dunia.

Bank Dunia (2003b). Bersih Disesuaikan data Tabungan. Washington, DC: Bank Dunia.

http://lnweb18.worldbank.org/ESSD/envext.nsf/44ByDocName/GreenAccounting

AdjustedNetSavings.

WTO (2004). perjanjian perdagangan regional. Jenewa: Organisasi Perdagangan

Dunia. www.wto.org

Zebregs, H. (1998). Dapatkah Model neoklasik Jelaskan Distribusi Penanaman Modal

Asing Di Negara Berkembang? IMF Working Paper WP / 98/139. Washington

DC: Dana Moneter Internasional.

4
Tabel 1. Deskriptif informasi variabel statistik dan bivariat matriks korelasi.

Variabel obs Berarti Std. Dev. Min Max

aliran ln FDI 2767 3.92 2,52 -4,69 10.78
Pada FDI aliran share 2767 -7,06 2,45 -16,98 -1,17
BITS 2767 23,97 26.98 0 99,34
pc ln PDB 2767 7,93 0,83 5.64 9.72
ln Penduduk 2767 15.72 1,88 10.62 20,99
Econ. Pertumbuhan 2767 0.01 0,07 -0,42 0.78
Inflasi 2767 65,78 684,46 -31,52 26.762,02
sewa sumber daya 2767 5.55 9.76 0 66,60
perjanjian perdagangan
bilateral 2767 0,07 0,26 0 2
keanggotaan WTO 2767 0,67 0,47 0 1
POLCON 2767 0,18 0,20 0 0,67
risiko politik komposit 1331 58,71 14.27 11.50 94,17
profil investasi 1351 6.03 1,91 1 11.13
stabilitas pemerintahan 1350 6.88 2,32 1 12
Hukum dan ketertiban 1349 3,09 1,27 0 6

5
 AKU
AKU
saya II AKU IV V VI VI VIII IX X XI XII XIII XIV XV
I: ln FDI aliran share 1.00
II: aliran FDI ln 0.95 1.00
III: BITS 0,41 0,28 1.00
IV: pc PDB ln 0,49 0,48 0,31 1.00
V: ln Penduduk 0,43 0,45 0,21 -0,02 1.00
VI: Econ. Pertumbuhan 0,16 0,15 0,08 0,13 0,07 1.00
VII: Inflasi -0,07 -0,06 -0,05 -0,07 0.02 -0,16 1.00
VIII: sewa Sumber Daya 0,09 0,14 -0,12 0,13 0,07 -0,04 0.02 1.00
IX: perjanjian perdagangan
bilateral 0,21 0,15 0,30 0,30 0,05 0,03 -0,03 0,04 1.00
X: keanggotaan WTO 0,07 0.02 0,05 -0,03 0.02 -0,02 0.02 -0,21 -0,09 1.00
XI: POLCON 0,36 0,28 0,16 0,41 -0,02 0,08 -0,02 -0,13 0,08 0.19 1.00
XII: profil Investasi 0,38 0,23 0,26 0.33 0,04 0,14 -0,12 -0,08 0.22 0,18 0,29 1.00
XIIII: stabilitas Pemerintah 0,31 0.19 0.25 0,29 -0,02 0,14 -0,15 -0,09 0,20 0,20 0,24 0,49 1.00
XIV: Hukum dan ketertiban 0,35 0,17 0,37 0,28 0,07 0,15 -0,12 0.00 0,23 0,04 0,18 0,58 0.68 1.00
XV: risiko politik Composite 0.40 0,28 0,28 0,38 0,03 0,15 -0,10 -0,05 0,24 0,03 0.22 0,58 0,35 0.46 1.00

6
 Tabel 2. Acak-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,015 0.031 0,012 0,020 0,020
(5.34) *** (3.79) *** (2.17) ** (3.66) *** (3,96) ***
pc ln PDB 0,548 0,265 0,238 0,294 0,245
(5.53) *** (1,68) * (1,50) (1.86) * (1,64) *
ln Penduduk 0,506 0,594 0,626 0,610 0,625
(10.27) *** (6,98) *** (7.24) *** (7.08) *** (7.96) ***
Econ. pertumbuhan 1,195 1,683 1,553 1,602 1,597
(2,52) ** (2,42) ** (2.19) ** (2.25) ** (2.26) **
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(2,07) ** (1,73) * (1,46) (1,65) * (1,64)
sewa sumber daya 0,025 0,030 0,023 0,022 0,021
(4.34) *** (3.61) *** (2,76) *** (2,62) *** (2,59) ***
perjanjian perdagangan
bilateral 0,343 0,278 0.160 0,344 0,288
(1.83) * (1,34) (0.72) (1,56) (1,34)
keanggotaan WTO 0,212 -0,018 -0,024 0,066 0,137
(1,98) ** (0.12) (0.16) (0.44) (0.92)
POLCON 0,350
(1.17)
BITS * POLCON 0,012
(1.78) *
Risiko Politik komposit 0,011
(1,81) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0002
(1,73) *
profil investasi 0,091
(2.16) **
BITS * Inv. Profil 0,001
(1.08)
stabilitas pemerintahan 0,091
(2.34) **
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(0.77)
Hukum dan ketertiban 0.247
(3,56) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,001
(0.87)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (keseluruhan) 0,46 0,49 0,50 0,49 0,51
uji Hausman 28,58 72,11 68,46 73,93 90,24
0,8659 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk, namun

koefisien tidak dilaporkan. uji Hausman adalah asimtotik χ2 didistribusikan dengan p-

nilai dalam kurung.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
7
Tabel 3. Tetap-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,016 0,033 0,015 0,025 0,020
(4.23) *** (3,68) *** (2,93) *** (4.52) *** (3.98) ***
pc ln PDB 1,916 3,771 3,304 4,052 3,691
(4.04) *** (4.37) *** (3.60) *** (4.47) *** (4.21) ***
ln Penduduk -1,344 -4,942 -4,513 -5,176 -5,033
(2,66) *** (5.21) *** (4,51) *** (5.19) *** (5.24) ***
Econ. pertumbuhan 1,134 2,372 2,366 2,343 2,464
(1,81) * (3.35) *** (3.13) *** (3.12) *** (3.24) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.16) *** (2,36) ** (2.18) ** (2,41) ** (2,48) **
sewa sumber daya 0,030 0.036 0.031 0.031 0,028
(3.63) *** (2,96) *** (2,41) ** (2,47) ** (2.16) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,532 0,119 0,061 0,289 0,199
(2.17) ** (0.66) (0.32) (1.44) (1.02)
keanggotaan WTO 0,218 -0,081 -0,111 -0,047 0,027
(1,98) ** (0.52) (0.73) (0.31) (0.18)
POLCON 0.233
(0.71)
BITS * POLCON 0,011
(1,29)
Risiko Politik komposit 0.014
(2,05) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.17) **
profil investasi 0,117
(2,84) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.01)
stabilitas pemerintahan 0,128
(2,88) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.12) **
Hukum dan ketertiban 0,290
(4.13) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.14)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.22 0,30 0,30 0,30 0,30

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk,

namun koefisien tidak dilaporkan. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
8
Tabel 4. Fixed-efek hasil estimasi (login FDI mengalir sebagai bagian dari pengembangan

negara FDI).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.013 0,035 0,018 0,027 0,023
(3.47) *** (4.04) *** (3.33) *** (5.02) *** (4.65) ***
pc ln PDB 3,008 1,916 1,754 2,144 2,047
(10.10) *** (3.13) *** (3,03) *** (3.42) *** (3.52) ***
ln Penduduk -2,613 -2,686 -2,654 -2,864 -2,844
(11,45) *** (5.13) *** (5.66) *** (5.37) *** (5.98) ***
Econ. pertumbuhan 1,334 2,268 2,348 2,225 2,146
(2.15) ** (3.18) *** (3,06) *** (2,93) *** (2.81) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.27) *** (2.33) ** (2.10) ** (2,38) ** (2,53) **
sewa sumber daya 0,027 0.032 0,027 0,028 0,027
(3.47) *** (2,70) *** (2.18) ** (2.24) ** (2.18) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,539 0,216 0,113 0,343 0,302
(2.25) ** (1,29) (0.60) (1.82) * (1,65) *
keanggotaan WTO 0,133 -0,049 -0,075 -0,017 0.031
(1,26) (0.31) (0.49) (0.11) (0.20)
POLCON 0,184
(0.57)
BITS * POLCON 0.008
(0.96)
Risiko Politik komposit 0.013
(2.00) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.04) **
profil investasi 0,108
(2,69) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.02)
stabilitas pemerintahan 0,104
(2,59) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.11) **
Hukum dan ketertiban 0,231
(3.36) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.20)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0,09 0,07 0,07 0,06 0,07

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
9
 Tabel 5. Lima tahun periode rata-rata tetap efek hasil estimasi (login FDI mengalir

sebagai bagian dari pengembangan FDI negara).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.014 0.048 0,030 0,042 0.034
(2.15) ** (3.80) *** (2,91) *** (4.16) *** (3,68) ***
pc ln PDB 3,036 1,948 1,792 2,099 1,957
(6.47) *** (2.33) ** (2.17) ** (2,39) ** (2,47) **
ln Penduduk -2,601 -2,766 -2,702 -2,849 -2,944
(6.92) *** (3.50) *** (3.63) *** (3.58) *** (4.25) ***
Econ. pertumbuhan 4,337 3,488 3.300 3,564 4,014
(2.14) ** (1.21) (1.03) (1.11) (1,29)
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(1.95) * (0.97) (1.06) (1.21) (1.23)
sewa sumber daya 0.029 0.039 0,042 0,045 0,045
(1.94) * (1.55) (1,69) * (1.90) * (1,84) *
perjanjian perdagangan
bilateral 1,112 0,482 0,336 0,634 0,530
(2.26) ** (1.33) (0.79) (1,50) (1,38)
keanggotaan WTO 0,242 -0,245 -0,231 -0,146 -0,099
(1.17) (0.82) (0.77) (0.49) (0.34)
POLCON -0,066
(0.10)
BITS * POLCON 0.008
(0.49)
Risiko Politik komposit 0,020
(1,72) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,000
(1.79) *
profil investasi 0.138
(1,64) *
BITS * Inv. Profil -0,001
(0.37)
stabilitas pemerintahan 0,127
(1.71) *
BITS * Gov. stabilitas -0,002
(1.61)
Hukum dan ketertiban 0.341
(3.01) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(0.91)
pengamatan 637 317 314 314 314
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.19 0.19 0,20 0.19 0,21

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
10
Gambar 1.

2500

2000
Jumlah dari BITS

1500

1000

500

0
0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2
6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 0
9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
Tahun
BITS Signed Per
Tahun BITS Signed Kumulatif

Sumber: UNCTAD (2003b).

11
Lampiran 1. Daftar negara yang termasuk dalam sampel.

Albania, Aljazair, Angola, Antigua dan Barbuda, Argentina, Armenia, Azerbaijan,

Bangladesh, Belarus, Belize, Benin, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina

Faso, Burundi, Kamboja, Kamerun, Cape Verde, Republik Afrika Tengah, Chad,

Chili, Cina, Kolombia, Komoro, Kongo (Dem. Rep.), Kongo (Rep.), Kosta Rika, Côte

d'Ivoire, Kroasia, Republik Ceko, Dominika, Republik Dominika, Ekuador, Mesir, El

Salvador, Equatorial Guinea, Estonia, Ethiopia, Fiji, Gabon, Gambia, Georgia, Ghana,

Grenada, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Honduras, Hungaria,

India, Indonesia, Iran, Jamaika, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea (Rep. ), Kyrgyz

Republic, Latvia, Lebanon, Lesotho, Lithuania, Macedonia FYR, Madagaskar,

Malawi, Malaysia, Mali, Mauritania, Mauritius, Meksiko, Moldova, Maroko,

Mozambik, Namibia, Nepal, Nikaragua, Niger, Nigeria, Pakistan, Panama, Papua

Nugini, Paraguay, Peru, Filipina, Polandia, Romania, Federasi Rusia, Rwanda, Sao

Tome dan Principe, Senegal, Seyc helles, Sierra Leone, Republik Slovakia, Afrika

Selatan, Sri Lanka, St. Kitts dan Nevis, St Lucia, St Vincent dan Grenadines,

Swaziland, Suriah, Tanzania, Thailand, Togo, Trinidad dan Tobago, Tunisia, Turki,

Uganda , Ukraina, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yaman, Zambia,

Zimbabwe.

12
Lampiran 2. ICRG ini Indeks Risiko Komposit Politik.

KOMPONEN RISIKO POLITIK

Urutan Komponen Max. poin
SEBUAH Stabilitas pemerintah 12
B Kondisi sosial ekonomi 12
C Profil investasi 12
D Konflik internal 12
E Konflik eksternal 12
F Korupsi 6
G Militer dalam Politik 6
H Agama dalam Politik 6
saya Hukum dan ketertiban 6
J Ketegangan etnis 6
K Akuntabilitas demokratis 6
L Kualitas birokrasi 4
Total 100

Sumber: www.prsgroup.com

13
 Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing
langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Diterbitkan di:
Pembangunan dunia, 33 (10), 2005, pp. 1567-1585

*
Eric Neumayer dan Laura Spess
Departemen Geografi dan Lingkungan, London School of Economics dan Politik
Ilmu pengetahuan, Houghton Street, London WC2A 2AE, Inggris, e.neumayer@lse.ac.uk

*
Penulis yang sesuai.
Apakah perjanjian investasi bilateral meningkatkan asing
langsung
investasi untuk negara-negara berkembang?

Ringkasan - Investor asing sering skeptis terhadap kualitas lembaga domestik dan

keberlakuan hukum di negara-negara berkembang. Perjanjian Investasi Bilateral

(BITS) menjamin standar tertentu dari pengobatan yang dapat ditegakkan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa di luar sistem yuridis dalam

negeri. Negara-negara berkembang menerima pembatasan kedaulatan mereka dengan

harapan bahwa perlindungan dari risiko politik dan lainnya mengarah ke peningkatan

investasi asing langsung (FDI), yang juga merupakan tujuan lain dari BITS. Kami

menyediakan bukti kuantitatif yang ketat pertama yang jumlah yang lebih tinggi dari

BITS menimbulkan FDI yang mengalir ke negara berkembang. Hasil ini sangat kuat

untuk perubahan spesifikasi model, teknik estimasi dan ukuran sampel. Ada juga

beberapa bukti terbatas yang BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti yang baik

kualitas institusi domestik, tetapi hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda

dari kualitas kelembagaan.

kata kunci - Investasi asing langsung, perjanjian investasi bilateral, kualitas

kelembagaan, perlindungan, risiko.

1
 PENGAKUAN

Kami berterima kasih kepada tiga wasit anonim serta Anne van Aaken, Ken Shadlen

dan Susan Rose-Ackerman bagi banyak membantu komentar. Eric Neumayer

mengakui dukungan keuangan dari Trust Leverhulme.

2
 1. PERKENALAN

Negara-negara berkembang menandatangani perjanjian investasi bilateral (BITS)

dalam rangka untuk menarik lebih banyak investasi asing langsung (FDI). Dalam

beberapa dekade terakhir BITS telah menjadi 'mekanisme hukum internasional yang

paling penting bagi dorongan dan pemerintahan' FDI (Elkins, Guzman dan Simmons

2004, hal. 0). The preambles dari ribuan BITS yang ada menyatakan bahwa tujuan

dari BITS adalah untuk mempromosikan aliran FDI dan, tidak diragukan lagi, BITS

begitu populer karena pembuat kebijakan di negara-negara berkembang percaya

bahwa penandatanganan mereka akan meningkatkan FDI. Tapi apakah perjanjian ini

memenuhi tujuan lain dan menarik lebih banyak FDI ke negara-negara yang tunduk

pada kewajiban BIT berkembang? Meskipun sejumlah besar dan meningkatnya BITS

menyimpulkan, terdapat sedikit bukti menjawab pertanyaan ini. Kebanyakan

beasiswa yang ada, biasanya ditulis dengan perspektif hukum, hanya membatasi diri

untuk analisis praktek BIT dari satu negara atau ketentuan yang sama tertentu dalam

berbagai BITS (Vandevelde 1996, hal. 545). kelalaian ini aneh mengingat bahwa

pertanyaannya adalah penting untuk negara-negara berkembang. Mereka

menginvestasikan waktu dan sumber daya lainnya yang langka untuk bernegosiasi,

menyimpulkan, menandatangani dan meratifikasi BITS. perjanjian tersebut

merupakan gangguan non-sepele dengan kedaulatan negara tuan rumah karena

mereka memberikan perlindungan kepada investor asing yang dilaksanakan melalui

mengikat investor-to-negara penyelesaian sengketa. Sedangkan motivasi mengemudi

negara-negara berkembang untuk menanggung biaya ini dapat bervariasi (lihat

Guzman 1998; Elkins, Guzman dan Simmons 2004; Neumayer 2005), biaya mungkin

dibenarkan jika

hasil akhir adalah peningkatan aliran ke dalam FDI.1 Tapi apakah ini apa yang

sebenarnya terjadi?

Dengan tidak adanya keras, bukti kuantitatif, beberapa pengamat telah agak

pesimis terhadap efek BITS pada lokasi FDI. Sornarajah (1986, p. 82), misalnya,
menunjukkan bahwa 'dalam kenyataannya menarik investasi asing lebih tergantung

pada

3
iklim politik dan ekonomi untuk keberadaannya bukan pada penciptaan struktur

hukum untuk perlindungan'. Pertemuan ahli kelompok yang disponsori oleh

Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) pada tahun

1997 dilaporkan memegang posisi yang sama (Raghavan 1997). Mendukung

pandangan ini adalah bahwa beberapa host utama FDI seperti Brasil atau Meksiko

untuk waktu yang lama yang enggan untuk menandatangani BITS. Sebagai UNCTAD

(. 1998, p 141) telah memasukkannya ke dalam review BITS dari hampir satu dekade

lalu: 'Ada banyak contoh dari negara-negara dengan arus masuk FDI besar dan

sedikit, jika ada, BITS.' Namun, sebagian besar negara berkembang telah

menandatangani banyak sekali BITS sekarang. Apakah ada bukti bahwa orang-orang

yang telah menandatangani lebih BITS juga telah berhasil menarik lebih banyak FDI?

Dua penelitian menganalisis masalah ini selama periode 1980-2000 (Hallward-

Driemeier 2003 dan Tobin dan Rose-Ackerman 2005) dan satu selama periode 1991-

2000 (Salacuse dan Sullivan 2005). Studi pertama oleh Hallward-Driemeier (2003)

tidak menemukan pengaruh yang signifikan secara statistik. Studi kedua oleh Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) menemukan efek negatif pada tingkat resiko yang tinggi

dan efek positif hanya pada tingkat rendah risiko, dengan mayoritas negara-negara

berkembang jatuh ke dalam kategori risiko tinggi. Studi ketiga dengan Salacuse dan

Sullivan (2005) menemukan efek positif hanya untuk Amerika Serikat BITS, tetapi

tidak untuk BITS dari negara lain Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan

(OECD). Bukti yang ada bertentangan harapan dan akan menyarankan bahwa

sejumlah besar usaha negara-negara berkembang telah dihabiskan untuk BITS pada

dasarnya telah terbuang. Salah satu masalah dari studi yang ada adalah bahwa mereka

menyimpulkan hasil dari sampel yang agak terbatas dari negara (31 dan 63, masing-

masing) atau didasarkan pada regresi cross-sectional. Sebaliknya, kami

mempekerjakan panel yang jauh lebih besar selama periode 1970-2001, yang

mencakup hingga 119 negara. Yang penting, kita menemukan efek positif dari BITS
pada arus masuk FDI yang konsisten dan kuat di berbagai spesifikasi model yang.

Efeknya terkadang

4
tergantung pada kualitas kelembagaan, tapi selalu positif dan secara statistik

signifikan berbeda dari nol di semua tingkat kualitas kelembagaan. Untuk

pengetahuan kita, kami menyediakan bukti kuat pertama bahwa ada hasil untuk

mengembangkan kemauan negara untuk menanggung biaya negosiasi BITS dan

menyerah pada pembatasan kedaulatan yang terkandung di dalamnya.

Setelah menunjukkan bahwa BITS berhasil meningkatkan aliran FDI datang ke

sebuah negara, pertanyaan penting lain yang kita alamat adalah apakah BITS

berfungsi sebagai pengganti atau melengkapi kualitas kelembagaan yang baik. Tentu,

orang akan mengharapkan mereka untuk menjadi pengganti, yaitu mereka

menyediakan standar keamanan dan tertentu dari pengobatan untuk investor asing di

mana institusi domestik gagal untuk memberikan keamanan dan standar yang sama.

Namun, beberapa, seperti Hallward-Driemeier (2003) berpendapat bahwa BITS

mungkin hanya dilihat sebagai kredibel dalam lingkungan kualitas kelembagaan yang

baik. Ini akan berarti bahwa BITS yang paling efektif di negara-negara di mana

mereka paling dibutuhkan. Hasil kami memberikan beberapa bukti terbatas yang

BITS mungkin berfungsi sebagai pengganti kualitas kelembagaan yang buruk, yang

akan menunjukkan bahwa mereka yang paling efektif di mana kualitas tersebut adalah

rendah dan bahwa mereka yang paling sukses di mana yang paling dibutuhkan.

Namun, hasil ini tidak kuat untuk spesifikasi yang berbeda dari kualitas kelembagaan.

Artikel ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya secara singkat menjelaskan

fakta yang terkenal dari pentingnya peningkatan investasi asing ke negara-negara

berkembang, menggambarkan pertumbuhan BITS dan menganalisa peran ketentuan

utama mereka untuk promosi FDI. Kami kemudian meninjau tiga studi empiris yang

ada dan mendiskusikan kekurangan mereka, yang kami bertujuan untuk mengatasi

dalam analisis kita sendiri. Setelah menghadirkan desain penelitian kami, kami

melaporkan hasil dan menguji sensitivitas hasil perubahan penting dalam spesifikasi

model. Bagian akhir menyimpulkan.

5
 2. BITS DAN FDI

Aliran FDI telah meningkat secara dramatis dalam beberapa dekade terakhir untuk

menjadi kekuatan utama dalam alokasi seluruh dunia dana dan teknologi. Sebelum

tahun 1970, perdagangan dunia pada umumnya tumbuh pada kecepatan lebih besar

dari FDI, tetapi dalam dekade sejak saat itu aliran FDI telah tumbuh lebih dari dua

kali laju pertumbuhan ekspor di seluruh dunia. Pada awal 1990-an, penjualan ekspor

di seluruh dunia akan dikalahkan oleh penjualan afiliasi asing dari perusahaan-

perusahaan multi-nasional (Dunning 1998). Tidak hanya aliran FDI meningkat di

seluruh dunia, tetapi pentingnya FDI sebagai sumber dana untuk negara-negara

berkembang pada khususnya juga meningkat secara signifikan. arus internasional

swasta sumber daya keuangan telah menjadi semakin penting untuk negara-negara

berkembang. Pada 1980-an anggaran ketat, krisis utang dan keseluruhan penurunan

minat dalam memberikan tradisional memimpin bantuan pembangunan untuk

penurunan bantuan pembangunan resmi dari negara maju. Ketika arus modal ke

negara-negara berkembang mulai bangkit kembali di bagian akhir dekade itu, arus

akan semakin terdiri dari FDI (Zebregs 1998). Hanya sangat baru-baru ini arus

bantuan sedikit meningkat lagi di bangun dari apa yang disebut Konsensus

Monterrey. Namun, pada tahun 2003 FDI adalah komponen terbesar dari sumber daya

bersih mengalir ke negara-negara berkembang dan ini terikat untuk tetap kasus untuk

beberapa waktu ke depan (UNCTAD 2003a). Meskipun negara-negara maju tetap

baik sumber mendominasi dan penerima utama FDI, dominasi mereka telah menurun

dari waktu ke waktu dengan negara-negara berkembang pada tahun 2003 menerima

hampir 31% dari FDI sebagai lawan hanya sekitar 20% pada tahun 1980 (UNCTAD

2004). Memang, arus masuk FDI per unit GDP jauh lebih tinggi di banyak negara

berkembang daripada di dikembangkan yang (ibid.). Ia selama periode yang sama ini

yang BITS diperkenalkan dan akhirnya menjamur dan dalam terang

6
pentingnya FDI, terutama untuk negara-negara berkembang, sejauh mana dua

fenomena ini waran kausal terkait pengawasan hati-hati.

The BITS pertama kali muncul pada akhir tahun 1950-an. Beberapa jejak sejarah

mereka kembali ke perjanjian persahabatan, perdagangan, dan navigasi (FCN)

menyimpulkan oleh Amerika Serikat selama berabad-abad (Salacuse 1990). The FCN

perjanjian memiliki perluasan perdagangan internasional dan peningkatan hubungan

luar negeri AS sebagai tujuan utama mereka, meskipun beberapa ketentuan investasi

kemudian ditambahkan (Guzman 1998). BITS di sisi lain lebih jelas difokuskan pada

perlindungan investasi asing. Jerman, setelah kehilangan hampir semua investasi

asing selama Perang Dunia Kedua, menandatangani BIT pertama dengan Pakistan

pada tahun 1959. Setelah itu, butuh waktu hampir dua dekade sebelum BITS

mendapatkan momentum. Pada akhir tahun 1960-an ada 75 perjanjian, yang naik ke

167 pada akhir tahun 1970-an dan 389 pada akhir tahun 1980-an. Jumlah BITS di

seluruh dunia mulai tumbuh pesat pada 1990-an dan pada tahun 2002 akan ada 2.181

BITS di seluruh dunia (UNCTAD 2003a). Gambar 1 menunjukkan jumlah BITS

ditandatangani per tahun dan jumlah kumulatif BITS di seluruh dunia.

Dalam rangka untuk menjelaskan popularitas perjanjian investasi bilateral perlu

untuk memahami bagaimana mereka masuk ke rezim yang lebih besar dari hubungan

investor negara-asing. Sebelum munculnya BITS, satu-satunya perlindungan bagi

investor asing adalah aturan hukum kebiasaan internasional standar minimal

pengobatan dan yang disebut Hull aturan. Standar minimal aturan pengobatan hanya

menyediakan perlindungan yang sangat minim, seperti namanya sudah menyarankan,

sementara aturan Hull ditangani secara eksklusif dengan kasus pengambilalihan dan

karena itu tidak memberikan perlindungan umum terhadap perlakuan yang bersifat

diskriminatif. Ini tumbuh dari perselisihan antara Meksiko dan Amerika Serikat pada

tahun 1930-an atas properti diambil alih oleh pemerintah Meksiko. Dalam salah satu

dari serangkaian catatan diplomatik kepada Menteri Meksiko Luar Negeri, Menteri

Luar Negeri AS Cordell

7
Hull menyatakan bahwa 'tidak ada pemerintah berhak untuk mengambil alih milik

pribadi, untuk tujuan apa pun, tanpa ketentuan untuk cepat, memadai, dan efektif

pembayarannya' (Guzman 1998, hal. 641). Selanjutnya, aturan kompensasi “cepat,

memadai, dan efektif” akan menjadi standar yang dikenal sebagai aturan Hull.

Namun, masih diperdebatkan apakah aturan Hull merupakan hukum kebiasaan

internasional. Negara-negara berkembang menantang validitasnya sebagai bagian dari

tuntutan mereka untuk Orde Ekonomi Internasional Baru dengan beberapa

keberhasilan: Resolusi 1803 dari Majelis Umum PBB hanya membutuhkan 'sesuai

kompensasi' untuk pengambilalihan (Ginsburg 2004). Guzman (1998, p. 641)

menunjukkan bahwa pada pertengahan 1970-an 'Aturan Hull tidak lagi menjadi aturan

hukum kebiasaan internasional', jika pernah sudah satu. Fakta bahwa ada beberapa

pengambilalihan spektakuler di tahun 1960-an dan 1970-an terjadi

tanpa apa investor dianggap sebagai kompensasi yang memadai mendukung

pandangan ini.2 Hal ini menimbulkan keraguan apakah aturan Hull pernah diwakili

hukum kebiasaan internasional, yang sesuai praktek negara adalah suatu kebutuhan.

Anehnya, walaupun banyak negara berkembang menolak Peraturan Hull, banyak

negara yang sama mulai mendaftar ke BITS yang menggabungkan ketentuan yang

serupa dan memang lebih jauh jangkauannya. Guzman (1998) dan Elkins, Guzman

dan Simmons (2004) menunjukkan bahwa perilaku yang tampaknya bertentangan ini

dijelaskan oleh meningkatnya persaingan di antara negara-negara berkembang untuk

FDI dari negara maju. Secara kolektif, mereka akan lebih baik menolak untuk

menandatangani BIT apapun dan mempertahankan sebagai banyak kontrol atas aset

mereka mungkin, yang menjelaskan perlawanan mereka untuk perjanjian investasi

multilateral di forum seperti Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan

(UNCTAD) di mana mereka bisa secara kolektif mengekspresikan dan mengatur

kepentingan mereka. Dalam contoh klasik dari dilema narapidana, bagaimanapun,

negara individu manfaat dari mampu memberikan komitmen yang kredibel untuk

investor. Dalam
8
konteks perlindungan multilateral atau adat yang terbatas untuk investor, negara

individu memperoleh keuntungan kompetitif sebagai lokasi investasi dengan

mengirimkan ke BIT. Selanjutnya, ketika kesepakatan tetangga atau pesaing ekonomi

tanda-tanda negara berkembang ini seperti, agar tetap kompetitif mereka harus

menandatangani satu juga. Agak bertentangan dengan penjelasan ini adalah bahwa

tren terbaru adalah untuk negara-negara berkembang untuk menandatangani BITS di

antara mereka sendiri. Ini telah menjadi perkembangan yang agak baru-baru ini,

bagaimanapun, dan sebagian besar dari BITS yang ada menyimpulkan antara maju

dan negara berkembang.

Ketentuan-ketentuan dasar perjanjian investasi bilateral (BIT) biasanya menjamin

standar tertentu dari pengobatan untuk investor asing (lihat Dolzer dan Stevens 1995;

UNCTAD 1998). Dengan memasuki BIT, penandatangan setuju untuk memberikan

pengobatan standar relatif tertentu seperti perlakuan nasional (investor asing tidak

dapat diperlakukan lebih buruk dari investor nasional, tetapi mungkin diperlakukan

lebih baik dan, pada kenyataannya, sering) dan paling disukai pengobatan bangsa (hak

istimewa yang diberikan kepada salah satu investor asing harus diberikan kepada

semua investor asing). Mereka juga setuju untuk menjamin standar mutlak tertentu

dari pengobatan seperti perlakuan yang adil dan merata bagi investor asing sesuai

dengan standar internasional setelah investasi telah terjadi. BITS biasanya melarang

perlakuan diskriminatif terhadap investor asing dan termasuk jaminan kompensasi

untuk properti diambil alih atau dana, dan bebas transfer dan repatriasi modal dan

keuntungan. Selanjutnya, pihak BIT setuju untuk tunduk mengikat penyelesaian

sengketa harus perselisihan tentang Ketentuan ini muncul (UNCTAD 1998). Pura-

pura, ketentuan ini harus mengamankan beberapa persyaratan dasar untuk

perlindungan kredibel hak milik dan kontrak yang investor asing mencari negara tuan

rumah. Mereka juga harus melindungi investor asing terhadap risiko politik dan

lainnya sangat lazim di banyak negara berkembang. Jauh dari netral, asing
9
investor sering diberikan keamanan yang lebih tinggi dan pengobatan yang lebih baik

dari investor dalam negeri (Vandevelde 1998).

Ketentuan-ketentuan dasar BITS semua jawaban langsung ke fundamental “terus-

up” atau masalah “inkonsistensi dinamis” yang menghadapi negara-negara devel

oping mencoba untuk menarik FDI. Masalah inkonsistensi dinamis muncul dari fakta

bahwa meskipun negara-negara tuan rumah memiliki insentif untuk berjanji perlakuan

yang adil dan merata terlebih dahulu untuk menarik investasi asing, setelah investasi

yang didirikan dan investor telah tenggelam biaya yang signifikan insentif negara tuan

rumah adalah untuk mengeksploitasi atau bahkan mengambil alih aset investor asing.

Bahkan negara-negara tuan rumah yang bersedia untuk mengorbankan mengambil

keuntungan dalam keadaan ini akan merasa sangat sulit untuk dipercaya berkomitmen

untuk posisi mereka. Banyak negara-negara berkembang telah mengadopsi perubahan

hukum domestik selama dekade terakhir atau lebih dengan maksud untuk mendorong

FDI inflow lebih besar (UNCTAD 2004). Namun, aturan hukum negeri ini tidak dapat

menggantikan perangkat komitmen yang ditawarkan dengan memasuki perjanjian

bilateral yang mengikat secara hukum. BITS, dan mengikat ketentuan penyelesaian

sengketa investor-to-negara mereka pada khususnya, dimaksudkan untuk mengatasi

negara tuan rumah dilema yang dihadapi yang bersedia untuk mengecam

mengeksploitasi investor asing setelah investasi telah dilakukan. Menariknya, pada

saat yang sama seperti BITS berkembang pada 1980-an dan 1990-an, pengambilalihan

langsung dari investor asing, yang umum selama tahun 1960-an dan 1970-an, praktis

berhenti untuk mengambil tempat (minor 1994).

Luasnya gangguan dengan negara-negara berkembang kedaulatan peraturan

domestik menyerah di BITS penandatanganan sangat besar. Bahkan, hampir semua

regulasi kebijakan publik dapat berpotensi ditantang melalui mekanisme penyelesaian

sengketa selama itu mempengaruhi investor asing. Seringkali, investor asing tidak

perlu habis upaya hukum domestik dan dengan demikian memotong atau menghindari

sistem hukum nasional, mencapai

10
langsung untuk arbitrase internasional, di mana mereka dapat dengan bebas memilih

salah satu dari tiga panelis, konsensus mereka dibutuhkan untuk satu panelis lain dan

di mana mereka dapat mengharapkan bahwa aturan ditata di BITS sepenuhnya

diterapkan (Peterson 2004). Ini kontras dengan pengadilan negeri, di mana investor

tidak memiliki mengatakan pada komposisi hakim dan di mana aturan-aturan dalam

negeri mungkin ketentuan truf BIT. BITS telah dikritik karena tidak sesuai dengan

model ekonomi yang benar-benar liberal dengan tidak melarang kebijakan pemerintah

mendistorsi seperti tarif protektif atau insentif pajak bagi investor asing (Vandevelde

2000). Namun, bahkan kritikus seperti Vandevelde (2000, p. 499) mengakui bahwa

'BITS

serius membatasi kemampuan negara tuan rumah untuk mengatur investasi asing'. 3

Dalam menyimpulkan BITS, negara-negara berkembang oleh karena itu 'kedaulatan

perdagangan untuk kredibilitas' (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 4).

Oleh karena itu BITS merupakan instrumen penting perlindungan kepada investor

asing, yang ada saat ini tidak banyak alternatif hukum. Hanya beberapa perjanjian

perdagangan bebas regional berisi ketentuan-ketentuan perlindungan investasi seperti

Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas (NAFTA). (WTO) Perjanjian

Organisasi Perdagangan Dunia pada Tindakan Investasi Trade-Related (TRIMs

Perjanjian) membebankan hanya disiplin dasar pada peraturan investasi asing yang

jauh tidak komprehensif sebagai dan jatuh lebih pendek dari ketentuan yang terdapat

dalam BITS.

Tentu saja, tidak semua BITS adalah identik dalam ketentuan mereka. Beberapa

investor negara maju seperti Amerika Serikat bersikeras beberapa hak terbatas

investor untuk membangun investasi di negara-negara tuan rumah di tempat pertama,

sedangkan hak-hak investor di sebagian besar BITS dibatasi untuk perlakuan yang

adil dan merata setelah investasi telah terjadi dan tidak memberikan kanan pintu

masuk. Amerika Serikat BITS sering melarang persyaratan kinerja tertentu seperti
konten, ekspor dan tenaga kerja lokal persyaratan di luar persyaratan yang terdapat

dalam TRIMs WTO

11
Perjanjian, sedangkan program BIT dari negara-negara maju lainnya tidak

mengandung ketentuan-ketentuan tersebut (Vandevelde 1998). Sebaliknya, beberapa

negara non-maju seperti China dan negara-negara Eropa Timur telah berhasil berhasil

membatasi ketentuan penyelesaian sengketa wajib untuk perselisihan tentang

pengambilalihan atau kompensasi daripadanya (Peters 1996, hal. 107). Namun,

dengan dan BITS besar cenderung agak mirip dalam ketentuan mereka.

BITS juga tidak mungkin identik dalam efeknya pada arus FDI yang masuk. Pada

prinsipnya, ketentuan BIT hanya melindungi investor dari negara-negara

penandatangan siapa

komitmen yang mengikat dibuat.4Satu Oleh karena itu akan berharap bahwa

penandatanganan BIT dengan eksportir modal utama seperti Jerman atau Amerika

Serikat memiliki dampak yang lebih besar pada arus masuk FDI dari

penandatanganan BIT dengan eksportir modal kecil seperti Selandia Baru atau

Portugal. Namun, penandatanganan BITS mengirimkan sinyal kepada calon investor

bahwa negara berkembang umumnya serius tentang perlindungan investasi asing.

Dorongan dari arus FDI karena itu tidak perlu dibatasi untuk investor dari negara-

negara maju yang menjadi mitra BIT dari negara berkembang. Sebaliknya, BITS

dapat memiliki efek spill-over positif. Seberapa penting adalah efek signaling, yang

menguntungkan investor dari semua negara, dibandingkan dengan efek komitmen,

yang hanya berkaitan dengan investor dari negara-negara mitra BIT, sulit untuk

mengatakan. desain penelitian kami, dijelaskan secara rinci di bawah, tidak

membatasi efek dari tanda tangan BIT pada FDI ke investasi dari negara-negara mitra

dan menyumbang perbedaan ukuran potensi FDI dimana negara berkembang telah

membuat komitmen yang mengikat dengan pembobotan BITS dengan kepentingan

relatif dari mitra negara maju sebagai eksportir modal.

12
 3. TINJAUAN STUDI LAIN

Hal ini paling menakjubkan bahwa meskipun meningkatnya jumlah BITS, hanya ada tiga
lainnya

studi serius memeriksa efek dari perjanjian tersebut pada lokasi FDI.5Penelitian

pertama telah dilakukan oleh Hallward-Driemeier (2003), melihat aliran bilateral FDI

dari 20 negara OECD hingga 31 negara-negara berkembang selama periode 1980

hingga 2000. desain penelitiannya adalah diad, yang terdiri dari hingga 537 pasang

negara. Menggunakan efek tetap estimasi, dia menemukan bahwa keberadaan BIT

antara dua negara tidak meningkatkan aliran FDI dari dikembangkan untuk negara

penandatangan berkembang. Hal ini berlaku apakah variabel dependen diukur sebagai

arus mutlak, arus dibagi dengan PDB negara tuan rumah atau pangsa FDI keluar

negara sumber. Berinteraksi variabel BIT dengan berbagai ukuran kualitas

kelembagaan, dia menemukan koefisien positif dari istilah interaksi yang sering

signifikan secara statistik. Ini akan menunjukkan bahwa, bertentangan dengan harapan

teoritis, BITS yang melengkapi kualitas kelembagaan yang baik dan karena itu tidak

melakukan fungsi aslinya, yaitu untuk memberikan jaminan kepada investor asing

dalam ketiadaan baik kualitas institusi domestik.

Dalam studi kedua, Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menganalisis dampak BITS

pada umumnya arus masuk FDI non-diad, juga dalam panel 1980-2000, tetapi dengan

data rata-rata selama periode lima tahun, meliputi 63 negara. Sementara kedua studi

memanfaatkan data yang diberikan oleh International Country Risk Guide (ICRG),

Hallward-Driemeier (2003) menggunakan komponen individual dari kualitas

kelembagaan, sedangkan Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan ukuran

risiko politik agregat, yang mencakup lebih banyak komponen daripada kualitas

kelembagaan, termasuk beberapa yang tidak terkait langsung dengan risiko politik

(seperti, antara lain, ketegangan agama dan etnis, konflik bersenjata dan kondisi

sosial-ekonomi seperti pengangguran dan kemiskinan). Dalam efek tetap

13
Model, Tobin dan Rose-Ackerman menemukan bahwa jumlah yang lebih tinggi dari

BITS baik secara total atau ditandatangani dengan negara berpenghasilan tinggi

menurunkan FDI negara menerima sebagai bagian dari FDI global mengalir pada

tingkat resiko yang tinggi dan menimbulkan FDI hanya pada tingkat rendah risiko.

Dalam sebuah analisis diad tambahan 54 negara, mereka gagal untuk menemukan

efek yang signifikan secara statistik dari BITS ditandatangani dengan AS pada FDI

mengalir dari AS ke negara-negara berkembang, baik secara kondisional pada tingkat

risiko politik atau tanpa syarat.

Penelitian ketiga menyediakan tiga analisis cross-sectional dari arus masuk FDI

ke hingga 99 negara berkembang di tahun-tahun 1998, 1999 dan 2000, masing-

masing, serta efek estimasi tetap aliran bilateral FDI dari AS ke 31 negara-negara

berkembang lebih periode 1991 sampai 2000. Salacuse dan Sullivan (2005)

menemukan tanda tangan dari bIT dengan AS terkait dengan arus masuk FDI yang

lebih tinggi di kedua jenis estimasi, sedangkan jumlah BITS dengan negara-negara

OECD lainnya selalu statistik tidak signifikan.

Tiga studi menderita dari sejumlah kekurangan yang kita mencoba untuk

memperbaiki dalam penelitian kami sendiri. (2003) Model Halward-Driemeier

mengandaikan bahwa BIT hanya akan memiliki efek pada aliran FDI dari satu negara

maju, yaitu penandatangan, untuk negara berkembang. Namun, anggapan ini

mengabaikan efek sinyal dari BITS (Elkins, Guzman dan Simmons 2004, hal. 21).

Seperti yang ditunjukkan dalam bagian sebelumnya, dalam menyimpulkan BIT,

negara berkembang berkomitmen untuk melindungi investasi asing, secara eksplisit

hanya FDI dari negara penandatangan dikembangkan, tetapi secara implisit juga

sinyal kesediaannya untuk melindungi semua investasi asing. Ada Oleh karena itu

mungkin efek spill-over positif dari penandatanganan BIT. pemodelan Halward-

Driemeier tidak dapat menangkap potensi BITS untuk menarik lebih banyak FDI dari

negara-negara non-penandatangan maju lainnya juga, dan akibatnya mungkin

meremehkan efek yang menandatangani BIT memiliki pada aliran ke dalam FDI.

Selain tidak

14
menangkap efek spill-over berpotensi penting ini, desain diad juga memiliki

kelemahan utama lain. Data arus FDI bilateral sangat jarang, dan akibatnya ukuran

sampel nya dibatasi secara signifikan dengan pilihan ini. Sebuah sampel dari 31

negara-negara berkembang adalah segalanya tapi perwakilan. Argumen serupa

berlaku

untuk Salacuse dan Sullivan (2005) analisis efek tetap.6 Studi kami sendiri diambil

dari sampel yang representatif yang jauh lebih besar dan lebih.

Dimana Tobin dan Rose-Ackerman (2005) tidak menggunakan desain penelitian

diad, kurangnya data aliran FDI bilateral tidak memaksakan kendala yang mengikat

pada ukuran sampel. Namun demikian, tidak ada alasan yang jelas sampel mereka

hanya terdiri dari 63 negara. Sebagai perbandingan, sampel kita sendiri adalah baik

lebih dalam dan lebih luas. Ini mencakup periode 1970, tahun pertama yang

UNCTAD menyediakan data FDI, untuk tahun 2001, tahun lalu yang kami memiliki

data yang tersedia. Hal ini juga mencakup hingga 119 negara-negara berkembang,

yang berjumlah sampel jauh lebih representatif. Negara-negara yang termasuk dalam

sampel kami tercantum dalam lampiran 1. Salacuse dan Sullivan (2005) analisis

cross-sectional juga memiliki keuntungan dari ukuran sampel yang besar. Namun,

dengan definisi jenis analisis ini tidak dapat mengontrol heterogenitas yang tidak

teramati negara tertentu, yang kemungkinan akan menjadi penting, juga tidak

memanfaatkan informasi yang lengkap tersedia dari melihat FDI mengalir selama

periode waktu yang lebih lama.

4. DESAIN PENELITIAN

(a) Variabel tak bebas

Sebagai ukuran utama kami FDI tarik, kita menggunakan jumlah absolut FDI pergi ke

negara berkembang, dikonversi ke konstan US $ 1996 dengan bantuan deflator PDB

AS. Definisi negara berkembang berikut klasifikasi Bank Dunia. Kami menggunakan

mutlak FDI mengalir karena jika satu orang untuk menggunakan FDI inflow sebagai
15
persentase dari PDB negara tuan rumah sebagai gantinya, mengukur akan menangkap

perubahan dalam kepentingan relatif dari investasi asing ke negara tuan rumah, tetapi

tidak perubahan arus masuk langsung. Sangat mungkin, peningkatan di seluruh dunia

dalam tingkat kesimpulan dari BITS adalah sebagian bertanggung jawab untuk

peningkatan keseluruhan FDI akan negara-negara berkembang. Namun, selalu ada

bahaya bahwa orang menemukan hubungan yang signifikan secara statistik antara dua

variabel tren ke atas yang palsu. Kita berurusan dengan masalah potensial ini dalam

dua cara. Pertama, kami mempekerjakan dummies tahun ke akun untuk setiap variasi

tahun-ke-tahun pada total FDI mengalir belum ditemukan oleh variabel penjelas kami,

yang harus mengurangi potensi spuriousness dari setiap hasil yang signifikan. Kedua,

sebagai variabel dependen alternatif untuk jumlah absolut dari FDI kita menggunakan

FDI arus masuk suatu negara menerima relatif terhadap jumlah FDI ke negara-negara

berkembang. Karena variabel ini tidak tren dari waktu ke waktu tidak ada dummies

kalinya tahun-spesifik termasuk dalam set ini estimasi. FDI inflow sebagai bagian dari

negara berkembang FDI sebagai variabel dependen menangkap daya tarik relatif dari

negara-negara berkembang sebagai tuan rumah untuk FDI dan secara eksplisit

memungkinkan untuk kompetisi di antara mereka untuk

tetap kue berukuran FDI untuk dibagi.7Idealnya, satu ingin memisahkan arus FDI

menurut sektor ekonomi. Sayangnya, tidak ada informasi yang komprehensif yang

tersedia untuk panel besar negara.

Kami mengambil log natural dari variabel dependen untuk mengurangi

kecondongan distribusi. Hal ini meningkatkan model cocok secara substansial. Untuk

melakukannya, kita perlu recode sejumlah kecil arus FDI negatif. Negatif FDI

mengalir pada dasarnya menyiratkan 'contoh investasi terbalik atau penarikan

investasi' (UNCTAD 2001, hal. 292). Dalam analisis kami, kami menetapkan negatif

FDI mengalir sama dengan arus FDI positif dari salah satu US $. Jika bukan salah

satu adalah untuk membuang semua arus negatif maka hasilnya hampir tidak

terpengaruh.
16
 (B) variabel Penjelasan

variabel penjelas utama kami adalah jumlah kumulatif BITS negara berkembang telah

ditandatangani dengan negara-negara OECD, ditimbang dengan pangsa aliran FDI ke

luar

negara OECD menyumbang terhadap total dunia luar aliran FDI.8pembobotan ini

adalah untuk memperhitungkan perbedaan dalam ukuran potensi FDI negara

berkembang membuat komitmen perlindungan untuk melalui penandatanganan BIT.

Kami mengecualikan BITS ditandatangani antara negara-negara berkembang sejak

mengalir FDI antara negara-negara berkembang jarang terjadi. Tobin dan Rose-

Ackerman (2005) tidak berat variabel BIT kumulatif dengan pangsa aliran FDI ke

luar dari mitra negara maju, tetapi hasil kami

mirip jika kita termasuk variabel BIT tertimbang sebagai gantinya.9Mereka juga

mengambil log natural dari variabel BIT kumulatif. Kami terus variabel dalam bentuk

level, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak terdefinisi.

variabel kontrol kami sangat mirip dengan yang digunakan oleh Halward-

Driemeier (2003) dan Tobin dan Rose-Ackerman (2005). Mereka juga berada di

antara orang-orang yang lebih konsisten ditemukan penentu arus FDI (Chakrabarti

2001). Kami menyertakan log natural dari pendapatan per kapita, log dari ukuran total

populasi dan tingkat pertumbuhan ekonomi sebagai indikator ukuran pasar dan

potensi pasar (data dari Bank Dunia

2003).10Negara-negara berkembang, yang telah menyimpulkan perjanjian

perdagangan bebas dengan negara maju, mungkin menerima lebih banyak FDI karena

lebih mudah untuk mengekspor barang kembali ke negara-negara maju atau lainnya.

Perjanjian tersebut kadang-kadang juga berisi ketentuan-ketentuan tentang kebijakan

yang mungkin akan bermanfaat untuk investor asing. Kami menjelaskan ini dengan

variabel dummy menunjukkan apakah suatu negara anggota Organisasi Perdagangan

Dunia serta variabel menghitung jumlah perjanjian perdagangan bilateral negara

berkembang telah menyimpulkan dengan AS, Eropa Komunitas / Eropa

Union atau Jepang, berdasarkan informasi yang terkandung dalam WTO (2004) dan Uni
Eropa (2004).11

17
Tingkat inflasi merupakan variabel proxy untuk stabilitas makroekonomi. Dalam

analisis sensitivitas kami juga termasuk keterbukaan perdagangan dan rasio

pendaftaran sekunder, tetapi kedua variabel ini tidak termasuk dalam analisis utama

karena kehilangan pengamatan berikut inklusi mereka. Data diambil dari Bank Dunia

(2003a). Kami mempekerjakan ukuran intensitas sumber daya alam untuk

mengendalikan fakta bahwa, semua hal lain sama, sumber daya alam yang besar

adalah penarik utama bagi investor asing. ukuran kami adalah sama dengan jumlah

sewa dari sumber daya mineral dan menipisnya energi bahan bakar fosil dibagi

dengan pendapatan nasional bruto, sebagaimana dilaporkan dalam Bank Dunia

(2003b). Sewa diperkirakan sebagai (P AC) * R, yaitu, seperti harga dikurangi biaya

rata-rata dikalikan dengan jumlah sumber daya diekstraksi, jumlah yang dikenal

sebagai Total Hotelling menyewa dalam literatur ekonomi sumber daya alam.

Ada tradisi panjang studi menganalisis efek dari stabilitas politik dan kualitas

kelembagaan pada arus masuk FDI (lihat, misalnya, Schneider dan Frey 1985;

Alesina dan Perotti 1996; Wheeler dan Mody 2000; Perry 2000; Globerman dan

Shapiro 2002). Kami menyertakan lima ukuran yang berbeda dari kualitas

kelembagaan dalam estimasi terpisah bersama-sama dengan efek interaksi dengan

variabel BIT. Pertama, kita menggunakan kendala politik (POLCON) indeks yang

dikembangkan oleh Henisz (2000). Henisz telah dirancang telunjuknya sebagai

indikator kemampuan institusi politik untuk membuat komitmen yang kredibel untuk

rezim kebijakan yang ada, yang menurutnya merupakan variabel politik yang paling

relevan yang menarik bagi investor. Membangun model spasial sederhana interaksi

politik, indeks memanfaatkan struktur pemerintahan di suatu negara dan pandangan

politik yang diwakili oleh berbagai tingkat pemerintahan (yaitu eksekutif dan ruang

legislatif bawah dan atas). Mengukur sejauh mana aktor politik dibatasi dalam

memilih kebijakan masa depan dengan adanya aktor-aktor politik lainnya dengan hak

veto yang harus menyetujui. menggunakan

18
Informasi pada komposisi partai eksekutif dan legislatif memungkinkan

memperhitungkan bagaimana keselarasan di cabang pemerintahan dan tingkat

preferensi heterogenitas dalam setiap dampak legislatif kelayakan perubahan

kebijakan. Skor berkisar dari 0, yang menunjukkan bahwa eksekutif memiliki

kebijaksanaan politik total dan bisa mengubah kebijakan yang ada pada setiap titik

waktu, untuk 1, yang menunjukkan bahwa perubahan kebijakan yang ada benar-benar

tidak layak. Tentu saja, dalam perjanjian praktek selalu layak, sehingga skor

maksimum kurang dari 1.

Langkah-langkah yang tersisa dari kualitas kelembagaan semua disusun dari

International Country Risk Guide (ICRG), yang diterbitkan oleh Politik Risk Services

(PRS) Group (www.prsgroup.com). Mereka adalah indeks profil investasi, indeks

stabilitas pemerintah, indeks hukum dan ketertiban serta indeks risiko politik

komposit ICRG ini. Data ini tersedia dari tahun 1984 dan seterusnya dan memiliki

cakupan negara terluas semua sumber untuk peringkat risiko negara. Indeks risiko

politik komposit menggabungkan indeks lainnya. Indeks bervariasi dari 0 (resiko

tinggi) ke 100 (risiko rendah). Indeks politik komposit penuh atau ukuran yang

sebanding lebih umum digunakan dalam studi menyelidiki faktor penentu FDI dan

BITS dari sub-komponen individual (lihat misalnya Alesina dan Perotti 1996,

Wheeler dan Mody 1992, UNCTAD tahun 1998, Tobin dan Rose-Ackerman 2005).

Namun, seperti yang sudah disebutkan, itu juga mencakup banyak item yang tidak

sepenuhnya berbicara relevan dengan kualitas kelembagaan seperti indikator dari

kondisi sosial ekonomi, langkah-langkah dari konflik dan ketegangan etnis, dan

langkah-langkah militer dan keterlibatan agama dalam proses politik - lihat Lampiran

2 untuk rinci d escription dari variabel ini. Indeks komposit karena itu sesungguhnya

bukan murni ukuran kualitas kelembagaan. Untuk alasan ini, kami juga

mempekerjakan tiga sub-komponen yang paling relevan dengan investor dan paling

erat dengan ketentuan BIT. Indeks profil investasi

19
bervariasi dari 0 sampai 12, 12 mewakili risiko yang sangat rendah dan 0

menunjukkan resiko yang sangat tinggi. Indeks ini terbuat dari peringkat atas 3 unsur

yang terpisah, masing-masing menerima bobot yang sama: kelangsungan hidup

kontrak (risiko pengambilalihan), repatriasi keuntungan dan penundaan pembayaran.

Mirip dengan indeks profil investasi, indeks stabilitas pemerintahan bervariasi dari 0

(resiko tinggi) untuk

12 (risiko rendah) dan terdiri dari tiga unsur yang menerima bobot yang sama:

kesatuan pemerintah, kekuatan legislatif dan dukungan rakyat. Indeks hukum dan

ketertiban berjalan dari 0 (terburuk) sampai 6 (terbaik) dan terdiri dari komponen

hukum mengukur kekuatan dan imparsialitas sistem hukum dan komponen rangka

mengukur sejauh mana ketaatan populer hukum.

(C) teknik Estimasi

Kami memperkirakan kedua acak-efek dan model fixed-efek, dalam hal ini kita dapat

menggunakan standar error yang kuat. Kami menduga bahwa ada faktor-faktor

membuat suatu negara menarik bagi investor asing yang tidak ditangkap oleh variabel

penjelas dan yang (kurang-lebih) waktu-invariant, seperti sejarah kolonial, budaya,

bahasa, iklim, jarak geografis ke pusat-pusat Barat negara maju, pembatasan hukum

atas ke dalam FDI dll Hausman tes, yang menguji asumsi acak-efek bahwa faktor-

faktor waktu-invariant ini tidak berkorelasi dengan variabel penjelas, oleh dan besar

menolak asumsi. Oleh karena itu kami fokus pada fixed-efek hasil estimasi. Untuk

mengurangi masalah terbalik kausalitas potensial, kami tertinggal semua variabel

penjelas oleh satu periode. Idealnya, satu ingin mengatasi masalah ini lebih

komprehensif dengan bantuan regresi variabel instrumental. Namun, hampir semua

variabel penjelas berpotensi tunduk kausalitas terbalik dan itu akan menjadi tidak

mungkin untuk menemukan instrumen yang memadai dan valid. Tabel 1 memberikan

ringkasan informasi variabel deskriptif bersama-sama dengan matriks korelasi

bivariat.
20
analisis inflasi varians tidak menyarankan alasan untuk khawatir dengan masalah

multikolinearitas. Seperti dalam setiap analisis regresi, tentu saja ada selalu

kemungkinan dihilangkan Bias variabel. Sebagai contoh, kita tidak dapat menjelaskan

perubahan dari waktu dalam perundang-undangan domestik mendorong atau

mengecilkan FDI selain apa yang ditangkap oleh BITS karena tidak ada informasi

yang komprehensif yang tersedia. Namun, kami tidak melihat alasan mengapa

variabel ini atau lainnya berpotensi dihilangkan harus sistematis berkorelasi dengan

variabel penjelas kami ke tingkat bahwa hasil kami akan secara signifikan bias.

<Insert Table 1 di sini>

5. HASIL

Tabel 2 menyajikan acak-efek hasil estimasi untuk jumlah login dari FDI di US $

1996 mengalir ke negara sebagai variabel dependen. Kolom I dimulai dengan

POLCON sebagai ukuran kualitas kelembagaan. Kebanyakan variabel menguji sesuai

dengan harapan teoritis. Negara-negara dengan jumlah kumulatif lebih tinggi dari

BITS, negara-negara kaya dengan ekonomi yang tumbuh cepat dan populasi yang

lebih besar menerima lebih banyak FDI. Begitu negara-negara yang lebih intensif

dalam ekstraksi sumber daya alam, yang menjadi anggota WTO dan memiliki jumlah

yang lebih tinggi dari perjanjian perdagangan dengan negara-negara maju. Tingkat

inflasi yang lebih tinggi menghalangi FDI. Variabel POLCON secara statistik tidak

signifikan. Bagaimana menafsirkan hasil ini? Dengan istilah interaksi disertakan,

seseorang tidak bisa menafsirkan koefisien pada masing-masing komponen dengan

cara konvensional. Sebaliknya, koefisien pada POLCON dalam model dengan BITS

istilah interaksi signifikan * POLCON adalah efek dari POLCON pada FDI ketika

variabel BIT adalah nol (lihat Braumoeller (2004) untuk eksposisi bagus). Ini

mengikuti dari estimasi kami bahwa kualitas kelembagaan yang diukur dengan

POLCON tidak berpengaruh pada FDI dalam ketiadaan

21
BITS. Istilah interaksi sedikit signifikan, bagaimanapun, menunjukkan bahwa kualitas

kelembagaan yang diukur dengan POLCON dan BITS adalah pelengkap karena efek

positif dari tanda tangan BIT kumulatif lebih tinggi bila indeks POLCON tinggi juga.

<Insert Tabel 2 di sini>

Pada kolom II kita ganti kendala (2000) kebijakan Henisz ini variabel dengan

indeks ICRG ini komposit politik risiko (di mana nilai-nilai yang lebih tinggi pada

indeks berarti risiko yang lebih rendah). Perhatikan penurunan yang signifikan dalam

jumlah observasi. Hal ini tidak begitu banyak karena hilangnya negara termasuk

dalam sampel, yang tetes 120-91, namun karena fakta bahwa kita kehilangan semua

pengamatan sebelum tahun 1984, tahun pertama yang variabel ini telah dikodekan.

Meskipun pengurangan substansial dalam ukuran sampel, jumlah tertimbang variabel

BITS secara statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan. Hasil pada

variabel lain yang juga relatif konsisten dalam hal tanda dan signifikansi statistik dari

variabel, tetapi variabel perjanjian perdagangan tidak lagi signifikan secara statistik.

Ada satu pengecualian penting yang lebih jauh lanjut: Istilah interaksi antara kualitas

kelembagaan dan variabel BIT kami sekarang statistik signifikan dengan tanda

koefisien negatif. Ini akan menunjukkan bahwa BITS berfungsi sebagai pengganti

untuk kualitas institusi domestik yang tinggi karena efek positif dari tanda tangan BIT

kumulatif lebih tinggi ketika indeks komposit ICRG rendah, yaitu, dalam lingkungan

berisiko tinggi. Yang penting, sedangkan efek positif dari BITS pada FDI menurun

sebagai risiko politik berkurang, efeknya selalu tetap positif, bahkan pada tingkat

yang sangat rendah

risiko.12Dalam kolom yang tersisa, kita ganti indeks komposit ICRG dengan sub-

komponen individu yang dipilih. Pada kolom III, kita melihat profil investasi suatu

negara, dalam kolom IV di stabilitas pemerintahan suatu negara dan dalam kolom V

pada derajat hukum dan ketertiban, masing-masing. Hasilnya sebagian besar

konsisten dengan yang untuk

22
indeks komposit ICRG. Yang penting, jumlah kumulatif tertimbang BITS

ditandatangani selalu statistik signifikan dengan tanda positif yang diharapkan.

Namun, istilah interaksi secara statistik tidak signifikan untuk sub-komponen indeks

komposit ICRG. Tes Hausman gagal untuk menolak random efek asumsi hanya di

kolom I, yang menggarisbawahi pentingnya mengontrol efek negara tetap. Tabel 3

Oleh karena itu melaporkan hasil dari estimasi fixed-efek.

<Insert Table 3 tentang di sini>

Fixed-efek hasil estimasi agak mirip dengan yang dari estimasi acak-efek dengan

dua pengecualian penting. Pertama, istilah interaksi antara POLCON dan variabel

BIT sekarang tidak signifikan, sedangkan istilah interaksi dengan stabilitas

pemerintah adalah signifikan dan negatif, menunjukkan bahwa BITS dan fungsi

stabilitas pemerintah sebagai pengganti. Seperti sebelumnya, efek positif dari BITS

pada FDI menjadi lebih kecil pemerintah lebih stabil berada, tetapi tidak pernah ke

mana bahwa efek akan menjadi negatif. Kedua, log dari ukuran populasi sekarang

beralih tanda-tanda dan secara statistik signifikan dengan koefisien negatif. Perlu

diingat bahwa efek estimasi tetap didasarkan pada dalam-variasi data di setiap negara

saja, sedangkan random efek estimasi didasarkan pada kedua lintas negara dan dalam-

variasi, ini dapat diartikan yang menyatakan bahwa negara-negara dengan populasi

yang lebih besar menerima lebih FDI tergantung pada variabel penjelas lainnya, tetapi

sebagai penduduk suatu negara tumbuh, menerima kurang daripada lebih FDI

tergantung pada variabel penjelas lainnya dan efek tetap negara tertentu.

Tabel 4 menyajikan hasil untuk pangsa negara login dari negara berkembang FDI

sebagai variabel dependen. Hasil yang dilaporkan didasarkan pada estimasi fixed-

efek, karena Hausman tes sangat ditolak asumsi acak-efek dalam semua kasus. Hasil

yang sangat, sangat mirip dengan yang dilaporkan di atas untuk yang lain

23
variabel tak bebas. Secara khusus, jumlah kumulatif lebih tinggi dari BITS

ditandatangani dikaitkan dengan pangsa lebih tinggi dari arus masuk FDI. Jadi

kualitas kelembagaan dengan pengecualian POLCON. Seperti sebelumnya, ada

beberapa bukti terbatas yang BITS dan kualitas kelembagaan adalah pengganti untuk

satu sama lain, tetapi istilah interaksi hanya statistik signifikan dengan tanda koefisien

negatif untuk indeks ICRG komposit dan pemerintah stabilitas sub-komponennya.

<Insert Table 4 di sini>

6. ANALISIS SENSITIVITAS

Tertinggal variabel penjelas dengan satu tahun mengurangi potensi simultanitas Bias,

tapi panjang lag ini agak sewenang-wenang. Dampak positif dari variabel BIT di

arus masuk FDI dipertahankan jika panjang lag adalah dua, tiga atau empat tahun

sebagai gantinya.13Tobin dan Rose-Ackerman (2005) menggunakan lima tahun

periode rata-rata untuk menghindari dampak tahun-ke-tahun variasi. Mempertahankan

lag satu tahun, tetapi rata-rata data selama periode lima tahun tidak secara dramatis

mengubah hasil kami sebagai fixed-efek hasil estimasi dilaporkan dalam tabel 5

atestasi untuk, dengan pangsa negara berkembang FDI inflow sebagai variabel

dependen. Dengan variasi kurang dalam data, kita tidak terkejut menemukan bahwa

beberapa variabel kehilangan signifikansi statistik. Penting, bagaimanapun, variabel

BIT tetap signifikan secara statistik dengan tanda positif diharapkan seluruh. Variabel

kelembagaan dan istilah interaksi juga menguji hampir seperti sebelumnya dalam hal

tanda dan apakah mereka secara statistik signifikan berbeda dari nol. Pengecualian

adalah interaksi antara variabel BIT dan stabilitas pemerintah, yang hanya sedikit

tidak signifikan, namun.

<Insert Table 5 di sekitar sini>

24
 Dalam analisis lebih lanjut non-dilaporkan sensitivitas, kita secara singkat

menjelajahi masalah apakah BITS adalah semua tentang efek sinyal. Mungkin satu-

satunya hal yang penting adalah bahwa negara berkembang telah menandatangani

satu BIT (mungkin dengan eksportir modal utama) dan menandatangani lagi BITS

tidak memiliki efek tambahan. Ketika kita menambahkan variabel dummy yang diatur

untuk satu dalam kasus negara berkembang telah menandatangani BIT dengan negara

maju, maka variabel dummy ini secara statistik signifikan dengan tanda positif yang

diharapkan. Namun, seperti sebelumnya, jumlah kumulatif tertimbang BITS tetap

positif dan signifikan secara statistik juga dengan besarnya hanya sedikit berkurang.

Ini tetap berlaku jika kita mengganti variabel dummy dengan satu untuk BITS

ditandatangani dengan salah satu dari enam eksportir modal utama, yaitu Perancis,

Jerman, Jepang, Belanda, Inggris dan Amerika Serikat. Kami menafsirkan sebagai

bukti lebih lanjut bahwa BITS cenderung memenuhi fungsi ganda dari kedua sinyal

dan komitmen.

Berikutnya, kami memeriksa apakah hasil utama kami adalah karena kehadiran

negara-negara bermasalah. Secara khusus, kita dikecualikan semua negara Uni Soviet

Eropa Timur dan mantan dari sampel karena, dengan pengecualian Hungaria, negara-

negara ini tampaknya tidak dimasukkan dalam analisis oleh Tobin dan Rose-

Ackerman (2005). Namun, hasil tidak berubah. Kami juga dikecualikan negara

dengan jumlah penduduk kurang dari satu juta dari sampel untuk menghilangkan

pengaruh negara-negara yang sangat kecil, tetapi hasilnya hampir tidak terpengaruh.

Kami bahkan membatasi daftar negara untuk menjadi persis sama seperti di Tobin

dan Rose-Ackerman (2005) dan masih menemukan efek positif dari BITS pada FDI

di seluruh, dengan satu pengecualian (profil investasi sebagai ukuran kualitas

kelembagaan), dalam hal ini variabel BIT adalah sedikit tidak signifikan dengan tanda

koefisien positif. Hal ini berlaku baik dalam tahunan dan dalam lima model tahun

periode spesifikasi.
25
 Berikutnya, kami ingin menguji lebih formal apakah hasil didorong oleh beberapa

outlier berpengaruh. Belsley, Kuh dan Welsch (1980) menunjukkan bahwa

pengamatan yang memiliki keduanya residual tinggi dan leverage yang tinggi pantas

perhatian khusus. Kami dikecualikan pengamatan jika disebut DFITS lebih besar dari

dua kali akar kuadrat dari (k / n), di mana k adalah jumlah variabel independen dan n

jumlah observasi. DFITS didefinisikan sebagai akar kuadrat dari (hsaya/ (1-hsaya)), Di

mana hsaya adalah observasi ini

leverage, dikalikan dengan sisa studentized nya. Menerapkan kriteria ini mengarah ke

eksklusi hingga 385 pengamatan. Hasil yang sangat konsisten, namun.

Dalam analisis sensitivitas lebih lanjut, kita juga termasuk ukuran keterbukaan

perdagangan, yang memiliki efek secara teoritis ambigu pada FDI (Taylor 2000). Di

satu sisi, negara-negara yang lebih terbuka untuk perdagangan dapat menjadi negara

tuan rumah lebih menarik jika tujuan utama investasi asing adalah untuk ekspor

barang atau jasa yang dihasilkan. Di sisi lain, hambatan perdagangan yang tinggi bisa

membuatnya dalam kepentingan terbaik perusahaan untuk mencari produksi dalam

negara tuan rumah untuk menghindari hambatan impor. keterbukaan perdagangan

diuji kadang-kadang tidak signifikan, kadang-kadang (marginal) yang signifikan

dengan tanda koefisien negatif dalam estimasi, hampir tidak mempengaruhi hasil dari

variabel-variabel lainnya. Sejak dimasukkan akan mengurangi ukuran sampel sekitar

20 negara, kita tidak memasukkan variabel ini dalam estimasi dilaporkan. Berikut

Noorbakhsh, Paloni dan Youssef (2001), kami juga termasuk rasio pendaftaran

sekunder untuk memperhitungkan modal manusia sebagai penentu FDI dalam analisis

non-dilaporkan. Jumlah observasi turun secara substansial, meninggalkan hasil untuk

variabel lainnya terutama terpengaruh. Rasio pendaftaran itu sendiri tidak pernah

signifikan secara statistik, meskipun secara positif ditandatangani sesuai dengan

harapan.
26
 7. KESIMPULAN

Negara-negara berkembang yang mendaftar lebih BITS dengan negara-negara maju

menerima lebih banyak arus masuk FDI. Efeknya adalah kuat untuk berbagai ukuran

sampel, spesifikasi Model dan apakah atau tidak arus FDI yang dinormalisasi dengan

total aliran FDI ke negara-negara berkembang. Ada beberapa bukti terbatas yang

BITS berfungsi sebagai pengganti untuk kualitas kelembagaan, seperti dalam

beberapa estimasi istilah interaksi antara akumulasi jumlah variabel BIT dan kualitas

kelembagaan adalah negatif dan signifikan secara statistik. Pesan untuk negara-negara

berkembang karena itu yang mengalah kewajiban BITS tidak memiliki hasil yang

diinginkan dari arus masuk FDI yang lebih tinggi. Untuk pengetahuan kita, kita

adalah studi pertama untuk memberikan bukti empiris yang kuat yang BITS

memenuhi tujuan yang dinyatakan mereka. Mereka dengan kualitas institusi domestik

sangat miskin mungkin berdiri paling diuntungkan dari BITS, tetapi tidak ada bukti

yang kuat dan konsisten untuk ini.

Mengapa kita datang ke kesimpulan yang berbeda dari tiga studi yang relevan

lainnya? (2003) studi Halward-Driemeier tidak memungkinkan untuk efek signaling

dan menderita sampel non-representatif kecil karena desain penelitian diad. Salacuse

dan Sullivan (2005) analisis adalah cross-sectional dan karena itu tidak dapat

mendeteksi berapa jumlah yang lebih tinggi dari BITS menimbulkan aliran FDI ke

penandatangan negara-negara berkembang dari waktu ke waktu. Perbedaan hasil yang

disajikan oleh Tobin dan Rose-Ackerman (2005) lebih membingungkan. Seperti yang

kita dicatat dalam analisis sensitivitas, hasil kami menjunjung tinggi jika kita

mengadopsi lima tahun pendekatan periode-rata-rata mereka dan membatasi daftar

negara untuk menjadi persis sama seperti dalam analisis mereka. Oleh karena itu sulit

untuk mengetahui di mana perbedaan berasal dari. Salah satu kemungkinan adalah

bahwa kita tidak login jumlah BITS, paling tidak karena log dari nol (BITS) tidak

didefinisikan. Apa pun penyebabnya, kita menemukan Tobin dan Rose-Ackerman

(2005) menghasilkan bahwa setiap tambahan menurunkan BIT (bukan kenaikan gaji)
27
aliran FDI ke negara-negara berkembang dengan risiko politik yang tinggi sebagai

sangat sulit untuk percaya. BITS mungkin tidak menaikkan FDI mengalir dalam

konteks risiko tinggi, tetapi tidak ada alasan apapun untuk mengharapkan bahwa

mereka harus menurunkan arus FDI.

signifikansi statistik tidak setara dengan substantif penting. oleh karena itu kita

perlu tahu bagaimana kuat adalah efek dari variabel BIT pada FDI mengalir. Berapa

banyak lagi FDI bisa negara berkembang berharap jika agresif terlibat dalam program

untuk menandatangani BITS dengan negara-negara maju? Untuk menjawab

pertanyaan ini, kita melihat satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT

(setara dengan peningkatan sekitar 27 di tertimbang kumulatif BIT variabel berjalan

dari 0 sampai 99). Karena dalam beberapa regresi pengaruh interaksi antara variabel

BIT dan kualitas kelembagaan signifikan secara statistik, efek keseluruhan mendaftar

ke BITS kadang-kadang tergantung pada tingkat kualitas kelembagaan, dalam hal ini

untuk kesederhanaan kita memperbaiki kelembagaan

kualitas pada median nya.14Berdasarkan estimasi pada tabel 3, sebuah negara

mengalami salah satu peningkatan standar deviasi dalam variabel BIT, diperkirakan

untuk meningkatkan arus masuk FDI sebesar antara 43,7 dan 93,2 persen.

Berdasarkan hasil dari tabel 4, negara seperti diprediksi meningkatkan pangsa FDI

inflow relatif terhadap total inflow ke negara-negara berkembang dengan antara 42,0

dan 104,1 persen. Jelas, ini adalah kenaikan non-diabaikan menyusul peningkatan

yang substansial dalam aktivitas BIT. Tapi apakah manfaat menunjukkan mendaftar

untuk BITS dalam bentuk peningkatan arus masuk FDI lebih tinggi daripada biaya

yang cukup besar negara-negara berkembang dikenakan dalam bernegosiasi,

menandatangani, menyimpulkan dan mematuhi kewajiban biasanya terkandung dalam

perjanjian tersebut tidak mungkin untuk mengatakan. Apa yang kita tahu adalah

bahwa BITS memenuhi tujuan mereka dan negara-negara berkembang yang telah

ditandatangani lebih BITS dengan negara-negara maju mengekspor modal utama

cenderung telah menerima lebih FDI imbalan.

28
 CATATAN

1
Untuk tujuan artikel ini, kita menganggap bahwa arus masuk FDI yang lebih tinggi bermanfaat bagi
negara tuan rumah. Anggapan ini tentu saja dapat diperebutkan (De Soysa dan Oneal 1999).
2
Pengambilalihan tanpa kompensasi cepat, memadai dan efektif mengambil juga menempatkan di
banyak negara-negara komunis setelah Perang Dunia Kedua.
3
Ketika negara-negara maju mencoba untuk memperpanjang pembatasan ini dalam konteks perjanjian

multilateral atas investasi (MAI) pada pertengahan 1990-an untuk melarang pembatasan pra-investasi,

persyaratan kinerja dan untuk memperluas langkah-langkah pengambilalihan membutuhkan

kompensasi untuk tidak langsung dan de facto (sebagai lawan langsung) pengambilalihan, sebagian

besar negara berkembang yang agak senang ketika negosiasi ini meledak di bawah kritik pemasangan

masyarakat sipil dan perbedaan internal di antara negara-negara maju (Neumayer 2001). Banyak

negara-negara maju juga tidak terlalu tertarik pada pemberian akses liberalisasi kepada investor dari

negara-negara maju lainnya dengan cara yang sama mereka biasanya mengharapkan negara-negara

berkembang untuk memberikan kepada investor dari negara mereka sendiri.

4
Tergantung pada BIT, ini dapat merujuk ke negara penggabungan, kursi perusahaan, kantor terdaftar,
atau tempat usaha atau kewarganegaraan dari individu-individu yang memiliki kontrol atas, atau suatu
kepentingan substansial dalam, perusahaan investasi (Salacuse dan Sullivan 2005, hal. 82).

5
Sebuah studi keempat disediakan oleh UNCTAD (1998). Namun, hal itu didasarkan pada bertahap
murni cross-sectional (!) Analisis regresi dengan jumlah yang tidak ditentukan pengamatan dari tahun
1995. Tidak mengherankan, seperti 'tong sampah' pemodelan mengarah ke hasil yang kurang jelas.

6
Studi mereka juga menderita dari tidak adanya dummies kalinya tahun-spesifik mengendalikan
perubahan tahunan agregat dalam arus keluar US FDI, yang bisa berarti bahwa hasil yang palsu.
7
Jika kita mengambil pangsa negara berkembang menerima relatif terhadap jumlah FDI global
sebaliknya, maka hasilnya hampir identik.
8
Dalam penelitian masa depan kami ingin menganalisis BITS secara lebih rinci. Tidak semua BITS adalah

sama dan satu ingin tahu apakah itu unsur-unsur tertentu di BITS yang penting untuk lokasi FDI lebih dari

yang lain.

9
Hal ini mengejutkan karena korelasi yang tinggi antara jumlah kumulatif tertimbang dan unweighted
dari BITS, yang mengikuti dari kenyataan bahwa pada umumnya modal kecil negara-negara maju
mengekspor telah menandatangani beberapa BITS, sedangkan sebaliknya adalah kasus untuk eksportir
modal utama.
29
10
Perhatikan bahwa menggantikan populasi login dengan log dari total PDB mengarah ke hasil yang

identik, yang mengikuti dari fakta bahwa dua variabel ditambah log dari PDB per kapita tidak

independen satu sama lain.

11
Kami tidak termasuk Konvensi Lomé atau Perjanjian tindak-on Cotonou antara Uni Eropa dan

77 negara dari Afrika, Karibia dan Pasifik (ACP) karena sangat tidak mungkin bahwa ini memiliki

dampak besar pada FDI.

12
Karena koefisien variabel BIT merupakan efek dari BITS ketika nilai kualitas kelembagaan adalah

nol, satu dapat kembali skala variabel kualitas kelembagaan sehingga nol mewakili tingkat terendah

risiko. Pada tingkat yang diamati terendah risiko dalam sampel, efek positif dari BITS berkurang dari

0,030 (pada tingkat yang diamati tertinggi risiko dalam sampel) ke 0,011.
13
Semua hasil yang tidak secara eksplisit dilaporkan tersedia berdasarkan permintaan.

14
Tegasnya, koefisien variabel BIT selalu merupakan efek dari BITS pada nilai nol dari ukuran

kualitas kelembagaan, tetapi jika istilah interaksi secara statistik tidak signifikan berbeda dari nol,

maka, sebagai pendekatan pertama, dapat diambil sebagai efek dari BITS setiap nilai kualitas

kelembagaan.

30
 REFERENSI

Alesina, A. & Perotti, R. (1996). Distribusi pendapatan, Instabilitas Politik, dan

Investasi. Eropa Economic Review, 40, 1203-1228.

Belsley, DA, Kuh, E., & Welsch, RE (1980). Diagnostik regresi. New York:

John Wiley.

Braumoeller, BF (2004). Pengujian Hipotesis dan multiplikatif Interaksi Syarat.

Organisasi Internasional, 58, 807-820.

Chakrabarti, A (2001). Penentu Investasi Asing Langsung: Analisis Sensitivitas

Cross-Country Regresi, Kyklos, 54, 89-114.

De Soysa, I., & Oneal, JR (1999). Anugerah atau kutukan? Menilai kembali

produktivitas investasi asing langsung. American Sociological Review, 64, 766-

782.

Dolzer, R. & Stevens, M. (1995). Perjanjian Investasi Bilateral. Den Haag: Martinus

Nijhoff Publishers.

Dunning, JH (1998). Mengubah Geografi Investasi Langsung Asing, Dalam N.

Kumar (Ed.): Globalisasi, Foreign Direct Investment dan Teknologi Transfer:

Dampak dan prospek untuk negara-negara berkembang. New York: Routledge.

Elkins, Z., Guzman, A. & Simmons, B. (2004). Bersaing untuk Modal: Difusi

perjanjian investasi bilateral, 1960-2000. Makalah kerja. University of Illinois,

University of California di Berkeley dan Harvard University.

Uni Eropa (2004). Perjanjian EC Perdagangan Regional. Brussels: Uni Eropa

Direktorat Jenderal Perdagangan. http://europa.eu.int/comm/trade/index_en.htm

Globerman, S. & Shapiro, D. (2002). Global Investasi Asing Langsung Arus: Peran

Infrastruktur Pemerintahan. Pembangunan Dunia, 30, 1899-1919.

1
Ginsburg, T. (2004). Pengganti internasional untuk Lembaga Domestik: Perjanjian

Investasi Bilateral dan Pemerintahan. Makalah kerja. University of Illinois College

of Law.

Guzman, A (1998). Mengapa LDCs Masuk Perjanjian itu menyakiti mereka:

Menjelaskan Popularitas Bilateral Perjanjian Investasi Virginia Journal of

International Law, 38, 639-688.

Hallward-Driemeier, M (2003). Apakah Bilateral Perjanjian Investasi Menarik FDI?

Hanya sedikit ... dan mereka bisa menggigit. Bank Dunia Policy Research Paper

WPS 3121. Bank Dunia: Washington DC.

Henisz, WJ (2000). Lingkungan kelembagaan untuk pertumbuhan ekonomi. Ekonomi

dan Politik, 12 (1), 1-31.

Minor, MS (1994). The Demise dari Pengambilalihan sebagai Instrumen Kebijakan

LDC, 1980-1992. Jurnal Studi Bisnis Internasional, 25, 177-188.

Neumayer, E. (2001). Penghijauan Perdagangan dan Investasi. London: Earthscan.

Neumayer, E. (2005). Kepentingan pribadi, Need Luar Negeri dan Good Governance:

Apakah Bilateral Program Perjanjian Investasi Serupa untuk Membantu Alokasi?

Mimeo. London School of Economics dan Ilmu Politik.

Noorbakhsh, F., Paloni, A. & Youssef, A. (2001). Human Capital dan FDI Arus

masuk ke Negara Berkembang: Bukti Empiris New. Pembangunan Dunia, 29,

1593-1610.

Perry, A. (2000). Efektif Sistem Hukum dan Penanaman Modal Asing: In Search of

Bukti. Internasional dan Perbandingan Hukum Quarterly, 49, 779-799.

Peters, P. (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Perjanjian Investasi Bilateral Belanda

International Law Review, 43 (1), 103-108.

2
Peterson, LE (2004). Bilateral Perjanjian Investasi dan Pengembangan Kebijakan
Pembuatan.

Winnipeg: Institut Internasional untuk Pembangunan Berkelanjutan.

Raghavan, C. (1997). Bilateral Perjanjian Investasi Bermain Hanya Peran kecil dalam

Menarik FDI. Ketiga Dunia Ekonomi, 162, 01-15 Juni.

Salacuse, JW (1990). BIT oleh BIT: Pertumbuhan Bilateral Perjanjian Investasi dan

Dampaknya terhadap Investasi Asing di Negara Berkembang. The International

Lawyer, 24 (3), 655-675.

Salacuse, JW & Sullivan, Nicholas P. (2005). Apakah BITS Benar-benar Bekerja ?:

Evaluasi Bilateral Perjanjian Investasi dan Grand Bargain mereka. Harvard

International Law Journal, 46, 67-130.

Schneider, F. & Frey, B. (1985). Ekonomi dan Politik Penentu Investasi Asing

Langsung. Pembangunan Dunia, 13, 161-175.

Sornarajah. M. (1986). Tanggung Jawab Negara dan Bilateral Perjanjian Investasi.

Jurnal Hukum Perdagangan Dunia, 20, 79-98.

Taylor, CJ (2000). Dampak Negara Tuan Rumah Kebijakan Pemerintah tentang US

Multinasional Keputusan Investasi. Ekonomi Dunia, 23, 635-647.

Tobin, J. & Rose-Ackerman, S. (2005). Investasi Asing Langsung dan Lingkungan

Bisnis di Negara Berkembang: Dampak Bilateral Perjanjian Investasi. Yale Law

School Pusat Hukum, Ekonomi dan Kebijakan Publik Research Paper No. 293.

UNCTAD (1998). Bilateral Perjanjian Investasi di Mid-1990. New York dan Jenewa:

Perserikatan Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2001). Perjanjian Investasi Bilateral 1959-1999. New York dan Jenewa:

Persatuan negara-negara.

3
 UNCTAD (2003a). Dunia Investment Report 2003: Kebijakan FDI untuk Pembangunan

Nasional dan Perspektif Internasional. New York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-
Bangsa.

UNCTAD (2003b). Direktori Investasi Dunia. New York dan Jenewa: Perserikatan

Bangsa-Bangsa.

UNCTAD (2004). Dunia Investment Report 2004: Shift Menuju Layanan. Baru

York dan Jenewa: Perserikatan Bangsa-Bangsa.

Vandevelde, K (1996). Ulasan Dolzer dan Stevens: Bilateral Perjanjian Investasi.

American Journal of International Law, 90 (3): 545-547.

Vandevelde, K (1998). Ekonomi Politik dari Investasi Perjanjian The American

Journal Bilateral Hukum Internasional, 92 (4), 621-641.

Vandevelde, K (2000). Ekonomi Bilateral Perjanjian Investasi. Harvard International

Law Journal, 41 (2), 469-502.

Wheeler, D. & Mody, A. (1992). Internasional keputusan lokasi investasi: kasus

Perusahaan AS. Jurnal Ekonomi Internasional, 33, 57-76.

Bank Dunia (2003a). Indikator Pembangunan Dunia CD Rom. Washington DC:

Bank Dunia.

Bank Dunia (2003b). Bersih Disesuaikan data Tabungan. Washington, DC: Bank Dunia.

http://lnweb18.worldbank.org/ESSD/envext.nsf/44ByDocName/GreenAccounting

AdjustedNetSavings.

WTO (2004). perjanjian perdagangan regional. Jenewa: Organisasi Perdagangan

Dunia. www.wto.org

Zebregs, H. (1998). Dapatkah Model neoklasik Jelaskan Distribusi Penanaman Modal

Asing Di Negara Berkembang? IMF Working Paper WP / 98/139. Washington

DC: Dana Moneter Internasional.

4
Tabel 1. Deskriptif informasi variabel statistik dan bivariat matriks korelasi.

Variabel obs Berarti Std. Dev. Min Max

aliran ln FDI 2767 3.92 2,52 -4,69 10.78
Pada FDI aliran share 2767 -7,06 2,45 -16,98 -1,17
BITS 2767 23,97 26.98 0 99,34
pc ln PDB 2767 7,93 0,83 5.64 9.72
ln Penduduk 2767 15.72 1,88 10.62 20,99
Econ. Pertumbuhan 2767 0.01 0,07 -0,42 0.78
Inflasi 2767 65,78 684,46 -31,52 26.762,02
sewa sumber daya 2767 5.55 9.76 0 66,60
perjanjian perdagangan
bilateral 2767 0,07 0,26 0 2
keanggotaan WTO 2767 0,67 0,47 0 1
POLCON 2767 0,18 0,20 0 0,67
risiko politik komposit 1331 58,71 14.27 11.50 94,17
profil investasi 1351 6.03 1,91 1 11.13
stabilitas pemerintahan 1350 6.88 2,32 1 12
Hukum dan ketertiban 1349 3,09 1,27 0 6

5
 AKU
AKU
saya II AKU IV V VI VI VIII IX X XI XII XIII XIV XV
I: ln FDI aliran share 1.00
II: aliran FDI ln 0.95 1.00
III: BITS 0,41 0,28 1.00
IV: pc PDB ln 0,49 0,48 0,31 1.00
V: ln Penduduk 0,43 0,45 0,21 -0,02 1.00
VI: Econ. Pertumbuhan 0,16 0,15 0,08 0,13 0,07 1.00
VII: Inflasi -0,07 -0,06 -0,05 -0,07 0.02 -0,16 1.00
VIII: sewa Sumber Daya 0,09 0,14 -0,12 0,13 0,07 -0,04 0.02 1.00
IX: perjanjian perdagangan
bilateral 0,21 0,15 0,30 0,30 0,05 0,03 -0,03 0,04 1.00
X: keanggotaan WTO 0,07 0.02 0,05 -0,03 0.02 -0,02 0.02 -0,21 -0,09 1.00
XI: POLCON 0,36 0,28 0,16 0,41 -0,02 0,08 -0,02 -0,13 0,08 0.19 1.00
XII: profil Investasi 0,38 0,23 0,26 0.33 0,04 0,14 -0,12 -0,08 0.22 0,18 0,29 1.00
XIIII: stabilitas Pemerintah 0,31 0.19 0.25 0,29 -0,02 0,14 -0,15 -0,09 0,20 0,20 0,24 0,49 1.00
XIV: Hukum dan ketertiban 0,35 0,17 0,37 0,28 0,07 0,15 -0,12 0.00 0,23 0,04 0,18 0,58 0.68 1.00
XV: risiko politik Composite 0.40 0,28 0,28 0,38 0,03 0,15 -0,10 -0,05 0,24 0,03 0.22 0,58 0,35 0.46 1.00

6
 Tabel 2. Acak-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,015 0.031 0,012 0,020 0,020
(5.34) *** (3.79) *** (2.17) ** (3.66) *** (3,96) ***
pc ln PDB 0,548 0,265 0,238 0,294 0,245
(5.53) *** (1,68) * (1,50) (1.86) * (1,64) *
ln Penduduk 0,506 0,594 0,626 0,610 0,625
(10.27) *** (6,98) *** (7.24) *** (7.08) *** (7.96) ***
Econ. pertumbuhan 1,195 1,683 1,553 1,602 1,597
(2,52) ** (2,42) ** (2.19) ** (2.25) ** (2.26) **
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(2,07) ** (1,73) * (1,46) (1,65) * (1,64)
sewa sumber daya 0,025 0,030 0,023 0,022 0,021
(4.34) *** (3.61) *** (2,76) *** (2,62) *** (2,59) ***
perjanjian perdagangan
bilateral 0,343 0,278 0.160 0,344 0,288
(1.83) * (1,34) (0.72) (1,56) (1,34)
keanggotaan WTO 0,212 -0,018 -0,024 0,066 0,137
(1,98) ** (0.12) (0.16) (0.44) (0.92)
POLCON 0,350
(1.17)
BITS * POLCON 0,012
(1.78) *
Risiko Politik komposit 0,011
(1,81) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0002
(1,73) *
profil investasi 0,091
(2.16) **
BITS * Inv. Profil 0,001
(1.08)
stabilitas pemerintahan 0,091
(2.34) **
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(0.77)
Hukum dan ketertiban 0.247
(3,56) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,001
(0.87)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (keseluruhan) 0,46 0,49 0,50 0,49 0,51
uji Hausman 28,58 72,11 68,46 73,93 90,24
0,8659 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk, namun

koefisien tidak dilaporkan. uji Hausman adalah asimtotik χ2 didistribusikan dengan p-

nilai dalam kurung.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
7
Tabel 3. Tetap-efek hasil estimasi (login FDI mengalir pada tahun 1996 dolar).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0,016 0,033 0,015 0,025 0,020
(4.23) *** (3,68) *** (2,93) *** (4.52) *** (3.98) ***
pc ln PDB 1,916 3,771 3,304 4,052 3,691
(4.04) *** (4.37) *** (3.60) *** (4.47) *** (4.21) ***
ln Penduduk -1,344 -4,942 -4,513 -5,176 -5,033
(2,66) *** (5.21) *** (4,51) *** (5.19) *** (5.24) ***
Econ. pertumbuhan 1,134 2,372 2,366 2,343 2,464
(1,81) * (3.35) *** (3.13) *** (3.12) *** (3.24) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.16) *** (2,36) ** (2.18) ** (2,41) ** (2,48) **
sewa sumber daya 0,030 0.036 0.031 0.031 0,028
(3.63) *** (2,96) *** (2,41) ** (2,47) ** (2.16) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,532 0,119 0,061 0,289 0,199
(2.17) ** (0.66) (0.32) (1.44) (1.02)
keanggotaan WTO 0,218 -0,081 -0,111 -0,047 0,027
(1,98) ** (0.52) (0.73) (0.31) (0.18)
POLCON 0.233
(0.71)
BITS * POLCON 0,011
(1,29)
Risiko Politik komposit 0.014
(2,05) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.17) **
profil investasi 0,117
(2,84) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.01)
stabilitas pemerintahan 0,128
(2,88) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.12) **
Hukum dan ketertiban 0,290
(4.13) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.14)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.22 0,30 0,30 0,30 0,30

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. Tahun-spesifik dummies waktu termasuk,

namun koefisien tidak dilaporkan. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
8
Tabel 4. Fixed-efek hasil estimasi (login FDI mengalir sebagai bagian dari pengembangan

negara FDI).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.013 0,035 0,018 0,027 0,023
(3.47) *** (4.04) *** (3.33) *** (5.02) *** (4.65) ***
pc ln PDB 3,008 1,916 1,754 2,144 2,047
(10.10) *** (3.13) *** (3,03) *** (3.42) *** (3.52) ***
ln Penduduk -2,613 -2,686 -2,654 -2,864 -2,844
(11,45) *** (5.13) *** (5.66) *** (5.37) *** (5.98) ***
Econ. pertumbuhan 1,334 2,268 2,348 2,225 2,146
(2.15) ** (3.18) *** (3,06) *** (2,93) *** (2.81) ***
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(3.27) *** (2.33) ** (2.10) ** (2,38) ** (2,53) **
sewa sumber daya 0,027 0.032 0,027 0,028 0,027
(3.47) *** (2,70) *** (2.18) ** (2.24) ** (2.18) **
perjanjian perdagangan
bilateral 0,539 0,216 0,113 0,343 0,302
(2.25) ** (1,29) (0.60) (1.82) * (1,65) *
keanggotaan WTO 0,133 -0,049 -0,075 -0,017 0.031
(1,26) (0.31) (0.49) (0.11) (0.20)
POLCON 0,184
(0.57)
BITS * POLCON 0.008
(0.96)
Risiko Politik komposit 0.013
(2.00) **
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,0003
(2.04) **
profil investasi 0,108
(2,69) ***
BITS * Inv. Profil -0,000
(0.02)
stabilitas pemerintahan 0,104
(2,59) ***
BITS * Gov. stabilitas -0,001
(2.11) **
Hukum dan ketertiban 0,231
(3.36) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(1.20)
pengamatan 2767 1346 1369 1368 1367
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0,09 0,07 0,07 0,06 0,07

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
9
 Tabel 5. Lima tahun periode rata-rata tetap efek hasil estimasi (login FDI mengalir

sebagai bagian dari pengembangan FDI negara).

AKU
AKU
saya II AKU IV V
BITS 0.014 0.048 0,030 0,042 0.034
(2.15) ** (3.80) *** (2,91) *** (4.16) *** (3,68) ***
pc ln PDB 3,036 1,948 1,792 2,099 1,957
(6.47) *** (2.33) ** (2.17) ** (2,39) ** (2,47) **
ln Penduduk -2,601 -2,766 -2,702 -2,849 -2,944
(6.92) *** (3.50) *** (3.63) *** (3.58) *** (4.25) ***
Econ. pertumbuhan 4,337 3,488 3.300 3,564 4,014
(2.14) ** (1.21) (1.03) (1.11) (1,29)
Inflasi -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,0001
(1.95) * (0.97) (1.06) (1.21) (1.23)
sewa sumber daya 0.029 0.039 0,042 0,045 0,045
(1.94) * (1.55) (1,69) * (1.90) * (1,84) *
perjanjian perdagangan
bilateral 1,112 0,482 0,336 0,634 0,530
(2.26) ** (1.33) (0.79) (1,50) (1,38)
keanggotaan WTO 0,242 -0,245 -0,231 -0,146 -0,099
(1.17) (0.82) (0.77) (0.49) (0.34)
POLCON -0,066
(0.10)
BITS * POLCON 0.008
(0.49)
Risiko Politik komposit 0,020
(1,72) *
BITS * Comp. Pol. Risiko -0,000
(1.79) *
profil investasi 0.138
(1,64) *
BITS * Inv. Profil -0,001
(0.37)
stabilitas pemerintahan 0,127
(1.71) *
BITS * Gov. stabilitas -0,002
(1.61)
Hukum dan ketertiban 0.341
(3.01) ***
BITS * Hukum dan
ketertiban -0,002
(0.91)
pengamatan 637 317 314 314 314
negara 120 91 91 91 91
Periode 1970-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001 1984-2001
R-squared (dalam) 0.19 0.19 0,20 0.19 0,21

Catatan: t-nilai mutlak dalam tanda kurung. kesalahan standar yang kuat.

* Signifikan pada 0,1 tingkat ** di 0,05 tingkat *** pada 0,01 tingkat.
10
Gambar 1.

2500

2000
Jumlah dari BITS

1500

1000

500

0
0 3 6 9 2 5 8 1 4 7 0 3 6 9 2
6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9 9 0
9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
Tahun
BITS Signed Per
Tahun BITS Signed Kumulatif

Sumber: UNCTAD (2003b).

11
Lampiran 1. Daftar negara yang termasuk dalam sampel.

Albania, Aljazair, Angola, Antigua dan Barbuda, Argentina, Armenia, Azerbaijan,

Bangladesh, Belarus, Belize, Benin, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina

Faso, Burundi, Kamboja, Kamerun, Cape Verde, Republik Afrika Tengah, Chad,

Chili, Cina, Kolombia, Komoro, Kongo (Dem. Rep.), Kongo (Rep.), Kosta Rika, Côte

d'Ivoire, Kroasia, Republik Ceko, Dominika, Republik Dominika, Ekuador, Mesir, El

Salvador, Equatorial Guinea, Estonia, Ethiopia, Fiji, Gabon, Gambia, Georgia, Ghana,

Grenada, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Honduras, Hungaria,

India, Indonesia, Iran, Jamaika, Yordania, Kazakhstan, Kenya, Korea (Rep. ), Kyrgyz

Republic, Latvia, Lebanon, Lesotho, Lithuania, Macedonia FYR, Madagaskar,

Malawi, Malaysia, Mali, Mauritania, Mauritius, Meksiko, Moldova, Maroko,

Mozambik, Namibia, Nepal, Nikaragua, Niger, Nigeria, Pakistan, Panama, Papua

Nugini, Paraguay, Peru, Filipina, Polandia, Romania, Federasi Rusia, Rwanda, Sao

Tome dan Principe, Senegal, Seyc helles, Sierra Leone, Republik Slovakia, Afrika

Selatan, Sri Lanka, St. Kitts dan Nevis, St Lucia, St Vincent dan Grenadines,

Swaziland, Suriah, Tanzania, Thailand, Togo, Trinidad dan Tobago, Tunisia, Turki,

Uganda , Ukraina, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yaman, Zambia,

Zimbabwe.

12
Lampiran 2. ICRG ini Indeks Risiko Komposit Politik.

KOMPONEN RISIKO POLITIK

Urutan Komponen Max. poin
SEBUAH Stabilitas pemerintah 12
B Kondisi sosial ekonomi 12
C Profil investasi 12
D Konflik internal 12
E Konflik eksternal 12
F Korupsi 6
G Militer dalam Politik 6
H Agama dalam Politik 6
saya Hukum dan ketertiban 6
J Ketegangan etnis 6
K Akuntabilitas demokratis 6
L Kualitas birokrasi 4
Total 100

Sumber: www.prsgroup.com

13