1

Secretario :
Expediente :
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01
Referencia : Interpongo demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE LA PROVINCIA DE

CHICLAYO:

MARISOL ABAD CORREA, identificada con DNI. Nº

40063075, con domicilio real la avenida Macchu Picchu Nº
1156 del distrito de la Victoria, provincia de Chiclayo,
departamento de Lambayeque; señalando domicilio
procesal en la calle Elias Aguirre Nº 748 Of. 401 de ésta
cuidad, a Ud., atentamente digo:

NOMBRE Y DIRECCION DE LA DEMANDADA:

Que, invocando interés económico y legitimidad para obrar interpongo formal demanda
contra los Magistrados: MARCO ANTONIO PEREZ RAMIREZ, MIGUEL ANGEL
LOZANO GASCO Y LUCIA ESTHER DEZA SANCHEZ, en su calidad de miembros de la
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; a quiénes
se les notificará en la sede del local del Poder Judicial; lugar en donde vienen ejerciendo
sus funciones de conformidad con el artículo 38 del Código Civil; y contra EL INSTITUTO
CULTURAL PERUANO NORTEAMERICANO, debidamente representada por su
Presidente Luis Alberto Noriega Arisnabarreta, con domicilio para éstos efectos en
la calle Manuel María Izaga Nº 807 del distrito y provincia de Chiclayo ,
departamento de Lambayeque, lugar donde se le emplazará la demanda con su
admisorio.

CON CITACIÓN:
En la presente demanda se le deberá citar al señor Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, debiéndose notificar en su domicilio para
estos efectos en la Avenida Petit Thouars Nº 2098 del distrito de Lince, provincia y
departamento de Lima, librándose exhorto para la notificación de la presente acción y la
resolución que admite a trámite.
 2

EL PETITORIO:
A través de la presente acción recurro al órgano jurisdiccional para solicitar tutela
jurisdiccional efectiva a fin de que: SE DECLARE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA
contenida en la resolución número veintiséis, emitida en el expediente Nº 326-2003-
JL01/SL/2, por los señores Magistrados de la Sala Especializada Laboral de Chiclayo; al
haberse obtenido dicho fallo con fraude cometido por los Magistrados porque desvirtúa el
debate procesal, corrompe la función jurisdiccional del Estado y destruye los fines que
con ésta y el proceso se persiguen al producir resultados contrarios que ponen en peligro
la paz social y la organización jurídica de la sociedad; y, como consecuencia de la
declaración de nulidad se reponga la causa al estado anterior a la violación del
debido proceso legal, ordenándose se emita una nueva sentencia de acuerdo a Ley.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

I. ANTECEDENTES DEL CASO:
1. La demandante ha sido trabajadora dependiente del Instituto Cultural Peruano
Norteamericano desde el 30 de abril de 1999 hasta el 30 de mayo del 2003,
desempeñándose en el área de limpieza, habiendo acumulado un récord de
servicios de 4 años y 1 mes, otorgándosele en un primer momento una
remuneración inferior a la remuneración mínima vital, aumentándose
posteriormente a dicho monto.

2. Que, durante el tiempo que ha laborado para su empleadora, ésta no le ha

registrado en los libros de planillas, ni le ha otorgado boletas de pago, no
obstante encontrarse obligado una vez iniciado una relación laboral; al
contrario la obligó a emitirle recibos por honorarios profesionales -conducta
efectuada con el único propósito de evadir sus obligaciones laborales-
obligaciones que quedan al descubierto con el Acta de Verificación de Despido
de fecha 05 de junio del 2003 y el Acta de Conciliación suscrita por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, en donde el empleador reconoce el
vínculo laboral.

3. Ante el despido efectuado por su empleadora, ésta se negó a cumplir con el

pago de la compensación por tiempo de servicios, por el lapso que ha
laborado en calidad de obrera de limpieza. Asimismo durante el vínculo laboral
no le ha otorgado el descanso físico vacacional, ni le ha otorgado la
remuneración correspondiente, tampoco le otorgó las gratificaciones
correspondientes por Fiestas Patrias y Navidad, ni mucho menos la
 3

Asignación Familiar que le corresponde durante la vigencia de la relación

laboral.

4. Ante tal incumplimiento la suscrita optó por interponer demanda de cobro de

reintegro de beneficios sociales. Proceso que se ha llevado a cabo ante el
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de Chiclayo, causa Nº 326-2003-17-
1401-JL-01, instancia que, mediante sentencia de fecha 09 de mayo del
presente año, declara fundada en parte mi demanda y ORDENA que el
INSTITUTO CULTURAL PERUANO NORTEAMERICANO, cancele a la
actora dentro del término del tercer día de notificada la suma de DIEZ MIL
CUATROCIENTOS SETENTITRES NUEVOS SOLES CON VEINTE
CENTIMOS, por los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas, gratificaciones legales y reintegro de
remuneraciones, así como los intereses legales que serán liquidados en
ejecución de sentencia, INFUNDADO el extremo sobre pago de
Asignación Familiar, con costas y costos.

5. Con fecha 18 de mayo del año 2005 el Instituto Cultural Peruano

Norteamericano, interpone recurso de apelación contra la referida sentencia,
bajo los argumentos que en autos está acreditado que no sólo no había
consenso o acuerdo para celebrar un contrato laboral que vinculara al
empleador con el trabajador con vínculo de dependencia, sino que la voluntad
manifiesta de las partes era no suscribir esta clase de contratos, sino uno de
prestación de servicios no dependientes, y que por tanto no se puede
pretender la existencia de un contrato de trabajo por la existencia de un
expediente administrativo en el que se concilió pagándole la suma de S/.
1,230.00 por concepto de beneficios sociales, pues se le canceló dicha suma
no porque tuviera derecho a ella, sino por evitarse molestias y problemas que
todo juicio ocupa.

6. Que, la Sala Especializada Laboral al resolver dicha apelación mediante

resolución veintiséis de fecha 30 de junio del 2005, revoca la sentencia y
reformándola declara infundada la demanda; bajo el supuesto que el acta de
conciliación celebrada entre las partes ante el Conciliador del Ministerio de
trabajo con fecha 06 de junio del 2003 tiene mérito de instrumento público por
tanto tiene plena validez y eficacia jurídica y que al no haber sido objeto de
impugnación alguna mantiene eficacia y vigencia razón por la cual reclamar
 4

derechos laborales que ya han sido conciliados y cancelados de acuerdo

al procedimiento regular que establece la normatividad administrativa
laboral no se ajusta a derecho, por cuanto se atentaría la seguridad
jurídica, y que a mayor abundamiento debe entenderse que los actos
administrativos en materia laboral que no han sido objeto de impugnación
constituye una verdadera forma alternativa de solución de los conflictos de
trabajo y por tanto no resulta viable el reintegro de sus CTS, vacaciones y
gratificaciones porque el pago de dichos conceptos remunerativos ya han sido
conciliados y cancelados; resolución que fue notificada a la actora con fecha
13 de julio del 2005.

II. JUSTIFICACION DE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA:

1. A manera de justificación debemos indicar que el numeral 178 del
Ordenamiento Procesal Civil presupone que la sentencia final dictada
en un proceso para tener la calidad de cosa juzgada debe haberse
obtenido no sólo siguiendo las reglas que garantizan el derecho al
debido proceso, sino también y esto hay que remarcar, sin la
contaminación de elementos fraudulentos, pues si ella ha sido
obtenida con la presencia de estos elementos negativos estaremos
frente a una sentencia que aparentemente se ha revestido de la
autoridad de cosa juzgada1.

2. Que, la “Cosa juzgada fraudulenta” constituye el mayor perjuicio y la

más grande afrenta que el siempre deleznable fraude procesal puede
ocasionar a la majestad de la justicia2; de ahí, que la finalidad de la
acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta obedece a evitar el
desorden y el mayor daño que se derivaría de la conservación de una
sentencia intolerablemente injusta.

3. Que, habiendo quedado determinado que la cosa juzgada se basa en

razones de seguridad jurídica; y teniendo en cuenta que en el proceso
Nº 2003-326 se ha emitido una sentencia sin las garantías
constitucionales que consagra nuestra Constitución Política del Estado
1
CARRION LUGO Jorge. Tratado de derecho procesal Civil Tomo I Editora Jurídica Grijley. Lima
2000 Pág. 406
2
PEYRANO Jorge W. Derecho Procesal Civil. Ediciones Jurídicas. Lima 1995 Pág. 441
 5

en su artículo 139, esto sin la observancia del debido proceso y la tutela

jurisdiccional, conforme detallaremos en el acápite referido al fraude
procesal; es factible interponer la acción de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.

4. Asimismo cabe agregar a manera de conclusión conforme lo refiere

RAMÍREZ JIMÉNEZ mencionado por Jorge Carrión Lugo que “la cosa
juzgada” obtiene el carácter de inmutable sólo en la medida que la
sentencia haya sido emitida dentro de un proceso serio, imparcial y que
ha respetado el Principio de igualdad para las partes 3.

III. EL FRAUDE DE LOS MAGISTRADOS AL EMITIR LA SENTENCIA DE VISTA:

1. En lo que respecta al fraude procesal expondremos que éste existe cuando

media toda conducta, activa u omisiva, unilateral o concentrada, proveniente
de los litigantes, terceros, del Juez o de sus auxiliares, que producen el
apartamiento dañoso de un tramo del proceso o del proceso todo de los fines
asignados; desviación que, por cualquier circunstancia y sin que medie culpa
del afectado, no puede ser subsanada mediante los remedios legales
instrumentados a otros efectos por el ordenamiento respectivo4.

2. Que, en la Sentencia de vista emitida en el expediente Nº 326-2003 el

fraude cometido por los Magistrados queda corroborado con la
sentencia de vista emitida por ellos mismos en el expediente 2004-096-
JL01/1 seguido por Wilmer Alberto Carmen Velez contra Boga
Comunicaciones Cable Express sobre cobro de beneficios sociales, donde
habiendo conciliado las partes ante la Autoridad competente del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo -vale decir caso similar al de la suscrita-
resuelven que “…en su redacción se han insertado cláusulas contrarias a los
Principios de Irrenunciabilidad de los derechos del trabajador reconocidos por
la propia constitución del Estado, conforme ha sido advertido por el Juzgador
de origen…”¸ de ahí que al momento de efectuar la liquidación de sus
beneficios a pagar al demandante restan a la suma de dichos montos el pago

3
JORGE CARRION LUGO Tratado de Derecho procesal Civil I Ediciones Grijley. Lima 2000
Pág. 408
4
PEYRANO KUTTINIG, Jorge. Ob. Cit. Pág. 181.
 6

realizado por la demandada mediante acta de conciliación; resolución que en

copia simple adjunto a la presente.

3. Que el fraude del Juez es más grave quizás que el de las partes y los
auxiliares de justicia, porque desvirtúa el debate procesal, corrompe la función
jurisdiccional del Estado, destruye los fines que con ésta y el proceso se
persiguen al producir resultados contrarios que ponen en peligro la paz social
y la organización jurídica de la sociedad. Este fraude es generalmente más
difícil de probar porque se escuda fácilmente en la libertad de criterio y en el
supuesto del error y en muchos casos más difícil de corregir entre otras
razones porque puede presentarse en la sentencia o la actuación final contra
la cual no siempre existen recursos o defensas en el mismo proceso y en
algunos códigos tampoco mediante un proceso posterior5

4. Teniendo como premisa que se ha emitido una sentencia fraudulenta, pues al

pronunciarse no se ha tenido en cuenta el principio de irrenunciabilidad de
derechos laborales consagrados en el articulo 3 del Decreto Legislativo Nº
910 a que hacen mención los magistrados al emitir la sentencia de vista, es
que recurro al Organo Jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional efectiva
a fin de que su Despacho declare la nulidad de la referida sentencia
reponiendo las cosas al estado que correspondan, por cuanto se ha afectado
el derecho al debido proceso que me asiste.

5. Que, conforme a lo expuesto en el artículo 4 de la Ley Nº 28237 El derecho a

la tutela procesal efectiva, comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,
sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser
desviado de la jurisdicción predeterminaeda ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de
una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las

5
DEVIS ECHANDIA Hernando. “El Fraude Procesal” Palestra Editores Lima 1997. Pág. 72
 7

resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad

procesal penal.

6. Que, el derecho a la tutela judicial efectiva requiere respuestas

judiciales fundadas en criterios jurídicos razonables, de modo que
un error notorio del Juzgador puede implicar la infracción de éste
derecho, ya que en ese caso la decisión judicial no puede ser calificada
de razonable y razonada jurídicamente, pues la aplicación de la norma
se reducirá a mera apariencia. Así en primer término el error ha de ser
patente, manifiesto, evidente o notorio, en cuanto su existencia es
inmediatamente verificable de forma clara e incontrovertible a partir de
las actuaciones judiciales por haberse llegado a una conclusión absurda
o contraria a los principios elementales de la lógica y la experiencia. En
segundo lugar el error ha de ser determinante de la decisión adoptada,
de forma que constituya el soporte único o fundamental de la
resolución, su ratio decidendi, en definitiva se trata de que comprobada
su existencia “la fundamentación jurídica pierde el sentido y alcance
que la justificaba y no puede conocerse cuál hubiese sido el sentido de
la resolución de no haberse incurrido en el mismo”. Además la
equivocación debe ser atribuible al Organo que la cometió, es decir, no
imputable a la negligencia. Por último el error ha de producir efectos
negativos en la esfera jurídica del ciudadano; y por lo tanto en la
necesidad de evidenciar que el fallo no es un simple y arbitrario acto
de voluntad del Juzgador, sino una decisión razonada en términos
de derecho cumpliendo una doble finalidad: garantizar su eventual
control jurisdiccional a través del sistema de recursos y permitir al
ciudadano conocer las razones de la resolución 6.

7. Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, los Magistrados al emitir la

sentencia de vista en el expediente 326-2003 han vulnerado el derecho a la
Tutela judicial efectiva de la actora – y por ende el derecho al debido proceso-,
pues su decisión judicial no puede ser calificada de razonable y
razonada jurídicamente, en razón de que califican el acta de
6
GONZALES PERES Jesús. “El Derecho a la Tutela jurisdiccional” Tercera Edición 2001 Editorial
Civitas. Pág. 269
 8

conciliación celebrada entre las partes ante el Conciliador del Ministerio

de Trabajo como instrumento público que tiene plena validez y eficacia
jurídica como mecanismo de solución de conflicto laboral, razón por la
cual reclamar derechos laborales que ya han sido conciliados y
cancelados de acuerdo al procedimiento regular que establece la
normatividad administrativa laboral no se justa a derecho por cuanto se
atentaría contra la seguridad jurídica, conclusión absurda o contraria a
los principios elementales de la lógica y la experiencia; de ahí que la
aplicación de las normas que hacen referencia, esto es, artículo 32 del
Decreto Legislativo 910 y artículo 103 de la Ley Nº 26636 se reducen a
una mera apariencia, produciendo efectos negativos en la esfera
jurídica de la recurrente; y por lo tanto en la necesidad de evidenciar
que el fallo del cual se solicita su nulidad es un simple y arbitrario acto
de voluntad de los Magistrados.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El artículo 178 del Código Procesal Civil, faculta interponer la acción autónoma de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta hasta después de seis meses de haber adquirido la
autoridad de cosa juzgada, si no es ejecutable la sentencia, o hasta después de seis
meses una vez ejecutada la sentencia.

Realizando una interpretación sistemática del Código Procesal Civil, llegamos a la

conclusión que nos encontramos hábiles para interponer la acción de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta. El artículo 178 del Código Procesal Civil, utiliza el vocablo HASTA,
vale decir, que señala un plazo final para interponer la acción; mas no regula el plazo
inicial para entablar la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. El artículo 147 del
Código Adjetivo referido, estatuye que el plazo se computa DESDE el día siguiente de
notificada la resolución que lo fija; por tanto, desde el momento en que se declaró con
autoridad de cosa juzgada, la resolución del cual se solicita su nulidad es factible recurrir
a los órganos jurisdiccionales para solicitar la nulidad de la cosa juzgada, hasta después
de seis meses que se haya ejecutado, como lo es el caso sub-materia.

A través del presente proceso, no se busca una revalorización de la prueba del

expediente Nº 326-2003, lo que se persigue es saber si la sentencia debe permanecer en
 9

pie o si debe ser derribada7, por el actuar fraudulento por parte de los magistrados de la
Sala Especializada Laboral de ésta Corte Superior de Justicia.

Los artículos 130, 131, 132, 424 y 425 del Código Procesal Civil están referidos a la
formalidad de presentación de la demanda.

VIA PROCEDIMENTAL:
De acuerdo a lo estatuido en el artículo 178 del Código Procesal Civil, la demanda se
tramitará como proceso de conocimiento.

MEDIOS PROBATORIOS:
1. El expediente 2003-326 sobre Cobro de Beneficios Sociales seguido por la suscrita
contra el Instituto Cultural Peruano Norteamericano, proceso que se ha tramitado ante
el Primer Juzgado Especializado Laboral de ésta Corte Superior de Justicia, el mismo
que acredita el fraude existente al emitir la sentencia de vista, para lo cual se deberá
cursar el oficio respectivo a la dependencia judicial a fin de que sea remitido.
2. Sentencia de vista emitida en el expediente Nº 2004-096-JL01/1 seguido por Wilmer
Alberto Carmen Velez contra Boga Comunicaciones Cable Express sobre cobro de
beneficios sociales.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, al amparo del artículo 80 del Código Procesal Civil estoy
otorgando poder general, de conformidad con el artículo 74 del mismo cuerpo normativo,
a los letrados Sixto Guevara Bravo y Karina Melvy Velásquez Guevara, refiriendo que
tengo conocimiento de los alcances de la representación y que mi domicilio real es el
indicado en la introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, habiendo vuestro despacho concedido el auxilio

judicial, resulta competente para conocer el presente proceso; asimismo me encuentro
exonerado del pago de tasas judiciales y cédulas de notificación.

ANEXOS:
1-A. Copia legible de mi documento de identidad.
1-B. Copia simple de la sentencia emitida en el expediente Nº 326-2003.
1-C. Sentencia de vista emitida en el expediente Nº 2004-096-JL01/1
1-D. Resolución que concede el auxilio judicial.

7
PEYRANO KUTTINIG, Jorge. “Derecho Procesal Civil” de acuerdo al CPC. Editorial Ediciones
Jurídica. Lima – 1995. Pág. 450.
 10

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., tramitar el presente de acuerdo a ley, declarar fundada la demanda en su

oportunidad con expresa condena de costas y costos.

Chiclayo, 09 de Enero del 2006.