Anda di halaman 1dari 5

SENTENCIA:

PARANA, 27 de junio de 2018.

VISTOS:
Estos autos traídos a despacho para resolver caratulados:
"ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE ENTRE RIOS c/ STRALLA, OSCAR
CAYETANO s/ MONITORIO APREMIO", Nº 48607, Año: 2015, y,

CONSIDERANDO:
1.- Que ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE ENTRE RIOS por medio
de apoderado, promueve juicio monitorio de apremio contra el Sr. Oscar Cayetano
STRALLA, por el cobro de la suma de PESOS UN MILLON TRESCIENTOS
DIECISEIS MIL TREINTA y OCHO CON CINCUENTA y UN CENTAVOS
($1.316.038,51), en concepto de Impuesto Inmobiliario, conforme surge de las
Planillas Nºs 28-37544, Partida Nº13-114000-4; 28-37545, Partida Nº13-113997-1 y
28-37546, Partida Nº13-113996-2.-
2.- Que habiéndose dictado sentencia monitoria a fs. 146/151 comparece
el demandado por medio de apoderados y realiza oposición a la sentencia monitoria.
Plantea excepción de inhabilidad de título con fundamento en que en las planillas no
consta "ni la fecha, ni el lugar de creación".-
También la funda en la falta de legitimación activa y pasiva. Refiere a la
defensa causal transcribiendo jurisprudencia, y que en el caso concreto de la
documental que agrega surge que su parte intentó usucapir los inmuebles que se
identifican con las partidas ejecutadas, detalla los distintos pasos que realizó en tal
sentido, que fue estafado en su buena fe por parte del Estado Provincial, que
usufructuó los inmuebles abonando los impuestos hasta el año 2008, en el cual se lo
denuncia por usurpación y despojo en la causa penal que tramitó en la ciudad de
Victoria -L.E. 14 Nº12416, la cual terminó con su sobreseimiento.-
Que fue desalojado del inmueble en el año 2008, no volviendo a ocupar
los mismos al día de la fecha. Agrega que la real situación jurídica de los lotes que
pretendió usucapir, es que, al ser tierras pertenecientes al dominio público del Estado
Provincial, nunca pudieron ser, lícitamente, objeto de hecho imponible alguno y no
puede entenderse como es que el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, haya
mantenido el carácter de contribuyente del Sr. Stralla, cuando en realidad las
pretendidas islas resultan, por su misma naturaleza jurídica, bienes que están fuera
del comercio, imprescriptibles e inalienables.-
Que en orden al falta de legitimación activa, la funda en el Decreto
186/10 por medio del cual se dispuso la regularización y recuperación de tierras
fiscales. Que en su arts. 5 y 6 dispone dejar sin efecto los trámites de visación o
aprobación de planos de mensura y que la D.G.R. (actual A.T.E.R.) no perciba mas
impuestos y disponga la baja de las partidas de inmuebles que pertenezcan al
dominio público del Estado Provincial.-
Que como lógica conclusión se infiere también una clara falta de
legitimación pasiva de su parte, ya que reitera fue desalojado y desposeído del
inmueble en el año 2008. Refiere nuevamente al Decreto 1186/10 y la ley 10.100.-
Relata nuevamente los antecedentes de la pretendida usucapión
refiriendo a las normas aplicables, que en el caso se llegó al extremo de haber
aceptado el registro de la propiedad la inscripción en la matrícula de fracciones del
dominio público ubicadas sobre la costa y en islas fiscales- como pertenecientes al
dominio privado y pretenderse luego cobrarse impuestos inmobiliarios. Transcribe la
parte pertinente del dictamen de la Fiscalía de Estado.-
Considera que la deuda que se le reclama es inexistente, y por ende
inexigible, atento a la suspensión de cobro de impuestos y baja de partidas de
inmuebles que pertenezcan al dominio público del estado, instruida a la DGR, hoy
ATER, establecida por el art. 6 del Decreto 1186/10, plenamente vigente y que afectan
las partidas inmobiliarias que hoy pretende ejecutar el fisco provincial.-
Reitera los hechos en orden a la recuperación de tierras fiscales y las
normas aplicables y concluye solicitando el rechazo de la acción. Ofrece prueba, hace
reserva del caso federal y peticiona.-
3.- Que a fs. 158 la ejecutante expresa que desiste del proceso.-
Corrido traslado de ley la ejecutada se opone al desistimiento, por lo que
a fs. 162 se dicta resolución no haciendo lugar al pedido de desistimiento, quedando
los autos en estado de dictar resolución a fs. 162.-
4.- Que en primer lugar corresponde señalar que el ejecutante no ha
contestado las excepciones planteadas, ni ha negado, ni impugnado la documental
agregada por la ejecutante a fs.17/145 para probar sus dichos. Es más, en lugar de
expedirse acerca de la misma se limita a desistir de la acción, lo que desde ya importa
al menos una presunción de la veracidad de los dichos y la documental agregada por
la accionada.-
Que sentado ello, y en orden a la excepción planteada con fundamento
en no constar en las planillas de apremio de fs. 5/7 el lugar y la fecha de su emisión,
es dable señalar, en primer lugar, que aun cuando el Código Fiscal en su art. 119
(t.o.2014) los menciona entre los recaudos que deben reunir los títulos ejecutivos, la
omisión de tales datos puede ser obviada si los mismos no se exhiben como
relevantes a los fines de establecer los alcances de la obligación fiscal reclamada, ni se
demuestra que dicha omisión afecta a los derechos del ejecutado.-
En el caso de autos, la fecha de emisión se encuentran determinada con
precisión en el extremo superior derecho del título ("Emitida el: 22-11-2017"); y en lo
relativo al lugar, no se observa que la demandada haya alegado ninguna circunstancia
de la que se derive una consecuencia perjudicial para su parte como derivación de la
mentada omisión. Por lo demás, al estar suscripta la planilla por la "Jefa
Representación Territorial Paraná", se desprende que la misma fue emitida en esta
ciudad.-
En este orden de ideas, la jurisprudencia en cuanto al título ha dicho:
"Es título hábil para el apremio fiscal la certificación de deuda emitida por
funcionarios autorizados debidamente, de la que surja fecha, el monto del crédito,
conceptos del mismo y la individualización de los sujetos activos y pasivo. (Excma
Cámara de Apelaciones de C. del Uruguay- J.E.R. Delta - Nº 19 pág. 423.). Por otra
parte, la Sala II de la Cámara de Apelaciones Nº 1 de Paraná, ha sostenido que, no
fijando con exactitud la ley fiscal todos los recaudos formales que debe tener la
liquidación de deuda, salvo lo atinente a la firma de los funcionarios competentes,
deben reunirse los recaudos mínimos esenciales que permiten considerarlo título
ejecutivo idóneo, o sea expresar la identidad del deudor, importe y concepto
adeudado, fecha y lugar de otorgamiento, bajo firma de los funcionarios competentes
("Municipalidad de Crespo c/Kaheler -Apremio", 5/10/1999; "Municipalidad de La
Paz c/Barredo - Apremio", 9/2/1995; C.N. Cont. Adm. Fed., Sala II, 2/7/81, ED-95-
565; CN Civ., Sala C, 17/3/88, ED, 132-191). Aun cuando, por lo ya señalado, entre
dichos recaudos pueda incluirse la fecha de emisión de la liquidación, si se tiene en
cuenta, a su vez, que no se trata de un título formal sometido a requisitos legales
insoslayables, la omisión de tal dato puede ser obviada si el mismo no se exhibe
como relevante a los fines de establecer los alcances de la obligación fiscal reclamada,
ni se demuestra que afecta los derechos del ejecutado. (cfr. "Municipalidad de
Gualeguay c/H.L.S.A. - Ejecución Fiscal", 12.09.2.001).-
Estando perfectamente determinados en las planillas de apremio de fs.
5/7 los presupuestos referidos, sin que se haya alegado ninguna otra circunstancia
de la que se derive una consecuencia perjudicial para su parte como derivación de la
omisión en del lugar de emisión, corresponde rechazar no considerar como válida
dicha defensa.-
5.- Que distinta es la solución respecto a las demás defensas planteadas,
esto es la falta de legitimación pasiva y activa, corresponde considerar que, a fs. 17
obra Boletín Oficial con el Decreto Nº 1186 GOB de Regularización de Tierras
Fiscales, el que además obra agregado a fs. 19/22. A fs. 30/31 obra copia de la ley
Nº10100, mediante la cual se encomienda a la Fiscalía de Estado a profundizar las
acciones penales y civiles contra los ocupantes ilegales de bienes del dominio público
provincial.-
A fs. 32/56 obran los antecedentes catastrales y municipales en orden a
la pretensa usucapión de los inmuebles cuyos impuestos se reclaman y a fs. 41/44
contratos de arrendamiento. A fs. 73 obra notificación por parte de la Secretaría de
Obras y Servicios Públicos donde se le hace saber que se da por terminado el trámite
de visación del plano de mensura, por estar las tierras bajo dominio del Superior
Gobierno de la Provincia de Entre Ríos y a fs. 74/129 obran copias de las actuaciones
penales seguidas en contra del hoy ejecutado.-
6.- Que de la documental referida, surge que desde el año 2008 el
demandado no tenía ni la posesión física, ni jurídica de los lotes cuyos impuestos se
reclaman. Es más de la documental en cuestión surge que el propio Estado Provincial
-hoy accionante- las reclama como propias; por lo que teniendo en cuenta además
que corrido traslado de la documental la accionante se limitó a desistir de la acción y
que resulta contrario a derecho por parte de la Administradora pretender cobrar un
tributo sobre un lote del cual alega ser el titular, la excepción opuesta debe ser
acogida y en consecuencia la presente ejecución debe ser rechazada con expresa
imposición de costas.-
En virtud de todo lo expuesto,
R E S U E L V O:
1) Hacer lugar a las defensas opuestas por la ejecutada a fs. 146/151 y en
consecuencia revocar la sentencia monitoria de fs.. y rechazar la ejecución
promovida por ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE ENTRE RIOS contra
el Sr. OSCAR CAYETANO STRALLA, con expresa imposición de costas a la
ejecutante. Costas a la accionante vencida (art. 65 del CPCyC).-
2) Regular los honorarios de los Dres. BERNABE AGUSTIN
BATUT, FEDERICO CARLOS FENES y JUAN CARLOS MARTINEZ, en las
respectivas sumas de PESOS CIENTO TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA y CINCO
($103.695,00), PESOS CIENTO TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA y CINCO
($103.695,00) y PESOS CIENTO TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA y CINCO
($103.695,00), arts. 3, 14, 30, 31, 63 y 71 de la ley 7046.- (1.574.113,62)
Notifíquese, regístrese y en estado archívese.-

ADRIANA B. ACEVEDO
JUEZ

Anda mungkin juga menyukai