ARA 03 2016 0027.en - Id

Ulasan Asian Akuntansi
keputusan investasi dan kontrak pinjaman bank

Wenxia Ge, Tony Kang, Gerald J. Lobo, Byron Y. Lagu,
informasi artikel:
Untuk mengutip dokumen ini:
Wenxia Ge, Tony Kang, Gerald J. Lobo, Byron Y. Song (2017) "keputusan investasi dan pinjaman bank kontraktor", Asian
Ulasan Akuntansi, Vol. 25 Issue: 2, pp.262-287, https://doi.org/10.1108/ ARA-03-2016-0027
Permanen link untuk dokumen ini:

https://doi.org/10.1108/ARA-03-2016-0027
Download di: 27 September 2017, Pada: 06:28 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 85 dokumen lainnya. Untuk menyalin dokumen
Download oleh UNIVERSITAS TRISAKTI, User Usakti Pada 06:28 27 September 2017 (PT)
ini: permissions@emeraldinsight.com
The fulltext dokumen ini telah didownload 343 kali sejak 2017 *
Pengguna yang didownload artikel ini juga men-download:

(2017), "Akuntansi konservatisme, tata kelola perusahaan dan koneksi politik", Asian Ulasan Akuntansi, Vol. 25 Iss 2 pp
288-318 <a href="https://doi.org/10.1108/ARA-04-2016-0041"> https: //. Doi.org/10.1108/ARA-04-2016-0041 < / a>
": Perusahaan kasus Indonesia yang terdaftar kualitas Audit dan laporan audit lag", Asian Ulasan Akuntansi, Vol (2017),. 25 Iss 2
pp 191-210 <a href="https://doi.org/10.1108/ARA-06-2015-0062"> https: //. Doi.org/10.1108/ARA-06-2015-0062 < / a>
Akses ke dokumen ini diberikan melalui berlangganan Emerald disediakan oleh SRM zamrud: 551.360 []
untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi lainnya Emerald, maka silakan gunakan Emerald kami untuk informasi Penulis layanan
tentang bagaimana memilih yang publikasi untuk menulis untuk dan panduan pengajuan yang tersedia untuk semua. Silahkan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktek untuk kepentingan masyarakat. Perusahaan ini
mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih 2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan berbagai pilihan produk
secara online dan sumber daya tambahan pelanggan dan layanan.
Emerald adalah baik COUNTER 4 dan TRANSFER compliant. Organisasi merupakan mitra dari Komite Publikasi Etika
(COPE) dan juga bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pengawetan arsip digital.
* konten terkait dan men-download informasi yang benar pada waktu download.
Isu dan teks penuh saat arsip jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com/1321-7348.htm
ARA
25,2
keputusan investasi dan Bank
kontrak pinjaman
Wenxia Ge
University of Manitoba, Winnipeg, Kanada
262
Tony Kang
McMaster University, Hamilton, Kanada
Desember 2016
Gerald J. Lobo
Bauer College of Business, University of Houston, Houston, Texas, Amerika Serikat, dan
Byron Y. Lagu
Hong Kong Baptist University, Kowloon, Hong Kong
Tujuan Abstrak - Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengkaji bagaimana suatu perusahaan ' perilaku s investasi berkaitan dengan kontrak
hutang bank berikutnya.
Desain / metodologi / pendekatan - Menggunakan sampel perusahaan AS selama periode 1992-2011, penulis meneliti hubungan antara
overinvestment (kurangnya investasi) dan tiga karakteristik kontrak pinjaman bank: spread kredit, persyaratan agunan, dan jatuh tempo
pinjaman.
temuan - Para penulis menemukan bahwa investasi yang berlebihan perusahaan memperoleh pinjaman dengan spread kredit yang lebih tinggi. tes tambahan menunjukkan
bahwa efek dari overinvestment pada spread kredit umumnya lebih diucapkan dalam perusahaan dengan reputasi yang lebih rendah, hak pemegang saham melemah, dan
kepemilikan institusional yang lebih rendah. Pengaruh overinvestment pada kebutuhan agunan dicampur, dan efisiensi investasi tidak memiliki hubungan yang signifikan
November 2016 Diterima 7 dengan jatuh tempo pinjaman.

keterbatasan penelitian / implikasi - Hasil tunduk pada peringatan berikut. Pertama, sementara studi ini memberikan bukti empiris bahwa efisiensi
investasi mempengaruhi hal kontrak pinjaman bank, terutama biaya pinjaman bank, teori yang mendasarinya tidak berkembang dengan baik. Para
penulis menyerahkannya kepada penelitian masa depan untuk memberikan kerangka teoritis untuk secara jelas membedakan arus kas dan risiko kredit
efek dari perilaku investasi masa lalu dari orang-orang dari konflik lembaga yang ada. Kedua, karena keterbatasan data, ukuran sampel kecil, terutama
ketika penulis mengendalikan tata kelola perusahaan yang diukur dengan G-index dan kepemilikan institusional.
implikasi praktis - Temuan bahwa overinvestment mahal untuk perusahaan menunjukkan bahwa manajer harus mempertimbangkan potensi
trade-off dari keputusan investasi tersebut dengan hati-hati. Bukti juga memberitahu pemegang saham dan anggota dewan untuk
pentingnya pemantauan keputusan investasi manajemen. Selain itu, penulis menemukan bahwa moderat tata kelola perusahaan hubungan
antara keputusan investasi dan biaya pinjaman bank, menunjukkan bahwa itu akan bermanfaat untuk merancang mekanisme tata kelola
yang efektif untuk mencegah manajemen dari bangunan kerajaan dan memotivasi manajer untuk mengejar strategi investasi yang efisien.
Orisinalitas / nilai - Pertama, temuan meningkatkan pemahaman tentang konsekuensi ekonomi potensial keputusan overinvestment dalam konteks suatu
perusahaan ' s kontrak utang swasta. Bukti menunjukkan bahwa pemberi pinjaman menganggap fromoverinvestment risiko kredit lebih tinggi dari
fromunderinvestment, mungkin karena perusahaan menghambur-hamburkan uang tunai pada periode berjalan dengan berinvestasi di (negatif net present
Diterima Maret 2016 11 Revisi 14
value) proyek-proyek yang mungkin mengakibatkan masalah arus kas masa depan. Kedua, studi ini memberikan kontribusi pada literatur tentang determinan
pinjaman bank dengan mengidentifikasi proxy empiris diamati untuk ketidakpastian arus kas masa depan yang meningkatkan risiko kredit.
Kata kunci tata kelola perusahaan, efisiensi Investasi, risiko kredit, reputasi Peminjam, kontraktor Pinjaman
Tipe kertas telaahan
1. Perkenalan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji hubungan antara suatu perusahaan ' perilaku s investasi dan nya kontrak pinjaman bank
berikutnya. Sebuah perusahaan ' perilaku s investasi dapat mempengaruhi pemberi pinjaman '
Asian Ulasan Akuntansi Vol. 25 No penilaian risiko kredit, karena pemilihan proyek investasi memiliki implikasi langsung untuk posisi kas masa depan. Sebagai
2, 2017 pp. 262-287
contoh, sebuah perusahaan yang cenderung underinvest dengan berpantang proyek positif net present value (NPV) atau
© Emerald Penerbitan Terbatas overinvest dengan mengambil proyek-proyek NPV negatif cenderung berada dalam posisi kas masa depan kurang
1321-7348
DOI 10,1108 / ARA-03-2016-0027 menguntungkan dari sebuah perusahaan yang serupa.
Untuk alasan ini, suatu perusahaan ' perilaku investasi s dapat dilihat sebagai indikator solvabilitas oleh pemberi pinjaman swasta kontrak
dan karena itu dapat mempengaruhi Bank kontraktor pinjaman. Roberts dan Sufi (2009) menemukan bahwa lebih dari 90 persen pinjaman bank
dari kontrak utang jangka panjang dinegosiasi ulang sebelum statedmaturity mereka, dan akrual informasi baru mengenai
kualitas kredit, peluang investasi, dan jaminan dari peminjam adalah beberapa faktor penentu utama renegosiasi dan hasilnya.
Myers (1977) menunjukkan bahwa jatuh tempo utang dapat dipilih untuk mengurangi masalah kurangnya investasi. Demiroglu
dan James (2010) menemukan bahwa perusahaan berisiko dan perusahaan dengan peluang investasi yang lebih sedikit pilih
pembatasan keuangan yang lebih ketat. Dalam studi ini, kami memberikan bukti empiris yang sistematis tentang bagaimana
263
sebuah perusahaan ' s ex ante keputusan investasi
(Overinvestment dan kurangnya investasi) berhubungan untuk harga dan

istilah non-harga kontrak pinjaman swasta berikutnya (yaitu spread kredit, persyaratan agunan, dan jatuh tempo
pinjaman).
Kami patokan tingkat yang diinginkan dari investasi berdasarkan karakteristik spesifik perusahaan diidentifikasi oleh
literatur sebelumnya (misalnya Chen, Sun, Tang, dan Wu, 2011; Lang et al., 1996; Richardson, 2006; McNichols dan
Stubben, 2008) dan ciri investasi yang efisien terhadap sebuah perusahaan ' peluang pertumbuhan disimpulkan dari
karakteristiknya. Pendekatan ini mengasumsikan bahwa investasi lebih tepat jika proyek NPV positif lebih menjanjikan
yang dilakukan sementara proyek NPV negatif ditolak. Tingkat investasi yang diinginkan oleh pemegang saham, dengan
demikian, memaksimalkan kekayaan pemegang saham.
Perusahaan dapat menyimpang dari tingkat yang diinginkan dari investasi bila ada friksi pasar modal seperti overhang utang,
penjatahan modal, substitusi aset, dan / atau masalah keagenan (Jensen dan Meckling, 1976; Myers, 1984; Stein, 2003). Kedua
kurangnya investasi dan overinvestment dapat mempengaruhi kontrak pinjaman melalui efek mereka pada pemberi pinjaman ' penilaian
dari suatu perusahaan ' s prospek arus kas masa depan, berpotensi dengan mengurangi jumlah dan / atau meningkatkan volatilitas
arus kas masa depan (misalnya Graham et al., 2008). Kurangnya investasi dapat meningkatkan persepsi risiko kredit karena
melibatkan forgoing proyek NPV positif yang akan menghasilkan arus kas masa depan. Ini berarti bahwa perusahaan tidak dapat
memaksimalkan potensi arus kas di masa depan jika underinvests. Namun, dengan mempertahankan kas pada periode berjalan,
perusahaan mungkin mempertahankan solvabilitas di masa depan, sehingga mengurangi pemberi pinjaman ' s kekhawatiran tentang
peminjam ' s arus kas masa depan. Sebaliknya, perusahaan yang overinvests dapat menghadapi masalah arus kas di masa depan jika
overinvestment didasarkan pada proyek-proyek yang kurang menjanjikan yang dapat menghasilkan arus kas masa depan yang
negatif. Sampai-sampai perusahaan berinvestasi dalam proyek-proyek NPV negatif, kemungkinan menghadapi masalah arus kas
masa depan dan dengan demikian mempengaruhi pemberi pinjaman ' s penilaian risiko kredit. Terlalu banyak investasi dalam
proyek-proyek menjanjikan berarti tidak hanya tingkat pengembalian yang rendah, tetapi juga pemborosan potensi tunai. Untuk alasan
ini, overinvestment dapat dilihat lebih negatif dari kurangnya investasi oleh pemberi pinjaman swasta. Sebagai hasilnya, kami
berharap bahwa perusahaan ' inefisiensi s investasi memiliki lebih besar (negatif) berpengaruh pada kontrak pinjaman berikutnya ketika
overinvests perusahaan daripada saat underinvests.
Kami fokus pada pinjaman bank swasta untuk menguji prediksi kami karena mereka menawarkan beberapa keunggulan.
Pertama, pemberi pinjaman swasta (misalnya bank) memiliki keunggulan komparatif dalam menulis dan menegakkan kontrak utang,
karena mereka berada dalam posisi yang lebih baik untuk menegosiasikan kembali kontrak dalam hal pelanggaran perjanjian (Smith
dan Warner, 1979). Karena mereka memantau manajemen lebih dekat daripada kebanyakan penyedia modal lainnya, pemberi
pinjaman swasta lebih cenderung memperhatikan dan mendasarkan keputusan pinjaman mereka pada suatu perusahaan ' perilaku
investasi s, yang dapat menyampaikan informasi yang berguna tentang risiko yang melekat. Kedua, tidak seperti biaya tersirat dari
perkiraan modal, biaya pinjaman bank tidak menderita dari kesalahan pengukuran. Selain itu, fokus pada utang swasta memungkinkan
kita untuk memeriksa kedua harga dan non-harga hal kontrak pinjaman.
Kami meneliti hubungan antara overinvestment (kurangnya investasi) dan tiga karakteristik kontrak pinjaman bank:
spread kredit, persyaratan agunan, dan jatuh tempo pinjaman. Konsisten dengan prediksi kami, kami menemukan bahwa
perusahaan yang menyimpang dari yang diinginkan
ARA tingkat investasi dibebankan suku bunga pinjaman yang lebih tinggi. Mendukung gagasan bahwa perusahaan yang overinvest
25,2 lebih cenderung dianggap sebagai memiliki masalah arus kas yang lebih parah di masa depan, kita menemukan hubungan positif
antara inefisiensi investasi dan pinjaman menyebar untuk sampel overinvestment tetapi tidak untuk sampel kurangnya investasi.
Hasil ini kuat untuk menggunakan pendekatan variabel berperan untuk mengatasi penentuan bersama persyaratan pinjaman.
Ketika kita partisi perusahaan yang overinvest berdasarkan reputasi peminjam dan kekuatan pemantauan perusahaan (yaitu hak
pemegang saham dan kepemilikan institusional), kami menemukan beberapa bukti bahwa bank ' persepsi dari suatu perusahaan ' perilaku
investasi s tersebut tergantung pada faktor-faktor ini. Kami juga menemukan bahwa overinvestment dikaitkan dengan probabilitas
264
yang lebih tinggi dari pledging jaminan; Namun, efeknya menjadi tidak signifikan setelah mengendalikan tata kelola perusahaan.
Kami tidak menemukan hubungan yang signifikan antara efisiensi investasi dan jatuh tempo pinjaman. analisis lebih lanjut
menunjukkan bahwa investasi yang berlebihan perusahaan juga tunduk pada pembatasan lebih perjanjian pinjaman.
Sebuah keprihatinan potensial dengan kesimpulan kami adalah kausalitas terbalik, yaitu, kemungkinan bahwa biaya utang
drive suatu perusahaan ' perilaku s investasi daripada perusahaan ' efisiensi investasi s mempengaruhi kontraktor pinjaman. Dengan
kata lain, perusahaan mungkin tidak dapat mendanai proyek-proyek tertentu melalui pembiayaan utang, sehingga mendorong
kurangnya investasi. Dengan demikian, biaya utang akan berkorelasi negatif (positif) dengan tingkat overinvestment (kurangnya
investasi). Namun, kami menemukan bahwa perusahaan menerima persyaratan pinjaman yang kurang menguntungkan ketika
overinvests, yang bertentangan dengan prediksi bawah kausalitas terbalik. Mengingat teori pecking order (Myers dan Majluf,
1984), yang lain potensi ancaman untuk inferensi adalah kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan yang berinvestasi lebih
pada akhirnya resor untuk sumber lebih mahal. Kami menyertakan beberapa variabel kontrol yang penggunaan dana capture
(seperti leverage dan ketersediaan uang tunai dan aset lancar lainnya) serta informasi asimetri, yaitu, kualitas akrual akuntansi,
untuk meringankan kekhawatiran ini. Temuan utama kami adalah kuat untuk kontrol ini, menunjukkan bahwa mematuk teori agar
tidak sepenuhnya menjelaskan hasil kami.
Studi kami memberikan kontribusi untuk beberapa helai literatur di bidang perbankan dan keuangan perusahaan. Pertama, temuan
kami meningkatkan pemahaman tentang konsekuensi ekonomi potensial keputusan overinvestment dalam konteks suatu perusahaan ' s
kontrak utang swasta. penelitian sebelumnya telah difokuskan pada bagaimana pembiayaan mempengaruhi suatu perusahaan ' s
investasi. Sebagai contoh, penelitian sebelumnya menemukan bahwa pembatasan belanja modal menyebabkan penurunan investasi
perusahaan (misalnya Nini et al., 2009), dan investasi modal penurunan tajam menyusul pelanggaran perjanjian keuangan (misalnya
Chava dan Roberts, 2008; Nini et al., 2012). Mengingat bahwa bank-bank cenderung bertambah informasi tentang perusahaan pinjaman ' peluang
investasi s untuk menilai risiko kredit dalam inisiasi kredit dan renegosiasi proses (Roberts dan Sufi, 2009), analisis kami secara eksplisit
menghubungkan ex ante investasi untuk ex post kontrak pinjaman, yang merupakan aspek penting dari desain pemahaman kontrak.
Bukti kami menunjukkan bahwa pemberi pinjaman menganggap risiko kredit yang lebih tinggi dari overinvestment daripada dari
kurangnya investasi, mungkin karena perusahaan menghambur-hamburkan uang tunai pada periode berjalan dengan berinvestasi dalam
proyek-proyek (negatif NPV) yang mungkin mengakibatkan masalah arus kas masa depan.
Kedua, penelitian kami memberikan kontribusi untuk literatur tentang faktor-faktor penentu pinjaman bank. penelitian
sebelumnya telah mengidentifikasi beberapa faktor penentu istilah kontrak pinjaman bank, termasuk ketidakpastian informasi
yang timbul dari kualitas pelaporan rendah keuangan dan pengendalian internal yang lemah (misalnya Bharath et al., 2008;
Graham et al., 2008; Costello dan Wittenberg-Moerman, 2011; Kim, Lagu, dan Zhang, 2011), risiko lembaga perusahaan
pinjaman (misalnya Chava et al., 2009; Lin et al., 2011; Ge et al., 2012), pemegang saham litigasi (Deng et al., 2014), jarak antara
peminjam dan pemberi pinjaman (Hollander dan Verriest, 2016), dan lingkungan kelembagaan negara rumah di mana kantor
pusat perusahaan atau anak perusahaan berlokasi (Qian dan Strahan, 2007; Bae dan Goyal, 2009; Ge et al., 2016). Kami
menambah baris ini penelitian dengan mengidentifikasi proxy empiris diamati untuk ketidakpastian arus kas masa depan yang
meningkatkan risiko kredit. Sebuah perusahaan ' perilaku s investasi (baik karena kesalahan atau sengaja bias dalam memilih
proyek investasi) menyampaikan sinyal tentang posisi kas masa depan karena dapat mempengaruhi perusahaan ' s posisi kas masa kontrak
depan. Temuan kami menunjukkan bahwa bank harga-melindungi diri ex ante pinjaman bank
dalam menanggapi risiko kredit terkait dengan investasi tegas dan juga memasukkan ke dalam persyaratan kontrak
non-harga yang memfasilitasi ex post pemantauan kualitas kredit. Kami juga menemukan bahwa setelah mengendalikan
tata kelola perusahaan, asosiasi positif antara efisiensi investasi dan menyebar pinjaman masih signifikan secara statistik
untuk sampel overinvestment, menunjukkan bahwa efisiensi investasi menangkap dimensi risiko kredit yang berbeda dari
masalah keagenan. Hasil kami menunjukkan bahwa efisiensi investasi dapat dilihat sebagai proxy layak untuk risiko
265
kredit dan bank menganggap itu dalam merumuskan kontrak pinjaman mereka.
Ketiga, temuan kami memiliki beberapa implikasi praktis. Kami menemukan bahwa overinvestment mahal untuk
perusahaan menunjukkan bahwa manajer harus mempertimbangkan potensi trade-off dari keputusan investasi tersebut
dengan hati-hati. Bukti kami juga memberitahu pemegang saham dan anggota dewan untuk pentingnya pemantauan
keputusan investasi manajemen. Selain itu, kami menemukan bahwa moderat tata kelola perusahaan hubungan antara
keputusan investasi dan biaya pinjaman bank, menunjukkan bahwa itu akan bermanfaat untuk merancang mekanisme tata
kelola yang efektif untuk mencegah manajemen dari bangunan kerajaan dan memotivasi manajer untuk mengejar strategi
investasi yang efisien.
Penelitian ini hasil sebagai berikut. Bagian 2 ulasan literatur yang relevan dan mengembangkan hipotesis
dapat diuji secara empiris. Bagian 3 membahas estimasi proxy efisiensi investasi dan model empiris yang
digunakan untuk pengujian hipotesis. Bagian 4 menjelaskan sampel dan data sumber, menyajikan statistik
deskriptif, dan membahas hasil univariat. Bagian 5 melaporkan hasil tes empiris. Bagian 6 melaporkan hasil
berbagai pemeriksaan ketahanan dan Bagian 7 menyimpulkan penelitian.
2. literatur terkait dan pengembangan hipotesis

Sementara literatur keuangan perusahaan tradisional menunjukkan bahwa perusahaan harus berinvestasi sampai kembalinya
marginal adalah nol (Tobin, 1969), beberapa friksi pasar dapat menginduksi manajer untuk menyimpang dari tingkat yang
diinginkan dari investasi (Jensen dan Meckling, 1976; Myers, 1984). Salah satu gesekan tersebut adalah masalah overhang utang,
di mana tingkat hutang yang ada dapat mencegah perusahaan dari mengakses modal tambahan utang untuk membiayai
proyek-proyek NPV positif. Sebuah gesekan kedua adalah penjatahan modal, di mana investor menahan modal jika mereka
percaya bahwa manajer mengeksploitasi informasi pribadi di hadapan asimetri informasi, dan dengan demikian perusahaan
dengan agen bertentangan pengalaman akses terbatas terhadap modal eksternal (Myers, 1984; Stein, 2003). friksi ini mungkin
menyebabkan kurangnya investasi (yaitu tidak bisa mengambil semua proyek NPV positif yang layak). Sebuah gesekan ketiga
adalah substitusi aset, di mana perusahaan mengambil risiko berlebihan dengan melakukan proyek NPV berpotensi negatif yang
mendukung investor ekuitas atas pemegang utang (Jensen dan Meckling, 1976). Namun gesekan lain adalah masalah keagenan
terkait dengan manajer ' mengejar konsumsi penghasilan tambahan dan membangun kerajaan, yaitu, manajer dapat tumbuh
perusahaan berlebihan investasi yang berlebihan daripada kembali kelebihan uang tunai kepada pemegang saham (Jensen,
1986). Kedua yang terakhir jenis friksi tercermin dalam perilaku overinvestment.
Literatur keuangan perusahaan menunjukkan bahwa biaya utang adalah fungsi dari suatu perusahaan ' Risiko s kredit,
yang berkaitan dengan probabilitas bahwa peminjam akan dapat memenuhi beberapa atau semua persyaratan utang
(misalnya Merton, 1974; VALTA, 2012). Jika perusahaan tidak dapat sepenuhnya memanfaatkan peluang investasi mereka,
ada risiko bahwa mereka akan kehilangan peluang dan pangsa pasar untuk saingan mereka (VALTA, 2012), dan risiko
seperti memiliki implikasi untuk pilihan investasi dan pembiayaan perusahaan (Haushalter et al., 2007). Teori dan bukti empiris
menunjukkan bahwa pemberi pinjaman prihatin tentang peluang pertumbuhan di suatu perusahaan ' peluang s investasi
mengatur dan belanja modal (misalnya Myers, 1977; Billett et al., 2007; Roberts dan Sufi, 2009; Demiroglu dan James, 2010;
Denis dan Wang, 2014). Penurunan rata-rata arus kas masa depan dan / atau peningkatan varians dari arus kas masa
depan yang timbul dari
ARA perusahaan ' s investasi meningkatkan kemungkinan default (Merton, 1974). Sejauh bahwa perilaku investasi yang tidak efisien
25,2 mempengaruhi pemberi pinjaman ' persepsi dari suatu perusahaan ' s risiko kredit melalui penilaian terhadap arus kas masa depan,
persyaratan kontrak pinjaman akan mencerminkan risiko tersebut. Sementara perilaku investasi yang tidak efisien mungkin akan terkait
dengan konflik keagenan dan masalah asimetri informasi, dapat menyampaikan sinyal unik tentang perusahaan ' Risiko s kredit karena
implikasi yang jelas untuk perusahaan ' s arus kas masa depan. Alasan ini membawa kita untuk memprediksi bahwa perusahaan yang
membuat keputusan investasi yang kurang diinginkan (yaitu over atau under-investasi) akan mendapatkan bank yang syarat kontrak
pinjaman kurang menguntungkan. Kami menyatakan hipotesis ini sebagai berikut:
266
H1. Perusahaan-perusahaan yang berinvestasi kurang efisien menerima syarat kontrak pinjaman kurang menguntungkan. Perusahaan
yang underinvest mungkin tidak dapat menghasilkan arus kas tambahan di masa depan tapi tidak menyia-nyiakan dan, sebaliknya,
melestarikan kas selama periode ini. Sebaliknya, perusahaan yang overinvest menghambur-hamburkan uang tunai selama periode ini dalam
investasi NPV negatif, yang dapat mengakibatkan masalah arus kas di masa depan. Untuk alasan ini, pemberi pinjaman swasta dapat melihat
risiko kredit lebih tinggi untuk perusahaan yang overinvest daripada perusahaan yang underinvest. Alasan ini membawa kita pada hipotesis
berikut:
H2. Perusahaan yang overinvest menerima syarat kontrak pinjaman kurang menguntungkan dari perusahaan yang
underinvest.
Kami mempertimbangkan efek dari efisiensi investasi pada kedua harga (yaitu pinjaman spread) dan istilah harga non (yaitu jaminan
kredit, jatuh tempo pinjaman) dari kontrak pinjaman bank. Secara khusus, Freixas dan Rochet (1997) berpendapat bahwa risiko kredit
merupakan bentuk utama risiko kredit yang mempengaruhi harga pinjaman. Studi juga menunjukkan bahwa jaminan kredit lebih
mungkin diperlukan untuk perusahaan berisiko (Berger dan Udell, 1990; Rajan andWinton, 1995). penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa jatuh tempo utang dapat dipilih untuk mengurangi masalah kurangnya investasi (Myers, 1977) dan tingkat
keparahan masalah substitusi aset (Barnea et al., 1980). Konsisten dengan pandangan ini, beberapa penelitian menemukan bahwa
jatuh tempo utang singkat meringankan biaya agensi dari utang dengan membatasi preferensi risiko manajerial (misalnya Brockman et
al., 2010) dan melemahkan efek negatif dari peluang pertumbuhan pada leverage (misalnya Johnson, 2003). Aliran baru-baru ini
sastra (Bharath et al.,
2008; Graham et al., 2008; Kim, Lagu, dan Zhang, 2011) dokumen yang berisiko informasi yang timbul dari kualitas pelaporan rendah-keuangan
mempengaruhi baik harga dan non-harga istilah kontrak pinjaman. Oleh karena itu, kami berharap bahwa perusahaan-perusahaan yang
berinvestasi kurang efisien, terutama investasi yang berlebihan perusahaan, akan menerima persyaratan pinjaman yang tidak menguntungkan,
seperti penyebaran yang lebih tinggi pinjaman, persyaratan jaminan untuk mengamankan pinjaman, dan jatuh tempo pinjaman yang lebih
pendek.
3. Model Empiris
3.1 Estimasi efisiensi investasi
Konsisten dengan penelitian sebelumnya (Biddle et al., 2009; Chen, Hope, Li andWang, 2011; McNichols dan Stubben, 2008), kita
mengukur efisiensi investasi sebagai penyimpangan dari investasi yang diharapkan. Perusahaan ekonomi, keuangan, dan literatur
akuntansi Model investasi sebagai fungsi pertumbuhan dan sering menggunakan Tobin ' s Q sebagai proxy untuk peluang pertumbuhan
(misalnya Lang et al., 1996; McNichols dan Stubben, 2008; Chen, Sun, Tang andWu, 2011). Oleh karena itu, kami memperkirakan
investasi yang diharapkan menggunakan pendekatan yang sama dengan Chen, Sun, Tang dan Wu (2011), yang Model investasi
sebagai fungsi dari Tobin ' s Q dan variabel kontrol lainnya:
Menginvestasikan saya t ¼ Sebuah 0 þ Sebuah 1 TQ saya t 1 þ Sebuah 2 CFO saya t 1 þ Sebuah 3 Pengaruh saya t 1 þ Sebuah 4 SEO saya t 1 þ Sebuah 5 Ukuran saya t 1
þ Sebuah 6 Usia saya t 1 þ e saya t (1)
dimana Menginvestasikan saya t adalah jumlah belanja modal, penelitian dan pengembangan dan akuisisi, kurang penjualan aktiva tetap,
skala dengan total aset tertinggal untuk perusahaan saya di tahun t. Tobin ' s Q (TQ)
merupakan peluang investasi dan diukur sebagai ( MVE + TA - BVE) / TA, dimana MVE kontrak
adalah nilai pasar ekuitas, TA adalah total aset, dan BVE adalah nilai buku ekuitas umum. pinjaman bank
Konsisten dengan literatur (misalnya Chen, Sun, Tang dan Wu, 2011; Lang et al., 1996; Richardson, 2006), kami
menyertakan beberapa variabel kontrol. Sebuah perusahaan dengan arus kas operasi yang lebih besar ( CFO) memiliki lebih
banyak sumber daya keuangan untuk investasi. variabel CFO diambil dari laporan arus kas bila tersedia; jika kita menghitung CFO
menggunakan persamaan
CFO ¼ OIAD - ( Δ CA - Δ Kas) - ( Δ CL - Δ STD - Δ TP) + DEPR, dimana OIAD adalah pendapatan operasional setelah penyusutan, CA adalah
267
aktiva lancar, Kas adalah kas dan setara kas, CL adalah kewajiban lancar, STD adalah utang termasuk dalam kewajiban lancar, TP
adalah pajak penghasilan terutang,
DEPR adalah beban penyusutan, dan Δ adalah operator pertama-perbedaan. Rasio leverage ( Pengaruh) diukur sebagai hutang jangka
panjang dibagi dengan total aset. Seperti yang ditunjukkan oleh Myers (1984), sebuah perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi
memiliki beban utang tinggi, membayar bunga lebih, dan kurang kemungkinan untuk mendapatkan pembiayaan utang tambahan, yang
membatasi kemampuannya untuk berinvestasi. pembiayaan ekuitas adalah sumber pembiayaan, jadi kami mencakup variabel indikator
untuk penawaran saham berpengalaman ( SEO) dalam model yang sama dengan 1 jika ada peningkatan baik jumlah saham biasa yang
beredar dan total ekuitas umum, dan 0 sebaliknya. Sebuah firmmay besar memiliki lebih banyak sumber daya untuk berinvestasi dan
perusahaan muda dalam tahap pertumbuhan mungkin berinvestasi lebih; jadi kami juga meliputi ukuran perusahaan ( Ukuran) dan usia ( Usia)
dalam model. ukuran perusahaan adalah logaritma natural dari total aset jutaan dolar. umur perusahaan adalah jumlah tahun bahwa
perusahaan telah dimasukkan dalam database Compustat Amerika Utara.
Kami memperkirakan Model (1) cross-sectional setiap tahun untuk masing-masing industri Fama-French dengan setidaknya
20 observasi. Perbedaan antara suatu perusahaan ' s jumlah investasi aktual dan tingkat investasi diperkirakan dari Model (1)
merupakan penyimpangan dari investasi yang diharapkan. Kami menggunakan penyimpangan unsigned dari investasi diprediksi
( InvEff) sebagai proksi kami untuk efisiensi investasi. Sebuah nilai yang lebih tinggi dari InvEff menunjukkan investasi kurang
efisien. Kami juga mengklasifikasikan perusahaan menjadi dua kelompok: sampel overinvestment yang mencakup pengamatan
dengan penyimpangan positif dari investasi yang diharapkan dan sampel kurangnya investasi yang mencakup pengamatan
dengan penyimpangan negatif dari investasi yang diharapkan.
3.2 model empiris untuk menguji hipotesis

Kami mengevaluasi bagaimana perusahaan efisiensi investasi berkaitan dengan hal tiga pinjaman kontrak: spread kredit,
persyaratan agunan, dan jatuh tempo pinjaman. Untuk menguji pengaruh efisiensi investasi pada spread kredit, kami
memperkirakan pinjaman menyebar sebagai fungsi linear dari proxy untuk efisiensi investasi dan beberapa variabel kontrol:
AIS saya t ¼ f InvEff saya t 1; DSecu saya t ; lnMaturity saya t ; lnLoanSize saya t ; lnNLenders saya t ;
PerformancePricing saya t ; Indikator LoanType saya t ; Indikator LoanPurpose saya t ;
Ukuran saya t 1; Pengaruh saya t 1; TQ saya t 1; Prof itability saya t 1; sifat dpt diraba saya t 1; Arus saya t 1;
AcctQlty saya t 1; DefaultSpread saya t ; Indikator industri; Indikator tahun (2)
variabel AIS adalah proxy untuk biaya bunga utang dan diukur sebagai ditarik all-in spread (ditambah biaya awal dan biaya
tahunan, jika ada) di basis poin lebih dari suku bunga acuan (yaitu London Interbank Offered Rate). Bank-bank komersial dan
pemberi pinjaman swasta lainnya biasanya diatur markup di atas suku bunga acuan untuk mengkompensasi pinjaman ' risiko s
kredit. Demikian, AIS mencerminkan pemberi pinjaman ' tingkat persepsi risiko dari fasilitas pinjaman yang diberikan kepada
sebuah perusahaan pinjaman. Variabel tes, InvEff, adalah proxy untuk efisiensi investasi berasal dari Model (1), seperti yang
dijelaskan dalam bagian sebelumnya. H1 memprediksi koefisien positif pada InvEff,
dan H2 memprediksi bahwa hasilnya didorong oleh perusahaan-perusahaan investasi yang berlebihan.
ARA Literatur kontrak pinjaman menunjukkan bahwa beberapa karakteristik kredit khusus terkait dengan spread kredit
25,2 (misalnya Bharath et al., 2008; Dennis et al., 2000; Graham et al., 2008; Kim, Lagu, dan Zhang, 2011; Kim, Tsui, dan Yi, 2011;
Strahan, 1999; Vasvari, 2008). Kami sertakan dalam Model (2) seperangkat variabel kontrol pinjaman tingkat, termasuk DSecu, lnMaturity,
lnLoanSize, lnNLenders, PerformancePricing, LoanType Indikator, dan Indikator LoanPurpose. Variabel-variabel ini didefinisikan
sebagai berikut: DSecu adalah variabel indikator yang sama dengan 1 jika fasilitas pinjaman ini dijamin dengan agunan dan 0
sebaliknya; lnLoanSize adalah logaritma natural dari fasilitas pinjaman diukur dalam jutaan dolar; lnNLenders adalah logaritma
natural dari jumlah pemberi pinjaman dalam kesepakatan pinjaman; PerformancePricing adalah variabel indikator yang sama
268
dengan 1 jika kontrak pinjaman mencakup ketentuan kinerja harga, dan 0 sebaliknya; Indikator LoanType adalah serangkaian
variabel indikator untuk jenis fasilitas pinjaman, termasuk pinjaman jangka, revolver, dan fasilitas 364-hari; dan Indikator
LoanPurpose adalah serangkaian variabel indikator untuk tujuan fasilitas pinjaman, termasuk tujuan perusahaan, pembayaran
utang, modal kerja, pengambilalihan, dan garis akuisisi. Kami menyertakan indikator ini untuk mengontrol perbedaan potensial
dalam jangka harga kontrak pinjaman terkait dengan jenis pinjaman yang berbeda atau tujuan.
Kami juga mengontrol untuk satu set variabel peminjam-spesifik yang diketahui mempengaruhi kualitas kredit dan dengan demikian
syarat kontrak pinjaman: Ukuran, Leverage, TQ, Profitabilitas, Tangibility, sekarang,
dan AcctQlty. Ukuran adalah logaritma natural dari total aset dalam jutaan dolar dan Pengaruh
adalah rasio utang jangka panjang terhadap total aset. Kami berharap Ukuran berhubungan positif dengan kualitas kredit dan Pengaruh
menjadi negatif terkait dengan kualitas kredit. TQ didefinisikan sebagai sebelumnya. Sampai-sampai TQ proxy untuk peminjam ' potensi
pertumbuhan s, itu harus terkait secara positif dengan kualitas kredit. Namun, untuk pertumbuhan perusahaan, yang sering
dihadapkan dengan resiko tinggi, TQ kemungkinan akan berbanding terbalik dengan kualitas kredit. profitabilitas adalah laba
sebelum bunga, pajak, depresiasi, dan amortisasi dibagi dengan total aset rata-rata dan
sifat dpt diraba adalah rasio properti bersih, pabrik, dan peralatan untuk total aset. Kami berharap
profitabilitas dan sifat dpt diraba berhubungan positif dengan kualitas kredit. Arus adalah rasio aktiva lancar terhadap
kewajiban lancar. Mengingat bahwa kualitas pelaporan keuangan berkaitan dengan kedua efisiensi investasi (Chen,
Hope, Li, dan Wang, 2011) dan kreditur ' kemampuan untuk menilai peminjam kredit (Bharath et al., 2008; Duffie dan
Lando, 2001; Easley dan O ' Hara, 2004; Kim, Lagu, dan Zhang, 2011; lambert et al., 2007; Sengupta, 1998), kami
menyertakan proxy untuk kualitas akuntansi ( AcctQlty) dalam model, di mana AcctQlty adalah nilai absolut akrual tidak
normal yang diperoleh dari model Jones yang dimodifikasi (Dechow et al., 1995) mempertimbangkan akuntansi
konservatisme (Ball dan Shivakumar, 2006).
Selain itu, kontemporer standar spread harus mempengaruhi penyebaran pinjaman dikontrak pada saat harga (Bharath et
al., 2011). Oleh karena itu, kami menyertakan variabel ekonomi yang luas,
DefaultSpread, di Model (2) untuk mengontrol efek ini. DefaultSpread adalah perbedaan imbal hasil Moody ' s berpengalaman
obligasi korporasi Baa-rated dan sepuluh tahun obligasi Pemerintah AS pada bulan pinjaman menjadi aktif. Terakhir, kami
menyertakan industri dan tahun indikator untuk mengendalikan perbedaan potensial dalam fitur pinjaman di industri dan
tahun.
Untuk menguji hubungan antara efisiensi investasi dan kemungkinan pinjaman yang dijamin dengan agunan,
kami memperkirakan model probit berikut:
Masalahð DSecu ¼ 1 j x Þ ¼ F x ðb Þ (3)
dimana Φ menunjukkan fungsi distribusi probabilitas normal standar kumulatif. vektor x termasuk variabel-variabel
berikut: InvEff, lnMaturity, lnLoanSize, lnNLenders, Pinjaman Konsentrasi, LoanType Indikator, LoanPurpose Indikator,
Ukuran, Leverage, TQ, Profitabilitas, Tangibility, sekarang, AcctQlty, Indikator industri, dan Indikator tahun. Penelitian
sebelumnya menunjukkan bahwa variabel kredit khusus ini merupakan penentu dari persyaratan agunan.
Konsentrasi kredit adalah rasio jumlah dolar dari kesepakatan pinjaman dengan jumlah dari jumlah kesepakatan dan peminjam ' s
total kewajiban. Variabel ini dimasukkan karena jika fasilitas pinjaman tertentu
porsi yang signifikan dari perusahaan ' s utang, kemungkinan itu yang diamankan lebih tinggi (Berger dan Udell, 1990; Boot et kontrak
al., 1991; Dennis et al., 2000; Bharath et al., 2011). Definisi dari variabel lain adalah sama seperti di Model (2). Semua variabel pinjaman bank
spesifik perusahaan yang diukur dalam tahun t - 1 sehingga informasi akuntansi yang tersedia untuk bankir sebelum mereka
menandatangani kontrak pinjaman. Sini β adalah vektor koefisien untuk variabel independen. H1 didukung jika kita amati
koefisien positif pada InvEff, dan H2 didukung jika efeknya lebih jelas untuk investasi yang berlebihan perusahaan daripada
perusahaan underinvesting.
269
Untuk menguji hubungan antara efisiensi investasi dan jatuh tempo pinjaman, kita tentukan model linear
berikut:
lnMaturity saya t ¼ f ð InvEff saya t 1; DSecu saya t ; lnLoanSize saya t ; lnNLenders saya t ;
Indikator LoanType saya t Indikator LoanPurpose saya t ; Ukuran saya t 1; Pengaruh saya t 1;
TQ saya t 1; Prof itability saya t 1; Arus saya t 1; lnAssetMaturity saya t 1;
AcctQlty saya t 1; Indikator industri; Indikator tahun Þ (4)

di mana variabel dependen, lnMaturity, adalah logaritma natural dari kematangan dari fasilitas pinjaman (diukur sebagai
jumlah bulan antara fasilitas ' s aktivasi dan tanggal jatuh tempo). Kami mengontrol variabel diidentifikasi oleh penelitian
sebelumnya sebagai penentu jatuh tempo utang (misalnya Bharath et al., 2008; Dennis et al., 2000; Graham et al., 2008;
Kim, Song dan Zhang, 2011; Kim, Tsui, dan Yi, 2011; Strahan, 1999; Vasvari, 2008). Konsisten dengan Barclay
et al. ( 2003) dan Bharath et al. ( 2011), lnAssetMaturity diukur sebagai rata-rata tertimbang jatuh tempo aset saat ini dan
properti bersih, pabrik, dan peralatan. Variabel ini termasuk dalam model yang didasarkan pada intuisi bahwa perusahaan
mencoba untuk mencocokkan jatuh tempo utang mereka hingga jatuh tempo aset (Barclay dan Smith, 1995; Hart dan
Moore, 1994). Pengukuran variabel lain adalah sama seperti di Model (2). H1 memprediksi koefisien negatif pada InvEff dan
H2 memprediksi bahwa efek dari InvEff akan lebih parah untuk investasi yang berlebihan perusahaan.
4. Sampel dan Data

Temukan 4.1 Contoh
Kami mendapatkan data pinjaman bank untuk perusahaan-perusahaan AS non-keuangan dari pinjaman Pricing Perusahaan Database
DealScan untuk periode 1992-2011. Data pinjaman DealScan dikompilasi untuk setiap transaksi atau kesepakatan. Setiap transaksi, yang
merupakan kontrak pinjaman antara peminjam dan bank (s) pada tanggal tertentu, hanya dapat memiliki satu fasilitas atau paket beberapa
fasilitas dengan istilah harga dan non-harga yang berbeda [1]. Kami menganggap setiap fasilitas sebagai pengamatan yang terpisah,
karena banyak karakteristik pinjaman dan menyebar pinjaman bervariasi di seluruh fasilitas. Kami mengharuskan semua fasilitas pinjaman
dalam sampel kami menjadi utang senior. Berkenaan dengan jenis pinjaman, sampel kami termasuk pinjaman jangka, revolver, dan
fasilitas 364-hari tetapi tidak termasuk pinjaman jembatan dan fasilitas-non-dana berbasis, seperti sewa dan standby letter of credit.
Kami mengambil data laporan keuangan peminjam dari database Compustat Amerika Utara dan
mencocokkan data pinjaman bank dengan data laporan keuangan peminjam untuk tahun fiskal segera
sebelum pinjaman dimulai. Kami memperoleh variabel makroekonomi dari Federal Reserve Board database
Gubernur dan ekstrak data kepemilikan institusional dari Thomson Reuters dan G-index data dari RiskMetrics.
sampel akhir kami terdiri 7.348 pengamatan fasilitas-tahun selama periode 1992-2011.
4.2 Statistik deskriptif

Panel A dari Tabel I menyajikan statistik deskriptif untuk sampel penuh. Variabel pinjaman-spesifik di tingkat
fasilitas. Nilai rata-rata spread kredit (yaitu AIS) adalah sekitar 212 basis poin, dengan standar deviasi dari sekitar
150 basis poin. Sekitar 58 persen dari pinjaman
ARA
Panel A: statistik deskriptif untuk sampel penuh
25,2 variabel Berarti 1 kuartil Median 3 kuartil SD
AIS ( bps) 211,64 100.00 200.00 300.00 149,74
DSecu 0,58 0.00 1.00 1.00 0,49
Kematangan ( bulan) 42,64 24.00 38.00 60.00 22,72
LoanSize ( jutaan) 246,25 16.46 75.00 250.00 637,45
NLenders 7.09 1.00 4.00 9.00 9,75
270 PerformancePricing 0,46 0.00 0.00 1.00 0,50
InvEff 0.11 0,03 0,06 0,12 0,16
Ukuran 6.04 4,66 6.00 7.34 1,91
Pengaruh 0.19 0.02 0,14 0,29 0.22
TQ 1,97 1.16 1,54 2,26 1,64
profitabilitas 0,12 0,08 0,14 0.19 0,16
sifat dpt diraba 0,26 0,12 0,21 0,35 0.19
Arus 2.23 1,33 1,83 2,59 1,81
AcctQlty 0.11 0.02 0,06 0,13 0,18
lnAssetMaturity 0.88 0,36 0.82 1,34 0.81
Panel B: statistik deskriptif untuk kelebihan dan kekurangan investasi sampel

variabel sampel overinvestment Di bawah-investasi sampel Di bawah-over
n berarti Median n berarti Median t z

AIS ( bps) 3128 204,51 187.50 4.220 216,92 200,00 3,52 *** 3.23 ***
DSecu 3128 0.56 1.00 4.220 0.60 1.00 3,97 *** 3,97 ***
Kematangan ( bulan) 3128 42,84 39.00 4.220 42.50 37.00 - 0.64 - 0.59
LoanSize ( jutaan) 3128 259,48 80.00 4.220 236,44 65.00 - 1,53 - 2,99 ***
NLenders 3128 7.58 4.00 4.220 6.73 4.00 - 3,73 *** - 2,84 ***
PerformancePricing 3128 0,47 0.00 4.220 0,45 0.00 - 1,61 - 1,61
InvEff 3128 0,15 0,07 4.220 0,08 0,06 - 18.55 *** - 6.88 ***
Ukuran 3128 6.15 6.08 4.220 5,96 5.92 - 4.42 *** - 4,32 ***
Pengaruh 3128 0,20 0,16 4.220 0,18 0,14 - 3,95 *** - 4,67 ***
TQ 3128 2.10 1,65 4.220 1,88 1,47 - 5.48 *** - 8.86 ***
profitabilitas 3128 0,13 0,15 4.220 0,12 0,13 - 3,75 *** - 8,06 ***
sifat dpt diraba 3128 0,27 0.22 4.220 0,24 0,20 - 6.74 *** - 6,56 ***
Arus 3128 2.16 1,79 4.220 2,28 1,87 2,68 *** 2,95 ***
AcctQlty 3128 0.11 0,06 4.220 0.10 0,06 - 2,41 ** - 1,09
lnAssetMaturity 3128 0.99 0,90 4.220 0.80 0,76 - 10.28 *** - 9,25 ***
Tabel I. Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. **, *** Signifikan pada 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing, dalam uji dua sisi
Statistik deskriptif
Fasilitas memiliki persyaratan agunan. Jatuh tempo rata-rata sekitar 43 bulan dan ukuran pinjaman rata-rata adalah
$ 246 juta. Rata-rata, fasilitas pinjaman dalam sampel kami melibatkan sekitar tujuh pemberi pinjaman. Nilai
rata-rata dari variabel indikator PerformancePricing
menunjukkan bahwa sekitar 46 persen dari kontrak pinjaman mencakup ketentuan-ketentuan kinerja harga. Mean dan
median nilai-nilai proxy kami untuk efisiensi investasi, InvEff, adalah 0,11 dan 0,06, masing-masing. Distribusi Ukuran menunjukkan
bahwa sampel kami termasuk perusahaan sebagian besar besar. Mean (median) market-to-book ratio 1.97 (1,54).
Rata-rata, utang jangka panjang dan aset berwujud sekitar 19 dan 26 persen dari total aset, masing-masing. Rata-rata rasio
lancar (2.23) dan rasio profitabilitas (12%) menunjukkan bahwa perusahaan sampel kami, rata-rata, memiliki kekuatan
keuangan jangka pendek yang baik dan menguntungkan. Panel B dari Tabel I melaporkan statistik deskriptif untuk sampel
kelebihan dan kekurangan investasi. Mean nilai-nilai AIS dan
DSecu lebih kecil dalam sampel overinvestment, yang cenderung mencakup perusahaan-perusahaan yang lebih besar ( Ukuran)
yang meminjam lebih dari bank ( LoanSize). Perbedaan karakteristik pinjaman antara overinvestment dan sampel di
bawah-investasi tidak dapat diartikan secara terpisah karena mereka dapat didorong oleh karakteristik perusahaan yang
berbeda di dua sampel ini.
Tabel II menyajikan Pearson korelasi matriks untuk variabel termasuk dalam Model (2). Variabel uji InvEff berkorelasi
positif dengan spread kredit ( AIS) dan indikator
kontrak
variabel InvEff AIS lnMaturity lnLoanSize lnNLenders Performance DSecu
harga pinjaman bank
InvEff 1.00
AIS 0,06 *** 1,00
lnMaturity 0,04 - 0.00 1.00
lnLoanSize - 0,07 *** - 0,43 *** 0,23 *** 1.00
lnNLenders - 0,03 ** - 0,31 *** 0,27 *** 0,75 *** 1.00
Kinerja-Harga 0,03 ** - 0,25 *** 0,24 *** 0,28 *** 0,35 *** 1.00
271
DSecu 0,08 *** 0,47 *** 0,08 *** - 0,35 *** - 0,24 *** 0,02 ** 1.00
Ukuran - 0,10 *** - 0,40 *** 0,10 *** 0,85 *** 0.70 *** 0,19 *** - 0,39 ***
Pengaruh 0,08 *** 0,08 *** 0,12 *** 0,14 *** 0,20 *** 0,05 *** 0,06 ***
TQ 0,10 *** - 0,12 *** - 0,08 *** - 0,02 * - 0,04 *** - 0,02 * - 0,07 ***
profitabilitas - 0,03 *** - 0,31 *** 0,15 *** 0,28 *** 0,25 *** 0,20 *** - 0,22 ***
sifat dpt diraba - 0,07 *** - 0,04 *** 0,05 *** 0,10 *** 0,09 *** 0,03 *** - 0,06 ***
Arus 0.02 - 0,02 ** 0,03 *** - 0,13 *** - 0,14 *** - 0,03 ** 0.01
AcctQlty 0,22 *** 0,13 *** - 0,10 *** - 0,15 *** - 0,16 *** - 0,08 *** 0,11 ***
lnAssetMaturity 0,05 *** - 0,09 *** 0,07 *** 0,18 *** 0,16 *** 0,02 ** - 0,09 ***
variabel Ukuran Pengaruh TQ profitabilitas Tangibility Arus AcctQlty lnAsset

Kematangan
Ukuran 1.00
Pengaruh 0,15 *** 1,00
TQ - 0,06 *** - 0,07 *** 1.00
profitabilitas 0,25 *** 0,03 *** 0,05 *** 1.00
sifat dpt diraba 0,13 *** 0,20 *** - 0,10 *** 0,11 *** 1.00
Arus - 0,17 *** - 0,15 *** 0,12 *** - 0,05 *** - 0,24 *** 1.00
AcctQlty - 0,16 *** - 0.01 0,16 *** - 0,13 *** - 0,09 *** 0,04 *** 1.00
lnAssetMaturity 0,23 *** 0,15 *** 0,04 *** 0,07 *** 0.70 *** 0.01 - 0,06 *** - 0,05 *** Tabel II.
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. *, **, *** tingkat Signifikan pada 10, 5, dan 1 persen, masing-masing, dalam uji dua sisi matriks
korelasi Pearson
persyaratan agunan ( DSecu). Meski hanya sugestif tentang hubungan yang mendasari, korelasi ini konsisten dengan
prediksi kami. Korelasi antara InvEff dan jatuh tempo pinjaman ( lnMaturity) tidak signifikan secara statistik. variabel InvEff berkorelasi
negatif dengan jumlah pinjaman ( lnLoanSize) dan jumlah lender di fasilitas pinjaman ( lnNLenders), menunjukkan bahwa
jumlah pinjaman adalah pemberi pinjaman yang lebih kecil dan lebih sedikit terlibat dalam fasilitas pinjaman bagi
perusahaan-perusahaan yang membuat keputusan investasi kurang efisien. Di antara persyaratan kontrak pinjaman, AIS berkorelasi
positif dengan DSecu dan berkorelasi negatif dengan
lnLoanSize, lnNLenders, dan indikator kinerja harga. korelasi ini

konsisten dengan yang dilaporkan dalam literatur pinjaman sebelumnya (misalnya Kim, Lagu, dan Zhang, 2011).
5. Hasil
5.1 Pengaruh efisiensi investasi pada istilah pinjaman
Kami memperkirakan Model (2) - (4) untuk sampel penuh dan untuk overinvestment dan sampel kurangnya investasi. Sepanjang
kertas, semua dilaporkan t dan z nilai-nilai yang didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan
perusahaan-tingkat pengelompokan (Petersen, 2009).
Tabel III menyajikan setidaknya hasil kuadrat regresi biasa untuk Model (2), di mana pinjaman spread ( AIS) adalah variabel
dependen. Konsisten dengan prediksi kami, estimasi koefisien variabel uji InvEff positif pada semua sampel, secara statistik
signifikan pada tingkat 5 persen dalam sampel penuh dan pada tingkat 1 persen sampel overinvestment. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa, semua sederajat, bank membebankan suku bunga yang lebih tinggi untuk pinjaman kepada
perusahaan-perusahaan yang membuat keputusan investasi kurang efisien dan asosiasi signifikan bagi perusahaan-perusahaan
yang overinvest tetapi tidak untuk perusahaan-perusahaan yang underinvest.
Efek dari InvEff pinjaman menyebar di sampel overinvestment secara ekonomi signifikan juga. Standar
deviasi dari InvEff dalam sampel overinvestment adalah
ARA
variabel (1) sampel penuh (2) overinvestment (3) Kurangnya investasi
25,2
InvEff 24,89 ** (2,53) 30.28 *** (2,88) 21,35 (0,55)
DSecu 75,98 *** (16.15) 74,82 *** (11,48) 74.22 *** (12,64)
lnMaturity 5,60 * (1,84) 5,85 (1,39) 4,53 (1,20)
lnLoanSize - 14,28 *** ( - 6,56) - 15,25 *** ( - 5.08) - 14,18 *** ( - 5.19)
lnNLenders 5.33 ** (2.14) 11.24 *** (3,47) 1,68 (0,47)
272 PerformancePricing - 49.00 *** ( - 13.10) - 53.62 *** ( - 9,99) - 45.00 *** ( - 9,07)
Ukuran - 14,07 *** ( - 6,28) - 15.47 *** ( - 5.27) - 13.34 *** ( - 4.90)
Pengaruh 61,77 *** (3,34) 44,26 * (1,87) 78,62 *** (4.57)
TQ - 6.92 *** ( - 4,35) - 6.81 *** ( - 2,89) - 7.33 *** ( - 3,44)
profitabilitas - 126,38 *** ( - 7.57) - 120,61 *** ( - 5.23) - 122.00 *** ( - 5,86)
Arus - 4,47 *** ( - 2,82) - 1,87 ( - 0.87) - 5.99 *** ( - 3,93)
sifat dpt diraba - 2.22 ( - 0,14) 0,84 (0,04) - 9,97 ( - 0,45)
AcctQlty 14,28 (1,04) 5.73 (0.36) 33,30 (1,62)
DefaultSpread 10,02 (1,55) 31.05 *** (3.20) - 3.30 ( - 0.42)
Konstan 314,37 *** (13,29) 258,61 *** (7.13) 358,89 *** (11,61)
pinjaman jenis indikator iya nih iya nih iya nih
indikator tujuan pinjaman

iya nih iya nih iya nih
indikator industri iya nih iya nih iya nih
indikator tahun iya nih iya nih iya nih
n 7348 3128 4.220

Disesuaikan R 2 0,50 0,52 0,49
Tabel III. Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom (1) - (3) adalah regresi
Pengaruh efisiensi OLS. Itu t statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat pengelompokan
investasi pada spread (Petersen, 2009). *, **, *** tingkat Signifikan pada 10, 5, dan 1 persen, masing-masing, dalam uji dua sisi
kredit
0,23 (tidak ditabulasikan). Hasil regresi menunjukkan bahwa peningkatan satu standar deviasi di InvEff dikaitkan dengan
perubahan yang diharapkan sekitar tujuh basis poin (30,28 × 0,23 ¼ 6,96) di AIS. Panel B dari Tabel I menunjukkan bahwa
ukuran pinjaman rata-rata adalah $ 259.480.000, dan jatuh tempo rata-rata adalah 42,84 bulan. Dengan demikian,
rata-rata, peningkatan satu standar deviasi di InvEff untuk sampel overinvestment dikaitkan dengan biaya bunga tambahan
dari $ 0.640.000 (259,48 × 6,96 / 10.000 × 42,84 / 12 ¼ 0.640.000). Hasil untuk variabel kontrol pinjaman-dan spesifik
perusahaan menunjukkan bahwa penyebaran pinjaman lebih kecil ketika jumlah pinjaman lebih besar, ketika kontrak
pinjaman meliputi ketentuan harga kinerja, ketika peminjam lebih besar, dan ketika peminjam memiliki pasar-ke yang lebih
tinggi rasio-book ( TQ) dan rasio profitabilitas. Kami juga menemukan bahwa menyebar pinjaman yang lebih besar untuk
pinjaman kepada perusahaan-perusahaan yang sangat leveraged. Hasil untuk variabel kontrol ini umumnya konsisten
dengan penelitian sebelumnya pada harga pinjaman (misalnya Kim, Lagu, dan Zhang, 2011; Kim, Tsui, dan Yi, 2011) [2].
Sehubungan dengan variabel makroekonomi DefaultSpread,
Kolom (2) dari Tabel III menunjukkan hubungan positif yang signifikan antara DefaultSpread dan pinjaman menyebar dalam
sampel overinvestment.
Untuk menilai pengaruh efisiensi investasi pada kemungkinan dari fasilitas pinjaman yang dijamin dengan agunan,
kami memperkirakan regresi probit ditentukan dalam Model (3) untuk sampel penuh dan overinvestment dan sampel
kurangnya investasi. Seperti terlihat pada Tabel IV, perkiraan koefisien InvEff adalah positif dan signifikan pada tingkat 5
persen dalam sampel overinvestment. Hasil ini menunjukkan bahwa pemberi pinjaman swasta menggunakan
persyaratan agunan untuk menangani peminjam ' masalahnya overinvestment.
Untuk menilai bagaimana efisiensi investasi berkaitan dengan pinjaman jatuh tempo, kami memperkirakan Model (5). Seperti dilaporkan
dalam Tabel V, estimasi koefisien InvEff tidak signifikan secara statistik pada tingkat yang dapat diandalkan dalam sampel tersebut,
menunjukkan bahwa efisiensi investasi tidak berpengaruh signifikan pada saat jatuh tempo pinjaman.
kontrak
(1) sampel (2) (3) Kurangnya
variabel penuh overinvestment investasi pinjaman bank
InvEff 0,15 (1,29) 0,26 ** (2,09) 0,28 (0,69)

lnMaturity 0,28 *** (9.83) 0,26 *** (6.05) 0,30 *** (7.48)
lnLoanSize - 0,21 *** ( - 9,07) - 0,20 *** ( - 5.41) - 0,22 *** ( - 7.19)
lnNLenders 0,03 (1,12) 0,06 (1,57) 0,01 (0,43)
LoanConcentration 0,77 *** (5.31) 0,62 *** (2,77) 0,85 *** (4,31) 273
Ukuran - 0,15 *** ( - 5,53) - 0,18 *** ( - 4.32) - 0,16 *** ( - 4.27)
Pengaruh 0,67 *** (8.07) 0,36 *** (3.17) 1,12 *** (8.29)
TQ - 0,06 *** ( - 5.46) - 0,07 *** ( - 4.40) - 0,04 *** ( - 2,89)
profitabilitas - 1,57 *** ( - 12.13) - 1,60 *** ( - 8,72) - 1,52 *** ( - 7.74)
sifat dpt diraba - 0,06 *** ( - 5,88) - 0,04 ** ( - 2,42) - 0,08 *** ( - 5.56)
Arus - 0,49 *** ( - 3.92) - 0,28 ( - 1.43) - 0,64 *** ( - 3,62)
AcctQlty 0,61 *** (4.24) 0,49 ** (2,34) 0,89 *** (4,23)
Konstan 0,60 ** (2,56) 0,57 (1,58) 0,72 ** (2.21)
indikator tujuan pinjaman iya nih iya nih iya nih
indikator industri
n 7348 3128 4.220

Semu R 2 0,24 0.25 0,26
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom (1) - (3) adalah Tabel IV.
regresi probit. Itu z statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat Pengaruh efisiensi
pengelompokan (Petersen, 2009). **, *** Signifikan pada 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing, dalam uji dua sisi investasi pada jaminan
Persyaratan
(1) sampel (2) (3) Kurangnya

variabel penuh overinvestment investasi
InvEff 0,05 (1,21) 0,07 (1,59) 0,12 (0,90)

DSecu 0,04 ** (2,17) 0.01 (0.41) 0,06 *** (2,97)
lnLoanSize 0,10 *** (10,77) 0,08 *** (6,66) 0,11 *** (8.94)
lnNLenders 0,09 *** (9.66) 0,09 *** (6.67) 0,09 *** (7.24)
Ukuran - 0,05 *** ( - 5,82) - 0,03 *** ( - 2,76) - 0,07 *** ( - 5,93)
Pengaruh 0,06 (1,05) 0,03 (0,34) 0.11 ** (2,35)
TQ - 0.01 * ( - 1,87) - 0,01 ( - 1,53) - 0,01 ( - 1,46)
profitabilitas 0,26 *** (4,32) 0,28 *** (3,29) 0,28 *** (3,96)
Arus 0,01 *** (3.15) 0,02 *** (3.12) 0.01 ** (2,26)
AcctQlty - 0,12 ** ( - 2,06) - 0,11 ( - 1,63) - 0,12 * ( - 1,68)
lnAssetMaturity 0.02 * (1,79) - 0.00 ( - 0,02) 0,03 ** (2,40)
TermSpread - 0,05 ** ( - 2,53) - 0,06 ** ( - 2,36) - 0,04 ( - 1,53)
Konstan 3,72 *** (39.50) 3,70 *** (23,66) 3,70 *** (32,18)
n 7348 3128 4.220

Disesuaikan R 2 0.60 0.61 0.60
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom (1) - (3) adalah regresi
OLS. Itu t statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat pengelompokan Tabel V.
(Petersen, 2009). *, **, *** tingkat Signifikan pada 10, 5, dan 1 persen, masing-masing, dalam uji dua sisi Pengaruh efisiensi investasi
pada saat jatuh tempo
ARA Secara bersama-sama, kita menemukan bahwa inefisiensi investasi terkait dengan persyaratan pinjaman yang kurang menguntungkan,
25,2 termasuk penyebaran pinjaman yang lebih tinggi dan kemungkinan lebih tinggi bahwa fasilitas pinjaman dijamin dengan agunan, dan hasil ini
didorong oleh perusahaan-perusahaan investasi yang berlebihan. Pengaruh inefisiensi investasi pada istilah pinjaman untuk perusahaan
underinvesting tidak signifikan secara statistik. Perusahaan yang underinvest mungkin tidak dapat menghasilkan arus kas tambahan di masa
depan tapi melestarikan kas selama periode ini. Sebaliknya, investasi yang berlebihan perusahaan menyia-nyiakan uang tunai selama periode ini
dalam proyek-proyek yang mungkin menyebabkan masalah arus kas masa depan. Untuk alasan ini, pemberi pinjaman swasta dapat melihat
risiko kredit menjadi lebih tinggi untuk investasi yang berlebihan perusahaan daripada perusahaan underinvesting dan karena itu menawarkan
274
persyaratan pinjaman yang kurang menguntungkan untuk perusahaan investasi yang berlebihan.
5.2 Pengujian pada Subsamples dengan reputasi peminjam tinggi / rendah

berlian ' s (1989) teori pembentukan reputasi di pasar utang memprediksi lemon problemwhen jenis campuran dari perusahaan (misalnya
perusahaan berisiko tinggi yang berinvestasi dalam proyek-proyek NPV negatif dan perusahaan berisiko rendah yang berinvestasi dalam
proyek-proyek NPV positif) masalah utang untuk pertama kalinya. Akibatnya, mereka membayar suku bunga yang lebih tinggi dibanding
perusahaan dinyatakan identik dengan sejarah kredit. Seiring waktu, pemberi pinjaman mengamati default dan akibatnya mengubah premium
diperlukan pada perusahaan ' s utang baru (Gorton, 1996). Sebuah track record menguntungkan diperoleh saat sedang dipantau oleh pemberi
pinjaman akhirnya dapat mengatasi moral hazard karena reputasi yang lebih baik dicapai dari waktu ke waktu menunjukkan bahwa adverse
selection kemudian kurang parah (Diamond, 1991). Anumber studi empiris mendukung Berlian ' s (1989) teori pembentukan reputasi [3].
Misalnya, Gorton (1996) menemukan bahwa teori ini pembentukan reputasi akurat menggambarkan penerbitan uang kertas selama American
Free Perbankan Era. Penelitian lain melaporkan bahwa hubungan peminjam-pemberi pinjaman masa lalu yang berhubungan dengan lebih
ketersediaan kredit (Cole, 1998; Petersen dan Rajan, 1994),
suku bunga yang lebih rendah (Berger dan Udell, 1995;

berger et al., 2007; Bharath et al., 2011), probabilitas yang lebih rendah dari persyaratan agunan untuk mengamankan pinjaman
(Berger dan Udell, 1995; Bharath et al., 2011; Harhoff dan Korting, 1998), dan pinjaman yang lebih besar (Bharath et al., 2011). Sufi
(2007) menunjukkan bahwa akses berulang ke loanmarket sindikasi membantu membangun peminjam ' reputasi dan mengurangi
asimetri informasi, sehingga mengurangi persentase pinjaman ditahan oleh bank memimpin dan konsentrasi sindikat pinjaman.
Menurut teori pembentukan reputasi, pemberi pinjaman mungkin kurang peduli tentang perilaku investasi perusahaan
yang telah berulang kali diakses pasar kredit dan sebelumnya dipinjam dari lead bank yang sama (s). Oleh karena itu,
kami memeriksa lebih lanjut apakah perusahaan yang overinvest menerima syarat kontrak pinjaman kurang
menguntungkan, terutama ketika jumlah kredit yang dipinjam ( lnPriorDeals) lebih kecil (yaitu peminjam reputasi lebih
rendah).
Untuk menguji implikasi dari reputasi peminjam untuk asosiasi antara istilah overinvestment dan kontraktor
pinjaman, kami partisi investasi yang berlebihan perusahaan ke dalam subsampel dipasangkan dengan tinggi vs
reputasi rendah, berdasarkan nilai median dari variabel
lnPriorDeals dan re-estimasi Model (2) dan (3) pada ini Subsamples dipartisi [4]. tabel VI
(1) spread Pinjaman (2) Persyaratan Agunan

reputasi reputasi Diff. (Tinggi reputasi reputasi Diff. (Tinggi
variabel rendah tinggi rendah) rendah tinggi rendah)
InvEff 39,31 *** (3.05) 17,50 (1,11) - 21.81 ( - 1,06) 0,53 *** (2,66) - 0,23 ( - 0.81) - 0,76 ** ( - 2.24)
n 1570 1.558 1570 1.558
Disesuaikan (atau 0,47 0,55 0,23 0,32
Pseudo) R 2
Tabel VI. Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom mana variabel
Efek dari dependen adalah Spread Kredit adalah regresi OLS; kolom di mana variabel dependen adalah probabilitas memiliki persyaratan agunan yang
overinvestment pada istilah regresi probit. Itu t atau z statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat
pinjaman: Peran reputasi pengelompokan (Petersen,
peminjam 2009). **, *** Signifikan pada 5 dan 1 tingkat persen, masing-masing, dalam uji dua sisi
melaporkan hasil untuk variabel uji utama, InvEff, untuk Subsamples investasi yang berlebihan yang dipartisi (hasil untuk kontrak
variabel kontrol tidak ditabulasi sini untuk singkatnya). Hasil penelitian menunjukkan bahwa efek menguntungkan dari pinjaman bank
overinvestment pada spread kredit dan persyaratan agunan yang lebih jelas ketika reputasi peminjam lebih rendah.
Perbedaan koefisien InvEff antara investasi yang berlebihan perusahaan dengan rendah vs reputasi tinggi tidak signifikan
dalam kolom (1) tapi signifikan pada tingkat 5 persen di kolom (2).
275
5.3 Pengujian pada Subsamples dengan pemantauan eksternal yang kuat / lemah
Berikutnya, kita meneliti peran mekanisme pemantauan corporate alternatif pada hubungan hipotesis antara efisiensi
investasi dan kontrak pinjaman. penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa konflik keagenan dalam perusahaan dapat
menginduksi perilaku investasi yang tidak efisien (misalnya Jensen, 1986) dan mempengaruhi biaya utang (misalnya
Ashbaugh-Skaife et al., 2006; Bhojraj dan Sengupta, 2003). Overinvestment berbahaya bagi pemegang saham, tetapi
kurangnya investasi mungkin tidak jika hasil kurangnya investasi dari forgoing proyek NPV positif karena terlalu sedikit
dari manfaat timbul kepada pemegang saham (Myers, 1977). pemantauan kuat meningkatkan kemungkinan deteksi dan
tingkat keparahan sanksi bagi manajer ' melayani diri sendiri perilaku, yang mengarah ke penghentian keputusan investasi
yang tidak efisien. Dengan demikian, pemberi pinjaman mungkin lebih peduli tentang manajer ' perilaku overinvestment
saat memantau lemah, karena itu lebih mungkin untuk mewakili kehadiran masalah keagenan daripada penyimpangan
sementara dari investasi yang optimal, dan dengan demikian ada kemungkinan lebih besar bahwa perilaku investasi yang
tidak efisien akan bertahan di masa depan, meningkatkan kas masa depan mengalir risiko. Untuk menguji ide ini secara
empiris, kami mempekerjakan dua proxy kekuatan pemantauan: hak pemegang saham dan kepemilikan institusional, dan
melakukan analisis subsampel untuk investasi yang berlebihan perusahaan.
sebagai Gompers et al. ( 2003) catatan, hak pemegang saham berhak pemegang saham untuk memiliki kontrol atas
pilihan direksi, yang mendelegasikan sebagian besar keputusan untuk manajer. Ketika hak pemegang saham yang kuat
(lemah), pemegang saham memiliki kuat (lemah) suara dalam pengangkatan dan pemberhentian manajemen dan dapat
menggantikan direksi lebih (kurang) dengan cepat dan mudah. Dengan demikian, pemegang saham lebih mungkin untuk
dapat membatasi manajer dari mengejar keputusan investasi yang berlebihan. Akibatnya, hubungan hipotesis antara
inefisiensi investasi (overinvestment) dan persyaratan kontrak pinjaman lebih mungkin untuk diamati ketika hak pemegang
saham yang lemah.
Sejak hak pemegang saham tidak langsung diamati, kami menyimpulkan keseimbangan kekuasaan antara pemegang
saham dan manajer dari beberapa ketentuan tata kelola perusahaan (Gompers et al., 2003). Gompers et al. ( 2003)
mengembangkan indeks governance ( G-Index) konflik keagenan antara manajer dan pemegang saham menggunakan berbagai
kegiatan anti-terkait pengambilalihan yang membatasi hak-hak pemegang saham. Kita gunakan G-index untuk mengukur
kekuatan hak pemegang saham untuk setiap peminjam. A lebih tinggi G-index menunjukkan daya manajemen kuat dan hak-hak
pemegang saham lemah. Sejak G-index hanya tersedia untuk beberapa perusahaan sampel kami di tahun-tahun tertentu (1990,
1993, 1995, 1998, 2000, 2002, 2004, dan 2006), kita asumsikan bahwa G-index tetap tidak berubah sampai diperbarui. Kami
partisi sampel overinvestment kami berdasarkan nilai median G-index. Kami berharap pemantauan untuk menjadi kuat ketika
hak-hak pemegang saham yang kuat. Hasil yang dilaporkan dalam Panel A dari Tabel VII menunjukkan bahwa hubungan
antara efisiensi investasi dan persyaratan pinjaman (spread kredit dan persyaratan agunan) terkonsentrasi di investasi yang
berlebihan perusahaan dengan hak-hak pemegang saham lemah.
Shleifer dan Vishny (1986) alasan bahwa investor institusional, berdasarkan kepemilikan saham yang besar, memiliki
insentif kuat untuk memantau kinerja perusahaan karena mereka berpotensi mendapatkan keuntungan besar dari pemantauan
tersebut [5] dan menikmati hak suara yang lebih besar, yang memfasilitasi tindakan korektif bila diperlukan [ 6]. Selain itu,
karena tanggung jawab fidusia mereka, investor institusi memiliki insentif untuk memastikan bahwa perusahaan membuat
keputusan perusahaan yang memaksimalkan kekayaan pemegang saham (misalnya Bushee, 1998; Cornett et al., 2007;
ARA
Panel A: hak pemegang saham (SR) ( 1) menyebar Pinjaman
25,2 (2) Persyaratan Agunan
variabel SR lemah SR yang kuat Diff. (Kuat-lemah) SR Lemah SR yang kuat Diff. (kuat
lemah)
InvEff 72,30 ** (2,58) 12,53 (0.67) - 59,77 * ( - 1,77) 1,15 (1,67) - 0,24 ( - 0,66) - 1,39 * ( - 1,82)
n 675 813 622 839
Disesuaikan (atau 0,58 0,52 0,54 0.33
276 Pseudo) R 2
Panel B: kepemilikan institusional ( 1) menyebar Pinjaman

(2) Persyaratan Agunan
variabel kepemilikan kepemilikan Diff. (tinggi rendah) kepemilikan kepemilikan Diff. (tinggi
institusional institusional yang institusional institusional yang rendah)
rendah tinggi rendah tinggi
InvEff 55,04 *** (3,32) 13,50 (0,90) - 41,54 * ( - 1,85) 0,27 (0,92) 0,02 (0,08) - 0,25 ( - 0.61)
n 850 1.075 850 1.075
Disesuaikan (atau 0,48 0.53 0,27 0,30
Pseudo) R 2
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom mana variabel
Tabel VII.
Efek dari dependen adalah Spread Kredit adalah regresi OLS; kolom di mana variabel dependen adalah probabilitas memiliki persyaratan agunan yang
overinvestment pada istilah regresi probit. Itu t atau z statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat
pinjaman: peran tata kelola pengelompokan (Petersen, 2009).
perusahaan * .* * .* * * Signifikan pada 10, 5, dan 1 tingkat persen, masing-masing, dalam uji dua sisi
Grossman dan Hart, 1980; David et al., 2001). Sampai-sampai investor institusi memainkan peran monitoring dalam mempengaruhi
perilaku investasi yang berlebihan berbahaya, kita harus mengamati hubungan yang lebih kuat antara inefisiensi investasi dan
persyaratan pinjaman ketika kepemilikan institusional lebih rendah untuk perusahaan investasi yang berlebihan.
Untuk memeriksa masalah ini, kami menghitung persentase saham yang dimiliki oleh pemilik institusional ( InstOwner%) untuk
investasi yang berlebihan perusahaan. Kami membagi sampel overinvestment kami ke Subsamples dengan tinggi vs
kepemilikan-institusi rendah, berdasarkan nilai median InstOwner%.
Seperti ditunjukkan dalam Panel B dari Tabel VII, kita menemukan hubungan antara efisiensi investasi dan penyebaran pinjaman yang
signifikan dalam subsampel investasi yang berlebihan dengan kepemilikan yang rendah-institusional, tapi kami tidak menemukan hasil yang
signifikan untuk kebutuhan agunan.
6. tes tambahan
6.1 Penentuan Bersama persyaratan pinjaman
Meskipun layak untuk berbagai istilah kontrak pinjaman untuk bersama-sama ditentukan, sastra pinjaman sindikasi
menunjukkan bahwa istilah non-harga (misalnya persyaratan agunan dan perjanjian) biasanya ditentukan sebelum menetapkan
suku bunga kredit dalam proses sindikasi (misalnya Bharath et al., 2011; Dennis et al., 2000; Ivashina, 2009). berikut Dennis et al.
( 2000) dan Bharath et al. ( 2011), kita asumsikan hubungan searah antara istilah harga ( AIS) dan non-harga term (persyaratan
agunan dan kematangan). Secara khusus, kita mengasumsikan bahwa penyebaran kredit dipengaruhi oleh kematangan dan
agunan (namun tidak sebaliknya) dan bahwa kedewasaan dan jaminan mempengaruhi satu sama lain. Kami kembali estimasi
Model (2) - (4), menggunakan pendekatan variabel instrumental untuk menggabungkan ini antar-hubungan antara persyaratan
pinjaman.
pilihan kami untuk variabel instrumental berikut bahwa Bharath et al. ( 2011). Secara khusus,
karena spread standar kontemporer ( DefaultSpread) harus mempengaruhi menyebar pinjaman dikontrak pada saat harga dan
rata-rata AIS pinjaman diselesaikan selama enam bulan sebelumnya ( AvgAIS) menangkap evolusi terbaru dalam harga pinjaman
dan merupakan faktor yang signifikan dalam harga pinjaman baru, kita menggunakan DefaultSpread dan AvgAIS sebagai dua
instrumen untuk menyebar diamati. Berger dan Udell (1990) menemukan bahwa kemungkinan pemberi pinjaman membutuhkan
agunan lebih tinggi bila rasio pinjaman kredit saat ini untuk total utang lebih besar. Dengan demikian, kami mempekerjakan kontrak
konsentrasi pinjaman ( LoanConcentration) sebagai variabel instrumental untuk penjaminan utang. penelitian sebelumnya pinjaman bank
menunjukkan bahwa kedewasaan aset (Barclay dan Smith, 1995; Hart dan Moore, 1994) dan jangka spread (Brick dan Ravid,
1985, 1991) adalah dua faktor kunci yang menentukan jatuh tempo utang; oleh karena itu kami memilih jatuh tempo aset ( lnAssetMaturity)
dan jangka spread ( TermSpread) sebagai instrumen untuk jatuh tempo pinjaman. variabel TermSpread adalah perbedaan imbal
hasil sepuluh tahun dan satu tahun obligasi Treasury AS diukur dalam bulan ketika pinjaman menjadi aktif.
277
Berikut Wooldridge (2002) dan Bharath et al. ( 2011), kami memperkirakan regresi logit untuk
itu DSecu variabel dalam tahap pertama dan menggunakan nilai dipasang sebagai instrumen untuk variabel pilihan diskrit
dalam variabel estimasi instrumental. Kami mempekerjakan dua-tahap metode kuadrat-terkecil menggunakan instrumen
untuk variabel endogen kami. Hasil instrumental variabel estimasi dirangkum dalam Tabel VIII. Kami menemukan
hubungan positif yang signifikan antara InvEff dan pinjaman menyebar dalam sampel penuh dan overinvestment dan efek
positif dari InvEff pada kemungkinan persyaratan agunan dalam sampel overinvestment (signifikan pada tingkat 10
persen). Instrumental hasil estimasi variabel menunjukkan bahwa pemberi pinjaman swasta mengenakan biaya spread
yang lebih tinggi dan lebih mungkin untuk memerlukan jaminan untuk pinjaman kepada perusahaan investasi yang
berlebihan. Temuan ini konsisten dengan hasil tes utama kami.
6.2 Tindakan Alternatif efisiensi investasi

Tobin ' s Q adalah proxy banyak digunakan untuk peluang pertumbuhan. Namun, Richardson (2006) menunjukkan
bahwa Tobin ' s Q tidak memberikan gambaran yang lengkap dari pasar ' s harapan peluang pertumbuhan karena
persistensi laba diabaikan. Sebaliknya, Richardson (2006) menggunakan kerangka sisa pendapatan dan membangun
ukuran pelit peluang pertumbuhan, menggabungkan informasi harga pasar dalam hubungannya dengan ukuran nilai
dari suatu perusahaan ' aset, sebagaimana tercermin dalam nilai buku dan laba saat ini. Sebagai tes ketahanan, kita
mengikuti Richardson (2006) dan memperkirakan investasi diharapkan menggunakan model berikut:
saya NEWi; t ¼ b 0 þ b 1 V = P saya t 1 þ b 2 Pengaruh saya t 1 þ b 3 Kas saya t 1 þ b 4 Usia t 1 þ b 5 Ukuran t 1
þ b 6 StockReturn saya t 1 þ b 7 saya NEWi; t 1 þ e saya t (5)
dimana saya BARU adalah perbedaan antara saya TOTAL dan saya PEMELIHARAAN, skala dengan total aset tertinggal; saya TOTAL
adalah total investasi, dihitung sebagai jumlah penelitian dan belanja pembangunan, belanja modal, dan belanja
akuisisi, kurang penerimaan kas dari penjualan properti, pabrik, dan peralatan; dan saya PEMELIHARAAN adalah
pengeluaran investasi yang diperlukan untuk mempertahankan aset di tempat, proksi oleh depresiasi dan amortisasi
dilaporkan. variabel V / P adalah ukuran dari peluang pertumbuhan. Hal ini dihitung sebagai rasio dari nilai
perusahaan ( V AIP) dengan nilai pasar ekuitas. variabel V AIP diperkirakan sebagai V AIP ¼ ( 1 - α r) BV + α ( 1+ r) X - α rd, dimana
α ¼ ω / ( 1+ r - ω) dan r ¼ 12 persen dan ω ¼ 0.62. parameter ω adalah normal parameter persistensi laba dari Ohlson
(1995) model,
BV adalah nilai buku ekuitas umum, d adalah dividen tahunan, dan X adalah pendapatan setelah penyusutan operasi. Kas adalah
saldo kas dan investasi jangka pendek dikurangi dengan mulai total aset. Pengembalian saham adalah return saham untuk
tahun sebelum tahun investasi. Hal ini diukur sebagai perubahan dalam perusahaan ' nilai pasar s dari tahun sebelumnya. Usia,
ukuran, dan
Pengaruh adalah sebagai didefinisikan sebelumnya.
Kami memperkirakan Model (5) untuk setiap industri Fama-French untuk setiap tahun. Kami menggunakan residual
unsigned dari model ini sebagai proxy alternatif untuk efisiensi investasi dan re-estimasi regresi utama. Hasil yang
dilaporkan dalam Tabel IX menunjukkan bahwa hasil utama kami adalah kuat untuk ukuran ini alternatif.
278
25,2
ARA
Tabel VIII.
dan kematangan
menyebar pinjaman, jaminan,
Instrumental variabel estimasi
sampel penuh sampel overinvestment sampel kurangnya investasi
variabel (1) AIS (2) DSecu (3) lnMaturity (1) AIS (2) DSecu (3) lnMaturity (1) AIS (2) DSecu (3) lnMaturity
InvEff 17.94 ** (1,98) 0,08 (0,52) 0,01 (0,10) 34.63 *** (2,99) 0,24 * (1,71) - 0,01 ( - 0,15) 10.34 (0.25) - 0,19 ( - 0,32) 0,55 (1,28)
DSecu 21,61 (0,17) 1,40 *** (5,66) - 84.32 ( - 0,77) 1,30 *** (4,38) 108,16 (0,86) 3,66 *** (10,32)
lnMaturity 87,82 * (1,77) 0.68 (0.56) 38,21 (1,10) - 0,03 ( - 0,04) 82,73 (1,38) - 0,14 ( - 0,08)
DefaultSpread 15.82 *** (3.17) 38,63 *** (5.05) 1,75 (0,28)
AvgAIS 0,37 *** (2,99) 0,64 *** (3,39) 0,23 (1,55)
LoanConcentration 0,30 (0,47) 0,41 (0,84) 0.90 (0.99)
lnAssetMaturity 0,03 (1,63) - 0,02 ( - 0.89) 0.10 ** (2,56)
TermSpread - 0,03 ( - 0,92) - 0,02 ( - 0,47) - 0,08 ( - 1.19)
kontrol lain Seperti pada Tabel III seperti pada Tabel IV seperti pada Tabel V seperti pada Tabel III seperti pada Tabel IV seperti pada Tabel V seperti pada Tabel III seperti pada Tabel IV seperti pada Tabel V
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. *, **, *** tingkat Signifikan pada 10, 5, dan 1 persen, masing-masing, dalam uji dua sisi
kontrak
variabel (1) sampel penuh (2) overinvestment (3) Kurangnya investasi
pinjaman bank
Panel A: pinjaman menyebar
InvEff 56,19 *** (2,60) 68,36 *** (3,03) 42,11 (0,77)
n 5950 3247 2703
Adj. R 2 0,51 0,51 0,52
Panel B: persyaratan agunan InvEff 279

0,47 (1,51) 0,67 * (1,88) - 0,83 ( - 1,12)
n 5950 3247 2703
Semu R 2 0.25 0,24 0,31
Catatan: Mengacu pada Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom (1) - (3) Tabel IX.
adalah regresi OLS di Panel A dan regresi probit di Panel B. t statistik dalam Panel A dan t atau z statistik dalam Panel B dalam kurung didasarkan pada efisiensi
kesalahan standar dikoreksi untuk scedasticity heterogen dan perusahaan-tingkat pengelompokan (Petersen, 2009). *, *** Signifikan pada 10 dan 1 investasi alternatif
tingkat persen, masing-masing, dalam uji dua sisi mengukur oleh
Richardson (2006)
Beberapa penelitian Model sebelum investasi perusahaan sebagai fungsi dari pertumbuhan pendapatan (misalnya Biddle et al.,
2009; Hubbard, 1998; Modigliani dan Miller, 1958) dan menunjukkan bahwa hubungan antara investasi dan pertumbuhan pendapatan
bisa berbeda antara penurunan dan peningkatan pendapatan (misalnya Eberly, 1997; McNichols dan Stubben, 2008). Oleh karena
itu, sebagai uji ketahanan, kita mengikuti Chen, Hope, Li, dan Wang (2011) dan menggunakan model berikut untuk memperkirakan
investasi diharapkan sebagai fungsi dari pertumbuhan pendapatan dan tanda pertumbuhan pendapatan:
Menginvestasikan saya t ¼ Sebuah 0 þ Sebuah 1 NEG saya t 1 þ Sebuah 2 RevGrowth saya t 1 þ Sebuah 3 NEG saya t 1 RevGrowth saya t 1 þ e saya t (6)
dimana RevGrowth saya t - 1 adalah tingkat pertumbuhan pendapatan tahunan bagi perusahaan saya di tahun t - 1 dan NEG saya t - 1 adalah variabel
indikator yang sama dengan 1 untuk pertumbuhan pendapatan negatif dan 0 sebaliknya. Kami memperkirakan Model (6) untuk masing-masing
industri Fama-French untuk setiap tahun dan menggunakan residual unsigned dari model ini sebagai proxy alternatif untuk efisiensi investasi.
Hasil regresi utama menggunakan proxy (tidak ditabulasikan di sini untuk singkatnya) secara kualitatif serupa dengan hasil tes utama kami.
Di lain uji sensitivitas untuk pengukuran efisiensi investasi, kita menghilangkan 5 persen dari pengamatan di atas
dan 5 persen di bawah nilai prediksi dari nol inefisiensi investasi. intuisi kita adalah bahwa kesalahan klasifikasi
inefisiensi investasi yang paling mungkin untuk nilai-nilai kecil di sekitar nol. Hasil untabulated menunjukkan bahwa hasil
utama kami adalah kuat untuk menghilangkan pengamatan ini, sehingga memberikan kepastian lebih lanjut tentang
masalah ini.
6.3 Mengontrol untuk tata kelola perusahaan

Ge et al. ( 2012) melaporkan bahwa tata kelola perusahaan mempengaruhi beberapa istilah kontrak pinjaman. Jika efisiensi
investasi hanyalah sebuah refleksi dari masalah keagenan, kita tidak harus mengamati efek yang signifikan dari efisiensi
investasi pada spread kredit dan persyaratan agunan setelah mengendalikan tata kelola perusahaan. Sebagai tes ketahanan,
kami menyertakan logaritma natural
G-index (Log GIdx) dan persentase kepemilikan institusional ( InstOwner%) dalam model regresi awal kami sebagai
variabel kontrol. Meskipun ini secara signifikan mengurangi ukuran sampel kami, kami menemukan bahwa setelah
mengendalikan tata kelola perusahaan, asosiasi positif antara efisiensi investasi dan menyebar pinjaman masih signifikan
secara statistik untuk sampel overinvestment, menunjukkan bahwa efisiensi investasi menangkap dimensi risiko kredit
yang berbeda dari masalah keagenan . Namun, efek dari overinvestment pada agunan signifikan tidak lagi. Efek
signifikan pada saat jatuh tempo pinjaman ini konsisten dengan hasil awal kami.
Mengenai variabel tata kelola perusahaan, kami menemukan bahwa kepemilikan institusional yang lebih tinggi dikaitkan dengan
spread kredit yang lebih kecil, dan lebih tinggi G-index ( yaitu hak pemegang saham lemah) dikaitkan dengan jatuh tempo pinjaman
yang lebih pendek untuk sampel investasi yang berlebihan,
ARA konsisten dengan temuan yang dilaporkan dalam Ge et al. ( 2012). Namun, efek negatif
25,2 G-index agunan dalam sampel penuh dan sampel overinvestment menunjukkan bahwa bank-bank cenderung memerlukan jaminan untuk
pinjaman yang ditawarkan untuk investasi yang berlebihan perusahaan dengan hak-hak pemegang saham yang lebih lemah, yang tak
terduga. Hasilnya tidak ditabulasikan untuk singkatnya.
6.4 Pengaruh efisiensi investasi pada intensitas pembatasan

280 Dalam tes utama, kami mempertimbangkan perjanjian pinjaman penting, persyaratan agunan. Selain persyaratan agunan, kontrak pinjaman
biasanya mencakup perjanjian-perjanjian lainnya. Berfokus pada utang publik, penelitian sebelumnya memberikan bukti dicampur pada
hubungan antara pembatasan perjanjian dan peluang investasi. Sebagai contoh, Billett et al. ( 2007) menemukan bahwa perlindungan
perjanjian meningkat di peluang pertumbuhan, dan hubungan negatif antara leverage dan pertumbuhan peluang secara signifikan
dilemahkan oleh proteksi perjanjian. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa perjanjian dapat mengurangi biaya agensi hutang bagi
perusahaan pertumbuhan yang tinggi. Di sisi lain, Nash et al. ( 2003) menunjukkan bahwa perusahaan dengan peluang pertumbuhan lebih
cenderung berusaha untuk melestarikan fleksibilitas dalam aktivitas pendanaan masa depan dengan tidak termasuk dividen atau
pembatasan penerbitan utang dalam kontrak obligasi mereka. Mereka tidak menemukan, bagaimanapun, bahwa penggunaan pembatasan
lainnya secara signifikan lebih rendah untuk perusahaan dengan peluang investasi yang tinggi. Dalam konteks pinjaman bank, Demiroglu
dan James (2010) menemukan bahwa perusahaan berisiko dan perusahaan dengan peluang investasi yang lebih sedikit pilih pembatasan
keuangan yang lebih ketat. Pada bagian ini, kami menilai bagaimana suatu perusahaan ' efisiensi s investasi berkaitan dengan intensitas
pembatasan dalam kontrak pinjaman selanjutnya.
persyaratan pinjaman yang baik pembatasan keuangan yang biasanya dikaitkan dengan rasio akuntansi atau
persyaratan umum yang mencakup semua perjanjian non-keuangan lainnya, seperti pembatasan pembayaran di muka,
pembayaran dividen, dan hak suara. Untuk mendapatkan ukuran gabungan dari kekuatan persyaratan pinjaman, kita
membangun indeks perjanjian, CovIndex, dengan menghitung jumlah pembatasan keuangan dan umum dalam fasilitas
pinjaman. Kami memperkirakan variabel dependen CovIndex sebagai fungsi dari InvEff dan set yang sama variabel kontrol
seperti pada Model (3), menggunakan prosedur regresi Poisson.
Seperti dilaporkan dalam Tabel X, estimasi koefisien InvEff adalah positif dan signifikan pada tingkat 1 persen dalam sampel
penuh dan overinvestment. Hasil ini menunjukkan bahwa penggunaan pembatasan yang lebih menonjol dalam bentuk pinjaman
untuk perusahaan-perusahaan yang overinvest.
6,5 analisis kesepakatan tingkat

Sejauh ini, kami telah melakukan analisis empiris kami di tingkat fasilitas pinjaman, mengobati setiap fasilitas kredit sebagai pengamatan
independen. Namun, fitur pinjaman tingkat di kesepakatan mungkin tidak independen, karena peminjam mungkin telah dinegosiasikan
persyaratan pinjaman dengan pemberi pinjaman pada tingkat kesepakatan. Untuk mengatasi masalah ini, kita kembali memperkirakan
regresi utama kami pada sampel berkurang dari 5.269 pengamatan di tingkat pinjaman-kesepakatan. Dalam contoh ini, kita menghitung
rata-rata tertimbang dari nilai-nilai fasilitas-tingkat berbagai fitur pinjaman di beberapa fasilitas di kesepakatan, menggunakan jumlah
tingkat fasilitas-sebagai pemberat. Meskipun tidak ditabulasikan untuk singkatnya, kesimpulan dari hasil regresi kesepakatan tingkat
secara kualitatif sama dengan yang dari hasil regresi fasilitas-tingkat.
7. Kesimpulan
Dalam studi ini, kami meneliti hubungan antara suatu perusahaan ' efisiensi s investasi dan bank yang selanjutnya istilah kontrak pinjaman.
Menggunakan sampel perusahaan AS selama periode 1992-2011, kita menemukan bahwa perusahaan yang overinvest memiliki spread
pinjaman yang lebih besar dan lebih cenderung menjadi subyek pembatasan perjanjian pinjaman. Kami menemukan hasil yang beragam
untuk efek overinvestment pada kebutuhan agunan. Secara keseluruhan, hasil kami menunjukkan bahwa bank menganggap peminjam ' perilaku
investasi dalam menilai peminjam risiko kredit. Selain itu, pemberi pinjaman swasta melihat risiko kredit lebih tinggi untuk perusahaan yang
overinvest daripada perusahaan yang underinvest dan karena itu menawarkan persyaratan pinjaman yang kurang menguntungkan untuk
perusahaan investasi yang berlebihan. Kami juga menemukan bahwa
kontrak
(1) sampel penuh (2) overinvestment (3) Kurangnya investasi
pinjaman bank
InvEff 0,22 *** (3,50) 0,26 *** (3,81) 0,21 (0,86)
lnMaturity 0,14 *** (5,82) 0,10 *** (3,08) 0,18 *** (5.15)
lnLoanSize - 0,04 ** ( - 2,17) - 0,02 ( - 0,75) - 0,04 ** ( - 2,37)
lnNLenders 0,20 *** (9.70) 0,21 *** (7.45) 0,19 *** (7,35)
LoanConcentration 0,51 *** (4,63) 0,71 *** (4.49) 0,33 ** (2,39)
Ukuran - 0,03 ( - 1,20) - 0,04 ( - 1,22) - 0,03 ( - 1,12) 281
Pengaruh 0,28 *** (3.15) 0,21 * (1,75) 0,36 *** (4.47)
TQ - 0,06 *** ( - 4.12) - 0,05 *** ( - 3.05) - 0,06 *** ( - 2,87)
profitabilitas 0,50 *** (4.58) 0,29 ** (2,25) 0,71 *** (4,63)
sifat dpt diraba - 0,02 ( - 1,45) - 0,02 ( - 1,38) - 0,01 ( - 0.94)
Arus - 0,03 ( - 0,27) 0,02 (0,17) - 0,09 ( - 0.68)
AcctQlty - 0,13 ( - 1,63) - 0,18 * ( - 1,81) 0.00 (0.00)
Konstan - 5.00 *** ( - 7.60) - 4.21 *** ( - 5.30) - 5,93 *** ( - 5,63)
indikator tahun
n 7348 3128 4.220

Semu R 2 0,23 0,24 0,23
Catatan: Lihat Tabel AI untuk definisi variabel. n menunjukkan jumlah observasi yang digunakan di masing-masing model. Kolom (1) - (3) adalah regresi Tabel X.
Poisson. Itu z statistik dalam kurung didasarkan pada kesalahan standar dikoreksi untuk heteroskedastisitas dan perusahaan-tingkat pengelompokan Pengaruh investasi
(Petersen, 2009). *, **, *** tingkat Signifikan pada 10, 5, dan 1 persen, masing-masing, dalam uji dua sisi efisiensi pinjaman
perjanjian
hubungan antara efisiensi investasi dan persyaratan pinjaman tertentu (terutama menyebar pinjaman) lebih kuat untuk investasi yang
Zhang (2011) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara akrual kualitas dan kredit Variabel
berlebihan perusahaan yang reputasinya di pasar pinjaman rendah atau yang pemantauan perusahaan lemah. Secara
bersama-sama, temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan ' perilaku s investasi menangkap dimensi yang unik dari risiko kredit.
Sebagai penutup, hasil kami tunduk pada peringatan berikut. Pertama, sementara penelitian kami memberikan bukti empiris
bahwa efisiensi investasi berkaitan dengan syarat kontrak pinjaman bank, terutama biaya pinjaman bank, teori yang
mendasarinya tidak berkembang dengan baik. Kami menyerahkannya kepada penelitian masa depan untuk memberikan
kerangka teoritis untuk secara jelas membedakan antara arus kas dan risiko kredit efek dari perilaku investasi masa lalu dari
orang-orang dari konflik lembaga yang ada. Kedua, karena keterbatasan data, ukuran sampel kami kecil, terutama ketika kita
mengendalikan tata kelola perusahaan.
Pengakuan
Para penulis menghargai komentar membantu dari editor, dua pengulas anonim, Bilal Ertruk, Usha Mittoo,
Daniel Jiang, Yaxuan Qi, Steven Zheng dan para peserta lokakarya di City University of Hong Kong, 2012
Bersertifikat Akuntan Jenderal Manitoba / Universitas Manitoba Akuntansi Penelitian Konferensi, Konferensi
Tahunan 2015 CAAA dan Pertemuan Tahunan AAA 2015. Wenxia Ge mengakui dukungan dana dari CPA
Manitoba dan hibah start-up dari University of Manitoba. Disclaimer yang biasa berlaku.
Catatan
1. Misalnya, kesepakatan dapat terdiri garis fasilitas kredit dan pinjaman berjangka dengan suku bunga yang berbeda.
2. Bharath et al. ( 2008) menemukan bahwa perusahaan dengan kualitas akrual lebih baik memiliki spread kredit yang lebih rendah, sementara Kim, Song dan
ARA menyebar. Hasil yang tidak konsisten mungkin karena ukuran sampel, periode sampel, proxy untuk kualitas akrual, dan variabel kontrol
dimasukkan dalam model. Kami menemukan bahwa koefisien AccQlty memiliki tanda diprediksi pada Tabel III (di mana variabel
25,2
dependen adalah spread kredit) tapi tidak signifikan, yang konsisten dengan Kim, Song dan Zhang (2011). Selain itu, kami menemukan
bahwa perusahaan dengan kualitas akrual yang lebih rendah lebih mungkin tunduk pada persyaratan agunan (Tabel IV) dan
memperoleh pinjaman dengan jatuh tempo yang lebih pendek (Tabel V), dan hasil ini umumnya signifikan, yang konsisten dengan
Bharath et al. ( 2008).
282 3. Bukti tentang hubungan antara persyaratan pinjaman atau ketersediaan kredit dan hubungan peminjam-pemberi pinjaman adalah
campuran. Lihat Kano et al. ( 2011) untuk tinjauan literatur terkait.
4. hasil tes utama kami menunjukkan bahwa tidak ada pengaruh yang signifikan dari efisiensi investasi pada saat jatuh tempo pinjaman, sehingga tes
kami di Bagian 5.2 dan 5.3 fokus hanya pada spread kredit dan persyaratan agunan. Kami juga melakukan analisis pada saat jatuh tempo
pinjaman untuk subsamples dipartisi dan menemukan tidak ada pengaruh yang signifikan dari inefisiensi investasi pada saat jatuh tempo pinjaman
untuk investasi yang berlebihan perusahaan.
5. Konsisten dengan gagasan ini, Grossman dan Hart (1980) mencatat bahwa pemantauan manajemen dengan pemegang saham kecil
tidak efektif biaya.
6. Contoh tindakan korektif yang pemegang saham besar dapat mengejar termasuk proposal pemegang saham mensponsori yang secara
langsung mempengaruhi perilaku manajemen dan suara terhadap proposal khusus diperkenalkan oleh manajemen. Selain itu, ancaman
oleh investor institusi dari “ suara dengan kaki mereka ” berfungsi sebagai insentif yang signifikan bagi manajemen untuk berperilaku
dalam kepentingan terbaik pemegang saham.
Referensi
Ashbaugh-Skaife, H., Collins, D. dan Lafond, R. (2006), “ Efek dari tata kelola perusahaan
pada perusahaan ' peringkat kredit ”, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 42 Nos 1-2, hlm. 203-243.
Bae, KH. dan Goyal, VK (2009), “ hak kreditur, penegakan dan pinjaman bank ”, Journal of Finance,
Vol. 64 No 2, hlm. 823-860. Ball, R. dan Shivakumar, L. (2006), “ Peran akrual laba asimetris tepat waktu dan
kehilangan
pengakuan ”, Jurnal Penelitian Akuntansi, Vol. 44 No 2, hlm. 207-242. Barclay, MJ, Marx, LM dan Smith, CW (2003), “
Sendi penentuan leverage dan jatuh tempo ”,

Journal of Corporate Finance, Vol. 9 No 2, hlm. 149-167. Barclay, MJ dan Smith, CW (1995), “ Struktur jatuh tempo
utang perusahaan ”, Journal of Finance,

Vol. 50 No 2, hlm. 609-631.
Barnea, A., Haugen, RA dan Senbet, LW (1980), “ Sebuah alasan untuk struktur jatuh tempo utang
dan memanggil ketentuan dalam lembaga kerangka teori ”, Journal of Finance, Vol. 35 No 5, pp. 1223-1234.
Berger, AN dan Udell, GF (1990), “ Agunan, kualitas kredit, dan risiko bank ”, Jurnal Moneter
Ekonomi, Vol. 25 No 1, pp. 21-42. Berger, AN dan Udell, GF (1995), “ pinjaman hubungan dan jalur kredit di bidang keuangan
perusahaan kecil ”,
Jurnal Bisnis, Vol. 68 No 3, pp. 351-381. Berger, AN, Rosen, RJ dan Udell, GF (2007), “ Apakah struktur ukuran pasar
mempengaruhi persaingan?
Kasus pinjaman usaha kecil ”, Jurnal Perbankan dan Keuangan, Vol. 31 No 1, pp. 11-33.
Bharath, ST, Sunder, J. dan Sunder, SV (2008), “ kualitas akuntansi dan kontraktor utang ”,
Akuntansi Review, Vol. 83 No 1, pp. 1-28. Bharath, ST, Dahiya, S., Saunders, A. dan Srinivasan, A. (2011), “ hubungan
pinjaman dan pinjaman

persyaratan kontrak ”, Ulasan Studi Keuangan, Vol. 24 No 4, pp. 1141-1203.
Bhojraj, S. dan Sengupta, P. (2003), “ Pengaruh corporate governance di peringkat obligasi dan yield: kontrak
peran investor institusi dan direksi luar ”, Jurnal Bisnis, Vol. 76 No 3, pp. 455-475.
pinjaman bank
Biddle, GC, Hilary, G. dan Verdi, RS (2009), “ Bagaimana kualitas pelaporan keuangan berhubungan dengan investasi
efisiensi? ”, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 48 Nos 2-3, hlm. 112-131. Billett, M., Raja, D. dan Mauer, D. (2007), “
peluang pertumbuhan dan pilihan leverage, utang

jatuh tempo, dan perjanjian ”, Journal of Finance, Vol. 62 No 2, hlm. 697-730. Boot, AWA, Thankor, AV dan Udell, GF 283
(1991), “ pinjaman dijamin dan risiko default: kesetimbangan
analisis, implikasi kebijakan, dan hasil empiris ”, Jurnal Ekonomi, Vol. 101 Nomor 406, pp. 458-472.
Bata, IE dan Ravid, SA (1985), “ Pada relevansi struktur jatuh tempo utang ”, Journal of Finance,
Vol. 40 No 5, pp. 1423-1437. Bata, IE dan Ravid, SA (1991), “ Tingkat ketidakpastian bunga dan struktur jatuh tempo utang
yang optimal ”,
Jurnal Keuangan dan Analisis Kuantitatif, Vol. 26 No 1, pp. 63-81. Brockman, P., Martin, X. dan Unlu, E. (2010), “ kompensasi
eksekutif dan struktur jatuh tempo

hutang perusahaan ”, Journal of Finance, Vol. 65 No 3, pp. 1123-1161. Bushee, BJ (1998), “ Pengaruh investor
institusi terhadap perilaku investasi rabun R & D ”,

Akuntansi Review, Vol. 73 No 3, pp. 305-333. Chava, S. dan Roberts, MR (2008), “ Bagaimana investasi dampak
pembiayaan? Peran utang

perjanjian ”, Journal of Finance, Vol. 63 No 5, pp. 2085-2121. Chava, S., Livdan, D. dan Purnanandam, A. (2009), “ Apakah hak
pemegang saham mempengaruhi biaya bank

Pinjaman? ”, Ulasan Studi Keuangan, Vol. 22 No. 8, pp. 2973-3004. Chen, F., Hope, O.-K., Li, T. andWang, X. (2011), “ kualitas
pelaporan keuangan dan efisiensi investasi

dari perusahaan-perusahaan swasta di pasar negara berkembang ”, Akuntansi Review, Vol. 86 No 4, pp. 1255-1288. Chen, S., Sun,
Z., Tang, S. dan Wu, D. (2011), “ Intervensi pemerintah dan efisiensi investasi:
bukti dari China ”, Journal of Corporate Finance, Vol. 17 No 2, hlm. 259-271. Cole, RA (1998), “ Pentingnya hubungan
dengan ketersediaan kredit ”, Jurnal Perbankan dan

Keuangan, Vol. 22 Nos 6-8, hlm. 959-977.
Cornett, MM, Marcus, AJ, Saunders, A. dan Tehranian, H. (2007), “ Dampak kelembagaan
kepemilikan pada kinerja operasi perusahaan ”, Jurnal Perbankan dan Keuangan, Vol. 31 No 6, pp. 1771-1794.
Costello, AM dan Wittenberg-Moerman, R. (2011), “ Dampak dari kualitas pelaporan keuangan pada utang
kontraktor: bukti dari laporan kelemahan pengendalian internal ”, Jurnal Penelitian Akuntansi,
Vol. 49 No 1, pp. 97-136.
David, P., Hitt, MA dan Gimeno, J. (2001), “ Pengaruh aktivisme oleh investor institusi di
R & D ”, Academy of Management Journal, Vol. 44 No 1, pp. 144-157. Dechow, P., Sloan, RG dan Sweeney, AP
(1995), “ Mendeteksi manajemen laba ”, Akuntansi

Ulasan, Vol. 70 No 2, hlm. 193-225. Demiroglu, C dan James, C. (2010), “ Isi informasi dari perjanjian dengan bank ”, Ulasan
Studi keuangan, Vol. 23 No 10, pp. 3700-3737. Deng, S., Willis, RH dan Xu, L. (2014), “ Pemegang Saham litigasi,
kehilangan reputasi, dan pinjaman bank

kontraktor ”, Jurnal Keuangan dan Analisis Kuantitatif, Vol. 49 No 4, pp. 1101-1132. Denis, DJ dan Wang, J. (2014), “ renegosiasi
perjanjian utang dan hak kontrol kreditur ”, jurnal

Ekonomi Keuangan, Vol. 113 No 3, pp. 348-367. Dennis, S., Nandy, D. dan Sharpe, IG (2000), “ Faktor-faktor
penentu syarat kontrak di bank

bergulir perjanjian kredit ”, Jurnal Keuangan dan Analisis Kuantitatif, Vol. 35 No 1, pp. 87-110.
ARA Diamond, DW (1989), “ akuisisi reputasi di pasar utang ”, Jurnal Ekonomi Politik, Vol. 97
No 4, pp. 828-862. Diamond, DW (1991), “ Pemantauan dan reputasi: pilihan antara pinjaman bank dan langsung
25,2
ditempatkan
hutang ”, Jurnal Ekonomi Politik, Vol. 99 No 4, pp. 689-721. Duffie, D. dan Lando, D. (2001), “ struktur jangka kredit
menyebar dengan akuntansi lengkap

informasi ”, Econometrica, Vol. 69 No 3, pp. 633-664. Easley, D. dan O ' Hara, M. (2004), “ Informasi dan biaya modal ”, Journal
284 of Finance, Vol. 59 No. 4,
pp. 1553-1583. Eberly, JC (1997), “ Bukti internasional tentang investasi dan fundamental ”, Ekonomi Eropa
Ulasan, Vol. 41 No 6, pp. 1055-1078. Freixas, X. dan Rochet, J. (1997), Mikroekonomi Perbankan, The MIT Press,
Cambridge, MA. Ge, W., Kim, J.-B. dan Song, BY (2012), “ tata kelola internal, lembaga-lembaga hukum dan pinjaman bank
tertular di seluruh dunia ”, Journal of Corporate Finance, Vol. 18 No. 3, pp. 413-432. Ge, W., Kim, J.-B., Li, T. dan Li,
Y. (2016), “ operasi lepas pantai dan kontraktor pinjaman bank: bukti

dari perusahaan-perusahaan yang didirikan anak perusahaan di pusat-pusat keuangan lepas pantai ”, Journal of Corporate Finance,
Vol. 37, hlm. 335-355.
Gompers, P., Ishii, J. dan Metrick, A. (2003), “ tata kelola perusahaan dan harga ekuitas ”, Triwulanan
Jurnal Ekonomi, Vol. 118 No 1, pp. 107-156. Gorton, G. (1996), “ pembentukan reputasi di pasar uang kertas awal ”, Jurnal
Ekonomi Politik,
Vol. 104 No 2, hlm. 346-397. Graham, JR, Li, S. dan Qiu, J. (2008), “ misreporting perusahaan dan bank yang kontrak
pinjaman ”, jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 89 No 1, pp. 44-61. Grossman, S. dan Hart, O. (1980), “ tawaran pengambilalihan,
masalah free rider, dan teori

perusahaan ”, Bell Journal of Economics, Vol. 11 No 1, pp. 42-64. Harhoff, D. dan Korting, T. (1998), “ hubungan
pinjaman bukti Jerman-empiris dari survei

data ”, Jurnal Perbankan dan Keuangan, Vol. 22 Nos 10-11, hlm. 1317-1353. Hart, O. dan Moore, J. (1994), “ Sebuah teori utang
didasarkan pada tidak dapat dicabut dari modal manusia ”, Triwulanan

Jurnal Ekonomi, Vol. 109 No 4, pp. 841-879. Haushalter, D., klasa, S. dan Maxwell, WF (2007), “ Pengaruh dinamika
pasar produk
pada suatu perusahaan ' s holding kas dan perilaku hedging ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 84 No 3, pp. 797-825.
Hollander, S. dan Verriest, A. (2016), “ Menjembatani kesenjangan: desain kontrak pinjaman bank dan
jarak ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 119 No 2, hlm. 399-419. Hubbard, RG (1998), “ ketidaksempurnaan modal
pasar dan investasi ”, Jurnal Ekonomi Sastra,

Vol. 36 No 1, pp. 193-225. Ivashina, V. (2009), “ efek informasi asimetris pada spread kredit ”, Jurnal Ekonomi
Keuangan,
Vol. 92 No 2, hlm. 300-319. Jensen, MC (1986), “ biaya keagenan aliran kas bebas, keuangan perusahaan dan pengambilalihan ”, Amerika
Economic Review, Vol. 76 No 2, hlm. 323-329. Jensen, MC dan Meckling, WH (1976), “ Teori perusahaan: perilaku
manajerial, biaya agensi, dan

struktur kepemilikan ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 3 No 4, pp. 305-360. Johnson, SA (2003), “ jatuh tempo utang
dan efek dari peluang pertumbuhan dan risiko likuiditas pada

pengaruh ”, Ulasan Studi Keuangan, Vol. 16 No 1, pp. 209-236. Kano, M., Uchida, H., Udell, GF dan Watanabe, W.
(2011), “ Informasi verifiability, Bank

organisasi, kompetisi Bank dan hubungan bank peminjam ”, Jurnal Perbankan dan Keuangan, Vol. 35 No 4, pp.
939-954.
Kim, J.-B., Lagu, BY dan Zhang, L. (2011), “ kelemahan pengendalian internal dan pinjaman bank kontraktor: kontrak
bukti dari SOX Section 404 Pengungkapan ”, Akuntansi Review, Vol. 86 No 4, pp. 1157-1188.
pinjaman bank
Kim, J.-B., Tsui, J. dan Yi, CH (2011), “ Adopsi sukarela pelaporan keuangan internasional
standar dan pinjaman kontraktor di seluruh dunia ”, Ulasan Studi Akuntansi, Vol. 16 No 4, pp. 779-811.
Lambert, R., Leuz, C dan Verrecchia, RE (2007), “ Informasi akuntansi, pengungkapan, dan biaya 285
modal ”, Jurnal Penelitian Akuntansi, Vol. 45 No 2, hlm. 385-420. Lang, L., Ofek, E. dan Stulz, RM (1996), “ Leverage, investasi
dan pertumbuhan perusahaan ”, Jurnal Keuangan

Ekonomi, Vol. 40 No 1, pp. 3-29. Lin, C., Ma, Y., Malatesta, P. dan Xuan, Y. (2011), “ struktur kepemilikan dan biaya
perusahaan
peminjaman ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 100 No 1, pp. 1-23. McNichols, MF dan Stubben, SR (2008), “ Apakah
manajemen laba mempengaruhi perusahaan ' investasi

keputusan? ”, Akuntansi Review, Vol. 83 No 6, pp. 1571-1603. Merton, RC (1974), “ Pada harga dari utang
perusahaan: struktur risiko suku bunga ”, jurnal

Keuangan, Vol. 29 No 2, hlm. 449-470. Modigliani, F. dan Miller, MH (1958), “ Biaya modal, keuangan korporasi,
dan teori
investasi ”, American Economic Review, Vol. 48 No 3, pp. 261-297. Myers, S. (1977), “ Penentu pinjaman korporasi ”, Jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 5 No. 2,

pp. 147-175. Myers, S. (1984), “ Struktur modal puzzle ”, Journal of Finance, Vol. 39 No 3, pp. 575-592. Myers, S. dan Majluf,
N. (1984), “ pembiayaan dan keputusan investasi perusahaan ketika perusahaan memiliki
informasi bahwa investor tidak memiliki ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 13 No 2, hlm. 187-221.
Nash, RC, Netter, JM dan Paulsen, AB (2003), “ Penentu hubungan kontraktual antara
pemegang saham dan pemegang obligasi: peluang investasi dan pembatasan ”, Journal of Corporate Finance, Vol. 9 No
2, hlm. 201-232. Nini, G., Smith, DC dan Sufi, A. (2009), “ hak kontrol kreditur dan kebijakan investasi perusahaan ”, jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 92 No 3, pp. 400-420. Nini, G., Smith, DC dan Sufi, A. (2012), “ hak kontrol kreditur, tata kelola
perusahaan, dan nilai perusahaan ”,

Ulasan Studi Keuangan, Vol. 25 No 6, pp. 1713-1761. Ohlson, JA (1995), “ Laba, nilai buku dan dividen dalam
penilaian keamanan ”, Kontemporer

Akuntansi Penelitian, Vol. 11 No. 2, pp. 661-687. Petersen, MA (2009), “ Memperkirakan kesalahan standar di set data panel
keuangan: pendekatan perbandingan ”,

Ulasan Studi Keuangan, Vol. 22 No 1, pp. 435-480. Petersen, MA dan Rajan, RG (1994), “ Manfaat hubungan
pinjaman: bukti dari kecil

data bisnis ”, Journal of Finance, Vol. 49 No 1, pp. 3-37. Qian, J. dan Strahan, PE (2007), “ Bagaimana hukum dan
lembaga bentuk kontrak keuangan: kasus bank

Pinjaman ”, Journal of Finance, Vol. 62 No 6, pp. 2803-2834. Rajan, R. andWinton, A. (1995), “ Perjanjian dan jaminan sebagai
insentif untuk memantau ”, Journal of Finance,

Vol. 50 No 4, pp. 1113-1146. Richardson, S. (2006), “ Over-investasi arus kas bebas ”, Ulasan Studi Akuntansi, Vol.
11 No 2,
pp. 159-189.
Roberts, MR dan Sufi, A. (2009), “ Renegosiasi kontrak keuangan: bukti dari kredit pribadi
perjanjian ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 93 No 2, hlm. 159-184. Sengupta, P. (1998), “ kualitas pengungkapan
perusahaan dan biaya hutang ”, Akuntansi Review, Vol. 73

No 4, pp. 459-474.
ARA Shleifer, A. dan Vishny, RW (1986), “ pemegang saham besar dan pengendalian perusahaan ”, Jurnal Politik
Ekonomi, Vol. 94 No 3, pp. 461-488. Smith, CW dan Warner, JB (1979), “ Pada kontrak keuangan: analisis perjanjian
25,2
obligasi ”, majalah
Ekonomi Keuangan, Vol. 7 No 2, hlm. 117-161. Stein, J. (2003), “ Badan, informasi dan investasi perusahaan ”, di
Constantinides, G., Harris, M. dan

Stulz, R. (Eds), Handbook of Ekonomi Keuangan, Belanda Utara, Amsterdam, pp. 111-165. Strahan, PE (1999), “
286 risiko peminjam dan harga dan non-harga persyaratan pinjaman bank ”, Laporan staf
Nomor 90, Federal Reserve Bank of New York, New York, NY, tersedia di: http://dx.doi.org/10.2 139 / ssrn.192769
Sufi, A. (2007), “ asimetri informasi dan pembiayaan pengaturan: bukti dari pinjaman sindikasi ”,
Journal of Finance, Vol. 62 No 2, hlm. 629-668. Tobin, J. (1969), “ Sebuah teori moneter pendekatan keseimbangan umum ”, Journal
of Money, Kredit dan

Perbankan, Vol. 1 No 1, pp. 15-29. VALTA, P. (2012), “ Persaingan dan biaya hutang ”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.
105 No 3,
pp. 661-682. Vasvari, FP (2008), “ berbasis ekuitas dan harga dari pinjaman sindikasi ”, makalah kerja,
London Business School, tersedia di: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1128249 (diakses November 28, 2012).
Wooldridge, JM (2002), Analisis ekonometrik Cross Section dan Data Panel, MIT Press,
Cambridge, MA.
Lampiran kontrak
pinjaman bank
efisiensi investasi variabel InvEff
efisiensi investasi, yang merupakan nilai absolut dari residual dari Model (1)
Peminjam spesifik Ukuran variabel

ukuran perusahaan, yang merupakan log natural dari total aset dalam jutaan dolar
Pengaruh rasio leverage, yang didefinisikan sebagai utang jangka panjang dibagi dengan total aset 287
TQ Tobin ' s Q, dimana TQ ¼ ( MVE + TA - BVE) / TA dan MVE adalah nilai pasar ekuitas, TA adalah total aset, dan BVE adalah
nilai buku ekuitas umum
profitabilitas Laba sebelum bunga, pajak, depresiasi, dan amortisasi, dibagi dengan total aset rata-rata
sifat dpt diraba properti bersih, pabrik, dan peralatan, dibagi dengan total aset.
AcctQlty Nilai absolut akrual tidak normal yang diperoleh dari model Jones yang dimodifikasi (Dechow et al.,
1995) mempertimbangkan konservatisme akuntansi (Ball dan Shivakumar, 2006)
Arus rasio lancar, yang merupakan aktiva lancar dibagi dengan kewajiban lancar
AssetMaturity jatuh tempo aset, yang didefinisikan oleh Barclay et al. ( 2003) sebagai:
LANCAR LANCAR þ PP Aset lancar PP & E LANCAR þ PP PP & E

&E Harga pokok penjualan þ &E Penyusutan
lnAssetMaturity Log alami AssetMaturity

variabel pinjaman khusus AIS

Ditarik all-in spread yang dibebankan oleh bank atas suku bunga acuan (London Interbank Offered Rate) untuk
bagian ditarik dari fasilitas pinjaman, diperoleh dari database DealScan
DSecu Variabel indikator yang sama dengan satu jika fasilitas pinjaman ini dijamin dengan agunan dan nol sebaliknya
CovIndex Indeks perjanjian dibangun dengan menghitung jumlah pembatasan keuangan dan umum termasuk dalam kontrak pinjaman
Kematangan Jatuh tempo pinjaman di bulan

lnMaturity Log alami Kematangan
LoanSize Jumlah fasilitas pinjaman dalam jutaan dolar
lnLoanSize Log alami LoanSize
NLenders Jumlah bank dalam kesepakatan pinjaman
lnNLenders Log alami NLenders
PerformancePricing Variabel indikator yang sama dengan 1 jika kontrak pinjaman meliputi ketentuan kinerja harga
dan 0 jika tidak
LoanConcentration Jumlah dolar dari kesepakatan pinjaman dibagi dengan jumlah kesepakatan dan peminjam ' s total kewajiban
Indikator Serangkaian variabel indikator untuk jenis fasilitas pinjaman di DealScan, termasuk pinjaman jangka, revolver, dan fasilitas
LoanType 364-hari
Indikator Serangkaian variabel indikator untuk keperluan fasilitas pinjaman di DealScan, termasuk tujuan perusahaan, pembayaran
LoanPurpose utang, modal kerja, cadangan CP, pengambilalihan, dan garis akuisisi
variabel ekonomi makro

DefaultSpread Selisih imbal hasil Moody ' s berpengalaman obligasi Baa-dinilai korporasi dan obligasi 10-tahun pemerintah
AS di bulan ketika pinjaman menjadi aktif, diperoleh dari Federal Reserve Dewan Gubernur
AvgAIS rata-rata AIS pinjaman diselesaikan selama enam bulan sebelumnya

TermSpread Selisih imbal hasil 10-tahun dan satu tahun obligasi Treasury AS diukur dalam bulan ketika pinjaman menjadi aktif,
diperoleh dari Federal Reserve Dewan Gubernur
reputasi peminjam lnPriorDeals

variabel Logaritma natural dari jumlah pinjaman yang dipinjam oleh peminjam sebelum kesepakatan saat ini
variabel pemantauan perusahaan G-Index

Sebuah indeks tata kelola dibangun oleh Gompers et al. ( 2003), yang diperoleh dari RiskMetrics Tabel AI.
InstOwner% Persentase saham ekuitas yang dimiliki oleh investor institusi, yang diperoleh dari Thomson Reuters definisi variabel
Penulis yang sesuai

Wenxia Ge dapat dihubungi di: wenxia.ge@umanitoba.ca
Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silahkan kunjungi website kami:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk informasi lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com

ARA 03 2016 0027.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

ARA 03 2016 0027.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ulasan Asian Akuntansi

keputusan investasi dan kontrak pinjaman bank

Permanen link untuk dokumen ini:

Download di: 27 September 2017, Pada: 06:28 (PT)

Pengguna yang didownload artikel ini juga men-download:

Tentang Emerald www.emeraldinsight.com

hutang bank berikutnya.

November 2016 Diterima 7 dengan jatuh tempo pinjaman.

Tipe kertas telaahan

(Overinvestment dan kurangnya investasi) berhubungan untuk harga dan

demikian, memaksimalkan kekayaan pemegang saham.

2. literatur terkait dan pengembangan hipotesis

þ Sebuah 6 Usia saya t 1 þ e saya t (1)

perusahaan telah dimasukkan dalam database Compustat Amerika Utara.

3.2 model empiris untuk menguji hipotesis

PerformancePricing saya t ; Indikator LoanType saya t ; Indikator LoanPurpose saya t ;

AcctQlty saya t 1; DefaultSpread saya t ; Indikator industri; Indikator tahun (2)

Masalahð DSecu ¼ 1 j x Þ ¼ F x ðb Þ (3)

TQ saya t 1; Prof itability saya t 1; Arus saya t 1; lnAssetMaturity saya t 1;

AcctQlty saya t 1; Indikator industri; Indikator tahun Þ (4)

4. Sampel dan Data

4.2 Statistik deskriptif

Panel B: statistik deskriptif untuk kelebihan dan kekurangan investasi sampel

n berarti Median n berarti Median t z

variabel Ukuran Pengaruh TQ profitabilitas Tangibility Arus AcctQlty lnAsset

lnLoanSize, lnNLenders, dan indikator kinerja harga. korelasi ini

indikator tujuan pinjaman

iya nih iya nih iya nih

indikator industri iya nih iya nih iya nih

indikator tahun iya nih iya nih iya nih

n 7348 3128 4.220

InvEff 0,15 (1,29) 0,26 ** (2,09) 0,28 (0,69)

indikator tujuan pinjaman iya nih iya nih iya nih

iya nih iya nih iya nih

indikator tahun iya nih iya nih iya nih

n 7348 3128 4.220

(1) sampel (2) (3) Kurangnya

InvEff 0,05 (1,21) 0,07 (1,59) 0,12 (0,90)

indikator tujuan pinjaman iya nih iya nih iya nih

indikator industri iya nih iya nih iya nih

indikator tahun iya nih iya nih iya nih

n 7348 3128 4.220

5.2 Pengujian pada Subsamples dengan reputasi peminjam tinggi / rendah

suku bunga yang lebih rendah (Berger dan Udell, 1995;

(1) spread Pinjaman (2) Persyaratan Agunan

variabel rendah tinggi rendah) rendah tinggi rendah)

Panel B: kepemilikan institusional ( 1) menyebar Pinjaman

institusional institusional yang institusional institusional yang rendah)

rendah tinggi rendah tinggi

6.2 Tindakan Alternatif efisiensi investasi

saya NEWi; t ¼ b 0 þ b 1 V = P saya t 1 þ b 2 Pengaruh saya t 1 þ b 3 Kas saya t 1 þ b 4 Usia t 1 þ b 5 Ukuran t 1

þ b 6 StockReturn saya t 1 þ b 7 saya NEWi; t 1 þ e saya t (5)

Panel B: persyaratan agunan InvEff 279

6.3 Mengontrol untuk tata kelola perusahaan

6.4 Pengaruh efisiensi investasi pada intensitas pembatasan

6,5 analisis kesepakatan tingkat

indikator tujuan pinjaman iya nih iya nih iya nih

indikator industri iya nih iya nih iya nih

iya nih iya nih iya nih

n 7348 3128 4.220

Sendi penentuan leverage dan jatuh tempo ”,

utang perusahaan ”, Journal of Finance,

pinjaman dan pinjaman