LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

CONCEPTO:
Es una actividad, técnica o arte dirigido a establecer o descubrir premisas, utiliza el debate, la
dialéctica, el diálogo, la conversación y la persuasión para llegar a conclusiones a través del
razonamiento jurídico.

Robert Alexy sostiene que la argumentación jurídica es un caso especial del discurso práctico
general, cuyo objetivo fundamental es el cómo fundamentar las decisiones jurídicas.

La argumentación jurídica atiende al discurso justificativo de los jueces, es decir, de las razones
que ofrecen como fundamento (motivación) de sus decisiones y no de la descripción y
explicación de los procesos de toma de decisiones que exigirían tomar en cuenta factores de
tipo económico, psicológico, ideológico, etc.

OBJETIVOS:
• Para atacar la obligación de fundar y motivar decisiones jurisdiccionales.

• Para legitimar dichas decisiones frente a las partes directamente u frente a la sociedad
en su conjunto indirectamente.

EVOLUCIÓN:
• Estado Absolutista: Antes del siglo XIX, en los sistemas monárquicos, el juez no
motivaba, porque actuaba en nombre del Rey, quien era designación divina.

• Estado de Derecho: Era de la codificación. Se limitó a los jueces a ser aplicadores de la

ley, de manera que solo interpretaban gramaticalmente.

• Estado Constitucional de Derecho: El juez, además de interpretar gramaticalmente,

debía hacerlo de manera sistemática, para resolver problemas de jerarquía normativa,
lagunas y antinomias, bajo los postulados kelsenianos de la pirámide normativa.

• Estado Social de Derecho: Se opto por agregar un sistema de interpretación funcional,

bajo el cual la ley se interpretaría de acuerdo a sus fines, contexto histórico en que se
dio, intención del legislador, por sus consecuencias, entre otros, de modo que la
legitimación de los jueces dependerá de su argumentación al resolver los juicios.

ENFOQUES
1) LÓGICO: Dos condiciones necesarias para aceptar la justificación jurídica:

• Que el argumento que la respalda se pueda reconstruir como un argumento

lógicamente válido.

1
 • Que las razones que se exponen como justificación sean aceptables de acuerdo con las
normas jurídicas.

2) RETÓRICO: Hace énfasis en el contenido de los argumentos y en los aspectos de la

aceptabilidad que dependen del contexto.

Las expresiones más destacadas en el enfoque retórico son:

• La nueva retórica de Perelman, 1976: donde se describen los puntos de partida y las
técnicas argumentativas que se usan en el derecho para convencer al público de la
aceptabilidad de una decisión jurídica.

• El modelo de argumentación de Toulmin, 1958: Recurre a ejemplos tomados del

proceso jurídico para demostrar que la adecuación de los argumentos no está
determinada por la validez lógica formal, señala que el argumento depende del
campo.

• El enfoque temático de Viehweg, 1954: Señala que todo el contexto jurídico se deben
encontrar argumentos basados en puntos de vista generales (topoi) como los principios
generales de derecho de imparcialidad y equidad que puedan convencer a la
comunidad jurídica, mediante el uso del topoi es posible encontrar y formular
argumentos que se puedan usar para justificar una decisión jurídica.

3) DIALÓGICO: Estudia la argumentación desde la perspectiva de un procedimiento de

discusión en el que se defiende una posición jurídica de acuerdo con ciertas reglas de
la discusión racional.

Los representantes más destacados de este enfoque son: Aanario (1977-1987), Alexy
(1989) y Peczenik (1983-1989), al igual que Habermas consideran que la
argumentación jurídica es una forma de comunicación racional para llegar a un
consenso racional por medio de la discusión.

TEMAS DE INVESTIGACIÓN
Los componentes de la investigación en la argumentación jurídica son cinco:

-Filosófico. -Teórico. –De Reconstrucción. -Empírico. -Práctico.

1. FILOSÓFICO. Sirve la fundamentación normativa de la teoría de la argumentación

jurídica.

Para ayudar a responder las preguntas:

Alexy (1989): Desarrolla una teoría del argumento jurídico que combina; requisitos de
racionalidad de la argumentación practica general con ideas específicas de las normas
jurídicas de racionalidad.

Gunter (1989): Considera que la argumentación jurídica es una forma particular de la

argumentación moral general que se lleva a cabo bajo ciertas restricciones.

2
 Habermas (1988): Examina los criterios que debe satisfacer la argumentación jurídica
para que sea moralmente aceptable.

2. TEÓRICO. Se desarrollan modelos teóricos de argumentación jurídica en los que se

formula la estructura del argumento jurídico y las normas y las reglas para la
aceptabilidad del argumento.

Aspectos específicos del argumento jurídico.

Alexy (1990), Gunther (1989), MacCormick (1991); Destacan la coherencia como uno
de los criterios más importantes.

Hohmann (1991), Prott (1991); Examinan las falacias del derecho. El primero, examina
el papel de las falacias en el argumento jurídico y el segundo, examina las decisiones
de la Corte Internacional, en las que se encuentran varias falacias. -Argumentum ad
hominem, -Argumentum consequentiam, -Argumentum a fortiori.

 ARGUMENTUM AD HOMINEM: Se ataca a la persona que presenta el

argumento y no el argumento en sí.

Hay tres claves: -Abusivo. -Circunstancial. -Tu quoque.

 ARGUMENTUM CONSEQUENTIAM: Consiste en concluir que una idea o una

proposición es verdadera o falsa. Tiene la estructura:

A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negavito o indeseable.
Por tanto B, es falso.

O en el caso opuesto: A afirma B.

B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
Por tanto B, es verdadero.

 ARGUMENTUM A FORTIORI: Forma de argumentación por la que se saca una

consecuencia de una cosa en vista de la conclusión que se sacó de otra, para la
cual había menor motivo.

3. RECONSTRUCCIÓN. Muestra como se reconstruye el argumento jurídico en un modelo

analítico. Su objeto es tener una:

-Visión clara de las etapas del proceso de argumentación.

-De los argumentos implícitos y explícitos.

-De la estructura del argumento.

Uno de sus temas centrales en el análisis de la argumentación jurídica es el de, como

justificar la interpretación de una norma jurídica, en la reconstrucción de los
argumentos jurídicos hay tres claros:

• En los que no hay ninguna duda sobre la aplicación de la norma del caso

• Casos difíciles.

3
 • En los casos que hay que interpretar la norma para que se pueda interpretar el caso.

4. EMPÍRICO.

Investiga la construcción y la evaluación de los argumentos en la práctica jurídica real,

además señala los aspectos en que la práctica legal se ajusta o se opone a los modelos
teóricos e indica cómo se pueden explicar las posibles discrepancias.

5. PRÁCTICO.

Indica cómo se pueden usar en la práctica jurídica los resultados derivados de los
componentes filosófico, teórico, analítico y empírico.

Las aplicaciones prácticas son los métodos para mejorar las habilidades de análisis,
evaluación y redacción de la argumentación jurídica.

RELACIÓN ENTRE LÓGICA JURÍDICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

 La lógica jurídica ha adquirido mucha importancia en los últimos años, lo que despertó
su interés en el estudio, es un área propia y autónoma del conocimiento jurídico.
 La lógica jurídica está constituida por la lógica del derecho, donde las normas deben de
tener una estructura y ordenamiento; también está constituida por la lógica de los
juristas, las cuales deben actuar con base a reflexiones, argumentaciones y prudencia.
La argumentación jurídica barca más que la lógica jurídica porque los aspectos del
derecho son estudiados desde una perspectiva no solo formal, sino también
psicológica, política, filosófica.
 La idea de argumento se ha vinculado a la lógica y la lógica ha sido entendida como la
ciencia o el arte del pensamiento, se explica la lógica como una disciplina normativa
destinada a ordenarnos como hemos de pensar, de argumentar, inferir, y como hacerlo
correctamente.
 La lógica garantiza que las premisas son verdaderas, la conclusión también será
necesariamente verdadera o dicho de otra forma que no es posible que de premisas
verdaderas se siga una conclusión falsa.
 La relación entre los argumentos formales válidos y la verdad de las premisas y de la
conclusión tiene tres aspectos a considerar:
 La corrección formal del argumento.
 La verdad de las premisas.
 La verdad de la conclusión.