Cámara Contencioso Administrativo Sala III.

JUICIO: Berarducci, Walter Fabián vs. Provincia de Tucumán y otro s/ amparo.

Expte. N° 351/15. Casación

SENTENCIA N° 762

San Miguel de Tucumán, Noviembre 10 de 2.015.

VISTO: que viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación

interpuesto a fs. 197/217 de autos por el tercero citado a la litis Sergio F. Mansilla
(fs.71) contra la sentencia N° 542 de fecha 21-8-15 (fs.185/191), y

CONSIDERANDO: Que a fs. 197/217 el Sr. Sergio Francisco Mansilla, mediante

apoderado letrado, interpuso recurso de casación respecto de la sentencia N° 542
de fecha 21-8-15 dictada por este Tribunal (fs. 185/191) por la cual se hizo lugar a
la acción de amparo promovida por Walter Fabián Berarducci, se declaró la
invalidez de la Resolución N°958/15 de la HJEP del 29-7-15, dejando sin efecto la
candidatura de Sergio Francisco Mansilla y finalmente se declaró la imposibilidad
constitucional de que sea candidato a legislador provincial en las elecciones del 23-
8-15.

Afirma que la sentencia se basa en una interpretación o lectura equivocada y

limitada del artículo 45 de la Constitución Provincial; la falta de consideración del
texto completo de la cláusula y su correlación con los artículos 4 y 66 de la Carta
Magna; el fundamento aparente con que se resuelve la cuestión; el
desconocimiento de la competencia de la Junta Electoral otorgada por el artículo 14
de la Constitución Provincial y por el artículo 22 de la ley 7876; por la infundada
invalidez que se declara de la Resolución que es objeto de amparo y también por la
solución dada al caso al declarar la invalidez constitucional de su candidatura para
la elección del 23-8-15.

Por providencia de fecha 31-8-15 (fs. 218) se ordenó correr traslado del recurso de
casación a la parte actora que contestó a fs. 256/258 y a la Provincia de Tucumán
que hizo lo propio a fs. 250/254.
 Por decreto de fecha 5-11-15 (fs.264) pasaron los presentes autos a conocimiento
y resolución del Tribunal.

Cabe destacar que, en relación al recurso de casación, la Excma. Corte de la

Provincia se ha pronunciado por la idoneidad de esta vía para impugnar ante ella
las sentencias definitivas dictadas en los procesos de amparo regidos por la ley
6.944 (sentencia N°816/03 in re “Fundación Planeta vs. Transporte 9 de Julio S.A.
s/amparo”, entre otras).

El artículo 751 del C.P.C. y C. de aplicación en la especie en virtud de lo dispuesto

por el art. 31 del C.P.C., prevé un plazo de cinco días para la interposición del
recurso de casación, que atento la naturaleza del presente proceso de amparo
corresponde contarse en días y horas inhábiles dada la posibilidad de habilitación
prevista por el art. 11 del C.P.C., y la efectiva admisión dispuesta por el decreto de
fecha 18-8-15 (fs. 126).

En tal sentido, si la sentencia N°542/15 fue notificada al recurrente el día 22-8-15

(a horas 03:30 conforme anotación actuarial obrante a fs. 193vta. o a horas 02:50
según manifestación expresa formulada por el interesado a fs. 197), y el recurso
casatorio fue interpuesto el 27-8-15 a horas 22:35, ha operado el vencimiento del
plazo establecido por el citado art. 751 del C.P.C y C. para la interposición del
recurso de que se trata, debiéndose destacar la inaplicabilidad al caso del cargo
extraordinario previsto en el art. 132 del C.P.C. y C. (C.S.J.T., sentencias
N°847/2002 y N°1096/2002).

De allí entonces que resulta extemporáneo el recurso deducido por presentación

de fs. 197/217 contra la sentencia N°542 del 21-8-15 (fs. 185/191) y por tanto
corresponde desestimarlo, no siendo ya del caso efectuar otras consideraciones.

Respecto a la imposición de costas, corresponde atribuirlas al recurrente (primer

párrafo del art. 105 y art. 106 del C.P.C. y C., por remisión del art. 31 del C.P.C.).
Diferir regulación de honorarios para su oportunidad.

Por ello, se

RESUELVE:
I- DECLARAR INADMISIBLE, por extemporáneo, el recurso de casación deducido
por Sergio Francisco Mansilla contra la sentencia Nba 542/15 de fecha 21-8-15
(fs.185/191) de este Tribunal, conforme a lo considerado.

II- COSTAS al recurrente, como se considera.

III- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

EBE LOPEZ PIOSSEK RODOLFO NOVILLO

ANTE MI: JOSÉ ERNESTO SORAIRE.-

JPT