Anda di halaman 1dari 10

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste


en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares.
Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole
se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Premisas:  He observado el cuervo número 1 y era de color negro.  El cuervo número 2
también era negro.  El cuervo número 3 también Conclusión:  Luego, todos los cuervos
son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad
observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000
observaciones favorables a esta conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la
conclusión, ya que podría haber una excepción. De ahí que la conclusión de un
razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que
obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información
incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y,
simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse.
Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:  1. Completo: se acerca a un
razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más información que la ya dada
por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados por la extensión del
concepto tratado.
Por ejemplo:  Mario y Laura tienen cuatro hijos: María, Juan, Pedro, y Jorge.  María es
rubia,  Juan es rubio ,  Pedro es rubio,  Jorge es rubio; Conclusión:  Por lo tanto todos
los hijos de Mario y Laura son rubios. RAZONAMIENTO INDUCTIVO 2. Incompleto: la
conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor
probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por
ejemplo:  María es rubia,  Juan es rubio,  Pedro es rubio,  Jorge es rubio; Conclusión: 
Por lo que todas las personas son rubias.
DEFINICIÓN:
Miremos primero al razonamiento inductivo. El razonamiento inductivo se mueve de lo
particular a lo general. Reúne observaciones particulares en forma de premisas, luego
razona a partir de estas premisas particulares hacia una conclusión general. La forma más
común de razonamiento inductivo es cuando recopilamos evidencia de algún fenómeno
observado (e.g., examinar a 10,000 perros en busca de pulgas), luego derivamos una
conclusión general acerca de tal fenómeno basados en nuestra evidencia recopilada (e.g.,
el si todos los perros tienen pulgas.) En un argumento inductivo, la conclusión va más allá
de lo que las premisas en realidad dicen. Por ejemplo, si observo 10,000 perros, y todos los
perros tienen pulgas, puede que concluya “Todos los perros deben tener pulgas.” La
conclusión es una conjetura o una predicción. La evidencia posterior puede que respalde o
niegue mi conclusión. Puede que el perro número 10,001 no tenga pulgas. Por lo tanto, con
un argumento inductivo, cualquiera puede afirmar todas mis premisas – los 10,000 perros
con pulgas, y aún así negar mi conclusión (todos los perros tienen pulgas) sin involucrarse
en alguna contradicción lógica. Lo que digo en mi conclusión es posible, puede que incluso
parezca muy probable. Sin embargo, no es una conclusión necesaria. Si alguien dijera,
“Algunos perros pueden tener pulgas, pero no creo que todos los perros tengan pulgas,” no
hay una respuesta lógica que yo pueda hacer. La certeza lógica de mi conclusión depende
completamente de mi correcta interpretación de la evidencia y de la consistencia de la
evidencia con el resto del fenómeno que no fue observado, que no es observado, o que
puede que nunca sea observado. Quizá yo tenga pulgas, y que sin querer se las haya pasado
1 a cada uno de los 10,000 perros, de manera que los 10,000 perros en realidad no tenían
pulgas excepto cuando los examiné. Tendría que examinar a todos los perros en todas las
ocasiones bajo condiciones meticulosamente monitoreadas para poder “comprobar” mi
conclusión. Pero esto sería una tarea poco práctica. Por lo tanto, es poco probable que mi
conclusión vaya a ser comprobada alguna vez. Sin embargo, puede ser desmentida.
Encuentre un perro sin pulgas. Entonces se quedará con la conclusión a la que debí haber
llegado y con la cual comenzar, “Algunos perros tienen pulgas.” Quizá la mayoría de los
perros, o casi todos los perros tengan pulgas. Pero todo lo que sé con seguridad es que
algunos perros tienen pulgas. Recuerde, un argumento inductivo concluye con más de lo
que las premisas en realidad justifican. Usamos el razonamiento inductivo todo el tiempo.
Es muy útil. Pero debemos reconocer sus límites. La mayor parte del razonamiento
inductivo no se basa en la evidencia exhaustiva, y por lo tanto la forma es incompleta.
(10,000 perros no son todos los perros.) A menos que la evidencia o las observaciones sean
exhaustivas (que examine todos los perros en busca de pulgas), la conclusión es solo una
suposición. Puede que sea una buena suposición. La fuerza del argumento inductivo
aumenta a medida que se acerca a la condición de completo. Si la evidencia que acepto
representa todas las posibilidades en un todo, mi conclusión inductiva será correcta.
Mientras más pueda demostrar que la evidencia es verdaderamente representativa, más
convincente será mi conclusión. “10,000 perros de todas las edades y variedades escogidas
al azar de entre todos los países de la tierra fueron examinados bajo condiciones
controladas, y todos ellos tenían pulgas. Por lo tanto, parece probable que todos los perros
tengan pulgas.”
A partir de premisas particulares, que resultan de la observación de un fenómeno, el
razonamiento inductivo llegará a una conclusión de características generales. En este tipo
de razonamiento la conclusión se encuentra más allá de la propuesta de las premisas.

Al razonamiento inductivo lo empleamos constantemente en nuestra vida cotidiana, ahora


bien, debemos reconocer los límites que mencionamos tiene al respecto y entonces como
no está basado en una prueba profunda su forma es incompleta, por lo cual, la conclusión
será nada más que una suposición; mientras tanto, aumentará la chances de exactitud
cuánto más completa sea la información recabada.
Las conclusiones del razonamiento deductivo serán verdaderas sólo si las premisas en que
se basan también lo son. ¿Pero cómo saber si éstas últimas son correctas?. En la Edad Media
las premisas válidas solían sustituirse por el dogma, la fe con lo cual se llegada a
conclusiones inválidas. Francis Bacon (1561-1626) fue el primero que propuso un nuevo
método para adquirir conocimientos, afirmaba que los pensadores no debían esclavizarse
aceptando como verdades absolutas las premisas transmitidas por las autoridades en la
materia. En su opinión, el investigador tenía que establecer conclusiones generales
basándose en hechos recopilados mediante la observación directa. Bacon aconsejaba
observar a la naturaleza directamente, desechar los prejuicios e ideas preconcebidas que él
denominada ídolos. Según Bacon, para obtener conocimiento es imprescindible observar la
naturaleza, reunir datos particulares y hacer generalizaciones a partir de ellos. Una nueva
manera de encontrar la verdad es ir a buscar los hechos en vez de basarse en la autoridad
(experto) o en la mera especulación; con el tiempo esa actitud habría de convertirse en el
principio fundamental de todas las ciencias.
CARACTERÍSTICAS DEL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
No existe un criterio unánime a la hora de determinar qué se quiere decir cuando se habla
de razonamiento inductivo pero, desde una perspectiva amplia, se
consideran procesos inductivos, todos aquellos procesos de inferencia que amplían el
conocimiento con incertidumbre (conclusiones posibles pero no necesariamente
correctas).
Desde una perspectiva más restringida, Johnson-Laird a través de su taxonomía, definió
la inducción como cualquier proceso de pensamiento cuya conclusión incremente o
aumenta, la información semántica contenida en las premisas iniciales.
Un razonamiento inductivo implica un proceso de generalización desde experiencias
concretas a partir de las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o
probables aunque NO necesarias desde la lógica. Ejemplo./
El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas básicas:
Observación y registro de todos los hechos
Análisis y clasificación de los hechos
Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos
Contrastación
METODO INDUCTIVO:
El método inductivo se conoce como experimental y sus pasos son: 1) Observación, 2)
Formulación de hipótesis, 3) Verificación, 4) Tesis, 5) Ley y 6) Teoría. La teoría de la
falseación funciona con el método inductivo, por lo que las conclusiones inductivas sólo
pueden ser absolutas cuando el grupo a que se refieran será pequeño: por ejemplo, si uno
advierte que todos los alumnos de pelo rizado de un grupo escolar lograron en ortografía
calificaciones superiores a las del promedio, una conclusión legítima será que todos los
morenos de ese grupo muestran calificaciones superiores a las del promedio. Pero no es
legítimo extraer conclusiones acerca de las calificaciones en ortografía de los pelirrojos en
otros grupos ni en grupos futuros. Como sólo es posible realizar inducciones perfectas en
grupos reducidos, francamente se emplean inducciones imperfectas, sistema en el cual se
observa la muestra de un grupo y se infiere de ella lo que es típico del grupo entero.
El método inductivo, sin dudas, es uno de los métodos más populares a la hora de la
investigación científica y del pensamiento, en tanto, su característica más saliente y
distintiva es que llega a la obtención de conclusiones o teorías sobre diversos aspectos a
través del análisis de casos particulares. Por esta manera que presenta es que
popularmente se dice que el método inductivo consiste en ir de lo particular a lo general.
Procedimientos del Método Inductivo :
Experimentación.- Consiste en provocar el fenómeno sometido a estudio para que
pueda ser observado en condiciones óptimas. Ésta se utiliza para comprobar o examinar las
características de un hecho o fenómeno.
Observación.- Consiste en proyectar la atención del participante sobre objetos,
hechos o fenómenos, tal y como se presentan en la realidad, puede ser tanto de objetos
materiales, de hechos o otros fenómenos. Esta se limita a la descripción y registro de los
fenómenos sin modificarlos, ni emitir juicios de valor. Existe observación directa sobre el
objeto, hecho o fenómeno real y observación indirecta basada en representación gráfica o
multimedia.
Análisis.- Conjunto de procedimientos interpretativos de productos comunicativos
(mensajes, textos o discursos) que proceden de procesos singulares de comunicación
previamente registrados, y que, basados en técnicas de medida cuantitativas ó cualitativas,
tienen por objeto elaborar y procesar datos relevantes sobre las condiciones mismas en que
se han producido, ó para su empleo posterior.
Intuición.- Es una función del cerebro que cada persona utiliza de diferente manera.
Permite acceder a una gran reserva de conocimientos de los que no somos conscientes, o
lo somos sólo parcialmente, podría ser considerada como el instinto de los seres humanos,
ya que, es una capacidad innata aunque no todos confían en ella. Es cuando se sabe algo
sin una base lógica.
Ilustración.-Aclarar algo de difícil comprensión con ejemplos ó imágenes (dibujo,
fotografía o lámina) colocada en una publicación o impreso para atraer a la vista o explicar
y ampliar su contenido.
Abstracción.-Proceso mediante el cual se separan y aíslan los rasgos, nexos y
relaciones comunes y esenciales de los objetos y fenómenos singulares. Esta se realiza
cuando el participante descompone un objeto, atiende a un solo elemento y excluye los
restantes, esto viene a ser la culminación del método inductivo.
Ejemplificación.-Demostrar, ilustrar o autorizar con ejemplos.

Ejemplos de razonamiento inductivo

Premisa 1: Cuando Juan toca la llama de un encendedor se quema


Premisa 2: Cuando Juan toca una estufa encendida se quema
Premisa 3: Cuando Juan toca la jarra de la cafetera caliente se quema
Conclusión: Si tocas un objeto caliente te quemas

Premisa 1: Veo un cuervo de color negro


Premisa 2: Veo un segundo cuervo de color negro
Premisa 3: Veo un tercer cuervo de color negro
Conclusión: Todos los cuervos son negros.

Premisa 1: John sale al frío sin abrigarse y se enferma


Premisa 2: Jane sale al frío sin abrigarse y se enferma
Premisa 3: Eloísa sale al frío sin abrigarse y se enferma
Conclusión: Si sales al frío sin abrigarte te enfermas

Premisa 1: John bebe un litro de whiskey y se embriaga


Premisa 2: John bebe un litro de ron y se embriaga
Premisa 3: John bebe un litro de vodka y se embriaga
Conclusión: El exceso de alcohol provoca embriaguez

Premisa 1: Ciudadano X tiene 25 años, vive en la región A y siempre vota por M


Premisa 2: Ciudadano D tiene 23 años, vive en la región A y siempre vota por M
Premisa 3: Ciudadano C tiene 20 años, vive en la región A y siempre vota por M
Conclusión: Los ciudadanos de entre 20 y 25 años que viven en la región A siempre votan
por M.

1.Premisa: Mi automóvil está hecho de hierro.


Premisa: El automóvil de Alberto está hecho de hierro.
Premisa: El automóvil de Gloria está hecho de hierro.
Conclusión: todos los automóviles están hechos de hierro.

2.Premisa: El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen
deficiencia de las funciones del páncreas.
Premisa: Las personas sanas tienen niveles normales de azúcar.
Conclusión: Las personas con deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas y
tienen deficiencia de glucosa en la sangre.

3.Hemos llevado a cabo catorce experimentos en los cuales hemos dividido a los pacientes
en dos grupos de pacientes, siete tratados con el medicamento y siete con un placebo. Entre
los siete pacientes tratados con placebo, solamente en uno disminuyó el dolor gástrico y el
dolor de cabeza, continuando la fiebre; mientras que los otros seis continuaron con la
sintomatología. De los pacientes tratados con el medicamento, los siete presentaron
mejoría en los síntomas gástricos, dolor de cabeza y fiebre. De estos pacientes, tres
presentaron efectos secundarios consistentes en entumecimiento de dedos de las manos y
mareo por la mañana; síntomas que desaparecieron tres días después de terminar la
administración del medicamento. Por lo que podemos concluir que la administración de
este medicamento es efectiva y segura para los pacientes.

4. Hemos soltado desde la azotea de la escuela una hoja extendida, otra hoja de papel hecha
bola, una pelota de tenis y una calabaza de 3 kilogramos. Mientras tanto otro observador
en el piso midió el momento de llegada de los tres objetos. El resultado de la observación
es que la hoja extendida le afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos
llegaron al mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la
gravedad afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su peso.
5. Si tenemos una fórmula como (5+3)(2+2), y otra como (5+2)(3+3) y las para resolverla
tomamos como cierto que la suma de un número consigo mismo es igual a multiplicar un
número por 2, entonces tendríamos que la expresión (2+2) es igual a 2(2); por el otro lado,
la expresión (3+3) es igual a 2(3) Si resolvemos por sus componentes cada operación,
tendremos: (5)(2(2)) + (3(2(2)); y por el otro lado (5)(2(3)) + (2)(2(3)); si cambiamos los
valores numéricos por letras, tendremos la ecuación: (a+b) (2n) y su solución será 2an +
2bn; por lo tanto, al cambiar la literales de esta ecuación por cualquier número, la solución
será de la forma 2an + 2bn.

ARGUMENTO INDUCTIVO:

El argumento inductivo es un tipo de razonamiento que consiste en extraer conclusiones


generales partiendo de datos o premisas individuales. En los argumentos inductivos, si las
premisas son verdaderas, se deduce que la conclusión también lo es por extensión.
Los argumentos inductivos no tienen una base lógica, por lo que las conclusiones a las que
le arriba la persona, pueden ser o no verdaderas, pero no alcanza con la mera inducción. El
argumento inductivo parte de lo individual y luego se generaliza hasta la conclusión.
Ejemplos de argumento inductivo
 María comió chocolate pero le hizo mal
Sandra también comió chocolate y le hizo mal
Si comes chocolate te caerá mal.
 Antonio trabajaba como obrero de la construcción pero caminando por una cornisa
se lastimó una pierna.
Julián también trabajaba como obrero en la construcción y se lesionó un hombro al
caer de un techo
Si trabajas como obrero en la construcción, puedes sufrir un accidente
 Sócrates es un hombre
Sócrates es mortal
Todos los hombres son mortales
 Felipe es dulce y trabajador
Su esposa María es una persona dulce y trabajadora
Los hijos de ambos seguramente son dulces y trabajadores
 Candela es muy educada y servicial
Javier es muy educado y servicial
Ellos son hermanos
Entonces toda su familia debe ser educada y servicial
 En un camión que contienen 300 cajas con mercadería, se encontró una que
contenía un florero roto.
Al abrir una segunda caja, se encontró un adorno en porcelana fría roto:
Tal vez todos los objetos estén rotos
 El calor afecta al oso polar
Rosita, la osa del zoológico de mi ciudad es una osa polar
Entonces Rosita debería sufrir mucho calor en verano
 Ana, Juan, Pedro y Lucas son hermanos.
Ana tiene hambre
Lucas tiene hambre también
Entonces Juan también tenga hambre.
 La tienda de mercado cerró ayer temprano
La tienda de calzado también cerró ayer temprano
Es probable que hoy todos los negocios cierren temprano.

 La nevera se descompuso luego de la alta tensión que envió por error la compañía
eléctrica
La lavadora se descompuso después de la alta tensión
Es probable que continúen averiándose artefactos en el hogar.