UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

“UAPA”

Sede Central

ESCUELA DE DERECHO
CARRERA: DERECHO

ACTIVIDAD V

PRESENTADO POR
JOHANNY DAMARIS DIAZ

MATRICULA
08-0622

MATERIA
PRACTICA JURIDICA II

FACILITADOR
NELSON RODRÍGUEZ

República Dominicana
Junio, 2017
 RECURSO DE OPOSICION

AL:

MAGISTRADO JUEZ DE LA INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE DUARTE

ASUNTO:

RECURSO DE OPOSICION

IMPUTADO

SR. JUAN JOSE RIVERA

ABOGADA:

LICDA. JOHANNY DAMARIS DIAZ

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe, LICDA. JOHANNY DAMARIS DIAZ, dominicana, mayor de edad abogada de los tribunales
de la republica, titular de la cedula de identidad y electoral No. 056-0158547-3, con estudio profesional
procesal vierto en la calle Santa Ana No. 145, de esta ciudad de La Vega, en cuyo estudio de abogado hace
elección de domicilio mis requirentes para todos los fines y consecuencias legales del presente acto,
actuando en calidad de abogado constituido y apoderado especial del Señor JUAN JOSE RIVERA,
dominicano, mayor de edad, titula de la cedula de identidad y electoral No. 056-021545-3, domiciliado y
residente en la calle Padre Brea #152, de esta ciudad, pero con domicilio procesal elegido en el estudio
profesional de sus abogados constituidos y apoderados en el presente acto, muy respetuosamente, tiene
a bien exponeros las siguientes consideraciones:

POR CUANTO: Que en fecha 12 de mayo del 2017 mediante instancia del infrascrito abogado LICDO.
ENRIQUE QUEZADA, el señor BLADIMIR TIBURCIO, interpuso querella en contra del señor JUAN JOSE
RIVERA, por violación del artículo 265 del Código Penal Dominicano, en perjuicio del Señor BLADIMIR
TIBURCIO;

POR CUANTO: A que el día Catorce (14) del Mes de Junio del Año Dos Mil Seis (2006),fue fijada la audiencia
para conocer la audiencia preliminar de apertura a juicio como resultado de la acusación incoada por el
Ministerio Publico y adherida a esta la parte querellante, motivo por el cual el imputado promovió los
incidentes de inadmisibilidad contra el actor civil (art.299 del Código Procesal Penal) y de la querella (
artículo 269 del Código Procesal Penal), presentadas las vías de hecho por interés procesal de los
encartados por vía de sus abogados defensores;

POR CUANTO: A que después que el juez titular procedió a dictar “RESOLUCION” rechazando la
inadmisibilidad de la querella (artículo 269 del Código Procesal Penal) supra indicada, aceptando en dicha
audiencia depósitos irregulares de documentos, cuya ilegalidad resulta obvia, a lo cual se suma la falta de
la debida motivación de la consabida decisión por tratarse de piezas procesales nulas y…
POR CUANTO: A que en esa misma audiencia la abogada del imputado procedió a elevar formal recurso
de oposición (Art. 407 del Código Procesal Penal), en contra de dicha “RESOLUCION” resolviendo el Juez
Titular sobresee el conocimiento de dicha audiencia para que sea continuada en otra audiencia fijada para
el viernes 5 de agosto del 2006, dicho recurso de oposición (violando el artículo 408 del Código Procesal
Penal Dominicano) y la continuación de la audiencia preliminar.

POR CUANTO: A que en la audiencia celebrada el día 5 de agosto del 2006, fue conocida por una jueza
interina, que sin conocer de los debates de dicho recurso de oposición y violando el Art. 408 del Código
Procesal Penal, procedió a dar Resolución rechazando dicho recurso de oposición.

POR CUANTO: A que en ocasión supra indicada de fecha 10 de agosto del 2006, se dio continuación a la
audiencia preliminar para conocer de los debates de la otra instancia de inadmisibilidad de la constitución
en actor civil por este no haber dado cumplimiento al art. 122 y siguientes del Código Procesal Penal y
este no completar sus pretensiones oportunamente (Art. 124 del Código Procesal Penal ), a que el juez
resoluto sobreseer la presente audiencia para el día 25 de julio del 2005, sin haber resuelto la
inadmisibilidad.

POR CUANTO: A que en resolución No. 215/2005, de fecha 10 de agosto del 2005, el juez de la instrucción,
ordena la notificación a los imputados de la constitución en actor civil, violando asi el artículo 121, del
Código Procesal Penal y con ello la legítima defensa, y el debido proceso de la ley.

POR CUANTO: A que mi representado sistemáticamente le han violado su derecho de defensa muy
especialmente los consagrados en el artículo 12 del Código Procesal Penal Dominicano, sobre la Igualdad
entre Partes , la cual cito: “las partes intervienen ene l proceso en condiciones de igualdad. Para el pleno
irrestricto ejercicio de sus facultades y derechos, los jueces debe allanar todos los obstáculos que impidan
la vigencia o debiliten este principio.”

POR CUANTO: A que en el mismo artículo 121, del Código Procesal Penal, que dice: “el escrito de
constitución en actor civil debe presentarse ante el ministerio publico antes de que se dicte auto de
apertura a juicio.”

POR CUANTO: El artículo 259 del Código Procesal Penal, dice textualmente: “el procedimiento
preparatorio tiene por objeto determinar la existencia de fundamentos para la apertura de juicio,
mediante la recolección de los elementos de prueba que permiten basar la acusación del ministerio
publico o del querellante y la defensa del imputado.”

POR CUANTO: Es una violación a la legítima defensa del imputado y al debido proceso de ley, que el juez
de la instrucción en medio de una audiencia preliminar para conocer la apertura a juicio, admita
documentos nuevos, ordene la realización de actos propios del procedimiento preparatorio, como en este
caso acontece.

POR CUANTO: El procurador fiscal no cumplió con lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal
Penal, que entre otras cosas dice: “una vez que recibe el escrito de constitución, el ministerio publico lo
notifica al imputado, al tercero demandado civil, a los defensores y en su caso, al querellante.”

POR CUANTO: A que en el mismo art. 122 del Código Procesal Penal, también agrega: “cualquier
interviniente puede oponerse a la constitución del actor civil, invocando las excepciones que
correspondan.”
POR CUANTO: A que el artículo 124 del Código Procesal Penal, que también agregar: “La acción se
considera tácitamente desistida cuando el actor civil no concreta su pretensión oportunamente”.

POR CUANTO: A que a este caso mi representado se ha visto en la obligación de solicitar, a este juez de la
instrucción, la inadmisibilidad de la acción civil en razón que este: 1- no deposito prueba alguna de su
filiación y su calidad, tal como la correspondiente acta de estado civil u otro documento.2- no completo
sus pretensiones. 3- el procurado fiscal o ministerio público no cumplió con lo establecido en el artículo
122 del Código Procesal Penal Dominicano, en lo que se refiere a la notificación de la instancia de la
constitución de actor civil;

POR CUANTO: El artículo 299 del Código Procesal Penal dice: “DEFENSA. Dentro de los cinco días de
notificado el imputado puede:

1- Objetar el requerimiento que haya formulado el ministerio público o el querellante, por defectos
formales o sustanciales;

2- Oponer las excepciones previstas en este código, cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o
se funden en hechos nuevos;

3- Solicitar la suspensión condicional del procedimiento;

4- Solicitar que se dicte un auto de no ha lugar a la apertura a juicio;

5- Solicitar la sustitución o cese de una medida de coerción;

6- Solicitar la aplicación del procedimiento abreviado;

7- Ofrecer las pruebas para el juicio conforme a las exigencias señaladas para la acusación;

8-Plantear cualquier otra cuestión que permita una mejor preparación del juicio.

Dentro del mismo plazo, el imputado debe ofrecer los medios de prueba necesarios para resolver las
cuestiones propias de la audiencia preliminar.

El secretario dispone todo lo necesario para la organización y el desarrollo de la audiencia y la producción

de la prueba.”

POR CUANTO: El artículo 407 del Código Procesal Penal dice:

“el recurso de oposición procede solamente contra las decisiones que resuelven un trámite o incidente
del procedimiento, a fin de que el juez o tribunal que las dicto examine nuevamente la cuestión y dicte la
decisión que corresponda, modificando, revocando o rectificando la impugnada.”

POR CUANTO: El artículo 409 del Código Procesal Penal dice:

“Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las decisiones que no son susceptibles del
recurso de apelación. Se presenta por escrito motivado dentro de los tres días que siguen a la notificación
de la decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres días, mediante la decisión ejecutoria de un
acto.”

Por los motivos expuestos y lo que usted podrá suplir con su elevado conocimiento de la ley y el derecho,
tenemos a bien solitarios, muy respetuosamente, lo siguiente:
PRIMERO: Que se declare bueno y valido este recurso de oposición por estar hecho de conforme al
derecho;

SEGUNDO: Que sea examinada nuevamente la resolución que rechaza la inadmisibilidad del actor civil
y ordena el cumplimiento del artículo 122 del Código Procesal Penal y por consiguiente dicte la decisión
que corresponda, revocando la resolución impugnada dictada por la Jueza de la Instrucción. Y en
consecuencia se declare inadmisible la acción civil en el presente proceso interpuesta por el señor
BLADIMIR TIBURCIO, contenida en la instancia de fecha 3 de Junio de 2005, en razón de que esta : 1- no
depósito en tribunal prueba alguna de sus filiación y su calidad tal como la correspondiente acta del estado
civil u otro documento que validen dicha calidad, 2-no completo sus pretensiones, 3- el procurador fiscal
o ministerio publico no cumplió con lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal Penal Dominicano
en lo que se refiere a la notificación de la instancia de la constitución de actos civil;

TERCERO: Que se condene la parte demandada la pago de las costas del presente proceso a favor de los
abogase de los recurrentes por haberla adelantado en su totalidad.

Y haréis justicia...

Es justicia que se os pide y espera merecer.

Dado en la ciudad de La Vega, Republica Dominicana, a los Catorce (14) días del mes de Junio del 2006.

ANEXOS:

A-) Resolución No. 215/2005 sobre la inhibición del Juez de la instrucción.

B-) Decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia para el 05 de agosto del 2006 del Magistrado
Juez.

C-) Decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia para el día 10 de agosto del 2006, dictada por
la jueza interina de la instrucción.

D-) Resolución leída en audiencia de fecha 10 de junio de 2006, por el Juez Titular de la Instrucción del
Distrito Judicial de Duarte.

_________________________

ABOGADA
 RECURSO DE APELACION

AL:

HONORABLE JUEZ MAGISTRADO JUEZ Y DEMAS JUECES QUE INTEGRAN LA CAMARA PENAL DE LA CORTE
DE APELACION DE DISTRITO JUDICIAL DE DUARTE

VIA:

SECRETARIO DE LA CORTE DE APELACION

RECCURENTE:

SEÑOR JUAN JOSE RIVERA

ABOGADA:

JOHANNY DAMARIS DIAZ

ASUNTO:

RECURSO DE APELACION EN CONTRA LA SENTENCIA No.125-2005-SSEN-00231 de fecha 5 de agosto del

2006.

ANEXO:

LA SENTENCIA RECURRIDA

HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe, LICDA. JOHANNY DAMARIS DIAZ, dominicana, mayor de edad abogada de los tribunales
de la republica, titular de la cedula de identidad y electoral No. 056-0158547-3, con estudio profesional
procesal vierto en la calle Santa Ana No. 145, de esta ciudad de La Vega, en cuyo estudio de abogado hace
elección de domicilio mis requirentes para todos los fines y consecuencias legales del presente acto,
actuando en calidad de abogado constituido y apoderado especial del Señor JUAN JOSE RIVERA,
dominicano, mayor de edad, titula de la cedula de identidad y electoral No. 056-021545-3, domiciliado y
residente en la calle Padre Brea #152, de esta ciudad, pero con domicilio procesal elegido en el estudio
profesional de sus abogados constituidos y apoderados en el presente acto, muy respetuosamente, tiene
a bien exponeros las siguientes consideraciones:

ATENDIDO: Que en fecha 03 de Junio el tribunal emitió su sentencia No. 125-2005-SSEN-00231, cuyo
dispositivo dispone, textualmente, lo que sigue:

FALLA: PRIMERO:

ATENDIDO: A que dicha sentencia no se compadece con la mejor aplicación del derecho y provoca graves
perjuicios al recurrente, como explicare en lo adelante.

ATENDIDO: A que el Código Procesal Penal dispone en su artículo 416: “Decisiones Recurribles: el recurso
de apelación es admisible contra la sentencia de absolución o condena.”
ATENDIDO: A que en atención al artículo 417 del Código Procesal Penal, el recurso de apelación solo podrá
fundarse en:

1- la violación de normas relativas a la oralidad, inmediación, contradicción, concentración y publicidad

del juicio;

2- la falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia o cuando esta se funde

en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con la violación a los principios del juicio oral;

3- el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos, que ocasionen indefensión;

4- la violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica;

5- el error en la determinación de los hechos y en la valoración de las pruebas.

ATENDIDO: A que las disposiciones del artículo 418 del Código Procesal Penal, se desprende que el recurso
de apelación se formaliza presentando un escrito motivado en la secretaria del juez o tribunal que dicto
la sentencia, en el termino de diez días a partir de su notificación.

ATENDIDO: A que citado el artículo 418 del Código Procesal Penal dispone, igualmente, que en el escrito
de apelación se expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma violada
y solución pretendida.

ATENDIDO: A que la parte final del artículo 95 del Código Procesal Penal dispone que sean nulos los actos
realizados en violación de estos derechos y lo que sea su consecuencia.

ATENDIDO: A que la sentencia No. 125-2005-SSEN-00231, dictada por el Juzgado de Instrucción de Distrito
Judicial de Duarte, en fecha 5 de agosto del 2006, contiene vicios de derechos suficientes para que la
Honorable Corte apoderada acepte el presente recurso de apelación, basado en los siguientes hechos y
derechos:

AGRAVIOS:

La sentencia recurrida viola los artículos del 2 al 28 del Código Procesal Penal Dominicano, relativo a los
principios garantista del procedimiento.

La sentencia recurrida demuestra que, si el juez hubiera valorado la correcta y lógicamente la prueba de
que el imputado se estaba presentado los días correctamente y tenia los presupuestos suficientes, hubiera
llegado a una solución diferente del caso. En los hechos, la derivación lógica realizada por el Magistrado
a-quo, contradice algunas pruebas, incurriendo en errónea conclusión sobre la responsabilidad penal del
señor JUAN JOSE RIVERA.

La inobservancia de la ley queda patente en la violación de las siguientes disposiciones legales:

Por obra del tal desconocimiento e inadecuada aplicación, el Señor JOSÉ MENA, después de demostrar
todo lo que podía comprobar sus presupuestos y que no quiso hacer lo que hizo, ha quedado sumido en
la más amplia desprotección de sus garantías procesales y derechos individuales, concretamente el
articulo 95 Numerales 3, 4, 6, 7, 8 y 9 del Código Procesal Penal Dominicano.

EN VISTA DE LO CUAL SOLICITO A LA CORTE SUPREMA, bajo toda clase de reservas de derechos y acciones,
lo siguiente:
PRIMERO: Que se declare bueno y valido este recurso de apelación por ser correcto en la forma y ajustado
a derecho y fondo;

SEGUNDO: Revocar la sentencia No. 125-2005-SSEN-00231 de fecha 5 de agosto del 2006, dictada por el
Juzgado de Instrucción de Distrito Judicial de Duarte, por quebrantar las garantías y los derechos
esenciales del señor JUAN JOSE RIVERA.

TERCERO: Declarando sin lugar la responsabilidad penal del Señor JUAN JOSE RIVERA.

Es Justicia que se os pide.

En la ciudad de La Vega a los veinte (20) días del mes de Agosto del 2005.