Pden -Jeudivial de ta Navin CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA CCC 731102017 "BRUGO, ably ues Proceso» ebego Cries Jodo Nacional no Criminal y Coecclonl No Seo. No 155 ///nos Aires, 4 de julio de 2018.- AUTOS Y VISTOS; 1 21 de junio pasado se celebré la audiencia oral y ptiblica prevista en el articulo 454 del CPPN en raz6n de la concesién de los recursos de apelacién interpuestos por las defensas de Pablo Brugo, Alejandro Sanchez Kalbermatten y Juan Manuel Ducler contra los puntos 1, 2 y 3 del auto de fs. 545/579, mediante los que se los procesé en orden al delito de chantaje en grado de tentativa y se ordené trabar embargo sobre sus bienes por la suma de quinientos cincuenta mil sesenta y nueve pesos con sesenta y siete centavos ($ 550.069,67), respectivamente. A fin de exponer sus agravios, por la defensa de Brugo se hizo presente el Dr. Roberto Ribas, por la de Sanchez Kalbermatten el Dr. Domingo Montanaro, mientras que el Dr. Adrian Tellas se present6 en nombre de Juan Manuel Ducler. Asimismo, por la parte querellante se hizo presente su apoderado, el Dr. Ignacio Zunino; mientras que también concurrié a mejorar fundamentos el Sr. fiscal general ante esta Camara, el Dr. Mauricio A. Viera. Luego de ofr a las partes, el Tribunal hizo uso de la facultad que confiere el art. 455 del CPPN dictando un intervalo a efectos de deliberar y decidir. Una vez concluido nos encontramos en condiciones de pronunciarnos sobre el fondo del asunto. Y CONSIDERANDO: Previamente corresponde mencionar que ninguno de los recurrentes ha sefialado en la audiencia agravio alguno respecto del monto del embargo trabado contra sus asistidos, por lo que los recursos contra dicho t6pico se tendran por desistidos. Aclarado ello, nos expediremos respecto del auto de procesamiento. Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:Peder Judicial de la Navid CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA 1 CCC 751102017 “BRUGO, Pablo y otros” Procesamiento y embargo Origen: Juzgado Nacional en lo Criminal y Coreecclonal Nro, 44, Sec. Neo, 155, Asi, luego de oir el debate producido en la audiencia, de compulsar las constancias escritas de la causa y de examinar las pruebas reservadas en el legajo, consideramos que el auto en crisis debe ser homologado, por cuanto los elementos con los que se cuenta son suficientes, al menos en esta etapa, para dar por acreditado el suceso ventilado y la intervencién de los imputados en él. Al observar detenidamente las grabaciones _existentes, observamos que las defensas esgrimidas en la audiencia aparecen desvirtuadas por las evidencias colectadas. El primer argumento de la defensa, vinculado a la celada de la familia Eskenazi para poder denunciar a los imputados, choca directamente con los dichos de Pablo Brugo, quien reconocié que fue él el que se contacté con Sebastian Eskenazi ctando supuestamente tom6 conocimiento de la informacién con la que contaba Juan Manuel Ducler (cfr. grabacién de video correspondiente al 27 de diciembre de 2017, 18:30 aproximadamente) y con el hecho de que Brugo preferia que Mauro Dacomo estuviera presente para negociar, en virtud del conocimiento que este tiltimo tenia de Sebast 28:10 de la grabacién del 21/11/17). Ademas de la observacidn de las in Eskenazi (minuto filmaciones se evidencia una activa participacién en las negociaciones por parte de Brugo que se contrapone con lo argumentado por su defensa, También cae dicha argumentaci6n a partir de los dichos de Ducler en la reunién del 5 de diciembre de 2017, quien ante la pregunta de Dacomo responde que hablar con Brugo o Sanchez Kalbermatten era como si lo hicieran con él. Incluso el tiltimo nombrado, refirié que la presencia de Ducler alli validaba la intervencién tanto suya como la de Brugo (minuto 1:40 aprox. de la grabaci6n del 5/12/17). La segunda de las argumentaciones, dirigida a minimizar el caracter intimidatorio de las reuniones, cede frente a las reiteradas menciones de los tres imputados, quienes presentaron una supuesta Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:Pden -Jeudivial de ta Navin CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA CCC 731102017 "BRUGO, ably ues Proceso» ebego Cries Jodo Nacional no Criminal y Coecclonl No Seo. No 155 articulacién politica, judicial y mediatica que estarfa reclamando la informacién que pretendian “vender” con la finalidad tiltima de detener a los miembros de la familia Eskenazi. Asimismo, en la grabaci6n de la reunién del 21 de noviembre de 2017, se observa a Sanchez Kalbermatten ofreciendo no dar informacién en poder de Ducler que comprometeria a los miembros del grupo Eskenazi “a cambio de algo” (minuto 25:50 aprox.). Al observarse a grabacién aludida, puede verse a Alejandro Sanchez Kalbermatten seiialando “un cambio de paradigma”, al que lo vincula con la prisién de empresarios como Cristébal Lépez, De Souza y Lazaro Baez; sefialando, ademas, que la diputada Carrié y el juez federal Lijo querian la informacién de Juan Manuel Ducler para “nutrir” los expedientes que tramitan en el juzgado a cargo de este Ailtimo (minuto 13:35 de la grabacién del 27/12/17 y minuto 20:20 de la grabacién del 21/11/17). Minutos después, esto fue reafirmado por Ducler, quien refirié que si la diputada Carrié contaba con la informacion, presionaria al juez Lijo “para que meta preso a Eskenazi” (minuto 24:25 aproximadamente). Sintetizado todo finalmente por Pablo Brugo, quien refiriéndose a Ducler, dijo que tenia “un montén de cosas” y que de un momento a otro este “iba a explotar” (minuto 37:52 aprox). Nétese que de la primera reunién grabada surge que Sanchez Kalbermatten aludia a determinada informacién que el padre del imputado Ducler estaba por aportar ante la Unidad de Informacion Financiera y en una demuncia que habia formulado, recaida en el juzgado a cargo del juez federal Martinez De Giorgi (minuto 6:40 aprox. de la grabacién del dia 21/11/17). Por tiltimo, la supuesta inexistencia de una exigencia econémica concreta también fue desvirtuada por los propios imputados. Sénchez. Kalbermatten, en presencia de Brugo y Ducler, no solo exigié la suma de veinte millones de délares més costos, sino también una sefia del diez por ciento “para parar todo” (minuto 30:05 Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:Peder Judicial de la Navid CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA 1 CCC 751102017 “BRUGO, Pablo y otros” Procesamiento y embargo Origen: Juzgado Nacional en lo Criminal y Coreecclonal Nro, 44, Sec. Neo, 155, aprox. del 27/12/17), lo que fue reafirmado por Ducler al exigir una “sefia y respuesta” antes del viernes siguiente (minuto 31:43 aprox.) y ellado finalmente por Brugo al afirmar que en un inicio aquél pretendia la suma de sesenta millones de délares, pero que pudieron convencerlo de que esa suma era demasiado (minuto 38:00 aprox) demostrando el rol que le cupo a este en la negociacién. Puntualmente, la defensa de Pablo Brugo pretendio colocarlo al margen de los designios de sus consortes, pero contra sus argumentos surgen palmarias las grabaciones que permiten observar una verdadera divisién de tareas entre los tres imputados respecto del suceso ventilado. Tampoco resultan titiles a la investigacién las medidas que sugiere la defensa de Brugo, pues tal como surge de la propia denuncia, el contacto que este tuviera en forma inicial con Sebastién Eskenazi fue mediante la aplicacién de mensajeria Whatsapp, por lo que requerir el listado de llamadas entrantes y salientes de los teléfonos de ambos, nada aportard a los fines de la pesquisa. En cuanto a los cuestionamientos que formularon los defensores respecto de la manera en que se formuld la denuncia ante esta Camara, resulta plausible la explicaci6n de la querella respecto de que se concret6 sin mencionar a un autor para evitar que los imputados pudieran legar a tomar conocimiento de su radicacién e inferir que sus reuniones estaban siendo grabadas, por lo que no advertimos una maniobra de “forum Shopping” — lo que también entiende el Ministerio Fiscal-, tal como lo plantearon los letrados defensores; maxime si esta maniobra, segtin el Dr. Ribas, no estaba destinada a elegir directamente a un magistrado. Sobre los planteos de atipicidad que formulé el Dr. Tellas en la audiencia, coincidimos con la opinién del Sr. fiscal general en cuanto a que se infiere de las grabaciones una intimidacién y que el contenido de la amenaza puede no ser veridico. Notese que la “oferta” Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:Pden -Jeudivial de ta Navin CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA CCC 731102017 "BRUGO, ably ues Proceso» ebego Cries Jodo Nacional no Criminal y Coecclonl No Seo. No 155 de la que habla el letrado defensor, en rigor de verdad, constituye el mticleo de la amenaza de imputacion contra el honor a la que alude la figura del art. 169 del cédigo sustantivo. En igual sentido, no resulta relevante la veracidad 0 la falsedad de la imputacién, pues para que exista chantaje no es necesario que el secreto que se amenace revelar o la atribucién a una persona de algo que pueda afectar su honra, sean verdaderos; sino que basta con que -como en el sub examine-, se pretenda cobrar un precio por el silencio No puede soslayarse, ademas, que el delito atribuido a los imputados afecta el patrimonio de la persona, por lo que su analisis no debe formularse teniendo en mira los tipos penales previstos en el Titulo III del Libro II del Codigo Penal. Al tratar el tema Molinario sefial6 que: “El propésito que se busca con la incriminacién de estos hechos es la proteccién del patrimonio, desde que la extorsin esté clasificada como un delito contra Ia propiedad. Y es razonable que asi sea porque lo que el delincuente en definitiva ha pretendido vulnerar con su conducta es el patrimonio y no el honor 0 el secreto y Ja libertad de sus victimas. La amenaza a estos bienes ha sido tan sélo un medio puesto en juego para lograr la coaccién y, después, la consecucién de su verdadero y real propésito lucrativo e injusto.” (Molinario, Alfredo J, Los Delitos, actualizado por E. Aguirre Obarrio, 1° impresién, Ed. TEA, Buenos Aires, 1996, tomo II, p. 304/305). El Dr. Tellas sostuvo ademas, que la conducta desplegada por su asistido no resultaba tipica, por tratarse de cuestiones de “interés ptiblico”, a la luz del fallo “Kimel” de la Corte Tnteramericana de Derechos Humanos. Al respecto, debemos mencionar que la CIDH en el fallo invocado sefiala la disyuntiva entre el derecho a la libertad de expresién y Ia proteccién de la honra de los funcionarios ptiblicos (considerandos 53 y 54 del fallo del 2 de mayo de 2008, “Kimel vs. Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:Poder - fadivial de ta Neetén (CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA 1 CCC 751102017 “BRUGO, Pablo y ous” igen Jzpado Nacional eno Ciminaly Conecon Sec Noo 1S Argentina”, de la CIDH), lo que ha sido receptado en nuestra legislacion a partir de la ley 26.551, pero dicho argumento no puede prosperar, pues no estamos en el sub examine ante una afectacion a la libertad de expresién del imputado Ducler, por el contrario, este pretendia cobrar un precio por su silencio. En resumen, el fallo “Kimel” se refiere a la publicacion de afirmaciones de interés ptiblico, situacién muy alejada de la exigencia de un pago por mantener en silencio esos asuntos. De este modo, los cuestionamientos que se expusieran en la audiencia respecto de la tipicidad de la conducta atribuida a los imputados, deben ser rechazados Asi las cosas, entendemos que las versiones de descargo han logrado desvirtuarse, pues la prueba producida permite reconstruir, al menos con la provisoriedad caracteristica de esta etapa, el acontecer histérico sobre el que reposa la acusacién y que, en definitiva constituye el objeto procesal de la presente causa. En consecuencia, por esto y los restantes elementos reunidos y valorados por el juez de la anterior instancia son considerados suficientes para estabilizar la imputacién respecto de Pablo Brugo, Alejandro Sanchez Kalbermatten y Juan Manuel Ducler en los términos del art. 306 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) CONFIRMAR los puntos 1, 2 y 3 del auto de fs. 545/579, mediante los que se dispuso el procesamiento de Pablo Brugo, Alejandro Sanchez Kalbermatten y Juan Manuel Ducler, en cuanto que fueran materia de recurso (art. 455 del CPPN). Il) TENER POR DESISTIDOS los recursos interpuestos contra los puntos 1, 2 y 3 del auto de fs. 545/579, en cuanto se trabé embargo sobre los bienes de Pablo Brugo, Alejandro Sanchez Kalbermatten y Juan Manuel Ducler por la suma de quinientos Facha de frmas 0007 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Fomade por JORGE LUIS RIMOND!,JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA ‘Firmado(arte mi) por: MIRNA IRIS LEON, Prosecretaria de Cémara \ (HNN 2018 3 '##310508074210006764#20180704 13422501:6 Poder Sfudicial de le CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL ¥ CORRECCIONAL SALA 1 CCC 751102017 “BRUGO, Pablo y otce” Procesamiento ¥ embargo (Origen: Juzgado Nacional en Io Criminal y Correcelonal No. 44, Se, Nro, 155 leer cincuenta mil sesenta y nueve pesos con sesenta y siete centavos ($ 550.069,67), respectivamente. Se deja constancia que el juez Mauro A. Divito interviene en su calidad de subrogante de la Vocalia nro. 4, integrandose de esta forma e] tribunal en su totalidad. Registrese, notifiquese por cédula electronica (Acordada CSJN 38/13) y devuélvase, sirviendo lo proveido de atenta nota de envio. LUIS MARIA BUNGE CAMPOS JORGE LUIS RIMONDI MAURO DIVITO Ante mi: Myrna Iris Leon Prosecretaria de Camara En _ selibraron( _ ) cédulas electrénicas. Conste. En se remitid. Conste. Fecha ae firmer 01072018 Fomado pr: LUIS MaRlt 8 BUNGE CAMPOS, JUEZ DE CAMARA Firmade por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MAURO 4, DIVITO, JUEZ DE CAMARA Firmado(arse mi) por: MIRNG TRIS LEON, Proveeretaria de Cémara \ (HNN 3 '##310508074210006764#20180704 13422501: