Anda di halaman 1dari 3

3° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00807-2012-0-1001-JR-CI-03
MATERIA : TERCERIA
ESPECIALISTA : ISABEL HUAMAN SEQUEIROS
DEMANDADO : CENTRAL DE COOPERTAIVA AGRARIA TE HUIRO LTDA ,
: OTAZU GUILLEN, EDILBERTO
DEMANDANTE : ATA TTITO, TOMAS

AUTO DE IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA

RESOLUCIÓN N° 01

Cusco, veinte de junio del


año dos mil doce.-

VISTO: El escrito que contiene la demanda y sus anexos, y


CONSIDERANDO:

PRIMERO: El magistrado, al momento de calificar la demanda, está facultado


ha declararla improcedente, si la misma incurre en cualesquiera de las causales
reguladas por el artículo 427° del Código Procesal Civil. Esta facultad ha sido
ampliamente desarrollada en la casación número seiscientos cincuenta y ocho -
dos mil dos - Lambayeque, de fecha doce de julio de dos mil dos, que dice: “(...)
la facultad con la que nuestro ordenamiento procesal vigente ha investido al
juzgador para declarar in limine la improcedencia de las demandas, de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil
obedece a la necesidad de: i) establecer una relación jurídica procesal válida
desde el momento de interposición de la demanda, mediante el cumplimiento de
las condiciones generales de la acción, ii) contar con petitorios que fuesen
jurídica o físicamente posibles, con derechos controvertidos no caducos, cuyas
pretensiones, en su caso, hayan sido debidamente acumuladas; iii) plantear el
conflicto jurídico ante el órgano jurisdiccional competente, a fin de que el
proceso no se desnaturalice con la sustanciación de pretensiones procesales que
nacen muertas por cualesquiera de las situaciones descritas, violando los
principios de economía y celeridad procesales con el consiguiente
sobredimensionamiento de la carga procesal del poder judicial (...)”.

SEGUNDO: En el caso de autos TOMAS ATA TITO en condición de Presidente


del Consejo de Administración de la Cooperativa Agraria Cafetalera de
Usuarios SICRE N° 99 demanda tercería de propiedad con la finalidad de que
se suspenda el trámite de la ejecución de sentencia y el remate de la fracción de
terreno de 213.40 m2 ubicado en el poblado de Amaybamba, distrito de
Huayopata, provincia de La Convención.

TERCERO: Del contenido de la demanda se tiene que:

3.1. Que, el recurrente señala que mediante documento privado de fecha 03 de


agosto del año 1981 la Central de Cooperativas Agrarias Te Huyro Ltda.
N° 43 transfiere en venta a la Cooperativa Agraria de Servicios SICRE LTA
N° 99 una fracción de terreno de 213.40 m2 con 17.35 metros de largo,
12.30 metros de ancho terreno que esta instalado y ocupado por las
instalaciones y construcciones del grifo de carburantes que la central por
documento a parte ha transferido a su cooperativa socia SICRE Limitada
N° 99.
3.2. Que, en fecha 30 de junio de 2011 mediante escritura de ratificación y
formalización de contrato de compra – venta otorga la Central de
Cooperativas Agrarias Te Huyro Ltda.. N° 43 a favor de la Cooperativa
Agraria de Servicios SICRE LTA N° 99.
3.3. Que, el recurrente precisa que los ex trabajadores de la Cooperativas
Agrarias Te Huyro Ltda. N° 43 representados por su Secretario General
Edilberto Otazú Guillen formularon demanda de pago de beneficios
sociales mediante la causa N° 00251-2004 habiendo solicitado remate de
los bienes de la Central de Cooperativa Te Huyro Ltda. N° 43 en donde se
encuentra el predio de propiedad del recurrente.

CUARTO: Efectuada la calificación de la demanda, se tiene que:

4.1. Que, el artículo 534 del Código Procesal Civil precisa cual es la
oportunidad para interponer demanda de tercería la misma que a la letra
dice “La tercería de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes que
se inicie el remate del bien. La de derecho preferente antes que se realice le pago al
acreedor” (subrayado nuestro). Asimismo de la revisión de los anexos que
contiene la demanda se tiene que el recurrente adjunta una copia simple de
la publicación del primer remate público la misma que se habría efectuado
todavía en fecha VIERNES VEINTIUNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
ONCE, por lo que en consecuencia no se estaría ante el supuesto previsto
por la norma antes descrita, ya que la misma habría sido efectuada el año
pasado incurriendo entonces en el supuesto establecido por el inciso 6) del
artículo 427º del Código Procesal Civil por ya haber sido objeto de remate el
inmueble materia de litis.

Por estos fundamentos: SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE la


demanda interpuesta por TOMAS ATA TITO EN CONDICIÓN DE
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
COOPERATIVA AGRARIA CAFETALERA DE USUARIOS SICRE N° 99,
contra CENTRAL DE COOPERATIVAS AGRARIAS TE HUYRO LTDA. N°
43, sobre TERCERÍA, en tal virtud devuélvase al interesado los anexos
correspondientes y ARCHIVARSE DEFINITIVAMENTE el presente
expediente una vez quede consentida y/o ejecutoriada la presente resolución.
Dejándose a salvo el derecho de la recurrente de hacer valer su derecho,
conforme a ley.- H.S.