EXP.

:
ESP. :
ESC. : 01
SUMILLA : DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LIMA

VIVIANA MAGALY PORLES DELZO, con DNI Nº 10718145, con domicilio en Calle
Pablo Arguedas N° 1161, Urb. Chacra Ríos Sur, Lima 01, SEÑALANDO DOMICILIO
PROCESAL en la CASILLA Nº 16609 de la Central de Notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Lima; ante Ud. me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, de conformidad con el artículo 87° del C.P.C. en vía de acumulación objetiva
subordinada, INTERPONGO como pretensión principal la Demanda
de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO
INDETERMINADO entre la demandada y la recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el
31.12.2010 por DESNATURALIZACIÓN de los contratos de Locación de Servicios y
Contratos Modales y la NULIDAD DE DESPIDO por la causal establecida en el literal c)
del artículo 29° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y como
consecuencia de ello, se ordene mi REPOSICIÓN en el puesto de trabajo(profesora del
centro de idiomas según consta en mis boletas de pago) que venía ocupando hasta
antes de mi despido o en otro puesto laboral de similar categoría y condiciones de
trabajo, así como el pago de las remuneraciones devengadas y demás derechos
laborales, desde mi cese hasta la fecha de mi reposición efectiva a mi puesto de labores;
y como Pretensión Subordinada Demando el RECONOCIMIENTO DE LA
EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre la
demandada y la recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el 31.12.2010 por
DESNATURALIZACIÓN de los Contratos de Locación de Servicios y Contratos
Modales, y como consecuencia de ello, el pago de la Indemnización por Despido
Arbitrario, reintegro de remuneraciones y de Beneficios Sociales generados en dicho
periodo por la suma de S/. 290,069.27 Nuevos Soles, con sus respectivos intereses
legales laborales y del sistema financiero y expresa condena de costas y costos del
proceso en caso de amparar cualquiera de las pretensiones.

II. DEMANDADO

Que, la presente demanda se interpone contra la UNIVERSIDAD de SAN MARTIN DE

PORRES, con domicilio principal en Av. Las Calandrias s/n, distrito de Santa Anita,
Lima.

A. PRETENSIÓN PRINCIPAL
1. PETITORIO

Que, INTERPONGO Demanda de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL

CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre la demandada y la
recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el 31.12.2010 por DESNATURALIZACIÓN DE
LOS CONTRATOS LOCACIÓN DE SERVICIOS Y CONTRATOS MODALES y
NULIDAD DE DESPIDO por la causal establecida en el literal c) del artículo 29° de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y como consecuencia de ello, se ordene
mi REPOSICIÓN en el puesto de trabajo(profesora del centro de idiomas, según consta
en mis boletas de pago) que venía ocupando hasta antes de mi despido o en otro puesto
laboral de similar categoría y condiciones de trabajo, así como el pago de las
remuneraciones devengadas y demás derechos laborales, desde mi cese hasta la fecha
de mi reposición efectiva a mi puesto de labores, con intereses legales y expresa
condena de costos y costas.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

PRIMERO.- Que, la recurrente ingresó a laborar para la demandada el 29 de octubre

del 2004 hasta el 31 de diciembre del 2010, en calidad de profesora del curso de inglés,
percibiendo como última remuneración la diminuta suma de S/. 18 Nuevos Soles por
hora efectiva de dictado de clases, habiendo sido despedida por haber efectuado una
denuncia o reclamo ante el Ministerio de Trabajo y PE, porque la demandada venía
vulnerando mis derechos laborales de manera sistemática aduciendo que no me
correspondía por laborar menos de 20 horas a la semana, además de abonarme una
diminuta remuneración, conforme lo demostraremos más adelante.

3. SOBRE LA CONFIGURACION DEL VINCULACION LABORAL ENTRE LAS PARTES

DESDE EL 29.10.2004 HASTA EL 31.12.2010

SEGUNDO.- Que, es necesario indicar que inicialmente el vínculo laboral entre la

demandada y la recurrente se formalizó a través de sendos contratos de de locación de
servicios que fueron suscritos de manera continua desde el 29.10.2004 al 02.08.2006,
en cuyo tenor se hace referencia al objeto del contrato precisando mis obligaciones del
modo siguiente: “El Locador prestará sus servicios en el centro de idiomas, teniendo a
su cargo el dictado del curso de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo
a las necesidades y número de alumnos matriculados”.

Asimismo, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El Locador,

el honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma mensual, en
la modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el centro
de idiomas determine.

TERCERO.- Que, de los referidos contratos de locación de servicios, podemos colegir

que concurren los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La
prestación Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado
de clases del curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) La percepción
 de la remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las
labores efectuadas a favor de la demandada; y c) La subordinación de la recurrente a
las órdenes de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la
potestad de decidir el lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de
idiomas), se reservan el derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la
determinación de la entidad bancaria donde iban a depositar mis remuneraciones.

Estos elementos demuestran que en la realidad, la demandada me contrató como una

trabajadora subordinada a sus disposiciones y órdenes, por lo que en aplicación del
artículo 4° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se debe presumir la
existencia de un contrato de trabajo entre las partes a partir del 29 de octubre del 2004
en adelante.

CUARTO.- Que, a partir del 03.08.2006 la demandada decidió que suscribiéramos

un contrato de trabajo (a pesar que aún estaba vigente el último contrato de locación
de servicios hasta diciembre del 2006), en los que también refieren que me contratan
para seguir trabajando como profesora en el centro de idiomas de la
demandada, dictado clases del idioma Inglés a tiempo completo, tal como ya lo venía
haciendo desde el año 2004, lo que demuestra que en la realidad, desde el inicio fui
contratada como profesora permanente encargada de realizar labores cumpliendo las
órdenes de la demandada, dado que he prestado los mismos servicios durante el
periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y horario que disponía la
demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de su facultad directriz y
poder de decisión que tiene todo empleador.

4. SOBRE LA SIMULACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO A TIEMPO PARCIAL

QUINTO.- Que, sin embargo, a partir de enero del 2008, la demandada me obligó a
suscribir sendos contratos de trabajo a tiempo parcial, donde se especificaba que debía
prestar servicios, únicamente por 19 horas a la semana; sin embargo, estos contratos
han sido SIMULADOS por la demandada con la única finalidad de no pagar mis
beneficios sociales, porque en la realidad he venido trabajando más de 19 horas a la
semana(entre 22 horas y media a 30 horas de labores a la semana) por lo que la
demandada ha incurrido en la causal de DESNATURALIZACIÓN de los contratos
modales, al haber SIMULADO una situación (carga laboral de 19 horas a la semana),
cuando en la REALIDAD la recurrente LABORABA MÁS DE 22 HORAS A LA SEMANA,
CONFIGURÁNDOSE la causal de desnaturalización establecida en el literal d) del
artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, lo que se corrobora
con los siguientes documentos:

a. Los contratos de locación de servicios firmados desde el 29 de octubre del 2004 hasta
el 02 de agosto del 2006, donde me contratan como profesora de inglés, labores que
desempeñé bajo subordinación a las órdenes de la demandada, cumpliendo una jornada
laboral superior a las cuatro horas diarias de servicios personales, percibiendo una
 remuneración fijada por la propia demandada, con los que se configura el contrato de
trabajo a plazo indeterminado.

b. Los contratos de trabajo a tiempo parcial han quedado desnaturalizados y sin efecto
legal por ser simulados; porque la recurrente realizó labores superiores a las veinte
horas semanales y al haberse configurado el vínculo laboral de naturaleza laboral,
el contrato de trabajo a tiempo completo y a plazo indeterminado, se configuró desde el
29 de octubre del 2004, en aplicación de la causal de desnaturalización de contratos de
trabajo establecida en el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral.

c. El Acta de Infracción N° 2118-2010, emitida por el Inspector del Ministerio de Trabajo y

PE, ha determinado la existencia de irregularidades en la contratación de la recurrente
y los demás compañeros de trabajo; lo que ha generado una propuesta de multa en
contra de la demandada, quien procedió a despedirme en represalia al referido reclamo
que hicimos conjuntamente entre varios profesores.

d. La Carta del 13.10.2004, mediante la cual, la demandada le refiere al Banco Interbank

que “Tengo el agrado de dirigirme a usted, para presentarle a la señorita Viviana Magaly
Porles Delzo, quien iniciará sus labores en el Centro de Idiomas de nuestra
Universidad”. Con este documento se corrobora que en realidad los contratos de
locación de servicios, escondían una relación de naturaleza laboral, por lo que aplicación
del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, se debe considerar la existencia del
vínculo laboral entre las partes desde el 29 de octubre del 2004, por ende los contratos
sujetos a modalidad o a tiempo parcial, no surten algún efecto legal por configurarse la
desnaturalización de la relación laboral, debiendo declararse la existencia de la relación
laboral entre las partes mediante un contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir
del 29.10.2004.

SEXTO.- Que, en consecuencia, al haberse desnaturalizado los contratos modales o a

tiempo parcial, el contrato de trabajo que me ligaba con la demandada, pasa a ser un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose mi derecho a la estabilidad legal
relativa, lo que conlleva a analizar el motivo por la que fui cesada.

5. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO NULO

SÉPTIMO.- Que, en base al último contrato de trabajo a tiempo parcial que me obligaron
a firmar para el periodo de septiembre a diciembre del 2010, la demandada me cursa
una Carta Notarial, donde la demandada me expresa su “agradecimiento formal por el
 importante aporte brindado en el centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de
diciembre del presente año culmina su contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus
beneficios sociales podrá efectuarlo en el plazo de ley”

OCTAVO.- Que, mediante la referida carta notarial, la demandada decide ya no contar

con mis servicios, aduciendo un aparente vencimiento de contrato de trabajo a tiempo
parcial, cuando en realidad, EL VERDADERO MOTIVO DE MI CESE FUE LA
DENUNCIA PRESENTADA POR LA RECURRENTE y otros compañeros de trabajo
ANTE MINISTERIO DE TRABAJO Y PE, por INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES LABORALES DE LA DEMANDADA PARA CON LA RECURRENTE
QUE TAMBIÉN INVOLUCRÓ A OTROS DOCENTES.

NOVENO.- Que, la referida denuncia que fuera realizada por la recurrente tuvo la
siguiente cronología:

a. En el mes de julio del 2010 presentamos la denuncia ante el Ministerio de Trabajo y PE.

b. El día 19 de agosto del 2010, el Inspector de Trabajo de la Sub Dirección de

Inspecciones del MTPE se apersona a las oficinas de la demandada, a fin de revisar los
documentos laborales, pero la encargada dijo que no estaban disponibles, por lo que le
dejaron una citación para el día 27.08.2010.

c. Seguidamente se realizaron diversas diligencias entre el 27 de agosto, 08, 16, 17, 21 y

29 de septiembre, 04, 11 y 14 de octubre del año 2010.

d. Luego los inspectores comisionados del MTPE emiten el Acta de Infracción N° 2118-
2010, donde refieren haber verificado diversas infracciones e incumplimientos de
obligaciones laborales, pero en mi caso no se refiere a la excedencia horaria porque me
obligaron a firmar un listado de asistencias con menos horas de las realmente trabajaba,
los que tuve que firmar por obligación. Asimismo, no cumplieron con exhibir los contratos
de locación de servicios de los años 2004 y 2005 entre otros documentos, por lo que se
determinó la configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas
establecidas en el D.S. 019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES
AFECTADOS un grupo de 11 trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen
una sanción propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos Soles.

DECIMO.- Que, por ello, al tomar conocimiento que el procedimiento inspectivo se había
iniciado a pedido de la recurrente y los demás trabajadores, la demandada decidió no
renovar el contrato de trabajo a tiempo parcial, a pesar que dicho contrato ya había sido
 desnaturalizado por las irregularidades anotadas en el numeral quinto y siguientes de
los fundamentos de hecho de la presente.

DECIMO PRIMERO.- Que, en tal sentido, en vista que la denuncia ante el MTPE -
realizada por la recurrente- trajo como consecuencia que los inspectores de trabajo
encontraran diversas infracciones laborales cometidas por la demandada y propusieran
la aplicación de una multa ascendente a S/. 10,800.00 Nuevos Soles; la Universidad
demandada decidió no contar con mis servicios, por lo que esperó que terminara el plazo
del último contrato suscrito con la recurrente para que me comuniquen mediante Carta
Notarial, la culminación del vínculo laboral de la recurrente con su representada;
acreditándose el nexo causal entre la denuncia laboral con el cese sufrido por la
recurrente.

DECIMO SEGUNDO.- Que, en consecuencia, queda acreditada que el cese de la

recurrente se debió a una represalia de parte de la demandada por la referida denuncia
efectuada en contra de la demandada, por vulneración de mis derechos laborales, al
habérseme considerado de manera ilegal como trabajadora a tiempo parcial, cuando
venía cumpliendo una jornada laboral muy superior a las 20 horas de trabajo a la
semana.

DÉCIMO TERCERO.- Que, como vemos, al haber demostrado que a la recurrente le

correspondía laborar a través de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, la
demandada sólo podía despedirme por la comisión de falta grave previo proceso formal
de despido, es decir, entregándome las Cartas de Pre Aviso de Despido y de Despido,
conforme a lo establecido por el artículo 31° del D.S. N° 003-97-TR; pero como no han
cumplido dicha formalidad, se CONFIGURA el DESPIDO que NULO por haberse
producido COMO CONSECUENCIA DIRECTA A LA DENUNCIA PRESENTADA ANTE
LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE TRABAJO sobre vulneración de mis derechos
laborales, por ende, se debe declarar NULA el despido sufrido por la recurrente y
ordenar mi REPOSICIÓN en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes
de ser despedida, con el pago de las remuneraciones devengadas, con sus respectivos
derechos accesorios.

6. VIA PROCEDIMENTAL Y JUZGADO COMPETENTE

 Que, el presente proceso será ventilado a través del Proceso Ordinario Laboral, de
conformidad con el artículo 4.1° y 61° de la Ley N° 26636, siendo competente el Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima, porque el centro de trabajo de la recurrente se ubica
en Av. Bolívar N° 937, Pueblo Libre, que se encuentra en la jurisdicción de los Juzgados
de Trabajo de Lima.

7. MONTO DEL PETITORIO

Que, el monto del petitorio es indeterminado por la naturaleza de la pretensión.

8. MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSION PRINCIPAL

Que, la presente demanda se sustenta con los siguientes documentos:

1) El mérito de los contratos de locación de servicios suscritos entre el periodo

comprendido entre el 29.10.2004 al 02.08.2006, firmado por el representante legal de la
demandada y la recurrente, en cuyo tenor la demandada dispone que “El Locador
prestará sus servicios en el centro de idiomas”, “teniendo a su cargo el dictado del curso
de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo a las necesidades y número
de alumnos matriculados”; además, la demandada dispone que “la Universidad
reconocerá a favor de El Locador, el honorario por cada hora cronológica dictada, que
se abonará en forma mensual, en la modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de
la entidad bancaria que el centro de idiomas determine.

En este contrato, encontramos los elementos necesarios para demostrar la concurrencia

de los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La prestación
Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de clases del
curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) la percepción de la
remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) la subordinación de la recurrente a las órdenes
de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir
el lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan
el derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad
bancaria donde iban a depositar mis remuneraciones. Estos elementos demuestran que
en la realidad, la demandada me contrato como una trabajadora subordinada a sus
decisiones y órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral se debe presumir la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado entre las partes, por ende, resulta IRREGULAR que me hayan
hecho firmar los contratos modales y a tiempo parcial, por haberse vulnerado mi derecho
a la estabilidad legal relativa, que siendo un derecho laboral es IRRENUNCIABLE tal
como lo dispone el numeral 2° del artículo 26° de la Constitución Política del Estado.

2) El mérito de los contratos de trabajo suscritos entre el 03.08.2006 y 31.12.2007, a través

de los cuales, la demandada me contrata para seguir trabajando como profesora del
 centro de idiomas en el dictado del idioma de Inglés, tal como ya lo venía haciendo
desde el año 2004, lo que demuestra que en la realidad desde el inicio fui contratada
como profesora subordinada a las órdenes de la demandada, dado que he prestado los
mismos servicios durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y
horario que disponía la demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de
su facultad directriz y poder de decisión que tiene todo empleador.

3) El mérito de los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos a partir de enero del 2008
hasta diciembre del 2009 y de septiembre a diciembre del 2010, cuya validez la
cuestionamos porque han sido simulados con el fin que la demandada evada el pago
de nuestros beneficios sociales, dado que la mayoría de los profesores, durante dicho
periodo hemos superado las 20 horas semanales de dictado de clases, por lo que estos
Contratos a Tiempo Parcial han quedado DESNATURALIZADOS, además, por no
haberse respetado las formalidades de ley, conforme al siguiente detalle:

a) Según los memorándums de carga horaria, entre los meses de mayo a diciembre del
2009 y enero a octubre del 2010, la demandada me asignó entre 22:30 a 30 horas
semanales de dictado de clases de inglés, sin contar con los cursos de capacitación
dictada por la recurrente los días sábados por espacio de 5 horas, con los que superé
el máximo de horas semanales permitidas en un contrato a tiempo parcial(20 horas
como máximo), por lo que automáticamente se han desnaturalizado dichos contratos a
tiempo parcial, pasando a ser un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
generándose el derecho a la estabilidad legal relativa y como consecuencia de ello, me
correspondía percibir los beneficios sociales de ley, que lamentablemente la
demandada no nos ha reconocido.

b) Entre el 01 de enero al 31 de agosto del 2010, no he firmado contrato de trabajo sujeto

a modalidad, por lo que la recurrente siguió laborando bajo un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, por ende, el último contrato a tiempo parcial firmado para el
periodo septiembre a diciembre del 2010 carece de efecto legal por haberse
desnaturalizado, conforme lo dispone el literal d) del artículo 77.d° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.

4) El mérito del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14 de octubre del 2010, donde
constan las conclusiones del Inspector de Trabajo, entre ellos, la verificación de diversas
infracciones e incumplimientos de obligaciones laborales, siendo en mi caso la no
exhibición de los contratos de locación de servicios de los años 2004 y 2005, registro de
asistencia, entre otros documentos, por lo que los inspectores determinaron la
configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S.
019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de
11 trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta
de S/. 10,800.00 Nuevos Soles.
 Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide
despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuya validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos
contratos por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales
establecidas en el artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

5) El mérito de las Declaraciones de Impuestos de Cuarta Categoría de la recurrente

presentada en los ejercicios fiscales de los años 2005 y 2006, donde constan las
remuneraciones mensuales percibidas de manera continua y permanente, lo que
constituye uno de los elementos esenciales de un contrato de trabajo.

6) El mérito de los certificados de participación en los cursos de capacitación donde

constan las horas dictadas por la recurrente en cumplimiento de las órdenes impartidas
por la demandada, quienes programaban los cursos de capacitación donde los docentes
teníamos que acudir a los referidos seminarios o cursos de manera obligatoria.

7) El mérito de las Boletas de Pago, donde constan el monto de las remuneraciones

diminutas percibidas por la recurrente, así como la remuneración básica percibida
durante todos los meses del año, lo que demuestra que no hice descanso físico anual,
por lo que corresponde el pago de la indemnización vacacional establecida en el artículo
23° del D. Legislativo N° 713.

9. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que, la pretensión principal se fundamenta en los siguientes preceptos legales:

a. Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se precisa la
irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada protección contra el Despido.

b. El artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado.

c. El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas
diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada.

d. El literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone que es
NULO el despido que tenga por motivo c) Presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes. En este caso, la recurrente
presentó una queja ante el Ministerio de Trabajo, una denuncia por vulneración de mis
derechos laborales, por lo que requería la verificación por parte de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, quienes efectivamente verificaron dicho incumplimiento por
 parte de la demandada, generándose una propuesta de multa; lo que ha motivado que
la demandada decida despedirme aduciendo término de contrato de trabajo a tiempo
parcial, cuya suscripción fue irregular y contrario a ley porque la recurrente ya había
adquirido la estabilidad legal relativa al haber estado trabajando desde mayo del 2002 y
desde agosto del 2006 como constan en mis boletas de pago.

e. En el literal d) del artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que

dispone que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de
duración indeterminada d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación
o fraude a las normas establecidas en la presente ley.

En el presente caso es aplicable esta norma porque, la recurrente ha venido laborando

desde el 29 de octubre del 2004, a través de un contrato de locación de servicios a pesar
que venía realizando labores subordinadas, situación que es reconocida por la propia
demandada, cuando en agosto del 2006 me incorpora en su libro de planillas
haciéndome firmar un contrato a plazo fijo, sin embargo, en el año 2008, me obliga a
firmar sendos contratos a tiempo parcial, cuando mi carga laboral superaba las 20 horas,
situación que ha sido verificado por la propia Autoridad Administrativa de Trabajo, por
ende se han desnaturalizado dichos contratos modales, adquiriendo la estabilidad
laboral relativa, por lo que solamente podían cesarme por renuncia o despedirme por
las causales establecidas en el artículo 25° de la Ley de Productividad y competitividad
Laboral, situación que no ha ocurrido, muy por el contrario, me han despedido por haber
efectuado una denuncia ante el Ministerio de Trabajo, lo que se configura como causal
de nulidad de despido que invocamos para sustentar la presente demanda.

f. El PRINCIPIO de PRIMACIA de la REALIDAD que se debe aplicar al presente caso, por

cuanto la demandada ha DESNATURALIZADO la RELACIÓN LABORAL existente
entre las partes, al pretender fijar un plazo de culminación del contrato de trabajo, a
pesar que el contrato de trabajo que nos une es una de plazo indeterminado, conforme
lo dispone el artículo 4° del D.S. N° 003-97-TR.

B. PRETENSIÓN SUBORDINADA

1) PETITORIO

Que, INTERPONGO Demanda de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL

CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre la demandada y la
recurrente, desde el 29 de octubre del 2004 hasta el 31 de diciembre del 2010 por
DESNATURALIZACIÓN de los contratos de Locación de Servicios y Contratos Modales,
y como consecuencia de ello, se ORDENE el pago de la Indemnización por Despido
Arbitrario, reintegro de remuneraciones y de Beneficios Sociales generados en dicho
periodo por la suma de S/. 290,069.27 Nuevos Soles, con sus respectivos intereses
 legales laborales y del sistema financiero y expresa condena de costas y costos del
proceso en caso de amparar cualquiera de las pretensiones.

2) FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA PRETENSIÓN DE SUBORDINADA

PRIMERO.- Que, la recurrente ingresó a laborar para la demandada el 29 de octubre

del 2004 hasta el 31 de diciembre del 2010, en calidad de profesora del curso de inglés,
percibiendo como última remuneración la suma de S/. 18 Nuevos Soles por hora efectiva
de dictado de clases, habiendo sido despedida por haber efectuado una denuncia o
reclamo ante el Ministerio de Trabajo y PE, porque la demandada venía vulnerando mis
derechos laborales de manera sistemática aduciendo que no me correspondía por
laborar menos de 20 horas a la semana, lo que no se ajusta a la verdad conforme lo
demostraremos más adelante.

3) SOBRE LA CONFIGURACION DEL VINCULACION LABORAL ENTRE LAS

PARTES DESDE EL 29.10.2004 HASTA EL 31.12.2010

SEGUNDO.- Que, es necesario indicar que inicialmente el vínculo laboral entre la

demandada y la recurrente se formalizó a través de sendos contratos de locación de
servicios que fueron suscritos de manera continua desde el 29.10.2004 al 02.08.2006,
en cuyo tenor se hace referencia al objeto del contrato precisando mis obligaciones del
modo siguiente: “El Locador prestará sus servicios en el centro de idiomas, teniendo a
su cargo el dictado del curso de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo
a las necesidades y número de alumnos matriculados”.

Asimismo, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El

Locador, el honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma
mensual, en la modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria
que el centro de idiomas determine.

TERCERO.- Que, de los referidos contratos de locación de servicios, podemos colegir

que concurren los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La
prestación Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado
de clases del curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) La percepción
de la remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las
labores efectuadas a favor de la demandada; y c) La subordinación de la recurrente a
las órdenes de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la
potestad de decidir el lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de
idiomas), se reservan el derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la
determinación de la entidad bancaria donde iban a depositar mis remuneraciones.

Estos elementos demuestran que en la realidad, la demandada me contrato como una

trabajadora subordinada a sus decisiones y órdenes, por lo que en aplicación del artículo
4° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se debe presumir la existencia
de un contrato de trabajo entre las partes.
 CUARTO.- Que, a partir del 03.08.2006 la demandada decidió que suscribiéramos
un contrato de trabajo (a pesar que aún estaba vigente el último contrato de locación
de servicios hasta diciembre del 2006), en los que también refieren que me contratan
para seguir trabajando como profesora en el centro de idiomas de la
demandada, dictado clases del idioma Inglés a tiempo completo, tal como ya lo venía
haciendo desde el año 2004, lo que demuestra que en la realidad, desde el inicio fui
contratada como profesora permanente encargada de realizar labores cumpliendo las
órdenes de la demandada, dado que he prestado los mismos servicios durante el
periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y horario que disponía la
demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de su facultad directriz y
poder de decisión que tiene todo empleador.

4) SOBRE LA SIMULACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO A TIEMPO PARCIAL

QUINTO.- Que, sin embargo, a partir de enero del 2008, la demandada me obligó a
suscribir sendos contratos de trabajo a tiempo parcial, donde se especificaba que debía
prestar servicios, únicamente por 19 horas a la semana; sin embargo, estos contratos
han sido SIMULADOS por la demandada con la única finalidad de no pagar mis
beneficios sociales, porque en la realidad he venido trabajando más de 19 horas a la
semana(entre 22 horas y media a 30 horas de labores a la semana) por lo que la
demandada ha incurrido en la causal de DESNATURALIZACIÓN de los contratos
modales, al haber SIMULADO una situación (carga laboral de 19 horas a la semana),
cuando en la REALIDAD la recurrente LABORABA MÁS DE 22 HORAS A LA SEMANA,
CONFIGURÁNDOSE la causal de desnaturalización establecida en el literal d) del
artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, lo que se corrobora
con los siguientes documentos:

a. Los contratos de locación de servicios firmados desde el 29 de octubre del 2004 hasta
el 02 de agosto del 2006, donde me contratan como profesora de inglés, labores que
desempeñé bajo subordinación a las órdenes de la demandada, cumpliendo una jornada
laboral superior a las cuatro horas diarias de servicios personales, percibiendo una
remuneración fijada por la propia demandada, con los que se configura el contrato de
trabajo a plazo indeterminado.

b. Los contratos de trabajo a tiempo parcial han quedado desnaturalizados y sin efecto
legal por ser simulados; porque la recurrente realizó labores superiores a las veinte
horas semanales y al haberse configurado el vínculo laboral de naturaleza laboral,
el contrato de trabajo a tiempo completo y a plazo indeterminado, se configuró desde el
29 de octubre del 2004, en aplicación de la causal de desnaturalización de contratos de
trabajo establecida en el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral.

c. El Acta de Infracción N° 2118-2010, emitida por el Inspector del Ministerio de Trabajo y

PE, ha determinado la existencia de irregularidades en la contratación de la recurrente
 y los demás compañeros de trabajo; lo que ha generado una propuesta de multa en
contra de la demandada, quien procedió a despedirme en represalia al referido reclamo
que hicimos conjuntamente entre varios profesores; sin cumplir el procedimiento formal
de despido.

d. La Carta del 13.10.2004, mediante la cual, la demandada le refiere al Banco Interbank

que “Tengo el agrado de dirigirme a usted, para presentarle a la señorita Viviana Magaly
Porles Delzo, quien iniciará sus labores en el Centro de Idiomas de nuestra
Universidad”. Con este documento se corrobora que en realidad los contratos de
locación de servicios, escondían una relación de naturaleza laboral, por lo que aplicación
del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, se debe considerar la existencia del
vínculo laboral entre las partes desde el 29 de octubre del 2004, por ende los contratos
sujetos a modalidad o a tiempo parcial, no surten algún efecto legal por configurarse la
desnaturalización de la relación laboral, debiendo declararse la existencia de la relación
laboral entre las partes mediante un contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir
del 29.10.2004.

SEXTO.- Que, en consecuencia, al haberse desnaturalizado los contratos modales o a

tiempo parcial, el contrato de trabajo que me ligaba con la demandada, pasa a ser un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose mi derecho a la estabilidad legal
relativa, lo que conlleva a analizar el motivo por la que fui cesada.

5) SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO ARBITRARIO

SÉPTIMO.- Que, en base al último contrato de trabajo a tiempo parcial que obligaron a
firmar para el periodo de septiembre a diciembre del 2010, la demandada me cursa una
Carta Notarial, donde la demandada me expresa su “agradecimiento formal por el
importante aporte brindado en el centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de
diciembre del presente año culmina su contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus
beneficios sociales podrá efectuarlo en el plazo de ley”.

OCTAVO.- Que, mediante la referida carta notarial, la demandada decide no contar con
mis servicios, aduciendo un aparente vencimiento de contrato de trabajo a tiempo
parcial, cuando en realidad, el verdadero motivo de mi cese fue porque la recurrente
presentó una denuncia ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, por incumplimiento
de las obligaciones laborales de la demandada para con la recurrente que involucró a
otros docentes.

NOVENO.- Que, la referida denuncia que fuera realizada por la recurrente tuvo la
siguiente cronología:

a. En el mes de julio del 2010 presentamos la denuncia ante el Ministerio de Trabajo y PE.
b. El día 19 de agosto del 2010, el Inspector de Trabajo de la Sub Dirección de
Inspecciones del MTPE se apersona a las oficinas de la demandada, a fin de revisar los
documentos laborales, pero la encargada dijo que no estaban disponibles, por lo que le
dejaron una citación para el día 27.08.2010.

c. Seguidamente se realizaron diversas diligencias entre el 27 de agosto, 08, 16, 17, 21 y

29 de septiembre, 04, 11 y 14 de octubre del año 2010.

d. Luego los inspectores comisionados del MTPE emiten el Acta de Infracción N° 2118-
2010, donde refieren haber verificado diversas infracciones e incumplimientos de
obligaciones laborales, en mi caso la no exhibición de los contratos de locación de
servicios de los años 2004 y 2005, registro de asistencia, entre otros documentos, por
lo que los inspectores determinaron la configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES
a las normas establecidas en el D.S. 019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los
TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de 11 trabajadores, entre ellos la recurrente,
por lo que proponen una sanción propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos Soles.

Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide

despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuya validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos
contratos por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales
establecidas en el artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

DECIMO.- Que, por ello, al tomar conocimiento que el procedimiento inspectivo fue
realizado a pedido de la recurrente y los demás trabajadores, la demandada decidió no
renovar el contrato de trabajo a tiempo parcial, a pesar que dicho contrato ya había sido
desnaturalizado por las irregularidades anotadas en el numeral quinto de los
fundamentos de hecho de la presente.

DECIMO PRIMERO.- Que, en tal sentido, en vista que la denuncia ante el MTPE -
realizada por la recurrente- trajo como consecuencia que los inspectores de trabajo
encontraran diversas infracciones laborales cometidas por la demandada y propusieran
la aplicación de una multa ascendente a S/. 10,800.00 Nuevos Soles; la Universidad
demandada decidió no contar con mis servicios, por lo que esperó que terminara el plazo
del último contrato suscrito con la recurrente para que me comuniquen mediante Carta
Notarial la culminación del vínculo laboral de la recurrente con su representada.

DECIMO SEGUNDO.- Que, en consecuencia, queda acreditada que el cese de la

recurrente se debió a una represalia de parte de la demandada por la referida denuncia
efectuada en contra de la demandada, por vulneración de mis derechos laborales, al
habérseme considerado de manera ilegal como trabajadora a tiempo parcial, cuando
venía cumpliendo una jornada laboral superior a las 20 horas de trabajo a la semana.
 DÉCIMO TERCERO.- Que, como vemos, al haber demostrado que a la recurrente le
correspondía laborar a través de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, la
demandada sólo podía despedirme por la comisión de falta grave previo proceso formal
de despido, es decir, entregándome las Cartas de Pre Aviso de Despido y de Despido,
conforme a lo establecido por el artículo 31° del D.S. N° 003-97-TR; pero como no han
cumplido dicha formalidad, se CONFIGURA el DESPIDO que ARBITRARIO, tanto más
si dicho despido se produjo como consecuencia directa a la denuncia presentada ante
la Autoridad Administrativa de Trabajo sobre vulneración de mis derechos laborales, que
efectivamente han sido verificadas y corroboradas por los inspectores de trabajo.

DECIMO CUARTO.- Que, en consecuencia, al haberse acreditado la configuración del

despido arbitrario corresponde que me abonen la indemnización por despido arbitrario
establecida en el artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

DECIMO QUINTO.- Que, asimismo, me corresponde percibir los beneficios sociales que
deberán ser calculados en base al promedio de las remuneraciones que me
corresponden percibir según lo determinado en los contratos, porque he venido
percibiendo remuneraciones diminutas, conforme se explica a continuación:

 Reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios.- Que, de conformidad con el D.S.

001-97-TR, TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, los trabajadores
que realizan labores subordinadas por más de cuatro horas diarias, tiene derecho a
percibir el concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, que debe ser calculada
en base a la remuneración fijada en los contratos que son montos superiores a los que
constan en las boletas o recibos, según la liquidación propuesta.

 Reintegro de Gratificaciones Ordinarias.- Este concepto se me debe abonar por los

periodos generados en julio y diciembre de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009
y 2010, al estar acreditando la vinculación de naturaleza laboral entre las partes,
conforme a la liquidación propuesta, que sean calculado con la remuneración fijada en
los contratos.

 Remuneración Vacacional Anual, Trunca e Indemnización Vacacional.- Estos conceptos

se han generado desde el 29.10.2004 al 31.12.2010, por lo que debe ser calculado en
base a la remuneración fijada en los contratos. Por ello, corresponde que la demandada
me abone la remuneración vacacional por cada año de labores acumuladas y la
indemnización vacacional por no haber gozado del descanso físico anual, conforme lo
dispone el artículo 23° del Decreto Legislativo N° 713, además de las vacaciones
truncas, conforme la liquidación que propongo.

 Reintegro de Asignación Familiar.- Este concepto me corresponde porque la demandada

tenía conocimiento que la recurrente tenía dos hijos menores de edad, quienes nacieron
en julio del 2006, por lo que la demanda tuvo conocimiento del periodo de gestación que
se dio entre el 2005 al 2006, además de mi hija mayor quien tenía 4 años, quienes se
 encuentran declaradas en ESSALUD por la propia demandada, donde constan los
nombres de mis menores hijos, lo que implica que la demandada conocía perfectamente
que la recurrente tenía hijos menores de edad, por lo que debieron cumplir con
abonarme el concepto de asignación familiar, porque el único requisito es que la
empleadora tome conocimiento de que su trabajador tenga hijos menores de edad,
situación que se acredita en el presente caso, por lo que corresponde que me abonen
este concepto conforme a la liquidación propuesta.

 Indemnización por Despido Arbitrario.- Que, conforme consta en la Carta Notarial, la

demandada me expresa su “agradecimiento formal por el importante aporte brindado en
el centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de diciembre del presente año culmina
su contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus beneficios sociales podrá efectuarlo
en el plazo de ley”. Con este documento se acredita el cese de la recurrente, lo que
deviene en despido arbitrario porque al haberse desnaturalizado los contratos de
locación de servicios y los contrato de trabajo modales y a tiempo parcial,
automáticamente he adquirido el derecho a la estabilidad laboral relativa, por ende
estuve trabajando a través de un contrato a plazo indeterminado, por lo que únicamente
me podían cesar entre otros, por renuncia o comisión de falta grave, previo proceso
formal de despido; y al no haberse cumplido dicha formalidad, se ha configurado el
despido arbitrario, lo que implica que me corresponde percibir la indemnización por
despido señalado en el artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
conforme a la liquidación propuesta.

 Reintegro de Remuneraciones.- Que, conforme constan en los contratos, la recurrente

comenzó percibiendo desde el 29.10.2004 la suma de S/. 18.00 por cada hora de trabajo
(dictado de clases), monto que fue incrementado a S/. 62.00 Nuevos Soles desde
03.08.2007 hasta 30.06.2009, fecha en que se incrementa a S/. 72.00 Nuevos Soles;
pero, la demandada siempre me estuvo pagando la suma de S/. 18.00 Nuevos Soles
por hora de dictado de clases, sin respetar los contratos, por lo que corresponde ordenar
el reintegro de la diferencia o saldo pendiente de pago, conforme a la liquidación adjunta,
lo que influirá en los reintegros de los demás beneficios sociales.

6) LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES

Que, en virtud a esta situación, se han generado beneficios sociales, que deben ser
abonados por la demandada, conforme a la siguiente liquidación:

7) VIA PROCEDIMENTAL Y JUZGADO COMPETENTE

Que, el presente proceso será ventilado a través del Proceso Ordinario Laboral, de
conformidad con el artículo 4.1° y 61° de la Ley 26636, siendo competente el Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima, porque el centro de trabajo de la recurrente está
 ubicado en Av. Bolívar N° 937, Pueblo Libre, que se encuentra en la jurisdicción de los
Juzgados de Trabajo de Lima.

8) MONTO DEL PETITORIO

Que, el monto del petitorio asciende a S/. 290,069.27 Nuevos Soles, a los que se deberá
adicionar los intereses legales laborales, con expresa condena de costos y costas.

9) MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA

Que, la presente demanda se sustenta con los siguientes documentos:

1. El mérito de los contratos de locación de servicios suscritos entre el periodo

comprendido entre el 29.10.2004 al 02.08.2006, firmado por el representante legal de la
demandada y la recurrente, en cuyo tenor la demandada dispone que “El Locador
prestará sus servicios en el centro de idiomas”, “teniendo a su cargo el dictado del curso
de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo a las necesidades y número
de alumnos matriculados”; además, la demandada dispone que “la Universidad
reconocerá a favor de El Locador, el honorario por cada hora cronológica dictada, que
se abonará en forma mensual, en la modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de
la entidad bancaria que el centro de idiomas determine.

En este contrato, encontramos los elementos necesarios para demostrar la concurrencia

de los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La prestación
Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de clases del
curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) la percepción de la
remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) la subordinación de la recurrente a las órdenes
de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir
el lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan
el derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad
bancaria donde iban a depositar mis remuneraciones. Estos elementos demuestran que
en la realidad, la demandada me contrato como una trabajadora subordinada a sus
decisiones y órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral se debe presumir la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado entre las partes, por ende, resulta IRREGULAR que me hayan
hecho firmar los contratos modales y a tiempo parcial, por haberse vulnerado mi derecho
a la estabilidad legal relativa, que siendo un derecho laboral es IRRENUNCIABLE tal
como lo dispone el numeral 2° del artículo 26° de la Constitución Política del Estado.

2. El mérito de los contratos de trabajo suscritos entre el 03.08.2006 y 31.12.2007, a través

de los cuales, la demandada me contrata para seguir trabajando como profesora del
centro de idiomas en el dictado del idioma de Inglés, tal como ya lo venía haciendo
desde el año 2004, lo que demuestra que en la realidad desde el inicio fui contratada
 como profesora subordinada a las órdenes de la demandada, dado que he prestado los
mismos servicios durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y
horario que disponía la demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de
su facultad directriz y poder de decisión que tiene todo empleador.

3. El mérito de los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos a partir de enero del 2008
hasta diciembre del 2009 y de septiembre a diciembre del 2010, cuya validez la
cuestionamos porque han sido simulados con el fin que la demandada evada el pago
de nuestros beneficios sociales, dado que la mayoría de los profesores, durante dicho
periodo hemos superado las 20 horas semanales de dictado de clases, por lo que estos
Contratos a Tiempo Parcial han quedado DESNATURALIZADOS, además, por no
haberse respetado las formalidades de ley, conforme al siguiente detalle:

a. Según los memorándums de carga horaria, entre los meses de mayo a diciembre del
2009 y enero a octubre del 2010, la demandada me asignó entre 22:30 a 30 horas
semanales de dictado de clases de inglés, sin contar con los cursos de capacitación
dictada por la recurrente los días sábados por espacio de 5 horas, con los que superé
el máximo de horas semanales permitidas en un contrato a tiempo parcial(20 horas
como máximo), por lo que automáticamente se han desnaturalizado dichos contratos a
tiempo parcial, pasando a ser un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
generándose el derecho a la estabilidad legal relativa y como consecuencia de ello, me
correspondía percibir los beneficios sociales de ley, que lamentablemente la
demandada no nos ha reconocido, por lo que corresponde aplicar el literal d) del artículo
77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

4. El mérito del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14 de octubre del 2010, donde
constan las conclusiones del Inspector de Trabajo, entre ellos, la verificación de diversas
infracciones e incumplimientos de obligaciones laborales, siendo en mi caso la no
exhibición de los contratos de locación de servicios de los años 2004 y 2005, registro de
asistencia, entre otros documentos, por lo que los inspectores determinaron la
configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S.
019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de
11 trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta
de S/. 10,800.00 Nuevos Soles.

Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide

despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuya validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos
contratos por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales
establecidas en el artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

5. El mérito de las Declaraciones de Impuestos de Cuarta Categoría de la recurrente

presentada en los ejercicios fiscales de los años 2005 y 2006, donde constan las
 remuneraciones mensuales percibidas de manera continua y permanente, lo que
constituye uno de los elementos esenciales de un contrato de trabajo.

6. El mérito de los certificados de participación en los cursos de capacitación donde

constan las horas dictadas por la recurrente en cumplimiento de las órdenes impartidas
por la demandada, quienes programaban los cursos de capacitación donde los docentes
teníamos que acudir a los referidos seminarios o cursos de manera obligatoria.

7. El mérito de las Boletas de Pago, donde constan el monto de las remuneraciones

diminutas percibidas por la recurrente, así como la remuneración básica percibida
durante todos los meses del año, lo que demuestra que no hice descanso físico anual,
por lo que corresponde el pago de la indemnización vacacional establecida en el artículo
23° del D. Legislativo N° 713.

8. El mérito de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios, efectuadas por

la demandada, donde constan montos diminutos que no reflejan las horas efectivamente
laboradas ni los montos remunerativos que realmente me corresponden; pero sí
prueban que -a pesar de realizar labores supuestamente sólo 19 horas de trabajo
semanal- me pagaban el concepto de CTS, cuando por ley no me correspondería, lo
que significa que superé las 20 horas de trabajo semanal, por ende los contratos de
trabajo a tiempo parcial han quedado DESNATURALIZADOS.

9. El mérito de la Carta de fecha 13.10.2004, enviada por la demandada al Interbank,

mediante la cual ME PRESENTAN COMO SU TRABAJADORA Y HACER CONOCER
AL REFERIDO BANCO QUE INICIARÉ MIS LABORES EN EL CENTRO DE IDIOMAS
DE LA UNIVERSIDAD.

10. El mérito a la EXHIBICIÓN que deberá realizar la demandada de los memorándums de

asignación de horas de trabajo, así como el registros de control del asistencia de la
recurrente, a fin de corroborar las horas efectivas laboradas a favor de la demandada,
cuya real cantidad no ha sido contabilizado para el pago de mis remuneraciones
mensuales.

11. El mérito del INFORME que deberá brindas ESSALUD sobre la inscripción de la
recurrente como trabajadora de la demandada, donde también fueron declarados mis
hijos Ariana Yannel, Keyrin Alessandra y Gerard Alexey Porta Porles. Para los efectos
de dicho informe, se servirá OFICIAR a la referida entidad, para que en el plazo de 5
días cumpla con dar respuesta a dicho requerimiento a la que deberá adjuntar copia
certificada o autenticada de la declaración o documentos presentados por la demandada
a Essalud entre agosto del 2006 a diciembre del 2010, en cuyo periodo debió inscribirse
como su trabajadora.

10. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN

SUBORDINADA
 Que, la pretensión principal se fundamenta en los siguientes preceptos legales:

a) Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se precisa la
irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada protección contra el Despido.

b) El artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado.

c) El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas
diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada.

d) El artículo 31° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone que para despedir a un
trabajador se debe cumplir con la formalidad establecida en dicha norma, esto es, cursar
la carta de pre aviso de despido otorgándole un plazo de seis días para que el trabajador
efectúe sus descargos, y luego proceder con remitir la carta de despido: Dicho
procedimiento no ha sido cumplida por la demandada, por ende mi cese se configura
como despido arbitrario.

e) El artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que dispone que en

caso de despido arbitrario corresponde al trabajador percibir una indemnización
equivalente a un sueldo y medio por cada de servicios, lo que debe ser aplicado al
presente caso.

f) En el literal d) del artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que

dispone que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de
duración indeterminada d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación
o fraude a las normas establecidas en la presente ley.

En el presente caso es aplicable esta norma porque, la recurrente ha venido laborando

desde el 29 de octubre del 2004, a través de un contrato de locación de servicios a pesar
que venía realizando labores subordinadas, situación que es reconocida por la propia
demandada, cuando en agosto del 2006 me incorpora en su libro de planillas
haciéndome firmar un contrato a plazo fijo, sin embargo, en el año 2008, me obliga a
firmar sendos contratos a tiempo parcial, cuando mi carga laboral superaba las 20 horas,
situación que ha sido verificado por la propia Autoridad Administrativa de Trabajo, pero
que fue regularizada por la demandada para subsanar la infracción, por ende se han
desnaturalizado dichos contratos modales, adquiriendo la estabilidad laboral relativa,
por lo que solamente podían cesarme por renuncia o despedirme por las causales
establecidas en el artículo 25° de la Ley de Productividad y competitividad Laboral,
situación que no ha ocurrido, muy por el contrario, me han despedido por haber
 efectuado una denuncia ante el Ministerio de Trabajo, lo que se configura como causal
de despido arbitrario que invocamos para sustentar la presente demanda.

g) El PRINCIPIO de PRIMACIA de la REALIDAD que se debe aplicar al presente caso, por

cuanto la demandada ha DESNATURALIZADO la RELACIÓN LABORAL existente
entre las partes, al pretender fijar un plazo de culminación del contrato de trabajo, a
pesar que el contrato de trabajo que nos une es una de plazo indeterminado, conforme
lo dispone el artículo 4° del D.S. N° 003-97-TR.

h) El artículo 23° del Decreto Legislativo 713, que obliga el pago de una indemnización por
el no disfrute del descanso vacacional, por dos periodos consecutivos, lo que se ha
configurado en el presente caso, porque no se me dio la posibilidad de efectuar el
descanso anual obligatorio.

i) El artículo 1° y siguientes de la Ley N° 27735, que disponen que los trabajadores sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, tienen derecho a percibir dos gratificaciones
en el año, una con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad; lo que
es aplicable a mi caso por haber laborado para la demandada que es una entidad con
régimen laboral de la actividad privada.

j) El artículo 1° de la Ley N° 29125 que regula el otorgamiento de la Asignación Familiar,

equivalente al 10% de la remuneración mínima vigente en cada oportunidad, para los
trabajadores que tengan hijos menores de edad. El único requisito para percibir este
derecho es poner en conocimiento del empleador la existencia del hijo menor de edad,
o que el empleador haya tomado conocimiento de tal hecho, lo que se cumple en el
presente caso, dado que la demandada, al momento de registrarme como su
trabajadora consignó los nombres de mis hijos y mi esposo.

POR TANTO

Pido a Ud. Señor Juez, admitir la presente demanda y oportunamente declararla

fundada en todos sus extremos, por ser de ley y justicia.

ANEXOS

1.A. Copia simple de mi documento de identidad.

1.B. Original de tres contratos de locación de servicios
1.C. Original dos contratos de trabajo.
1.D. Original de seis contratos de trabajo a tiempo parcial
1.E. Copia del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14.10.2010
1.F. Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del 2005
1.G.Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del 2006
1.H. Copia de los certificados de participación en los cursos de capacitación.
1.I. Copia de las Boletas de Pago.
1.J. Copia de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios.
1.K. Original del cargo de la carta de la demandada al Interbank del 13.10.2004.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, para los efectos de la calificación de la demanda
ADJUNTO el arancel judicial por ofrecimiento de pruebas reducido en 50% conforme a
ley, de conformidad con el artículo décimo de la Resolución Administrativa N° 111-2009-
CE-PJ.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con el artículo 80° del C.P.C.
OTORGO facultades generales de representación al Abogado Luis Alberto Huerto
Huerto, estando instruido de su alcance y reiterando como mi domicilio personal la
señalada en la parte introductoria de la presente demanda.

Lima, 08 de febrero de 2011

Publicado por Luis Huerto Huerto en 15:39

DESNATURALIZACION DE CONTRATO E INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO ARBITRARIO
N° EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA :
CUADERNO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Desnaturalización de contrato e indemnización por despido
arbitrario, entre otros.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DEL DISTRITO JUDICIAL DE
HUANCAYO
Yo, JULIA MORO TORRES, identificada con DNI 43250109, con domicilio Real en
Jirón Santa Isabel N°800 Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo y Departamento
de Junín, señalando domicilio procesal en Jirón Parra del Riego N° 801 Oficina Int-30,
Distrito del Tambo, Provincia de Huancayo y Departamento de Junín, con Casilla
Electrónica N° 8533, a Usted respetuosamente, me presento y digo:
I.- PETITORIO:
De conformidad al artículo N° 2 de la nueva ley procesal de trabajo Ley 29497,
Interpongo como pretensión principal la demanda de RECONOCIMIENTO DE LA
EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre
la recurrente y la Empresa OLTURSA S.A.C , quien domicilia en el Jr. Ancash N°739
Distrito y Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, y debidamente representada
por el gerente general ING. Anthony Morales Cuadros, por la causal de
DESNATURALIZACION de contrato de locación de servicios que versa en un acuerdo
entre las partes firmado el 12 de octubre del 2010, demanda que será resuelta en la vía
ordinaria, y como Acumulación objetiva originaria se disponga el pago por
INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO ascendiente a la suma de: S/.
S/.8,024.4, (Ocho mil vente y cuatro y 00 nuevos soles), por el periodo comprendido entre
el 12 de Octubre del 2010, hasta el 29 de Junio del 2013. Como Pretensión subordinada,
Solicito el pago de BENEFICIOS SOCIALES como son Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS) ascendientes a la suma de S/.7915.49,(Siete mil novecientos quince y
cuarenta nueve céntimos) Vacaciones Truncas ascendientes a la suma de S/. 12 500.00,
(Doce mil quinientos y 00 nuevos soles), más Gratificaciones ascendientes a la suma
de S/. 10,000.00, (Diez mil y 00 nuevos soles), EN TOTAL TODO ASCIENDE A LA
SUMA DE S/. 38,439 (TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
NUEVE Y 00 NUEVOS SOLES) conforme a la siguiente liquidación:
1.1.- DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO:
• Años de servicios: 2 años
• 2,500 = 2,500. x 2 = 5,000.00
• Meses de servicios: 2 meses
• 2,500 / 12 x 2 = 416.30
• Días de servicios: 17 días
• 2,500 /12 / 30 x 17 = 108.10
TOTAL INDEMNIZACIÓN: S/.8,024.4
1.2.-DE LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS:
• Periodo: Desde el 12 de Octubre del 2010 al 29 de Junio del 2013
• Record laboral: 2 años, 8 meses y 17 días.
• Básico mensual S/. 2500.00 +
• 1/6 de gratificación S/. 416.66
• Dos años S/.5833.32
• 08 meses S/.1944.44
• 17días S/. 137.73.
MONTO ADEUDADO: S/. 7915.49
1.3.-DEL DERECHO VACACIONAL TRUNCO:
 Record laboral: 2 años, 8 meses y 17 días.
 Remuneración: S/. 2.500.00.
 Periodo 2010 S/. 2500.00
 Periodo 2011 S/. 5000.00
 Periodo 2012 S/. 5000.00
 Periodo 2013 S/. 00.00
MONTO ADEUDADO: S/. 12 500.00
1.4.-DEL DERECHO GRATIFICACIONES
• Periodo: Desde el 12 de Octubre del 2010 al 29 de Junio del 2013
• Record laboral: 2 años, 8 meses y 17 días.
• Básico mensual S/. 2500.00 +
• Dos años S/.10,000

MONTO ADEUDADO: S/. 10,000.00

MONTO TOTAL QUE ASCIENDE A S/. 38,439 (TREINTA Y OCHO MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE Y 00 NUEVOS SOLES)
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- La accionante ingreso a trabajar bajo un contrato de “LOCACION DE SERVICIOS”
firmado el 12 de OCTUBRE del 2010 contrato primigenio que fue renovado hasta en 2
(dos) ocasiones, el segundo se firmó el 05 diciembre del año 2011, valido por todo el año
2012, y el último fue firmado en 06 de diciembre del 2012 , válido hasta el 29 de junio
del 2013, fecha del despido arbitrario, según lo establece el contrato se le designaron
funciones de administración en la agencia de Huancayo, en la empresa OLTURSA,
teniendo como remuneración el monto de S/. 2500 (dos mil quinientos y 00 nuevos soles),
hasta el 29 de junio del 2013. Tal y como lo demuestro con las copias legalizadas de los
contratos Anexo 1-B, y la copia de mi recibo por honorario de mi última remuneración
Anexo 1-C.
2.2.- Que si bien es cierto el contrato primigenio es de “LOCACION DE SERVICIOS”,
contrato que en base al principio de PRIMACIA DE LA REALIDAD , fue
desnaturalizado, por las actividades encomendadas que establecieron la existencia de una
relación laboral de prestación de servicios personales, remunerados y subordinados,
debido a ello el empleador tenía la facultad de dar órdenes, instrucciones y directrices con
relación al trabajo que la recurrente desempeñaba, (poder de dirección), así como de
imponerle sanciones ante el incumplimiento de las obligaciones de trabajo (poder
sancionador), y por ultimo tener un horario de trabajo establecido , el horarios de
ingreso de la demandante era a las 07:30 de la mañana, hasta la culminación de sus
obligaciones fijadas, de lo que se concluye que tenía un horario establecido por la
empleadora.
2.3.- Señor juez cabe resaltar que dicha empresa emplazada contrato los servicios de la
accionante como Administradora, función que se ha cumplido de manera constante y
continua , pero que por las circunstancias ha venido desarrollando funciones que no
estaban establecidos en el contrato firmado con la empresa como envió de encomiendas,
sobres y giros hasta altas horas de la noche, y asimismo recepcionaba sobre-giros que se
enviaban de otras agencias, por lo tanto, se reafirma la pretensión de solicitar la
indemnización por despido arbitrario nacido de un contrato a PLAZO
INDETERMINADO. De acuerdo a las características que estos contratos tienen de
acuerdo a la STC 0206-2005-AA/TC. Caso Baylón Flores. Precedente vinculante laboral.
2.4.- Que el día 29 de junio del 2013, mi patrocinada se encontraba realizando sus labores
encomendadas como de costumbre, cuando sin previo aviso, el gerente de la empresa la
hizo llamar para comunicarle de forma verbal, que prescindirían de sus servicios laborales
sin sostener fundamento que justifique su despido, hecho que en todos sus extremos lo
considero arbitrario , abusivo e injusto. Por no tener ningún sustento jurídico.
2.5.- Una vez producido el despido de hecho, al día siguiente me apersone a la
dependencia policial (comisaria de Huancayo), donde solicite la constatación policial,
por despido arbitrario que estuvo a cargo del sub oficial SO3ra CRISTIAN CANO
GONZALES, quien se encargó de indicar en el acta, la razón social, nombres y apellidos
completos de su representante, número de DNI y la relación laboral que tiene con la
recurrente, tal y como lo demuestro con el acta de constatación policial. Anexo 1-D.
2.6.- Que, la empresa demandada al momento de comunicarme de forma verbal la
culminación de mi relación laboral no ha cancelado los beneficios sociales por concepto
de: Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), Vacaciones Truncas y
Gratificaciones. De acuerdo a los hechos relatados y considerando que la constitución
política del Perú nos brinda la potestad de accionar contra cualquier acto que atente contra
nuestros derechos fundamentales y de acuerdo a ley justifico Los acontecimientos en:
III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
Amparo la siguiente demanda en los siguientes fundamentos jurídicos:
DE LA DESNATURALIZACION DEL CONTRATO CIVIL:
3.1.- En cuanto al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en
nuestro ordenamiento jurídico, y concretamente impuesto por la propia naturaleza
tuitiva de nuestra Constitución, el Tribunal Constitucional ha precisado, en la STC N."
1944-2002-AAfTC, que: n[ ...] en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir,
a lo que sucede en el terreno de los hechos. Por lo tanto en el presente caso existe una
vulneración explicita de los hechos que ocurrían en la vida real, puesto que las funciones
realizadas por la recurrente no obedecían a las características de un contrato de locación
de servicio, todo lo contrario, estas actividades encajaban perfectamente en la relación de
un contrato de servicios personales de manera permanente, porque se sujetaban a un
horario establecido por el empleador probados con el registro de entrada y salida de
asistencia tal y como lo establece el TC en la sentencia Nº EXP. N.° 4816-2005-PA/TC .
Lo antes expuesto se basa en el Artículo 4º del D. Leg. Nº 728 y D.S. Nº 003-97-TR,
donde establece que “toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”.
3.2.- Para dilucidar la controversia planteada, habrá que determinar primero qué tipo de
relación hubo entre la demandante y la emplazada; esto es, si hubo una relación laboral
de “trabajador subordinado” o una relación civil de “locador independiente y no
subordinado”. Para tal fin es necesario hacer una primera distinción entre lo que es un
contrato de trabajo y lo que es un contrato de locación de servicios, y cuáles son los
elementos que le son propios y disímiles: el Tribunal constitucional en su sentencia
recaída en el expediente Nº EXP. N.° 01846-2005-PA/TC (María Isabel Paredes Taype)
establece “se presume la existencia de un contrato de trabajo cuando concurren tres
elementos: la prestación personal de servicios, la subordinación y la remuneración
(prestación subordinada de servicios a cambio de una remuneración). Es decir, el contrato
de trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en
beneficio de aquél de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de
trabajo” . Por esta consideración se infiere que en la relación laboral entre la recurrente y
la empresa, desde el primer momento ha existido subordinación, instaurando así un
contrato de prestación personal de servicio a plazo determinado.
DE LA INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO:
3.3.- El convenio de la OIT. Número 158 la misma se refiere sobre la Terminación de la
relación de trabajo por iniciativa del empleador, que data de junio del año de 1982, la
misma que es complementaria a la Recomendación 119, de la OIT. Del año 1963. Que a
la letra proscribe “No debería procederse a la terminación de la relación de trabajo a
menos que exista una causa justificada relacionada con la capacidad o la conducta del
trabajador o basada en las necesidades del funcionamiento de la empresa, del
establecimiento o del servicio. ” Convenio de relevancia para poder diagnosticas que la
prohibición de terminación de una relación laboral también está vedada por las normas
de carácter internacional, hecho que no se ha tomado en cuenta para el tratamiento idóneo
de la terminación de la relación laboral establecida en el caso.
3.4.- El artículo 22° de la Constitución Política del Perú establece que el trabajo es un
deber y un derecho; en tal sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que el contenido
esencial del derecho constitucional al trabajo implica dos aspectos, refiriéndose a la doble
dimensión de este derecho, uno de ellos, el derecho de acceder a un puesto de trabajo
digno que debe ser promovido de manera progresiva por el Estado y el segundo, el
derecho a ser despedido sólo por causa justa . Causa que en ningún momento se pudo
aprecias en el presente caso ya que, la demandante fue despedida de manera repentina sin
causa que fundamente su cese en sus labores.
3.5.- El artículo 27 de la Constitución prescribe: “La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”. Mediante dicho precepto constitucional se
consagra el derecho del trabajador a la “protección adecuada” contra el despido arbitrario
, ya que podemos interpretar que el contenido del derecho puede ser configurado por el
legislador de modo tal que se “prevenga”, “evite” o “impida” que un trabajador pueda ser
despedido arbitrariamente. Es decir, que mediante ley se prevea que no se puede despedir
arbitrariamente al trabajador si es que no es por alguna causal y en la medida que ésta se
pruebe, El régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N°. 728, aprobado por Decreto Supremo N°. 003-97-TR, esta
protección “preventiva” se materializa en el procedimiento previo al despido establecido
en el artículo 31° de dicha ley –inspirado, a su vez, en el artículo 7° del Convenio N°. 158
de la Organización Internacional del Trabajo, Procedimiento que no se ha logrado cumplir
con la recurrente lo que configuraría un despido Arbitrario, A esto le sumamos que
tratándose de trabajadores sujetos a la actividad privada, a juicio del Tribunal
Constitucional, el artículo 34 del Decreto Legislativo N.° 728, en concordancia con lo
establecido en el inciso d) del artículo 7 del Protocolo de San Salvador -vigente en el Perú
desde el 7 de mayo de 1995-, ha previsto la indemnización como uno de los modos
mediante los cuales el trabajador despedido arbitrariamente puede ser protegido
adecuadamente y, por ello, no es inconstitucional.
3.6.- Igualmente el pago de la indemnización se hará conforme al artículo 38 del Decreto
Legislativo Nº 728, que a la letra dice: “por el despido arbitrario se tiene que es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo de
servicios con un máximo de doce remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por
dozavos y treintavos, según corresponda. Su abono procede superado el periodo de
prueba“
DEL PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES:
3.7.- Amparo mi derecho en el Artículo 24º de la Constitución Política del Estado, que
prioriza el pago de la remuneración y beneficios sociales, en su párrafo segundo, dándole
el carácter de prioritarios sobre cualquier otra obligación del trabajador, derecho que hasta
el momento no se han efectivizado, vulnerando así un precepto de carácter constitucional.
3.8.- De acuerdo al principio de Primacía de la Realidad, que rige el derecho laboral
Peruano, que establece que los hechos priman sobre los documentos, por lo que el
contrato ha sido desnaturalizado, y existió subordinación conforme al artículo 9
del Decreto legislativo Nº 728, que expresa “Por la subordinación, el trabajador presta
sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las
mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.” por lo
que me corresponden el pago de beneficios sociales de Ley, en el artículo Nº 79 Los
trabajadores contratados conforme al presente Título tienen derecho a percibir los mismos
beneficios que por Ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores vinculados a un
contrato de duración indeterminado del respectivo centro de trabajo y a la estabilidad
laboral durante el tiempo que dure el contrato, una vez superado el período de prueba. En
consecuencia es de pleno derecho exigir el pago de todos los beneficios sociales, que
emergen de la relación laboral de contrato personal de prestación de servicio.
3.9.- DE LA COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIO: Amparo mi derecho en
el Texto Único del Decreto Legislativo Nº650, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR y su Reglamento contenido en el Decreto Supremo 004-97-TR, la parte
demandada me adeuda el integro de este beneficio social, toda vez que no cumplió con
efectuar el correspondiente deposito semestral, siendo que hasta la fecha no ha procedido
a efectuar la correspondiente liquidación.
3.10.- DERECHO VACACIONAL TRUNCO: Amparo mi derecho en el decreto
Legislativo Nº 713, debiendo calcularse este beneficio por cada periodo de trabajo.
3.11.- INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO: Al respecto, en la STC N.º
00976-2001-PA/TC, entre las modalidades de despido arbitrario se destaca el despido
incausado, el cual se produce cuando “se despide al trabajador, ya sea de manera verbal
o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o
la labor que la justifique” (fundamento 15, b). Con respecto a ello el
tribunal constitucional da la protección adecuada contra el despido arbitrario reconocido
en el artículo 27º de la Constitución, se debe señalar que el Tribunal, en la STC N.º 00976-
2001-AA/TC, delimitó su contenido e interpretó qué debe entenderse por protección
adecuada contra el despido arbitrario. Asimismo, ha reconocido en reiterada
jurisprudencia (por todas, la STC N.º 05650-2009-PA/TC), “dos tipos de protección en
casos de despido arbitrario, de carácter excluyente y a elección del trabajador: a)
protección de eficacia resarcitoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía ordinaria
solicitando el pago de la indemnización por despido arbitrario; y b) protección de eficacia
restitutoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía constitucional a través del
proceso de amparo constitucional”, en consecuencia fundamentamos el siguiente
argumento en efectivo pago por indemnización que tiene un carácter resarcitorio puesto
que la recurrente se vio afectada por el ingreso que mensualmente recibía por su trabajo.
IV.- MONTO DEL PETITORIO:
Asciende a la suma de S/. 38,439 (TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y NUEVE Y 00 NUEVOS SOLES)
V.- VIA PROCEDIMENTAL:
La Vía procedimental en la que deberá tramitarse el presente proceso es la del Proceso
Ordinario Laboral regulada del artículo 2 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copias legalizadas de los contratos de locación de servicio para con lo que se
demuestra que la empresa con la renovación constante quiso simular una relación de
naturaleza civil, además de ser desnaturalizado.
2. Copias legalizadas de los recibos por honorarios de locación de servicio que
demostrara, la remuneración por la prestación de mis servicios personales.
3. Constatación Policial, de fecha 30 de junio del 2013, donde se demuestra que el
recurrente no pudo ingresar a su centro de Trabajo.
4. Se solicita que el empleador muestre del registro de asistencia, de entrada y salida
donde se especifica que existió un horario de trabajo rígido, de 07:30 Am hasta terminar
y concluir las labores encomendadas.
5. Se solicita que el empleador muestre y exhiba todos los registros de salidas y
llegadas de los ómnibus, concernientes al mes de octubre, noviembre y diciembre del año
2010, donde se originó la desnaturalización del contrato civil. Así como, el registro de
encomiendas, sobres y giros que se enviaban a otras agencias del año 2011, 2012 y parte
del 2013, documentos que están firmados por la recurrente, con lo que se probara la
designación de labores de manera continua y bajo subordinación, sujetos a una sanción
por mal desempeño del cargo.
6. Se requiere que le empresa ponga en conocimiento de la judicatura la exhibición
de todos los documentos de recepción y reclamos de los usurarios de dicha empresa así
como los documentos referidos a la contabilidad, ya que sobre dichos escritos versa mi
firma como elemento probatorio de las actividades realizadas, de manera permanente y
continua.
VII.- ANEXOS:
1-A.- Copia legible de mi DNI.
1-B Copias legalizadas de los contratos de locación de servicio.
1-C.- Copias legalizadas de los recibos por honorarios de locación de servicio.
1-D.-Constatación Policial, de fecha 30 de junio del 2013.
1-E.- Habilitación del abogado.
1-F.- Boucher de tasa judiciales y ofrecimiento de prueba.
POR LO ESPUESTO:
A Ud., pido acceder el trámite de la presente demanda, y declararla fundada en su
oportunidad.
PRIMER OTROSI: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo
y/o delego a mi abogado patrocinador las facultades generales de representación a que se
refiere el artículo 74 del CPC, declarando estar instruido de la representación que otorgo
y de los alcances de la misma.