‰8G!

Hf"(nVLŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Tribunal de Casación Penal
Sala III

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, Provincia de

Buenos Aires, Sede de la Sala III del Tribunal de

Casación Penal, a los 4 día del mes de julio de dos mil

dieciocho, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores

jueces, doctores Víctor Horacio Violini y Ricardo

Borinsky, con la presidencia del primero de los

nombrados, a los efectos de resolver la causa número

91.127 (Registro de Sala número 24.219) caratulada

“Robledo Puch, Carlos Eduardo s/habeas corpus”, conforme

al siguiente orden de votación: BORINSKY - VIOLINI.

A N T E C E D E N T E S

El defensor de confianza de Carlos Eduardo

Robledo Puch dice interponer acción de habeas corpus (fs.

1) por agravamiento de la condiciones de detención,

denunciando que el nombrado se encuentra en un “delicado”

estado de salud que le impediría comparecer a estos

estrados en caso de ser requerido.

Radicada la acción con noticia a las

partes y requerido el informe sobre la salud agregado a

fs. 11, la Sala se encuentra en condiciones de resolver,

por lo que se tratan y votan las siguientes

C U E S T I O N E S
 Primera: ¿Corresponde hacer lugar al

habeas corpus interpuesto?

Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde

dictar?

V O T A C I Ó N

A la primera cuestión el señor juez doctor

Borinsky dijo:

Llega el defensor por esta vía denunciando

una supuesta agravación de las condiciones de la

detención que sufre su asistido que no explica ni

detalla, solicitando la presencia de los suscriptos en la

Unidad Carcelaria en la que se encuentra alojado a fin de

que aquél en persona explique los motivos del presente.

El nombrado, sin embargo, se encuentra a

disposición de la Sala I de la Cámara de Apelación y

Garantías en lo Penal de San Isidro, por lo que, sin

perder de vista que del informe de salud glosado a fs. 11

no se desprende gravedad alguna en su estado de salud más

allá de un cuadro de asma por el que está siendo

medicado, que este Tribunal carece de competencia

originaria para conocer y decidir acerca de la acción

deducida -doctrina de los artículos 405, 417, 448 y

concordantes del Código Procesal Penal- y no corresponde

sustituir a los jueces de la causa en las decisiones que

 ‰8G!Hf"(nVLŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Tribunal de Casación Penal
Sala III

les incumben), corresponde remitir las actuaciones a

conocimiento y decisión de la Sala I de la Cámara de

Apelación y Garantías en lo Penal de San Isidro, a sus

efectos (artículos 18 de la Constitución Nacional; 8.2.h

y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

405, 406 y 417 del Código Procesal Penal). ASÍ LO VOTO.

A la primera cuestión el señor juez doctor

Violini dijo:

Adhiero, por sus fundamentos, al voto del

doctor Borinsky y, a esta primera cuestión, me pronuncio

en igual sentido. ASÍ LO VOTO.

A la segunda cuestión el señor juez doctor

Borinsky dijo:

En atención al resultado que arroja el

tratamiento de la cuestión precedente, corresponde

remitir las actuaciones a conocimiento y decisión de la

Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal

de San Isidro (artículos 18 de la Constitución Nacional;

8.2.h y 25 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos; 405, 406 y 417 del Código Procesal Penal). ASÍ

LO VOTO.

A la segunda cuestión el señor juez doctor

Violini dijo:
 Voto en el mismo sentido que el juez

preopinante.

Con lo que se da por terminado el Acuerdo,

dictando el Tribunal la siguiente

R E S O L U C I Ó N

REMITIR las actuaciones a conocimiento y

decisión de la Sala I de la Cámara de Apelación y

Garantías en lo Penal de San Isidro, a sus efectos.

Rigen los artículos 18 de la Constitución

Nacional; 8.2.h y 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, 405, 406 y 417 del Código Procesal

Penal.

Regístrese, notifíquese y remítase.

FDO. DRES: BORINSKY-VIOLINI.

ANTE MI: DRA ECHENIQUE. SECRETARIA.

REG.645.