UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

FACULTAD DE DERECHO
FILOSOFÍA DEL DERECHO

ESTUDIANTE: Darío Manuel Centeno Huamani GRADO: 6to “B CUI: 20131484

RESUMEN

“La Axiología Jurídica de Gustav Radbruch”

Haciendo un resumen de la separata, podríamos señalar que para Radbruch, el derecho no es

exactamente la que nos enseñan en la carrera, para él, el derecho viene siendo un conjunto de valores,
una realidad referida a valores, que forma parte del fenómeno cultural de una sociedad. Trata de dejar a
un lado la definición que incluye el conjunto de normas, no es la prioridad en este caso, ya que el derecho
es el resultado de una actual realidad que se basa y se mueve a raíz de los valores culturales, responde a
esas exigencias, se va a preocupar a que estos valores velen y cuiden a la sociedad a raíz de un cierto
llamado.

Se va ayudar de la Filosofía del Derecho para complementar esta definición y la práctica dentro de la
sociedad, ya que menciona que la filosofía es la ciencia de los valores, en la misma idea, la filosofía del
derecho será la respuesta correcta para la definición que Radbruch quiere dar y estudiar, se va a basar de
los valores impuestos y exigidos social y culturalmente dentro de la realidad. Se buscará el derecho ideal,
el derecho justo. El hombre será el objeto de estudio, es decir, el fin es ver siempre por su bien, ser
respetado como el fin en sí, afirma Schiller.

El bien común, la justicia, la seguridad se revelan como los fines supremos del derecho. El significado del
derecho es la justicia “en sentido estricto no es la contenida en el derecho positivo sino aquella que es
pauta axiológica del derecho positivo”. La justicia es solo una parte de lo jurídico, se tiene que recurrir al
fin del derecho o los bienes que la ética proporciona para dotar de contenido al derecho. Asimismo
menciona posteriormente que la seguridad jurídica forma parte última de esta definición construida, ésta
última sólo puede ser cumplida mediante la positividad del derecho. Es decir, la definición que se ha
construido mediante el texto de Radbruch, considero está dividida en 2, primero en una parte que deja de
lado lo positivo de las leyes para irse a una tendencia más iusnaturalista primeramente, al final menciona
con la seguridad jurídica que es necesaria su positivación para su ejercicio y cumplimiento. Por lo tanto
hay dos extremos y un punto medio donde se unen las dos corrientes o podrían unirse las dos para definir
en una forma el derecho, y su uso y práctica según Radbruch.

Para Radbruch la idea de la relación que entre la moral y el derecho es bastante clara, la menciona al
principio de una forma indirecta cuando dice que el derecho es una realidad de valores, los cuales los va
imponer la sociedad y por medio de ellos es que se quiere hacer al derecho como un cumplimiento
necesario y exigido, primero dentro de la persona para luego exteriorizarlo, por lo tanto su cumplimiento
va depender del reconocimiento que haga la gente y las mismas herramientas del derecho, antes que
exigirlo de una manera positiva, es decir, para que el derecho se aplique se debe tener ese reconocimiento
moral (iusnaturalista) antes de que se positivize la norma, el derecho. Además de que al mencionar a la
ética con la teoría de los deberes y de los bienes que implícitamente viene de antes la exigencia moral
para que el derecho se haga y exista dentro de un grupo social. Las ideas que plantea sobre la moral y el
derecho van de la mano, sí existen conjuntamente pero considero que primeramente debe existir la moral
(según Radbruch) para que el derecho le siga y así en conjunto se aplique y coexistan.

Asimismo al hablar de la Filosofía del derecho se obvia esta parte y es lógico entender que la moral viene
implícita aquí, es lo que va estudiar la filosofía del derecho, entonces el derecho y la moral según
Radbruch son un conjunto de disciplinas que trabajarán a la par que se complementarán la una con la
otra. Dice Radbruch, “el derecho no puede imponer el cumplimiento de los deberes éticos, sí puede
hacerlo posible: el derecho es la posibilidad del cumplimiento de los deberes morales o, dicho en otros
términos, la medida de la libertad exterior sin la que no podría existir la libertad interior necesaria para las
decisiones éticas”. Es claro cómo nos menciona la cooperación que existe entre el derecho y la moral.
Quizás de igual forma se puede hablar de la relación entre la moral y el derecho cuando habla de que los
jueces deben atenderse a lo que la ley diga, no pueden dar otra interpretación ni aplicar una sentencia
cambiando el sentido de la ley, ya que si llegan hacer esto el juez sería “un juez injusto”, entonces lo que
hacen es guiarse por los valores jurídico morales, la ética del juez tiene que ser como la ley se lo dicte,
nunca cambiar el sentido de la norma sino caería en una especie de corrupción tanto legal como moral.

Entiendo que Radbruch intenta decir que la realidad jurídica será la que se aplique en un momento y lugar
determinado a un grupo social determinado. Pueden existir problemas o injusticias si dentro de esa
realidad jurídica existen leyes injustas, o puede que no. Lo que sí es cierto es que dentro de esa realidad
jurídica estén las leyes que estén y los gobiernos que estén se deberán aplicar y seguir conforme a
derecho. Si las leyes son injustas quizás deberían cambiarse por medio de los medios legales o como la
historia lo ha comprobado por medio de revoluciones, golpes de estado, por medio de la fuerza.

La realidad jurídica que esté presente será el derecho positivo vigente, deberá seguirse y respetarse. Las
leyes injustas dentro de esas realidades jurídicas pueden perder la validez para así dejar de existir en un
momento determinado ya que su eficacia no existiría. La realidad jurídica que debería existir en las
sociedades y sistemas jurídicos de los Estados debe cumplir con 3 exigencias axiológicas que son la
seguridad jurídica, la utilidad y la justicia. La realidad jurídica debería ser siempre por el bien común, con
los 3 principios axiológicos que menciona Radbruch para así garantizar un estado de derecho correcto y
recto, no corrompible, que haya una armonía. Es claro que en muchas partes y momentos la realidad
jurídica no es la óptima, y Radbruch es fiel testigo de eso durante los años de la segunda guerra mundial y
las leyes nazis que eran totalmente injustas, esa realidad jurídica no debería ser aplicada en ningún lugar y
momento, creo sirve de inspiración para sus teorías la experiencia que tiene durante esos 12 años.

El derecho positivo de los nazis, posiblemente legal (para ellos y sus leyes) pero era un derecho injusto, un
derecho creado por un tirano, ese derecho positivo fue vigente durante muchos años, pero llegó a su fin y
se cambia la estructura para crear otra realidad jurídica más óptima que por supuesto tardó muchos años
en adaptarse a las necesidades y realidades que la sociedad y sociedades necesitaban en dicho momento.

En cierta medida creo que Radbruch también se refiere a la realidad jurídica cuando habla del derecho
natural y el positivismo jurídico, sobre todo cuando hace la referencia a los derechos humanos y el
Iusnaturalismo (derecho natural) porqué menciona que “los derechos humanos son una medida para
ocupar e puesto del derecho positivo, en los casos en que éste se aparte de él”. Existe una contraparte que
señala igualmente, cuando habla de las leyes injustas y el iuspositivismo, las leyes positivas hay que
cumplirlas y se deben de cumplir por lo que son, leyes, aún cuando sean injustas, entonces la realidad
jurídica de esa ley y de esa sociedad donde se impone aquella ley, deja indefensa a la sociedad y a los
juristas, ya que sería contradictorio “contra la ley” el ir contra esa ley injusta, sería inconstitucional aún
cuando sean leyes tiranas, criminales, crueles, injustas. En pocas palabras o en una sola palabra para
Radbruch la seguridad jurídica es la justicia, pero de ello va depender una serie de herramientas con las
cuales se va ayudar para garantizar y explicar de mayor forma esa justicia de la que el habla. Junto con la
justicia igualmente añade “el fin” del derecho como una herramienta fundamental de la seguridad jurídica
que se va conformar de los principios axiológicos que ya se mencionaron más arriba.

La seguridad jurídica será el derecho justo, la forma en que éste se constituirá y conformará para que con
esa fuerza se cumpla lo estipulado por el bien de la sociedad siempre, esto último será el fin del derecho.
La seguridad jurídica tiene que ayudarse casi en su totalidad del derecho positivo, esto porque la ley
escrita, vigente y reconocida será la fuerza coercitiva para su cumplimiento y reconocimiento, será rígida la
ley tanto en su interpretación, creación, reconocimiento y aplicación. Menciona, “el derecho no vale o está
vigente porqué fue capaz de un cumplimiento efectivo, sino que vale en cuanto fue capaz de un
cumplimiento efectivo, porque sólo entonces podía garantizar la seguridad jurídica”. No concuerdo con
Radbruch cuando dice que es más importante el orden jurídico que su justicia y finalidad, quizás porque lo
interpreto en el sentido de que puede existir un orden jurídico bien establecido pero que al fin y al cabo
sea un orden tirano, cruel, que traerá consigo injusticias como lo fue el régimen nazi durante muchos
años. El orden era espléndido, era un orden detallado y reconocido por una gran parte de la sociedad, un
orden que fue tirano pero que según sus leyes todo lo que se hacía era legal, entonces se podría decir que
de un modo el orden establecido ahí era excelente aun cuando se hacían injusticias vistas moralmente o
ilegales para otros sistemas jurídicos.

Tengo entendido que para Radbruch el término justicia difiere un poco al acostumbrado por otros
sistemas jurídicos o por otros teóricos y filósofos del derecho. Si bien no está del todo errado en sus
argumentos, si está cerrado a mi parecer a la definición y a lo que dicte la ley sea buena o mala. A lo que
me refiero es que para él la justicia se debe atender a lo que dice la ley en sí, no a las interpretaciones del
juez ni al sentido común en dado caso. El menciona “el jurista está obligado a rendir obediencia del
derecho, aún en los casos en que éste se halla en contradicción de la justicia”. Entonces en una parte está
dando la razón a los regímenes tiranos, a los nazis en su caso, ya que ellos actuaban conforme a la ley
haciendo injusticias a otros ojos y/o sistemas y sociedades. Para esto Radbruch, después de los 12 años de
nazismo, corrige su teoría mencionando que cuando la injusticia del derecho positivo alcanza tales
proporciones que la seguridad jurídica garantizada por el derecho positivo no represente ya nada en
comparación con aquel grado de injusticia, no cabe duda de que el derecho positivo injusto deberá ceder
paso a la justicia.