79
78 La filosofía moral contemporánea
«bueno» significa que produce placer, entonces «lo que produce
placer es bueno» es una insignificante tautología.
Moore veía que los moralistas han hecho frecuentemente un
movimiento que se anula a sí mismo, y pensaba en escritores
como Bentham, Mili, Spencer y Green, a quienes creía culpables
de este movimiento o influidos por él17. El movimiento consiste
en intentar ganar el asentimiento a su doctrina sobre el bien por
medio del argumento de que su doctrina se sigue del significado
mismo de la palabra «bueno» y que por tanto no puede ser
negada lógicamente. Y es cierto que si «bueno» significa X,
entonces cualquiera que diga «X no es bueno» será culpable de
contradicción. Pero, por lo mismo, cualquiera que diga «X es
bueno» estará pronunciando una trivialidad analítica, una afirma­
ción que es innegable simplemente porque no informa de nada.
Moore vio que lo último que cualquiera de estos moralistas
estaría dispuesto a decir es que una enunciación de su doctrina
—«La maximalización de la felicidad es buena», «La conducta
es mejor cuanto más evolucionada», «Lo que satisface el deseo es
bueno», o lo que quiera que sea— se reduce a una tautología
insignificante. Refiriéndose especialmente a los hedonistas afirmó
«Cuando dicen ‘El placer es bueno’ no pueden creer que lo único
que quieran decir es ‘El placer es el placer’ y nada más»18. Los
moralistas no pueden conseguir ambas cosas a! tiempe, íU lk/í tilu­
tación de sus doctrinas no puede ser significativa e informativa y
al propio tiempo verdadera por definición del término «bueno».
La otra alternativa es considerar que «bueno» no significa
nada y que la Etica no existe. Contra esto Moore apelaba a lo
que cualquier persona puede observar por introspección. «Quien
considere atentamente lo que tiene realmente ante su mente
cuando se pregunta ‘¿Es en definitiva bueno el placer (o lo que
sea)?’ podrá fácilmente convencerse de que no está meramente
preguntándose si el placer es placentero. Y si intenta este expe­
rimento con cada una de las definiciones sugeridas, acabará
reconociendo que en cada caso tiene ante su mente un objeto
único sobre cuya conexión con cualquier otro objeto puede
hacerse una clara pregunta. De hecho, todo el mundo entiende la
pregunta ‘¿Es bueno esto?’ y al pensar en ella su estado mental
es distinto del que sería si se preguntara ‘¿Es esto placentero, o
deseado, o aprobado?’»19. La cuestión es que para que alguien
17 PE. p. 49.
18 PE, p. 12.
19 PE, pp. 16-17.
3, La teoría intuicionista
sienta la diferencia entre la bondad y otras cosas debe haber un
«objeto único» ante su mente, y por tanto debe haber
h ética Nadie puede darse cuenta de esta diierencia sin -
s o b r e aviso respecto a ella; pero, según Moore, el proposito del
análisis es ponerle sobre aviso.
Los predecesores de Moore
Hemos visto lo que Moore quería decir al decir que «bueno»
es indefinible, y cuáles eran sus razones. Antes de consi^e . n
argumentos más a fondo debemos comentar sus afirmación^
sobre otros filósofos. Se recordara que, según , < ¡ 20
filósofos morales han sido culpables dé la
También comentó que solamente un escritor había anticipado su
argumentos en favor de la indefimbilidad de bueno a sab ’
Henrv Sidgwick21. Ambas afirmaciones de Moore Pued p
nerse en tela de juicio, y la última concretamente es «ronea. En
cuanto a la primera, se ha argüido recientemente que al menos
algunos de aquellos a quienes Moore atribuyo la falacia n^ tU
lista no eran culpables de ella. Los principales ataqu
iban dirigidos contra Mili, y en la sección siguiente mencionare
Algunos^intentos recientes de defender a Mili contra esas cnücas
S En primer lugar, ¿.solamente Sidgwick se anticipo a Moore
No. Si Moore hubiera leído A Review o f the Principal Q«es ons
in Moráis (Revisión de las cuestiones p, en.
Richard Price, un intuicionista del siglo diecioch ,
contrado allí su propia distinción entre generalización eúca sig
nificativa y definición de un término etico, tan claramente t .
como en las páginas de Principia así como la d c * n i» cle que los
términos éticos básicos son indefinibles y simples defendida por
una reductio ad absurdum de su negación de un modo exac
mente paralelo al de Moore. Es cierto que Pnce escribió acerca
de la palabra «recto» (right) y no de «bueno», Pe™ s‘°
a la afirmación de que era sensible a lo que Moore- lanío ia falacia
naturalista. Price escribió: «En cuanto a las doctrinas que han
encontrado la moralidad en el amor propio, en las y P (
o en la voluntad divina, deben considerar o bien Que el bien y e^
mal morales son solamente otras palabras para v 7 •
no-ventajoso, querido o prohibido; o bien se relacione
Vei nota 8. , . r fthics \ Los métodos de la ética]
21 PE. p. 17; Moore se refiere a Methoas o) cunes
de H. Sidgwick. 1. iii. 1 (6.a ed.).