Anda di halaman 1dari 8

Domicilio Procesal: Jr. Moore Nro.

225-Huacho-Huaura-Lima

Celular: 922407029

EXPEDIENTE: 12568-2016

ESCRITO:

ESPECIALISTA: CASTILLO TALLA

SUMILLA: RECURSO DE CASACION.

SEÑOR JUEZ DE LA CUARTA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

SHELLAH BELEN PALACIOS RODRIGUEZ, abogada de PESQUERA Z y T

S.A.C, en los seguidos con el MINISTERIO DE LA PRODUCCION me presento a

Ud. Respetuosamente y digo:

I. CAUSAL DE LA CASACION.-

RECURSO DE CASACION POR CONTRAVENCION DE LAS NORMAS QUE

GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO


I. PETITORIO.-

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 385

inciso 1) del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

contra la sentencia de vista, de fecha a efecto de que sea anulada por el superior

jerárquico y proceda éste, además, a resolver de la manera prevista en el inciso 2),

del artículo 396 del Código Procesal Civil, en atención a las siguientes

consideraciones de hecho y de derecho:

I. CAUSAL INVOCADA PARA INTERPONER RECURSO DE CASACIÓN:

1.- Que, la causal invocada por el recurrente para interponer el presente recurso de

casación es la de infracción de las formas esenciales para la eficacia validez de los

actos procesales, causal contemplada en el inciso 3) del artículo 386 del Código

Procesal Civil.2.- Que, se ha configurado la CAUSAL CASATORIA de infracción de

las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.

3.- Que, se ha producido, pues, la infracción de las formas esenciales para la

eficacia y validez de los actos procesales al no cumplirse con lo citado en el artículo

382 del Código Procesal Civil, detalladas pues las formalidades procesales
exigidas, bajo sanción de nulidad, en el artículo citado en el punto precedente, para

la validez y eficacia del referido acto procesal.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La infracción de la formalidad esencial para la eficacia y validez del recurso de

casación, a que se hace referencia líneas arriba, me causa agravio y perjuicio,

porque sentencia de manera injusta, es especial si se tiene en consideración que

se afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, así como mi derecho de

defensa.

III. SUSTENTO DE LOS HECHOS:

Que, no existe una valoración integral de las pruebas ofrecidas por las partes, así como

que no se realizó la incorporación del medio de prueba constituido por su parte de

forma Sumilla: El Tribunal Constitucional, en el Fundamento 55 de la STC Nº 5719- 2005-

PA/TC, señaló que las disposiciones que contenían la referida norma antes de su

modificación “sólo pueden ser aplicadas en la medida que, previamente, el

administrado tenga oportunidad de contradecir los informes del SISESAT”, en

consecuencia, los informes o reportes emitidos por el SISESAT mantienen su mérito

probatorio en la medida que se permita al administrado ejercer su derecho de


contradicción. 2 posterior para tener presente al momento de resolver de la Carta N°

1576-2016;

Que, la prueba era determinante para la obtención de un resultado en derechos y

hechos fehacientes, pues ya no se trata de meras alegaciones y postulaciones de las

partes, se trata de la información técnica de la empresa concesionaria del servicio que

ofrece la demandada, y por ende, debe tomarse esa información como una verdad

fehaciente.

Que, el numeral 2) del artículo 76° del Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca,

aplicable por temporalidad, señala: “Artículo 76.- Es prohibido: (…) 2. Extraer, procesar

o comercializar recursos hidrobiológicos no autorizados, o hacerlo en zonas diferentes

a las señales en la concesión, autorización, permiso o licencia, o en áreas reservadas o

prohibidas.

Que, es indicado precisar que el Informe N° 522-11-PRODUCE/DsvsSisesat (folio 4 del

EA) es prueba que acredita la comisión de la infracción por la cual fue sancionada, debe

indicarse que el artículo 117, numeral 117.1, del Reglamento de la Ley General de Pesca,

modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 002-2006-PRODUCE, establecía

que: “Los datos, reportes o información proveniente del Sistema de Seguimiento

Satelital (SISESAT) podrán ser utilizados por el Ministerio de la Producción como medios

de prueba en cualquier procedimiento administrativo o proceso judicial, dentro del

ámbito de su competencia.”; que, al respecto, el Tribunal Constitucional, en el

Fundamento 55 de la STC Nº 5719-2005-PA/TC, señaló que las disposiciones que

contenían la referida norma antes de su modificación “sólo pueden ser aplicadas en la

medida que, previamente, el administrado tenga oportunidad de contradecir los

informes del SISESAT”, en consecuencia, los informes o reportes emitidos por el SISESAT
mantienen su mérito probatorio en la medida que se permita al administrado ejercer

su derecho de contradicción.

Que, en el presente caso, del Informe N° 522-11-PRODUCE/Dsvs-Sisesat (folio 4 del EA),

se verifica que la embarcación pesquera AURELIA presentó velocidades de navegación

menores a dos nudos y rumbo no constante dentro de las cinco millas marinas, el día

21 de abril del 2011; asimismo, en el reporte de control de descarga del periodo

21/04/2011 al 22/04/2011 (folio 1 del EA) se 3 verifica que la referida embarcación

descargó un total de 161,475 toneladas de anchoveta.

De folios 18 del EA, obra nuestro con fecha de recepción 04 de agosto del 2014, donde

cuestionamos lo verificado en el Informe N° 522-11-PRODUCE/Dsvs-Sisesat como

medio probatorio insuficiente, generando la emisión de la Resolución Directoral Nº

1322-2015-PRODUCE/DGS de fecha 09 de abril de 2015, que resolvió sancionarla con

multa de 64,6 Unidades Impositivas Tributarias, por extraer recursos hidrobiológicos en

áreas reservadas o prohibidas. Luego por escrito de fecha 20 de abril del 2015, de folios

38 del EA, interpusimos el recurso de apelación contra la citada resolución directoral,

señalando que no realizó las faenas que se le imputan a la empresa; emitiendo la

emplazada la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N° 553-2015-

PRODUCE/CONASCT de fecha 15 de octubre del 2015, de folios 46 del EA, que resuelve

declarar infundado el recurso interpuesto, dando por agotada la vía administrativa.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:


Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas

legales:

-Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho

de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus

derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

- Artículo 385 del Código Procesal Civil, cuyo inciso 1) establece que procede el

recurso de casación contra las sentencias expedidas en revisión por las Cortes

Superiores (como es el caso de autos).

- Artículo 386 inciso 3) del Código Procesal Civil, conforme al cual es causal para

interponer recurso de casación de infracción de las formas esenciales para la

eficacia y validez de los actos procesales.

- Numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley N° 27444, en donde se reconoce el debido

procedimiento, infiriendo pues, que aquí se consignan las garantías mínimas

necesarias del administrado, como el derecho de defensa, el derecho de prueba y

el de obtener una decisión administrativa fundada.


- Numeral 1, del artículo 4 de la Ley 27584, que nos habla de la capacidad de

impugnación de los actos administrativos.

POR TANTO:

A la Sala Contenciosa Administrativa, solicito se sirva admitir el presente recurso de

casación, a FIN DE QUE EL SUPERIOR EN GRADO LO EXAMINE Y ANULE LA

SENTENCIA DE VISTA IMPUGNADA y proceda, además, a resolver de la manera

prevista en el artículo 396 del Código Procesal Civil.

Huacho,05 de Junio de 2018

Anda mungkin juga menyukai