ANALISIS DE LA SENTENCIA DEL EXP. N.

° 03891-2011-PA/TC sobre el
derecho al debido proceso

En la presente sentencia se puede apreciar que el Consejo Nacional de la

Magistratura ha violado los derechos al debido proceso ,la motivación de las
resoluciones previstos por los incisos 3 y 5 del artículo 139º , su derecho de
acceso a la función pública de la Constitución Política del Perú, en agravio del
Señor César José Hinostroza Pariachi puesto que al hacer la votación
correspondiente para el nombramiento de Fiscal supremo se obvio que el actor
ocupó el primer puesto del cuadro de méritos, habiendo obtenido 96 puntos sobre
100 en el examen escrito, 90 puntos sobre 100 en la evaluación curricular,
calificación de sobresaliente en los exámenes psicológico y psiquiátrico,
destacado en los rubros de moral y ética, y 82.57 sobre 100 puntos en la
entrevista personal, violándose así sus derechos al debido proceso y también a la
motivación de las resoluciones en conclusión el consejo nacional de la
magistratura ignoro los referentes objetivos (puntuación y calificación del examen
escrito, de la evaluación curricular, de los exámenes psicológico y psiquiátrico y de
la entrevista personal) sustentando su decisión de no haber accedido al cargo por
no contar con una trayectoria ética irreprochable puesto que tuvo participación
como abogado en el patrocinio de un ciudadano de nacionalidad china cuando
ejercía libremente la profesión, así como en la adquisición de un inmueble en los
Estados Unidos de Norteamérica, que presumía un enriquecimiento ilícito en
agravio al estado aspectos que no tienen valides ya que al darse la investigación
pertinente de estos dos supuestos se pudo apreciar que el agraviado al patrocinar
al ciudadano de nacionalidad china por el delito de tráfico ilícito de drogas se
encontraba libremente ejerciendo su derecho de ejercicio de la profesión de
abogado y no se encontraba trabajando en ese periodo para el estado . Cuando
se le interrogo a su patrocinado de que si luego consecuentemente de haber
dejado de patrocinarlo y volvió a laborar para el estado se hubiera interesado en
su caso este contesto que se había inhibido de todo respecto a su caso , en el
segundo supuesto de que el agraviado habría tenido un enriquecimiento ilícito en
agravio del estado por la adquisición de este bien inmueble se puede apreciar que
no ya que el agraviado al ser investigado por la OCMA , durante los años 2003,
2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, declaro sus Bienes, Ingresos y
Rentas, en las que declaraba la adquisición del referido inmueble, así como la
forma en que había adquirido tal propiedad , y se dio una resolución en la que se
aprecia que el actor cumplió con presentar sus declaraciones juradas de bienes y
rentas para sustentar su patrimonio, lo que implica que el órgano desde dicha
fecha tuvo conocimiento del inmueble que había adquirido el demandante en los
Estados Unidos de Norteamérica, causando extrañeza que habiendo sido
ratificado por el órgano , el que obviamente tuvo conocimiento de dicha situación,
lo que lleva a concluir que el Consejo Nacional de la Magistratura cometió una
arbitrariedad en el concurso público de méritos para Fiscales supremos contra el
agraviado César José Hinostroza Pariachi .