Anda di halaman 1dari 16

“Año del buen servicio al ciudadano”

UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHMANN.


E S C U E L A D E P O S T G R A D O

FRANQUICIA
MAESTRÍA: Derecho Civil y Comercial

CURSO: Seminario de Contratos Modernos

DOCENTE: Mgr. Enrique Vigil Oliveros

INTEGRANTES: *Kimberly Cinthya Guzmán Arcaya

*Diana Carol Calle Tintaya

*Frida Mabel Flores Valdivia

TACNA-PERÚ
2018
1
INDICE
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 3

CONTENIDO DE LA INFORMACION ................................................................................... 4

CASO VYLENE VS NAUGLESSO .......................................................................................... 5

ANÁLISIS Y POSTURA FRENTE AL FALLO ........................................................................... 6

ESPACIO PARA INTERPRETACIÓN ................................................................................... 11

CONCLUSIONES............................................................................................................... 14

2
INTRODUCCIÓN

La Franquicia es un contrato comercial atípico e innominado a través del cual


una empresa denominada franquiciante transfiere a otra denominada
franquiciado, el uso de su nombre, marca, colores, signos distintivos, distribución
y venta de sus productos a cambio de un pago inicial y luego periódico por
concepto de regalías. La franquicia se ha ido extendiendo y desarrollando con
rapidez ya que trae consigo numerosos beneficios y ventajas para las personas
que se arriesgan a emprender este negocio.

El presente trabajo tiene como propósito analizar detenidamente el contrato de


franquicia, los elementos que la caracterizan y de la misma forma comprende un
exhaustivo análisis del caso hito Vylne vs Naugles, para ser complementado con
una crítica y aporte grupales.

Vylene vs Naugles, franquiciado y franquiciante se batieron en una disputa legal


sobre el contenido de su contrato de franquicia que, al ser violado, acarreó el
pago de una suma indemnizatoria. Lo cual ha sentado precedente a nivel
internacional en cuanto a este tipo de contratos comerciales.

Finalmente, para la materialización de las siguientes páginas se ha recurrido a


material bibliográfico adecuado siendo de vital importancia la información
encontrada en la red.

3
CONTENIDO DE LA
INFORMACION

4
CASO VYLENE VS NAUGLESSO

En 1975, Vylene Enterprises, Inc. (Vylene) entra en un acuerdo de franquicia de


diez años de duración con Naugles, Inc. (Naugles) una cadena mexicana de
restaurantes. En 1984, Vylene se retrasa en la obligación de pagos establecida
en el acuerdo, y en los meses de febrero, junio y julio del mismo año recibe
sucesivas notificaciones de terminación del contrato. Ello lleva a que Vylene
resuelva declararse en quiebra.

Para el 30 de octubre de 1985 Vylene ejerció su derecho contractual de renovar


el acuerdo de franquicia. Naugles, por su parte, exigió una cuota de renovación
de US$ 104.522, la cual Vylene encontró excesiva por cuanto en el acuerdo
original se prometió que tal cifra no excedería de US$40.000. Vylene cesa de
efectuar pagos y la Corte concede la petición de Naugles de tomar posesión de
la franquicia. Sobre la base de estos hechos, la Corte procede a resolver la
cuestión de la reclamación de daños de parte de Vylene por la no renovación del
acuerdo.

Para tal fin la Corte se concentró en dos actos reprochables:

a) La imposición de un programa de cupones de descuento de parte del


franquiciante fue excluido, sin que se le hiciera partícipe de él.

5
b) El abrir un nuevo local solo un mes antes de que la fecha de renovación tuviera
lugar, a 1.4 millas de distancia de la franquicia de Vylene. Este nuevo local con
una política de precios ostensiblemente más bajos produjo una reducción del
35% en ventas de Vylene.

El fallo de la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de EE. UU. encontró que
la cadena mexicana de restaurantes Naugles Inc. violó la cláusula de buena fe y
trato justo en su contrato de franquicia cuando abrió un restaurante a 1. 4 millas
de distancia de Long Beach, California, ubicación de la franquicia Vylene
Enterprises Inc., que finalmente cerró.

Además de otorgar daños a Vylene de $ 2.2 millones, el tribunal entregó a los


franquiciados, municiones considerables para futuras demandas de usurpación
contra franquiciadores. El caso Vylene es probablemente uno de los casos más
significativos de franquicias en los últimos 25 años.

ANÁLISIS Y POSTURA FRENTE


AL FALLO
De hecho, el caso Vylene es significativo porque descubrió que Naugles había
invadido a su franquiciado a pesar de que en el contrato de franquicia no existía
cláusulas que definieran la longitud del territorio del franquiciado y que además
este estaría protegido y sería respetado. Por lo mismo es que el tribunal no se
atrevió a definir cuáles eran los límites territoriales. En este punto, entonces los
franquiciados, celebrarían su no regulación, y ¿cómo explicar esto?

Pues bien, supongamos que el franquiciante en su contrato con el franquiciado,


no han definido el territorio donde operará la nueva franquicia y por el temor a
violar el pacto de buena fe deja de aperturar nuevos negocios ya que no sabe
qué tan cerca ni que tan lejos puede abrirse un nuevo establecimiento y por ende
el franquiciado de cierta forma ostenta la exclusividad del negocio en un territorio,

6
que bien se asemejaría a un pequeño monopolio. Entonces aquí el franquiciante
pasa de su estado imperioso a dominado. Se refuerza este fundamento con la
idea de que los límites establecidos en un tribunal no serán los límites en otro, y
será imposible para los franquiciantes descubrir dónde colocar unidades
adicionales si tienen que preocuparse de ser cuestionados por los tribunales.

Esta incertidumbre va ir generando litigios dado que cada vez que un


franquiciado sienta que hay algún impacto en su negocio y se le ocurra un nuevo
cambio en el contrato, ya cuenta con el precedente Vylene para realizarlo, claro
está esto sería en la legislación norteamericana.

Asimismo, por otro lado, consideramos que la corte tenía razón al omitir una
definición específica del territorio a respetar ya que de eso dependería el
crecimiento de las franquicias y estaría muy supeditada a la imparcialidad de la
corte. De cierta forma también consideramos que por esta razón los
franquiciantes deben hacer ser minuciosos al momento de celebrar sus
contratos, tener una política de expansión sensata y negociar a la par con los
franquiciados de modo que las decisiones tomadas consideren los intereses de
ambas partes, lo cual evitaría problemas en el futuro.

Lo segundo que pueden hacer es comenzar a dar un poco de protección a los


franquiciados: sería muy raro que un tribunal cuestione un acuerdo de franquicia
que contenga radio protección, aunque puede ser relativamente pequeña. y
podría tomar una actitud dura y articular en el acuerdo de franquicia que un
franquiciado no tiene derechos territoriales, está comprando una franquicia para
un lugar específico, y que el franquiciador tiene derecho a poner un lugar donde
quiera.

El caso Vylene tiene mucho sentido ya que todo lo que dice es que dos partes
en el negocio entre sí deben comportarse de una manera que sea beneficiosa
para todos. En este caso bien podría decirse que se perjudicó al franquiciado.

¿Pero qué pasa si el franquiciado no informa todas las regalías o no trabaja lo


más posible para maximizar el mercado? Aquí salen a la luz las desventajas del
contrato de franquicia, siendo en este caso el desprestigio, y si nos ubicamos en

7
el lugar de Naugles, este debería ganar el caso bajo la misma teoría aplicada a
Vylene; sin embargo, consideramos que de ser así también en el contrato debe
establecerse la penalidad correspondiente.

Ahora bien, si vamos al otro lado oculto del problema y nos ubicamos más bien
con un trasfondo antónimo de la buena fe, bien podríamos suponer que Naugles
lo que hizo fue intentar dejar fuera a Vylene del negocio ya que inferimos que su
actuar no es la forma en que un franquiciante normalmente lleva a cabo su
expansión.

Esta historia aparece en la edición de noviembre de 1996 de Suscribirse:

Durante años (aunque parece una eternidad) la invasión ha reinado como la


preocupación más importante de los franquiciados. Y, sin embargo, un reciente
fallo judicial finalmente pudo haber llevado a la industria a buscar una solución
definitiva y finalmente poner fin a las refriegas.

El fallo de la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de EE. UU. Encontró que
la cadena mexicana de restaurantes Naugles Inc. violó la cláusula de buena fe y
trato justo en su contrato de franquicia cuando abrió un restaurante 1. 4 millas
de distancia de Long Beach, California, ubicación propiedad de la franquicia
Vylene Enterprises Inc., que finalmente cerró.

Además de otorgar daños a Vylene de $ 2. 2 millones, el tribunal entregó a los


franquiciados municiones considerables para futuras demandas de usurpación
contra franquiciadores. El caso Vylene es "probablemente uno de los casos más
significativos de franquicias en los últimos 25 años", dice Erik Wulff, socio de la
firma de abogados Hogan & Hartson de Washington, DC, quien señala que el
caso probablemente establecerá un precedente persuasivo incluso para estados
fuera de la jurisdicción de la región occidental del noveno circuito.

Los franquiciados y sus defensores, desacostumbrados al sabor de la victoria


legal, están encantados. "Es obviamente un caso muy emocionante para los
franquiciatarios", dice Robert Purvin, presidente de la junta de fideicomisarios de
la Asociación Estadounidense de franquiciados y concesionarios. "En términos
de usurpación, Vylene es un caso de buenas noticias: ganó el franquiciado. Pero
8
la verdadera importancia de Vylene es que la buena fe y el trato justo en un
acuerdo de franquicia han sido reconocidos como la ley en el noveno Circuito. "

De hecho, el caso Vylene es significativo porque descubrió que Naugles había


invadido a su franquiciado a pesar de que el contrato de franquicia del sistema
no garantizaba un territorio protegido. Además, el tribunal no se atrevió a definir
qué tan cerca está demasiado cerca. Entonces, mientras los franquiciatarios se
regocijan, los franquiciadores se muerden las uñas.

"Los límites establecidos en un tribunal no serán los límites en otro", dice Lewis
G. Rudnick, socio de la firma de abogados Rudnick & Wolfe, con sede en
Chicago. "Será imposible para los franquiciadores descubrir dónde colocar
unidades adicionales si tienen que preocuparse de ser cuestionados [por los
tribunales]. "

Esta ambigüedad es lo que va a engendrar un litigio, agrega Wulff." Cuando los


franquiciados piensan que hay algún impacto en su unidad y quieren hacer un
cambio legal ", dice," tienen un caso que les permite llevar a cabo esa [acusación]
de juicio".

Mientras tanto, Purvin cree que la corte tenía razón al omitir una definición radial
específica de intromisión. "La [cuestión de] la imparcialidad sustantiva es incluso
más importante que centrarse estrictamente en la invasión", dice.

La imparcialidad es ideal. Sin embargo, en el mundo real, la mayoría anticipa


que el caso dará lugar a una serie de litigios instigados por franquiciados."Los
franquiciados y sus abogados van a aprovechar esta decisión como una nueva
vida para [su causa]", predice Rudnick. "Ciertamente será ampliamente citado
en sus afirmaciones".

"¿Serán envalentonados los franquiciados por el hecho de que, en los últimos


seis meses, ¿han tomado [varias] decisiones importantes que se salieron con la
suya? Será mejor que lo crean ", dice Purvin." Pero creo que eso provocará que
más franquiciadores se despierten y hagan un control de la realidad, y reunirse
y negociar con los franquiciados para que no tengan problemas. "

9
Básicamente, los franquiciadores tienen algunas opciones en blanco y negro
para compensar demandas impulsadas por el caso Vylene." El primero es tener
una política de expansión sensata. y tomar decisiones que [consideren] los
intereses de los franquiciados ", dice Wulff." Lo segundo que pueden hacer es
comenzar a dar un poco de protección a los franquiciados: sería muy raro que
un tribunal cuestione un acuerdo de franquicia que contenga radio protección,
aunque puede ser relativamente pequeña. y podría tomar una actitud dura y
articular en el acuerdo de franquicia que un franquiciado no tiene derechos
territoriales, está comprando una franquicia para un lugar específico, y que el
franquiciador tiene derecho a poner un lugar donde quiera ".

Independientemente de lo que elija el franquiciador, está claro que es necesario


actuar. "De esta manera, tiene cierta capacidad de predicción en estas
situaciones", dice Wulff. "Es mejor que dejarlo a los caprichos de un tribunal en
el futuro".

el fallo requiere medidas severas, "puede resultar en que el tema de la


usurpación sea abordado de una manera más positiva a través de contratos [de
franquicias]", dice Wulff. "De lo contrario, como franquiciador, terminarás
gastando todo tu tiempo, esfuerzo y dinero en litigios. Nadie quiere hacer eso. "

Agrega Purvin," Los franquiciadores estarán llorando, diciendo que no pueden


predecir lo que pueden o no pueden abrir. Pero desde la perspectiva de los
franquiciados, estamos presionando para que los mecanismos establezcan
estas definiciones dentro de los sistemas [individuales]. Si las personas usan sus
cerebros y son compasivos por adelantado, pueden establecer procesos para
garantizar que todo [el problema esté resuelto]. "

10
ESPACIO PARA INTERPRETACIÓN

Como precedente, ¿Vylene es una buena ley? Depende, "El caso Vylene tiene
mucho sentido", dice Purvin. "Todo lo que dice es que dos partes en el negocio
entre sí deben comportarse de una manera que sea beneficiosa para todos". No
considero que Vylene sea franquiciador o franquiciado. Sucede que en este caso
se usurpó al franquiciado, pero si el franquiciado no informa todas las regalías o
no trabaja lo más posible para maximizar el mercado, el franquiciador debería
ganar el caso con la misma teoría legal ".

"La decisión es incorrecta desde varias perspectivas, por varias razones",


contesta Rudnick. "Creo que es desafortunado que el Tribunal de Apelaciones
ignore la cantidad bastante significativa de jurisprudencia sobre el tema, todo lo
cual predica la conclusión opuesta".

"El problema con Vylene es que ilustra la vieja máxima de que los malos hechos
son una mala ley", dice Wulff."Usted tiene esta decisión judicial que,
probablemente correctamente, sostiene que el franquiciador en esta situación
hizo algo atroz, pero en un lenguaje que es tan amplio, afecta a toda la industria.

" Parece que lo que Naugles lo que hizo fue intentar echar a Vylene del negocio.
Esa no es la forma en que un franquiciador normalmente lleva a cabo su
programa de expansión. Pero la forma en que se manejaron los hechos afectará
negativamente las políticas de expansión legítima de los franquiciadores. "

Wulff cree que el furor eventualmente desaparecerá y que la ley, con el tiempo,
se corregirá a sí misma." Creo que uno debe tomar esto con calma y reconozca
que cada caso se decide por sus propios hechos ", dice." Esperaría que el
péndulo se balancee en la otra dirección, con tiempo. Otros tribunales tendrán la
oportunidad de abordar este tema en otros contextos fácticos, y adoptarán un
lenguaje mucho menos radical que Vylene. "

Purvin, por otro lado, ve el caso como una señal definitiva de cosas para
"Señalando que Vylene es la cresta de una reciente ola de casos legales que

11
marcan precedentes que favorecen a los franquiciados, Purvin dice: "Nunca
recuerdo un período de seis meses en el que hubo un cambio de tendencia.
[Vylene] no se produjo en el vacío, pero es la culminación de una tendencia.
Aquellos de nosotros que hemos estado hablando sobre franquicia de franquicia
durante los últimos cuatro años parecen estar teniendo un impacto. Los
tribunales nos han escuchado".

Consideramos la jurisdicción de la corte de apelaciones sobre un procedimiento


adversario que comenzó en el tribunal de bancarrota y fue apelado ante el
tribunal de distrito. El tribunal de distrito anuló el fallo definitivo del tribunal de
quiebras a favor de Vylene Enterprises, Inc. (Vylene) y lo remitió al tribunal de
quiebras para la presentación de los hallazgos propuestos de los hechos y las
conclusiones de la ley. Debido a que la orden del tribunal de distrito no es
definitiva, rechazamos la apelación de Vylene por falta de jurisdicción.

HECHOS E HISTORIA PROCESAL

Naugles, Inc. (Naugles) le otorgó una licencia a uno de sus restaurantes


mexicanos de comida rápida a Vylene. La disputa de las partes se centra en si
Naugles incumplió su deber de negociar de buena fe con Vylene para una
extensión del acuerdo de franquicia.

El adversario de Vylene en bancarrota ha producido una serie de disposiciones


publicadas.

Vylene presentó la acción pendiente en el tribunal de quiebras cuando era el


deudor en posesión en los procedimientos del Capítulo 11. Naugles se opuso
sistemáticamente a la afirmación de la jurisdicción central sobre el caso por parte
de la corte de bancarrota.

De conformidad con su jurisdicción central reclamada, el tribunal de quiebras


emitió una sentencia definitiva sobre el dinero a favor de Vylene. Vylene
ingresa. v. Naugles, Inc. (In re Vylene Enters.), 105 BR 42 (Bankr.CD Cal. 1989)
(opinión de responsabilidad) y Adv. No. LA-85-4983-SB (Bankr. No. LA-84-
14659-SB) (Bankr.CD Cal. 5 de julio de 1990) (resolución de daños y
perjuicios). El tribunal de distrito anuló la sentencia del tribunal de bancarrota y
remitió el caso al tribunal de quiebras para su disposición como un procedimiento

12
relacionado de otro modo. Vylene Enters., 122 BR 747 (CD Cal. 1990),
desocupando y reenviando 105 BR 42 y Adv. No. LA-85-4983-SB.

Vylene apela la orden del tribunal de distrito, basándose en 28 USC § 1291 como
base para la jurisdicción del tribunal de apelaciones.

Tenemos jurisdicción sobre una apelación solo si está autorizado por


ley. "Determinamos sua sponte [nuestra] jurisdicción adecuada". Pizza of
Hawaii, Inc. v. Shakey's Inc. (In re Pizza of Hawaii, Inc.), 761 F.2d 1374, 1377 (9º
Cir. 1985). Debemos rechazar una apelación cuando no tenemos jurisdicción.

JURISDICCIÓN ORIGINAL EN BANCARROTA - MARCO ESTATUTARIO

Los tribunales de distrito tienen jurisdicción original, pero no exclusiva, sobre los
casos de bancarrota. 28 USC § 1334. Tales casos se remiten automáticamente
al tribunal de quiebras. 28 USC § 157 (a). Los tribunales de bancarrota pueden
ingresar órdenes finales y sentencias en casos bajo el título 11 (el Código de
Bancarrota) y en procedimientos básicos. 28 USC § 157 (b) (1); ver 28 USC §
157 (b) (2) (que define los procedimientos básicos).

El tribunal de quiebras tiene jurisdicción para presentar los hallazgos propuestos


de los hechos y las conclusiones de la ley en los procedimientos que están
relacionados con un caso bajo el título 11, pero no puede emitir órdenes o fallos
definitivos. 28 USC § 157 (c) (1). El tribunal de quiebras realiza la determinación
inicial de si un caso es un procedimiento central o relacionado de otro modo. 28
USC § 157 (b) (3). Por causa demostrada, el tribunal de distrito puede retirar, en
todo o en parte, cualquier caso o procedimiento remitido a la corte de
bancarrota. 28 USC § 157 (d).

Los tribunales de distrito tienen jurisdicción de apelación de quiebras.

Los tribunales de distrito tienen jurisdicción para conocer las apelaciones de


sentencias, órdenes y decretos definitivos y, con permiso del tribunal, de órdenes
interlocutorias y decretos, de jueces de quiebra presentados en casos y
procedimientos remitidos a los jueces de quiebra en la sección 157 de este título

13
28 USC § 158 (a).

El panel de apelaciones de bancarrota tiene una jurisdicción de apelación


similar. 28 USC § 158 (b) (las partes deben dar su consentimiento).

En procedimientos relacionados de otra manera, el tribunal de distrito actúa


como tribunal de primera instancia y dicta una orden o sentencia final "después
de revisar de nuevo los asuntos [(encontrados o concluidos por el tribunal de
quiebras)] a los que cualquiera de las partes se opuso puntualmente y
específicamente". § 157 (c) (1).

CONCLUSIONES
 Vylene ingresa. v. Naugles, Inc. (In re Vylene Enters.), 63 BR 900
(Bankr.CD Cal. 1986), revisado y reenviado, No. CV-86-7281-JSL (CD
Cal. 23 de junio de 1987) (orden de levantamiento de la suspensión
automática), apelación desestimada como discutible, 891 F.2d 295 (9º
Cir.) (mem.), en prisión preventiva, 105 BR 42 (Bankr.CD Cal. 1989)
(responsabilidad de la opinión) y Adv. No. LA-85-4983-SB (Bankr.No. LA-
84-14659-SB) (Bankr.CD Cal. 5 de julio de 1990) (resolución sobre daños
y perjuicios), desalojado y en prisión preventiva, 122 BR 747 (CD Cal.
1990)

 Un tribunal de quiebras tiene jurisdicción para dictar órdenes y sentencias


finales en procedimientos básicos. Si un procedimiento no es central, pero
aún está relacionado con el caso de bancarrota, se trata de un
procedimiento relacionado de otro modo. El tribunal de bancarrota actúa
como el investigador adjunto del tribunal de distrito en procedimientos
relacionados de otra manera, a menos que todas las partes den su
consentimiento a la jurisdicción del tribunal de quiebras para emitir
órdenes y fallos finales. Ver en general 28 USC § 157 (diseñado para
permitir la jurisdicción de conformidad con el Artículo III)

14
 No consideramos 28 USC § 1292 (a) porque este caso involucra un juicio
de dinero

 La Sección 1292 (b), por su lenguaje sencillo, nos otorga jurisdicción


únicamente sobre las órdenes emitidas por un juez de distrito. Nuestra
decisión de hoy reconoce que una parte en un procedimiento ante un
tribunal de quiebra que prevé la necesidad de una apelación interlocutoria
debe renunciar al proceso de apelación más rápido otorgado por el panel
de apelaciones de bancarrota. Ver 16 Charles A. Wright y otros, Federal
Practice and Procedure § 3926, at 120 (Supp.1991)

 La Sección 158 (a) le otorga a la corte de distrito jurisdicción de


apelaciones sobre las órdenes y decretos interlocutorios de la corte de
bancarrota. Un tratado respetado reconoce que la decisión de un tribunal
de distrito de una apelación interlocutoria podría dar como resultado una
orden final. 16 Charles A. Wright y otros, § 3926, en 119-20
(Supp.1991). Tal circunstancia podría decirse que produce una orden final
bajo § 158 (a). En estas circunstancias limitadas, el § 158 (d) podría
otorgar jurisdicción en el tribunal de apelaciones sobre una orden final del
tribunal de distrito que revisa una orden judicial de quiebra
interlocutoria. No enfrentamos esta situación, sin embargo, porque no
tenemos ante nosotros una orden interlocutoria o decreto del tribunal de
quiebras

 "Bajo la regla Forgay-Conrad, una orden es definitiva si requiere el cambio


inmediato de propiedad y somete a la parte a un daño irreparable si la
parte se ve obligada a esperar hasta el resultado final del litigio". Hawaii
Corp., 796 F.2d a 1143

 El Tribunal Supremo claramente ha anulado el análisis en nuestros casos


que sostiene que si el § 158 (d) confiere jurisdicción, entonces el 1291 no
lo hace. Banco Nacional de Connecticut, 112 S. Ct. en 1149.

15
 No es necesario que decidamos hoy si tendremos que devolver el caso al
tribunal de distrito para que pueda realizar su revisión en apelación. Sin
embargo, observamos que estaríamos en una posición tan buena como
la corte de distrito para revisar la orden final de la corte de bancarrota

 Si una de las partes se siente especialmente ofendida, puede mover al


tribunal de distrito, por causa justificada, a retirar su referencia al tribunal
de bancarrota.

16