OBLIGACION DE HACER.
Se trata del recurso de casación interpuesto por Juan Armando Lipa Chambi a fojas quinientos
veintisiete, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, de fecha
catorce de junio de dos mil diecisiete, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Sede Juliaca, que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos cuarenta y nueve,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, que declara fundada la demanda sobre
Obligación de hacer.
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha quince de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y siete del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal, por la causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
través de la cual se denuncia: a) La infracción normativa del artículo 1412 del Código Civil,
pues no se puede hablar de falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por cuanto
la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública La errónea interpretación , sin considerar lo
que establece de manera imperativa el artículo 1412 del Código Civil, el cual señala que ante
un acto contractual como el de autos, le asiste a los contratantes procurar únicamente que
conste en instrumento público que le dé certeza de su realización y carácter de fecha cierta,
mas no importa el acto constitutivo del derecho o la relación sustancial que contiene; b) La
infracción del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, debido a que la
sentencia de vista no consigue resolver la controversia, ni eliminar la incertidumbre jurídica,
es decir, que no se ha logrado hacer realidad la finalidad del proceso a que se refiere el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
Segundo:
Que, admitida a trámite la demanda, de su suscripción del documento de compra venta pidió
el tiempo de tres meses de plazo a fin realizarse la minuta de compra venta y elevación a
escritura pública en razón que la propiedad del inmueble correspondía en iguales partes a su
menores hijos llamados Richard Ramirez Mamani y Rodolfo Ramirez Mamani, tiempo que se
comprometió a obtener la autorización judicial para enajenar derechos de menores.
Tercero:
Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos por las partes, por sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de mayo del 2011 se declara infundada la demanda.
De los fundamentos de dicha sentencia se extrae básicamente que el A quo ha establecido
que: a) Si bien es cierto que del contrato aparejado a la demanda se advierte que la parte
vendedora procede como titular del terreno sub litis, también lo es que en dicho contrato solo
se ha hecho alusión a la venta de acciones preferenciales respecto de dicho terreno; sin
embargo, no se ha cumplido con establecer o precisar un área de terreno respecto de la cual
se esté celebrando la compraventa alegada, ni tampoco los linderos o medidas perimétricas
correspondientes; tampoco se ha acreditado el tracto sucesivo y/o título del que se
desmiembra; b) Según los artículos 1529 y 1532 del Código Civil, el Contrato de Compraventa
se encuentra determinado por dos elementos fundamentales que son el bien y el precio,
siendo que la validez de la venta presupone que el bien objeto de la misma sea un bien
determinado o susceptible de determinarse; en ese sentido, la falta de determinación del bien
materia del contrato de compraventa conlleva a la invalidez de éste; c) En el caso de autos, si
bien el inmueble que se alega fue objeto del Contrato de Compraventa de fecha uno de junio
de mil novecientos setenta y ocho, sin embargo, no se encuentra debidamente determinado
en el documento o contrato presentado por el accionante; d) No habiendo el accionante
cumplido con acreditar la existencia de un acto jurídico válido, no se puede amparar la
demanda.
Cuarto:
Que, apelada que fuera la sentencia de primera instancia, están referidos básicamente que en
la sentencia se ha omitido que la demanda Juana Mamani Mamani ha sido declarada rebelde,
lo que atentaría al articulo 139 inciso 3 de la constitución política del estado, en el extremo
que no se ha merecido el debido proceso menos la tutela jurídica procesal efectiva. Y que la
fundamentación fáctica de la sentencia, en la letra A) menciona que ha cumplido con el pago
total del precio que los acredita con los recibos de fecha 27 de enero del 1994 y 12 de abril
1996.
Quinto:
Que, absolviendo la causal por infracción normativa procesal declarada procedente, conforme
es de verse de la parte introductoria del Contrato de Compraventa obrante a fojas seis,
presentado como recaudo de la demanda, se estableció que el Contrato de Venta a Plazos era
con retención de dominio, lo que significa entonces que la vendedora (hoy demandada), se
reserva la propiedad del inmueble materia del contrato, hasta que el comprador (hoy
demandante) termine de cancelar el íntegro del precio pactado en la cláusula segunda.
Sexto:
Sétimo:
Que, en ese sentido, la reserva de propiedad a la que se hace referencia debe entenderse en
el sentido más adecuado a la naturaleza y objeto del acto, es decir, de conformidad con lo
preceptuado en el artículo 1583 del Código Civil, el cual establece que en virtud del pacto de
reserva de propiedad se suspende la obligación del vendedor de transferir la propiedad del
bien hasta que el comprador haya pagado todo o una parte del precio convenido, teniendo
como consecuencia que el comprador adquiera automáticamente el derecho a la propiedad
del bien una vez pagado el importe del precio concertado.
Octavo:
Que, por consiguiente, al haber quedado establecido en autos que el demandante no acredita
con medio probatorio alguno el cumplimiento en el pago de la contraprestación a la que se
encontraba obligado por la compra a plazos del predio sub materia, se ha procedido a
desestimar la demanda incoada, apreciándose por lo tanto que el Ad quem ha resuelto con
arreglo a derecho y sobre la base de los medios probatorios aportados al proceso el presente
conflicto de intereses, por lo tanto, la causal procesal denunciada debe desestimarse por
improbada.
Noveno:
Que, en cuanto a la causal material declarada procedente, debe precisarse que si bien el
artículo 1412 del Código Civil, también denunciado por el recurrente, determina que las partes
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida; y que por tratarse de un
contrato consensual el contrato de compraventa ha quedado perfeccionado desde el
momento en que se produjo la aceptación, sin embargo, de efectivizarse en este caso dicha
formalización, se estaría yendo en contra de la bilateralidad de los contratos que conlleva que
en un acuerdo de voluntades deben existir necesariamente obligaciones recíprocas de ambas
partes, que en el caso de autos se traduce en la obligación del vendedor de entregar la cosa y
la del comprador de pagar el precio, supuesto que en este último caso no se aprecia conforme
ha quedado establecido en la presente resolución; por lo tanto la causal material debe
igualmente ser desestimada.- Siendo esto así al no configurarse las causales denunciadas el
presente recurso de casación resulta infundado debiendo procederse conforme a lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil; por cuyas razones declararon:
FUNDADO el recurso de casación mediante escrito de fojas quinientos veintisiete; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, de fecha
veintidós de marzo de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi
cial El Peruano bajo responsabilidad;
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN PUERTAS ES COMO SIGUE:
Primero.-
En el presente caso, se tiene que el contrato (folio seis) celebrado entre Centro Unión
Distrital Musga - ACUDM con Aroldo Pretell Vega. Se solicita se otorgue la escritura pública de
dicho acto jurídico.
Segundo:
Siendo la demanda una de otorgamiento de escritura pública, lo único que cabe analizar es la
preexistencia de un acto jurídico no solemne cuya formalización se requiera. En tal sentido,
existiendo dicho contrato no hay nada que impida se declare fundada la demanda.
Tercero:
Si bien es cierto, el contrato de compraventa es con retención de dominio, ello no impide que
no se otorgue la escritura pública, en tanto, no existe prohibición legal al respecto; antes
bien, el artículo 2019 del Código Civil expresa que los pactos de reserva de propiedad son
inscribibles, lo que permite colegir que su formalización es permitida.
Cuarto.-
Salvo que la nulidad sea manifiesta (artículo 220 del Código Civil), no cabe pronunciamiento
sobre el pago respectivo; mucho menos invocando una cláusula contractual (la número
cuatro) porque las nulidades no las crean las partes, sino las establece la ley. Además, la
supuesta falta de pago es asunto que debe debatirse en otra vía y no en este proceso.-
Quinto.- Por último, que los contratantes hayan considerado que el título definitivo para el
comprador sería un “Certificado de Acciones” es un asunto que de ninguna manera excluye la
posibilidad de atenerse a lo expuesto en el artículo 1412 del Código Civil, máxime si lo que se
quiere es lograr la seguridad jurídica de los actos comerciales y que terceros no puedan ser
afectados ante la omisión de las formalidades respectivas.- Sexto.- No obstante no haberse
solucionado el conflicto jurídico, vulnerando el artículo III del Código Procesal Civil, estimo que
es posible emitir pronunciamiento de fondo dado que las actuaciones probatorias existentes
permiten el pronunciamiento respectivo. Por consiguiente, habiéndose infringido lo dispuesto
en el artículo 1412 del Código Civil, y siendo de aplicación dicho dispositivo, considero que
debe ampararse la casación.- Razones por las cuales MI VOTO es por que se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Aroldo Pretell Vega (folio
quinientos veintisiete), en consecuencia SE CASE la sentencia de vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte; y actuando como sede de instancia: SE REVOQUE la sentencia apelada de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil once (folio doscientos cuarenta y nueve),
REFORMÁNDOLA se declare fundada la demanda sobre otorgamiento de escritura pública; y
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Aroldo Pretell Vega contra la Asociación Centro Unión
Distrital Musga, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y se devuelva.- S. CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-12
No puede exigirse el cumplimiento inmediato de una obligación a la que no se ha fijado
plazo si depende de las circunstancias propias de su ejecución
LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE HACER.
Se trata del recurso de casación interpuesto por Norma Eleonora Barra Arias a
fojas doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
veintinueve, de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, la cual revocó
la resolución apelada de fojas ciento ochenta y dos, de fecha diez de enero de
dos mil trece que declaró infundada la contradicción y fundada la demanda; y
reformándola, declararon fundada la contradicción, en consecuencia
improcedente la demanda de Obligación de Hacer.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas veintidós del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el aludido recurso por las siguientes causales: 1) Infracción
normativa procesal del artículo 689 del Código Procesal Civil; alega que la Sala
de mérito erróneamente considera que no es exigible la obligación por no
haberse establecido el momento a partir del cual se pueda exigir el
cumplimiento, pues ante tal situación deberá entenderse que es exigible
inmediatamente después de contraída la obligación; y 2) Infracción normativa
del artículo 1240 del Código Civil, toda vez que cuando la cláusula tercera del
contrato de compraventa de derechos y acciones expresa que el vendedor
deberá iniciar y concluir con los trámites de independización del primer,
segundo, tercer y cuarto piso de la construcción existente, bajo sus costos, debe
entenderse que su exigibilidad es inmediata conforme a lo dispuesto en el
artículo 1240 del Código Civil.
CONSIDERANDO.
SEGUNDO. Que, Fidel Ángel Ruiz Meneses, mediante escrito de fojas ciento
once formula contradicción por la causal de inexigibilidad de la obligación;
alegando que: 1) Es verdad que el recurrente mediante Escritura Pública de
Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil
dos, otorgada por las partes, se obligó a iniciar y concluir con los trámites de
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la construcción
existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada es por el total del local
del primer piso con todas sus mejoras, servicios y accesorios, conforme se
advierte de la tercera cláusula del Testimonio de Escritura Pública de
Compraventa de Acciones y Derechos; sin embargo, dicha obligación resulta ser
inexigible, puesto que la obligación contenida en la tercera cláusula del citado
Testimonio de Escritura Pública no reúne los requisitos señalados en el artículo
689 del Código Procesal Civil; esto es que la obligación contenida en el título
sea cierta, expresa y exigible, careciendo en este caso del requisito de
exigibilidad, al ser una prestación cuyo objeto es imposible de hacer; 2) El
recurrente inició en su oportunidad los trámites de Declaratoria de Fábrica e
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso del inmueble sub
materia, ante los Registros Públicos de Lima y sin embargo su solicitud fue
observada en reiteradas oportunidades por el Registrador; asimismo al no
ponerse de acuerdo respecto al ingreso y salida de la puerta signada con el
número 581 de la Avenida Eduardo de Habich, Urbanización Ingeniería, Distrito
de San Martín de Porres, Provincia y Departamento de Lima, ni respecto de la
escalera que conduce al segundo piso y subsiguientes; el reglamento interno y
demás documentos quedaron entrampados, suscitándose problemas e
inconvenientes respecto al mismo, en consecuencia la independización no se
llegó a concretar, siendo judicialmente imposible que el recurrente pueda
independizar por sí solo el citado inmueble; y 3) La obligación contenida en la
cláusula tercera del Testimonio de Escritura Pública resulta inexigible por no ser
cierta, ni expresa, en el sentido que dicha cláusula, no ha puesto o ha señalado
un tiempo límite de fecha alguna en la que el recurrente debe cumplir con dicha
obligación a cargo (independización), por ende no se ha vencido el plazo para
independizar el bien; también la cláusula tercera es inexigible por no ser
expresa, en el sentido que en ningún momento se ha signado como obligación
del recurrente, firmar el reglamento interno que la ejecutante de manera
unilateral ha redactado, siendo esto un abuso de derecho, puesto que por la
naturaleza del reglamento, éste debe ser un acuerdo de voluntades.
QUINTO. Que, respecto a la causal de infracción normativa del artículo 689 del
Código Procesal Civil; es de señalarse que la referida norma regula los
presupuestos que debe contemplar un título para la ejecución, estableciendo lo
siguiente: “Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es
cierta, expresa y exigible”. Una prestación es cierta cuando están perfectamente
delimitados en el título los sujetos y el objeto de la prestación, aunque sea de
manera genérica; es decir, que necesariamente tiene que haber un sujeto activo,
llamado acreedor, que es la persona a cuyo favor se satisface la prestación,
denominado también “titular”, porque es quien tiene el título para exigir del
deudor el comportamiento debido; y un sujeto pasivo de la obligación
denominado “deudor”, que es la persona que tiene que satisfacer la prestación
debida, acomodando su conducta a la prestación exigida. Asimismo,
es expresa cuando la obligación consta de modo indubitable en el título y
además se puede verificar el objeto de la prestación, esto es, aquello que el
deudor debe satisfacer a favor del acreedor, sin necesidad de efectuar
interpretaciones o recurrir a otros instrumentos. Y es exigiblecuando la
prestación tiene la cualidad que permite que la obligación sea reclamable.
SEXTO. Que, en el caso de autos, lo que está en discusión es el tercer requisito
consistente en la exigibilidad de la obligación, requisito que para mayor
abundamiento se presenta cuando la obligación no está sujeto a plazo o
condición, o que habiéndolo estado se ha vencido el plazo y cumplido la
condición. Esto quiere decir, que una obligación exigible es aquella respecto de
la cual no hay plazo o condición que suspenda su cumplimiento, o habiéndolo:
i) el plazo ha vencido, ya sea por el transcurso del tiempo establecido por las
partes o por la ley, o a falta de ambas, por el juez, de conformidad con el
artículo 186 del Código Civil; porque el deudor ha renunciado anticipadamente
al mismo o ha caducado su plazo por las causales señaladas en el artículo 181
del Código Civil; o porque las partes han conferido expresamente al acreedor la
facultad de anticipar el vencimiento del crédito (cláusulas de aceleración); o, ii)
la condición suspensiva que afecta al cumplimiento de la obligación acaezca o
no acaezca, según se trate de una condición positiva o negativa.
OCTAVO. Que, en principio debe quedar en claro que el plazo es la época que
se fija para el cumplimiento de la obligación, el mismo que puede ser expreso o
tácito. Será expreso cuando en el título se señale, entre otros, inequívocamente
un periodo de tiempo para que la obligación sea ejecutada por el deudor, por
ejemplo en un contrato de compraventa, se pueden establecer obligaciones a
plazo cuando se señale una fecha determinada para la entrega de la cosa
vendida y una fecha para que el comprador efectúe el pago total de la cosa, o
una fecha para el saneamiento del bien, de modo que solo el día del plazo
establecido expresamente se debe cumplir la obligación y por ende, el
comprador no puede exigir antes de dicho termino la entrega o el saneamiento
ni el vendedor exigir el pago del precio, salvo, como dijimos líneas arriba, que
las partes hayan convenido una cláusula expresa de vencimiento anticipado.
Esta forma de establecer el plazo es lo que se denomina plazo voluntario o
convencional, pues es aquel que se fija de una manera concreta en el contrato
por voluntad de las partes, a diferencia del plazo legal, pues es aquel que las
partes no convienen si no que se rigen a lo que indica la ley, por lo que incluso
puede ser tácito. En el primero de los casos, el plazo será determinado, porque
las partes definen un momento específico para el cumplimiento de la
obligación, señalando una fecha exacta: día, mes y el año; e indeterminado,
cuando existe incertidumbre respecto al momento de hacerse exigibles, pues se
sabe que existe un día en el que la obligación debe ser cumplida, pero no se
sabe cuándo llegará ese día. Por otra parte, el plazo será tácito cuando en el
título las partes no establezcan el plazo de vencimiento de la obligación; en ese
caso se pueden presentar tres posibilidades: i) que se deduzca de la naturaleza
de la obligación; ii) que se encuentre establecido en la ley; y iii) que dependa de
la voluntad del deudor, en cuyo caso el acreedor estará supedita a la voluntad
del deudor. A diferencia de lo que acontece en otras legislaciones, en la nuestra,
no existe una norma que establezca un límite a la disponibilidad del deudor de
dar cumplimiento a su obligación carente de plazo, para hacer exigible la
obligación en la vía ejecutiva, sin embargo, ello no es óbice para que el
acreedor le exija a su deudor el cumplimiento de una obligación sin plazo, en
otra vía, como es el caso del artículo 182 del Código Civil.
S. YAYA ZUMAETA
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas veintidós del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el aludido recurso por las siguientes causales: 1) Infracción
normativa procesal del artículo 689 del Código Procesal Civil; alega que la Sala
de mérito erróneamente considera que no es exigible la obligación por no
haberse establecido el momento a partir del cual se pueda exigir el
cumplimiento, pues ante tal situación deberá entenderse que es exigible
inmediatamente después de contraída la obligación; y 2) Infracción normativa
del artículo 1240 del Código Civil, toda vez que cuando la cláusula tercera del
contrato de compraventa de derechos y acciones expresa que el vendedor
deberá iniciar y concluir con los trámites de independización del primer,
segundo, tercer y cuarto piso de la construcción existente, bajo sus costos, debe
entenderse que su exigibilidad es inmediata conforme a lo dispuesto en el
artículo 1240 del Código Civil.
CONSIDERANDO.
SEGUNDO. Fidel Ángel Ruiz Meneses, mediante escrito de fojas ciento once
formula contradicción por la causal de inexigibilidad de la obligación; alegando
que: 1) Es verdad que el recurrente mediante Escritura Pública de Compraventa
de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil dos, otorgada
por las partes, se obligó a iniciar y concluir con los trámites de independización
del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la construcción existente, bajo sus
costos, por cuanto la venta pactada es por el total del local del primer piso con
todas sus mejoras, servicios y accesorios, conforme se advierte de la tercera
cláusula del Testimonio de Escritura Pública de Compraventa de Acciones y
Derechos; sin embargo, dicha obligación resulta ser inexigible, puesto que la
obligación contenida en la tercera cláusula del citado Testimonio de Escritura
Pública no reúne los requisitos señalados en el artículo 689 del Código Procesal
Civil; esto es que la obligación contenida en el título sea cierta, expresa y
exigible, careciendo en este caso del requisito de exigibilidad, al ser una
prestación cuyo objeto es imposible de hacer; 2) El recurrente inició en su
oportunidad los trámites de Declaratoria de Fábrica e Independización del
primer, segundo, tercer y cuarto piso del inmueble sub materia, ante los
Registros Públicos de Lima y sin embargo su solicitud fue observada en
reiteradas oportunidades por el Registrador; asimismo al no ponerse de
acuerdo respecto al ingreso y salida de la puerta signada con el número
quinientos ochenta y uno de la Avenida Eduardo Habich, Urbanización
Ingeniería, Distrito de San Martín de Porres, Provincia y Departamento de Lima,
ni respecto de la escalera que conduce al segundo piso y subsiguientes; el
reglamento interno y demás documentos quedaron entrampados, suscitándose
problemas e inconvenientes respecto al mismo, en consecuencia la
independización no se llegó a concretar, siendo judicialmente imposible que el
recurrente pueda independizar por sí solo el citado inmueble; y 3) La obligación
contenida en la cláusula tercera del Testimonio de Escritura Pública resulta
inexigible por no ser cierta, ni expresa, en el sentido que dicha cláusula, no ha
puesto o ha señalado un tiempo límite de fecha alguna en la que el recurrente
debe cumplir con dicha obligación a cargo (Independización), por ende no se ha
vencido el plazo para independizar el bien; también la cláusula tercera es
inexigible por no ser expresa, en el sentido que en ningún momento se ha
signado como obligación del recurrente, firmar el reglamento interno que la
ejecutante de manera unilateral ha redactado, siendo esto un abuso de derecho,
puesto que por la naturaleza del reglamento, éste debe ser un acuerdo de
voluntades.
[2] LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II, 2da Edición
2009, página 634.
[3] HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo III, 3ra Edición
2010, páginas 338 y 339.