Sebagai contoh, dosis maksimal acetaminophen
(paracetamol) adalah 4g / hari, dan jika seorang
penulis melaporkan melebihi dosis ini, itu harus
dicatat mengapa digunakan dosis yang lebih
besar dari yang direkomendasikan. Pada
akhirnya, penggunaan obat atau rute
pemberiannya perlu dibenarkan pada kasus.
Reviewer perlu bertindak sebagai ahli obat-
obatan dan teknologi lain yang digunakan dalam
kasus ini. Pencarian literatur oleh reviewer
menyediakan data untuk berkomenatar pada
aspek ini.
Persaingan (atau konflik kepentingan)
menjadi perhatian yang mengganggu atau
berpotensi mengganggu presentasi, ulasan, atau
publikasi. Mereka harus dinyatakan oleh
penulis. Konflik dapat berhubungan dengan
atribut profesional yang terkait dengan pasien
(seperti penggunaan prosedur, obat, atau
instrumen tertentu) dipengaruhi oleh beberapa
keuntungan sekunder (finansial, non finansial,
profesional, personal). Konflik finansial
mungkin terkait dengan kepemilikan, konsultasi
berbayar, paten, hibah, honorarium, dan hadiah.
Konflik non-finansial mungkin terkait untuk
keanggotaan, hubungan, penampilan sebagai
saksi ahli, atau keyakinan pribadi. Kadang-
kadang, konflik itu mungkin terjadi terkait
dengan hubungan penulis dengan organisasi atau
orang lain. Konflik dapat mempengaruhi
interpretasi hasil dengan cara yang tidak pantas
dan tidak ilmiah. Meskipun konflik mungkin
tidak sepenuhnya ditiadakan, konflik harus
diungkapkan ketika memang konflik itu ada.
Pengungkapan ini harus memasukkan informasi
seperti sumber pendanaan, keanggotaan
sekarang, dan paten yang tertunda. Reviewer
harus hati-hati menafsirkan potensi bias
mengenai hasil kasus berdasarkan konflik yang
dilaporkan. Ini penting untuk pelaporan
penelitian yang transparan. Kadang-kadang,
persaingan dapat ditemukan oleh reviewer dan
harus dimasukkan dalam komentar ke tim
editorial. Konflik semacam itu dapat dipastikan
lagi ketika reviewer mengulas literatur saat
proses ulasan teman sejawat. Reviewer juga
harus mengungkapkan konfliknya terkait dengan
tinjauan naskah saat mengirim laporan kepada
tim editorial.
Dampak Pada Praktik Klinis
Ini merupakan aspek penting untuk keputusan
akhir apakah akan mempublikasikan laporan
kasus. Dorongan utama atau pesan yang dibawa
harus ditekankan dengan jelas. iniperlu
diuraikan dalam pernyataan penutup.
Anonimitas Pasien, Persetujuan, Dan
Persetujuan Etis
Saat meninjau naskah laporan kasus, pengulas
harus memastikan bahwa anonimitas pasien dan
kerahasiaannya dilindungi. Peninjau harus
memeriksa tanda pengenal pasien telah dihapus
atau ditutupi dari semua aspek naskah, baik
secara tertulis maupun tulisan dalam foto. Tanda
pengenal dapat mencakup hal-hal seperti nama
pasien, lokasi geografis, tanggal lahir, nomor
telepon, email pasien, nomer rekam medis, atau
pengenal biometrik. Perhatian sangat
dibutuhkan untuk memberikan anonimitas
penuh pada pasien.
Persetujuan diperlukan untuk berpartisipasi
dalam penelitian, menerima pengobatan tertentu,
dan mempublikasikan detail yang dapat
diidentifikasi. Persetujuan-persetujuan ini untuk
tujuan yang berbeda dan perlu dijelaskan secara
terpisah kepada pasien. Persetujuan pasien untuk
berpartisipasi dalam penelitian atau untuk
penggunaan obat mungkin tidak mencakup
hingga persetujuan untuk publikasi. Semua
aspek persetujuan harus dijelaskan kepada
pasien, ditulis secara eksplisit
dalam bahasa pasien sendiri, dimengerti oleh
pasien, dan ditandatangani oleh pasien. Untuk
tujuan kasus, pasien harus memahami dan
menyetujui teknik baru atau obat (dosis, cara
pemberian, dan waktu) digunakan. Pada kasus
obat yang digunakan untuk indikasi atau cara
pemberian yang tidak standar, persetujuan untuk
penggunaan juga harus dijelaskan. Persetujuan
pasien sangat penting untuk publikasi kasus jika
bagian tubuh pasien ditampilkan di artikel. Ini
juga termasuk tanda pengenal yang dapat
mengungkap identitas pasien, seperti nomor
identifikasi rumah sakit pasien, alamat, dan
tanda pengenal lainnya. Dalam situasi dimana
mengungkapkan identitas pasien tidak dapat
sepenuhnya
dihindari, misalnya jika laporan membutuhkan
gambar dari suatu bagian tubuh yang dapat
diidentifikasi seperti wajah, maka ini harus
dijelaskan kepada pasien, gambar harus
ditunjukkan kepada mereka, dan diambil
persetujuan. Jika pasien meninggal, maka harus
ada persetujuan yang diperoleh dari keluarga
terdekat atau perwakilan hukum.
Pada seri kasus, mendapatkan persetujuan
pasien itu disarankan dan lebih disukai. Para
penulis mungkin juga membutuhkan
institutional review board (IRB) untuk
mempublikasikan suatu seri kasus. IRB dapat
membebaskan untuk mengambil persetujuan
jika sebuah penelitian dilakukan secara
retrospektif dan data dikumpulkan dari
catatan pasien untuk tujuan penelitian, biasanya
dalam suatu cara anonim. Namun, sedapat
mungkin, persetujuan pasien secara individu
lebih disukai, bahkan untuk sebuah studi
retrospektif. Persetujuan adalah wajib untuk
setiap pengumpulan data prospektif untuk tujuan
publikasi seperti seri kasus. Persetujuan dan /
atau persetujuan IRB harus diungkapkan dalam
laporan kasus dan alasan untuk tidak
mendapatkan persetujuan individu dapat
dijelaskan, jika berlaku.
Mungkin ada situasi di mana publikasi
terhadap pasien tanpa persetujuan mereka
dibenarkan, tetapi ini adalah keputusan yang
harus dibuat oleh editor jurnal, yang dapat
memutuskan untuk mendiskusikan kasus ini
dengan Komite Publikasi Etik. Reviewer perlu
menekankan masalah kepada editor saat
mengirimkan komentar mereka.
Penulisan Naskah
Panduan CARE menyediakan kerangka kerja
yang mendukung transparansi dan akurasi dalam
publikasi laporan kasus dan pelaporan informasi
dari pertemuan pasien.Akronim CARE dibuat
dari CA ( dua huruf pertama pada kata "CASE")
dan RE (dua huruf pertama pada kata
"REPORTS"). Alat CARE awal adalah daftar
CARE dan Template Penulisan Laporan Kasus.
Alat ini mendukung penulisan laporan kasus dan
menyediakan data yang menginformasikan
pedoman praktik klinis dan memberikan tanda
awal dari efektivitas, bahaya, dan biaya [10].
Presentasi kasus dan interpretasinya harus
komprehensif dan terkait. Berbagai komponen
naskah harus memiliki informasi yang cukup
untuk memahami pesan dari kasus ini. Reviewer
perlu mengomentari komponen yang relevan
dari naskah. Reviewer harus memastikan bahwa
judul naskah kasus harus relevan dan terdapat
kata kunci yang terkait dengan kasus ini. Judul
harus pendek, deskriptif, dan menarik.
Abstraknya harus singkat, tanpa singkatan, dan
terdapat kata kunci. Ini lebih baik menggunakan
kata kunci Subjek Medis/ Medical Subject
Headings (MeSH). Reviewer harus memastikan
bahwa pendahuluan menekankan konteks kasus
dan menjelaskan relevansi dan kepentingannya
secara ringkas dan komprehensif. Deskripsi
kasus harus lengkap dan harus mengikuti aturan
dasar komunikasi medis. Detail tentang riwayat
pasien, pemeriksaan fisik, investigasi, diagnosis
banding, manajemen, dan hasil harus dijelaskan
dalam urutan kronologis. Jika terdapat
pengamatan berulang, maka dapat ditabulasi.
Penggunaan grafik dan gambar membantu para
pembaca untuk lebih memahami kasus ini.
Interpretasi atau kesimpulan berdasarkan hasil
harus dihindari di bagian ini dan harus dianggap
sebagai bagian dari diskusi. Diskusi harus
menyoroti aspek-aspek penting dari kasus ini,
dengan interpretasinya dalam konteks yang
tersedia pada literatur. Referensi harus diformat
sesuai gaya jurnal. Mereka harus lengkap dan
sebaiknya publikasi terbaru.
Tanggung Jawab Reviewer
Pernyataan reviewer sangat penting tidak hanya
untuk tim editorial tetapi juga untuk penulis.
Diperlukan ulasan yang baik dari sejawat
memerlukan kejujuran, ketulusan, dan ketepatan
waktu. Bahkan jika naskahnya ditolak, penulis
harus menerima poin pembelajaran dari ulasan
rekan sejawat. Cara terbaik untuk meninjau
naskah adalah membaca naskah secara penuh
untuk gambaran umum dan mengembangkan
komentar umum. Setelah itu, reviewer harus
membahas setiap bagian dari naskah secara
terpisah dan tepat. Ini mungkin dilakukan
setelah pencarian literatur jika
reviewer perlu memperkuat komentarnya.
Kritik Membangun
Pernyataan reviewer harus konstruktif untuk
membantu penulis memperbaiki naskah untuk
pertimbangan lebih lanjut. Jika naskahnya
ditolak, penulis harus memiliki indikasi yang
jelas untuk penolakan itu. Pernyataan itu
dapat dikelompokkan sebagai komentar utama
dan komentar lainnya. Komentar utama
kemungkinan menyarankan perubahan pada
keseluruhan presentasi, mengubah tujuan utama
dari laporan kasus, atau menambahkan gambar.
Komentar lainnya mungkin termasuk
kesalahan tata bahasa atau mendapatkan
referensi untuk sebuah pernyataan. Tim editorial
harus dapat meyakinkan keputusan mereka
pada apakah menerima atau tidak menerima
artikel untuk publikasi, sering dengan mengutip
umpan balik ulasan rekan sejawat. Ini juga cara
yang bagus untuk menabulasikan daftar
kekuatan dan kelemahan dari naskah.
Waktu Tetap Untuk Tinjauan
Pernyataan reviewer harus disampaikan dalam
yang jangka waktu yang ditentukan. Jika ada
keterlambatan, ini harus dikomunikasikan
kepada tim editorial. Reviewer tidak perlu
terburu-buru mengirimkan umpan balik tanpa
waktu yang cukup untuk meninjau naskah secara
memadai
dan melakukan pemcarian literatur yang
diperlukan. Jika reviewer tidak dapat
mengirimkan ulasan dalam jangka waktu yang
ditentukan, mereka harus membalas undangan
review tersebut untuk menolak pada waktu
secepatnya. Jika, setelah menerima undangan
review, reviewer menyadari mereka tidak
sempat melakukan review, ini harus
dikomunikasikan kepada tim editorial.
Konflik Kepentingan
Konflik kepentingan reviewer harus disertakan
dengan ulasan. Konflik mungkin terkait dengan
konten dari kasus, obat-obatan, atau perangkat
yang berkaitan dengan kasus ini; penulis (s);
atau institusi terafiliasi(s) pada penulis (s).
Kurangnya Keahlian
Reviewer dapat menolak untuk meninjau naskah
jika mereka pikir topiknya berada di luar bidang
keahlian mereka. Jika, setelah menerima
undangan untuk meninjau, reviewer menyadari
mereka tidak dapat meninjau naskah karena
kurangnya keahlian di bidang tertentu, mereka
harus mengungkapkannya kepada tim editorial.
Kerahasiaan
Reviewer harus menjaga kerahasiaan naskah
dan tidak boleh menggunakan konten dari
naskah yang tidak diterbitkan dalam bentuk
apapun. Membahas naskah di antara rekan kerja
atau forum atau pertemuan ilmiah apa pun
adalah tidak pantas.
Review Naskah Yang Direvisi
Kadang-kadang, sebuah naskah dikirim untuk
ditinjau ulang ke reviewer. Reviewer harus
membaca naskah yang telah direvisi,
tanggapan penulis terhadap ulasan sejawat
sebelumnya, dan komentar editorial. Terkadang,
penulis mungkin tidak setuju dengan komentar
reviewer. Masalah ini perlu dijabarkan dan
dikomunikasikan dengan editor. Reviewer harus
mendukung pandangan mereka dengan
referensi literatur yang sesuai. Jika penulis
memberikan alasannya untuk tidak setuju
dengan peninjau, argumennya harus
diprtimbangkan berdasarkan bukti. Namun, jika
reviewer masih meminta revisi, ini mungkin
bisa dikomunikasikan dengan baik kepada
penulis dan editor dengan pembenaran untuk hal
yang sama. Menanggapi pernyataan reviewer,
penulis mungkin tidak setuju sepenuhnya dan
memberikan saran dalam bentuk klarifikasi terkait
komentar reviewer. Reviewer harus menerima
klarifikasi ini dengan bijaksana dan berkomentar
sesuai dengan maksud untuk perbaikan naskah
lebih lanjut.
Kesimpulan
Reviewer sejawat memiliki peran penting dalam
penyebaran literatur ilmiah. Mereka bertindak
sebagai penjaga gerbang untuk sains
sebelum dirilis ke masyarakat. Ketulusan dan
dedikasi mereka sangat penting untuk
keberhasilan jurnal apa pun. Reviewer harus
mengikuti metodologi ilmiah dan yang dapat
dibenarkan untuk meninjau sebuah laporan
kasus untuk kemungkinan publikasi. Komentar
mereka harus konstruktif untuk perbaikan
keseluruhan naskah dan membantu tim editorial
dalam membuat keputusan tentang publikasi.
Kami harap artikel ini akan membantu reviewer
dalam melakukan peran pentingnya dengan cara
yang terbaik. Kami mengucapkan selamat
kepada komunitas reviewer dan, bagi mereka
yang terinspirasi untuk menjadi reviewer setelah
membaca artikel ini, sambutan hangat kami di
klub reviewer.
Competing interests
The authors declare that they have no competing interests.

Authors’ contributions
All authors read and approved the final manuscript.

Author details
1Department of Anaesthesiology, Pain and Palliative Care, DR
AIRCH,AIIMS, Ansari Nagar, New Delhi 110029, India. 2Neurology and
Medical Education, California University of Science and Medicine -
School of Medicine, Colton, CA, USA. 3Sandwell & West irmingham
Hospitals, NHS Trust, Birmingham, UK.

Received: 27 August 2015 Accepted: 25 February 2016

References
1. Burns PB, Rohrich RJ, Chung KC. The levels of evidence and
their role in evidence-based medicine. Plast Reconstr Surg.
2011;128:305–10.
2. Green BN, Johnson CD. How to write a case report for
publication. J Chiropr Med. 2006;5:72–82.
3. Abu-Zidan FM, Abbas AK, Hefny AF. Clinical “case series”: a
concept analysis. Afr Health Sci. 2012;12:557–62.
4. Porta M, editor. A dictionary of epidemiology/edited for the
International Epidemiological Association. 5th ed. UK: Oxford
University Press; 2008. p. 33.
5. Medical Research Council of South Africa. Evidence-based
medicine. 2016. http://www.mrc.ac.za/healthsystems/sai.htm.
Accessed on 1 Nov 2015.
6. Cohen H. How to write a patient case report. Am J Health-Syst
Pharm. 2006; 63:1888–92.
7. Roberts LW, Coverdale J, Edenharder K, Louie A. How to review
a manuscript: a “down-to-earth” approach. Acad Psychiatry.
2004;28:81–7.
8. Rutowski JL, Cairone JV. How to review scientific manuscripts
and clinical case reports for Journal of Oral Implantology. J Oral
Implantol. 2009;35:310–4.
9. Jabs DA. Improving the reporting of clinical case series. Am J
Ophthalmol. 2005;139:900–5.
10. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D;
CARE Group.The CARE guidelines: consensus-based clinical
case reporting guideline development. BMJ Case Reports.
2013; doi:10.1136/bcr-2013-201554.