Anda di halaman 1dari 15

AKUNTANSI FORENSIK

“Gathering Evidence”

Dosen Pengampu :
Dr. Hj. Indira Januarti, M.Si, Akt

Disusun Oleh :
1. Rachmawati Virgita P 12030116420042
2. RifkyAdhi Prasetro 12030116420064
3. Romario F.N.F 12030116420072
4. Tuti Almiani 12030116420039

UNIVERSITAS DIPONEGORO
FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
MAGISTER AKUNTANSI
2017
MENGUMPULKAN BUKTI

PENDAHULUAN

Pengetahuan tentang aturan-aturan pengadilan, sistem hukum, dan terutama diperlukannya bukti
untuk efektivitas menyelesaikan suatu penipuan penyelidikan oleh seorang akuntan forensik atau
auditor fraud. Ahli forensik akuntan khususnya umumnya juga tidak terlibat dengan tahap
terakhir dari sebuah penipuan penyelidikan -penuntutan. Akuntan forensik juga sering bekerja
bersama dengan pengacara dalam jasa mendukung kasus litigasi. Dengan demikian, akuntan
forensik harus tahu aturan dasar mengenai bukti dalam sistem peradilan. Seperti yang telah
disampaikan di dalam buku, setiap penyelidikan fraud harus menganggap hal ini akan berakhir di
sidang dari awal penyelidikan dimulai. Kemudian jika itu terjadi, bukti akan menjadi forensic -
efektif untuk tujuan di pengadilan. Ketidaktahuan pada ujung depan dapat dengan mudah
mengkompromikan bukti, mengganggu kemampuan korban untuk mendapatkan hasil terbaik
dari sebuah perkara perdata, atau penuntutan yang berhasil dalam dalam kasus kriminal.
A. ATURAN BUKTI

Percobaan pengadilan dimaksudkan untuk menyimpulkan kebenaran proposisi yang


diberikan. Dalam kasus pidana, proposisi adalah rasa bersalah atau tidak bersalah dari orang
yang dituduh. Bukti yang diajukan dan diterima oleh pengadilan untuk membuktikan
tuduhan tersebut harus tanpa keraguan -tidak harus memiliki kepastian moral- dan kuantitas
dan kualitas bukti harus meyakinkan warga yang jujur dan masuk akal bahwa terdakwa
bersalah setelah dipertimbangkan dan ditimbang secara tidak memihak. Tapi apa itu bukti
dan bagaimana bisa ditimbang dan diperkenalkan? Secara luas, bukti adalah sesuatu yang
dapat dirasakan oleh lima indra dan jenis bukti apapun -seperti kesaksian saksi, catatan,
dokumen, fakta, data, atau benda-benda konkret- yang secara hukum diajukan dalam
persidangan untuk membuktikan pertengkaran dan menimbulkan kepercayaan kepada
hakim. Dalam menimbang bukti, hakim dapat mempertimbangkan hal-hal seperti sikap
saksi, bias mereka untuk atau terhadap terdakwa, dan hubungan apapun dengan terdakwa.
Dengan demikian, bukti bisa menjadi testimonial, tidak langsung, demonstratif, inferensial,
dan bahkan teoritis bila diberikan oleh ahli yang terkualifikasi. Bukti hanyalah sesuatu yang
membuktikan atau menyangkal materi yang dimaksud.

Agar dapat diterima secara sah sebagai bukti, bagaimanapun, kesaksian, dokumen, benda,
atau fakta harus relevan, material, dan kompeten terhadap isu-isu yang diajukan, dan
dikumpulkan secara sah. Jika tidak, bergerak dengan menentang pengacara, buktinya
mungkin akan dikecualikan. Oleh karena itu, beberapa diskusi tentang bukti yang relevan,
material, dan kompeten akan membantu seseorang memahami bagaimana mengumpulkan
bukti forensik dalam penyelidikan kecurangan.

a) Relevan

Relevansi bukti tidak tergantung pada kesimpulan dari kesaksian yang ditawarkan,
namun pada kecenderungan yang sah untuk membangun fakta yang bertentangan.
Beberapa hal pembuktian dianggap relevan dan karena itu dapat diterima adalah:

• Motif untuk kejahatan

• Kemampuan Terdakwa untuk melakukan kejahatan


• Kesempatan terdakwa untuk melakukan kejahatan

• Ancaman atau ungkapan niat buruk oleh terdakwa

• Cara melakukan penyerangan (kepemilikan senjata, alat, atau keterampilan yang


digunakan untuk melakukan kejahatan)

• Bukti fisik di tempat kejadian yang menghubungkan terdakwa dengan kejahatan


tersebut

• Perilaku dan komentar tersangka pada saat penangkapan

• Mencoba menyembunyikan identitas

• Mencoba untuk menghancurkan barang bukti

• Pengakuan yang valid

b) Material

Aturan materialitas mensyaratkan bahwa bukti harus memiliki nilai penting pada
sebuah kasus atau membuktikan satu poin yang dipermasalahkan. Rincian yang tidak
penting hanya memperpanjang jangka waktu percobaan. Dengan demikian, hakim sidang
pengadilan dapat memerintah terhadap pengenalan bukti yang berulang atau aditif (yang
hanya membuktikan titik yang sama dengan cara lain), atau bukti yang cenderung jauh
meskipun relevan.

Materialitas, kemudian, adalah tingkat relevansi. Pengadilan tidak dapat disibukkan


dengan hal-hal sepele atau rincian yang tidak perlu. Sebagai contoh, kehadiran fisik
tersangka di ruang komputer atau perpustakaan tape atau dekat terminal pada hari ketika
transaksi palsu dihasilkan mungkin relevan dan material. Kehadiran seseorang di area
bangunan yang tidak terkait komputer mungkin relevan, namun tidak material.

c) Kompeten

Kompetensi bukti berarti memadai, dapat diandalkan, dan relevan dengan kasus
tersebut dan disajikan oleh saksi yang berkualitas dan cakap (dan waras). Kehadiran
karakteristik tersebut atau tidak adanya kecacatan yang membuat saksi secara sah sesuai
dan memenuhi syarat untuk memberikan kesaksian di pengadilan berlaku dalam arti sama
dengan dokumen atau bentuk bukti tertulis lainnya. Tapi kompetensi berbeda dari
kredibilitas. Kompetensi adalah pertanyaan yang muncul sebelum kesaksian saksi dapat
dipertimbangkan; Kredibilitas adalah kebenaran saksi. Kompetensi adalah agar hakim
menentukan; Kredibilitas adalah agar dewan juri memutuskan. Aturan kompetensi juga
menentukan kesimpulan atau opini saksi non-pakar mengenai hal-hal yang memerlukan
keahlian teknis untuk dikecualikan.

Misalnya, kesaksian oleh petugas investigasi tentang penyebab kematian mungkin


tidak sesuai atau kompeten dalam pengadilan karena pembunuhan atau kematian yang
salah, karena petugas tersebut tidak memenuhi syarat oleh pendidikan, studi, atau
pengalaman untuk melakukan penilaian semacam itu. Petugas bersaksi bahwa ada ‘‘tidak
terlihat tanda-tanda kehidupan’’ ketika tubuh itu ditemukan bagaimanapun mungkin
dapat diterima.

Contoh ini menunjukkan perbedaan antara CPA atau akuntan forensik yang berperan
sebagai “saksi fakta” dengan “saksi ahli.” Saat bersaksi tentang fakta yang diamati, saksi
mata atau saksi lainnya dapat memberi kesaksian mengenai fakta yang mereka ketahui
tentang kasus. Tetapi jika orang tersebut memberikan pendapat (mis., Penyebab kematian
pada contoh sebelumnya), maka orang tersebut bertindak sebagai saksi ahli. Peran saksi
ahli memuat lebih banyak perhatian, kriteria, dan kredensial daripada kesaksian fakta.
(Lihat Bab 14-16 untuk lebih banyak tentang saksi ahli.)

Ketika saksi ahli dipanggil untuk bersaksi, sebuah dasar harus diletakkan sebelum
kesaksian diterima atau diizinkan. Meletakkan dasar berarti bahwa keahlian saksi harus
dibentuk sebelum pendapat profesional diberikan. Mengualifikasi seorang saksi sebagai
ahli berarti menunjukkan kepuasan hakim bahwa dengan pendidikan formal, studi lanjut,
dan pengalaman, saksi mengetahui tentang topik yang akan diajukan kesaksiannya.
Kesaksian para ahli adalah pengecualian terhadap peraturan desas-desus.

d) Aturan desas-desus

Aturan desas-desus didasarkan pada teori bahwa kesaksian yang hanya mengulangi
apa yang orang lain katakan seharusnya tidak diterima karena kemungkinan distorsi atau
kesalahpahaman. Selanjutnya, orang yang membuat pernyataan sebenarnya tidak tersedia
untuk pemeriksaan silang dan belum dilantik sebagai saksi. Secara umum, saksi hanya
bisa memberi kesaksian tentang hal-hal yang mereka punya pengetahuan pribadi dan
langsung, dan tidak memberikan kesimpulan atau opini. Tapi ada beberapa kesempatan-
pengecualian-saat bukti kabar angin bisa diterima. Beberapa contohnya adalah:

• Deklarasi kematian, baik lisan maupun tulisan

• Pengakuan yang valid

• Mengakui penerimaan

• Catatan publik yang tidak memerlukan opini tetapi berbicara sendiri

• Pernyataan res gestae - penjelasan spontan, jika diucapkan sebagai bagian dari tindak
pidana atau segera setelah melakukan tindak pidana

• Kesaksian diberikan di bawah sumpah

• Entri bisnis dibuat dalam kegiatan bisnis normal

e) Bukti Primer

Fotokopi dokumen bisnis asli dan tulisan lainnya dan materi cetak lainnya sering
dibuat untuk menyimpan bukti. Penyelidik menggunakan ini sehingga catatan asli yang
diperlukan untuk menjalankan bisnis tidak dihilangkan dan untuk memastikan bahwa jika
dokumen asli tidak sengaja hancur atau hilang, salinan dokumen asli masih tersedia
sebagai bukti. Penyidik juga dapat menggunakan salinan resmi untuk
mendokumentasikan laporan kasus mereka. Namun, pada sidang, dokumen asli - jika
masih tersedia - adalah bukti terbaik dan harus dipresentasikan. Bukti terbaik dalam
konteks ini berarti bukti utama, bukan sekunder; Asli yang dibedakan dari substitusi;
Bukti tertinggi yang sifatnya rentan: “Instrumen tertulis sendiri selalu dianggap sebagai
bukti utama dan terbaik dari keberadaan dan isinya; Salinan, atau ingatan saksi, akan
menjadi bukti sekunder.” Selanjutnya, “Isi sebuah dokumen harus dibuktikan dengan
memproduksi dokumen itu sendiri.”

f) Bukti sekunder
Untuk mengenalkan bukti sekunder, seseorang harus menjelaskan secara memuaskan
kepada pengadilan tentang tidak adanya dokumen asli. Bukti sekunder tidak terbatas pada
fotokopi dokumen; Ini mungkin merupakan kesaksian saksi atau transkrip isi dokumen.
Padahal pengadilan federal tidak memberikan preferensi terhadap jenis bukti sekunder,
kebanyakan yurisdiksi lainnya melakukannya. Berdasarkan peraturan mayoritas,
kesaksian (bukti parol [kata dari mulut ke mulut]) tidak akan diizinkan untuk
membuktikan isi dokumen jika ada bukti dokumenter sekunder yang tersedia untuk
membuktikan isinya. Namun, sebelum bukti sekunder dokumen asli dapat diperkenalkan,
pihak yang menawarkan isi pengganti harus menggunakan semua cara yang masuk akal
dan bersungguh-sungguh untuk mendapatkan yang asli. Sekali lagi, pilihan ini adalah
masalah bagi pengadilan untuk menentukan.

Bila dokumen asli telah dihancurkan oleh pihak yang berusaha membuktikan isinya,
bukti sekunder akan diakui jika penghancuran itu dalam kegiatan bisnis biasa, atau
karena kesalahan, atau bahkan disengaja, asalkan tidak dilakukan untuk tujuan yang tidak
benar.

B. PENGECUALIAN HEARSAY

Dalam arti idealistis, pengadilan adalah pencarian untuk menentukan kebenaran. Namun,
sarana untuk memperoleh bukti bervariasi. Beberapa cara legal, ada yang ilegal; Misalnya,
penyelidik mungkin melanggar jaminan konstitusional terhadap pencarian dan perampasan
yang tidak masuk akal, pengakuan paksa, atau kegagalan untuk diwakili oleh pengacara.
Oleh karena itu, secara realistis, pengadilan hanya bisa menghasilkan ukuran kebenaran dan
tidak dalam kebenaran absolut dalam pengertian filosofis. Namun, dalam tradisi Anglo-
Amerika, para saksi selain ahli umumnya tidak dapat memberi kesaksian mengenai
probabilitas, pendapat, asumsi, kesan, generalisasi, atau kesimpulan (hal-hal yang terbatas
pada saksi ahli), namun hanya mengenai hal-hal, orang, dan kejadian yang telah mereka
lihat, rasakan, cicipi, cium, atau dengar secara langsung (yaitu saksi fakta).

Bahkan hal-hal itu harus relevan secara hukum dan logis. Relevansi logis berarti bahwa
bukti yang ditawarkan harus cenderung membuktikan atau membantah fakta konsekuensi.
Sekalipun relevan secara logis, pengadilan mungkin mengecualikan bukti jika kemungkinan
akan mengobarkan atau membingungkan juri atau terlalu banyak menghabiskan waktu.
Kesaksian mengenai probabilitas-probabilitas kesalahan statistik dianggap terlalu merugikan
dan tidak andal untuk diterima.

Kesaksian mengenai karakter dan reputasi terdakwa dapat diterima dalam kondisi tertentu,
meskipun tampaknya melanggar peraturan desas-desus. Kesaksian semacam itu dapat
diterima saat karakter merupakan unsur tindakan; Artinya, bila kondisi mental atau
kompetensi hukum terdakwa dipertanyakan.

Bukti kejahatan lainnya yang dituduhkan tidak dapat diterima secara umum untuk
membuktikan karakter. Mungkin juga diakui untuk tujuan lain, seperti bukti motif,
kesempatan, atau niat untuk melakukan suatu tindakan.

Kredibilitas seorang saksi juga dapat diserang dengan menunjukkan bahwa dia
dinyatakan bersalah melakukan kejahatan serius (dapat dihukum mati atau dipenjara lebih
dari satu tahun) atau karena kejahatan seperti pencurian, ketidakjujuran, atau pernyataan
salah. Keyakinan semacam itu seharusnya terjadi dalam beberapa tahun terakhir -biasanya
dalam 10 tahun terakhir.

Bukti bisa langsung atau tidak langsung. Bukti langsung membuktikan fakta secara
langsung; Jika bukti itu diyakini, faktanya sudah mapan. Bukti tidak langsung membuktikan
fakta yang diinginkan secara tidak langsung dan bergantung pada kekuatan kesimpulan yang
dibuktikan oleh bukti. Misalnya, sebuah surat yang dialamatkan dengan benar, dicap, dan
dikirim diasumsikan (disimpulkan) telah diterima oleh penerima. Kesaksian bahwa sebuah
surat begitu diperhatikan, dicap, dan dikirimkan menimbulkan kesimpulan bahwa itu
diterima. Kesimpulannya bisa dibantah oleh kesaksian bahwa itu sebenarnya tidak diterima.

Aturan bukti terbaik menangani dokumen tertulis yang disodorkan sebagai bukti.
Aturannya mewajibkan yang asli, jika tersedia, dan bukan salinannya, dipresentasikan dalam
persidangan. Jika yang asli d ihancurkan atau berada di tangan pihak lawan dan tidak
dikenai proses hukum dengan surat perintah penggeledahan atau surat perintah pengadilan,
dapat digantikan dengan salinan yang terautentikasi. Catatan bisnis dan dokumen yang
disimpan dalam kegiatan usaha biasa dapat dipresentasikan sebagai bukti juga, walaupun
orang yang membuat entri atau menyiapkan dokumen tidak ada.
C. ATURAN LAIN BUKTI

Selain mendapatkan bukti forensik, aspek yang paling penting dari bukti adalah
kemampuan untuk menyajikan bukti di pengadilan secara efektif. Tujuan itu terbantu atau
terhalang oleh rantai penjagaan. Aturan pembuktian lain juga mempengaruhi kemampuan
bukti dalam penyelidikan kecurangan agar efektif; Yaitu forensik.

a) Rantai Penjagaan

Bila bukti dalam bentuk dokumen atau benda (alat atau instrumen) disita di TKP,
atau sebagai akibat dari surat perintah pemeriksaan (untuk dokumen), atau yang
ditemukan dalam audit dan investigasi, harus ditandai, diidentifikasi, Diinventarisasi, dan
dipelihara untuk mempertahankannya dalam kondisi aslinya dan untuk membangun rantai
penjagaan yang jelas sampai diperkenalkan pada persidangan. Jika ada celah dalam
kepemilikan atau penjagaan, bukti dapat ditantang pada persidangan atas teori bahwa
penulisan atau objek yang diperkenalkan mungkin bukan yang asli atau tidak dalam
kondisi aslinya dan oleh karena itu merupakan keaslian yang diragukan.

Agar dokumen yang disita dapat diterima sebagai bukti, perlu untuk membuktikan
bahwa dokumen tersebut sama dengan dokumen yang disita dan berada dalam kondisi
yang sama seperti saat disita. Karena beberapa orang dapat menanganinya dalam interval
antara penyitaan dan persidangan, harus cukup ditandai pada saat penyitaan untuk
identifikasi nanti, dan hak miliknya harus ditunjukkan sejak saat itu sampai
diperkenalkan di pengadilan.

Penyidik atau auditor yang mengambil atau mengamankan dokumen harus segera
mengidentifikasi mereka dengan beberapa tanda, sehingga mereka kemudian dapat
bersaksi bahwa dokumen-dokumen itu disita dan mereka berada dalam kondisi yang
sama seperti saat disita. Penyidik mungkin, misalnya, menulis inisial mereka dan tanggal
penyitaan pada margin, di sudut, atau di tempat lain yang tidak mencolok di bagian depan
atau belakang setiap dokumen. Jika keadaan menunjukkan bahwa tanda tersebut mungkin
membuat dokumen tersebut dapat diserang dengan alasan telah rusak atau tidak dalam
kondisi yang sama seperti saat disita, para penyidik atau auditor dapat, setelah membuat
salinan untuk perbandingan atau untuk digunakan sebagai peraga pada laporan tersebut,
letakkan dokumen itu ke dalam amplop, tulis deskripsi dan informasi identitas lainnya di
bagian depan amplop, lalu tutuplah.

Teknik ini harus diterapkan setiap saat penyidik atau auditor mendapatkan dokumen
asli yang bisa dijadikan bukti dalam persidangan. Jika auditor membuat salinan bukti
dokumenter, mereka harus mengambil langkah untuk melestarikan keasliannya jika
diperlukan sebagai bukti sekunder jika dokumen asli tidak tersedia untuk persidangan.

b) Komunikasi istimewa

Aturan yang mendukung komunikasi istimewa didasarkan pada keyakinan bahwa


perlu menjaga kerahasiaan komunikasi tertentu. Ini hanya mencakup komunikasi yang
merupakan produk unik dari hubungan yang dilindungi. Alasan dasar dibalik komunikasi
yang terlindungi ini adalah keyakinan bahwa perlindungan hubungan tertentu lebih
penting bagi masyarakat daripada kemungkinan kerugian akibat hilangnya bukti tersebut.
Yurisdiksi hukum berbeda-beda mengenai komunikasi apa yang perlu dilindungi.
Beberapa hubungan istimewa yang mum adalah:

• Jaksa-klien

• Suami-istri

• Dokter-pasien

• Kependetaan-jemaat

• Petugas penegak hukum-informan

Saat berurusan dengan komunikasi istimewa, perhatikan prinsip-prinsip dasar ini:

• Hanya pemegang hak istimewa, atau seseorang yang diberi wewenang oleh
pemegangnya, dapat menyatakan hak istimewa tersebut.

• Jika pemegangnya tidak menyatakannya setelah mendapat pemberitahuan dan


kesempatan untuk menyatakannya, hak istimewa tersebut akan dihapuskan.

• Hak istimewa juga dapat diabaikan jika pemegangnya mengungkapkan bagian penting
dari komunikasi ke pihak yang tidak berada dalam hubungan yang dilindungi.
• Komunikasi, agar berada di dalam hak istimewa, harus cukup terkait dengan hubungan
yang terlindungi (misalnya, komunikasi antara pengacara dan klien harus terkait dengan
konsultasi hukum).

Di bawah Hukum umum/ hukum adat, seseorang tidak dapat bersaksi melawan
pasangannya dalam sebuah pengadilan pidana. Sementara mereka sudah menikah,
keduanya tidak dapat melepaskan ketidakmampuan memberikan kesaksian ini.

Percakapan dalam kehadiran pihak ketiga yang diketahui tidak terlindungi. Komunikasi
terlindungi adalah kenyataan yang sebenarnya bersifat rahasia atau disebabkan oleh
pernikahan atau hubungan lainnya. Percakapan biasa yang berkaitan dengan hal-hal yang
tidak dianggap rahasia tidak berada dalam lingkup hak istimewa.

Hukum berbagai negara sangat bervariasi dalam penerapan prinsip-prinsip komunikasi


istimewa. Bergantung pada hubungan yang dilindungi, peraturan yang berbeda mungkin
berlaku mengenai komunikasi apa yang dilindungi, metode pengabaian, dan durasi hak
istimewa.

Kapan pun auditor atau penyidik dihadapkan pada kebutuhan untuk menggunakan bukti
yang terdiri dari komunikasi antara pihak-pihak dalam salah satu hubungan ini, dia harus
berkonsultasi dengan seorang pengacara, terutama jika bukti tersebut sangat penting
untuk kasus ini.

c) Interogasi / Wawancara

Kejahatan adalah risiko bagi para korban. Risiko korban adalah hilangnya sesuatu
yang berharga-hidup, anggota badan, atau harta benda. Risiko korban adalah hilangnya
kebebasan, status sosial, dan kemungkinan hidup, anggota badan, dan harta benda juga.
Tapi penjahat berniat mendapatkan sesuatu sebagai akibat kejahatan, sesuatu yang tidak
mereka tuntut secara legal. Jadi penjahat, yang paling rasional setidaknya, harus
memperhatikan risiko penahanan, ketakutan, dan keyakinan terhadap keuntungan yang
diinginkan.

Jika risiko penemuan dan jumlah keuntungan yang mungkin besar, maka lebih banyak
waktu dan pemikiran harus dihabiskan untuk merencanakan, menyamar, mengejutkan,
melarikan diri, dan mungkin menutupi kejahatan tersebut. Beruntung bagi aparat
kepolisian, penjahat cenderung bertindak tergesa-gesa. Rencana mereka sering kali kacau.
Mereka tidak mengantisipasi segala hal yang bisa terjadi. Mereka biasanya menambahkan
persenjataan rasionalisasi untuk kesalahan mereka, atau alibi. “Bukan aku; Saya ada di
tempat lain.”

“Iblis membuat saya melakukannya.” “Saya miskin dan salah paham, korban
penindasan.”

“Dia [korban] memintanya datang.” “Saya pasti gila karena melakukan apa yang saya
lakukan.”

Rasionalisasi inilah yang harus diinterogasi oleh polisi. Di sini sekali lagi, intuisi
mungkin memainkan peran penting. Penjahat biasanya menawarkan alasan atau
pembenaran atas apa yang mereka lakukan. Terkadang mereka berpura-pura tidak tahu
atau sakit. Terkadang mereka bahkan berpura-pura amnesia. Interogasi memotong
pertahanan, alasan, dan rasionalisasi ini.

Selama interogasi, penting untuk tetap sensitif tidak hanya terhadap apa yang tersangka
katakan, namun juga mengenai cara mengatakannya, dan untuk mengamati ekspresi
wajah, gerakan tubuh dan mata, pilihan kata, dan postur tubuh. Pagar lisan dengan
tersangka tidak membantu. Menantang komentar tersangka berdasarkan logika murni dan
rasionalitas tidak membujuk sebagian besar penjahat untuk mengakuinya. Tersangka bisa
tinggal dengan alasan yang lemah selamanya dan hampir percaya setelah beberapa saat.
Alasan mereka bertahan dalam berbohong adalah bahwa kejahatan mereka tidak
dilakukan karena logika, tapi terutama karena alasan emosional, seperti nafsu,
keserakahan, kemarahan, atau rasa iri. Jadi saat menginterogasi tersangka, seseorang
harus siap menghadapi emosi mereka. “Mengapa Anda melakukannya?” Bukan
pertanyaan yang bagus diawal. Ini memerlukan intelektualisasi oleh tersangka, atau
rasionalisasi, dan bukan respons emosional.

Pilihan yang lebih baik adalah mengajukan pertanyaan yang tidak sampai ke grava men
(masalah utama) dari kejahatan sama sekali - pertanyaan tentang perasaan dan emosi
seorang tersangka:
• Bagaimana perasaanmu?

• Dapatkah saya mendapatkan sesuatu untuk Anda?

• Apakah Anda merasa ingin berbicara?

• Dapatkah saya memanggil seseorang untuk Anda?

Tujuan dari pertanyaan-pertanyaan yang tidak berbahaya ini adalah untuk membangun
hubungan baik, pertama pada tingkat emosional dan kemudian pada tingkat rasional.
Tidak semua tersangka kriminal merasa terdorong untuk membicarakan kejahatan
mereka, tapi kebanyakan, jika seorang interogator dapat menjalin hubungan baik dengan
mereka. Dan hubungan baik bisa terjalin bahkan setelah mereka diberi tahu tentang hak
mereka untuk tetap diam.

Tersangka yang ditangkap, atau yang hanya diwawancarai secara informal sebelum
ditangkap, berada dalam tekanan emosional yang hebat. Ketakutan akan keyakinan dan
penahanan diperburuk. Ketakutan ini harus diatasi sebelum percakapan cerdas bisa
tercapai. Nada dan sikap interogator / pewawancara harus meyakinkan, jika tidak ramah.
Intuisi memasuki proses ini hanya jika penyidik tetap tenang, tidak memihak, dan peka
terhadap kebutuhan emosional dan kekhawatiran tersangka atau saksi. Intuisi tidak
bekerja saat pikiran penyidik dipenuhi dengan fakta-fakta yang terisolasi atau daftar
pertanyaan tentang rincian kejahatan.

Begitu penyidik telah mempelajari sesuatu tentang sejarah, keluarga, teman, dan perasaan
tersangka, mereka dapat memahami teknik interogasi yang paling tepat. Jika tersangka
tetap dingin, menyendiri, dan tidak komunikatif ketika pertanyaan tidak berbahaya
diajukan, dia akan tetap seperti itu saat pertanyaan menjadi lebih serius. Dalam kasus
seperti itu, penyidik membutuhkan perintah dari semua fakta kejahatan yang diketahui
untuk mendapatkan pengakuan.

Jika tersangka merespon sikap baik dan sopan penyidik, maka pertanyaan umum bisa
dilontarkan. Penyidik akan membiarkan tersangka menggambarkan kejahatan tersebut
dan tidak menghalangi pembalasan, tuduhan, atau pertengkaran lisan. Tersangka harus
diijinkan untuk menceritakannya dengan caranya sendiri, bahkan jika penyidik
mengetahui bahwa beberapa fakta sedang terdistorsi. Penyidik selalu bisa kembali dan
meminta klarifikasi dan kemudian membandingkan konflik dengan kesaksian saksi atau
konfederasi.

Pentingnya pengakuan dan penerimaan dalam menyelesaikan kejahatan seharusnya tidak


dikecilkan. Tanpa pengakuan dan pengakuan seperti itu, banyak kejahatan tidak akan
pernah bisa dipecahkan. Dalam beberapa kasus penipuan, buku dan catatan akuntansi
tidak memberikan cukup bukti untuk menghukum tersangka. Jadi pengakuan dari
pencuri, penggusuran, atau penggelapan membuat penuntutan penipuan menjadi lebih
mudah. Pengakuan yang diberikan secara bebas sering merinci skema tersebut, akun-akun
tersebut dimanipulasi, dan kegunaan dana yang digunakan untuk pencurian. Bukti yang
dikumpulkan setelah sebuah pengakuan dapat menguatkan kejahatan tersebut. Sebuah
pengakuan saja tidak akan mendukung hukuman pidana, jadi auditor harus mengambil
dari data yang tersedia dalam sistem akuntansi dan dari sumber pihak ketiga cukup
menguatkan bukti untuk mendukung pengakuan tersebut.

d) Penerimaan dan Pengakuan

Tujuan seorang akuntan forensik dalam penyelidikan penipuan akhirnya


mendapatkan pengakuan tertulis oleh penipu, jika kecurangan memang terjadi. Untuk itu
mengapa saat proses investigasi kecurangan sengaja menghindari tersangka sampai fase
terakhir pengumpulan bukti. Fase terakhir bisa termasuk wawancara, namun proses
terakhir dalam penyelidikan adalah mewawancarai penipu. Pada saat itu, akuntan forensik
telah mengumpulkan bukti forensik yang cukup untuk mengidentifikasi penipu tersebut
dan berhasil menyelesaikan kasus tersebut. Wawancara dimulai dari yang paling jauh
dengan “target,” dan secara bertahap akuntan forensik mewawancarai orang-orang yang
semakin dekat dengan tersangka. Ketika akhirnya tiba saatnya untuk mewawancarai
target, tujuan dari wawancara tersebut adalah untuk mendapatkan pengakuan yang
ditandatangani dan dengan demikian disebut sebagai wawancara pencarian-pengakuan.
RINGKASAN

Investigasi kecurangan apapun berpotensi timbul di pengadilan baik dalam kasus pengadilan
perdata maupun pidana. Oleh karena itu penting bagi peneliti kecurangan, akuntan forensik,
auditor fraud, dan bahkan manajer untuk mengetahui fakta tentang peraturan hukum untuk bukti
agar berhasil di pengadilan. Selain itu, pihak yang bertanggung jawab perlu memahami protokol
pengumpulan, pemeliharaan, dan penyampaian bukti dari penyelidikan kecurangan yang tepat.
Pemahaman itu mencakup proses itu sendiri, seperti cara yang tepat untuk melakukan
wawancara.