Nama : Zhullaika Khanum

NPM : 163401125
Halaman yang diterjemahkan : 251-254

Pekerja IQ. Namun demikian, diragukan bahwa nilai tes ini merupakan ukuran yang baik
dari kapasitas produktif bawaan seorang pekerja. Bagaimanapun, masih ada perdebatan
yang belum terselesaikan tentang ukuran IQ, bahkan dalam konteks pencapaian skolastik.

Menggunakan "Eksperimen Alami" untuk Membandingkan Pekerja dengan Kemampuan

yang sama.

Sejumlah penelitian telah memilih jalan keluar yang sangat cerdas dari masalah mendasar
yang diangkat oleh perbedaan kemampuan yang tak teramati di antara para pekerja.
Diskusi kami menunjukkan bahwa bias abil-ity akan hilang jika kita dapat
membandingkan pendapatan dua pekerja yang kita tahu memiliki kemampuan yang sama
tetapi memiliki tingkat pendidikan yang berbeda. Kedua orang ini tentu saja akan
menghadapi lokus upah sekolah yang sama, dan kesenjangan upah antara dua pekerja
akan memberikan perkiraan yang valid tentang tingkat pengembalian ke sekolah.
Perbandingan penghasilan kembar identik memberikan eksperimen alami yang
tampaknya memenuhi pembatasan ini.

Misalkan kita memiliki sampel kembar identik di mana setiap kembar melaporkan
penghasilan dan tahun sekolah. Kami dapat menghitung persentase perbedaan upah per
tahun sekolah untuk setiap pasangan kembar dan rata-rata jumlah ini di seluruh pasangan
kembar. Perbedaan upah rata-rata persentase adalah estimasi yang valid dari tingkat
pengembalian ke sekolah karena perbedaan kemampuan telah sepenuhnya dikontrol.

Meskipun idenya secara intuitif menarik, buktinya bermacam-macam. Beberapa

penelitian awal melaporkan bahwa tingkat kembalinya ke sekolah dalam sampel kembar
identik kira-kira pada urutan 3 persen, yang jauh lebih rendah daripada tingkat
pengembalian yang biasanya diperkirakan dalam studi yang tidak menyesuaikan untuk
bias kemampuan. Studi-studi ini menyimpulkan bahwa perbedaan kemampuan
bertanggung jawab atas banyak kesenjangan pendapatan antara pekerja berpendidikan
tinggi dan berpendidikan rendah.11 Namun, studi terbaru menemukan bahwa
penggunaan data pada bayi kembar meningkatkan tingkat pengembalian ke sekolah
hingga sekitar 15 persen, jauh lebih tinggi. dari perkiraan konvensional.12

Bahkan jika studi dalam literatur menyepakati arah kemampuan bias, studi tentang
kembar identik menimbulkan pertanyaan penting: Mengapa kembar identik memiliki
tingkat pendidikan yang berbeda di tempat pertama?

251 | P a g e
Model teoritis kami dari keputusan sekolah mengisolasi dua variabel yang menentukan
berapa banyak sekolah yang diperoleh seseorang: kemampuan dan tingkat diskon. Karena
kembar identik yang berbeda dalam sekolah mereka tidak mungkin berbeda dalam
kemampuan bawaan mereka, itu harus menjadi kasus bahwa mereka memiliki tingkat
diskon yang berbeda. Kembar identik, dengan kata lain, berbeda dalam cara yang penting
dan tidak teramati. Singkatnya, kembar identik sepertinya tidak sepenuhnya

10 Ulasan yang sangat baik tentang isu-isu ekonometrik yang terlibat diberikan oleh Zvi
Griliches, “Memperkirakan Pengembalian ke Sekolah: Beberapa Masalah Ekonometrik,”
Econometrica 45 (Januari 1977): 1–22; dan Kartu, "Dampak Kausal Pendidikan terhadap
Penghasilan."

11 Paul Taubman, “Penghasilan, Pendidikan, Genetika, dan Lingkungan,” Jurnal Sumber

Daya Manusia 11 (Fall 1976): 447–461.

12 Orley C. Ashenfelter dan Alan B. Krueger, “Perkiraan Kembalinya Ekonomi ke

Sekolah dari Sampel Baru Kembar,” American Economic Review 84 (Desember 1994):
1157–1173; dan Orley Ashenfelter dan Cecilia Rouse, “Penghasilan, Sekolah, dan
Kemampuan: Bukti dari Sampel Baru Kembar Identik,” Quarterly Journal of Economic
113 (Februari 1998): 253–284.

252 C

252 Bab 6

identik. Kecuali kita dapat memahami bagaimana dan mengapa kembar identik berbeda,
oleh karena itu, tidak jelas bahwa kita harus menginterpretasikan perbedaan penghasilan
antara kembar identik sebagai ukuran tingkat “benar” dari kembali ke sekolah.

Contoh Variabel Instrumental

Banyak kebijakan pemerintah menghasilkan instrumen yang memungkinkan

perbandingan penghasilan di antara para pekerja yang sama-sama cakap. Salah satu
contoh yang sangat terkenal adalah adanya undang-undang sekolah yang kompulsif.
Beberapa negara bagian, misalnya, memberlakukan undang-undang wajib sekolah yang
memaksa pekerja untuk tetap bersekolah sampai mereka mencapai usia yang telah
ditentukan, seperti 16 atau 17 tahun.

252 | P a g e
Di Amerika Serikat, anak-anak biasanya tidak diizinkan masuk kelas satu kecuali mereka
berusia enam tahun pada tanggal 1 Januari tahun akademik di mana mereka masuk
sekolah. Itu berarti bahwa orang yang lahir di awal tahun "kehilangan" batas waktu dan
lebih tua ketika mereka mulai bersekolah daripada orang yang lahir di akhir tahun. Usia
sekolah wajib 16 tahun berarti bahwa anak-anak yang lahir di bulan-bulan awal tahun ini
mencapai usia putus sekolah setelah bersekolah untuk waktu yang lebih singkat daripada
anak-anak yang lahir di dekat akhir tahun. Variasi ini berfungsi sebagai instrumen yang
"menyikut" beberapa orang di sepanjang lokus upah-sekolah tertentu dan yang dapat
digunakan untuk memperkirakan tingkat pengembalian ke sekolah.13

Untuk dengan mudah memahami sifat dari latihan empiris, misalkan ada usia sekolah
wajib 16 dan membandingkan dua anak: satu lahir pada 31 Desember dan yang lainnya
lahir beberapa hari kemudian, pada 2 Januari. Anak yang lahir pada 31 Desember
memenuhi syarat. untuk memasuki kelas pertama pada usia kronologis lebih awal
daripada anak yang lahir pada awal Januari. Faktanya, pada sensus tahun 1960, anak-
anak yang lahir pada kuartal pertama tahun ini memasuki kelas pertama ketika mereka
berusia 6,5 tahun, dibandingkan dengan usia masuk 6,1 tahun untuk anak-anak yang lahir
di kuar terakhir tahun. Akibatnya, meskipun kedua anak akan berusia 16 tahun pada saat
yang hampir bersamaan, anak yang lahir pada bulan Desember akan bersekolah untuk
jangka waktu yang lebih lama. Hubungan antara sekolah wajib dan bulan kelahiran akan
menjadi instrumen yang sah — yaitu, akan mendorong orang-orang di sepanjang lokus
upah-sekolah yang sama — jika kemampuan anak-anak yang lahir pada 31 Desember
sama, rata-rata, karena itu anak-anak yang lahir pada 2 Januari.
Dengan kata lain, “kecelakaan” biologis dari kelahiran sebelum 1 Januari berarti bahwa
anak akan diminta untuk bersekolah untuk jangka waktu yang lebih lama daripada anak
yang sebanding yang lahir tepat setelah 1 Januari. Kesenjangan upah antara kedua anak,
oleh karena itu, mengukur tingkat pengembalian yang sebenarnya ke sekolah karena
seharusnya tidak ada perbedaan kemampuan di antara mereka. Satu-satunya alasan
bahwa penghasilan dapat berbeda adalah karena mereka yang lahir pada akhir Desember
memiliki sedikit lebih banyak sekolah, rata-rata, daripada mereka yang lahir pada awal
Januari. Jika satu kontrol untuk bias kemampuan dalam mode ini, perkiraan tingkat
pengembalian ke sekolah adalah pada urutan 7,5 persen.

Contoh lain yang sangat baik (dan sangat pintar) tentang bagaimana kebijakan
pemerintah menciptakan variabel instru-mental yang memungkinkan kita untuk
memperkirakan tingkat pengembalian ke sekolah muncul dari

13 Joshua Angrist dan Alan B. Krueger, "Apakah Sekolah Wajib Mempengaruhi Sekolah
dan Penghasilan?" Quarterly Journal of Economics 106 (November 1991): 979–1014.
Sebuah penilaian kritis dari studi ini diberikan oleh John Bound, David A. Jaeger, dan
Regina Baker, “Masalah dengan Estimasi Variabel Instrumental Ketika Korelasi antara
Instrumen dan Variabel Penjelasan Endogen Lemah,” Jurnal Asosiasi Statistik Amerika

253 | P a g e
90 ( Juni 1995): 443–450. Untuk aplikasi kerangka kerja dasar untuk data Jerman dan
Inggris, lihat Jörn-Steffen Pischke dan Till von Wachter, “Zero Returns to Compulsory
Schooling di Jerman: Bukti dan Interpretasi,” Ulasan Ekonomi dan Statistik, yang akan
datang, 2008; dan Philip Oreopoulos, “Memperkirakan Pengaruh Perlakuan Rata-Rata
dan Perlakuan Rata-Rata Lokal Pendidikan Ketika Berkaitan dengan Hukum Sekolah
Sangat Penting,” American Economic Review 96 (Maret 2006): 152–175.

Modal Manusia 253

1968 kerusuhan mahasiswa yang membuat masyarakat Perancis terhenti dan

menyebabkan pembubaran Parlemen Perancis.14 Pada bulan Mei 1968, setelah berbulan-
bulan memanas konflik antara mahasiswa dan administrator universitas, administrator
memutuskan untuk menutup Universitas Nanterre di Paris pada 2 Mei. Protes yang
dihasilkan diperluas ke kota-kota universitas lain di Perancis dan akhirnya membawa
para pekerja keluar ke jalan-jalan. Sekitar 10 juta pekerja (atau dua pertiga dari angkatan
kerja Perancis) bergabung dengan pemogokan umum untuk mendukung para siswa.

Karena peristiwa ini terjadi pada akhir tahun sekolah, komponen penting dari negosiasi
antara siswa dan pihak berwenang melibatkan pertanyaan tentang bagaimana menangani
penundaan dalam ujian universitas yang menentukan masa depan akademik siswa
Perancis. Satu ujian yang sangat penting adalah baccalauréat, ujian yang secara efektif
menandakan keberhasilan menyelesaikan pendidikan menengah dan membuka pintu bagi
pendidikan tinggi. Biasanya, baccalauréat melibatkan beberapa hari ujian tertulis dan
lisan. Pada tahun 1968, bagaimanapun, otoritas Prancis menyetujui baccalauréat yang
direvisi yang hanya melibatkan ujian lisan dan berlangsung dalam satu hari.

Sebagai akibat dari persyaratan yang kurang ketat, sejumlah besar kohort usia yang
terpengaruh memperoleh baccalauréat mereka. Secara khusus, jumlah orang yang
memperoleh kredensial ini pada tahun 1968 adalah sekitar 30 persen lebih besar daripada
di tahun-tahun yang berdekatan. Tingkat kelulusan yang lebih tinggi, oleh karena itu,
memungkinkan sebagian besar siswa Perancis di kelompok usia tersebut untuk
melanjutkan pendidikan mereka. Kerusuhan 1968, pada dasarnya, menciptakan instrumen
yang sah. Tidak mungkin bahwa kemampuan rata-rata kohor 1968 berbeda dari kohor
yang berdekatan. Namun demikian, kelompok itu "terdorong" di lokus upah-sekolah dan
mereka bisa mendapatkan lebih banyak sekolah dan mungkin mendapatkan lebih banyak.

Memang ada peningkatan yang cukup besar dalam jumlah orang dalam kelompok 1968
yang memperoleh kredensial pendidikan yang lebih tinggi: kira-kira sekitar 20 persen
dari kohort memperoleh derajat yang lebih tinggi dibandingkan dengan sekitar 17 persen
dari kohor yang berdekatan. Selain itu, penghasilan para kohor yang terkena dampak
kerusuhan tahun 1968 sekitar 3 persen lebih banyak daripada yang seharusnya mereka
hasilkan. Tingkat pengembalian sekolah yang tersirat adalah sekitar 14 persen.15

254 | P a g e
6-6 Aplikasi Kebijakan: Konstruksi Sekolah di Indonesia

Banyak penelitian mendokumentasikan bahwa kesenjangan upah antara pekerja

berpendidikan tinggi dan berpendidikan rendah di negara-negara berkembang bahkan
lebih tinggi daripada kesenjangan dalam ekonomi industri.16 Sangat menggoda untuk
menyimpulkan dari temuan ini bahwa pasar tenaga kerja yang berkembang menawarkan
tingkat pengembalian yang tinggi. ke sekolah, dan bahwa tingkat pengembalian yang
tinggi ini membenarkan investasi yang cukup besar dalam

14 Eric Maurin dan Sandra McNally, “Vive la Revolution! Pengembalian Pendidikan

Jangka Panjang tahun 1968 kepada Siswa yang Marah, ”Jurnal Ekonomi Perburuhan 26
(Januari 2008): 1–33.

15 Contoh lain dari instrumen yang telah digunakan untuk memperkirakan tingkat
pengembalian ke sekolah adalah RUU GI yang mensubsidi belanja pendidikan untuk
veteran Perang Dunia II. Lihat Marcus Stanley, “Pendidikan Tinggi dan Tagihan GI
Tengah-Tengah,” Quarterly Journal of Economics 118 (Mei 2003):

671–708; dan John Bound dan Sarah Turner, “Pergi ke Perang dan Pergi ke Perguruan
Tinggi: Apakah Perang Dunia II dan G.I. Bill Meningkatkan Pencapaian Pendidikan
untuk Kembali Veteran? ”Jurnal Ekonomi Tenaga Kerja 2002 (Oktober 2002): 784–815.

16 John Strauss dan Duncan Thomas, “Sumber Daya Manusia: Pemodelan Empiris
Keputusan Rumah Tangga dan Keluarga,” di Jere Behrman dan T. N. Srinivasan, editor,
Buku Panduan Pengembangan Ekonomi, Amsterdam: Elsevier, 1995, hlm 1885–2023.

254 C

Infrastruktur pendidikan. Akan tetapi, seperti yang telah kita lihat, kesenjangan upah ini
tidak perlu menunjukkan bahwa peningkatan kesempatan bersekolah untuk segmen
populasi yang luas akan secara substansial meningkatkan pendapatan para pekerja
tersebut.

Di Indonesia, anak-anak biasanya pergi ke sekolah antara usia 7 dan 12. Pada tahun 1973,
pemerintah Indonesia meluncurkan program pembangunan sekolah besar (INPRES) yang
dirancang untuk meningkatkan pendaftaran anak-anak di daerah tertinggal.17 Pada tahun
1978–1979, lebih dari 61.000 sekolah dasar baru telah dibangun, kira-kira dua sekolah
per 1.000 anak-anak. Sekolah khas dirancang untuk tiga guru dan 120 siswa. Program
konstruksi ini menghabiskan hampir $ 700 juta (2002 dolar AS), mewakili 1,5 persen dari

255 | P a g e
PDB Indonesia pada 1973. Sebagai cara untuk memahami skala konstruksi, komitmen
serupa oleh Amerika Serikat (dalam hal pangsa PDB) ) akan membutuhkan pengeluaran
sekitar $ 150 miliar.

Telah dilaporkan bahwa INPRES adalah program pembangunan sekolah dasar tercepat
dalam sejarah dunia. Hasilnya segera: tingkat pendaftaran di antara anak-anak berusia 7
hingga 12 tahun naik dari 69 persen pada 1973 menjadi 83 persen pada 1978.

Sebuah penelitian baru-baru ini menggunakan data yang diambil dari pasar tenaga kerja
Indonesia pada tahun 1995 (dua dekade setelah pembangunan sekolah) untuk
menentukan apakah investasi besar meningkatkan pencapaian pendidikan dan
penghasilan orang Indonesia yang ditargetkan, dan juga untuk menghitung tingkat
pengembalian ke sekolah di Indonesia . Seperti disebutkan di atas, program ini berusaha
menyamakan peluang pendidikan di berbagai daerah di Indonesia, membangun lebih
banyak sekolah di daerah-daerah Indonesia yang memiliki angka partisipasi yang relatif
rendah. Tabel 6-3 mengilustrasikan bagaimana pendidikan dan pendapatan dipengaruhi
oleh orang-orang yang tinggal di dua bagian Indonesia yang berbeda — area “konstruksi
tinggi”, tempat banyak sekolah baru dibangun, dan area “konstruksi rendah”, di mana
relatif sedikit sekolah dibangun di. Dalam istilah kasar, sekitar satu lagi sekolah per 1.000
anak dibangun di daerah konstruksi tinggi daripada di daerah konstruksi rendah.

TABEL 6-3 Dampak Konstruksi Sekolah terhadap Pendidikan dan Upah di Indonesia

Sumber: Duflo, “Konsekuensi Sekolah dan Pasar Kerja Konstruksi Sekolah di

Indonesia.”

Years of Education Log Wages

Orang Orang Orang Orang

Usia 12–17 Usia 2–6 Usia 12–17 Usia 2–6

1974 1974 Perbedaan 1974 1974 Perbedaan

Area kontruksi rendah 9.40 9.76 0.36 7.02 6.73 20.29

Area kontruksi tinggi 8.02 8.49 0.47 6.87 6.61 20.26

Perbedaan dalam
perbedaan — — 0.11 — — 0.03

256 | P a g e
17 Diskusi dalam bagian ini didasarkan pada temuan-temuan yang dilaporkan dalam
Esther Duflo, “Konsekuensi Sekolah dan Pasar Kerja Konstruksi Sekolah di Indonesia,”
American Economic Review 91 (September 2001): 795–813

257 | P a g e
258 | P a g e