Anda di halaman 1dari 64

JOURNAL PENELITIAN KLIEN GLOUKOMA

Dibuat Untuk :
Memenuhi Tugas Mata Kuliah Sistem Persepsi Sensori
Dosen Pembimbing, Utami, Ns.M.Kep

DI SUSUN OLEH

Netty Herawaty Angkat,


NIM.00117092

SEMESTER I
Progam Study S1 Keperawatan
STIKES AWALBROSS
BATAM
2017/2018
Resume Jurnal
Judul Jurnal : Lokasi, keadaan, dan hasil jatuh di Glaukoma
Untuk tampil di American Journal of Ophthalmology

Tahun : 24 April 2018

Penulis : Ayodeji E. Sotimehin, Andrea V. Yonge, Aleksandra Mihailović,


Sheila K. Barat, David S. Friedman, Laura N. Gitlin, Pradeep Y.
Ramulu

Riviewer : Netty Herawaty Angkat, Amk

Tanggal : 18 Mei 2018

Latar Belakang
Pasien glaukoma jatuh sebagian besar di / sekitar rumah dan menunjukkan keadaan
jatuh sama di seluruh spektrum keparahan penyakit, menunjukkan bahwa saat jatuh-
pencegahan-intervensi, terutama yang menekankan rumah modifikasi, mungkin menjadi titik
awal yang memadai untuk mencegah jatuh di berisiko tinggi ini -kelompok.
Falls adalah penyebab signifikan morbiditas dan mortalitas pada orang dewasa yang lebih tua,
yang mempengaruhi sepertiga dari orang dewasa di atas usia 65,1 Hingga 20% jatuh
mengakibatkan cedera serius seperti patah tulang atau trauma kepala, 2 menyebabkan
penurunan kemerdekaan, meningkatkan rasa takut jatuh , 3 dan miliaran dolar dalam visi
Miskin expenditures.4 kesehatan secara luas diterima sebagai faktor risiko yang signifikan
untuk jatuh, dengan banyak intervensi jatuh termasuk baik ukuran yang obyektif atau subjektif
dari ability.5 visual yang antara berbagai bentuk gangguan visual, bidang visual (VF) kerugian
mungkin yang paling significant.6 Teropong VF kehilangan telah dikutip sebagai faktor risiko
visual yang terkemuka untuk jatuh dan patah tulang antara populations7,8 masyarakat yang
tinggal lebih tua dan beberapa studi telah menemukan tingkat yang lebih tinggi dari jatuh pada
orang dengan glaukoma,9-12 menunjukkan bahwa orang dewasa yang lebih tua dengan
glaukoma mungkin merupakan kelompok berisiko tinggi untuk jatuh dan harus ditargetkan
untuk intervensi jatuh.
Salah satu pendekatan untuk mencegah jatuh dan cedera yang berhubungan dengan jatuh
adalah untuk mengidentifikasi lokasi yang paling umum dan keadaan di mana jatuh terjadi dan
kemudian memanfaatkan informasi tersebut untuk memandu interventions.13-17 perilaku dan
lingkungan Memang, kemanjuran intervensi keamanan rumah dalam mengurangi risiko dari
jatuh membuktikan pentingnya factors.18- lingkungan 20
Selain itu, intervensi keamanan rumah dan intervensi serupa yang melibatkan
modifikasi lingkungan rumah yang menarik khusus untuk orang dengan glaukoma mengingat
bahwa VF
Tujuan
Untuk mengkarakterisasi lokasi, situasi, dan hasil dari jatuh pada pasien dengan berbagai
tingkat glaukoma.
Desain
Penelitian kohort prospektif
Metode
Pasien yang dicurigai atau didiagnosis glaukoma selesai kalender bulanan pelaporan jatuh.
Setelah setiap musim gugur, kuesioner 30-item diberikan untuk menentukan lokasi jatuhnya,
keadaan, dan cedera. Berarti penyimpangan di lapangan visual (VF) pengujian digunakan
untuk mengkategorikan glaukoma keparahan.
Hasil Tindakan utama
Lokasi Fall, keadaan, dan hasil.
Hasil
Seratus empat puluh dua pasien mengalami 330 jatuh. Terjun yang paling mungkin terjadi di /
sekitar rumah (71%), dan kemungkinan ini tidak berbeda secara signifikan dengan tingkat
keparahan kerusakan VF (p> 0,2). keadaan musim gugur yang paling sering dikutip
tersandung, (43,6%), tergelincir (31,3%), lantai yang tidak rata (23,5%), dan visi miskin
(15,9%). Keadaan yang berhubungan dengan jatuh tidak berbeda dengan tingkat keparahan
kerusakan VF (p> 0,2) kecuali untuk visi miskin, yang lebih sering dikutip dalam individu
dengan kerusakan VF lebih maju (p = 0,001). Empat puluh tiga persen dari jatuh
mengakibatkan beberapa cedera; dan kemungkinan cedera tidak berbeda dengan keparahan
kerugian VF (p = 0.60) atau faktor lain kecuali jenis lantai dan jumlah komorbiditas (p <0,05
untuk semua). Jatuh pada orang dengan glaukoma lebih parah lebih mungkin untuk
menghasilkan fraktur (9,4%) atau kunjungan ER (18,8%),
Kesimpulan
pasien glaukoma jatuh sebagian besar di / sekitar rumah dan menunjukkan keadaan
jatuh sama di seluruh spektrum keparahan penyakit, menunjukkan bahwa saat jatuh-
pencegahan-intervensi, terutama yang menekankan rumah modifikasi, mungkin menjadi titik
awal yang memadai untuk mencegah jatuh di berisiko tinggi ini -kelompok.
Penelitian menunjukkan bahwa pasien Gloukoma yang paling mungkin untuk jatuh di
rumah mereka dan pada musim gugur yang paling umum adalah saat berjalan, slip dan lantai
tidak rata selain itu, temuan menunjukkan bahwa keadaan dan lokasi jatuh tidak berbeda
berdasarkan tingkat kerusakan VF. Pasien dengan Gloukoma mirip dengan populasi lansia,
sebagai titik take home bagi dokter mata terlatih yang mungkin bermamfaat untuk membahas
lokasi paling umum dari jatuh, terutama jatuh yang terjadi di dalam rumah dan menyarankan
penggunaan penggunaan Pedoman Keselamatan Rumah tersedia untuk pasien Gloukoma dan
pasien umum yang memiliki resiko jatuh di masa depan, dengan menggunakan sensor, dan
harus mengeksplorasi bagaimana keadaan yang menyebabkan jatuh dan itu bervariasi dengan
kerusakan VF.
kerugian yang terjadi saat ini tidak dapat diubah. Namun, tidak jelas apakah orang dengan
glaukoma berbagi keadaan musim gugur sama dengan populasi umum usia lanjut, atau jika
keadaan jatuh berbeda pada pasien dengan berbagai tingkat kerusakan VF.

Kelebihan Penelitian
1. Penjelasan sangat detail
2. Dasar teori yang tepat
3. Berguna untuk perawatan pasien dengan gloukoma dan lansia untuk menghindari
resiko jatuh
Kekurangan penelitian
Reviewer tidak menemukan kekurangan dalam penelitian ini, semuanya disajikan
akurat dan hasil yang dapat diukur serta metode yang tepat.
Accepted Manuscript

Locations, Circumstances, and Outcomes of Falls in Patients with Glaucoma

Ayodeji E. Sotimehin, Andrea V. Yonge, Aleksandra Mihailovic, Sheila K. West,


David
S. Friedman, Laura N. Gitlin, Pradeep Y. Ramulu

PII: S0002-9394(18)30205-8
DOI: 10.1016/j.ajo.2018.04.024
Reference: AJOPHT 10506

To appear in: American Journal of Ophthalmology

Received Date: 14 January 2018


Revised Date: 21 April 2018
Accepted Date: 25 April 2018

Please cite this article as: Sotimehin AE, Yonge AV, Mihailovic A, West SK, Friedman DS, Gitlin LN,
Ramulu PY, Locations, Circumstances, and Outcomes of Falls in Patients with Glaucoma, American
Journal of Ophthalmology (2018), doi: 10.1016/j.ajo.2018.04.024.

This is a PDF file of an unedited manuscript that has been accepted for publication. As a service to our
customers we are providing this early version of the manuscript. The manuscript will undergo
copyediting, typesetting, and review of the resulting proof before it is published in its final form. Please
note that during the production process errors may be discovered which could affect the content, and
all legal disclaimers that apply to the journal pertain.
ACCEPTED MANUSCRIPT

ABSTRACT
Purpose: To characterize the locations, circumstances, and outcomes of falls in patients with
varying degrees of glaucoma.
Design: Prospective cohort study
Methods: Patients with suspected or diagnosed glaucoma completed monthly calendars
reporting falls. After each fall, a 30-item questionnaire was administered to determine fall
location, circumstances, and injury. Mean deviation on visual field (VF) testing was used to
categorize glaucoma severity.
Main Outcome Measures: Fall locations, circumstances, and outcomes.
Results: One-hundred forty-two patients experienced 330 falls. Falls were most likely to occur
in/around the home (71%), and this likelihood did not vary significantly with severity of VF
damage (p >0.2). The most commonly cited fall circumstances were tripping, (43.6%), slipping
(31.3%), uneven flooring (23.5%), and poor vision (15.9%). The circumstances related to falls did
not vary by severity of VF damage (p>0.2) except for poor vision, which was more frequently
cited in individuals with more advanced VF damage (p=0.001). Forty-three percent of falls
resulted in some injury; and the likelihood of injury did not vary by severity of VF loss (p=0.60) or
any other factor except floor type and number of comorbidities (p< 0.05 for all). Falls in persons
with more severe glaucoma were more likely to result in a fracture (9.4%) or an ER visit (18.8%),
though these associations did not persist in multivariable models (p>0.5 for all).
Conclusions:
Glaucoma patients fall mostly in/around the home and demonstrate similar fall circumstances
across the spectrum of disease severity, suggesting that current fall-prevention-interventions,
particularly those emphasizing home modification, may be an adequate starting point to prevent
falls in this high-risk-group.

Locations, Circumstances, and Outcomes of Falls in Patients with Glaucoma

Ayodeji E. Sotimehin1, Andrea V. Yonge1, Aleksandra Mihailovic1,2, Sheila K. West1,2, David S.


1,2 3 1,2
ACCEPTED MANUSCRIPT
1

Friedman , Laura N. Gitlin , Pradeep Y. Ramulu

1. The Wilmer Eye Institute, Johns Hopkins University School of Medicine; Baltimore,
Maryland
2. The Dana Center for Preventive Ophthalmology, Johns Hopkins University; Baltimore,

3. College of Nursing and Health Professions, Drexel University; Philadelphia, Pennsylvania

Corresponding Author: Pradeep Y. Ramulu MD MHS PhD

Address: 600 N. Wolfe Street, Baltimore, MD 21287

Phone: 410-955-6052

Email: pramulu@jhmi.edu

Short title: Locations, circumstances, and outcomes of falls in glaucoma

MD
ACCEPTED MANUSCRIPT
2

INTRODUCTION
Falls are a significant cause of morbidity and mortality in older adults, affecting one third of
adults over the age of 65.1 Up to 20% of falls result in serious injury such as fracture or head
trauma,2 leading to decreased independence, increased fear of falling,3 and billions of dollars in
healthcare expenditures.4 Poor vision is widely accepted as a significant risk factor for falls, with
many fall interventions including either an objective or subjective measure of visual ability.5
Among the different forms of visual impairment, visual field (VF) loss may be the most
significant.6 Binocular VF loss has been cited as the leading visual risk factor for falls and fractures
among older community-dwelling populations7,8 and several studies have found a higher rate of
falls in persons with glaucoma,9–12 indicating that older adults with glaucoma may represent a
high-risk group for falls and should be targeted for fall interventions.
One approach to preventing falls and fall-related injuries is to identify the most common
locations and circumstances in which falls occur and then utilize such information to guide
behavioral and environmental interventions.13–17 Indeed, the efficacy of home safety
interventions in reducing the risk of falls attests to the importance of environmental factors.18–
20
Additionally, home safety interventions and similar interventions involving modification of the
home environment are of particular interest to persons with glaucoma given that VF loss that
occurs is currently irreversible. However, it is unclear if persons with glaucoma share the same
fall circumstances as the general elderly population, or if the circumstances of falls differ in
patients with varying degrees of VF damage.
ACCEPTED MANUSCRIPT
3

The purpose of this study, therefore, is to examine which circumstances and locations are more
commonly associated with falls at more advanced levels of VF damage, and to determine
whether the degree of VF damage influences the risk of injury associated with a fall. These
questions were answered using data from a large, prospective assessment of falls in older adults
with varying degrees of glaucoma. Location, circumstances, and injuries resulting from falls were
assessed within weeks of prospectively-reported falls. We hypothesized that certain
environmental conditions such as changes in elevation, uneven walking surfaces, and physical
obstructions would be more frequently associated with falls in persons with greater VF damage.
By increasing our understanding of the locations, activities, behaviors, and other circumstances
that contribute to falls in persons with VF loss, we will be better able to tailor interventions that
can decrease falls and falls-related injury in this high-risk population.

METHODS
The Falls in Glaucoma Study (FIGS) protocol was approved by the Johns Hopkins Institutional
Review Board, and all study participants signed written informed consent authorizing all study
procedures. All procedures were approved prior to study initiation.
Study participants

Study participants were recruited from the Johns Hopkins Wilmer Eye Institute glaucoma clinic
between September 2013 and March 2015. Study participants were eligible if they: (1) were
≥57 years of age, (2) had a chart diagnosis or suspicion of primary open angle glaucoma,
primary angle closure glaucoma, pseudoexfoliation glaucoma, or pigmentary glaucoma, and (3)
were able to perform VF testing. Study participants were excluded if they had worse than 20/40
vision in either eye due to any disease other than glaucoma, were confined to a bed or
wheelchair, or lived >60 miles from Baltimore. Analysis was limited to participants who fell and
completed a follow-up questionnaire describing their fall circumstances.
Visual assessment and classification
All participants underwent a comprehensive baseline examination to assess visual function,
including visual acuity (VA), and Humphrey 24-2 VFs performed on a HFA-2 machine (Carl Zeiss
Meditec, Dublin, CA). Better-eye VA was analyzed as the logarithm of the minimum angle of
resolution (logMAR).21 Average sensitivity (in dB) across VF test locations was calculated for the
ACCEPTED MANUSCRIPT
4

integrated VF (IVF), which was used as the primary metric for VF loss given that mean deviation
(MD) values vary for the same sensitivity across different age groups.22,23 Points from the right
and left eye VFs were integrated using the maximum sensitivity between the two eyes.
Exponentiated sensitivity values were averaged to calculate a mean value for the integrated field,
which was then re-logged to produce the mean sensitivity of the integrated field in decibel (dB)
units. To determine cut points for classifying glaucoma severity using average IVF sensitivity, a
regression analysis was first performed for average IVF sensitivity and better-eye MD for all
patients with VF data (n=241) to match IVF sensitivities with MD values. IVF sensitivity cutoffs
were then set at >28 dB, 23-28 dB, or <23 dB, respectively, corresponding to Hodapp-Anderson-
Parrish values of MD ≥-6 dB, -6 to -12 dB, and ≤-12 dB.24 Normal mean IVF sensitivity in older
patients is roughly 31 dB.
Characterization of covariates
All participants were asked about sociodemographic characteristics, current medications, and
comorbid medical conditions from a list of 15 diseases (arthritis, broken or fractured hip, back
problems, history of heart attack, history of angina/chest pain, congestive heart failure,
peripheral vascular disease, high blood pressure, diabetes, emphysema, asthma, stroke,
Parkinson’s disease, cancer other than the skin cancer, and history of vertigo or Meniere’s
disease).25 Polypharmacy was defined as ≥5 systemic prescription medications.26 Depressive
symptoms were assessed using the Geriatric Depression Scale, with scores of greater than 6/15
classified as positive.27 Cognitive status was evaluated using the Mini-Mental State Examination
for the visually impaired (MMSE-blind).28
Identification of falls and fall-related circumstances
All participants filled out up to 33 months of falls calendars (study period: September 2013-May
2016) using a paper calendar, and reported their falls via email or mail. Follow-up calls were
made weekly to those not returning calendars to optimize collection of all fall events. Falls were
defined for participants prior to calendar distribution as “any fall, slip, or trip in which you lose
your balance and land on the floor or ground or at a lower level.”29 Participants were also shown
an instructional video showing events that would be considered as falls, as well as other events
that would not constitute a fall, during their baseline clinic visit.30 For each reported fall, a 30-
item falls follow-up questionnaire was administered over the phone to the participant to provide
data on fall location, circumstances, injury, and treatment sought [Appendix – FFUQ].
Participants also provided narratives of falls in their own words limited to one sentence.
Assessment of the study population representativeness
Representativeness of our recruited sample was judged in relation to a sample of patients meant
to reflect the full group of study-eligible patients from our clinic population. Over one clinic week,
97% of all patients (n=258) judged to be study-eligible provided oral consent and completed a
short set of questions to capture their age, race, gender, use of an assistive device, and self-
reported history of falls in the past year. Mean deviation was analyzed for all studyeligible
patients during the same week. Recruited participants had similar age, race, gender and mean
deviation of a better eye to that of the study-eligible sample, though participants were more
ACCEPTED MANUSCRIPT
5

likely to have reported use of an assistive device (35 vs 13%, p<0.001) and to report a fall within
the past year (42 vs 23%, p<0.001), suggesting preferential recruitment of subjects at high risk of
falling.
Statistical analyses
Descriptive analyses were conducted using falls data obtained during the study. Only the first 10
falls per patient were included to prevent overrepresentation of two patients who fell many
times (11 and 38 falls). Chi-squared analyses and one-way ANOVA tests were used to evaluate
differences in sociodemographic variables and circumstances of falls across the three categories
of VF loss. Data were also analyzed using injurious falls only. Along previously published
guidelines,31 severity of injury was classified as: 1) no injury; 2) mild injury, which included pain,
bruising, swelling, scrape, or bleeding; 3) moderate injury, which included sprained
ligament/tendon, joint dislocation, pulled muscle, or stitches; and 4) severe injury, which
included fracture or hospital admission.
Factors which contributed to any fall, as well as the subset of falls resulting in any injury, were
analyzed for the full study population and analyzed to determine if they were more/less frequent
in participants with more severe VF damage. Regression models incorporating generalized
estimating equations (GEE) were used to determine factors associated with a higher likelihood of
injury; multiple falls per patient were included in these models to account for correlations
between falls occurring in the same individual. Age, sex, and race were included as fixed
covariates, as were any variables associated with the injury outcome measure of interest in
univariate analysis. Models incorporating GEE were also used to determine if individual
contributing factors were more likely to be cited as a contributing factor for a fall in study
participants with more severe VF damage. All data were analyzed using Stata 14.0 (StataCorp LP,
College Station, TX).
ACCEPTED MANUSCRIPT
6

RESULTS
Characteristics of patient sample
The mean baseline age was 71.3 years, and approximately half were male (45.1%). Average
duration of follow-up was 24.5 months (range=14.9 to 32.7 months) with a 94% response rate for
ACCEPTED MANUSCRIPT
7

submitting fall calendars. Subjects with normal/near normal VFs, mild-moderate VF damage, and
severity VF loss differed with regards to age and race, but no other demographic or health
features (Table 1).
Total falls and injurious falls by location
One-hundred forty-two study participants experienced a total of 330 falls with a median of 2 (IQR
= 1 to 3) (Table 2). One-hundred and forty-three falls (43.3%) resulted in some injury, including 15
falls (4.5%) resulting in a fracture and 11 falls (3.3%) resulting in a hospital admission. Falls were
split evenly between indoor and outdoor locations (166/330 and
164/330, respectively), and falls occurring indoors (66/166, 39.8%) and outdoors (77/164, 48.0%)
had similar rates of injury (p=0.19, chi-squared test). Further description of the specific locations
of outdoor falls is shown in Supplemental Figure 1. Notably, 73 falls (44.5%) occurred within the
vicinity of the home (driveway/street near home, yard/garden, porch/steps; Supplemental Figure
1). Similarly, among the set of outdoor injurious falls, 43.6% occurred in the vicinity of the home.
Most indoor falls occurred in the study participant’s home (117 falls, 70.5%), with the location of
other indoor falls shown in Supplemental Figure 1. Approximately one-third of falls in the home
resulted in an injury (41/117). Falls occurring in the home were less likely to result in injury
compared to falls occurring anywhere outside the home (OR = 0.51, p=0.008). Within the home,
the stairs (24.8%), bedroom (18.8%), bathroom (14.5%), and living room (12.8%) were the most
common areas for falls (Figure 1), with a similar breakdown of falls by room also observed for
injurious falls (Figure 1). Among all 330 reported falls, falls most commonly occurred on
cement/stone/brick (113 falls, 34.3%) and carpet (61 falls, 18.5%) (Figure 2 left); injurious falls
most commonly occurred on cement/stone/brick (62 falls, 43.4%) and linoleum/tile/marble (29
falls, 20.3%; Figure 2 right).

Severity of VF damage was not associated with the likelihood of a fall occurring indoors as
opposed to outdoors (OR 0.92, p=0.55), or the likelihood of a fall occurring in the home as
opposed to anywhere outside the home (OR 1.17, p=0.30).
Circumstances surrounding falls
Patient narratives of their falls were used to create a word cloud regarding the circumstances
around their fall (Figure 3). The most common words in patient fall narratives were “fell,”
“walking,” “tripped,” and “slipped” (Figure 3). The majority of patients were engaged in simple
activities (standing, sitting, walking) prior to their fall, and this frequency was similar across
patients with normal/near-normal VFs, moderate VF damage, and severe VF damage (44 – 59%
for all groups, p=0.24). A large majority of patients were wearing refractive correction prior to
their fall, and this frequency was also similar across patients with normal/near-normal VFs,
moderate VF damage, and severe VF damage (81 – 84%, p=0.95).
The most common contributing factors to falls cited by patients were tripping (44.8%), slipping
(31.6%), uneven floor (23.8%;), and issues with vision (15.9%) (Figure 4 top). The most common
contributing factors to injurious falls cited by patients were tripping (46.9%), slipping (32.0%),
uneven floor (21.1%), and issues with vision (18.5%; Figure 4 bottom). Regression models
ACCEPTED MANUSCRIPT
8

incorporating GEE (to control for clustering by individual) were used to determine if any specific
contributing factor (trip, slip, uneven ground, vision, wet surface, curb) was more likely to be
reported by fallers with worse VF damage or other features (Table 3). Patients with lower (worse)
IVF sensitivity were more likely to cite vision, but not any other factors, as contributing to their
falls (OR = 2.11/5 dB decrement, p=0.001; p>0.05 for all other factors). Other features that
increased the likelihood of patients citing specific contributing factors to falls included: younger
age (for vision), less comorbid illness (trips and uneven flooring), male gender (slip), outdoor
location (uneven ground and wet surface), and away-from-home location (uneven ground) (Table
3, p<0.05 for all).
Predictors of injurious falls
In univariate analyses, patients with normal/near-normal VFs, mild-moderate VF damage, and
severe VF damage differed with regard to the number of falls resulting in a fracture (p=0.03),
with patients with severe VF loss having the highest percentage sustaining a fracture (9.4%; Table
2). However, the likelihood that a fall would produce other specific injuries did not differ across
severity category (p>0.1 for all; Table 2). The location of where medical visits occurred (in those
sustaining a fall-related injury) also differed across groups (p=0.02), with persons with more
advanced disease generally more likely to obtain care in walk-in clinics or the emergency room
(Table 2). In univariate models, fall surface, number of medical comorbidities, and activity type
before the fall were significantly associated with injury from a fall (p<0.005 for all). However, the
particular room in which the fall occurred did not predict injury, fracture, or hospitalization after
the fall (p>0.46 for all in GEE models).
Multivariate regression models incorporating GEE and including relevant covariates defined in
univariate models were used to determine if IVF sensitivity or demographic features predicted a
higher likelihood of injury, fracture, or hospitalization after a fall. VF damage (as measured by IVF
sensitivity) did not predict whether a fall would be injurious (p=0.60), nor was it associated with
fracture, or hospitalization after a fall. Similarly, multivariate analysis of inferior visual field
sensitivity only did not predict whether a fall would be injurious and was not associated with an
increased likelihood of injury, fracture, or hospitalization after a fall (p> 0.05 for all). Falls on
cement, as compared to falls on carpet (OR 2.64, p=0.003) and greater medical comorbidity (odds
ratio 1.38/additional illness, p=0.002) were associated with a higher likelihood of sustaining an
injury during a fall. African-American patients were more likely to be hospitalized after a fall (OR
5.69, p=0.03).

DISCUSSION
Here, we systematically documented the locations and circumstances of falls, and examined the
role of disease severity in modulating the risk of fall-related injury in a cohort of glaucoma
patients. Falls in our prospectively studied cohort of glaucoma patients were most likely to occur
in or near the home, while the circumstances most frequently associated with falls were tripping,
slipping, uneven flooring, and poor vision. Although persons with worse VF were more likely to
ACCEPTED MANUSCRIPT
9

cite poor vision as a contributing factor to a fall, the majority of circumstances and/or locations
did not vary by severity of VF damage, suggesting that the scenarios producing falls may not
change substantially across the spectrum of VF damage. Importantly, we also investigated the
characteristics of injurious falls and found that glaucoma patients with greater VF damage were
more likely to report a fracture after a fall and subsequently seek a higher level of medical care,
though this association did not persist in multivariate analysis. Our findings can be utilized to
develop fall-prevention approaches that best address the specific scenarios under which falls
most often occur in this high-risk population.
The home was a common location for both indoor and outdoor falls, accounting for 71% of all
falls, in accordance with previous studies showing rates between 67- 77%.15,16,32,33 Within the
home, we found that injurious falls most commonly occurred in the stairs and bedroom, which is
also consistent with previous reports.16,32,34,35 As most adults spend the majority of their time
indoors, many fall interventions have focused heavily on modifying the home environment to
make it less hazardous, and our findings indicate that this method may also be effective in
mitigating fall risk in glaucoma patients. However, an ideal intervention would also prevent
outdoor falls given that a significant percentage of falls occurred outside the immediate home
(including several which occurred just outside the home, i.e. the porch or yard) and that our
multivariate analyses showed that these outside falls were more likely to cause injury. Though
research into how to prevent outdoor falls is limited, there is some evidence to suggest that
teaching older adults defensive techniques to recognize fall hazards and threats outside the
home is effective.36 As glaucoma patients have been shown to have increased difficulty with
hazard perception,37,38 such approaches may be an effective adjunct to home modifications to
prevent falls in this high-risk group, though more work will be needed to determine if glaucoma
patients will still be able to utilize such an approach given their visual limitations.
Previous studies conducted in the general elderly population have shown that tripping, slipping,
and environmental obstacles are the most common contributing factors for falls, which are
consistent with our findings.16,39–41 It is widely believed that elderly adults experience more trips
and slips because of age-related changes in posture and balance,42–44 and there is evidence
indicating that patients with glaucoma are at even greater risk for these disturbances due to loss
of visual input. 45–47 While previous studies investigating fall circumstances did not find poor
vision as a primary contributor to falls,16,38–40 in our study, poor vision was the fourth most
common fall circumstance. This suggests that glaucoma patients may indeed be more likely to
experience falls from vision-related issues than the general elderly population. It is quite possible
that vision also played a role in contributing to tripping and slipping in this population but the
extent to which it contributed is unclear. In general, however, our findings suggest that older
adults with VF loss may be engaging in the same kinds of activities and encounter the same types
of situations that lead to falls as their non-visually impaired counterparts, suggesting that fall-
prevention interventions developed for the general adult population may be a good starting
point when developing interventions designed for patients with glaucoma.

Furthermore, in this study, glaucoma severity was not associated with the location or
circumstances of falls. One possible theory for this finding is that glaucoma patients with greater
ACCEPTED MANUSCRIPT
10

VF loss learn to adjust to the types of falls that would be expected to be more common among
patients with greater VF damage such as tripping over unseen environmental obstacles (for
instance, glaucoma patients often focus their gaze on the ground while walking), and as a result
these patients fall for the same reasons as those with milder VF loss. Another possibility is that VF
loss may act as a modifier of fall risk in general and increases the risk of many types of falls
similar to how issues with balance increases the risk of falling in many situations. This would then
lead to an increased fall risk without increasing the risk of any specific types of falls. However, a
limitation in interpreting this finding is the relatively small sample size of patients with severe VF
loss (n=14).
Multivariate analysis demonstrated that fall surface (cement, tile, etc) and number of medical
comorbidities were associated with injury after a fall but overall, our post-fall survey was not able
to identify many circumstances or locations that distinguish injurious falls from noninjurious falls,
suggesting that both types of falls may result from similar conditions/activities. An important
implication of this result is falls, even when not accompanied by an injury, should not be
considered benign, as the same conditions/activities which produced the fall may well lead to an
injurious fall the next time around. In other words, a person who experiences a noninjurious fall
when performing a certain task (eg walking to the bathroom) may be just as likely to experience
an injurious fall the next time they engage in the same activity. Alternately, it is possible that the
ability to avoid injuries as a result of a fall result from covariates that were not measured in the
current study. Our findings suggest that the risk of injury from a fall may be more strongly related
to the characteristics of the patient (age, osteoporosis) or to other specifics of the fall process
(direction, how they braced for the fall, etc) that were not captured by our post-fall
questionnaire.

Our univariate analyses showed that glaucoma patients with greater VF damage were more likely
to experience a fracture after a fall and seek more costly forms of medical care (urgent care
center or emergency room), findings which are consistent with previous reports.48–53 However,
neither of these associations persisted in multivariate analysis. Thus, the association of greater VF
damage with fractures and more costly care may be the result of confounders such as age or
comorbid disease. Nonetheless, our univariate findings are relevant clinically, as it points to
worse VF damage serving as a marker for significant injurious and costly care, suggesting that
persons with greater degrees of VF damage should be prioritized for fallprevention efforts.
ACCEPTED MANUSCRIPT
11

Our study has several limitations. First, falls are not very common in any given year, so even with
over 200 patients followed for over a two year period, the number of falls was limited. There is
also a potential for recall bias as fall circumstances data was collected retrospectively at the end
of a calendar month, and patients may not have remembered the circumstances of their fall
accurately enough to allow detection of relevant factors, though monthly calendars remain as
the best current approach. Additionally, there appeared to be selection bias, with individuals
more likely to have fallen in the past, or using a mobility aid, to participate. Thus, our results may
not reflect the falls of those who have less severe mobility issues. Lastly, while no surfaces
increased the risk of falls, the percentage of steps taken on different surfaces is unknown, and it

In summary, our study demonstrated that glaucoma patients are most likely to fall in or near
their homes and that the most common fall circumstances are trips, slips, and uneven floors.
Furthermore, our findings suggest that the circumstances and locations of falls do not vary
based on the degree of VF damage and that the fall circumstances and locations in elderly
patients with glaucoma are similar to what has been observed in the general elderly population.
As a take home point for the practicing ophthalmologist, it may be beneficial to discuss the
most common location of falls, particularly falls occurring within the home, and advise the use
of publicly available home safety guidelines for glaucoma patients who are known to have
fallen or are at increased risk of falling. Future research, perhaps using wearable sensors,
should further explore how the immediate circumstances of a fall vary with VF damage.
ACKNOLWEDGMENT/DISCLOSURES
a. Funding/Support: This work was supported by the National Institutes of Health Grant

b. Financial Disclosures: Dr. Ramulu: Implandata, W.L. Gore, and Ivantis. Dr. Friedman: Allergan
Inc., Medecus, Alcon Laboratories, Gore, Novartis

is possible that some surfaces increase the risk of any individual step leading to a fall.
ACCEPTED MANUSCRIPT
12

[EY022976].

REFERENCES

1. Center for Disease Control and Prevention. Falls among older adults: an overview.
Available at http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/Falls/adultfalls.html.
Accessed August 6, 2017.
2. Alexander BH, Rivara FP, Wolf ME. The cost and frequency of hospitalization for fallrelated
injuries in older adults. Am J Public Health. 1992;82(7):1020-1023.

3. Zijlstra GAR, van Haastregt JCM, van Eijk JTM, van Rossum E, Stalenhoef PA, Kempen GIJM.
Prevalence and correlates of fear of falling, and associated avoidance of activity in the
general population of community-living older people. Age Ageing. 2007;36(3):304309.
4. Burns ER, Stevens JA, Lee R. The direct costs of fatal and non-fatal falls among older
adults-United States. J Safety Res. 2016;58:99-103.

5. Chang JT, Morton SC, Rubenstein LZ, et al. Interventions for the prevention of falls in older
adults: systematic review and meta-analysis of randomised clinical trials. BMJ.
2004;328(7441):680.
ACCEPTED MANUSCRIPT
13

6. Freeman EE, Muñoz B, Rubin G, West SK. Visual Field Loss Increases the Risk of Falls in
Older Adults: The Salisbury Eye Evaluation. Investig Opthalmology Vis Sci.
2007;48(10):4445.

7. Coleman AL, Cummings SR, Ensrud KE, et al. Visual Field Loss and Risk of Fractures in Older
Women. J Am Geriatr Soc. 2009;57(10):1825-1832.
8. Coleman AL, Cummings SR, Yu F, et al. Binocular Visual-Field Loss Increases the Risk of
Future Falls in Older White Women. J Am Geriatr Soc. 2007;55(3):357-364.
9. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Attebo K. Visual impairment and falls in older adults:
the Blue Mountains Eye Study. J Am Geriatr Soc. 1998;46(1):58-64.
10. Lamoreux EL, Chong E, Wang JJ, et al. Visual impairment, causes of vision loss, and falls:
The singapore malay eye study. Investig Ophthalmol Vis Sci. 2008;49(2):528-533.
11. Haymes SA, Leblanc RP, Nicolela MT, Chiasson LA, Chauhan BC. Risk of falls and motor
vehicle collisions in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;48(3):1149-1155.
12. Black AA, Wood JM, Lovie-Kitchin JE. Inferior Field Loss Increases Rate of Falls in Older
Adults with Glaucoma. Optom Vis Sci. 2011;88(11):1275-1282.

13. Connell BR, Wolf SL. Environmental and behavioral circumstances associated with falls at
home among healthy elderly individuals. Arch Phys Med Rehabil. 1997;78(2):179-186.

14. Nyman SR, Ballinger C, Phillips JE, Newton R. Characteristics of outdoor falls among older
people: a qualitative study. BMC Geriatr. 2013;13(1):125.

15. Kelsey JL, Berry SD, Procter-Gray E, et al. Indoor and outdoor falls in older adults are
different: The maintenance of balance, independent living, intellect, and zest in the elderly
of boston study. J Am Geriatr Soc. 2010;58(11):2135-2141.
16. Stevens J a, Mahoney JE, Ehrenreich H. Circumstances and outcomes of falls among high
risk community-dwelling older adults. Inj Epidemiol. 2014;1(1):5.
17. Duckham RL, Procter-Gray E, Hannan MT, Leveille SG, Lipsitz L a, Li W. Sex differences in
circumstances and consequences of outdoor and indoor falls in older adults in the
MOBILIZE Boston cohort study. BMC Geriatr. 2013;13(1):133.
18. Gillespie LD, Robertson MC, Gillespie WJ, et al. Interventions for preventing falls in older
people living in the community. In: Gillespie LD, ed. Cochrane Database of Systematic
Reviews. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd; 2012:CD007146.

19. Keall MD, Pierse N, Howden-Chapman P, et al. Home modifications to reduce injuries from
falls in the Home Injury Prevention Intervention (HIPI) study: A cluster-randomised
controlled trial. Lancet. 2015;385(9964):231-238.
ACCEPTED MANUSCRIPT
14

20. Kamei T, Kajii F, Yamamoto Y, et al. Effectiveness of a home hazard modification program
for reducing falls in urban community-dwelling older adults: A randomized controlled trial.
Japan J Nurs Sci. 2015;12(3):184-197.

21. Bailey IL, Bullimore MA, Raasch TW, Taylor HR. Clinical grading and the effects of scaling.
Invest Ophthalmol Vis Sci. 1991;32(2):422-432.
22. Crabb DP, Smith ND, Rauscher FG, et al. Exploring Eye Movements in Patients with
Glaucoma When Viewing a Driving Scene. He S, ed. PLoS One. 2010;5(3):e9710.
23. Asaoka R, Crabb DP, Yamashita T, Russell RA, Wang YX, Garway-Heath DF. Patients have
two eyes!: binocular versus better eye visual field indices. Invest Ophthalmol Vis Sci.
2011;52(9):7007-7011.
24. Parrish RK, Anderson Dr HE. Clinical decisions in glaucoma. St Louis, MO CV Mosby Co.
1993:52-61.

25. Ramulu PY, Maul E, Hochberg C, Chan ES, Ferrucci L, Friedman DS. Real-world assessment
of physical activity in glaucoma using an accelerometer. Ophthalmology.
2012;119(6):1159-1166.
26. Gnjidic D, Hilmer SN, Blyth FM, et al. Polypharmacy cutoff and outcomes: five or more
medicines were used to identify community-dwelling older men at risk of different
adverse outcomes. J Clin Epidemiol. 2012;65(9):989-995.

27. Montorio I, Izal M. The Geriatric Depression Scale: a review of its development and utility.
Int psychogeriatrics. 1996;8(1):103-112.

28. Busse A, Sonntag A, Bischkopf J, Matschinger H, Angermeyer MC. Adaptation of dementia


screening for vision-impaired older persons: administration of the Mini-Mental State
Examination (MMSE). J Clin Epidemiol. 2002;55(9):909-915.

29. Gadkaree SK, Sun DQ, Huang J, Varadhan R, Agrawal Y. Comparison of simple vs.
performance-based fall prediction models: data from the National Health and Aging
Trends Study. Gerontol Geriatr Med. 1.
30. Davalos-Bichara M, Lin FR, Carey JP, et al. Development and validation of a falls-grading
scale. J Geriatr Phys Ther. 36(2):63-67.
31. Currie L. Fall and Injury Prevention. In Hughes RG, editor. Patient Safety and Quality: An
Evidence-Based Handbook for Nurses. Rockville(MD): Agency for Healthcare Research and
Quality (US); 2008. Chapter 10.
32. Campbell AJ, Borrie MJ, Spears GF, Jackson SL, Brown JS, Fitzgerald JL. Circumstances and
consequences of falls experienced by a community population 70 years and over during a
prospective study. Age Ageing. 1990;19(2):136-141.
ACCEPTED MANUSCRIPT
15

33. Rosen T, Mack KA, Noonan RK. Slipping and tripping: fall injuries in adults associated with
rugs and carpets. J Inj Violence Res. 2013;5(1):61-69.
34. Keall MD, Pierse N, Howden-Chapman P, et al. Home modifications to reduce injuries from
falls in the Home Injury Prevention Intervention (HIPI) study: a cluster-randomised
controlled trial. Lancet. 2015;385(9964):231-238.
35. Hill A-M, Hoffmann T, Haines TP. Circumstances of falls and falls-related injuries in a
cohort of older patients following hospital discharge. Clin Interv Aging. 2013;8:765-774.
36. Chippendale T, Raveis V. Knowledge, behavioral practices, and experiences of outdoor
fallers: Implications for prevention programs. Arch Gerontol Geriatr. 2017;72:19-24.
37. Glen FC, Smith ND, Crabb DP. Impact of superior and inferior visual field loss on hazard
detection in a computer-based driving test. Br J Ophthalmol. 2015;99(5):613-617.
38. Lee SS-Y, Black AA, Wood JM. Effect of glaucoma on eye movement patterns and
laboratory-based hazard detection ability. PLoS One. 2017;12(6):e0178876.

39. Berg WP, Alessio HM, Mills EM, Tong C. Circumstances and consequences of falls in
independent community-dwelling older adults. Age Ageing. 1997;26(4):261-268.

40. Crenshaw JR, Bernhardt KA, Achenbach SJ, et al. The circumstances, orientations, and
impact locations of falls in community-dwelling older women. Arch Gerontol Geriatr.
2017;73:240-247.
41. Schiller JS, Kramarow EA, Dey AN. Fall injury episodes among noninstitutionalized older
adults: United States, 2001-2003. Adv Data. 2007;(392):1-16.
42. Reed-Jones RJ, Solis GR, Lawson KA, Loya AM, Cude-Islas D, Berger CS. Vision and falls: A
multidisciplinary review of the contributions of visual impairment to falls among older
adults. Maturitas. 2013;75(1):22-28.
43. Woodhull-McNeal AP. Changes in posture and balance with age. Aging (Milano).
1992;4(3):219-225.

44. Young WR, Hollands MA. Evidence for age-related decline in visuomotor function and
reactive stepping adjustments. Gait Posture. 2012;36(3):477-481.
45. de Luna RA, Mihailovic A, Nguyen AM, Friedman DS, Gitlin LN, Ramulu PY. The Association
of Glaucomatous Visual Field Loss and Balance. Transl Vis Sci Technol. 2017;6(3):8.
46. Black AA, Wood JM, Lovie-Kitchin JE, Newman BM. Visual impairment and postural sway
among older adults with glaucoma. Optom Vis Sci. 2008;85(6):489-497.

47. Kotecha A, Richardson G, Chopra R, Fahy RTA, Garway-Heath DF, Rubin GS. Balance
control in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2012;53(12):7795-7801.
ACCEPTED MANUSCRIPT
16

48. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Peduto AJ. Risk factors for fractures of the wrist,
shoulder and ankle: the Blue Mountains Eye Study. Osteoporos Int. 2002;13(6):513-518.
49. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Simpson JM, Peduto AJ. Visual risk factors for hip
fracture in older people. J Am Geriatr Soc. 2003;51(3):356-363.
50. Ramrattan RS, Wolfs RC, Panda-Jonas S, et al. Prevalence and causes of visual field loss in
the elderly and associations with impairment in daily functioning: the Rotterdam Study.
Arch Ophthalmol (Chicago, Ill 1960). 2001;119(12):1788-1794.
51. Coleman AL, Cummings SR, Ensrud KE, et al. Visual Field Loss and Risk of Fractures in Older
Women. J Am Geriatr Soc. 2009;57(10):1825-1832.
52. Javitt JC, Zhou Z, Willke RJ. Association between vision loss and higher medical care costs
in Medicare beneficiaries costs are greater for those with progressive vision loss.
Ophthalmology. 2007;114(2):238-245.

53. Köberlein J, Beifus K, Schaffert C, Finger RP. The economic burden of visual impairment
and blindness: a systematic review. BMJ Open. 2013;3(11):e003471.

FIGURE CAPTIONS
Figure 1 Floor plan showing the location distribution of falls and injurious falls occurring within
the home. Percentages are based on 117 total falls and 41 injurious falls.
ACCEPTED MANUSCRIPT
17

Figure 2 left Distribution of surfaces on which falls occurred. Figure 2 right Distribution of
surfaces on which injurious falls occurred.

Figure 3 Words used by patients to characterize the circumstances and events that led to their
falls. Larger print sizes represent words more frequently used within the narratives provided by
patients to describe their falls.

Figure 4 top Percentage of falls amongst patients with different degrees of VF damage which
were reported to have occurred as a result of specific contributing factors. Figure 4 bottom
Percentage of injurious falls amongst patients with different degrees of VF damage which were
reported to have occurred as a result of specific contributing factors. Normal/near-normal VF
damage was defined as an average IVF sensitivity greater than 28 dB, mild-moderate VF
damage was defined as an average IVF sensitivity between 23 and 28 dB, and severe VF damage
was defined as an IVF sensitivity below 23 dB.
Table 1. Characteristics of the study population stratified by severity of visual field damage.
Variable All Normal/ near- Mildmoderate Severe VF Pvalue*
participants normal VF1 (n VF damage1 damage1
(n = 142) = 70) (n = 58) (n = 14)

Sociodemographic
Age, years, mean (SD) 71.3 (7.2) 69.6 (6.0) 73.3 (8.3) 71.6 (6.7) 0.02
Male sex, n (%) 64 (45.1%) 34 (48.6%) 26 (44.8%) 4 (28.6%) 0.39
Race, n (%) – – – – <0.001
White 101 (71.1%) 52 (74.3%) 46 (79.3%) –

3 (21.4%)

African-American 33 (23.2%) 14 (20.0%) 10 (17.2%) 9 (64.3%) –


Asian/Pacific-Islander 3 (2.1%) 1 (1.4%) 2 (3.5%) 0 (0%) –
Other 5 (3.5%) 3 (4.3%) 0 (0%) 2 (14.3%) –
Highest level of education
completed, n (%)

– – – – 0.62

Less than college 39 (27.5%) 17 (24.3%) 18 (31.0%) 4 (28.6%) –


4-year college 31 (21.8%) 18 (25.7%) 9 (15.5%) 4 (28.6%) –
Master’s or Doctorate program 72 (50.7%) 35 (50.0%) 31 (53.5%) 6 (42.9%) –
Lives alone, n (%) 30 (21.1%) 11 (15.7%) 15 (25.9%) 4 (28.6%) 0.29
Married, n (%) 90 (63.4%) 49 (70.0%) 34 (58.6%) 7 (50.0%) 0.23
Has pets in home, n (%) 52 (36.6%) 26 (37.1%) 21 (36.2%) 5 (35.7%) 0.99
Employed, n (%) 46 (32.4%) 22 (31.4%) 3 (21.4%) 0.55

21 (36.2%)

Health
Number of prescription 4.7 (3.3) 4.4 (3.1) 4.7 (3.1) 6.5 (4.3) 0.08
medications, mean (SD)2
Number of medical 2.5 (1.7) 2.4 (1.7) 2.6 (1.8) 0.63
comorbidities, mean (SD)3 2.6 (1.7)

MMSE-blind score, mean (SD)4 20.2 (1.5) 20.2 (1.4) 20.2 (1.4) 19.9 (2.3) 0.84
Depressive symptoms, n (%) 6 (4.2%) 2 (3.4%) 1 (7.1%) 0.83
3 (4.3%)

Home environment5
Footwear in home – – – – 0.61
Barefoot 5 (5.1%) 2 (4.1%) 3 (7.5%) 0 (0%) –
Socks 8 (8.1%) 5 (10.2%) 3 (7.5%) 0 (0%) –
Slippers 23 (23.2%) 10 (20.4%) 8 (20.0%) 5 (50.0%) –
Sneakers 43 (43.4%) 23 (46.9%) 17 (42.5%) 3 (30.0%) –
Other 20 (20.2%) 9 (18.4%) 9 (22.5%) 2 (20.0%) –
Use of assistive device at 7 (7.0%) 2 (4.0%) 4 (10.0%) 1 (10.0%) 0.50
home6
Vision
IVF sensitivity7, dB, mean (SD) 27.1 (4.0) 29.7 (1.1) 26.3 (1.3) 17.6 (5.0) <0.001
LogMAR visual acuity, better 0.09 (0.21) 0.06 (0.23) 0.09 (0.10) 0.27 (0.34) 0.002
eye, mean (SD)**
MMSE-blind = Mini-Mental State Examination for the visually impaired; IVF = integrated visual field;
LogMAR = logarithm of the minimum angle of resolution; logCS = logarithm contrast sensitivity
1
Normal/near-normal VF damage was defined as an average IVF sensitivity greater than 28 dB,
mildmoderate VF damage was defined as an average IVF sensitivity between 23 and 28 dB, and severe VF
damage was defined as an IVF sensitivity below 23 dB.
2 3 4 5
Excludes over-the-counter medications. Maximum of 15. Maximum score of 22. N = 100, taken from home
assessment data. 6Includes cane, walking stick, and wheelchair. 7Average sensitivity of points from the
integrated visual field
*p-values represent differences across groups defined by disease severity.

Table 2. Falls data and consequences of falls stratified by severity of visual field damage.
Variable All falls Normal/ Mild-moderate Severe VF P-
(n = near- VF loss1 loss1 value
330) normal (n =154 ) (n = 32)
VF1 (n =
144)
Study period and falls data
Duration of follow-up, 24.5 (4.6) 24.8 (4.8) 24.0 (4.6) 25.7 (3.5) 0.35
months, mean (SD)
Number of falls per 2.3 (1.9) 2.1 (1.8) 2.7 (2.0) 2.3 (1.7) 0.20
patient over study
period, mean (SD)
Consequences of falls
Variable All falls Normal/ Mild-moderate Severe VF P-value
(n = near- VF loss1 loss1
330) normal (n =154 ) (n = 32)
VF1 (n =
144)
Any injury 143 67 (46.5%) 61 (39.6%) 15 (46.9%) 0.44
(43.3%)
Mild injury2 97 49 (34.0%) 8 (25.0%) 0.14
(29.4%)

40 (26.0%)

Moderate 24 13 (9.0%) 8 (5.2%) 3 (9.4%) 0.14


injury3 (7.3%)
Severe injury4 22 5 (3.5%) 13 (8.4%) 4 (12.5%) 0.14
(6.7%)
Broken 15 2 (1.4%) 10 (6.5%) 3 (9.4%) 0.03
bone/fracture (4.5%)
Hospital 11 3 (2.1%) 4 (2.6%) 4 (12.5%) 0.15
admission (3.3%)

Visited medical 49 16 (11.1%) 25 (16.2%) 8 (25.0%) <0.05


professional (14.8%)
Location of medical visit – – – – <0.05
Medical office 19 11 (7.6%) 7 (4.5%) 1 (3.1%) –
(5.8%)
Urgent walk-in clinic 9 (2.7%) 1 (0.7%) 7 (4.5%) 1 (3.1%) –
Emergency room 20 4 (2.8%) 10 (6.5%) 6 (18.8%) –
(6.1%)

1
Normal/near-normal VF damage was defined as an average IVF sensitivity greater than 28 dB,
mildmoderate VF damage was defined as an average IVF sensitivity between 23 and 28 dB, and severe VF
damage was defined as an IVF sensitivity below 23 dB.
2
Mild injury was defined as experiencing at least one of the following: pain, bruising, or swelling.
3
Moderate injury was defined as experiencing at least one of the following: sprained ligament/tendon, joint
dislocation, or pulled muscle. 4
Severe injury was defined as experiencing at least one of the following: broken bone/fracture or hospital
admission.

Table 3. Patient and location features associated with a specific factor being reported as contributing
to a fall.
*p>0.05
**p<0.05
1
Basement Other
5 falls (4.3%) 4 falls (3.4%)
3 injurious (7.3%) 0 injurious (0%)
Bathroom
17 falls (14.5%)
6 injurious (14.6%)

Kitchen
Hallway 14 falls (12.0%)
5 falls (4.3%) 7 injurious (17.1%)
3 injurious (7.3%)

Stairs
29 falls (24.8%)
8 injurious (19.5%)

Bedroom
22 falls (18.8%) Dining room
6 falls (5.1%) Living room
8 injurious (19.5%) 15 falls (12.8%)
0 injurious (0%)
6 injurious (14.6%)

Figure 1. Location of falls in the home.


Percentages based on 117 total falls and 41 injurious falls.
diterima Naskah

Lokasi, Keadaan, dan Hasil dari Falls pada pasien dengan Glaukoma

Ayodeji E. Sotimehin, Andrea V. Yonge, Aleksandra Mihailović, Sheila K. Barat,


David
S. Friedman, Laura N. Gitlin, Pradeep Y. Ramulu

PII: S0002-9394 (18) 30.205-8


DOI: 10,1016 / j.ajo.2018.04.024
Referensi: AJOPHT 10506

Untuk tampil di: American Journal of Ophthalmology

Tanggal diterima: 14 Januari 2018


Tanggal Revisi: 21 April 2018
Tanggal diterima: 25 April 2018

Silakan mengutip artikel ini sebagai: Sotimehin AE, Yonge AV, Mihailović A, West SK, Friedman DS,
Gitlin LN, Ramulu PY, Lokasi, Keadaan, dan Hasil dari Falls pada pasien dengan Glaukoma, American
Journal of Ophthalmology (2018), doi: 10,1016 / j.ajo.2018.04.024.

Ini adalah file PDF dari sebuah naskah diedit yang telah diterima untuk publikasi. Sebagai layanan
kepada pelanggan kami kami menyediakan versi awal ini naskah. Naskah akan menjalani copyediting,
typesetting, dan review bukti yang dihasilkan sebelum diterbitkan dalam bentuk akhirnya. Harap dicatat
bahwa selama kesalahan proses produksi dapat ditemukan yang dapat mempengaruhi isi, dan semua
penolakan hukum yang berlaku untuk jurnal berhubungan.
S CCEPTED NASKAH
E

ABSTRAK
Tujuan: Untuk mengkarakterisasi lokasi, situasi, dan hasil dari jatuh pada pasien dengan berbagai
tingkat glaukoma.
Desain: Penelitian kohort prospektif
metode:Pasien yang dicurigai atau didiagnosis glaukoma selesai kalender bulanan pelaporan
jatuh. Setelah setiap musim gugur, kuesioner 30-item diberikan untuk menentukan lokasi
jatuhnya, keadaan, dan cedera. Berarti penyimpangan di lapangan visual (VF) pengujian
digunakan untuk mengkategorikan glaukoma keparahan.
Hasil Tindakan utama: Lokasi Fall, keadaan, dan hasil.
hasil: Seratus empat puluh dua pasien mengalami 330 jatuh. Terjun yang paling mungkin terjadi
di / sekitar rumah (71%), dan kemungkinan ini tidak berbeda secara signifikan dengan tingkat
keparahan kerusakan VF (p> 0,2). keadaan musim gugur yang paling sering dikutip tersandung,
(43,6%), tergelincir (31,3%), lantai yang tidak rata (23,5%), dan visi miskin (15,9%). Keadaan yang
berhubungan dengan jatuh tidak berbeda dengan tingkat keparahan kerusakan VF (p> 0,2)
kecuali untuk visi miskin, yang lebih sering dikutip dalam individu dengan kerusakan VF lebih
maju (p = 0,001). Empat puluh tiga persen dari jatuh mengakibatkan beberapa cedera; dan
kemungkinan cedera tidak berbeda dengan keparahan kerugian VF (p = 0.60) atau faktor lain
kecuali jenis lantai dan jumlah komorbiditas (p <0,05 untuk semua). Jatuh pada orang dengan
glaukoma lebih parah lebih mungkin untuk menghasilkan fraktur (9,4%) atau kunjungan ER
(18,8%),
kesimpulan:
pasien glaukoma jatuh sebagian besar di / sekitar rumah dan menunjukkan keadaan jatuh sama
di seluruh spektrum keparahan penyakit, menunjukkan bahwa saat jatuh-pencegahan-intervensi,
terutama yang menekankan rumah modifikasi, mungkin menjadi titik awal yang memadai untuk
mencegah jatuh di berisiko tinggi ini -kelompok.

Lokasi, Keadaan, dan Hasil dari Falls pada pasien dengan Glaukoma

Ayodeji E. Sotimehin1, Andrea V. Yonge1, Aleksandra Mihailovic1,2, Sheila K. West1,2, David S.


1,2 3 1,2
S CCEPTED NASKAH
1
E

Friedman , Laura N. Gitlin , Pradeep Y. Ramulu

1. The Wilmer Eye Institute, Johns Hopkins University School of Medicine; Baltimore,
Maryland
2. Dana Pusat Ophthalmology Preventive, Johns Hopkins University; Baltimore,

3. College of Nursing dan Profesi Kesehatan, Drexel University; Philadelphia, Pennsylvania

Sesuai Penulis: Pradeep Y. Ramulu MD MHS PhD

Alamat: 600 N. Wolfe Street, Baltimore, MD 21.287

Telepon: 410-955-6052

Email: pramulu@jhmi.edu

Judul singkat: Lokasi, keadaan, dan hasil jatuh di glaukoma

MD
S CCEPTED NASKAH
2
E

PENGANTAR
Falls adalah penyebab signifikan morbiditas dan mortalitas pada orang dewasa yang lebih tua,
yang mempengaruhi sepertiga dari orang dewasa di atas usia 65,1 Hingga 20% jatuh
mengakibatkan cedera serius seperti patah tulang atau trauma kepala, 2 menyebabkan
penurunan kemerdekaan, meningkatkan rasa takut jatuh , 3 dan miliaran dolar dalam visi Miskin
expenditures.4 kesehatan secara luas diterima sebagai faktor risiko yang signifikan untuk jatuh,
dengan banyak intervensi jatuh termasuk baik ukuran yang obyektif atau subjektif dari ability.5
visual yang antara berbagai bentuk gangguan visual, bidang visual (VF) kerugian mungkin yang
paling significant.6 Teropong VF kehilangan telah dikutip sebagai faktor risiko visual yang
terkemuka untuk jatuh dan patah tulang antara populations7,8 masyarakat yang tinggal lebih tua
dan beberapa studi telah menemukan tingkat yang lebih tinggi dari jatuh pada orang dengan
glaukoma,9-12 menunjukkan bahwa orang dewasa yang lebih tua dengan glaukoma mungkin
merupakan kelompok berisiko tinggi untuk jatuh dan harus ditargetkan untuk intervensi jatuh.
Salah satu pendekatan untuk mencegah jatuh dan cedera yang berhubungan dengan jatuh
adalah untuk mengidentifikasi lokasi yang paling umum dan keadaan di mana jatuh terjadi dan
kemudian memanfaatkan informasi tersebut untuk memandu interventions.13-17 perilaku dan
lingkungan Memang, kemanjuran intervensi keamanan rumah dalam mengurangi risiko dari jatuh
membuktikan pentingnya factors.18- lingkungan
20
Selain itu, intervensi keamanan rumah dan intervensi serupa yang melibatkan modifikasi
lingkungan rumah yang menarik khusus untuk orang dengan glaukoma mengingat bahwa VF
S CCEPTED NASKAH
3
E

kerugian yang terjadi saat ini tidak dapat diubah. Namun, tidak jelas apakah orang dengan
glaukoma berbagi keadaan musim gugur sama dengan populasi umum usia lanjut, atau jika
keadaan jatuh berbeda pada pasien dengan berbagai tingkat kerusakan VF.
Tujuan dari penelitian ini, oleh karena itu, adalah untuk memeriksa yang keadaan dan lokasi lebih
umum terkait dengan jatuh pada tingkat yang lebih maju kerusakan VF, dan untuk menentukan
apakah tingkat kerusakan VF mempengaruhi risiko cedera yang berhubungan dengan jatuh.
Pertanyaan-pertanyaan ini dijawab dengan menggunakan data dari, calon penilaian besar jatuh
pada orang dewasa yang lebih tua dengan berbagai tingkat glaukoma. Lokasi, keadaan, dan
cedera akibat jatuh dinilai dalam beberapa minggu jatuh prospektif yang dilaporkan. Kami
berhipotesis bahwa kondisi lingkungan tertentu seperti perubahan elevasi, permukaan tidak rata
berjalan, dan penghalang fisik akan lebih sering dikaitkan dengan penurunan pada orang dengan
kerusakan VF lebih besar. Dengan meningkatkan pemahaman kita tentang lokasi, kegiatan,
perilaku,

METODE
The Falls di Glaukoma Studi (Gambar) protokol telah disetujui oleh Johns Hopkins Institutional
Review Board, dan semua peserta studi menandatangani informed consent tertulis otorisasi
semua prosedur penelitian. Semua prosedur telah disetujui sebelum belajar inisiasi.
peserta penelitian

Peserta penelitian direkrut dari Johns Hopkins Institute Wilmer Eye glaukoma klinik
antara September 2013 dan Maret 2015. Peserta penelitian yang memenuhi syarat jika mereka: (1) adalah
≥57 tahun, (2) memiliki diagnosis grafik atau dicurigai glaukoma primer sudut terbuka,
primer sudut tertutup glaukoma, pseudoexfoliation glaukoma, atau glaukoma pigmen, dan (3)
mampu melakukan pengujian VF. Peserta penelitian dikeluarkan jika mereka memiliki lebih buruk
daripada 20/40 visi di mata baik karena penyakit selain glaukoma, yang terbatas pada tempat
tidur atau kursi roda, atau hidup> 60 mil dari Baltimore. Analisis terbatas pada peserta yang jatuh
dan menyelesaikan kuesioner tindak lanjut menggambarkan keadaan kejatuhan mereka.
Visual penilaian dan klasifikasi
Semua peserta menjalani pemeriksaan dasar yang komprehensif untuk menilai fungsi visual,
termasuk ketajaman visual (VA), dan Humphrey 24-2 VFS dilakukan pada mesin HFA-2 (Carl Zeiss
S CCEPTED NASKAH
4
E

Meditec, Dublin, CA). Baik-mata VA dianalisis sebagai logaritma dari sudut minimum resolusi
(logMAR) 0,21 rata sensitivitas (dalam dB) di lokasi uji VF dihitung untuk VF terpadu (IVF), yang
digunakan sebagai metrik utama untuk kerugian VF mengingat bahwa berarti deviasi (MD) nilai
bervariasi untuk sensitivitas sama di berbagai usia groups.22,23 Poin dari kanan dan VFS mata kiri
yang terintegrasi dengan menggunakan sensitivitas maksimum antara dua mata. nilai sensitivitas
Exponentiated yang rata-rata untuk menghitung nilai rata-rata untuk bidang terpadu, yang
kemudian kembali login untuk menghasilkan berarti sensitivitas bidang terpadu di desibel unit
(dB). Untuk menentukan titik potong untuk mengklasifikasikan glaukoma keparahan
menggunakan sensitivitas IVF rata, analisis regresi pertama kali dilakukan untuk sensitivitas IVF
rata-rata dan lebih baik-mata MD untuk semua pasien dengan data VF (n = 241) untuk
mencocokkan kepekaan IVF dengan nilai-nilai MD. celana sensitivitas IVF kemudian ditetapkan
sebesar> 28 dB, 23-28 dB, atau <23 dB, masing-masing, sesuai dengan nilai-nilai Hodapp-
Anderson-Parrish dari MD ≥-6 dB, -6 ke -12 dB, dan ≤-12 dB 0,24 normal berarti sensitivitas IVF
pada pasien yang lebih tua kira-kira 31 dB.
Karakterisasi kovariat
Semua peserta ditanya tentang karakteristik sosiodemografi, obat-obatan saat ini, dan kondisi
medis penyerta dari daftar 15 penyakit (arthritis, rusak atau retak pinggul, kembali masalah,
sejarah serangan jantung, riwayat angina / nyeri dada, gagal jantung kongestif, pembuluh darah
perifer penyakit, tekanan darah tinggi, diabetes, emfisema, asma, stroke, penyakit Parkinson,
kanker selain kanker kulit, dan sejarah vertigo atau penyakit Meniere) 0,25 Polifarmasi
didefinisikan sebagai ≥5 resep sistemik medications.26 gejala depresi dinilai dengan
menggunakan yang Geriatric Depression Scale, dengan skor lebih besar dari 6/15 diklasifikasikan
sebagai positive.27 Status Kognitif dievaluasi menggunakan State Examination Mini-Mental untuk
tunanetra (MMSE-blind) 0,28
Identifikasi jatuh dan keadaan yang berhubungan dengan jatuh
Semua peserta mengisi hingga 33 bulan jatuh kalender (masa studi: September 2013-Mei 2016)
menggunakan kalender kertas, dan dilaporkan jatuh mereka melalui email atau surat. panggilan
tindak lanjut dibuat mingguan bagi mereka kalender tidak kembali untuk mengoptimalkan koleksi
semua peristiwa jatuh. Terjun yang ditetapkan untuk peserta sebelum kalender distribusi sebagai
“setiap musim gugur, slip, atau perjalanan di mana Anda kehilangan keseimbangan dan mendarat
di lantai atau tanah atau pada tingkat yang lebih rendah.” 29 Peserta juga ditampilkan sebuah
video instruksional yang menunjukkan peristiwa yang akan dianggap sebagai jatuh, serta
peristiwa lain yang tidak akan merupakan jatuh, selama dasar mereka klinik visit.30 untuk setiap
musim gugur melaporkan, 30-item jatuh tindak lanjut kuesioner diberikan melalui telepon
kepada peserta untuk memberikan data tentang jatuh lokasi, keadaan, cedera,
Peserta juga diberikan narasi jatuh pada kata-kata sendiri terbatas pada satu kalimat.
Penilaian terhadap keterwakilan populasi penelitian
Keterwakilan sampel kami direkrut itu dinilai dalam kaitannya dengan sampel pasien
dimaksudkan untuk mencerminkan kelompok penuh pasien studi-memenuhi syarat dari populasi
klinik kami. Lebih dari satu klinik minggu, 97% dari semua pasien (n = 258) dinilai tidak belajar-
S CCEPTED NASKAH
5
E

memenuhi syarat memberikan persetujuan lisan dan menyelesaikan set singkat pertanyaan
untuk menangkap usia, ras, jenis kelamin, penggunaan perangkat bantu, dan dilaporkan sendiri
sejarah jatuh dalam satu tahun terakhir. deviasi mean dianalisis untuk semua pasien studyeligible
selama minggu yang sama. peserta direkrut memiliki sejenis usia, ras, jenis kelamin dan berarti
penyimpangan dari mata yang lebih baik dengan yang ada pada sampel penelitian-memenuhi
syarat, meskipun peserta lebih cenderung memiliki penggunaan dilaporkan perangkat bantu (35
vs 13%, p <0,001) dan melaporkan jatuh dalam satu tahun terakhir (42 vs 23%, p <0,001),
analisis statistik
analisis deskriptif dilakukan dengan menggunakan data yang jatuh diperoleh selama penelitian.
Hanya yang pertama 10 jatuh per pasien dimasukkan untuk mencegah overrepresentation dua
pasien yang jatuh berkali-kali (11 dan 38 jatuh). Chi-kuadrat analisis dan satu arah tes ANOVA
digunakan untuk mengevaluasi perbedaan variabel sosiodemografi dan keadaan jatuh di tiga
kategori kerugian VF. Data juga dianalisis menggunakan merugikan jatuh saja. Seiring pedoman
diterbitkan sebelumnya, 31 keparahan cedera diklasifikasikan sebagai: 1) tidak ada cedera; 2)
cedera ringan, yang termasuk nyeri, memar, bengkak, mengikis, atau perdarahan; 3) cedera
moderat, yang termasuk keseleo ligamen / tendon, dislokasi sendi, otot ditarik, atau jahitan; dan
4) cedera parah, yang termasuk fraktur atau masuk rumah sakit.
Faktor-faktor yang memberikan kontribusi untuk setiap musim gugur, serta bagian dari jatuh
yang mengakibatkan cedera apapun, dianalisis untuk populasi studi penuh dan dianalisa untuk
menentukan apakah mereka lebih / kurang sering pada peserta dengan kerusakan VF lebih
parah. model regresi menggabungkan umum persamaan memperkirakan (GEE) digunakan untuk
menentukan faktor yang terkait dengan kemungkinan yang lebih tinggi dari cedera; beberapa
jatuh per pasien yang termasuk dalam model ini untuk menjelaskan korelasi antara jatuh terjadi
pada individu yang sama. Usia, jenis kelamin, dan ras yang dimasukkan sebagai kovariat tetap,
seperti setiap variabel yang terkait dengan ukuran hasil cedera yang menarik dalam analisis
univariat. Model menggabungkan GEE juga digunakan untuk menentukan apakah faktor
kontribusi individu lebih cenderung disebut sebagai faktor untuk jatuh pada peserta studi dengan
kerusakan VF lebih parah. Semua data dianalisis dengan menggunakan Stata 14,0 (StataCorp LP,
College Station, TX).
S CCEPTED NASKAH
6
E

HASIL
Karakteristik sampel pasien
Usia awal rata-rata adalah 71,3 tahun, dan sekitar setengah adalah laki-laki (45,1%). Durasi rata-
rata tindak lanjut adalah 24,5 bulan (kisaran = 14,9-32,7 bulan) dengan tingkat respon 94% untuk
S CCEPTED NASKAH
7
E

mengirimkan kalender musim gugur. Subyek dengan yang normal / mendekati normal VFS,
kerusakan VF ringan-sedang, dan tingkat keparahan VF hilangnya berbeda berkaitan dengan usia
dan ras, tapi tidak ada lain demografis atau kesehatan fitur (Tabel 1).
Total jatuh dan jatuh merugikan oleh lokasi
Seratus empat puluh dua peserta studi mengalami total 330 jatuh dengan rata-rata 2 (IQR = 1
sampai 3) (Tabel 2). Satu-ratus empat puluh tiga jatuh (43,3%) mengakibatkan beberapa cedera,
termasuk 15 jatuh (4,5%) yang mengakibatkan patah tulang dan 11 jatuh (3,3%) menghasilkan
masuk rumah sakit. Terjun yang dibagi secara merata antara lokasi indoor dan outdoor (166/330
dan
164/330, masing-masing), dan jatuh terjadi di dalam ruangan (66/166, 39,8%) dan di luar rumah
(77/164, 48,0%) memiliki tingkat yang sama cedera (p = 0,19, uji chi-squared). deskripsi lebih
lanjut dari lokasi tertentu jatuh luar ruangan ditunjukkan pada Tambahan Gambar 1. Khususnya,
73 jatuh (44,5%) terjadi dalam sekitar rumah (jalan / jalan dekat rumah, halaman / taman, teras /
langkah-langkah; Tambahan Gambar 1) . Demikian pula, di antara set jatuh merugikan luar
ruangan, 43,6% terjadi di sekitar rumah.
Sebagian jatuh dalam ruangan terjadi di rumah studi peserta (117 jatuh, 70,5%), dengan lokasi air
terjun dalam ruangan lainnya ditampilkan di Tambahan Gambar 1. Sekitar sepertiga jatuh di
rumah mengakibatkan cedera (41/117). Terjun terjadi di rumah kurang mungkin untuk
mengakibatkan cedera dibandingkan dengan jatuh terjadi di mana saja di luar rumah (OR = 0,51,
p = 0,008). Di dalam rumah, tangga (24,8%), kamar tidur (18,8%), kamar mandi (14,5%), dan
ruang tamu (12,8%) adalah daerah yang paling umum untuk jatuh (Gambar 1), dengan rincian
yang sama jatuh oleh ruang juga diamati untuk jatuh merugikan (Gambar 1). Di antara semua 330
jatuh dilaporkan, jatuh paling sering terjadi pada semen / batu / bata (113 jatuh, 34,3%) dan
karpet (61 jatuh, 18,5%) (Gambar 2 kiri); merugikan jatuh paling sering terjadi pada semen / batu
/ bata (62 jatuh, 43.

Keparahan kerusakan VF tidak terkait dengan kemungkinan penurunan terjadi di dalam ruangan
sebagai lawan di luar ruangan (OR 0.92, p = 0,55), atau kemungkinan penurunan terjadi di rumah
sebagai lawan manapun di luar rumah (OR 1,17, p = 0,30).
Keadaan jatuh sekitarnya
narasi pasien jatuh mereka digunakan untuk membuat awan kata tentang keadaan sekitar
kejatuhan mereka (Gambar 3). Kata-kata yang paling umum dalam narasi musim gugur pasien
yang “jatuh”, “berjalan,” “tersandung,” dan “tergelincir” (Gambar 3). Sebagian besar pasien
terlibat dalam kegiatan sederhana (berdiri, duduk, berjalan) sebelum kejatuhan mereka, dan
frekuensi ini mirip di pasien dengan yang normal / mendekati normal VFS, kerusakan VF sedang,
dan kerusakan VF berat (44-59% untuk semua kelompok, p = 0,24). Sebagian besar pasien
memakai koreksi bias sebelum kejatuhan mereka, dan frekuensi ini juga serupa di pasien dengan
yang normal / mendekati normal VFS, kerusakan VF sedang, dan kerusakan VF berat (81-84%, p =
0,95).
S CCEPTED NASKAH
8
E

Faktor yang berkontribusi paling umum untuk jatuh dikutip oleh pasien yang tersandung (44,8%),
tergelincir (31,6%), lantai yang tidak rata (23,8%;), dan masalah dengan visi (15,9%) (Gambar 4
atas). Faktor yang berkontribusi paling umum untuk terjun merugikan dikutip oleh pasien yang
tersandung (46,9%), tergelincir (32,0%), lantai yang tidak rata (21,1%), dan masalah dengan visi
(18,5%; Gambar 4 bawah). model regresi menggabungkan GEE (untuk mengendalikan untuk
clustering oleh individu) digunakan untuk menentukan apakah ada faktor tertentu (perjalanan,
slip, tanah yang tidak rata, visi, permukaan basah, pinggir jalan) lebih mungkin untuk dilaporkan
oleh penebang dengan buruk kerusakan VF atau lainnya fitur (Tabel 3). Pasien dengan sensitivitas
IVF lebih rendah (buruk) lebih mungkin untuk mengutip visi, tetapi tidak ada faktor-faktor lain,
sebagai kontribusi untuk jatuh mereka (OR = 2,11 / 5 dB penurunan, p = 0,001; p> 0,05 untuk
semua faktor lainnya).
Prediktor jatuh merugikan
Dalam analisis univariat, pasien dengan yang normal / mendekati normal VFS, kerusakan VF
ringan-sedang, dan kerusakan VF parah berbeda berkenaan dengan jumlah jatuh yang
mengakibatkan patah tulang (p = 0,03), dengan pasien dengan kehilangan VF parah memiliki
tertinggi persentase mempertahankan patah tulang (9,4%; Tabel 2). Namun, kemungkinan bahwa
jatuh akan menghasilkan luka spesifik lainnya tidak berbeda di seluruh kategori keparahan (p>
0,1 untuk semua; Tabel 2). Lokasi di mana kunjungan medis terjadi (pada mereka mengalami
cedera yang berhubungan dengan jatuh) juga berbeda di seluruh kelompok (p = 0,02), dengan
orang-orang dengan penyakit yang lebih maju umumnya lebih mungkin untuk mendapatkan
perawatan di klinik walk-in atau ruang gawat darurat (Tabel 2). Dalam model univariat, jatuh
permukaan, jumlah komorbiditas medis, dan jenis kegiatan sebelum jatuh secara signifikan
terkait dengan cedera dari jatuh (p <0. 005 untuk semua). Namun, ruangan tertentu di mana
musim gugur terjadi tidak memprediksi cedera, patah tulang, atau rawat inap setelah jatuhnya
(p> 0,46 untuk semua dalam model GEE).
model regresi multivariat menggabungkan GEE dan termasuk kovariat relevan didefinisikan
dalam model univariat digunakan untuk menentukan apakah sensitivitas IVF atau fitur
demografis memprediksi kemungkinan yang lebih tinggi dari cedera, patah tulang, atau rawat
inap setelah jatuh. VF kerusakan (yang diukur dengan sensitivitas IVF) tidak memprediksi apakah
jatuh akan merugikan (p = 0.60), atau itu terkait dengan fraktur, atau rawat inap setelah jatuh.
Demikian pula, analisis multivariat sensitivitas bidang visual rendah hanya tidak memprediksi
apakah jatuh akan merugikan dan tidak berhubungan dengan kemungkinan peningkatan cedera,
patah tulang, atau rawat inap setelah jatuh (p> 0,05 untuk semua). Jatuh pada semen,
dibandingkan dengan jatuh di karpet (OR 2,64, p = 0,003) dan komorbiditas medis yang lebih
besar (rasio odds 1,38 / penyakit tambahan, p = 0. 002) dikaitkan dengan kemungkinan yang
lebih tinggi dari mempertahankan cedera selama musim gugur. pasien Afrika-Amerika lebih
mungkin dirawat di rumah sakit setelah jatuh (OR 5.69, p = 0,03).
S CCEPTED NASKAH
9
E

DISKUSI
Di sini, kita sistematis mendokumentasikan lokasi dan keadaan jatuh, dan meneliti peran
keparahan penyakit pada modulasi risiko cedera yang berhubungan dengan penurunan kohort
pasien glaukoma. Jatuh dalam kelompok kami prospektif mempelajari pasien glaukoma yang
paling mungkin terjadi di atau dekat rumah, sedangkan keadaan yang paling sering dikaitkan
dengan jatuh tersandung, tergelincir, lantai tidak rata, dan visi miskin. Meskipun orang dengan VF
buruk lebih mungkin untuk mengutip visi miskin sebagai faktor yang berkontribusi untuk jatuh,
mayoritas keadaan dan / atau lokasi tidak berbeda dengan tingkat keparahan kerusakan VF,
menunjukkan bahwa skenario memproduksi terjun mungkin tidak berubah secara substansial
seluruh spektrum kerusakan VF. Penting, kami juga menyelidiki karakteristik terjun merugikan
dan menemukan bahwa pasien glaukoma dengan kerusakan VF lebih besar lebih mungkin untuk
melaporkan patah tulang setelah jatuh dan kemudian mencari tingkat yang lebih tinggi dari
perawatan medis, meskipun asosiasi ini tidak bertahan dalam analisis multivariat. Temuan kami
dapat dimanfaatkan untuk mengembangkan pendekatan jatuh-pencegahan alamat terbaik
skenario tertentu di mana jatuh paling sering terjadi pada populasi berisiko tinggi ini.
Rumah adalah lokasi umum untuk kedua jatuh indoor dan outdoor, akuntansi untuk 71% dari
semua jatuh, sesuai dengan studi sebelumnya yang menunjukkan tingkat antara 67- 77%
.15,16,32,33 dalam rumah, kami menemukan bahwa merugikan jatuh paling sering terjadi pada
tangga dan kamar tidur, yang juga konsisten dengan reports.16,32,34,35 sebelumnya Seperti
kebanyakan orang dewasa menghabiskan sebagian besar waktu mereka di dalam ruangan,
banyak intervensi jatuh telah sangat terfokus pada memodifikasi lingkungan rumah untuk
membuatnya kurang berbahaya, dan temuan kami menunjukkan bahwa metode ini mungkin juga
efektif dalam mengurangi risiko jatuh pada pasien glaukoma. Namun, intervensi yang ideal juga
akan mencegah jatuh luar ruangan mengingat bahwa persentase yang signifikan dari jatuh terjadi
di luar rumah langsung (termasuk beberapa yang terjadi di luar rumah, yaitu teras atau halaman)
dan bahwa analisis multivariat kami menunjukkan bahwa jatuh di luar lebih cenderung
menyebabkan cedera. Meskipun penelitian bagaimana untuk mencegah jatuh luar ruangan
terbatas, ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa mengajar orang dewasa yang lebih tua
teknik defensif untuk mengenali jatuh bahaya dan ancaman luar rumah adalah effective.36
Sebagai pasien glaukoma telah terbukti memiliki peningkatan kesulitan dengan persepsi bahaya,
37,38 pendekatan tersebut dapat menjadi tambahan yang efektif untuk rumah modifikasi untuk
mencegah jatuh dalam kelompok berisiko tinggi ini, meskipun lebih banyak pekerjaan akan
dibutuhkan untuk menentukan apakah pasien glaukoma masih akan dapat memanfaatkan
pendekatan semacam itu diberikan keterbatasan visual mereka.
penelitian sebelumnya yang dilakukan pada populasi umum tua telah menunjukkan bahwa
tersandung, tergelincir, dan hambatan lingkungan adalah faktor yang berkontribusi paling umum
untuk jatuh, yang konsisten dengan kami findings.16,39-41 Dipercaya secara luas bahwa orang
dewasa lanjut usia mengalami lebih perjalanan dan slip karena perubahan yang berkaitan dengan
usia di postur dan keseimbangan, 42-44 dan ada bukti yang menunjukkan bahwa pasien dengan
glaukoma berada pada risiko lebih besar untuk gangguan ini karena hilangnya masukan visual.
45-47 Sementara penelitian sebelumnya menyelidiki keadaan jatuh tidak menemukan visi miskin
S CCEPTED NASKAH
10
E

sebagai kontributor utama untuk jatuh, 16,38-40 dalam penelitian kami, visi miskin adalah yang
keempat yang paling umum keadaan jatuh. Hal ini menunjukkan bahwa pasien glaukoma
mungkin memang lebih mungkin mengalami jatuh dari isu-isu yang terkait visi-daripada populasi
umum lansia. Hal ini sangat mungkin bahwa visi juga memainkan peran dalam memberikan
kontribusi untuk tersandung dan tergelincir pada populasi ini, tetapi sejauh mana itu
memberikan kontribusi tidak jelas. Secara umum, bagaimanapun, temuan kami menunjukkan
bahwa orang dewasa yang lebih tua dengan kerugian VF dapat terlibat dalam jenis yang sama
dari kegiatan dan menemukan jenis yang sama situasi yang menyebabkan jatuh sebagai non-
visual rekan-rekan mereka terganggu, menunjukkan bahwa intervensi jatuh pencegahan
dikembangkan untuk populasi orang dewasa umum mungkin menjadi titik awal yang baik ketika
mengembangkan intervensi yang dirancang untuk pasien dengan glaukoma.
Selanjutnya, dalam penelitian ini, glaukoma keparahan tidak terkait dengan lokasi atau keadaan
jatuh. Satu teori yang mungkin untuk temuan ini adalah bahwa pasien glaukoma dengan VF
kerugian yang lebih besar belajar untuk menyesuaikan diri dengan jenis jatuh yang akan
diharapkan untuk menjadi lebih umum di antara pasien dengan kerusakan VF lebih besar seperti
tersandung hambatan lingkungan yang tak terlihat (misalnya, pasien glaukoma sering fokus
pandangan mereka di tanah sambil berjalan), dan sebagai hasilnya pasien ini jatuh untuk alasan
yang sama seperti orang-orang dengan ringan VF kerugian. Kemungkinan lain adalah bahwa VF
kerugian dapat bertindak sebagai modifikator risiko jatuh pada umumnya dan meningkatkan
risiko berbagai jenis jatuh mirip dengan bagaimana masalah dengan keseimbangan meningkatkan
risiko jatuh dalam banyak situasi. Hal ini kemudian akan mengakibatkan risiko jatuh meningkat
tanpa meningkatkan risiko dari setiap jenis tertentu jatuh.
Analisis multivariat menunjukkan bahwa permukaan gugur (semen, genteng, dll) dan jumlah
komorbiditas medis dikaitkan dengan cedera setelah jatuh tapi secara keseluruhan, survei pasca-
kejatuhan kami tidak mampu mengidentifikasi berbagai keadaan atau lokasi yang membedakan
jatuh merugikan dari jatuh noninjurious, menunjukkan bahwa kedua jenis jatuh mungkin akibat
dari kondisi yang sama / kegiatan. Implikasi penting dari hasil ini adalah jatuh, bahkan ketika
tidak disertai dengan cedera, tidak harus dianggap jinak, sebagai sama kondisi / kegiatan yang
menghasilkan musim gugur mungkin menyebabkan jatuhnya merugikan pada waktu berikutnya.
Dengan kata lain, seseorang yang mengalami jatuh noninjurious saat melakukan tugas tertentu
(misalnya berjalan ke kamar mandi) mungkin hanya sebagai kemungkinan untuk mengalami jatuh
merugikan pada saat mereka terlibat dalam aktivitas yang sama. Bergantian, adalah mungkin
bahwa kemampuan untuk menghindari cedera sebagai akibat dari hasil jatuh dari kovariat yang
tidak diukur dalam penelitian ini. Temuan kami menunjukkan bahwa risiko cedera dari jatuh
mungkin lebih sangat terkait dengan karakteristik pasien (usia, osteoporosis) atau spesifik lain
dari proses jatuh (arah, bagaimana mereka bersiap untuk musim gugur, dll) yang tidak ditangkap
oleh kuesioner pasca-kejatuhan kita.
analisis univariat kami menunjukkan bahwa pasien glaukoma dengan kerusakan VF lebih besar
lebih mungkin untuk mengalami patah tulang setelah jatuh dan mencari bentuk yang lebih mahal
dari perawatan medis (pusat perawatan mendesak atau ruang gawat darurat), temuan yang
konsisten dengan reports.48-53 sebelumnya Namun , tak satu pun dari asosiasi ini bertahan
S CCEPTED NASKAH
11
E

dalam analisis multivariat. Dengan demikian, asosiasi yang lebih besar VF kerusakan dengan
patah tulang dan perawatan lebih mahal mungkin hasil dari pembaur seperti usia atau penyakit
penyerta. Meskipun demikian, temuan univariat kami yang relevan secara klinis, karena
menunjuk buruk VF kerusakan melayani sebagai penanda untuk perawatan merugikan dan mahal
signifikan, menunjukkan bahwa orang dengan derajat yang lebih besar dari kerusakan VF harus
diprioritaskan untuk usaha fallprevention.
Penelitian kami memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, jatuh tidak sangat umum pada suatu
tahun tertentu, sehingga bahkan dengan lebih dari 200 pasien yang diikuti selama lebih dari
periode dua tahun, jumlah jatuh terbatas. Ada juga potensi bias recall sebagai data keadaan jatuh

Singkatnya, penelitian kami menunjukkan bahwa pasien glaukoma yang paling mungkin untuk jatuh atau dekat
rumah mereka dan bahwa keadaan musim gugur yang paling umum adalah perjalanan, slip, dan lantai tidak rata.
Selain itu, temuan kami menunjukkan bahwa keadaan dan lokasi jatuh tidak berbeda
berdasarkan tingkat kerusakan VF dan bahwa keadaan musim gugur dan lokasi pada lansia
pasien dengan glaukoma mirip dengan apa yang telah diamati pada populasi umum lansia.
Sebagai titik take home untuk dokter mata berlatih, mungkin bermanfaat untuk membahas
paling lokasi umum dari jatuh, terutama jatuh yang terjadi di dalam rumah, dan menyarankan penggunaan
pedoman keselamatan rumah tersedia untuk umum untuk pasien glaukoma yang diketahui memiliki
jatuh atau berada pada peningkatan risiko
penelitian
jatuh. masa depan, mungkin menggunakan sensor dpt dipakai,
harus lebih mengeksplorasi bagaimana keadaan segera jatuh bervariasi dengan kerusakan VF.
ACKNOLWEDGMENT / PENGUNGKAPAN
Sebuah. Pendanaan / Support: Karya ini didukung oleh National Institutes of Health Hibah

b. Pengungkapan Keuangan: Dr. Ramulu: Implandata, WL Gore, dan Ivantis. Dr Friedman: Allergan
Inc, Medecus, Alcon Laboratories, Gore, Novartis
S CCEPTED NASKAH
12
E

dikumpulkan secara retrospektif pada akhir bulan kalender, dan pasien mungkin tidak ingat
keadaan kejatuhan mereka cukup akurat untuk memungkinkan deteksi faktor yang relevan,
meskipun kalender bulanan tetap sebagai yang terbaik pendekatan saat ini. Selain itu, tampaknya
ada bias seleksi, dengan individu lebih mungkin telah jatuh di masa lalu, atau menggunakan
bantuan mobilitas, untuk berpartisipasi. Dengan demikian, hasil kami mungkin tidak
mencerminkan terjun dari orang-orang yang memiliki masalah mobilitas kurang parah. Terakhir,
sementara tidak ada permukaan meningkatkan risiko jatuh,

[EY022976].
S CCEPTED NASKAH
13
E

REFERENSI

54. Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit. Jatuh di antara orang dewasa yang lebih
tua: gambaran.
Tersedia di http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/Falls/adultfalls.html. Diakses
6 Agustus 2017.
55. Alexander BH, Rivara FP serigala ME. Biaya dan frekuensi rawat inap untuk cedera
fallrelated pada orang dewasa yang lebih tua. Am J Kesehatan Masyarakat. 1992; 82 (7):
1020-1023.
56. Zijlstra GAR, van Haastregt JCM, van Eijk JTM, van Rossum E, Stalenhoef PA, Kempen GIJM.
Prevalensi dan berkorelasi takut jatuh, dan menghindari terkait aktivitas pada populasi
umum masyarakat-hidup orang tua. Penuaan usia. 2007; 36 (3): 304.309.
57. Luka bakar ER, Stevens JA, Lee R. Biaya langsung jatuh fatal dan non-fatal antara orang
dewasa-Inggris yang lebih tua States. J Keselamatan Res. 2016; 58: 99-103.

58. Chang JT, Morton SC, Rubenstein LZ, et al. Intervensi untuk pencegahan jatuh pada orang
dewasa yang lebih tua: review sistematis dan meta-analisis dari uji klinis acak. BMJ. 2004;
328 (7441): 680.

59. Freeman EE, Muñoz B, Rubin G, West SK. Visual Lapangan Rugi Meningkatkan Risiko Terjun
di Dewasa Lama: Evaluasi Mata Salisbury. Investig oftalmologi Vis Sci. 2007; 48 (10): 4445.

60. Coleman AL, Cummings SR, Ensrud KE, et al. Visual Loss Field dan Risiko Patah tulang di
Older Women. J Am Geriatr Soc. 2009; 57 (10): 1825-1832.

61. Coleman AL, Cummings SR, Yu F, et al. Teropong Rugi Visual-Field Meningkatkan Risiko
Masa Depan Terjun di Lama Putih Wanita. J Am Geriatr Soc. 2007; 55 (3): 357-364.

62. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Attebo K. Visual penurunan dan jatuh pada orang
dewasa yang lebih tua: Blue Mountains Eye Study. J Am Geriatr Soc. 1998; 46 (1): 58-64.
63. Lamoreux EL, Chong E, Wang JJ, et al. gangguan penglihatan, menyebabkan kehilangan
penglihatan, dan jatuh: The singapore studi mata malay. Investig Ophthalmol Vis Sci. 2008;
49 (2): 528-533.
64. Haymes SA, Leblanc RP, Nicolela MT, Chiasson LA, Chauhan SM. Risiko jatuh dan tabrakan
kendaraan bermotor di glaukoma. Berinvestasi Ophthalmol Vis Sci. 2007; 48 (3): 1149-
1155.
65. Hitam AA, Wood JM, Lovie-Kitchin JE. Rugi Lapangan rendah Meningkatkan Tingkat Terjun
di Dewasa Lama dengan Glaukoma. Optom Vis Sci. 2011; 88 (11): 1275-1282.
S CCEPTED NASKAH
14
E

66. Connell BR, Serigala SL. keadaan lingkungan dan perilaku yang berhubungan dengan jatuh
di rumah di antara individu lanjut usia yang sehat. Arch Phys Med Rehabil. 1997; 78 (2):
179-186.

67. Nyman SR, Ballinger C, Phillips JE, Newton R. Karakteristik jatuh di luar ruangan antara
orang-orang yang lebih tua: penelitian kualitatif. BMC Geriatr. 2013; 13 (1): 125.
68. Kelsey JL, Berry SD, Procter-Gray E, et al. Indoor dan outdoor jatuh pada orang dewasa
yang lebih tua berbeda: The pemeliharaan keseimbangan, hidup mandiri, kecerdasan, dan
semangat pada orang tua studi boston. J Am Geriatr Soc. 2010; 58 (11): 2135-2141.

69. Stevens J a, Mahoney JE, Ehrenreich H. Keadaan dan hasil jatuh di antara masyarakat yang
tinggal berisiko tinggi orang dewasa yang lebih tua. Inj Epidemiol. 2014; 1 (1): 5.
70. Duckham RL, Procter-Gray E, Hannan MT, Leveille SG, Lipsitz L a, Li W. Perbedaan jenis
kelamin dalam keadaan dan konsekuensi dari jatuh outdoor dan indoor pada orang
dewasa yang lebih tua dalam studi kohort memobilisasi Boston. BMC Geriatr. 2013; 13 (1):
133.

71. Gillespie LD, Robertson MC, Gillespie WJ, et al. Intervensi untuk mencegah jatuh pada
orang tua yang hidup di masyarakat. Dalam: Gillespie LD, ed. Cochrane Database of
Systematic. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd; 2012: CD007146.

72. Keall MD, Pierse N, Howden-Chapman P, et al. rumah modifikasi untuk mengurangi cedera
dari jatuh dalam studi rumah Injury Prevention Intervensi (HIPI): Sebuah uji coba
terkontrol klaster-acak. Lanset. 2015; 385 (9964): 231-238.
73. Kamei T, Kajii F, Yamamoto Y, et al. Efektivitas program rumah modifikasi bahaya untuk
mengurangi jatuh pada orang dewasa perkotaan yang tinggal di komunitas yang lebih tua:
Sebuah uji coba terkontrol secara acak. Jepang J Nurs Sci. 2015; 12 (3): 184-197.

74. Bailey IL, Bullimore MA, Raasch TW, Taylor HR. gradasi klinis dan efek scaling. Berinvestasi
Ophthalmol Vis Sci. 1991; 32 (2): 422-432.
75. Crabb DP, Smith ND, Rauscher FG, et al. Menjelajahi Gerakan Mata pada pasien dengan
Glaukoma Saat Melihat Adegan Driving. Dia S, ed. PLoS One. 2010; 5 (3): e9710.
76. Asaoka R, Crabb DP, Yamashita T, Russell RA, Wang YX, Garway-Heath DF. Pasien memiliki
teropong dua mata !: terhadap indeks bidang visual mata yang lebih baik. Berinvestasi
Ophthalmol Vis Sci. 2011; 52 (9): 7007-7011.
77. Parrish RK, Anderson Dr HE. keputusan klinis di glaukoma. St Louis, MO CV Mosby Co
1993: 52-61.
78. Ramulu PY, Maul E, Hochberg C, Chan ES, Ferrucci L, Friedman DS. penilaian dunia nyata
aktivitas fisik pada glaukoma menggunakan accelerometer. Ophthalmology. 2012; 119 (6):
1159-1166.
S CCEPTED NASKAH
15
E

79. Gnjidic D, Hilmer SN, Blyth FM, et al. Polifarmasi cutoff dan hasil: lima atau lebih obat-
obatan yang digunakan untuk mengidentifikasi laki-laki yang lebih tua yang tinggal di
komunitas berisiko hasil buruk yang berbeda. J Clin Epidemiol. 2012; 65 (9): 989-995.

80. Montorio saya, Izal M. Geriatric Depression Scale: review perkembangannya dan utilitas.
psychogeriatrics Int. 1996; 8 (1): 103-112.
81. Busse A, Sonntag A, Bischkopf J, Matschinger H, Angermeyer MC. Adaptasi skrining
demensia bagi orang tua visi-gangguan: administrasi Ujian Negara Mini-Mental (MMSE). J
Clin Epidemiol. 2002; 55 (9): 909-915.

82. Gadkaree SK, Sun DQ, Huang J, Varadhan R, Agrawal Y. Perbandingan vs sederhana
model prediksi jatuh berbasis kinerja: data dari National Health dan Aging Tren Study.
Gerontol Geriatr Med. 1.
83. Davalos-Bichara M, Lin FR, Carey JP, et al. Pengembangan dan validasi skala jatuh-grading.
J Geriatr Phys Ther. 36 (2): 63-67.

84. Currie L. Jatuh dan Pencegahan Cedera. Dalam Hughes RG, Editor. Patient Safety dan
Kualitas: Sebuah Bukti Berbasis Handbook untuk Perawat. Rockville (MD): Badan
Penelitian Kesehatan dan Kualitas (AS); 2008. Bab 10.

85. Campbell AJ, Borrie MJ, Spears GF, Jackson SL, Brown JS, Fitzgerald JL. Keadaan dan
konsekuensi dari jatuh dialami oleh populasi masyarakat 70 tahun ke atas selama studi
prospektif. Penuaan usia. 1990; 19 (2): 136-141.

86. Rosen T, Mack KA, Noonan RK. Tergelincir dan tersandung: jatuh cedera pada orang
dewasa terkait dengan karpet dan karpet. J Inj Kekerasan Res. 2013; 5 (1): 61-69.

87. Keall MD, Pierse N, Howden-Chapman P, et al. rumah modifikasi untuk mengurangi cedera
dari jatuh dalam studi rumah Injury Prevention Intervensi (HIPI): uji coba terkontrol
klaster-acak. Lanset. 2015; 385 (9964): 231-238.

88. Bukit AM, Hoffmann T, Haines TP. Keadaan jatuh dan cedera jatuh terkait dalam kelompok
pasien yang lebih tua berikut dikeluarkan dari rumah sakit. Clin Interv Aging. 2013; 8: 765-
774.

89. Chippendale T, Raveis V. Pengetahuan, praktik perilaku, dan pengalaman dari penebang
luar ruangan: Implikasi untuk program pencegahan. Arch Gerontol Geriatr. 2017; 72: 19-
24.
90. Glen FC, Smith ND, Crabb DP. Dampak kerugian bidang visual superior dan inferior pada
deteksi bahaya dalam tes mengemudi berbasis komputer. Br J Ophthalmol. 2015; 99 (5):
613-617.
91. Lee SS-Y, Black AA, Wood JM. Pengaruh glaukoma pada pola gerakan mata dan
kemampuan deteksi bahaya laboratorium berbasis. PLoS One. 2017; 12 (6): e0178876.
S CCEPTED NASKAH
16
E

92. Berg WP, Alessio HM, Mills EM, Tong C. Keadaan dan konsekuensi dari jatuh di
independen dewasa yang lebih tua tinggal di komunitas. Penuaan usia. 1997; 26 (4): 261-
268.

93. Crenshaw JR, Bernhardt KA, Achenbach SJ, et al. Keadaan, orientasi, dan lokasi dampak
jatuh di masyarakat yang tinggal wanita yang lebih tua. Arch Gerontol Geriatr. 2017; 73:
240-247.
94. Schiller JS, Kramarow EA, Dey AN. Jatuh episode cedera di antara noninstitutionalized
dewasa yang lebih tua: Amerika Serikat, 2001-2003. Data yang Adv. 2007; (392): 1-16.

95. Reed-Jones RJ, Solis GR, Lawson KA, Loya AM, Cude-Islas D, Berger CS. Visi dan jatuh:
Sebuah tinjauan multidisiplin dari kontribusi dari gangguan visual untuk terjun di antara
orang dewasa yang lebih tua. Maturitas. 2013; 75 (1): 22-28.
96. Woodhull-McNeal AP. Perubahan postur dan keseimbangan dengan usia. Penuaan
(Milano). 1992; 4 (3): 219-225.
97. WR muda, Hollands MA. Bukti penurunan terkait usia dalam fungsi visuomotor dan
penyesuaian loncatan reaktif. Kiprah Postur. 2012; 36 (3): 477-481.
98. de Luna RA, Mihailović A, Nguyen AM, Friedman DS, Gitlin LN, Ramulu PY. Asosiasi
glaukoma Loss Lapangan Visual dan Balance. Transl Vis Sci Technol. 2017; 6 (3): 8.

99. Hitam AA, Wood JM, Lovie-Kitchin JE, Newman BM. Gangguan penglihatan dan bergoyang
postural antara orang dewasa yang lebih tua dengan glaukoma. Optom Vis Sci. 2008; 85
(6): 489-497.

100. Kotecha A, Richardson G, Chopra R, Fahy RTA, Garway-Heath DF, Rubin GS.
Menyeimbangkan kontrol dalam glaukoma. Berinvestasi Ophthalmol Vis Sci. 2012; 53 (12):
7795-7801.

101. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Peduto AJ. Faktor risiko patah tulang pergelangan
tangan, bahu dan pergelangan kaki: Blue Mountains Eye Study. Osteoporos Int. 2002; 13
(6): 513-518.
102. Ivers RQ, Cumming RG, Mitchell P, Simpson JM, Peduto AJ. faktor risiko visual untuk patah
tulang pinggul pada orang tua. J Am Geriatr Soc. 2003; 51 (3): 356-363.

103. Ramrattan RS, Wolfs RC, Panda-Jonas S, et al. Prevalensi dan penyebab hilangnya bidang
visual pada orang tua dan asosiasi dengan penurunan fungsi sehari-hari: Studi Rotterdam.
Arch Ophthalmol (Chicago, Ill 1960). 2001; 119 (12): 1788-1794.
104. Coleman AL, Cummings SR, Ensrud KE, et al. Visual Loss Field dan Risiko Patah tulang di
Older Women. J Am Geriatr Soc. 2009; 57 (10): 1825-1832.
S CCEPTED NASKAH
17
E

105. Javitt JC, Zhou Z, Willke RJ. Hubungan antara kehilangan penglihatan dan biaya perawatan
medis yang lebih tinggi di biaya penerima Medicare yang lebih besar bagi mereka dengan
kehilangan penglihatan progresif. Ophthalmology. 2007; 114 (2): 238-245.

106. Köberlein J, Beifus K, Schaffert C, Finger RP. Beban ekonomi gangguan penglihatan dan
kebutaan: review sistematis. BMJ Terbuka. 2013; 3 (11): e003471.

keterangan gambar
Gambar 1 Rencana Lantai menunjukkan distribusi lokasi jatuh dan jatuh merugikan terjadi di
dalam rumah. Persentase didasarkan pada 117 Total jatuh dan 41 jatuh merugikan.
S CCEPTED NASKAH
18
E

Gambar 2 kiri Distribusi permukaan yang jatuh terjadi. Gambar 2 Distribusi kanan
permukaan yang jatuh merugikan terjadi.

Gambar 3 Kata-kata yang digunakan oleh pasien untuk mengkarakterisasi keadaan dan peristiwa yang menyebab
air terjun. ukuran cetak lebih besar mewakili kata-kata lebih sering digunakan dalam narasi yang disediakan oleh
pasien untuk menggambarkan jatuh
mereka.
Gambar 4 atas Persentase jatuh di antara pasien dengan derajat yang berbeda kerusakan VF yang
dilaporkan telah terjadi sebagai akibat dari kontribusi faktor tertentu. Gambar 4 bawah
Persentase merugikan jatuh di antara pasien dengan derajat kerusakan yang berbeda VF yang
dilaporkan terjadi sebagai akibat dari kontribusi faktor tertentu. Normal / mendekati normal VF
Kerusakan didefinisikan sebagai IVF sensitivitas rata-rata lebih besar dari 28 dB, ringan-sedang VF
Kerusakan didefinisikan sebagai sensitivitas IVF rata-rata antara 23 dan 28 dB, dan kerusakan VF parah
didefinisikan sebagai sensitivitas IVF di bawah 23 dB.
S CCEPTED NASKAH
E
Tabel 1. Karakteristik dari populasi penelitian dikelompokkan berdasarkan tingkat keparahan
kerusakan bidang visual.
Variabel Semua Normal / Mildmoderate Kerusakan VF pvalue *
peserta mendekati kerusakan parah1
(N = 142) normal VF 1
VF 1
(N = 14)
(N = 70) (N = 58)
sosiodemografi
Usia, tahun, berarti (SD) 71,3 (7,2) 69,6 (6,0) 73,3 (8,3) 71,6 (6,7) 0.02
Laki-laki seks, n (%) 64 (45,1%) 34 (48,6%) 26 (44,8%) 4 (28,6%) 0,39
Ras, n (%) - - - - <0,001
putih 101 (71,1%) 52 (74,3%) 46 (79,3%) -

3 (21,4%)

Amerika Afrika 33 (23,2%) 14 (20,0%) 10 (17,2%) 9 (64,3%) -


Asia / Pacific-Kepulauan 3 (2.1%) 1 (1,4%) 2 (3,5%) 0 (0%) -
Lain 5 (3,5%) 3 (4.3%) 0 (0%) 2 (14,3%) -
tingkat tertinggi pendidikan
selesai, n (%)

- - - - 0.62

Kurang dari perguruan tinggi 39 (27,5%) 17 (24,3%) 18 (31,0%) 4 (28,6%) -


4 tahun kuliah 31 (21,8%) 18 (25,7%) 9 (15,5%) 4 (28,6%) -
atau program Doktor master 72 (50,7%) 35 (50,0%) 31 (53,5%) 6 (42,9%) -
Tinggal sendirian, n (%) 30 (21,1%) 11 (15,7%) 15 (25,9%) 4 (28,6%) 0,29
Menikah, n (%) 90 (63,4%) 49 (70,0%) 34 (58,6%) 7 (50,0%) 0,23
Memiliki hewan peliharaan di 52 (36,6%) 26 (37,1%) 21 (36,2%) 5 (35,7%) 0.99
rumah, n (%)
Dipekerjakan, n (%) 46 (32,4%) 22 (31,4%) 3 (21,4%) 0,55

21 (36,2%)

Kesehatan
Jumlah resep 4.7 (3.3) 4.4 (3.1) 4.7 (3.1) 6.5 (4.3) 0,08
obat-obatan, mean (SD) 2
Jumlah komorbiditas medis, 2,5 (1,7) 2,4 (1,7) 2,6 (1,8) 0,63
berarti (SD) 3 2,6 (1,7)
S CCEPTED NASKAH
E
MMSE-buta skor, mean (SD) 4 20,2 (1,5) 20,2 (1,4) 20,2 (1,4) 19,9 (2,3) 0.84
gejala depresi, n (%) 6 (4,2%) 2 (3.4%) 1 (7.1%) 0,83
3 (4.3%)

Lingkungan rumah5
Alas kaki di rumah - - - - 0.61
kaki ayam 5 (5,1%) 2 (4.1%) 3 (7,5%) 0 (0%) -
Kaus kaki 8 (8.1%) 5 (10,2%) 3 (7,5%) 0 (0%) -
Sandal 23 (23,2%) 10 (20,4%) 8 (20,0%) 5 (50,0%) -
Sepatu kets 43 (43,4%) 23 (46,9%) 17 (42,5%) 3 (30,0%) -
Lain 20 (20,2%) 9 (18,4%) 9 (22,5%) 2 (20,0%) -
Penggunaan perangkat bantu di 7 (7,0%) 2 (4.0%) 4 (10,0%) 1 (10,0%) 0,50
home6
Penglihatan
IVF sensitivity7, dB, berarti (SD) 27,1 (4,0) 29,7 (1,1) 26,3 (1,3) 17,6 (5,0) <0,001
LogMAR ketajaman visual, mata 0,09 (0,21) 0,06 (0,23) 0,09 (0,10) 0,27 (0,34) 0,002
yang lebih baik, mean (SD) **
MMSE-buta = Mini-Mental State Examination untuk tunanetra; IVF = bidang visual terintegrasi; LogMAR =
logaritma dari sudut minimum resolusi; sensitivitas = logaritma kontras logCS
1
Normal / mendekati normal kerusakan VF didefinisikan sebagai sensitivitas IVF rata-rata lebih besar dari 28
dB, kerusakan VF mildmoderate didefinisikan sebagai sensitivitas IVF rata-rata antara 23 dan 28 dB, dan
kerusakan VF parah didefinisikan sebagai sensitivitas IVF di bawah 23 dB.
2 3 4 5
Tidak termasuk over-the-counter obat. Maksimum 15. skor maksimum 22. N = 100, yang diambil dari data
penilaian rumah. 6Includes tebu, tongkat, dan kursi roda. sensitivitas 7Average poin dari bidang visual
terintegrasi
* P-nilai mewakili perbedaan antar kelompok didefinisikan oleh keparahan penyakit.

Tabel 2. Data Terjun dan konsekuensi dari jatuh dikelompokkan berdasarkan tingkat keparahan
kerusakan bidang visual.
Variabel Semua Normal / Ringan-sedang Parah VF P-nilai
terjun (n mendekati VF loss1 loss1
= 330) normal (N = 154) (N = 32)
VF1 (n =
144)
masa studi dan jatuh Data
Durasi tindak lanjut, 24,5 (4,6) 24,8 (4,8) 24,0 (4,6) 25,7 (3,5) 0,35
bulan, berarti (SD)
Jumlah jatuh per 2.3 (1.9) 2.1 (1.8) 2,7 (2,0) 2.3 (1.7) 0,20
pasien selama masa
studi, berarti (SD)
Konsekuensi dari jatuh
Variabel Semua Normal / Ringan-sedang Parah VF P-nilai
terjun (n mendekati VF loss1 loss1
= 330) normal (N = 154) (N = 32)
VF1 (n =
144)
cedera 143 67 (46,5%) 61 (39,6%) 15 (46,9%) 0.44
(43,3%)
S CCEPTED NASKAH
E
injury2 ringan 97 49 (34,0%) 8 (25,0%) 0,14
(29,4%)

40 (26,0%)

injury3 24 (7,3%) 13 (9,0%) 8 (5,2%) 3 (9,4%) 0,14


moderat
injury4 parah 22 (6,7%) 5 (3,5%) 13 (8.4%) 4 (12,5%) 0,14
Patah tulang 15 (4,5%) 2 (1.4%) 10 (6,5%) 3 (9,4%) 0,03
/ fraktur
masuk rumah 11 (3,3%) 3 (2.1%) 4 (2,6%) 4 (12,5%) 0,15
sakit

Mengunjungi 49 16 (11.1%) 25 (16,2%) 8 (25,0%) <0,05


profesional medis (14,8%)
Lokasi kunjungan - - - - <0,05
medis
kantor medis 19 (5,8%) 11 (7,6%) 7 (4,5%) 1 (3.1%) -
Mendesak walk-in 9 (2,7%) 1 (0,7%) 7 (4,5%) 1 (3.1%) -
klinik
Ruang gawat darurat 20 (6,1%) 4 (2,8%) 10 (6,5%) 6 (18,8%) -

1
Normal / mendekati normal kerusakan VF didefinisikan sebagai sensitivitas IVF rata-rata lebih besar dari 28
dB, kerusakan VF mildmoderate didefinisikan sebagai sensitivitas IVF rata-rata antara 23 dan 28 dB, dan
kerusakan VF parah didefinisikan sebagai sensitivitas IVF di bawah 23 dB.
2
cedera ringan didefinisikan sebagai mengalami setidaknya salah satu dari berikut: nyeri, memar, atau
bengkak.
3
cedera moderat didefinisikan sebagai mengalami setidaknya salah satu dari berikut: terkilir ligamen /
tendon, dislokasi sendi, atau otot menarik. 4
cedera parah didefinisikan sebagai mengalami setidaknya salah satu dari berikut: rusak tulang / fraktur atau
masuk rumah sakit.
S CCEPTED NASKAH
E

Tabel 3. Pasien dan lokasi fitur yang berhubungan dengan faktor tertentu yang dilaporkan sebagai
kontribusi untuk jatuh.
S CCEPTED NASKAH
E

* P> 0,05
** p <0,05
1
S CCEPTED NASKAH
E

basement Lain
5 jatuh (4.3%) 4 jatuh (3.4%)
3 merugikan (7.3%) 0 merugikan (0%)
Kamar mandi
17 jatuh (14,5%)
6 merugikan (14,6%)

Dapur
lorong 14 jatuh (12,0%)
5 jatuh (4.3%) 7 merugikan (17,1%)
3 merugikan (7.3%)

Tangga
29 jatuh (24,8%)
8 merugikan (19,5%)

Kamar tidur
22 jatuh (18,8%) Ruang makan
6 jatuh (5.1%) Ruang keluarga
8 merugikan (19,5%) 15 jatuh (12,8%)
0 merugikan (0%)
6 merugikan (14,6%)

Gambar 1.Lokasi jatuh di rumah.


Persentase berdasarkan 117 Total jatuh dan 41 jatuh merugikan.
S CCEPTED NASKAH
E
S CCEPTED NASKAH
E
S CCEPTED NASKAH
E
S CCEPTED NASKAH
E
S CCEPTED NASKAH
E