Anda di halaman 1dari 6

Pendahuluan

Internasional Accounting Standard Board (IASB) menggantikan International Accounting


Standard Comittee (IASC) pada tahun 2001. Selama karirnya, IASB telah membujuk lebih dari
seratus negara untuk menggunakan standarnya dalam pelaporan keuangan. Namun, hal ini
menimbulkan kritik karena nilai wajar digunakan sebagai dasar pengukuran dalam laporan. Ada
empat aspek nilai wajar dalam standar IASB yaitu:

1. Definisi nilai wajar


Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang
akan dibayar untuk mengalihkan suatu liabilitas dalam transaksi teratur antara pelaku pasar
pada tanggal pengukuran (Internasional Accounting Standard [IAS] 2, 1993).
Nilai wajar mengacu pada jumlah daripada harga, sehingga tidak jelas untuk transaksi
seperti pembelian property yang ada kemungkinan timbulnya biaya bea balik nama yang
harus dibayar selain harga nominal untuk beli aset sehingga total biaya transaksi lebih besar
dari harganya awalnya. Penggunaan nilai wajar juga bisa mengurangi komparabilitas laporan
keuangan antar entitas bisnis karena adanya subjektivitas manajemen dalam mengukur aset
dan liabilitas (terutama aset yang tidak punya nilai pasar). Asumsi dan model penilaian yang
berbeda akan menghasilkan nilai wajar dan efek terhadap laba/rugi yang berbeda.
IASC tetap menggunakan biaya historis untuk dasar pengukuran, tapi nilai wajar juga
digunakan untuk memodifikasi dalam keadaan khusus tertentu, seperti pengujian penurunan
nilai (untuk pengukuran persediaan).

2. Kasus nilai wajar di IFRS

Pengukuran merupakan bagian penting dari proses akuntansi keuangan, dan pemilihan
metode pengukuran telah terbukti menjadi salah satu masalah yang paling sulit dalam teori
akuntansi. Di antara akademisi telah terjadi perdebatan lama yang sangat sengit di tahun 1960-
an. Hal ini menjadi perdebatan sengit antara pembuat kebijakan, regulator dan praktisi selama
debat akuntansi inflasi dari tahun 1970-an, di mana pembuat standar berusaha berhasil
memaksakan akuntansi biaya saat ini sebagai solusi (Tweedie dan Whittington, 1984).
Kegagalan untuk memenuhi harapan keuntungan dapat mengakibatkan tekanan pada
manajemen dari pemegang saham, yang mengakibatkan perubahan kebijakan yang
mempengaruhi profitabilitas di masa depan.
Beaver dan Demski (1979) menggambarkan perspektif informasi pada akuntansi,
bertentangan dengan perspektif pengukuran yang ada di dunia pasar di mana neraca mungkin
mengukur nilai ekuitas. Dalam menilai ekuitas dari suatu perusahaan, pendekatan informasi
akan berharap untuk memberikan informasi yang relevan bagi investor, seperti indikasi dari
jumlah penjualan atau aset yang digunakan, yang akan dikombinasikan dengan informasi lain.

Jika aset diukur dengan mengacu pada nilai pasar (nilai keluar, sering disebut sebagai
'mark-tomarket'), ia akan menampilkan laba instan segera sebagai aset diperoleh (dikenal
sebagai 'keuntungan sehari') mencerminkan perbedaan antara harga masuk dan harga keluar.

IFRS 13, tidak mengakui nilai yang wajar adalah salah satu langkah yang digunakan
dalam IFRS saat ini dan itu menjelaskan bagaimana nilai wajar harus diukur dalam IFRS. Draft
terbaru pengukuran untuk kerangka konseptual menyarankan pengukuran campuran yang mana
metode pengukuran yang berbeda dapat digunakan dalam pengaturan pasar yang berbeda atau
untuk berbagai jenis aset, tergantung pada keadaan. Hal ini juga konsisten dengan perspektif
informasi, sebagai lawan dari perspektif pengukuran dimana nilai wajar adalah metode
pengukuran yang ideal universal.

3. Dukungan untuk nilai wajar pada pernyataan IASB: tahun-tahun awal, 2001-2006

Baru-baru ini IASB telah membuat sejumlah keputusan yang menolak kesempatan
untuk menggunakan nilai wajar, tapi sekitar tahun 2006, ketika IASB pertama kali diusulkan
untuk mengadopsi standar Amerika pengukuran nilai wajar dan nilai wajar tampaknya menjadi
preferensi mayoritas Dewan. Alexander (2007), yang memberikan penjelasan tentang
perkembangan nilai wajar pada IASB hingga saat ini, menegaskan bahwa ‘ada bukti bahwa
IASC / B menentukan aturan terhadap penggunaan nilai wajar' (hal. 72).

Cairns (2007) memberikan ketelitian dan kewenangan laporan dari nilai wajar di IFRS
pada tahun 2006. Dia menunjukkan bahwa penggunaan yang masih ada dari nilai wajar pada
saat itu ekstensi alami dari praktek yang telah dikembangkan selama bertahun-tahun dalam
kerangka pengukuran campuran , yang mungkin secara luas digambarkan sebagai biaya
historis dimodifikasi. Nilai wajar juga digunakan pada pengakuan awal sebagai sarana
mengalokasikan pertimbangan pembelian antara aset dan kewajiban yang diperoleh. Contoh
yang jelas dari ini adalah dalam mengalokasikan biaya pembelian penggabungan usaha dengan
metode akuisisi akuntansi (IAS 22, 1983).

Pada saat yang IASB mengambil alih dari IASC tahun 2001, ada beberapa indikasi
preferensi antara pembuat standar untuk nilai wajar dan tingkat kemarahan di industri yang
terkena dampak, terutama perbankan (IAS 39) dan pertanian (IAS 41 ). Kecemasan tentang
nilai wajar diperparah ketika IASB mengadopsi semua standar diwarisi dari IASC, termasuk
IAS baru-baru ini 39 dan 41. Dalam merevisi IAS 39, itu memperkenalkan 'fair value option',
yang memungkinkan setiap instrumen keuangan akan dilakukan pada nilai wajar, dengan
keuntungan dan kerugian melewati laba-rugi. Perubahan ini dimaksudkan untuk mengatasi
masalah 'mismatch' yang muncul karena, di bawah IAS 39, beberapa industri, seperti asuransi,
akan membawa investasi pada nilai pasar tetapi kewajiban yang dibiayai mereka akan pada
biaya perolehan diamortisasi, sehingga menciptakan volatilitas buatan di jumlah bersih
dilaporkan ketika kondisi pasar tertentu (seperti suku bunga) berubah. Standar tidak populer
lain yang menggunakan nilai wajar adalah IFRS 2 (2004), pada berbasis pembayaran saham.
Isu sentral di sini adalah benar-benar apakah opsi saham karyawan harus diakui sebagai beban.
Jika diakui, dengan tidak adanya pertimbangan kas, beberapa bentuk nilai pasar adalah satu-
satunya pilihan pengukuran untuk pengakuan awal, dan IASB memilih untuk menggambarkan
ini sebagai 'nilai wajar', meskipun ketika itu kemudian mengeluarkan IFRS 13 (2011) pada
nilai wajar, itu memutuskan bahwa IFRS 2 tidak terlalu menganjurkan nilai wajar sesuai
dengan definisi baru (IFRS 13, para. 6). Kepercayaan IASB terhadap reliabilitas pengukuran
nilai wajar atau keyakinannya bahwa setiap kekurangan dalam keandalan dikompensasikan
dengan relevansi nilai wajar yang lebih baik karena diperlukan surplus nilai wajar aset bersih
yang diperoleh dari pertimbangan pembelian (pembelian murah) untuk segera diakui dalam
keuntungan, sementara banyak penyusun ingin melanjutkan praktik yang lebih awal dan lebih
bijaksana untuk mengakui keuntungan atas aset yang diakuisisi.

Terlepas dari persyaratan nilai wajar spesifik dalam standar yang dikeluarkan, nilai
wajar menonjol dalam sejumlah proyek yang sedang berjalan namun belum selesai pada tahun
2006. Hal ini sangat menonjol dalam diskusi pada pertemuan dewan IASB pada tahun 2002
dan 2003 bahwa Walton (2009, Tabel 7 dan 8) yang menemukan bahwa itu adalah topik yang
paling sering disebutkan. Pandangan nilai wajar yang lebih luas (lingkungan di mana nilai
wajar menjadi dasar pengukuran yang tepat) tampak disukai oleh tahap awal revisi kerangka
konseptual dimana IASB memulai bersama dengan FASB pada tahun 2005. Rancangan yang
pertama dua bab dari kerangka yang direvisi menekankan kegunaan keputusan dan estimasi
arus kas masa depan sebagai tujuan utama akuntansi, karena tidak ada peran khusus dalam
penata layanan dan pencatatan transaksi masa lalu.

Kritikus mengkhawatirkan penggambaran fenomena ekonomi yang representasional


akan ditafsirkan sebagai harga pasar saat ini (mungkin nilai wajar) daripada biaya historis,
yang secara tradisional memainkan peran penting dalam akuntansi untuk pengelolaan
(Whittington, 2008). Ketakutan ini diperkuat oleh makalah awal yang disiapkan untuk
pengukuran (bagian C dari kerangka baru yang diusulkan) oleh staf FASB sebagai bagian dari
proyek kerangka konseptual bersama. Hal ini tampaknya mencerminkan dua asumsi penting:
pertama, bahwa harus ada tujuan pengukuran yang ditentukan dengan tepat yang akan
menguntungkan metode pengukuran tunggal, dan kedua, bahwa nilai wajar adalah pilihan
yang mungkin untuk menjadi metode itu, sedangkan nilai deprival, prinsip yang mendasari
biaya saat ini, dipecat sebagai hibrida.

Minat IASB untuk memperkenalkan pengukuran nilai wajar lebih banyak terlihat
dalam beberapa hal proyek berkelanjutan lainnya yang belum selesai pada tahun 2006 dan
yang mana, sebagian besar kasus, belum (per Juli 2013) mencapai standar akhir. Dukungan
terhadap pengukuran nilai wajar ini tidak terbatas pada aset: dalam tiga proyek (selain
instrumen keuangan proyek), IASB tampaknya akan menerapkan nilai wajar untuk mengukur
kewajiban. Satu dari Ini adalah asuransi, di mana mempertimbangkan untuk
mempertimbangkan pengukuran kewajiban asuransi dengan harga yang harus dibayar oleh
pihak ketiga yang independen (perusahaan reasuransi) untuk kewajiban (yaitu nilai wajar,
sebagaimana dikonfirmasi dalam makalah pembahasan IASB 2007 mengenai asuransi). Hal
ini menimbulkan kemungkinan 'keuntungan sehari', bila premi yang diterima lebih tinggi dari
perkiraan biaya pemindahan kewajiban. Isu serupa muncul di proyek pengenalan pendapatan,
di mana IASB mempertimbangkan untuk mengakui pendapatan sebagai piutang hasil
penjualan dikurangi biaya kewajiban untuk melakukan berdasarkan kontrak, di mana yang
terakhir diukur berdasarkan apa yang akan diajukan oleh pihak ketiga yang bersaing.
memenuhi kewajiban (yaitu nilai wajar).

Akhirnya, IASB sedang melaksanakan sebuah proyek untuk mengembangkan standar


kewajiban (revisi IAS 37, mengenai ketentuan), yang dimaksudkan untuk menangani semua
kewajiban yang tidak tercakup dalam standar lain, termasuk masalah kewajiban lingkungan
dan kerusakan hukum. Dalam proyek ini, IASB sepertinya condong ke preferensi untuk
mengukur nilai wajar dari kewajiban, perkiraan berbasis pasar dari apa yang akan diminta oleh
pihak ketiga untuk mengambil alih kewajiban tersebut. Oposisi terhadap adopsi pandangan
nilai wajar IASB, yang bertentangan dengan spesifik pengukuran nilai wajar, tampak jelas
dalam reaksi terhadap proyek IASB mengenai pelaporan kinerja keuangan (yaitu struktur
laporan laba rugi). IASB mengusulkan sebuah pernyataan mengenai pendapatan
komprehensif, termasuk semua keuntungan dan kerugian, termasuk revaluasi, pendapatan. Ini
menghasilkan reaksi tajam dari beberapa konstituen, seperti European Round Table of
financial executive, yang ingin mempertahankan ukuran pendapatan operasional yang akan
bebas dari dampak revaluasi dan akan, mereka percaya, lebih baik menangkap kinerja operasi
saat ini. Mendasari pandangan mereka adalah jenis kerangka teoritis, yang diartikulasikan
kemudian oleh Penman (2007), di mana arus operasi daripada neraca nilai wajar merupakan
elemen penting dalam menilai dan menilai perusahaan.

Indikasi lainnya di tahun 2006 bahwa IASB mungkin memiliki preferensi untuk
melihat nilai wajar adalah reaksi awal yang antusias terhadap standar FASB yang baru
mengenai pengukuran nilai wajar, PSAK 157 (2006). Seperti yang telah dijelaskan
sebelumnya, standar ini menghapus ambiguitas sebelumnya tentang definisi nilai wajar dengan
mendefinisikannya dengan jelas sebagai harga jual (keluar) (tanpa penyisihan untuk transaksi
biaya). Dengan demikian, lepaskan kemungkinan bahwa nilai wajar dapat mencakup teknik
pengukuran lainnya, seperti biaya penggantian, dalam keadaan yang sesuai. Teknik
pengukuran alternatif hanya diperbolehkan jika mereka adalah proxy terbaik yang tersedia
untuk harga jual. FASB melampaui definisi IASB yang lebih inklusif, namun IASB sudah
(pada tahun 2005) memulai sebuah proyek untuk menentukan nilai wajar secara lebih tepat,
dan pada tahun 2006 dipecahkan, sebagai bagian dari konvergensi kesepakatan dengan FASB,
untuk mengkoordinasikan karyanya mengenai topik ini dengan FASB. Ini mengusulkan untuk
menerbitkan PSAK 157 sebagai draf paparan IASB, dan ini akhirnya tercapai pada tahun
2009.

Setelah pemaparan dan amandemen, standar tersebut menjadi standar (IFRS 13) pada
tahun 2011. IASB mengklaim bahwa standar baru tersebut tidak memperpanjang penggunaan
nilai yang adil. SFAS 157 dan IFRS 13 menentukan nilai wajar dalam kasus dimana
pengukuran nilai wajar telah dipersyaratkan oleh standar. Mereka tidak memerlukan tambahan
penggunaan pengukuran nilai wajar, dan dalam pengertian ini mereka dapat dianggap sebagai
klarifikasi yang diterima dari definisi yang sebelumnya sedikit ambigu untuk aplikasi yang
konsisten. Namun, dengan menerapkan definisi dan panduan implementasi baru mengenai
praktik yang ada, standar-standar ini jelas mengubah praktik yang ada; di mana nilai wajar
sudah diperlukan, harus sesuai dengan apa yang dapat digambarkan sebagai definisi garis
keras '' dari nilai wajar (harga keluar tanpa penyisihan biaya transaksi atau asumsi 'entitas-
spesifik') daripada dengan definisi yang lebih longgar (beberapa nilai pasar saat ini yang
relevan, lebih disukai didukung oleh bukti pasar) yang mungkin telah diterapkan pada saat itu
dari kebutuhan semula IASB mencoba untuk memenuhi kritik ini dengan mempertimbangkan,
standar menurut standar, apakah definisi baru nilai wajar sesuai dengan maksud asli standar.
Dalam pembahasan pertama masalah ini, mayoritas IASB mengambil garis yang sangat kuat
dalam menegaskan kompatibilitas, bahkan, misalnya, menunjukkan bahwa hal itu harus
diterapkan untuk membiayai sewa di bawah PSAK 17, namun pandangan ini pada akhirnya
terbalik dalam IFRS 13 (para 7).

Oleh karena itu, dalam periode operasinya yang pertama, dari tahun 2001 sampai 2006,
IASB menunjukkan beberapa tanda yang jelas untuk memilih nilai wajar sebagai dasar
pengukuran pelaporan keuangan. Juga, di beberapa perhatian, seperti penekanan kuat pada
pendapatan komprehensif dan revisi kerangka konseptualnya, hal itu menunjukkan preferensi
untuk beberapa aspek dari pandangan nilai wajar, berdasarkan pada pengukuran daripada
perspektif informasi tentang akuntansi. Namun, ini terutama tanda-tanda niat daripada
pemberlakuan konkrit dalam bentuk standar yang telah direvisi. Dalam periode berikutnya
(sampai 2013), sedikit dari niat ini telah berubah menjadi kenyataan, dan IASB tampaknya
didasarkan pada kursus yang jauh lebih pragmatis yang terkait dengan campuran metode
pengukuran dan lebih sesuai dengan pendekatan informasi.