Caso : 16-2016

Fiscal : Norma Flores Aurora

SUMILLA :
 Formulo observación a Informe Pericial.

SEÑORITA FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE

HUALLANCA.
CESAR ALBERTO LLANOS BARRENECHEA, debidamente
identificada con DNI N° 15624065, con Domicilio Procesal en el
Jr. Circo S/N, Distrito de Huallanca-Provincia de Bolognesi-
Departamento de Ancash, en la investigación Penal por la
presunta comisión del Delito de Usurpación Agravada; seguido
contra Cadillo Medalla Jacinto y otro, ante usted con el debido
respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo formulo OBSERVACION al informe pericial respecto a los
delitos de usurpación agravada, daño agravado y ejercicio arbitrario del derecho de la
propia mano, de fecha 03 de Octubre del 2017, emitida por la Perito Ingeniera Diameli
Sarela Cabello Antúnez, a efectos de que en su oportunidad se declare FUNDADA y
ordene se realice un nuevo peritaje acorde a la realidad de los hechos, en mérito a los
siguientes fundamentos de hechos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO: Que, del contenido del dictamen pericial presentado por la Ingeniera Perito
nombrada en autos, en razón de no haberse tenido en cuenta los siguientes requisitos
que se detallan y que obligatoriamente debe contener las coordenadas UTM., que tipo
de equipo topográfico a usado (modelo, precisión y otros), para la Ubicación del predio
“TORRES MESPATA”
Puntos de vital importancia que no han sido considerados ni explicados en el Informe
pericial efectuado por la Perito, por lo que el mismo resulta ser muy escueta ambigua y
oscura, razones suficientes para que aclaren estos puntos.

SEGUNDO: Por otro lado, en el informe pericial cuestionado señorita fiscal, el plano
presentado por la perito adolece de errores e inconsistencias técnicas, muestra 03 puntos
de ubicación de infraestructuras (viviendas y cultivos), pero no indica las coordenadas
UTM de la ubicación de las mismas, lo cual hace suponer que no ha tomado datos en
campo y solamente por criterio propio ha graficado lo que podría ser sus ubicaciones,
sin perjuicio de lo anterior, y utilizando las herramientas GIS (software para
procesamiento de información cartográfica) se ha graficado lo que podría ser las
ubicaciones de las mencionadas infraestructuras y como se puede observar en la imagen
2, uno de estos puntos (vivienda construida de adobe y tapial) se ubicaría en la cumbre
de un cerro escarpado (Cerro Agua Machay), lo cual es totalmente inconsistente e
incongruente con su informe; así se puede apreciar que los demás puntos tampoco
corresponderían a su real ubicación.

TERCERO: En el informe técnico no indica que tipo de equipo topográfico a usado

(modelo, precisión y otros); así como la metodología del levantamiento (replanteo de
los vértices, levantamiento del perímetro u otro), estos elementos técnicos son
fundamentales para poder determinar fehacientemente la ubicación de los elementos que
se han tomado en campo (viviendas, chozas y otras infraestructuras)

CUARTO: En los ítems 5.2. y 5.3. Considera la perito que no se aprecia sello de
entidades competentes, habría aclarar este punto que el plano y memoria descriptiva
presentado son un instrumento técnico que determinan solamente la ubicación de un
área ideal (21.73298% de acciones) dentro de la matriz del predio Torres y Mesapata,
del cual la Familia Llanos son copropietarios.

QUINTO: Se debe de hacer la aclaración que el predio denominado Bulich es parte

integrante de un predio de mayor extensión y que los planos que se han presentado
como parte de la demanda correspondería a la cuota ideal del porcentaje que le
correspondería al señor Sebastian Diego Llanos Astete (hijo de agraviado el señor Cesar
Llanos Barnechea), quien es copropietario del 21.73298% del predio Torres y Mesapata
el cual está inscrito en la PE.02100440.

Consecuentemente haciendo un análisis del Informe Pericial cuestionado se establece

que no hay precisión en lo que respecta a la ubicación de las viviendas, asimismo no se
han utilizado los instrumento y herramientas técnicos, las cuáles permitan dar
conclusiones reales, puesto que el plano adjuntado en el presente informe pericial
realizado por la perito Ing. Diameli Sarela Cabello Antúnez, se parecía.
El primer punto.- vivienda construida de adobe o tapia, punto que se encuentra fuera
del fundo “Torres Mesapata”, que haría presumir que los denunciados no se
encontrarían dentro del fundo citado.
Segundo punto.- Parcela en Barbecho, punto que se encuentra fuera del fundo “Torres
Mesapata”, que haría presumir que los denunciados no se encontrarían dentro del fundo
citado.
Entonces estaríamos hablando de que en el Informe pericial se ha incorporado un plano
con datos que no son consistentes.
La oscuridad y ambigüedad aludida del Informe pericial precedentemente, también se
circunscribe en que la Ing. Perito no ha utilizado los Instrumentos y herramientas para
emitir su informe pericial.

De allí señorita fiscal, que el dictamen pericial es escueta, no cumple ni contiene los
requisitos establecidos e indicados anteriormente. Lo cierto de los hechos es que
elaboraron el informe pericial teniendo en cuenta únicamente lo plasmado en el informe
pericial en los Punto III ANALISIS, IV PROCEDIMIENTO DEL PERITAJE y V
ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN ENTREGADA A LA FPMH, entonces un
trabajo con limitaciones no es completa, por lo que el informe pericial no ha
incorporado ni alberga datos precisos y reales del predio denominado “Torres y
Mesapata”.

SESTO: Estando a los fundamentos expuestos, solicito se sirva tener por formulada la
observación contra el informe pericial indicado y se declare fundada en todas sus partes
y se ordene que la Ing. perito nombrada en autos elabore un nuevo peritaje teniendo en
cuenta los puntos ponderados en esta solicitud, con las recomendaciones de que deben
actuar, con probidad, lealtad y veraz, bajo apercibimiento de imponérseles la sanción
que corresponda.
Anexo:

 Un CD conteniendo dos planos realizados por el Ing. DIAMELI CABELLO

ANTUNEZ, planos que han sido referenciados con mayor precisión con la -
IMAGEN BING MAP
Por tanto:
A Usted Señorita Fiscal Pedimos admitir nuestra petición por encontrarse conforme a
Ley.
Huallanca, 23 de Octubre del 2017.
 Expediente Nº : 002331 -2007-0- 1501-JR-CI-04
Secretario :Willy Cuba
Escrito Nº : Correlativo
SUMILLA: Formulo observación a dictamen pericial.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL – COMERCIAL DE

HUANCAYO.
DONATO NEYRA ASENCIOS, en los autos seguidos por
Fortunato Pecho Montalvo, sobre obligación de Dar Suma de
Dinero, respetuosamente nos presentamos y decimos:

Que, dentro del plazo establecido por el Artículo 730º del Código
Procesal Civil, formulo OBSERVACION al dictamen pericial de valorización de bien
inmueble, de fecha 9 de Abril del 2012, emitida por los peritos valorizadores Ricardo
Villegas Piñas y Fernando Torres Suárez, a efectos de que en su oportunidad se declare
FUNDADA y ordene se realice un nuevo peritaje acorde a la realidad de los hechos, en
mérito a los siguientes fundamentos de hechos que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO: Que, del contenido del dictamen pericial presentado por los señores
Peritos nombrados en autos ha sido elaborado con oscuridad y embiguedad, en razón de
no haberse tenido en cuenta los siguientes requisitos que se detallan y que
obligatoriamente debe contener un concepto pericial sobre valoración de bien inmueble:

Depreciación.

Merma en el valor económico de un bien.

1. Depreciación física.
 Deducción que se realiza sobre el costo de reposición bruta de un bien en
función de su antigüedad, estado de conservación y duración de sus
elementos.

2. Depreciación funcional.

Deducción que se realiza sobre el costo de reposición bruta de un bien

atendiendo a su adaptación a la función a la que se destina.

2. Amortización.

Merma en el valor contable de un bien que se utiliza para distribuir su costo de

origen durante la vida útil del mismo.

3. Antigüedad.

Es el número de años transcurridos entre la fecha de construcción o fabricación

de un bien, y la fecha de la valoración.

4. Vida remanente

Es el número de años de expectativa de vida que le restan al bien

5. Vida útil.

Es el número de años de vida total del bien, compuesto por la suma de su

antigüedad y su vida remanente.

6. Estado.

Características de mantenimiento y conservación de un bien.

7. Antecedente.

Toda venta u oferta obtenida en el mercado, cuando se conocen su valor y

características.

Puntos de vital importancia que no han sido considerados ni explicados en el dictamen

pericial efectuado por los señores peritos valorizadores, por lo que el mismo resulta ser
muy escueta ambigua y oscura, razones suficientes para que aclaren estos puntos.
SEGUNDO: Por otro lado, en el dictamen cuestionado señor Juez, los Peritos
Valorizadores indican de que el informe pericial se hace en el bien inmueble ubicado en
el Jirón Wiracocha y Prolongación Rosemberg Nº 501-503, Lote 1 Mz. “D” 3 esquinas,
del Distrito de El Tambo.
Sin embargo señor Juez, de acuerdo a la medida cautelar – Acta de Embargo, realizado
en autos, se desprende que el 6 de setiembre del 2007, la secretaria judicial de entonces
Edith Pérez Juscamaita, ha trabado el embargo en el bien inmueble que se encuentra
ubicado entre los jirones Wiracocha y Prolongación Rosemberg Nº 503 Tres Esquinas
(Lote 1 Mz. D).
Consecuentemente haciendo un análisis del dictamen pericial cuestionado se establece
que no hay precisión en lo que respecta a la ubicación del bien inmueble, en todo caso
no guarda relación con el acta de medida cautelar indicada; es mas que la numeración
501 NO EXISTE, sino únicamente el 503, entonces estaríamos hablando de que en el
peritaje se ha incorporado mas otro bien inmueble o en todo caso se trata de bien
inmueble inexistente con esta numeración, entonces el valor real estimado en el mismo
es impreciso o en todo caso el costo real de este no es de acuerdo a su existencia.
TERCERO: la oscuridad y ambigüedad aludida del dictamen pericial precedentemente,
también se circunscribe en que los señores peritos valorizadores no han hecho una
valorización en todo el ámbito del bien inmueble, máxime que en el punto 1.021
OBSERVACIONES, con las siguiente afirmación: La valuación se efectúa
considerando aspectos del inmueble y documentación del expediente judicial, el acceso
se efectuó en compañía del demandado con ciertas limitaciones.
Aseveración totalmente falsa y mentirosa, en razón de que los citados peritos nunca se
presentaron a mi domicilio mucho menos realizaron el peritaje en mi presencia,
entonces resulta ser totalmente falso de que les haya limitado en sus labores.
De allí señor Juez, que el dictamen pericial es escueta, no cumple ni contiene los
requisitos establecidos e indicados anteriormente. Lo cierto de los hechos es que
elaboraron el peritaje teniendo en cuenta únicamente el expediente judicial, entonces un
trabajo con limitaciónes no es completa, por lo que el dictamen pericial no ha
incorporado ni alberga datos precisos y reales del bien inmueble.
CUARTO: PEstando a los fundamentos expuestos, solicito se sirva tener por formulada
la observación contra el dictamen pericial indicado y se declare fundada en todas sus
partes y se ordene que los señores peritos nombrados en autos elaboren un nuevo
peritaje teniendo en cuenta los puntos ponderados en esta solicitud, con las
recomendaciones de que deben actuar, con probidad, lealtad y veraz, bajo
apercibimiento de imponérseles la sanción que corresponda.
Por tanto:
Pedimos admitir nuestra petición.
Huancayo, 07 de Mayo del 2012.
 4. Se debe de hacer la aclaración que el predio denominado Bulich es parte integrante de
un predio de mayor extensión y que los planos que se han presentado como parte de
la demanda correspondería a la cuota ideal del porcentaje que le correspondería al
señor Sebastian Diego Llanos Astete (hijo de agraviado el señor Cesar Llanos
Barnechea), quien es copropietario del 21.73298% del predio Torres y Mesapata el cual
está inscrito en la PE.02100440.

Espero poder ayudar con este tema, ante cualquier duda o mayor precisión estaré pendiente
de su comunicación.
Saludo
J.Jácome