Critica de la razon boliviana

por Moterytot | buenastareas.com

UNA REFLEXIÓN CRÍTICA DEL LIBRO "CRÍTICA DE LA RAZÓN BOLIVIANA DE

JJ.BAUTISTA"
Publicado por historiador boliviano

Bautista, Juan José. Crítica de la Razón Boliviana: Elementos para una crítica de la
subjetividad del boliviano con conciencia colonial, moderna y latino-americana, 3era.
Edición, ed. Grito del Sujeto, La Paz, 2010.
El proceso de cambio que se inició en Bolivia con la derrota política de los gestores del
modelo neoliberal ha influido para que se de un interesante movimiento cultural e
intelectual en nuestro medio, así lo podemos corroborar con las conferencias de
personalidades del pensamiento latinoamericano que ensayan nuevas miradas para
pensar el mundo desde el sur del continente americano.
Intelectuales bolivianos ligados a las ciencias sociales y al pensamiento filosófico, en
este contexto global de reflexión están produciendo material de buen nivel, este es el
caso del libro que hoy nos toca reseñar y dar a conocer al público lector, se trata del
libro del filósofo Juan José Bautista: “crítica de la razón Boliviana”, que se halla en su
tercera edición, siendo esta peculiaridad un mérito en el mercado bibliográfico
boliviano. El libro en sus 397 páginas de una edición cuidada, nos presenta un
interesante ejercicio de reflexión sobre la “subjetividad boliviana”, la misma que esta
atravesada según el autor por tener: Una conciencia colonial, moderna y Latino-
americana.
En base a esta triada de categorías, que funcionan cómo tesis- hipotéticas, el autor
inicia el desarrolla de este trabajo construyendoargumentos con una secuencia lógica
que engarzan en un cuerpo capitular que divide al libro en IX partes, en las cuales
encontramos una introducción general que nos da el contexto de las problemáticas a
tratar, su visión del presente crítico, y el tema medular que es la crítica de la razón
boliviana, la historia de la subjetividad boliviana, la historia de la “subjetividad criollo
alto peruana- boliviana”, una historia moderna de la subjetividad boliviana
contemporánea y finalmente una reflexión sobre el presente de Bolivia frente al destino
de la modernidad, lanzando algunas líneas a seguir en el proceso de transición del
pensamiento colonial a la descolonización de la conciencia nacional popular,
ampliando su análisis más allá de Bolivia, contribuyendo a desarrollar una crítica de la
razón latinoamericana en una búsqueda de pensar el mundo desde América Latina.

El autor, ya desde el título nos anuncia una reflexión filosófica, así como un análisis
global sobre la subjetividad boliviana. En la lectura del texto, nos podemos percatar
que el autor intenta abordar la problemática boliviana desde la filosofía política, la
filosofía de la historia, cuestionando repetidas veces la linealidad de la historia
cronológica positivista que piensa el mundo de forma óntica, como entes separados,
sin conexión inmediata, reclamándoles a los historiadores tener una mirada más crítica
bajo otro marco categorial, basado en una visión más holística del mundo, intentando
encontrar un horizonte de sentido con carácter ontológico, la razón. Desde lafilosofía,
trata de pensar no sólo Bolivia sino Latinoamérica, un doble mérito porque se dice que
el intelectual boliviano se mira mucho el ombligo y no levanta la cabeza para tener una
visión global. En el texto podemos encontrar un buen nivel de reflexión, una voluntad
expresa de tener una mirada más propia de nuestra realidad.

Pero como toda obra humana imperfecta, es también bueno mostrar en el libro
algunos problemas que son claves para iniciar un debate y tratar con cierto
detenimiento. El autor con buena formación teórico-filosófica y un basto conocimiento
de la filosofía de la liberación, la teología de la liberación, la teoría de la dependencia y
de la descolonización del pensamiento, pues es un alumno aventajado de Dussel,
Zemelman y otros, por apresuramiento comete algunos deslices que en una reseña
crítica no podemos pasar por alto.
El primer problema que observamos es su falta de conocimiento de la historia y de los
historiadores bolivianos que critica repetidas veces de manera genérica sin hacer
consideraciones precisas. El segundo problema es el manejo conceptual de la historia,
pues lo hace con ligereza y cometiendo errores de la historia oficial a la que critica. El
tercer problema es que en su reflexión sobre la razón boliviana se hallan confusas las
posiciones ideológicas y étnicas.
Pero veamos con más profundidad estos tres problemas del texto en cuestión:
La crítica de la razón boliviana, como crítica de la subjetividad boliviana, por lo menos
debía tomar en cuenta a sus intelectuales más destacados en el ámbitoacadémico de
la historia, no sólo a pensadores de la política o la sociología, en los otros ámbitos de
la cultura también esta una parte de toda esa construcción de subjetividad boliviana,
Bautista comete un desliz imperdonable, que no cometen, los mejores exponentes del
pensamiento nacional pese a sus líneas ideológicas divergentes. De la bibliografía
general que presenta excepcionalmente seis intelectuales son bolivianos: Almaraz,
Rivera, Zavaleta, Tapia Quiroga, y él, Filósofos, sociólogos, antropólogos, politólogos,
desconoce a los historiadores, hace tabla raza de los historiadores, se da el lujo de
hablar del Zarate Willka y de Mohoza(p.86), sin mencionar a Ramiro Condarco
Morales que descubrió el personaje escondido por la historia oficial y toma como
fuente a Zavaleta, ese desliz no lo cometería René Zavaleta, que en un acto de
humildad sabe que su alma mater no es la historia y que reflexiona en base a material
producido por historiadores de oficio, porque él no es un investigador de fuentes
primarias de archivos, porque no leyó el juicio al Zarate Willka, porque no se ensució
las manos con documentación primaria de archivos, no hizo esas largas caminatas en
las comunidades para recopilar datos en una investigación de campo, porque no hizo
el análisis y la interpretación de esas fuentes, como sí lo hizo el autor del temible
Zarate Willka. Para Bautista, al parecer los intelectuales bolivianos son poca cosa, en
su bibliografía, su historiador de referencia es Zavaleta, pero él no es historiador nato,
es un filosofo de lapolítica, un filósofo de la historia , un sociólogo, un buen teórico,
más no es historiador, por ello él mismo es un asiduo lector de los historiadores, sabe
tanto de Gabriel René Moreno, Arguedas, Finot, Crespo, Roca, Arze, así como de
Heraclio Bonilla historiador peruano, como de Enrique Tandeter, historiador argentino,
o de Silvio Zavala, historiado Mexicano, que lee y cita acuciosamente
Bautista parece desconocer la producción historiográfica boliviana, no sólo de
historiadores de la modernidad, positivistas- marxistas, sino también de historiadores
indígenas aymaras y quechuas, que tienen otras miradas del proceso histórico
boliviano, pero además de gente vinculada a las ciencias sociales y a la filosofía,
mostrando su bagaje teórico en pensadores como Hinkelammert , Dussel, Habermas,
Apel, Tonni Negri, bibliografía vigente en boga, que aporta interesantes insumos
teóricos sobre la subjetividad latinoamericana, pero no sobre la realidad boliviana.

Bautista no considera a los intelectuales aymaras, los que han producido mucha crítica
a la visión eurocentrista de la modernidad, desde Fausto Reynaga hasta Félix Patzi:
¿es que para Bautista los intelectuales en Bolivia son piojos tuertos, no son material
para reflexionar sobre la subjetividad boliviana, sobre su propia subjetividad?, ¿
entonces que han venido haciendo pensadores como Roberto Prudencio, Carlos
Romero, H.C.F Mansilla, Fernando Montes, Franz Barrios Suvelza, Javier Medina,
Blithz Lozada, Felix Patzi, Raúl Prada, Josef Estermann, y otros que tienen miradas
diferentes sobre lasubjetividad del hombre andino, del boliviano y la boliviana?, esa es
una pregunta abierta a todos quienes creen saber y tienen algunas ideas sobre:
¿cómo es la mirada de la subjetividad boliviana de nuestros intelectuales de las
diversas ramas sociales y culturales?

Una segunda problemática a señalar es el manejo conceptual de la historia que hace

Bautista, por ejemplo ya en la entrada del texto ( nota preliminar) nos da a conocer de
la existencia de un ayllu llamado Chuquiago Marka, la pregunta que enseguida nos
hicimos fue ¿si existe un ayllu llamado Chuquiago Marka?, las investigaciones
históricas reportan ayllus en la gran marka de Chuquiago o Chuquiago Marka, este
puede ser un elemento minúsculo que denota ligereza, no que el autor crea que los
ayllus son unidades mayores a las Markas o los suyus, tema que analiza al interior del
texto.
lo propio ocurre con esta referencia: “los levantamientos indígenas liderizados por Los
hermanos Katari y Bartolina Sisa” (p.). Al parece nuestro autor asume que uno de esos
hermanos Katari, era Tupac Katari, lo que es falso, los hermanos Katari, eran Dámaso
Tomás y Nicolás, notándose su desconocimiento de la historia, elimina al hombre más
importante en las reflexiones del presente, en nuestro país, Julian Apaza (Tupac
Katari, su nombre de Guerra). Así como estas ligerezas podemos encontrar muchas.
Un tema más de fondo en el texto es la continuidad que le da Bautista al uso de
términos tradicionales como: Alto Perú, Lo alto peruano, que si bien aparece en los
documentos de fines del sigloXVIII, es una ficción creada por la historiografía, Peruana
y Argentina, para no reconocer, la existencia ya independiente de Charcas, nombre
colonial de nuestras tierras, tesis que defienden desde hace años atrás, Historiadores
como Guillermo Ovando, J. Barnadas y J. Jauregüi. Bautista copia acríticamente
categorías de una historiografía interesada en desplazarnos del escenario académico,
bajo discriminación, ¿dónde está el nuevo marco categorial que el autor pregona?.
3. El tercer problema es que en su reflexión sobre la razón boliviana se hallan
confusas las posiciones ideológicas y étnicas, nos preguntamos si la subjetividad
aymara, quechua, tupiguarani, es equivalente a la subjetividad boliviana, respecto a
ello, existen posiciones encontradas, los indianistas, los indigenistas, los izquierdistas
y los derechistas interpretan de manera diferente el tema de la subjetividad e
intersubjetividad de los bolivianos de los grupos sociales, así que este es un punto que
el autor nos abre a la reflexión pero no encontramos un respuesta convincente
Al autor, que sin duda es un destacado intelectual que busca la construcción de un
pensamiento nuevo, bajo otros marcos categoriales más propios, le falta humildad
para leer con detenimiento a sus mayores, que han hecho igual o mayor esfuerzo que
él, para entender Bolivia y sus contrastes, producir un libro de tamaña envergadura
sólo comparable al trabajo de Octavio Paz en el caso mexicano con su “Laberinto en la
soledad”, o ha Franzt Fanon en “ Los condenados de la tierra”, que analiza elproblema
de la colonización y la descolonización, requiere conocer a sus pensadores aunque no
nos guste su forma de pensar, porque aquel aforismo tan famoso de la editorial y
librería los Amigos del Libro seguramente acuñado por Guttentag, es nomás una
verdad “no leer lo que Bolivia produce es no saber lo que Bolivia es”. Pero el lector
construirá su propio criterio, este libro es una invitación al debate y la reflexión, invito a
los acuciosos intelectuales a leer este texto de crítica de la razón boliviana que busca
comprender nuestro más íntimo ser social
Ramiro Fernández Quisbert
Historiador

En distintas ocasiones llegaron a Bolivia Enrique Dussel, Ernesto Laclau, Marta

Harnecker, Hugo. Zemelman, Franz J. Hinkelammert, Immanuel Wallerstein discípulo
de Lucien Febvre de la escuela histórica de los Annales en Francia, Samir Amin,
intelectual Argelino que denuncio el eurocentrismo y planteo procesos de
descolonización, Tonni Negri politólogo de los nuevos movimientos sociales que le han
dado mucho nivel a la reflexión sobre el proceso boliviano.
Zavaleta en su libro sobre lo Nacional.-Popular en Bolivia cita a varios de Los autores
mencionados, además de ser un profundo conocedor de la literatura boliviana que es
otra fuente riquísima para conocer la subjetividad boliviana.
Bautista no logra desprenderse de su anterior trabajo y sigue manteniéndose atrapado
por la temática de su libro ”hacía una crítica ética del pensamiento latinoamericano,
introducción al pensamiento crítico de Franz J. Hinkelammert (2007).