CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

PÁGINA 1 DE 10
2° JUZGADO CIVIL - Sede Central
EXPEDIENTE : 02195-2015-0-2301-JR-CI-03
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ : MERCADO DIAZ, ROSALYNN
ESPECIALISTA : PAREDES MORALES, FRAN JHON
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION
UGEL TACNA
MINISTERIO DE EDUCACION
INSTITUCION EDUCATIVA CRISTO REY
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
TACNA
DEMANDANTE : ROSADO GUILLEN, FRIDA GISELLE

SENTENCIA Nro. 108-2018-2JEC-RMD

Resolución Nro. 15-2018

Tacna, dos mil dieciocho
Mayo, once.-

Puesto a despacho en la fecha, debido a la excesiva carga procesal que

soporta el Juzgado; VISTOS: Es Materia de Autos: La Acción de Amparo
interpuesta por FRIDA GISELLE ROSADO GUILLEN en contra de la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA “CRISTO REY”, UNIDAD GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL TACNA y la PROCURADURÍA DEL GOBIERNO REGIONAL DE
TACNA.--------------------------------------------------------------------------------------
I. PETITORIO DE LA DEMANDA: A fojas treinta y dos y siguientes, la
recurrente Frida Giselle Rosado Guillen, interpone demanda sobre Proceso de
Amparo; a fin de que se disponga la matricula definitiva de su menor hijo de
iniciales R.J.M.R. en el primer grado de educación primaria en la Institución
Educativa “Cristo Rey”, con todos los beneficios y derechos que ello implica.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.- La accionante sustenta
como fundamentos de su pretensión lo siguiente: 1) Que, la Unidad Gestión
Educativa Local Tacna inició un programa llamado PIETBAF-SECTOR XI,
EBR-GATITOS en el año 2010, procediéndose apertura a su menor hijo el
código de educando 0000061781784, tal como se acredita en la nómina de
matrícula del año lectivo 2010, sin que la referida UGEL TACNA formule
algún tipo de observación a dicha inscripción y apertura de código. 2) En el
año 2011 su menor hijo ingresó a la Institución Educativa Particular Santa
Úrsula, continuando con su mismo código, hecho que se repite los sucesivos
años 2012 y 2013. 3) Refiere que en el año 2014 su menor hijo ingresa a la
Institución Educativa “Cristo Rey”, manteniendo el mismo código de
matrícula, desempeñándose de manera normal y satisfactoria, tal como se
acredita con la nómina de matrícula de ese año y con la Carta N°024-2015-
CPCR-TACNA, de fecha 17 de abril del 2015 emitido por el director de la I.E.
“Cristo Rey” a la directora de la UGEL TACNA. 4) Sostiene que, con fecha
jueves 16 de abril del 2015, los docentes de la I.E. “Cristo Rey”: Lizet Picoaga
(Subdirectora de primaria) y Rodolfo Duran Gámez (encargado del SIAGIE) le
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 2 DE 10
cita al colegio de manera urgente y le informan que existen problemas al
realizar la matrícula de su menor hijo ante la UGEL TACNA. Que, mediante
solicitud de fecha 29 de abril del año 2015, se dirigió al colegio “Cristo Rey”
solicitando informe sobre la situación actual de la matrícula de su menor hijo
quien se encuentra cursando primer grado en el año 2015 en dicha
situación. 5) Agrega, que mediante escrito de fecha 22 de abril del 2015,
solicitaron a la UGEL TACNA, se solucione el inconveniente con la matrícula
de su hijo en el sistema SIAGIE. Con fecha 14 de mayo del 2015, mediante
OFICIO 264-2015-UGEL.T/DRSET/GOB.REG.TACNA, la emplazada les
responde indicándoles: “(…) que la UGEL TACNA no realiza TRASLADOS ni
MATRÍCULA de estudiantes, dichos procesos son competencia de las Instituciones
Educativas, por el expediente presentado se le informa que el registro de información
en el sistema es responsabilidad del DIRECTOR (A) y de quien administra el aplicativo
del SIAGIE en las II.EE. en EBR (…)”. 6) Alega, que en mérito a la respuesta dada
por la UGEL TACNA, con fecha 15 de junio del 2015 mediante escrito,
solicitaron a la I.E. “Cristo Rey” la regularización de la matrícula de su menor
hijo. Ante este pedido la institución les responde con Carta del 22 de julio del
2015, lo siguiente: “… habiendo agotado la etapa administrativa ante la autoridad
del sector educación, la UGEL mantiene su criterio referido a que el alumno debe ser
matriculado en la edad que le corresponde. La UGEL nos ha comunicado mediante
oficio N° 200-2015-AGP-UGEL.T/DRSET/GOB.REG.TACNA, que la normatividad no la
ampara y que la solicitud no es procedente, concluyendo que su hijo debe ser
matriculado en el 2015 en 5 años del nivel inicial. Por tanto su hijo no puede ser
matriculado en primer grado”. 7) Indica que con fecha 11 de agosto del año 2015
la I.E. “Cristo Rey” le envía un documento en el que se le comunica que están
procediendo al cambio de aula de su menor hijo conforme a los
requerimientos de la UGEL, en los que hace saber que el alumno sea
matriculado en la edad que le corresponder, y que el niño no puede ser
matriculado en primer grado por no contar con la edad requerida. 8) Que, se
tenga presente que existe de por medio Resolución N°556-2014-MINEDU, la
misma que en su página 14, en el rubro Educación Primaria, en el primer
párrafo establece: “la matrícula para el primer grado se realizara considerando a
los niños y niñas que durante el 2014 fueron matriculados en inicial de 5 años para lo
cual deben presentar la ficha única de matrícula”. Agrega que siendo así a su
menor hijo le corresponde ser matriculado en el primer grado de educación
primaria en el año escolar 2015. Caso contrario se estaría atentando contra
el derecho a la educación consagrado en la Carta Magna en su artículo 2°. 9)
A su vez, refiere que la Resolución N° 556-2014-MINEDU, en su página 14,
rubro Educación Primaria, en el segundo párrafo preceptúa: “… que el
estudiante haya cumplido seis años de edad hasta el 31 de marzo del 2015”. Este
extremo de la norma citada no puede ser aplicado al caso concreto, porque,
su menor hijo ya tenía código modular otorgado por la UGEL TACNA, desde
el año 2010, no habiendo hecho dicha institución ninguna información sobre
la edad de mi menor hijo. 10) Señala que no existe la posibilidad de que la
UGEL TACNA objete la matrícula de su menor hijo en el primer grado de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 3 DE 10
primaria, porque su facultad de declarar la nulidad de oficio del código
modular de su hijo, que fue aperturado en el 2010, en virtud a que la
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en que haya quedado
consentidos. Quedando prescrito cualquier posibilidad de declarar la nulidad
de la inscripción de su menor hijo en el sistema educativo, por lo que, debe
ordenarse la continuación del proceso educativo de su menor hijo en primer
grado de educación primaria. 11) Que, el artículo 103° de la ley máxima,
acoge la teoría de los derechos adquiridos. En el presente caso, su menor hijo
ya culminó satisfactoriamente el nivel inicial (5 años) en el período lectivo
2014, correspondiéndole por derecho continuar su proceso educativo en el
primer grado de primaria, caso contrario se estaría afectando su derecho a la
educación. 12) Refiere que la situación por la que atraviesa su menor hijo,
viene causándole serios daños emocionales, tal como acredita con Informe
Psicológico. Lo cual indica que el niño tiene una percepción negativa de los
acontecimientos. Además se rehúsa a ir al colegio sino es a su salón. Por
cuanto, con fecha 13 de agosto del año 2015 presentó recurso administrativo
de apelación ante la respuesta de la I.E. “CRISTO REY” que desestima su
pedido de regularización de matrícula de su menor hijo. 13) Finalmente,
alega que con fecha 15 de septiembre del 2015 se emitió Resolución
Directoral UGEL TACNA N° 004745, declarando improcedente el recurso de
apelación interpuesta contra de la Carta de fecha 22 de julio del año 2015
del Colegio Particular “Cristo Rey”, en la cual declara agotada la vía
administrativa. -------------------------------------------------------------------------
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO: Ampara su demanda en
lo establecido por el artículo 200° numeral 2 de la Constitución Política del
Estado; y, el artículo 2° del Código Procesal Constitucional.
---------------------IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: A fojas cincuenta y
cuatro y siguientes, la Procuradora Pública Regional Adjunta a cargo de
los asuntos judiciales del Gobierno Regional de Tacna, absuelve el
traslado de la demanda solicitando que la misma sea declarada infundada,
argumentando: a) Que, la demandante actúa en representación de su menor
hijo R.J.M.R., quien habría cumplido 6 años de edad el 04 de abril del 2015 y
que a la fecha venía cursando el primer grado de Educación Primaria en la
Institución Educativa Particular “Cristo Rey” empero al momento de empezar
sus clases en Marzo del 2015 aún no cumplía los 6 años de edad, requisito
indispensable para poder estudiar en el primer año de Educación Primaria.
b) Asimismo, indica que de acuerdo al propio relato que realiza la accionante,
su menor hijo R.J.M.R. ha ingresado al sistema Educativo desde el año 2010
en que el infante contaba con dos años de edad, al haber asistido al
PIETBAF- SECTOR XI EBR GATITOS, en donde le asignaron el Código de
Estudiante N°000006178174. Seguidamente la traslado al jardín Particular
“Santa Úrsula” en donde estudio en el año 2011,2012. Y en 2014 realizó sus
estudios en la I.E. “Cristo Rey” donde estudió en el jardín inicial en la sección
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 4 DE 10
de niños de 5 años y en 2015 cursando sus estudios en el Primer Grado de la
I.E “Cristo Rey”. De lo cual ha notado que la demandante hizo realizar sus
estudios a su menor hijo, la mayor parte del tiempo en Instituciones
Educativas Particulares; y que dichos centros de estudio. c) Señala que la
Resolución Ministerial N°556-2014-MINEDU de fecha 15 de diciembre de
2014, aprueba la Norma Técnica denominada “Normas y Orientaciones para
el desarrollo del año escolar 2015 en la educación básica”. Esta norma, en el
punto denominado 5.1.2 Compromiso 2: Retención anual e Integral de
estudiantes, se basa en lo siguiente: “(…) el equipo directivo debe conducir, al
iniciar el año 2015, un proceso de análisis sobre el porcentaje de estudiantes que
abandonaron la institución educativa, se debe examinar caudas que originaron la
repitencia y deserción de los estudiantes estableciendo acciones y estrategias
pedagógicas orientada a su disminución, las mismas que deben estar incluidas en el
PAT (…)”. Por cuanto, el cambio de fijar como fecha límite el 31 de marzo de
los niños que hayan cumplido 6 años de edad en dicha fecha, para poder ser
matriculados en el primer grado de Educación Primaria, se basa en las
causas de deserción y repitencia escolar, que se ha presentado desde la
última modificatoria de dicha norma. d) Finalmente, alega que la señora
Frida Rosado Guillen, pretende que las “Normas y Orientaciones para el
desarrollo de las Año Escolar 2015 en la Educación Básica”, no se apliquen
al caso de su hijo R.J.M.R. (quien nació el 04 de abril del 2009), sin tener en
cuenta que la norma se aplica para todos los niños de 6 años; y que la
misma es de carácter obligatorio a nivel nacional. ---------------------------------
Por su parte, a fojas doscientos ocho y siguientes, la Procuradora Pública
Adjunta a cargo de los asuntos judiciales del MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, contesta la demanda y propone excepción de Litispendencia,
solicitando que la demanda sea declarada improcedente y/o infundada,
alegando que: a) Corresponde al Ministerio de Educación definir, dirigir y
articular la política de educación (la cual debe tener en cuenta diversos
factores de los educandos, siendo uno de ellos el factor sicológico), con lo que
además se implementa un orden en el sistema educativo que permite cumplir
los objetivos del proceso educativo de los niños y adolescentes, por lo que
una de las acciones está relacionado con la educación inicial y primaria, así
como la edad límite para acceder en cada año a un aula, lo cual debe
respetarse, pues de lo contrario el propio sistema educativo se volvería
inestable. b) El límite de edad cronológica para realizar estudios en inicial y
primaria fijada en la Resolución Ministerial N° 556-2014-MINEDU encuentra
su razonabilidad en el orden que contribuye a que el sistema educativo
pueda funcionar en el país, por lo que no afecta el derecho a la educación del
menor hijo de la demandante ya que no se encuentra dentro de lo arbitrario,
con lo con lo cual el derecho a la educación del mismo no está siendo
afectado. c) Se debe tener en consideración lo establecida en la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°03067-2013-PA/TC. d)
La demanda deviene en improcedente al recaer en la causal prevista en el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 5 DE 10
artículo 5° inciso 1) del Código Procesal Constitucional, en tanto, los hechos
y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado. e) Que, la Resolución
Ministerial N° 556-2014-MIlNEDU no vulnera derechos fundamentales, como
lo es la educación, dado que, al menor R.J.M.R., no se le niega el acceso a la
educación, sino que el hecho de que no sea matriculado en el aula solicitada
por no tener la edad cronológica requerida al 31 de marzo supone que curse
estudios en el aula de cinco años por ser acorde a la edad que posee, lo que
implica el respeto a la dignidad del educando y sus tiempos, teniendo en
cuenta su desarrollo integral y el bienestar superior del niño. f) La
Resolución Ministerial N° 556-2014-MINEDU no impide que el menor curse
estudios e Ingrese al sistema educativo, por el contrario, lo que se busca es
que el menor realice sus estudios con la edad cronológica adecuada a fin de
lograr su desarrollo integral. Conforme a ello, es preciso mencionar lo
siguiente: En el caso en concreto del menor R.J.M.R., no se ha acreditado
que la norma precisada en la Resolución Ministerial 556-2014-MINEDU se
estuviere aplicando de manera diferente a los demás alumnos que se
encuentran en la misma situación del menor, por lo que no se advierte
discriminación alguna a partir de la norma contra el referido menor. g)
Asimismo, se debe tener en cuenta que el menor no cumple con la edad
cronológica requerida al 31 de marzo, por lo que excede el límite fijado por la
Resolución Ministerial N° 556-2014-MINEDU, siendo la pretensión de la
accionante que se obvie la edad cronológica requerida al 31 de marzo. Por
tanto, lo que pretende la demandante es obviar la norma taxativa que ordena
que debe observarse el cumplimiento de la edad cronológica al 31 de marzo
del año respectivo, en ese sentido la demanda deviene en infundada, más
aún lo argumentado por la accionante carece de fundamento al no haberse
acreditado la vulneración de derechos constitucionales que sustente la
Inaplicación de la referida norma. -----------------------------------------------------
V. ACTIVIDAD PROCESAL: Que, presentada la demanda, se admitió a
trámite mediante Resolución número uno su fecha diecinueve de
noviembre del año dos mil quince (véase a fs.46/47), habiéndose
notificado a los demandados con arreglo a ley. En razón de la Resolución
número dos de fecha veintitrés de diciembre del dos mil quince, se tuvo
por apersonado al presente proceso a la Procuradora Pública Adjunta a
cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional de Tacna, y por
contestada la demanda (véase a fs.56). Por Resolución número tres su
fecha veintiocho de diciembre del dos mil quince, se declaró improcedente
el allanamiento efectuado por Saturnino Vásquez Carranza en calidad de
representante legal del Colegio Parroquial Cristo Rey (véase a fs.67/68).
Por cuanto, mediante Resolución número diez su fecha once de octubre
del dos mil dieciséis, se resolvió incorporar como litisconsorte necesario
pasivo al Ministerio de Educación (véase a fs.133/136). Y, mediante
Resolución número trece su fecha quince de mayo del dos mil diecisiete, se
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 6 DE 10
tuvo por formulada la excepción de Litispendencia y por contestada la
demanda del Procurador Público del Ministerio de Educación a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Educación (véase a fs.238).
Finalmente, por Resolución número catorce de fecha veintidós de mayo del
dos mil diecisiete, se ha declarado INFUNDADA la excepción deducida y
saneado el proceso (véase a fs.240/241); siendo el estado de la causa el de
expedir sentencia. ------------------------------------------------------------------
VI. EXPEDIENTES ACOMPAÑADOS QUE SE TIENEN A LA VISTA:
Expediente N° 01546-2015-57-2301-JR-CI-01 (Medida cautelar fuera de
proceso) sobre Proceso de Amparo seguido por Frida Giselle Rosado
Guillen. -------------------------------------------------------------------------------
Y CONSIDERANDO: PRIMERO: (Marco Normativo).- Del proceso de
Amparo.- Que, a tenor de lo señalado por el numeral 2 del artículo 200° de la
Constitución Política del Estado, la Acción de Amparo procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona
que vulnera o amenaza, los demás derechos reconocidos en la Constitución.
Advirtiendo que la finalidad de los procesos constitucionales, de conformidad
al artículo 1° del Código Procesal Constitucional, es proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo; por ello es
que se declarará la improcedencia de la demanda cuando se pretenda a
través de estos procesos el reconocimiento de un derecho y no la restitución
del mismo, en clara contravención con su finalidad. -------------------------------
SEGUNDO: El Derecho a la Educación según la Constitución.- El artículo
13° y 14° de la Constitución Política del Estado, prescribe: “Artículo 13.- La
educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana. El Estado
reconoce y garantiza la libertad de enseñanza. Los padres de familia tienen el deber
de educar a sus hijos y el derecho de escoger los centros de educación y de participar
en el proceso educativo”. “Artículo 14.- La educación promueve el conocimiento, el
aprendizaje y la práctica de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes, la
educación física y el deporte. Prepara para la vida y el trabajo y fomenta la
solidaridad. Es deber del Estado promover el desarrollo científico y tecnológico del
país. La formación ética y cívica y la enseñanza de la Constitución y de los derechos
humanos son obligatorias en todo el proceso educativo civil o militar. La educación
religiosa se imparte con respeto a la libertad de las conciencias. La enseñanza se
imparte, en todos sus niveles, con sujeción a los principios constitucionales y a los
fines de la correspondiente institución educativa. Los medios de comunicación social
deben colaborar con el Estado en la educación y en la formación moral y cultural”. -----
TERCERO: En este sentido, es preciso señalar que el artículo 16° de la
Constitución Política del Estado, establece: "(...) El Estado coordina la política
educativa. Formula los lineamientos generales de los planes de estudios así como los
requisitos mínimos de la organización de los centros educativos. Supervisa su
cumplimiento y la calidad de la educación. Es deber del Estado asegurar que nadie se
vea impedido de recibir educación adecuada por razón de su situación económica o de
limitaciones mentales o físicas (...)". ---------------------------------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 7 DE 10
CUARTO: Asimismo, el artículo 79°y el literal a) del artículo 80° de la Ley N°
28044, Ley General de Educación, establece que: "El Ministerio de Educación es
el órgano del Gobierno Nacional que tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación, cultura, recreación y deporte, en concordancia con la política
general del Estado", además dentro de sus funciones está la de definir, dirigir,
regular y evaluar, en coordinación con las regiones, la política educativa y
pedagógica nacional y establecer políticas específicas de equidad. En este sentido, la
Sexta Disposición Complementaria y Transitoria de la acotada Ley N°28044 señala
que, "el Ministerio de Educación fijará, con criterio flexible, la edad de ingreso a los
diferentes niveles de la educación básica, previa evaluación, así como la organización
de los ciclos en cada nivel, tratando de asegurar la permanencia de los alumnos hasta
finalizar sus estudios". ----------------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO: De la pretensión en el presente proceso.- Básicamente lo que la
accionante pretende es que disponga la matricula definitiva de su menor hijo
de iniciales R.J.M.R. en el primer grado de educación primaria en la
Institución Educativa “Cristo Rey”, con todos los beneficios y derechos que
ello implica. -----------------------------------------------------------------------------
SEXTO: (Documentación).- Al respecto se tiene: i) Del Acta de Nacimiento del
menor R.J.M.R. que obra a fojas tres, se acredita que nació el cuatro de abril del
dos mil nueve; ii) De la nómina de matrícula del año lectivo 2010, se aprecia que el
menor R.J.M.R fue matriculado en el programa llamado PIETBAF-SECTOR XI, EBR-
GATITOS en el año 2010, con el código de educando 0000061781784 (véase copia
fedateada fs.04); iii) Nómina de matrícula del año lectivo 2011, en la cual se tiene
que el menor fue matriculado en la I.E. Particular Santa Úrsula, continuando con su
mismo código en el nivel de inicial 02 años (véase copia fedateada fs.05); iv) Nómina
de matrícula del año lectivo 2014, se aprecia que el menor fue matriculado en la
Institución Educativa Particular “Cristo Rey”, continuando con su mismo código en
el nivel 05 años (Véase copia fedateada fs.06 ); v) Acta consolidada de evaluación
integral del nivel de educación inicial del segundo ciclo de la EBR (3-5 años)-2014,
mediante el cual se tiene que el menor aprobó satisfactoriamente el nivel inicial (5
años) (véase copia fedateada fs.07); vi) Ficha única de matrícula del menor, se
aprecia una continuidad en el segundo ciclo de la EBR (3-5) (véase copia simple a
fs.08); vii) Oficio N°024-2015-CPCR-TACNA de fecha 17 de abril del 2015, emitido
por el Director de la I.E. “Cristo Rey” a la Directora de la UGEL TACNA, en la cual
informa que el alumno R.J.M.R. fue matriculado y se encuentra cursando el 1er
Grado de Primaria desde el 2 de marzo del 2015, en tanto al proceder matricularlo
en el sistema SIAGIE, le indicó un mensaje de error: “La edad del estudiante no
corresponde al grado de matrícula” (véase copia legalizada fs.09). viii) Copia
legalizada de la solicitud de fecha 29 de abril del 2015 de la recurrente dirigida al
director I.E. Cristo Rey, solicitando información sobre la matrícula de su menor hijo
(véase fs.10); ix) Escrito de fecha 22 de abril del 2015, solicitando a la UGEL TACNA,
se solucione el inconveniente (véase fs.12/13); x) Copia simple del Oficio N°264-
2015-UGEL.T/DRSET/GOB.REG.TACNA, a través del cual la emplazada le
manifiesta que deben recurrir a la I.E. Cristo Rey, al ser la encargada de la matrícula
(véase fs.14); xi) Copia simple del cargo de la solicitud de fecha 22 de abril del 2015
presentada a la I.E. Cristo Rey, solicitando matricula de su menor hijo al 1er grado
de primaria (véase a fs.11); xii) Copia simple de la Carta de fecha 22 de julio del
2015 de la I.E. Cristo Rey, se observa que el pedido de regularización de matrícula
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 8 DE 10
ha sido denegado (véase fs.16); xiii) Copia legalizada de la Carta de fecha 20 de
agosto del 2015, emitido por el director de la I.E. Cristo Rey (véase fs.18), por la cual
comunica que procederá al cambio de aula de su menor hijo, y que el niño no puede
ser matriculado en el primer grado al no contar con la edad requerida (véase fs.18);
xiv) Copia legalizada del Informe Psicológico perteneciente al menor R.J.M.R. (véase
fs.19/21); xv) Cargo del recurso administrativo de apelación de fecha 13 de agosto
del 2015 (véase fs.22/29); xvi) Resolución Directoral UGEL TACNA N°004745 de
fecha 15 de setiembre del 2015, que declaró improcedente su recuro de apelación
(véase fs.30/31). -------------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO: (Análisis del caso).- En el presente caso, la accionante peticiona
se disponga la matricula definitiva de su menor hijo de iniciales
R.J.M.R. en el primer grado de educación primaria en la Institución
Educativa “Cristo Rey”, con todos los beneficios y derechos que ello
implica. Habida cuenta, conforme a los fundamentos fácticos de la
demandada, la recurrente sostiene que al caso concreto no puede aplicarse el
segundo párrafo de la página 14, rubro Educación Primaria, en el extremo
que preceptúa: “(…) que el estudiante haya cumplido seis años de edad hasta el 31
de marzo del 2015”, ello correspondiente a la Resolución Ministerial N°556-2014-
MINEDU de fecha 15 de diciembre del 2014, que aprueba la Norma Técnica
denominada “Normas y Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2015 en la
Educación Básica”1.----------------------------------------------------------------------
OCTAVO: Si bien cierto, la Norma Técnica denominada “Normas y
Orientaciones para el Desarrollo del Año Escolar 2015 en la Educación
Básica”, aprobada por Resolución Ministerial N° 556-2014-MINEDU
establece en su numeral 5.1.2 Retención anual e interanual de estudiante:
"La matrícula de los estudiantes que ingresan por primera vez a la educación básica
regular en el primer grado de primaria y que no proceden de ningún sistema
escolarizado deberá tener en cuenta las siguientes condiciones: la presencia de por lo
menos uno de los padres o del tutor, contar con los documentos señalados en el
acápite 5.1.2 que el estudiante haya cumplido seis años de edad hasta el 31 de
marzo de 2015" (año en que el menor cursó el primer grado de primaria). -----
NOVENO: Sobre el particular, la fijación de una "edad cronológica" que
establece para cada año el Ministerio de Educación, no configura una
vulneración a los derechos constitucionales de los educandos, toda vez que
se basa en un criterio diferenciador razonable, ubicando al alumno en el
grado que corresponde de acuerdo a las capacidades alcanzadas hasta la
edad exigida por ley, de tal manera que garantice al alumno poder hacer
frente a las exigencias de los aprendizajes del grado que le corresponde. En
ese sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la sentencia
que recae en el Expediente N° 00368-2013-PAITC, en la que ha considerado
acerca de los derechos constitucionales lesionados que: "...al establecer una
edad para el acceso a un nivel educativo, no afecta el derecho a la igualdad, pues los
niños que no cumplan con el requisito exigido, tendrán la oportunidad de iniciar sus
estudios en el año lectivo que les corresponda. Dentro de ese contexto, la no
discriminación de los niños a la educación está referida a que el Estado tiene el rol de
1
Disponible online: http://www.gobiernoydesarrollohumano.org/docs/9800510a7674261b54a56a25d481596e.pdf
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 9 DE 10
proteger, promover y velar porque el acceso y la continuidad en la educación debe
llegar sin reserva a todas las personas, sin distinción por razones de sexo, raza,
origen, religión, condición económica o cualquier otra índole, de tal manera que la
norma cuestionada no se encuentra dentro de tales supuestos, pues el plan educativo
tiene como sustento elemental el interés superior del niño y el desarrollo coherente en
el aprendizaje de acuerdo a su edad cronológica”.--------------------------------------------------
DÉCIMO: Este Juzgado advierte que en el caso de autos no es posible que se
dé el efecto restitutorio pretendido en la demanda, dado que el plazo para la
matrícula del menor favorecido en el año Escolar 2015 ya transcurrió en
exceso. En consecuencia, para este Juzgado queda claro que por el
transcurso del tiempo, se ha producido a la fecha una situación de
irreparabilidad que hace imposible reponer las cosas al estado anterior a la
presunta vulneración de los derechos alegados. ---------------------------------
DÉCIMO PRIMERO: A mayor abundamiento, y no obstante las
consideraciones que permiten declarar la improcedencia de la demanda, cabe
precisar que en el presente caso el supuesto acto lesivo se habría
concretizado en el hecho de no haber permitido la matrícula del niño de
iniciales R.J.M.R. en el año Escolar dos mil quince. No obstante ello,
conforme a los actuados en el Expediente N° 01546-2015-57-2301-JR-CI-01,
se tiene que mediante Resolución número dos su fecha treinta y uno de
agosto del año dos mil quince (véase expediente cautelar a fs.50/53), se
resolvió: “DICTAR MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a favor de Frida Giselle Rosado
Guillén en representación del menor R.J.M.R; en consecuencia, SE ORDENA a la
Unidad de Gestión Educativa Local de Tacna que registre provisionalmente la
matrícula y el código de estudiante del menor R.J.M.R. en el primer grado de
educación primaria de la Institución Educativa “CRISTO REY” para el año lectivo dos
mil quince (…); 2.- ORDENAR A LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA “CRISTO REY” reponga
temporalmente al referido estudiante en el aula respectiva, a fin de que continúe sus
estudios en el primer grado de educación primaria hasta la culminación del proceso
principal”. Todo ello debido a la expedición de una medida cautelar, por lo
que a la fecha de la interposición del recurso de agravio constitucional
(13 de noviembre de 2015) el menor de iniciales R.J.M.R. se encontraba
cursando el primer grado de nivel primaria en el Colegio “Cristo Rey”,
conforme al escrito sumillado: “comunico haber atendido el requerimiento” de
fecha 21 de setiembre del año 2015 expedido por el Director de la Institución
Educativa “Cristo Rey” (véase expediente cautelar a fs.58). -----------------------
DÉCIMO SEGUNDO: En atención al referido mandato decretado por este
Juzgado, se aprecia que el Director del Programa Sectorial III UGEL Tacna,
remitió el Oficio N°886-2016-AAJ-D.UGELT-DRSET/GOB.REG.TACNA y
documentación, en la cual ha informado en líneas textuales que: “(…) la
medida cautelar dictada por su despacho se ejecutó en su primera y
segunda parte con fecha 03 de febrero del 2016, en favor del
estudiante … (R.J.M.R) con registro provisional en el SIAGIE en el Primer
Grado de Educación Primaria de la I.E.P. “Cristo Rey” e inmediatamente se
procedió a la matrícula individual con generación y aprobación de la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PÁGINA 10 DE 10
Nómina Adicional de Matrícula 2015 en el SIAGIE”. (Véase cuaderno
cautelar a fs.217). ------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO TERCERO: De esa manera, se evidencia que cursó el primer
grado de primaria y se puede inferir que a la fecha viene continuando
con sus estudios escolares primarios, por lo que también le resultaría
aplicable, contrario sensu, el artículo 1° del Código Procesal Constitucional,
al haberse producido la sustracción de la materia controvertida 2.
-------------DÉCIMO CUARTO: Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse
presente que respecto del incumplimiento de las directivas en torno a la edad
cronológica para matrícula, el Tribunal Constitucional precisó: “que lo resuelto
en el presente caso no habilita a nadie a desacatar las normas imperativas que,
precisamente, se han incumplido. Tampoco exime de las responsabilidades que
correspondan a todas aquellas instituciones que han permitido que una menor
empiece sus estudios sin tener la edad mínima requerida” (STC EXP. N° 02595-
2014-PA/TC, MOQUEGUA).
-------------------------------------------------------------------
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, impartiendo justicia a
nombre de la Nación. FALLO: Declarando IMPROCEDENTE la demanda de
Amparo interpuesta por FRIDA GISELLE ROSADO GUILLEN, en contra de la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA CRISTO REY, UNIDAD GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL TACNA y la PROCURADURÍA DEL GOBIERNO REGIONAL DE
TACNA; Dispongo: La conclusión del proceso y el archivo del expediente por
secretaría, una vez firme la presente resolución; sin costas ni costos.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.- Asumiendo funciones el Especialista
Legal que suscribe por disposición del Superior.

2
STC EXP. N° 02244-2013-PA/TC. Disponible online: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02244-2013-
AA.pdf