Anda di halaman 1dari 35

SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL MAGISTRADO INSTRUCTOR:


DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA LIC. JAIME ROMO GARCÍA

SECRETARIO:
LIC. JUAN PABLO ZAPATA SOSA

Mérida, Yucatán, a once de abril del dos mil


diecisiete.- Integrada la Sala Regional Peninsular del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa por los C.C. Magistrados,
Licenciada ANA LUZ BRUN IÑÁRRITU, como Presidenta,
Licenciado JAIME ROMO GARCÍA, como Instructor y Licenciado
OMAR GARCÍA HUANTE; se procede a dictar sentencia definitiva
en los autos del juicio contencioso administrativo federal 2552/16-
16-01-7, promovido por **** ******* ****** *******, por su propio
derecho, en contra de la resolución que más adelante se precisará,
conforme a lo siguiente:

R E S U L T A N D O S:

1.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta


Sala Regional Peninsulares, el 12 de agosto de 2016, compareció
**** ******* ****** *******, por su propio derecho, a demandar la
BOLETA DE INFRACCIÓN 4498107 DE 23 DE JULIO DE 2016,
EXPEDIDA POR EL OFICIAL ADSCRITO A LA ESTACIÓN
MÉRIDA DE LA POLICÍA FEDERAL, A TRAVÉS DE LA CUAL LE
IMPUSO UNA SANCIÓN EQUIVALENTE A 500 DÍAS DE
SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO
FEDERAL Y RETIRA DE LA CIRCULACIÓN EL VEHÍCULO
PROPIEDAD DEL ACTOR.
2

2.- Mediante acuerdo de 15 de agosto de 2016, el


Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda y corrido el
traslado de rigor, la autoridad demandada produjo su contestación,
sosteniendo la validez y legalidad de la boleta de infracción
impugnada.

3.- Abierto el plazo para formular alegatos, sólo la parte


actora lo hizo.

4.- El 10 de abril de 2017, quedó cerrada la instrucción


de presente juicio.

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO.- Es competente esta Sala para resolver la


controversia planteada, conforme con los artículos 3, fracciones III y
XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 18
de julio de 2016, en vigor al día siguiente y, 21, fracción XVI y 22,
fracción XVI, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el 13 de noviembre de 2009, por el que se determinan
los límites territoriales y denominación de las regiones de dicho
Tribunal y las sedes de sus Salas Regionales, aplicable por
disposición del artículo Quinto Transitorio, párrafo tercero, de la
propia Ley Orgánica.

SEGUNDO.- La existencia jurídica de la resolución


impugnada se encuentra debidamente acreditada en autos,
conforme a lo dispuesto en los artículos 15, fracción III y 46,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 3
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Administrativo, ya que la parte actora la exhibió y la autoridad


demandada reconoció legalmente su emisión.

TERCERO.- En su contestación de demanda, la


autoridad enjuiciada hace valer una “EXCEPCIÓN INNOMINADA”
en la que aduce la falta de firma del verdadero actor en la demanda,
vulnerándose el artículo 4 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ello pues la firma que fue puesta en la
demanda inicial no corresponde al actor, por lo que debe tenerse
por no presentada la demanda.

De lo anterior se tiene que lo que la autoridad


demandada realmente pretende es hacer valer una causal de
improcedencia del juicio, derivado del hecho de que la demandada
carece de la firma del demandante, motivo por el que este Cuerpo
Colegiado procederá al estudio de dicha argumentación bajo el
contexto citado.

Asentado lo anterior, esta Sala Regional Peninsular


estima infundada la causal de improcedencia resumida, por lo
siguiente:

Para apoyar su pretensión, la autoridad demandada


promovió el incidente de falsedad de documentos, mismo que
previo los trámites de rigor, fue resuelto por este Cuerpo Colegiado
mediante sentencia interlocutoria de 8 de febrero de 2017, misma
que es del tenor medular siguiente:
4

“A juicio de esta Sala, resulta infundado el incidente de


falsedad de documentos interpuesto por la autoridad
demandada, de conformidad con los siguientes
razonamientos:

El artículo 36 de la Ley Federal de Procedimiento


Contencioso Administrativo establece lo siguiente:

“Artículo 36. Cuando alguna de las partes sostenga


la falsedad de un documento, incluyendo las
promociones y actuaciones en juicio, el incidente se
podrá hacer valer ante el Magistrado Instructor hasta
antes de que se cierre la instrucción en el juicio. El
incidente se substanciará conforme a lo dispuesto en
el cuarto párrafo del artículo 39 de esta Ley.

Si alguna de las partes sostiene la falsedad de un


documento firmado por otra, el Magistrado Instructor
podrá citar a la parte respectiva para que estampe su
firma en presencia del secretario misma que se
tendrá como indubitable para el cotejo.

En los casos distintos de los señalados en el párrafo


anterior, el incidentista deberá acompañar el
documento que considere como indubitado o señalar
el lugar donde se encuentre, o bien ofrecer la pericial
correspondiente; si no lo hace, el Magistrado
instructor desechará el incidente.

La sala resolverá sobre la autenticidad del documento


exclusivamente para los efectos del juicio en el que
se presente el incidente.”

De la transcripción anterior, se aprecia que cuando alguna


de las partes sostenga la falsedad de un documento,
incluyendo las promociones y actuaciones en juicio, el
incidente se podrá hacer valer ante el Magistrado
Instructor hasta antes de que se cierre la instrucción en el
juicio; asimismo, precisa que el Magistrado Instructor
podrá citar a la parte respectiva para que estampe su firma
en presencia del secretario misma que se tendrá como
indubitable para el cotejo.

Es pertinente señalar que la autoridad demandada


interpuso el presente incidente, argumentando que la firma
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 5
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

estampada en el escrito inicial de demanda, no fue


estampada del puño y letra del hoy actor.

Ahora bien, toda vez que la incidentista ofreció la prueba


pericial grafoscópica con el objeto de acreditar la falsedad
de la firma asentada en el escrito inicial de demanda,
nombrando perito de su parte, se procedió a requerir a la
parte actora, para que nombrara perito y en su caso
adicionara el cuestionario presentado por la actora, lo cual
no realizó, por lo que se declaró precluído su derecho para
tal efecto y se le informó que solamente se tomaría en
consideración el peritaje que formulara el perito de la parte
demandada (auto de 28 de agosto de 2016, folio 91 de
autos).

Asimismo, el Instructor requirió la presencia del hoy actor,


a efecto de que asentara en varias ocasiones su firma,
para que las mismas tuvieran el carácter de indubitadas
para el desahogo de la prueba pericial de referencia,
diligencia que se llevó a cabo el 28 de octubre de 2016,
levantándose la constancia correspondiente (folios 83 y 84
de autos).

En el presente caso, solamente el perito de la autoridad


demandada rindió su respectivo dictamen dentro del plazo
que le fue concedido, el cual fue recibido en esta Sala
Regional Peninsular el día 16 de diciembre de 2015.

Ahora bien, en virtud de la omisión de la parte actora de


nombrar perito, este Cuerpo Colegiado únicamente
procede al análisis del dictamen rendido por la C. Elba
Margarita Aponte Espinosa, perito nombrada por la parte
demandada, mediante escrito recibido en esta Sala el día
26 de enero de 2017, al cual se le reconoce pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto en el artículo 46,
fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, escrito que obra a fojas 101 a
115 de los autos del presente expediente, del cual se
aprecia lo siguiente:

De la reproducción anterior, se desprende que la perito de


la autoridad demandada determinó que una vez realizados
6

los estudios correspondientes, se desprendió que entre


firma dubitada e indubitadas, existe similitud en los puntos
iniciales, la arquitectura gráfica y en la torsión en trazos
específicos, existe una correspondiente en el origen
gráfico.

Por lo tanto, concluyó que la firma dubitada que está


plasmada al final del escrito de demanda, la firma
plasmada en el escrito por medio del cual se ofreció
garantía de pago de la sanción y las firmas indubitadas, sí
corresponden al puño y letra del C. **** ******* ******
*******.

En esa virtud, resulta infundado el argumento de la parte


demandada cuando aduce que del debido análisis que se
efectúe a la firma que obra en el calce del escrito de
demanda, que dio origen al juicio contencioso
administrativo, se puede constatar que existen claras
diferencias de la firma que será estampada de puño y letra
por el C. **** ******* ****** *******, por lo que se, deberá
declarar fundado el incidente de mérito y tener por no
presentada la demanda, dado que no se encuentra
firmada por quien la formuló.

Lo anterior es así, ya que con base en el correspondiente


estudio comparativo que el perito de la autoridad
demandada realizó entre la firma estampada en el
documento original correspondiente al escrito inicial de
demanda presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala
Regional Peninsular el 12 de agosto de 2016 (fojas 01 a la
34 de autos), y las firmas estampadas de puño y letra por
el C. **** ******* ****** *******, ante el Secretario de
Acuerdos de esta Sala, contenidas en el acta de fecha 28
de octubre de 2016, que obra en autos a fojas 83, 84, las
cuales tienen el carácter de indubitadas, concluyó que
existe similitud en sus puntos iniciales.

En efecto, el perito de la autoridad demandada concluyó


que la firma que fue estampada en el escrito inicial de
demanda recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala
Regional Peninsular el 12 de agosto de 2016, sí fue
plasmada por el C. **** ******* ****** *******, ya que existe
similitud en los puntos iniciales, la arquitectura gráfica y en
la torsión en trazos específicos de la firmas dubitada e
indubitadas.
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 7
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Ahora bien, con fundamento en el artículo 46, fracción III,


de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, esta Juzgadora, a su prudente apreciación,
determina que con el desahogo de la prueba pericial
relativa es suficiente para considerar que el incidente de
falsedad de documentos resulta infundado respecto a la
firma estampada en el escrito inicial de demanda
presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional
Peninsular el 12 de agosto de 2016.

Ello es así, pues el perito de la autoridad demandada


realizó un estudio especializado en la materia
grafoscópica, explicando en su dictamen la metodología
aplicada, los pasos seguidos para confrontar las firmas
dubitadas e indubitables y los resultados de los estudios
comparativos del caso.

Aspectos que esta Juzgadora considera suficientes para


concluir que el peritaje rendido, constituye un dictamen
serio y responsable, propuesto por un especialista técnico
en la ciencia tratada, que goza de pleno valor probatorio.

En consecuencia, se tiene que resulta infundada la


pretensión de la incidentista relativa a que la firma
asentada en el escrito inicial de demanda recibido en la
Oficialía de Partes de esta Sala Regional Peninsular el 12
de agosto de 2016, no corresponde al C. **** ******* ******
*******, pues como se ha podido constatar del dictamen
rendido por el perito de la autoridad demandada, en el
desahogo de la prueba pericial grafoscópica ofrecida, se
ha confirmado que la firma puesta al calce de dicho
documento coincide en sus rasgos y características con
las firmas indubitadas, lo que conlleva a que la firma
dubitada fue asentada de puño y letra por el C. **** *******
****** *******, por lo que resulta infundado el incidente
planteado por la autoridad demandada.

Encuentra aplicación al caso, la tesis V-TASR-XVII-1864,


sustentada por el Sala Regional Guerrero de este Órgano
Jurisdiccional, visible en la Revista número 57, que edita
este Tribunal, Quinta Época, año V, correspondiente al
mes de septiembre de 2005, página 237, cuyo rubro y
texto son los que a continuación se transcriben:
8

“INCIDENTE DE FALSEDAD DE DOCUMENTOS.-


LA FACULTAD DISCRECIONAL QUE TIENE LA
AUTORIDAD FISCAL PARA VALORAR LA
PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE
GRAFOSCOPÍA, PERMITE DECLARAR LA
ILEGALIDAD DEL DOCUMENTO EN
CONTROVERSIA, CON BASE EN LOS
DICTÁMENES PERICIALES OFRECIDOS POR LAS
PARTES, ASÍ COMO, EL DEL PERITO TERCERO
OFRECIDO POR LA AUTORIDAD JUZGADORA.
En virtud que de la comparación del dictamen
pericial-grafoscópico ofrecido por las partes, del
perito tercero en discordia ofrecido por este Tribunal,
así como, del estudio comparativo y minucioso
efectuado a las diversas firmas legibles que obran en
los autos del juicio en el que se actúa, se comprueba
que el documento controvertido por la incidentista (el
cual fue tomada como indubitable para su
valoración), coincide con los rasgos y características
que describen uniformemente los peritos técnicos
anteriormente mencionados; con base en los
elementos técnicos ofrecidos por las partes y por los
especialistas en la materia, en términos de lo
establecido en la fracción II, del artículo 234 del
Código Fiscal de la Federación, para esta Sala es
procedente determinar, que los elementos
probatorios de referencia, son suficientes para
declarar que la firma ofrecida como indubitable, es
del puño y letra de la demandante.

Juicio No. 1451/02-14-01-1.- Resuelto por la Sala


Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 3 de mayo de 2004, por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: María
Guadalupe Pillado Pizo.- Secretaria.- Lic. Norma
Alicia Leyva Contreras.”

Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 36, 39, y


Primero Transitorio de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 1 de diciembre de 2005, se resuelve:

I.- Ha resultado procedente, pero infundado el incidente


de falsedad de documentos hecho valer por la autoridad
demandada.

II.- Notifíquese.”
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 9
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Como se aprecia de la reproducción anterior, en l


sentencia interlocutoria de 8 de febrero de 2016, se resolvió
infundado el incidente de falsedad de documentos promovido por la
autoridad demandada, concluyéndose que la enjuiciada no
demostró que la firma que calza la demanda inicial hubiese sido
puesta por otra persona y no por el actor.

Esto, basado en que fue la propia perito designada por


la autoridad demandada, la que al rendir el dictamen respectivo, en
el desahogo de la prueba pericial grafoscópica ofrecida, se
pronunció en sentido de que la firma puesta al calce de dicho
documento coincide en sus rasgos y características con las firmas
indubitadas, asentadas por el hoy actor ante el Secretario de
Acuerdos de esta Sala, mediante diligencia de 28 de octubre e 2016
(fojas 83 y 84 de autos), concluyendo que la firma dubitada que
calza la demanda si fue asentada de puño y letra por el enjuiciante.

Bajo este contexto, resulta que la causal de


improcedencia que hizo valer la autoridad demandada resulta
infundada y como consecuencia de ello, este Tribunal estima que
no procede dictar el sobreseimiento de este juicio.

CUARTO.- Por tratarse de una cuestión relacionada con


la incompetencia de la autoridad demandada, se procede a estudiar
en orden preferente el concepto de impugnación séptimo de la
demanda, en el que la parte actora adujo lo siguiente:
10

 La resolución impugnada viola lo dispuesto en el artículo


3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, así como en el artículo 16 Constitucional,
toda vez que no se encuentra debidamente fundada la
competencia territorial de la autoridad emisora.

Al producir su contestación, la autoridad demandada


arguyó medularmente lo siguiente:

 Resulta infundado el concepto de impugnación hecho


valer por la parte actora ya que se cumplió con citar los
numerales, incisos, fracciones y subincisos
correspondientes a la competencia material y a la
circunscripción correspondiente a la Coordinación
Estatal en la cual ejercen sus facultades los oficiales
integrantes de la Policía Federal, en concordancia con el
acuerdo 01/2011 del Secretario de Seguridad Pública
por el que se determinan las circunscripciones
territoriales den las que tendrán competencia las
Coordinaciones Estatales de la Policía Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 15 de
febrero de 2011.

Este Cuerpo Colegiado estima fundado el concepto de


impugnación resumido, por lo siguiente:

De la boleta de infracción impugnada (foja 25 de autos)


se aprecia que el Oficial de la Policía Federal, adscrito a la Estación
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 11
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Mérida, Yucatán, a fin de fundar su competencia señaló los artículos


75, fracción II, de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad
Pública; 1, 2, fracción I, 4, fracción IV, 8, fracciones I, III, incisos a),
c), d) y e), V, XXXIII, XXXV, XXXVI, XLVII y Segundo Transitorio de
la Ley de la Policía Federal; 70 Bis, 74 Bis, fracciones I, II y
segundo párrafo, 74 Ter, fracciones I, II, III, IV y V, 79 Bis, fracción I,
de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal; 1, 5,
fracciones II, inciso c), VI y penúltimo párrafo, 10, fracciones IV y
VII, 13, fracciones XVIII, XIX y XXI, 41, apartado A, fracción II, 42,
fracciones XXXIV, XXXV, XXXVI, XLIII y XLIV, apartados B, C, D y
E y 108, fracciones I, apartados A, B, C, II, apartados A, B, C, III
apartados A, B, C, y IV apartados A, B, C y D, del Reglamento de
la Ley de la Policía Federal; y los artículos PRIMERO, fracciones I,
II y III, SEGUNDO fracción II, incisos a), b), c) y d) y TERCERO del
Acuerdo 01/2010 del Titular de la División de Seguridad Regional de
la Policía Federal, por el que se expiden Lineamientos de operación
para la imposición de sanciones por violación a las disposiciones
legales en materia de tránsito, autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 19 de octubre de 2010 y los artículos PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO, fracción XXXI, Apartado A, Seguridad
Preventiva inciso 1 del Acuerdo 01/2011 del Secretariado de
Seguridad Pública por el que se determinan las circunscripciones
territoriales en las que tendrán competencia las Coordinaciones
Estatales de la Policía Federal publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de febrero de 2011.

Disposiciones normativas que establecen lo siguiente:


12

LEY GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE


SEGURIDAD PÚBLICA

“ARTÍCULO 75. Las Instituciones Policiales, para el


mejor cumplimiento de sus objetivos, desarrollarán,
cuando menos, las siguientes funciones:

II. Prevención, que será la encargada de prevenir la
comisión de delitos e infracciones administrativas,
realizar las acciones de inspección, vigilancia y vialidad
en su circunscripción, y
…”

LEY DE LA POLICÍA FEDERAL

“ARTÍCULO 1. La presente Ley es reglamentaria del


artículo 21 constitucional, en materia federal en lo
relativo a la organización y funcionamiento de la Policía
Federal, en el ámbito de competencia que establece
esta Ley y las disposiciones aplicables. Es de orden
público y de aplicación en todo el territorio nacional.”

“ARTÍCULO 2. La Policía Federal es un órgano


administrativo desconcentrado de la Secretaría de
Seguridad Pública, y sus objetivos serán los siguientes:
I. Salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y los
derechos de las personas, así como preservar las
libertades, el orden y la paz públicos;
…”
“ARTÍCULO 4. Para efectos de la presente Ley se
entenderá por:

IV. Integrantes, a los miembros de la Policía Federal;”

“ARTÍCULO 8. La Policía Federal tendrá las atribuciones


y obligaciones siguientes:
I. Prevenir la comisión de delitos y las faltas
administrativas que determinen las leyes federales;

SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 13
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

III. Salvaguardar la integridad de las personas,


garantizar, mantener y restablecer el orden y la paz
públicos, así como prevenir la comisión de delitos, en:
a) Las zonas fronterizas y en la tierra firme de los
litorales, la parte perteneciente al país de los pasos y
puentes limítrofes, las aduanas, recintos fiscales,
secciones aduaneras, garitas, puntos de revisión
aduaneros, los centros de supervisión y control
migratorio, las carreteras federales, las vías férreas, los
aeropuertos, los puertos marítimos autorizados para el
tráfico internacional, el espacio aéreo y los medios de
transporte que operen en las vías generales de
comunicación, así como sus servicios auxiliares.
La Policía Federal actuará en los recintos fiscales,
aduanas, secciones aduaneras, garitas o puntos de
revisión aduaneros, en auxilio y coordinación con las
autoridades responsables en materia fiscal o de
migración, en los términos de la presente Ley y las
demás disposiciones legales aplicables;

c) Los espacios urbanos considerados como zonas
federales, así como en los inmuebles, instalaciones y
servicios de entidades y dependencias de la federación;
d) Todos aquellos lugares, zonas o espacios del
territorio nacional sujetos a la jurisdicción federal,
conforme a lo establecido por las leyes respectivas, y
e) En todo el territorio nacional en el ámbito de su
competencia.

V. Efectuar tareas de verificación en el ámbito de su
competencia, para la prevención de infracciones
administrativas;

XXXIII. Vigilar e inspeccionar, para fines de seguridad
pública, la zona terrestre de las vías generales de
comunicación y los medios de transporte que operen en
ellas;

XXXV. Levantar las infracciones e imponer las
sanciones por violaciones a las disposiciones
legales y reglamentarias relativas al tránsito en los
caminos y puentes federales, así como a la
14

operación de los servicios de autotransporte federal,


sus Servicios auxiliares y transporte privado cuando
circulen en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación;
XXXVI. Ejercer, para fines de seguridad pública, la
vigilancia e inspección sobre la entrada y salida de
mercancías y personas en los aeropuertos, puertos
marítimos autorizados para el tráfico internacional, en
las aduanas, recintos fiscales, secciones aduaneras,
garitas y puntos de revisión aduaneros; así como para
los mismos fines sobre el manejo, transporte o tenencia
de dichas mercancías en cualquier parte del territorio
nacional.
La Policía Federal actuará en los recintos fiscales,
aduanas, secciones aduaneras, garitas o puntos de
revisión aduaneros, en auxilio y coordinación con las
autoridades responsables en materia fiscal o de
migración, en los términos de la presente Ley y las
demás disposiciones legales aplicables;

XLVII. Las demás que le confieran ésta y otras leyes.
…”
TRANSITORIOS
“ARTÍCULO SEGUNDO. Todas las menciones que en
cualquier disposición se hagan respecto de la Policía
Federal Preventiva se entenderán referidas a la Policía
Federal.
…”

LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE


FEDERAL
“ARTÍCULO 70 Bis. La Secretaría y la Secretaría de
Seguridad Pública, en el ámbito de sus respectivas
competencias, se coordinarán en la vigilancia,
verificación e inspección de los servicios de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado.”

“ARTÍCULO 74 Bis. La Secretaría de Seguridad Pública


a través de la Policía Federal Preventiva, de
conformidad con las disposiciones legales y
reglamentarias respectivas, impondrá las siguientes
sanciones:
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 15
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

I. Por infracciones a la presente Ley y reglamentos que


de ella se deriven en materia de tránsito, multa de hasta
doscientos días de salario mínimo, y
II. Cualquier otra infracción a las disposiciones de esta
Ley y los ordenamientos que de ella se deriven para la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado cuando circulen
en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación, con multa de hasta quinientos días de
salario mínimo.
En caso de reincidencia, la Secretaría de Seguridad
Pública podrá imponer una multa equivalente hasta el
doble de las cuantías señaladas, salvo las excepciones
o casos específicos previstos en esta Ley.
…”

“ARTÍCULO 74 Ter. La Secretaría de Seguridad Pública


a través de la Policía Federal Preventiva, podrá retirar
de la circulación los vehículos en los siguientes casos:
I. Cuando se encuentren prestando el servicio de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado en los caminos y puentes, sin contar
con el permiso correspondiente;
II. Cuando contando con concesiones o permisos
estatales, municipales o del Distrito Federal, se
encuentren prestando el servicio de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado en
los caminos y puentes, fuera de los tramos autorizados
por la Secretaría;
III. Cuando excedan el tiempo autorizado para circular o
transitar con motivo de su importación temporal y se
encuentren prestando el servicio de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado en
los caminos y puentes, debiendo dar vista a las
autoridades correspondientes;
IV. Cuando se encuentren en tránsito y no cumplan con
las condiciones mínimas de seguridad, que se
determinen en esta Ley y los ordenamientos que de ella
se deriven, y

V. Cuando se encuentren prestando servicio de


autotransporte y esté vencido su plazo o límite máximo
16

de operación para dar el servicio de autotransporte


federal de pasajeros o turismo, de acuerdo a las
disposiciones reglamentarias correspondientes.”
“ARTÍCULO 79 Bis. Para la imposición de las sanciones
a que se refiere el Artículo 74 Bis de esta Ley, se estará
a lo siguiente:
I. Las infracciones y las sanciones que se impongan, se
harán constar en las boletas correspondientes, y
…”

REGLAMENTO DE LA LEY DE LA POLICÍA FEDERAL


“ARTÍCULO 1. El presente Reglamento tiene por objeto
establecer las relaciones jerárquicas de la Policía
Federal, Órgano Administrativo Desconcentrado de la
Secretaría de Seguridad Pública, sus estructuras
normativas y operativas, su organización territorial, las
atribuciones de mando, dirección y disciplina, así como
los componentes de su régimen interno, las funciones y
atribuciones de las unidades operativas y
administrativas, prestaciones, estímulos y recompensas,
al igual que regular las funciones del Consejo Federal de
Desarrollo Policial de la Policía Federal.
La Policía Federal tiene a su cargo el ejercicio de las
atribuciones, obligaciones, facultades y el despacho de
los asuntos que le encomiendan su Ley y demás
ordenamientos jurídicos aplicables.
Las atribuciones que a la Policía Federal se otorgan en
el presente Reglamento en materia de investigación y
combate de los delitos cometidos, se realizará, conforme
al artículo 21 constitucional, bajo la conducción y mando
del Ministerio Público de la Federación.
Para los efectos de la relación con la Organización
Internacional de Policía Criminal, la institución se deberá
coordinar, en su carácter de Oficina de Enlace Nacional
Interpol-México, con la autoridad competente que tenga
a su cargo la Oficina Central Nacional de Interpol.”

“ARTÍCULO 5. La Institución, para el despacho de los


asuntos de su competencia, contará con las unidades
siguientes:

II. DIVISIONES DE:

c) Seguridad Regional;
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 17
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA


VI. COORDINACIONES ESTATALES;

La Institución contará para su debido funcionamiento
con los servidores públicos siguientes: Comisionado
General, Secretario General, jefes de división,
coordinadores, coordinadores estatales, directores
generales, directores generales adjuntos, directores de
área, subdirectores de área, jefes de departamento,
analistas y demás personal que se requiera para
satisfacer las necesidades del servicio, así como
unidades correspondientes, de conformidad con el
presupuesto autorizado.
…”
“ARTÍCULO 10. Los Integrantes, cualquiera que sea su
jerarquía y lugar de adscripción, ejercerán dentro del
ámbito de su competencia, las atribuciones siguientes:

IV. Elaborar los informes y demás documentos que se
generen con motivo de sus funciones;

VII. Las demás que les confieran este Reglamento, otras
disposiciones legales aplicables o aquéllas que les
encomiende el superior jerárquico que corresponda.”

“ARTÍCULO 13. Corresponde a la División de Seguridad


Regional:

XVIII. Expedir los lineamientos de operación conforme a
los cuales los Integrantes, bajo el mando de las
Coordinaciones Estatales, impondrán las sanciones por
violación a las disposiciones que regulan el tránsito en
caminos y puentes federales, así como la operación de
los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado, cuando los vehículos
circulen en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación;
XIX. Establecer los procedimientos para la adecuada
aplicación de las disposiciones legales y reglamentarias
relativas al tránsito y seguridad en caminos y puentes
federales, así como en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación;
18


XXI. Las demás que le confieran este Reglamento,
otras disposiciones legales aplicables o aquéllas que le
encomiende el inmediato superior de quien dependa.
…”
“Artículo 40.- Las Coordinaciones Estatales tendrán
como función coordinar, desarrollar, implementar y
supervisar las acciones de la Institución en su
respectiva circunscripción territorial, así como los
operativos que se establezcan por orden del
Comisionado General, y del Jefe de la División de
Seguridad Regional o por conducto de las diferentes
divisiones para prevenir y combatir los delitos federales,
en el ámbito de competencia de la Institución.”
“ARTÍCULO 41. Los titulares de las Coordinaciones
Estatales dependerán de la División de Seguridad
Regional y tendrán bajo su responsabilidad administrar
los recursos humanos, materiales y financieros
asignados en su jurisdicción, así como coordinar,
implementar y supervisar las operaciones de las
siguientes unidades:

A. OPERATIVAS:

II. Seguridad Preventiva.
…”

“ARTÍCULO 42. Corresponde a los titulares de las


Coordinaciones Estatales:

XXXIV. Vigilar, mantener el orden, garantizar la
seguridad pública, combatir el delito y prestar el servicio
de prevención en los caminos y puentes de jurisdicción
federal, los medios de transporte que operen en ellos y
de sus servicios auxiliares, previstos en la Ley de
Caminos, Puentes y Autotransporte Federal;
XXXV. Ordenar y organizar para fines de seguridad
pública, dispositivos de inspección, seguridad y
vigilancia para supervisar el tránsito de personas,
vehículos y mercancías en el ámbito de competencia
señalado en la fracción anterior;
XXXVI. Conocer, en el ámbito de su competencia, de
los hechos y accidentes de tránsito, formular el dictamen
técnico o reporte correspondiente, así como
proporcionar informes, orientación y auxilio a los
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 19
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

usuarios en la zona terrestre de las vías generales de


comunicación;

XLIII. Aplicar lineamientos de operación conforme a los
cuales los Integrantes bajo su mando impongan las
sanciones por violación a las disposiciones que regulan
el tránsito en caminos y puentes federales, así como la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado cuando los
vehículos circulen en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación;
XLIV. Supervisar que los Integrantes adscritos a la
Coordinación Estatal, cualquiera que sea su jerarquía o
categoría, en ejercicio de las funciones de inspección,
seguridad, verificación, vigilancia, prevención del delito
y, en el ámbito de su competencia, combate a la
delincuencia, y de conformidad con las disposiciones
aplicables:

B. Ordenen a los conductores de vehículos que
detengan su circulación y exhiban la documentación que
establezcan las disposiciones legales y reglamentarias
aplicables;
C. Impongan las sanciones, cuando tenga conocimiento
de la comisión de violaciones a las disposiciones
legales y reglamentarias relativas al tránsito en los
caminos y puentes federales, así como la operación de
los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado cuando los vehículos
circulen en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación;
D. Requisiten la Boleta de Infracción, estableciendo
la motivación, así como los preceptos legales y
reglamentarios que hayan sido violados y los demás
que sirvan de fundamentación, entregando copia
autógrafa al conductor;
E. Retiren los vehículos de la circulación en los
supuestos que establezcan las disposiciones aplicables,
y los remitan a los depósitos autorizados;”
“ARTÍCULO 108. Los Integrantes de la Institución se
agrupan en las cuatro categorías siguientes a las cuales
corresponden los grados que se indican a continuación:
20

I. Comisarios:
A. Comisario General;
B. Comisario Jefe, y
C. Comisario.
II. Inspectores:
A. Inspector General;
B. Inspector Jefe, y
C. Inspector.
III. Oficiales:
A. Subinspector;
B. Oficial, y
C. Suboficial.
IV. Escala Básica:
A. Policía Primero;
B. Policía Segundo;
C. Policía Tercero, y
D. Policía.”

“ACUERDO 01/2010 DEL TITULAR DE LA DIVISIÓN


DE SEGURIDAD REGIONAL DE LA POLICIA
FEDERAL, POR EL QUE SE EXPIDEN LINEAMIENTOS
DE OPERACIÓN PARA LA IMPOSICIÓN DE
SANCIONES POR VIOLACIÓN A LAS
DISPOSICIONES LEGALES EN MATERIA DE
TRANSITO, AUTOTRANSPORTE FEDERAL, SUS
SERVICIOS AUXILIARES Y TRANSPORTE PRIVADO.
LUIS CÁRDENAS PALOMINO, Titular de la División de
Seguridad Regional de la Policía Federal, con
fundamento en los artículos 21 párrafo noveno de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
30 Bis fracción X de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal; 1, 2, 8 fracciones I, V,
XXXIII, XXXV, XXXVI, 11 y Segundo Transitorio de la
Ley de la Policía Federal; 1, 5 fracción II inciso c) y
penúltimo párrafo, 7 fracciones II, IX, XIII y XXXII, 10
fracción IV, 13 fracciones XVIII y XIX, 14 fracción I
apartado B, 40, 41 apartado A fracción II, 42 fracciones
XXXIV, XXXVI, XLIII, XLIV apartados B, C, D, E, G y H,
108 fracciones I apartados A, B y C, II apartados A, B y
C, III apartados A, B y C, y IV apartados A, B, C y D del
Reglamento de la Ley de la Policía Federal; 1, 3 y 4 de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y
CONSIDERANDO
Que la seguridad pública es una función a cargo de la
Federación, el Distrito Federal, los Estados y los
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 21
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Municipios, que tiene como fines salvaguardar la


integridad y derechos de las personas, así como
preservar las libertades, el orden y la paz públicos y
comprende, entre otros conceptos, la sanción de las
infracciones administrativas;
Que corresponde a la Policía Federal levantar las
infracciones e imponer las sanciones por violaciones a
las disposiciones legales en materia de tránsito,
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado, en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación;
Que de conformidad con el artículo 70 Bis de la Ley de
Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, la
Secretaría de Seguridad Pública y la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, en el ámbito de sus
respectivas competencias, se coordinarán en la
vigilancia, verificación e inspección de los servicios de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado;
Que los Integrantes de la Policía Federal, cualquiera que
sea su jerarquía y lugar de adscripción, ejercerán dentro
del ámbito de su competencia la atribución de elaborar
los documentos que se generen con motivo de sus
funciones, como lo es la boleta de infracción, y
Que corresponde a la División de Seguridad Regional,
expedir los lineamientos de operación conforme a los
cuales los Integrantes de la Policía Federal, bajo el
mando de las Coordinaciones Estatales, impondrán las
sanciones por violación a las disposiciones que regulan
el tránsito en caminos y puentes federales, así como la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado, cuando los
vehículos circulen en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación, por lo que he tenido a bien
expedir el siguiente:
ACUERDO
PRIMERO.- Los Integrantes de la Policía Federal,
adscritos a las Coordinaciones Estatales, cualquiera
que sea su jerarquía o categoría, ejercerán las
funciones de inspección, seguridad, verificación,
vigilancia, prevención del delito y, en el ámbito de su
competencia, combate a la delincuencia, en la zona
22

terrestre de las vías generales de comunicación y en los


medios de transporte que operen en ellas y, de
conformidad con las disposiciones aplicables, podrán:
I. Ordenar a los conductores de vehículos que detengan
su circulación y exhiban la documentación que
establezcan las disposiciones legales y reglamentarias
aplicables;
II. Imponer las sanciones por violaciones a las
disposiciones legales y reglamentarias relativas al
tránsito en los caminos y puentes federales, así como la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado cuando los
vehículos circulen en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación;
III. Requisitar la Boleta de Infracción, estableciendo
la motivación, así como los preceptos legales y
reglamentarios que hayan sido violados y los demás
que sirvan de fundamentación, entregando el
original al infractor;

SEGUNDO.- En acciones coordinadas con la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes para la vigilancia,
verificación e inspección de los servicios de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado, los Integrantes de la Policía Federal,
adscritos a las Coordinaciones Estatales, cualquiera que
sea su jerarquía o categoría, podrán:
I. En Centros Fijos de Verificación de Peso y
Dimensiones:
a) Brindar apoyo a los servidores públicos comisionados
por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes,
cuando sea instruido por el Titular de la División de
Seguridad Regional o por el Coordinador Estatal, para
que efectúen sus funciones dentro del Centro Fijo de
Verificación de Peso y Dimensiones.
b) La imposición de sanciones y, en su caso, el retiro de
la circulación de vehículos, será efectuada por los
servidores públicos comisionados por la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes.
II. En la zona terrestre de las vías generales de
comunicación:
a) Ordenar a los conductores de vehículos que detengan
su circulación y exhiban la documentación que
establezcan las disposiciones legales y reglamentarias
aplicables;
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 23
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

b) Imponer las sanciones por violaciones a las


disposiciones legales y reglamentarias relativas al
tránsito en los caminos y puentes federales, así como la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado cuando los
vehículos circulen en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación;
c) Requisitar la Boleta de Infracción, estableciendo la
motivación, así como los preceptos legales y
reglamentarios que hayan sido violados y los demás
que sirvan de fundamentación, entregando el
original al infractor;
d) Retirar los vehículos de la circulación en los
supuestos que establezcan las disposiciones aplicables,
y remitirlos a los depósitos autorizados, y

TERCERO.- Las funciones señaladas en los
lineamientos PRIMERO y SEGUNDO, serán efectuadas
por los Integrantes de la Policía Federal, cualquiera que
sea su jerarquía o categoría, en la zona terrestre de las
vías generales de comunicación que se encuentren
dentro de la circunscripción territorial de la Coordinación
Estatal a la que se estén adscritos.

“ACUERDO 01/2011 DEL SECRETARIO DE


SEGURIDAD PÚBLICA, POR EL QUE SE
DETERMINAN LAS CIRCUNSCRIPCIONES
TERRITORIALES EN LAS QUE TENDRÁN
COMPETENCIA LAS COORDINACIONES ESTATALES
DE LA POLICÍA FEDERAL, PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 15 DE FEBRERO DE
2011.
“PRIMERO.- El ámbito territorial en el que tendrán
competencia las Coordinaciones Estatales
comprenderá todo el territorio de la Entidad
Federativa que corresponda, con excepción de la
Coordinación Estatal del Distrito Federal, que además
tendrá competencia en los Municipios de Chalco,
Cuautitlán Izcalli, Ecatepec y Texcoco, del Estado de
México.
SEGUNDO.- Las Coordinaciones Estatales estarán
conformadas por Unidades Operativas y de Servicios.
24

Serán Operativas las Unidades de Investigación y de


Seguridad Preventiva. Asimismo, serán de Servicios las
Unidades Jurídicas Estatales, Enlace y Participación
Ciudadana, Servicios Generales y Soporte Técnico.
Las Unidades de Investigación contarán con áreas de
Análisis Operativo Regional e Investigación Operativa
Regional. Respecto a las Unidades de Seguridad
Preventiva, para efectos del presente acuerdo, éstas se
denominarán Estaciones, las cuales podrán contar con
Subestaciones.
Cada Coordinación Estatal contará con una Oficina de
Apoyo, la cual estará integrada por el personal
estrictamente necesario para llevar a cabo las
actividades de planeación y desarrollo estratégico
previstas en el artículo 42 del Reglamento de la Ley de
la Policía Federal. El Titular de la Oficina de Apoyo
además tendrá entre sus funciones la de supervisar el
desempeño de las Unidades Operativas, así como
transformar las decisiones y directivas del Coordinador
Estatal en órdenes específicas, vigilando su
cumplimiento.
En el caso de la Coordinación Estatal del Distrito
Federal, la Unidad de Investigación contará además con
un Área de Apoyo Operativo Regional con capacidad de
respuesta y despliegue en todo el territorio nacional, que
coadyuvará en caso de ser necesario, con el resto de las
Coordinaciones Estatales en el desarrollo
de sus funciones.
Asimismo, la Estación del Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México, contará con un Área de Inspección y
Revisión Canina que dará atención y respuesta
inmediata en dicho aeródromo civil.
TERCERO.- En términos de los artículos que anteceden
y para el ejercicio de las atribuciones legalmente
conferidas, las Coordinaciones Estatales de la Policía
Federal se organizan e integran de la siguiente manera:

XXXI. COORDINACION ESTATAL DE YUCATÁN:
A. OPERATIVA:

SEGURIDAD PREVENTIVA:

1. Estación Mérida.
…”
[Énfasis añadido.]
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 25
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

De los numerales reproducidos se advierte que la Policía


Federal es un órgano administrativo desconcentrado de la
Secretaría de Seguridad Pública, que cuenta entre sus atribuciones
con la de levantar infracciones e imponer sanciones por violaciones
a las disposiciones legales y reglamentarias relativas al tránsito en
los caminos y puentes federales, las que harán constar en las
boletas correspondientes.

Asimismo, se aprecia de los numerales relativos al


Reglamento de la Policía Federal que en él se establece la
organización, estructura y funcionamiento de la Policía Federal, la
que cuenta entre sus unidades de División a las Coordinaciones
Estatales, las cuales se integran por los funcionarios siguientes:
Comisionado General, Secretario General, jefes de división,
coordinadores, coordinadores estatales, directores generales,
directores generales adjuntos, directores de área, jefes de
departamento, analistas y demás personal que se requiera para
satisfacer las necesidades del servicio, así como unidades
correspondientes de conformidad con el presupuesto autorizado.

Igualmente se aprecia de los numerales anteriores, que


corresponde a la División de Seguridad Regional, entre otros,
expedir los lineamientos de operación conforme a los cuales los
integrantes bajo el mando de las Coordinaciones Estatales,
impondrán las sanciones por violaciones a las disposiciones que
regulan el tránsito en caminos y puentes federales, así como
establecer los procedimientos para su aplicación, correspondiente a
26

los Titulares de las Coordinaciones Estatales aplicar dichos


lineamientos, aplicar las sanciones y requisitar la boleta de
infracción correspondiente.

Que los integrantes de la Institución se agrupan en


cuatro categorías, siendo que en la fracción III, inciso B), del
artículo 108 del Reglamento de la Policía Federal, se encuentra
previsto el cargo de Oficial.

Por otra parte resulta evidente que es en los


lineamientos de operación para la imposición de sanciones por
violación a las disposiciones legales en materia de tránsito
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado,
que corresponde emitir al Titular de la División de Seguridad
Regional de la Policía Federal, en donde se contiene la
competencia material de los integrantes de la Policía Federal,
cualquiera que sea su jerarquía y lugar de adscripción para
levantar infracciones e imponer sanciones por las violaciones
citadas.

Por otra parte la competencia territorial de los


integrantes de la Policía Federal también se encuentra contenida en
un Acuerdo de Circunscripción Territorial emitido por el Secretario
de Seguridad Pública.

Al caso resulta que la autoridad para fundar su


competencia material y territorial citó entre los fundamentos que
sustentan la resolución impugnada, el Acuerdo 01/2010 del Titular
de la División de Seguridad Regional de la Policía Federal, por el
que se expiden Lineamientos de Operación para la Imposición de
Sanciones por Violación a las Disposiciones Legales en Materia de
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 27
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Tránsito, Autotransporte Federal, sus Servicios Auxiliares y


Transporte Privado, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 19 de octubre de 2010, y el Acuerdo 01/2011 del Secretariado de
Seguridad Pública por el que se determinan las circunscripciones
territoriales en las que tendrán competencia las Coordinaciones
Estatales de la Policía Federal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de febrero de 2011, sin embargo dichos acuerdos
dejaron de tener vigencia por la derogación de la norma legal y
abrogación del Reglamento en que se fundan.

En efecto, el decreto publicado el 2 de enero de 2013,


en el Diario Oficial de la Federación que, entre otros, derogó el
artículo 30 Bis de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, tuvo como finalidad extinguir la Secretaría de Seguridad
Pública, para que sus tareas en esa materia y en la de prevención
del delito se transfirieran a la Secretaría de Gobernación, por lo que
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
02 de abril de 2013, por el que se expidió el Reglamento Interior de
la Secretaría de Gobernación, se advierte que del artículo 35 al 52,
se encuentran prevista la creación y funcionamiento del
Comisionado Nacional de Seguridad y sus unidades administrativas
y en su artículo segundo transitorio se señala:

“SEGUNDO.- Se abroga el Reglamento Interior de la


Secretaría de Seguridad Pública, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 28 de abril de 2010 y el
Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de
julio de 2002, y se derogan todas aquellas disposiciones
que se opongan al presente Reglamento.”
28

De la anterior transcripción, resulta evidente para esta


Sala Juzgadora, que el referido artículo segundo transitorio abrogó
tanto el Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad
Pública, como el Reglamento Interior de la Secretaría de
Gobernación, que hasta ese momento regían.

En tal virtud, si la sanción impuesta fue emitida el día 23


de julio de 2016, y encuentra sustento en el Acuerdo 01/2010, que
se funda en el artículo 30 bis, fracción X de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal que fue derogado, y en el Acuerdo
01/2011 que se funda en disposiciones del Reglamento Interior de
la Secretaría de Seguridad Pública abrogado, al ya no estar
vigentes las disposiciones citadas, ya que fueron derogadas y
abrogadas con fecha 02 de enero de 2013 y 02 de abril de 2013,
respectivamente, deviene ilegal la resolución impugnada.

Esto es, si con posterioridad a la derogación y


abrogación de mérito, la autoridad funda una multa por infracciones
de tránsito en carreteras federales, en los acuerdos 01/2010 del
titular de la División de Seguridad Regional de la Policía Federal,
por el que se expiden Lineamientos de operación para la imposición
de sanciones por violación a las disposiciones legales en materia de
tránsito, autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte
privado y 01/2011 del Secretario de Seguridad Pública, por el que
se determinan las circunscripciones territoriales en las que tendrán
competencia las Coordinaciones Estatales de la Policía Federal,
expedidos con fundamento en el derogado artículo 30 Bis, fracción
X, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así
como en los diversos 3, fracción XXIX, inciso a), 8, fracción XV y 39,
fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 29
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

Pública abrogado, esa fundamentación de su competencia material


y territorial es indebida, porque estos acuerdos dejaron de tener
vigencia por la derogación de la norma legal y abrogación del
reglamento en que se fundan.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis XVI.1o.A.72 A


(10a.), visible en el Semanario Judicial de la Federación, Libro 26,
correspondiente al mes de enero de 2016, Tomo IV, página 3363,
cuyo rubro y texto es el siguiente:

“MULTA POR INFRACCIONES DE TRÁNSITO EN


CARRETERAS FEDERALES. SU FUNDAMENTACIÓN
ES INDEBIDA SI LA AUTORIDAD JUSTIFICA SU
COMPETENCIA MATERIAL Y TERRITORIAL EN
ACUERDOS DE AUTORIDADES DE LA SECRETARÍA
DE SEGURIDAD PÚBLICA QUE DEJARON DE TENER
VIGENCIA POR LA DEROGACIÓN DE LA NORMA
LEGAL Y ABROGACIÓN DEL REGLAMENTO EN QUE
SE FUNDAN. El decreto publicado el 2 de enero de
2013 en el Diario Oficial de la Federación que, entre
otros, derogó el artículo 30 Bis de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, tuvo como finalidad
extinguir la Secretaría de Seguridad Pública, para que
sus tareas en esa materia y en la de prevención del
delito se transfirieran a la Secretaría de Gobernación.
Derivado de lo anterior, el artículo segundo transitorio
del reglamento interior de esta última, publicado el 2 de
abril del mismo año en ese medio de difusión oficial,
abrogó los reglamentos interiores de ambas
dependencias, que hasta ese momento regían. Por
tanto, si con posterioridad la autoridad funda una multa
por infracciones de tránsito en carreteras federales, en
los acuerdos 01/2010 del titular de la División de
Seguridad Regional de la Policía Federal, por el que se
expiden Lineamientos de operación para la imposición
de sanciones por violación a las disposiciones legales en
materia de tránsito, autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado y 01/2011 del secretario
30

de Seguridad Pública, por el que se determinan las


circunscripciones territoriales en las que tendrán
competencia las Coordinaciones Estatales de la Policía
Federal, expedidos con fundamento en el derogado
artículo 30 Bis, fracción X, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, así como en los
diversos 3, fracción XXIX, inciso a), 8, fracción XV y 39,
fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Seguridad Pública abrogado, esa fundamentación de su
competencia material y territorial es indebida, porque
estos acuerdos dejaron de tener vigencia por la
derogación de la norma legal y abrogación del
reglamento en que se fundan.”

Por lo anterior, la resolución impugnada deviene ilegal al


haber sido dictada por una autoridad que no fundó debidamente su
competencia territorial para imponer las sanciones de trato, lo cual
es así, pues es de explorado derecho que las autoridades
únicamente pueden hacer aquello que les está expresamente
permitido en la Ley, claro está, con el requisito previo sine qua non,
de ser una autoridad con competencia material precisada y
delimitada territorialmente en una disposición legal.

Es decir, en el ordenamiento legal debe precisarse con


claridad las atribuciones respectivas y el ámbito territorial de la
competencia, de la autoridad para que el particular afectado tenga
la plena certeza de que la autoridad que le causa un acto de
molestia está legalmente facultado para ello, evitando de esta
manera la posibilidad de vulnerar las garantías de legalidad y
seguridad jurídica de los gobernados.

Resulta aplicable la tesis sustentada por la Sala Superior


de este Tribunal, publicada en la Revista, correspondiente al mes
de junio de 1994, Tercera Época, año IV, página 9, cuyo texto es el
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 31
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

siguiente:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES.- DEBE


ESTAR EXPRESAMENTE SEÑALADA EN UNA
DISPOSICIÓN LEGAL. Del artículo 16 de la Constitución
se sigue que la competencia de las autoridades debe
estar expresamente señalada en una disposición legal y
no inferirse a base de presunciones o de
interpretaciones de las partes o del propio órgano
jurisdiccional, por lo que las autoridades sólo pueden
hacer aquello que la ley les permita de manera expresa”.

También resulta aplicable la tesis 2a. CXCVI/2001,


sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, tomo XIV, del mes de octubre de 2001, página 429, que
a la letra dice:

“AUTORIDADES INCOMPETENTES. SUS ACTOS NO


PRODUCEN EFECTO ALGUNO. La garantía que
establece el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, denota que la competencia
de las autoridades es uno de los elementos esenciales
del acto administrativo. Entre sus características
destacan las siguientes: a) requiere siempre de un texto
expreso para poder existir; b) su ejercicio es obligatorio
para el órgano al cual se atribuye y c) participa de la
misma naturaleza de los actos jurídicos y abstractos, en
el sentido de que al ser creada la esfera de
competencia, se refiere a un número indeterminado o
indeterminable de casos y su ejercicio es permanente
porque no se extingue en cada hipótesis. Ahora bien,
estas características encuentran su fundamento en el
principio de legalidad, según el cual, las autoridades del
Estado sólo pueden actuar cuando la ley se los permite,
en la forma y términos que la misma determina, de tal
manera que esta garantía concierne a la competencia
del órgano del Estado como la suma de facultades que
32

la ley le da para ejercer ciertas atribuciones. Este


principio se encuentra íntimamente adminiculado a la
garantía de fundamentación y motivación, que reviste
dos aspectos: el formal que exige a la autoridad la
invocación de los preceptos en que funde su
competencia al emitir el acto y el material que exige que
los hechos encuadren en las hipótesis previstas en las
normas. En este sentido, como la competencia de la
autoridad es un requisito esencial para la validez jurídica
del acto, si éste es emitido por una autoridad cuyas
facultades no encuadran en las hipótesis previstas en
las normas que fundaron su decisión, es claro que no
puede producir ningún efecto jurídico respecto de
aquellos individuos contra quienes se dicte, quedando
en situación como si el acto nunca hubiera existido.”

En mérito de lo anterior, ante la incompetencia territorial


del funcionario emisor del acto controvertido, esta Sala Juzgadora
considera que se actualiza el supuesto establecido en el artículo 51,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, motivo por el que conforme a lo dispuesto en el
artículo 52, fracción II, de la misma Ley, se declara la nulidad lisa y
llana de la boleta de infracción controvertida.

Cabe señalar que no se procede a analizar los restantes


conceptos de impugnación que hizo valer el actor en su escrito de
demanda, ya que su resultado en nada variaría el sentido del
presente fallo ni le otorgaría un mayor beneficio al que obtuvo.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia número


I.2o.A. J/23, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo X, de
agosto de 1999, página 647, que prescribe lo siguiente:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE


EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 33
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA


EN PARTICULAR. La exigencia de examinar
exhaustivamente los conceptos de anulación en el
procedimiento contencioso administrativo, debe
ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a
fin de establecer el perjuicio real que a la actora puede
ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún
argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la
litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento,
pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría
la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no
causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a
pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de
la justicia.”

Similares criterios fueron sostenidos en las sentencias


definitivas 8 de julio de 2016, 14 de septiembre de 2016 y 28 de
octubre del 2016, dictadas en los juicios contenciosos
administrativos 1200/16-16-01-2, 745/16-16-01-5 y 2104/16-16-01-
5, promovidos por los CC. **** ****** ******* ******** * ****** ********
****** ******* por su propio derecho, y por el C. ****** ******* *******
********, en representación legal de la persona moral denominada
************* *** ******** **** ** ***.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 8 y 9,


a contrario sensu, 49, 50, 51, fracción I y 52, fracción II de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, se
resuelve:

I.- Resultó infundada la única causal de improcedencia


que hizo valer la autoridad demandada; por ende,
34

II.- No se sobresee el presente juicio, por los motivos y


fundamentos expuestos en el tercer considerando de esta
sentencia.

III.- La parte actora probó los hechos constitutivos de su


acción, en consecuencia;

IV.- Se declara la nulidad lisa y llana de la resolución


impugnada, misma que quedó debidamente precisada en el
Resultando número 1 del presente fallo, por los motivos y
fundamentos precisados en su Considerando último.

V.- Notifíquese.

Así lo resolvieron y firman los CC. Magistrados que


integran la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, siendo Magistrado Instructor el Licenciado JAIME
ROMO GARCÍA, ante la fe del Secretario de Acuerdos, Licenciado
Juan Pablo Zapata Sosa.

MAGISTRADO INSTRUCTOR MAGISTRADA


JAIME ROMO GARCÍA ANA LUZ BRUN IÑÁRRITU

MAGISTRADO
OMAR GARCÍA HUANTE

SECRETARIO DE ACUERDOS
SALA REGIONAL PENINSULAR

EXPEDIENTE: 2552/16-16-01-7

PARTE ACTORA: **** ******* ****** *******

TRIBUNAL FEDERAL 35
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

JUAN PABLO ZAPATA SOSA

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
116, primero y cuarto párrafo de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública; 3, fracción IX de la Ley General de Protección
de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; y Trigésimo Octavo,
fracciones I y II, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de
Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración
de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la
presente sentencia el nombre de la parte actora, así como datos personales de
terceros, información considerada legalmente como confidencial, por actualizar
lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos
que emite la presente.”