EXP :khbjgjg-0-15655-JR-CI-02

SECRETARIA: ljl A.

SUMILLA : RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE ,,…..

khkj (Litisconsorte necesario

pasivo), En los autos sobre
REIVINDICACION Y OTROS, seguidos
por ljljZ, atentamente digo:

I.- PETITORIO:

Que dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto

por el Art. 386º del Código Procesal Civil y demás en lo
pertinente, acudo a su despacho con la finalidad de interponer
RECURSO DE CASACIÓN, que le dirijo en contra de la Resolución
de Vista RESOLUCION Nº 36 de fecha 04 DE JULIO DEL DOS MIL
DIECIOCHO.-. el cual HA RESUELTO: 1) REVOCAR la sentencia
contenida en la resolución número treinta de fecha cuatro de
setiembre del año dos mil diecisiete, obrante de fojas
trescientos seis a trescientos once de autos, que resuelve: 1.
Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por BEATRIZ VARGAS
DE RAMÍREZ, contra .mmljljljljl y JUSTA klk, con la
intervención del litisconsorte necesario pasivo ññkñ ljljl
sobre REIVINDICACIÓN y MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD. 2.
Consentida y ejecutoriada sea la presente, ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE los actuados. 3.EXONERAR a las partes
procesales del pago de costas y costos y REFORMÁNDOLA se
declara FUNDADA EN PARTE la demanda de reivindicación
interpuesta por doña Beatriz Vargas de Ramírez contra Teofenes
Melesio Eustaquio Ceferino y Justa Flores Salinas y contra el
litisconosorte Eusebio Julián Eustaquio Ceferino, en
consecuencia, SE ORDENA que los demandados y el litisconsorte
antes nombrados, restituyan a la parte demandante la posesión
del segundo y tercer piso del predio ubicado en la Calle Leoncio
Prado N° 154 .mlk que se halla inscrito a nombre de la
demandante en la Partida N° 0ljl del Registro de Predios de
Barranca.2) DECLARAR INFUNDADA la pretensión de demolición de
lo edificado por los demandados en el tercer piso del inmueble
materia de la reivindicación, dejándose a salvo el derecho de
las partes para que lo hagan valer conforme a ley. Sin costas
ni costos, a fin de que declare FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN,
teniendo en consideración, los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN;

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, de conformidad con lo previsto en el Art. 386 del Código

Procesal Civil, fundamento mi recurso de casación en las
siguientes causales:

1) Interpretación erronea del- Articulo 1135 del c.c.

Primero.- La norma de derecho material interpretada

erroneamente en el presente caso es la contenida en el articulo
1135 del c.c., que postula; “Cuando el bien es inmueble y concurren
diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a
entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido
primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo
título sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el
título que conste de documento de fecha cierta más antigua”, dicho
articulo no ha sido interpretado correctamente por el adquem,
toda vez que como se ha mensionado existen dos cadenas de
transferencia distintas que tienen asu vez distinto deudor
(quien vende) conforme a continuación se detalla; la primera
cadena de transferencia nace de la venta de los aires del
inmueble ubicado en calle Leoncio Prado Nº 154 – Barranca,
efectuada por la sociedad conyugal conformada por don Simón
Atanacio Medrano y su cónyuge Jobita Flores Asencio de
Atanacio, a favor de Teofenes Melecio Eustaquio Ceferino, ésto
mediante la minuta de compraventa de fecha siete de setiembre
de mil novecientos noventa y dos,quien a su vez al estar casado
procede conjuntamente con su esposa Justa Flores Salinas a la
venta del segundo y tercer piso a favor de don Eusebio Julián
Eustaquio Ceferino, mediante contrato de compra venta de fecha
veinte de octubre del dos mil dos elevado a escritura pública
con fecha veintiuno de mayo del dos mil trece por mandato
judicial; la segunda cadena de transferencia nace Al fallecer
don Simón Atanacio Medrano, donde su cónyuge supérstite doña
Jobita Flores Asencio de atancio adquirió por sucesión el
predio ubicado en calle Leoncio Prado Nº 154- Barranca, y luego
al fallecer esta última, su hijo Simón Luis Atanacio Flores
adquirió por sucesión la propiedad, para luego este vender
mediante escritura pública de fecha doce de julio del dos mil
once otorgada ante Notario Público de Barranca, a favor de la
señora Beatriz Vargas de Ramírez y su cónyuge Seferino Ramírez
Manrique.

Segundo.- Ahora bien habiendo distinguido las dos cadenas de

transferencia se aprecia que la Sala Superior interpreta
erróneamente el articulo 1135 del c.c., señalando que al haber
inscrito su derecho de propiedad los demandantes, esta amparado
y por consiguiente declara se le reivindique la propiedad, pero
la sala no ha considerado que al haber vendido los señores
Simón Atanacio Medrano y su cónyuge doña Jobita Flores Asencio
de atanacio los aires del predio ubicado en calle Leoncio Prado
Nº 154- Barranca, al señor Teofenes Melecio Eustaquio Ceferino,
con fecha 07 de setiembre de 1992, el heredero Simón Luis
Atanacio Flores tan solo tenia como herencia el primer piso
del mencionado inmueble, por consiguiente no podría realizar
venta alguna respecto de los aire por cuanto con anterioridad
sus señores padre habían enajena los aires de dicho inmueble,
por ende debio de interpretarse el mencionado articulo en base
a lo expuesto en su ultimo párrafo, esto es debio de preferirse
en derecho sobre el inmueble materia de litigio al propietario
con derecho de fecha cierta anterior, esto es a los de la
primera cadena de transferencia, toda vez que ambos recurrentes
no cuentan con inscripción registral de los aires, esto es la
declaratoria de fabrica (construccion) no se encuentra inscrita
en la partida Nº 08012064, por ende no hay un mejor derecho de
propiedad en merito a una inscripción registral, lo que hay es
un mejor derecho propiedad en merito al defecto de inscripción,
donde la norma señala que se prefiere en este caso el titulo
que conste de documento de fecha cierta mas antigua, conforme
lo señala el articulo 1135 c.c. ùltimo párrafo.

TERCERO.- Asimismo, la sala no ha tomado en cuenta que la

primera cadena de transferencia realizo el tramite de
inscripción de su derecho ante los registros públicos, pero
este no procedio por cuanto no se había hecho una declaratoria
de fabrica sobre la partida matriz Nº 08012064, consiguiendo
una esquela de observación que fue materia de prueba en el
proceso, mientras que la segunda cadena de transferencia nunca
inicio ni hizo la inscripción de la declaratoria de fabrica,
por ende no cuenta con documento alguno que ampare la
inscripción registral de la parte del predio que demanda se le
reivindique, por cuanto solo existe la inscripción desde sus
primeros dueños del inmueble como terreno mas no como
construcción, lo que confunde la sala al interpretar que hay
inscripción registral, cuando la inscripción es en general del
predio como terreno mas no como consruccion y como tal la sala
debio merituar los medios probatorios pertinentes para resolver
la causa adecuando los hechos a una interpretación adecuada de
la mencionada norma.

2) falta de motivación (motivación insuficiente) de

conformidad al articulo 138º inciso 5 de la constitución
política del peru.

TERCERO.- La falta de motivación de conformidad al articulo

138º inciso 5 de la constitución política del peru, seda por
cuanto el adquem no ha motivado suficientemente la recurrida
por cuanto al haber oponibilidad de derechos sobre un mismo
inmueble, esto es que ante la demanda de reivindicación
planteada los demandados y litisconsorte necesario pasivo, han
opuesto derechos sobre el inmueble en litigio, sin embargo el
adquem al hacer su motivación para resolver la causa no
fundamenta congruentemente el mejor derecho de propiedad sobre
el inmueble, pues tan solo basa su motivación en lo señalado
en el articulo 1135 del C.C., argumentando de quien inscribió
primero el derecho ante los registros públicos tiene la
preferencia, cuando dicho articulo es aplicable a los
acreedores que tide un mismo obligado, hecho que no ocurrio en
el presente proceso conforme se argumento precedentemente.

CUARTO.- Que, del estudio de diversas jurisprudencias se tiene

que se ha venido señalando en reiteradas y uniforme
jurisprudencias,como es el caso recaído en la Casación número
3436-2000/Lambayeque, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social, así como en la Casación número 729-
2006/Lima, expedida por esta Sala Civil Permanente, donde hna
señalado que si bien es cierto, la norma no define exactamente
los alcances de la acción reivindicatoria, para su ejercicio
deben concurrir los siguientes elementos: a)Que, se acredite
la propiedad del inmueble que se reclama; b) Que, el demandado
posea la cosa de manera ilegitima o sin derecho a poseer; y,
c) Que, se identifique el bien materia de restitución.sin
embargo del estudio de la sentencia de vista no se aprecia
motivación alguna respecto a la identificación del bien materia
de restitución, por cuanto no existen medidas ni limites
perimetricos constatados del cual se deba restituir toda vez
que la construccion que se pretende restituir data desde los
años 1992 y que es mas no se encuentra inscrita o declarada
ante los registros públicos.

QUINTO.- Asimismo, lo cierto es que estamos ante dos derechos

de propiedad, una de los aires (segundo y tercer piso) que
nacio al haber enajenado los señores de la sociedad conyugal
conformada por don Simón Atanacio Medrano y su cónyuge Jobita
Flores Asencio de Atanacio a favor de Teofenes Melecio
Eustaquio Ceferino en el año 1992 y la otra al haber enajenado
el heredero Simón Luis Atanacio Flores a favor de la señora
Beatriz Vargas de Ramírez y su cónyuge Seferino Ramírez
Manrique en el año 2011, ahora bien en esa misma línea de ideas
la segunda cadena de trasnferencia conocía y sabia que el
inmueble que compraba tenia construida los aires, esto es el
segundo y tercer piso, y además de ello estaba siendo ocupado
de forma independiente con acceso libre por la calle por otra
persona distinta al quien enajenaba, sin embargo nunca lo
reclamaron como suya hasta que se dieron cuenta que los
propietarios del segundo y tercer piso, no habían inscrito su
propiedad en los registros públicos y demandan ahora la
reivindicación alegando su derecho por estar inscrita el predio
matriz mas no las construcciones que pretenden se reivindiquen
y ante ello el adquen, no ha motivado en ningún extremo de su
sentencia, ni mucho menos ha cumplido con identificar el
inmueble materia de reivindicación.
3).- inobservancia del debido proceso contempaldo en el
articulo 139 inciso 3 de la constitución del estado.

SEXTO.- Que, el adquem al no haber motivado debidamente la

sentencia de vista esta vulnerando el principio del debido
proceso, por cuanto la motivación además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye el
elemento intelectual de contenido critico, valorativo y lógico
dado que esta formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y derecho en los que el magistrado ampara su decisión, por ende
la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tiene el magistrado para pronunciar su sentencia, y con ello
cumplir con el principio del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, que las partes tienen al acudir al
órgano de justicia, amparada por la constitución, sin embargo
en la sentencia apelada todo el peso de lo desidido se centra
en el argumento del DUODÉCIMO, considerando no habiendo mas
argumento sobre los medios probatorios actuados, lo que ha
conyevado a una

NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que la resolución impugnada me causa agravio en razón que

conforme a lo expuesto la Sala sin sustento jurídico y con
motivación insuficiente basado únicamente en apreciaciones
subjetivas, ha resuelto REVOCAR LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Y REFORMANDOLA DECLARAR FUNDADO EN PARTE LA DEMANDA
DE REIVINDICACION Y ORDENAR LA RESTITUCION DE LA POSESION DEL
SEGUNDO Y TERCER PISO del predio ubicado Calle Leoncio Prado
Nº 154 – Barranca, pues con ello se esta vulnerando el principio
fudamental al debido proceso y a la falta de motivación de la
resoluciones judiciales que la cosntitucion política del estado
ampara mediante el articulo 139 inciso 3 y 5, asimismo me causa
agravio por cuanto mi derecho de propiedad amparado por el
articulo 70 de la constitución y articulo 923 del C.C. se ve
vulnerado, por todo ello acudo a vuestra tribunal a fin de
alcanzar justicia.

SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

Articulo I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil,

conforme al cual toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

Articulo 385º del Código Procesal Civil, conforme al cual

procede el recurso de casacion contra los autos expedidos por
las Cortes Superiores que ponen fin al proceso

Articulo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

29364, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 28 de mayo
del 2009, según el cual el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.

Articulo 139º de la Constitucion Politica del Estado, según el

cual son principios y derechos de la función jurisdiccional:

Inciso 3.- La observancia del debido proceso y la tutela

jurisdiccional.

inciso 5.- la motivación escrita de las resoluciones judiciales

en todas las instancias,(..).

POR TANTO:

A la Sala Civil, solicito se sirva admitir el presente recurso

de casación, a fin de que el superior en grado examine y anule
de manera total la resolución de vista impugnada y proceda,
además a resolver de la manera prevista en el segundo párrafo,
numeral 1), del articulo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, publicada en el Diario Oficial el
Peruano el 28 de mayo del 2009.

OTROSI DIGO: Que, cumplo con adjuntar los siguientes anexos :

1-A.- Tasa Judicial por concepto de casación;

1-B.- Copia de la Cedula de notificación de la resolución

impugnada, certificada con sello, firma y huella digital por
el abogado que autoriza el presente recurso:

1-C.- Copia de la resolución expedida en primer grado

(sentencia), certificada con sello, firma y huella digital por
el abogado que autoriza el presente recurso.