Santamaría - Introducción Al Razonamiento Humano

Carlos Santamarfa
Introduction
al razonamiento humano
Alianza Editorial
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el art. 534-bis del Co-
digo Penal vigente, podran ser castigados con penas de multa y privation de libertad quienes
reprodujeren o plagiaren, en todo o en parte, una obra literaria, artfstica o cientffica fijada
en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorizacion.
© Carlos Santamarfa Moreno

© Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1995
Calle J. I. Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telef. 393 88 88
ISBN: 84-206-7716-7
peposito legal: M. 41.395-1995
Fotocomposici6n e impresion: efca, s. a .
poligono Industrial «Las Monjas»
28850 Torrejon de Ardoz (Madrid)
printed in Spain
Para Ines Moreno
y Paco Santamaria
fNDICE
Prologo, de Juan A. Garcia Madruga................................................ I
1. Introduction................................................................................ 11
I. TAREAS PARA LA INVESTIGACI6N

DEL RAZONAMIENTO
2. Razonamiento proposicional...................................................... 17
- 2.1 La disyuncion ................................................................. 19
2.1.1. El problema THOG.............................................. 23
2.2. El condicional.................................................................... 28
2.2.1. La tarea de selection............................................ 32
2.2.2. Efectos tematicos en la tarea de selection........... 37
2.3. Conclusiones..................................................................... 43
X El silogismo................................................................................ j45^
3.1. Teonas sobre el error en el razonamiento silogistico..... 51
- 3.2. Modelos de razonamiento silogistico............................... 56
- 3.2.1. Modelos basados en la interpretation de las
premisas................................................................. 57
- 3.2.2. Modelos basados en el efecto de la figura............ 61
3.3. Investigaciones sobre los efectos del contenido en el
razonamiento silogistico................................................... 64
3.4. Conclusiones..................................................................... 71
4. Razonamiento sobre relaciones................................................. 73
4.1. Problemas de series de tres terminos............................... 76
4.1.1. Modelos de razonamiento en problemas de series 77
4.1.1.1. El modelo de imagen............................. 79
9
10 Indice
4.1.1.2. El modelo lingufstico............................. 81

4.1.1.3. Teorias conciliadoras............................. 83
4.2. Conclusiones..................................................................... 88
II. TEORIAS ACTUALES SOBRE EL RAZONAMIENTO

5. Reglas formales de inferencia.................................................... 93
5.1. Piaget y las oper aciones formales.................................... 95
5.2. Una explication logicista sobre los errores en la tarea de
selection............................................................................ 102
5.3. La logica natural de Braine.............................................. 104
5.4. Las pruebas mentales de Rips.......................................... 115
5.5. Conclusiones..................................................................... 125
6. Esquemas y reglas sensibles al contexto................................... 127
6.1. Marcos, guiones y esquemas............................................ 127
6.2. ^Como razona un sistema basado en esquemas?........... 135
6.2.1. Esquemas pragmaticos de razonamiento............ 137
6.2.2. La teoria del contrato social................................. 144
6.3. Conclusiones..................................................................... 150
7. Modelos mentales semanticos.................................................... 151
7.1. Caracterfsticas de los modelos mentales.......................... 153
7.2. ^Como razona un sistema basado en modelos mentales?... 159
7.2.1. Razonamiento proposicional mediante modelos. 161
7.2.2. Modelos mentales para los silogismos................. 166
7.2.3. Modelos mentales y efectos de las creencias....... 174
7.3. Conclusiones..................................................................... 177
8. Conclusiones............................................................................... 179
8.1. Sobre la naturaleza del razonamiento: reglas formales,
esquemas o modelos......................................................... 180
8.1.1. Razonamiento proposicional: ^Ha sido refutada
la teoria de los modelos mentales?...................... 183
8.1.2. ^Que es un modelo mental y que son varios mo
delos mentales?...................................... !............. 184
8.1.3. ^Son sensibles al contexto los modelos mentales? 187
8.1.4. ^Son suficientes los modelos mentales?.............. 191
8.2. Sobre la racionalidad humana.......................................... 193
Bibliografia................. ...................................................................... 197
Indice de autores............................................................................... 213
Indice de materias............................................................................. 217
PROLOGO
En algun momento durante el perfodo de tiempo que ha llevado la

preparation y realization de este libro, me comprometi a realizar este
prologo. La verdad es que escribir un prologo a un libro sobre razona
miento escrito por Carlos Santamarfa me resulta una tarea singularmente
gratificante tanto por el autor, como por el contenido del libro. A Carlos
Santamarfa hace ya tiempo que le conozco y desde entonces hemos teni-
do la oportunidad de participar conjuntamente en numerosos trabajos y
reuniones, tanto dentro como fuera de nuestro pais. Primero fue alumno
de un curso de doctorado que, sobre razonamiento deductivo, imparti en
el curso 1987-88 en la Universidad Autonoma de Madrid. Recuerdo la
sorpresa que me produjo la lectura del trabajo de investigation que me
entrego al finalizar el curso. El autor de aquel trabajo sobre razonamien
to silogistico mostraba conocer perfectamente el campo de estudio, cam-
po en el que estaba ya en disposition para realizar aportaciones de valia.
Desde entonces Carlos Santamarfa ha centrado su labor investigadora en
el campo del razonamiento deductivo en el que actualmente, y como el
lector podra comprobar, se ha convertido en uno de los principales exper-
tos de nuestro pais. Durante estos anos, hemos colaborado en diversas ta-
reas e investigaciones, una de ellas sobre comprension de textos y todas
las demas sobre razonamiento, ademas de haber tenido la oportunidad de
dirigir su tesis doctoral (junto con Mario Carretero) y, mas recieritemen-
te, de dirigir conjuntamente una tesis (evidentemente sobre razonamiento
deductivo) leida en la Universidad de La Laguna.
En este libro el lector podra encontrar una presentation completa y
actual de la psicologia cognitiva del pensamiento en la que las compleji-
dades propias del campo de estudio, sin simplificaciones falseadoras, son
analizadas y descritas con singular claridad. El autor puede ser considera-
do como perteneciente a la tradition britanica en el estudio de la inferen-
I
II Juan Antonio Garcia Madruga
cia cuyos representantes mas conspicuos son Peter Wason, Phil Johnson-
Laird y Jonathan Evans (vease a este respecto el reciente libro en honor
de Peter Wason, compilado por Stephen Newstead y Jonathan Evans,
1995). No obstante, esta «toma de partido» que felizmente informa el li
bro, no afecta a la profundidad y objetividad con la que son tratadas las
posiciones no coincidentes, en particular las partidarias de la existencia de
una «logica mental». El completo analisis que se presenta de la reciente
teoria de Lance Rips es una muestra especialmente clara de ello.
Como el lector de este libro podra comprobar, los importantes avan-
ces logrados por los estudios realizados durante las ultimas decadas han
permitido reunir una importante cantidad de conocimiento empirico so
bre las habilidades inferenciales de los seres humanos, desarrollando para
ellos nuevas tareas y paradigmas experimentales de singular interes y ori-
ginalidad, y entre las que destaca la famosa tarea de selection de Wason.
Pero seria un error creer que los progresos habidos se reducen a la pura
acumulacion de nuevos e interesantes datos y tareas. Si en los anos seten-
ta la psicologia del razonamiento podia ser caracterizada, a partir de la
autocritica formulada por Allen Newell para toda la psicologia cognitiva,
como un conjunto de miniteorfas rebuscadas, desde entonces el avance
mas importante ha sido el desarrollo y formulation de teorias que al mis-
mo tiempo que permiten predicciones precisas, tienen un ambito de apli-
cacion general. En este sentido, teorias como la de los modelos mentales
de Johnson-Laird o, desde la perspectiva de la «logica mental», la reciente
teoria de Lance Rips, son intentos claros de dar cuenta de las habilidades
deductivas independientemente de que se muestren con silogismos aristo-
telicos, con enunciados condicionales o con la tarea de selection.
Como vemos, utilizando el termino acunado por Allen Newell, po-
driamos decir que el logro de una «teorfa unificada» en el campo del ra
zonamiento deductivo no esta muy lejano. A este respecto, existe un
acuerdo bastante general sobre los tres rasgos fundamentales que mues
tra la evidencia empirica existente y que podrian resumirse de la siguiente
manera. En primer lugar, la existencia de una competencia deductiva que
se pone de manifiesto en la habilidad de algunos sujetos, en algunas oca-
siones, para resolver problemas de razonamiento de singular dificultad,
incluso con contenidos abstractos, alcanzando soluciones acordes con las
previsiones de las teorias de la logica. Ahora bien, esta competencia de
ductiva podriamos calificarla de «restringida» ya que la actuation de los
sujetos en las tareas de razonamiento puede ser correctamente caracteri
zada por la gran cantidad de errores y sesgos que muestra. Por ultimo,
existe un patron especialmente significativo en lo que se refiere a la in-
fluencia del contenido de la tarea o problema que se les presenta. En
Prologo III
unos casos, la utilization de un contenido concreto y familiar puede con-

ducir a la selection de conclusiones erroneas acordes con sus ideas pre-
vias, opiniones y actitudes; en otros, este tipo de contenidos puede facili-
tar la actuation normativa de los sujetos.
Si con respecto a la evidencia empirica existente el acuerdo entre los
especialistas resulta relativamente facil, no es asi cuando se trata de esta-
blecer las caracteristicas generales que deberia cumplir una teoria unifica-
da del razonamiento. Siguiendo la distincion, introducida por David
Marr, sobre la existencia de diferentes niveles en la elaboration de una
teoria (nivel computacional, nivel de la representation y algoritmico, y ni-
vel de instrumentation), es quizas el primero de ellos el que resulta estra-
tegicamente mas importante y donde se plantean, quiza, las dificultades y
desacuerdos mas graves. El nivel computacional de una teoria sobre el ra
zonamiento exige la aclaracion, al menos, del fin general de este tipo de
conductas cognitivas y de la estrategia basica mediante la cual se realizan.
Creemos que el fin general de la computation inferencial podrfa ser ca-
racterizado adecuadamente como el logro de conductas adaptativas me-
. diante la extraction e induction de conclusiones a partir de la informa
tion dada. Esta caracterizacion que resalta el caracter adaptativo de la
inteligencia humana, fue ya postulado por Jean Piaget y esta siendo cre-
cientemente incorporada en las teorias computacionales actuales (vease,
p. ej., Anderson, 1990). Ademas, permite utilizar un criterio «consecuen-
cialista» de la racionalidad por la que esta debe ser entendida por su valor
adaptativo en el contexto de las posibles conductas de los sujetos, y no
por su adecuacion normativa.
En cuanto a la estrategia basica a partir de la cual se realizan las infe-
rencias, es aqui donde debemos optar bien por una conception basada en
la aplicacion de algun tipo de reglas, ya sean formales o dependientes del
contenido, bien por una teoria como la de los modelos mentales basada
en la representation que realiza el sujeto del problema. En nuestra opi
nion, la conducta general inferencial tiene que ser explicada a partir de
una conception semantica que de cuenta del contenido de los problemas
y del significado que tienen para el sujeto. De esta manera, la adecuacion
de la conducta cognitiva humana a los criterios normativos de la logica o
la probabilidad se logra merced a las representaciones o modelos menta
les que el sujeto construye y que, en determinadas condiciones, pueden
ser isomorfas de las condiciones de verdad establecidas por las teorias
normativas.
Una conception de este tipo, basada en la comprension, tiene una se-
rie de ventajas respecto a una estrategia general basada en reglas de infe-
rencia, como es su parsimonia, pero a nuestro entender su exito o fracaso
IV Juan Antonio Garcia Madruga
dependera, principalmente de como sea capaz de dar cuenta de dos as-

pectos basicos de las inferencias deductivas. El primero de ellos se refiere
a los sesgos promovidos por las caracterfsticas superficiales de los estfmu-
los, por la relevancia que estos poseen y que, en algunos casos, determi-
nan la conducta de los sujetos. Los efectos de la figura en el razonamiento
silogistico o de emparejamiento en el razonamiento proposicional son un
buen ejemplo. Diferentes autores desde la teoria de los modelos menta
les, asf como Jonathan Evans desde posiciones cada vez mas proximas, es-
tan prestando una atencion creciente a estos aspectos (vease, p. ej.,
Evans, 1995; Legrenzi, Girotto y Johnson-Laird, 1993; tambien entre no-
sotros vease, Espino, Santamarfa, Garcfa-Madruga y Carreiras, en pren-
sa). El segundo, hace referencia a la contradiction que parece presentar
la teoria de los modelos mentales, varias veces apuntada por diferentes
autores, de que una teoria semantica del razonamiento no sea capaz de
dar cuenta en su complejidad de la influencia del contenido en la cons
truction y evaluation de los modelos mentales. Este segundo aspecto,
pone de manifiesto el caracter relativamente formal que la formulation
de los modelos mentales tiene y que, como Carlos Santamarfa ha puesto
de manifiesto, podrfa ser parcialmente revisado (vease, Santamarfa, Gar
cia-Madruga y Carretero, en prensa). En cualquier caso, en nuestra opi
nion y como el lector de este libro podra ver, ambos aspectos pueden ser
afrontados de una manera mucho mas directa ysencilla desde una con
ception basada en la comprension que desde una basada en la aplicacion
de reglas de infereiicia.
J u a n A n t o n io G a r c i a M a d r u g a
Referencias
Anderson, J. R. (1990). The adaptive character of thought. Hillsdale, N.J.: LEA.
Evans, J. St. B. T. (1995). «Relevance and Reasoning». En S. E. Newstead y J. St. B. T.
Evans (eds.), Perspectives on Thinking and Reasoning. Essays in Honour of Peter
Wason, Hove, UK: LEA.
Espino, O.; Santamarfa, C.; Garcia-Madruga, J. A., y Carreiras, M. (en prensa).
«La activation de los terminos durante la comprension de expresiones
cuantificadas». Estudios de Psicologia.
Legrenzi, P.; Girotto, V. y Johnson-Laird, P. N. (1993). «Focusing in Reasoning
and Decision Making». Cognition, 49, 37-66.
Santamarfa, C. Garcfa Madruga, J. A. y Carretero, M. (en prensa). «Beyong belief
bias: reasoning from conceptual structures by mental models manipulations
Memory & Cognition.
1
INTRODUCTION
Este libro se propone la curiosa labor de presentar una de las mas ge-
nuinas capacidades humanas a sus propios usuarios. La habilidad para ra-
zonar se ha considerado desde epocas remotas como intrfnseca al ser hu-
mano y exclusiva de el con respecto al resto de la creation. Los tiempos
han cambiado. Por una parte, hoy en dfa se habla de maquinas capaces de
pensar: computadoras racionales, lavadoras inteligentes, climatizadores
en los que se atribuye inteligencia a la mera funcion de un termostato,
etc. Por otro lado, la racionalidad humana esta en decadencia: se dice que
elegimos las opciones menos utiles al tomar decisiones, que practicamos
actividades sin fundamento, como fumar o jugar a la loterfa, que somos
supersticiosos y no sabemos utilizar los ordenadores. La confianza en la
racionalidad humana decae en la medida en que crece la depositada en la
de ciertos artefactos. En este libro vamos a acercarnos al funcionamiento
del razonamiento humano, a sus virtudes y sus deficiencias, con una acti-
tud distante y la mente frfa, como si no nos fuera nada en ello. En reali
dad, este libro revisa la investigation psicologica sobre el razonamiento.
Es decir, la investigation centrada en describir el comportamiento e infe-
rir los procesos de los seres humanos al razonar, sin valorar en que medi
da tales datos reflejan la intervention de un ser perfectamente racional.
En ningun caso se analizaran en detalle los sistemas normativos que se
han producido para discernir las deducciones correctas de aquellas que
incluyen paralogismos o falacias. No es este un libro de Logica ni un tra-
tado de Retorica.
Socrates rechazaba la retorica que consideraba un medio de enganar a
los ignorantes. En el Fedro, Platon pone en boca de Socrates la adverten-
cia de que para dedicarse a la retorica es necesario conocer primero las
caracterfsticas del conocimiento humano. En contraste, Aristoteles for-
mulo un concienzudo estudio sobre Logica, en el que se confunden los as-
11
12 Introduction al razonamiento humano
pectos descriptivos con los normativos. El compendio de Aristoteles so

bre estos asuntos recibe el nombre de Organon. El silogismo (una crea
tion aristotelica que estudiaremos en el Segundo Capitulo) es la forma
canonica de razonar y Aristoteles propone las estructuras correctas para
dicho tipo de razonamiento. Por otro lado, el razonamiento humano de-
pende de la habilidad para identificar tales estructuras: «La rapidez del
ingenio es una especie de talento para alcanzar el termino medio [del silo
gismo] sin un momento de duda» (Aristoteles, Analiticos Segundos, 89b).
La confusion entre la description del razonamiento humano y el estu
dio de las leyes logicas se prolongo hasta el siglo xix en el que dos hechos
relevantes aclararon las diferencias entre ambos campos de estudio: un
extraordinario desarrollo de la Logica como disciplina formal (este punto
se comentara en el Capitulo 5), y la aparicion de la Psicologia Experimen
tal. El desarrollo de la Logica hizo sus principios inabarcables para el
pensamiento humano ordinario, con lo que su estudio perdio toda preten
sion descriptiva. Por su parte, la Psicologia Experimental, aunque funda-
mentalmente introspeccionista, empezo a revelar desajustes entre el razo
namiento real y las prescripciones logicas. A pesar de la descalificacion
del conductismo hacia los temas de investigation de contenido mentalista,
la investigation sobre el razonamiento no se vio interrumpida durante la
epoca de dominio conductista, al menos en Europa. Sin embargo, el auge
de dicha investigation coincidio con la aparicion de la Psicologia Cogniti-
va a partir de los anos cincuenta. Dentro de esta perspectiva, el estudio
del razonamiento se ha centrado en el analisis experimental de las res-
puestas producidas por los sujetos en situaciones bien controladas y ante
problemas bien definidos. Se ha dejado atras la metodologia introspectiva
por considerar que muchos de los procesos implicados en el razonamien
to son inconscientes y otros pueden verse afectados por el propio hecho
de informar sobre ellos, y porque las personas suelen justificar sus res-
puestas mas bien que dar cuenta de sus procesos cuando se les piden ex-
plicaciones sobre su pensamiento. Tambien se ha abandonado la orienta
tion psicometrica que concentraba el interes sobre las diferencias
individuales, volviendose la atencion hacia el estudio de la naturaleza de
los procesos implicados en la resolution de los problemas. En general,
podemos decir que la Psicologia ha restringido el uso de la palabra «razo-
namiento» a la explication de los procesos, y prefiere usar «inteligencia»
para referirse a los acercamientos psicometricos y de diferencias indivi
duales. Junto al analisis de las respuestas de los sujetos existe un creciente
interes en los ultimos anos por las medidas de tiempos de lectura y de re
solution de los problemas que pueden aportar nuevos datos sobre el cur
so temporal de los procesos, a la vez que podran permitir la utilization de
Introduction 13
problemas menos complejos (mas cotidianos) en donde todos los sujetos

dan la misma respuesta pero donde el tiempo de resolution puede variar
en.funcion de las manipulaciones experimentales.
El objetivo principal de este libro sera el estudio de las habilidades de-
ductivas humanas dentro del sistema cognitivo en el que se sustentan. El
estudio del razonamiento se enmarca en el campo de investigation de la
psicologia del pensamiento. Se trata de una rama sobredimensionada por
la gran cantidad de investigaciones llevadas a cabo y por el interes des-
pertado de modo especial en los ultimos anos. La psicologia cognitiva del
pensamiento abarca temas como: toma de decisiones, pensamiento por
analogia, resolution de problemas, razonamiento estadistico, creatividad,
etc. Este libro se centra en el razonamiento deductivo, es decir, aquel en
que, en t&mmos formales, a partir de la veracidad de las premisas pode:
mbs asegurar la veracidad de la cbnclusfon. La perspectiva sera puramen-
te psicologica. Soramente ~seêstudiara el significado de las expresiones lo
gicas analizadas, en la medida en que sea necesario para comprender el
desarrollo psicologico posterior. Tampoco se requerira del lector un co-
nocimiento previo de Logica o Filosofia para entender los contenidos.
La primera parte del libro introduce los paradigmas fundam entals
utilizados en la investigation del razonamiento deductivo, agrupados en
tres categorias: razonamiento j5rop.osiciqnal, el silogismo y razonamiento
sobre relaciones. fenTodos^ estos capitulos se incluyen practical para que
el lector se con los conceptos. Estas practicas permitiran que
el lector utilice su propio sistema cognitivo, o el de otras personas que se
presten a la experiencia, para comprobar la naturaleza de los problemas
que se plantean.
En la segunda parte se pxponen los tres tipos de teorias vigentes en la
actualidad sobre la naturaleza del razonamiento humano: aquellas que lo
consideran basado en la aplicacion de reglas formales de inferencia, las
que consideran que dichas reglas no son totalmente formales sino depen-
dientes del contexto, y la mas radical de todas, la que considera que no es
necesario postular la existencia de reglas en la mente para explicar el ra
zonamiento. Para esta ultima teoria, el razonamiento humano es el fruto
de la manipulation de modelos en la mente de las personas, sobre las si-
tuaciones descritas en los problemas. El ultimo capitulo pretende introdu-
cir conclusiones sobre la naturaleza de los procesos de razonamiento a
partir de la cuestion de si son realmente necesarias las reglas logicas para
razonar. Por ultimo, en ese mismo capitulo se analizara brevemente el
problema de la racionalidad humana. Cada una de las secciones del libro
asume los conocimientos incluidos en las secciones anteriores.
La lectura de este libro es una experiencia metacognitiva. El lector
podra investigar sobre su propio pensamiento y practicar con el. Sin

duda, esta podra ser una de las investigaciones mas interesantes que pue-
dan desarrollarse. Un reto como los que se planteaba Sherlock Holmes al
enfrentarse al perfido y astuto doctor Moriarty. Como diria el famoso de
tective londinense en este punto: comienza el juego.
I. TAREAS PARA LA INVESTIGACION DEL
RAZONAMIENTO
Bajo la denomination global de razonamiento o inferencia agrupamos

operaciones cognitivas de muy distinto grado de complejidad. Algunas de
ellas son tan sencillas que nisiquiera tenemos conciencia de que van mas
alia del simple recuerdo. Por ejemplo, si alguien nos dice que tiene hambre
y sueho y seguidamente nos dice que no tiene sueho, pensaremos que nos
habia mentido, no se nos ocurrira siquiera suponer que para esta persona
el tener hambre y sueho no implica tener sueho. Otras deducciones son tan
complejas que muy pocas personas pueden resolverlas mentalmente.
En los proximos tres capitulos vamos a analizar las tres areas funda
mentals de la investigation del razonamiento deductivo. El razonamiento
proposicional, que estudia el uso cotidiano de las versiones linguisticas co-
rrespondientes a las conectivas logicas. El silogismo, un autentico dinosau-
rio de la logica que aun produce resultados interesantes sobre el razona
miento humano, y el razonamiento sobre relaciones, que refleja las
situaciones en que los seres humanos inferimos la relation entre algunas
entidades enfuncion de otras que conocemos previamente.
Junto a la presentation de las tareas, se veran en este capitulo los prime-
ros resultados experimentales obtenidos al aplicarlas. Esto nos dard una
primera vision sobre el funcionamiento del proceso de razonar.
2
RAZONAMIENTO
PROPOSICIONAL
' Cuando hablamoso escribimos utilizamos largas cadenas de enuncia-

dos, cada uno de los cuales puede ser verdadero o falso. Cada uno de es-
tos argumentos contiene una proposicion. Una proposition es por tanto
la unidad minima de significado sujeta a valor de verdad, es decir, que
puede ser verdadera o falsa. Practicamente cualquier discurso puede ser
descompuesto hasta que cada uno de sus elementos contenga una y solo
una proposicion (un argumento contendra tantas proposiciones como
afirmaciones sujetas "a valor de verdad incluya), y estas proposiciones se-
ran indivisibles sin perder la cualidad del valor de verdad. Por ejemplo,
en la frase: el libro es verde o azul hay dos proposiciones: la primera de
ellas es el libro es verde y la segunda es el libro es azul. Cualquiera de es
tas dos proposiciones puede ser verdadera o falsa \(el libro puede ser ver
de o no, y el libro puede ser azul o no) y no se puede descomponer en
unidades mas simples de las que se pueda decir tambien que son verdade-
ras o falsas; por ejemplo, si alguien dice solamente el libro, su afirmacion
no estara sujeta a valor de verdad. \
En el ejemplo anterior, las dos proposiciones estan unidas p o rla pala-
bra «o». Esta palabra sirve de nexo o conexion a las dos proposiciones.
En espanol, esta palabra representa la disyuncion que es una conectiva lo-
gica (las conectivas tambien reciben el nombre de juntores o conectores
en algunos tratados de logica). Las conectivas sirven para combinar pro
posiciones en argumentos mas complejos cuyo valor de verdad puede de-
rivarse del de las proposiciones que los componen y del significado de la
conectiva. Otras conectivas se pueden representar con otras expresiones
como «y» o «si...entonces...». En la tabla 2.1 aparecen las conectivas logi-
cas junto con sus expresiones lingiiisticas mas comunes y sus tablas de
verdad. Las tablas de verdad sirven para analizar los argumentos. Las ta
blas de verdad incluyen las cuatro combinaciones posibles de veracidad y
17
T a bla 2.1. Tablas de verdad de las conectivas proposicionales

Expresion Expresion Veracidad
Conectiva Lingtiistica Logica p q del argumento
Conjuncion pyq pA q V V V
V F F
F V F
F F F
Disyuncion poq pvq V V V

incluyente (o ambas) V F V
F V V
V V F
Disyuncion poq p /q V V F
excluyente (pero no ambas) V F V
F V V
Jp? ^V- F
Implicacion Si p entonces q p- >q V V V

material V F F
F V V
F F V
Equivalencia Si y solo si p p<->q V V V

material entonces q V F F
F V F
F F V
falsedad de las dos proposiciones que se conjugan mediante una determi-

nada conectiva, asi como la veracidad o falsedad del argumento resultan-
te en cada caso. No debemos confundir las conectivas logicas con las ex-
presiones lingiiisticas que las representan en cada idioma, puesto que esto
nos puede llevar a engano. En la tabla 2.1 se observa como la disyuncion
incluyente y excluyente por un lado, y la implicacion y equivalencia mate
rial por otro, pueden compartir expresion lingufstica en espanol (y en la
mayor parte de los idiomas), y sin embargo, como se aprecia en las tablas
de verdad correspondientes, el significado de unas y otras expresiones es
distinto. Como suele suceder en el lenguaje natural, el contexto sirve para
deshacer la ambiguedad; por ejemplo, en la frase: los maestros que sean
psicologos o pedagogos seran encargados del gabinete de orientation o del
aula de education especial, lo mas probable es entender la primera dis-
Razonamiento proposicional 19
yuncion como incluyente y un maestro que sea psicologo y pedagogo no

pensaria que el o ella no puede acceder a los cargos propuestos. Sin em
bargo, la segunda de estas disyunciones podria ser con mas frecuencia in-
terpretada como excluyente si el gabinete de orientation y el aula de edu
cation especial son empleos incompatibles^
Una conectiva que no aparece en la tabla por ser bastante particular en
su comportamiento es la negation, que tiene la funcion de invertir el valor
de verdad de la expresion a la que se aplica. Aplicado a una proposition
como «p» da lugar a la expresion «-ip» que significa lo contrario de la an
terior y que en lenguaje natural se lee riojp o es falso que p o no es cierto
que p , etc. En la logica proposicional se pueden combinar todas las conec-
tivas y proposiciones para obtener derivaciones y pruebas de argumentos;
por ejemplo, la disyuncion excluyente se puede obtener a partir de la dis
yuncion incluyente, la conjuncion y la negation. De este modo: p / q tiene
el mismo significado que la expresion: (p v q) a -* (p a q), y la equivalencia
material significa lo mismo que la expresion: (p -> q) a (q -> p). El meto-
do de las pruebas o derivaciones es una alternativa al de las tablas de ver
dad (o viceversa). La diferencia entre ambos es mas bien de procedimien-
to, aunque veremos en la segunda parte del libro que algunas teorias
psicologicas consideran que los seres humanos basan sus deducciones en
pruebas o derivaciones (teorias de reglas formales de inferencia, Capitulo
5), mientras que otras se basan en procedimientos semanticos similares a
las tablas de verdad (modelos mentales, Capitulo 7).
Desde el punto de vista psicologico, que es el que nos concierne direc-
tamente, el interes fundamental del estudio de las conectivas no es su uti-
lidad para la derivation y comprobacion de argumentos en un lenguaje
formal, sino el analisis del modo como los seres humanos hacen uso de
ellas en la comprension y production del lenguaje natural y en la resolu
tion de problemas de razonamiento. La investigation psicologica se ha
centrado principalmente en dos tipos de conectivas: la disyuncion (inclu
yente y excluyente) y, muy especialmente, el condicional (implication
material y equivalencia material). En consecuencia, en el proximo aparta-
do revisaremos brevemente el estudio psicologico de la disyuncion, y en
los siguientes analizaremos con mayor profundidad la investigation psico
logica surgida en torno al condicional.
2.1 La disyuncion
El estudio psicologico de la disyuncion aparece a mediados de la de-

cada de los setenta, cuando autores como Fillenbaum (1974a, 1974b) y
Roberge (1976a, 1976b, 1977, 1978) se empezaron a preguntar por la in

terpretation que las personas realizan sobre enunciados disyuntivos tan-
to incluyentes como excluyentes. Una tecnica de investigation bastante
atipica en el campo del razonamiento fue la empleada por Fillenbaum
(1974a), que preguntaba a los sujetos en que medida algunos enunciados
resultaban extranos. Por ejemplo, a pesar de que no existe ninguna razon
desde el punto de vista logico para ello, los sujetos de Fillenbaum esti-
maron que una frase del tipo: quitate de mi vista o te golpeare suena me-
nos extrana que la frase: te golpeare o quitate de mi vista. Sin duda, el lec
tor estara de acuerdo con los sujetos de Fillenbaum aunque reconocera
que siguiendo la tabla de verdad de la disyuncion, en cualquiera de sus
dos versiones (incluyente o excluyente) no hay motivo para que un cam-
bio en el orden de las proposiciones produzca diferencias de interpreta
tion. Efectivamente, las dos interpretaciones de la disyuncion son sime-
tricas. Es decir, mirando la tabla 2.1 puede apreciarse que la disyuncion
incluyente solo es falsa cuando tanto el primer miembro como el segun-
do miembro son falsos, y la disyuncion excluyente es falsa ademas de en
este caso, cuando tanto el primer miembro como el segundo miembro
son verdaderos. Por lo tanto, no existe ningun caso en que el hecho de
tomar una de las proposiciones como primer miembro o segundo miem
bro comprometa la validez del enunciado.
Fillenbaum (1974a) extrajo conclusiones generates sobre la plausibili-
dad subjetiva de las disyunciones en el sentido de que las disyunciones ex
cluyentes resultaban mas plausibles que las incluyentes, con lo que podria
pensarse que las personas tienden a interpretar los enunciados encadena-
dos por la conjuncion «o» como disyunciones excluyentes. No obstante, la
metodologia empleada, aunque tiene cierto valorITmvel exploratorio, no
permite obtener conclusiones generates. En primer lugar, el uso de au
toinformes a posteriori ha sido bastante criticado como fuente de datos
fiables (Ericsson y Simon, 1980) y, por otra parte, ya indicamos en el
apartado anterior que hay que tener cuidado de no confundir las_conecti-
vas con sus representaciones lingiiisticas. Podriamos decir, sin embargo,
que en el ejemplo que acabamos de presentar, la interpretation de una
frase como: quitate de mi vista o te golpeare no corresponde a la tabla de
verdad de la disyuncion, sino que estaria mas proxima al biconditional \
de hecho, podriamos parafrasear el enunciado diciendo: si no te quitas de
mi vista te golpeare (dando por supuesta su inversa; vease la tabla de ver-
1 «Bicondicional» es otra denomination para la equivalencia material. La implication

recibe tambien el nombre de conditional simple» o, a menudo, sencillamente «condicio-
nal».
dad de la equivalencia material en la tabla 2.1). Los valores de verdad en

esta situation serian:
No quitarse Golpear Frase

SI SI Verdadera
SI NO Falsa
NO sf Falsa
NO NO Verdadera
como vemos, la frase solamente es falsa en el caso de que el oyente no se

quite de la vista del hablante y este no le golpee, o bien cuando el oyente
se quite de la vista del hablante y este le golpee; lo que seria la interpreta
tion que haria cualquier persona. En el proximo capitulo veremos que al-
gunos condicionales se interpretan como relaciones de causa efecto, y en
estos casos la causa debe preceder al efecto. Al cambiar el orden la expre
sion pierde sentido como condicional y su significado como disyuncion es
bastante dudoso. En consecuencia, debemos tener cuidado de no confun-
dir las conjunciones castellanas con las conectivas logicas, porque las co
nectivas hacen mention al significado logico, y son independientes de la
expresion linguistica que esta sujeta a los usos y convenciones del lenguaje.
Un estudio mas riguroso de la disyuncion es el que ha analizado su in
terpretation utilizando tablas de verdad. En una tarea de este tipo se le
presenta a los sujetos un enunciado disyuntivo como: la letra es A o el nu-
mero es 3, pidiendoles a continuation que evaluen los cuatro casos de la
tabla de verdad que serian A y 3 (p y q), A y 5 (p y -> q), B y 3 (-> p y q) y
B y 5 (-> p y -> q), donde evidentemente, en lugar del 5 podria aparecer
cualquier numero que no fuese el 3 y en lugar de la B, cualquier letra que
no fuese la A. En concreto, se pide a los sujetos que consideren si cada
uno de estos casos esta de acuerdo con el enunciado. En lrneas generales,
los resultados indican que los adultos, en situaciones abstractas como la
que acabamos de presentar tiendei) a interpretar las disyunciones como
excluyentes en mayor medida que como incluyentes (Braine y Rumain,
1981; Evans y Newstead, 1980; Roberge, 1978). Sin embargo, estos resul
tados no son muy estables y fluctuan en funcion de la naturaleza de la ta
rea y de las caracterfsticas de los sujetos. De este modo, la proportion de
interpretaciones incluyentes aumenta cuando se utilizan ciertos conteni-
dos y contextos realistas (Newstead, Griggs y Chrotowski, 1984) y cuando
los sujetos son ninos en lugar de adultos (Braine y Rumain, 1981; Stern
berg, 1979). Antes de continuar, el lector puede acudir a la Practica 2.1.
Prdctica 2.1 Interpretation de expresiones disyuntivas______________
En cada uno de los siguientes dialogos, piense si la frase del interlocu

tor B es coherente con la de A.
1. A. Estudia mas o no te aprobare.

B. Estudiare mas y no me aprobaras.
2. A. No se si irme ya o quedarme un poco mas.

B. Pues vete ya y quedate un poco mas.
3. A. ^Quieres cafe o chocolate?

B. Tomare las dos cosas.
4. A. Estamos buscando un ingeniero o licenciado en Fisica.

B. Creo que sirvo para elpuesto porque tengo los dos titulos.
5. A. Puedes sehalar unafigura roja o un triangulo.

B. Aqui hay un triangulo rojo.
Estas fluctuaciones pueden resultar sorprendentes a primera vista,

pero las dos tienen una explication bastante simple. Con respecto a la
aparicion de interpretaciones incluyentes con contextos realistas, es con-
veniente destacar que la mayoria de los contenidos de la vida cotidiana
tienen una estructura excluyente (vease, Ray, Reynolds y Carranza,
1989). Es decir, la conjuncion «o» se utiliza primordialmente para expre-
sar dos posibilidades incompatibles. En la Practica 2.1 se puede compro-
bar que el dialogo 4 es el unico en el que esta claro que las dos frases
mantienen una coherencia clara. Ademas, el lector puede buscar ejem-
plos de uso y observara que muy raramente una frase que contenga la
conjuncion «o» permite la posibilidad de que sean verdaderas las dos pro
positions enlazadas por esta. Newstead y sus coautores (1984) encontra-
ron precisamente que solo en un contexto de «cualificacion», similar a
nuestro dialogo 4, los sujetos parecian llevar a cabo mayoritariamente
una interpretation incluyente. De este modo, en una situation abstracta
es mas probable que se imponga la interpretation mas comun en el len
guaje cotidiano. Es decir, la excluyente.
En cuanto a los estudios evolutivos, Evans, Newstead y Byrne (1993)
senalan la posibilidad de que los ninos efectuen interpretaciones conjunti-
vas de la conectiva «o». De hecho, ademas de aceptar el caso en que las

dos proposiciones son verdaderas, los ninos mas pequenos (entre 5 y 11
anos aproximadamente) consideran que es falsa una frase en la que es fal
sa una de las dos proposiciones, con mas frecuencia que los adultos. Esto
es precisamente lo que cabria esperar si la frase fuera interpretada como
una conjuncion (recordar la tabla 2.1). Autores como Paris (1973) y Brai-
ne y Rumain (1981) han encontrado ademas que la pauta de interpreta
tion de las disyunciones se va acercando progresivamente a la de los adul
tos. No es de extranar que se produzca una cierta confusion entre estas
dos conectivas (disyuncion y conjuncion) dado que en el lenguaje natural
las palabras empleadas para expresarlas no estan del todo diferenciadas.
Por ejemplo, en la frase: «La asignatura se puede preparar por el libro y
por los apuntes» puede ser que el hablante trate de expresar una disyun
cion incluyente a pesar de utilizar la conjuncion «y». En el proximo apar-
tado analizaremos una tarea de razonamiento disyuntivo que ha generado
bastante investigation; se conoce como el problema THOG.
2.1.1 El problema THOG
Una interesante tarea en la investigation del razonamiento disyuntivo

es el problema THOG (en espanol podrfamos decir ZOG) que, al igual
que otras sorprendentes tareas deductivas, se debe a la inventiva de Peter
Wason2. En la Practica 2.2 se puede observar la version abstracta original
de este problema tal como fue publicada por Wason y Brooks (1979). El
lector puede tratar de resolver el problema antes de seguir leyendo.
Como puede apreciarse en esta practica, para la resolution del problema
se presentan al sujeto cuatro figuras que combinan dos colores (bianco y
negro) y dos formas (rombo y circulo)3. El sujeto cjebe asumir que el ex-
perimentador ha anotado una de las formas y uno de los colores pero no
se le indica que forma y que color se han anotado. Si y solo si una figura
tiene el color o la forma anotada, pero no las dos cosas, recibira el nom-
bre de THOG. El experimentador aporta tambien la information de que
el rombo negro es un THOG. La tarea consiste en indicar para cada una
de las cuatro figuras si son o no THOG.
Desde el punto de vista logico la tarea es muy simple. La respuesta co-
2 La tarea fue formulada originalmente por Peter Wason en 1976 y la primera referen
d a informal sobre los resultados que tipicamente se obtienen con ella aparece en Wason
(1977).
3 En la version original los colores eran azul y rojo.
24 Introduccidn al razonamiento humano
Practica 2.2 Version abstracta del problema THOG
A continuation le presentamos cuatro figuras: un rombo negro, un

rombo bianco, un circulo negro, y un circulo bianco.
Imagine que yo he anotado uno de los colores (bianco o negro) y una

de las formas (rombo o circulo). Ahora lea muy atentamente la regia que
aparece a continuation:
Si, y solo si, cualquiera de las figuras incluye o el color o la forma que he
anotado, pero no las dos cosas, entonces recibe el nombre de THOG.
Le indicare tambien que el rombo negro es un THOG.

Ahora puede clasificar cada una de las figuras en una de las siguientes
categorfas:
a) Con seguridad, es un THOG

b) No hay information suficiente para decidir
c) Con seguridad, no es un THOG
rrecta es que ni el rombo bianco ni el circulo negro son THOG, mientras

que el circulo bianco si lo es. Si el lector no dio con la respuesta correcta
no debe preocuparse; alrededor del 75% de los adultos resuelven inco-
rrectamente esta tarea, en contraste con la facilidad con que comprenden
la disyuncion excluyente, que es la regia contenida en el enunciado. Dado
que el rombo negro es un THOG, las caracteristicas anotadas pueden ser
circulo-negro o rombo-blanco. En cualquiera de los dos casos, el circulo
bianco cumple una de las caracteristicas y la otra no, y tanto el rombo
bianco como el circulo negro, o bien cumplen las dos, o no cumplen nin-
guna, con lo que no serfan THOG. La respuesta erronea mas frecuente es
justamente la contraria a la correcta. Es decir, el circulo negro y el rombo
bianco serfan THOG, mientras que el circulo bianco no lo serfa.
La explication de la dificultad psicologica del problema THOG ha en-

tretenido a los investigadores del razonamiento humano durante mas de
una decada, y parece que sigue dando bastante de si. El problema THOG
pone de relieve una cuestion interesante para la psicologia del razona
miento. Parece claro que si llevamos a cabo un analisis de la tarea, cada
uno de los pasos que una persona tendria que dar para resolver adecua-
damente el problema es bastante simple. Los requisitos cognitivos para la
resolution de este problema son basicamente los siguientes (Newstead y
Griggs; 1992):
• Comprender la regia disyuntiva que aparece en el problema.

• Generar hipotesis sobre cuales podrian ser el color y la forma anotadas,
a partir del ejemplar del que nos dicen que es un THOG.
• Comprobar cada combination de color y forma frente a los tres ejem-
plares restantes.
Cada uno de estos pasos es cognitivamente simple. Como ya hemos

indicado, los sujetos adultos no tienen problemas para comprender la dis
yuncion incluyente. La generation de hipotesis es una tarea bastante sim
ple, y las combinaciones de dos elementos, un problema trivial para cual-
quier adolescente. Por tanto, ^donde esta la dificultad? Un metodo
habitual en la Psicologia del Razonamiento para localizar la dificultad de
un problema consiste en buscar situaciones en las que, manteniendo la es-
tructura logica de la tarea, su resolution resulte mas facil. Este tipo de
manipulaciones, se han llavado a cabo frecuentemente cambiando el con-
tenido o el contexto de la tarea.
Una forma de facilitar la resolution correcta del problema THOG es
hacer que las combinaciones de atributos resulten familiares para lofc su
jetos. En la version abstracta del problema, los atributos que se combinan
son totalemente arbitrarios, con lo que en principio, pensar que un
THOG pueda ser un circulo bianco o un circulo negro es igual de proba
ble. Newstead, Griggs y Warner (1982) utilizaron una version del proble
ma THOG en la que las combinaciones anotadas resultaban significati-
vas. Para conseguir esto utilizaron combinaciones de comestibles. El
problema THOG se convirtio en un problema muy sencillo cuando la res-
puesta logicamente correcta surgia de suponer que el experimentador po
dia comer helado con chocolate o carne con salsa, pero no helado con sal
sa o carne con chocolate. Sin embargo, otras combinaciones menos
plausibles de alimentos no facilitaron la resolution de la tarea. Algunos
autores (Evans, Newstead y Byrne, 1993; Girotto y Legrenzi, 1993;
Griggs, 1983; Newstead y Griggs, 1992) han criticado este tipo de manipu-
lacion aduciendo que los buenos resultados deben interpretarse mas bien
como el producto de la congruencia entre la respuesta correct a y la expe-
riencia previa de los sujetos con la comida, que como la consecuencia de
una representation mas adecuada del problema. No obstante, estos resul
tados nos interesan especialmente porque en ellos podemos observar que
no es simplemente la plausibilidad de la situation lo que facilitate resolu
tion del problema. De hecho, en el articulo de Newstead, Griggs y War
ner se describe otro contexto igualmente plausible: un estudiante podra
cursar una asignatura de psicologfa cognitiva en tercer curso, si y solo si
ha cursado anteriormente una y solo una asignatura de psicologfa cogniti
va. A pesar de que este tipo de contexto es muy plausible para los estu-
diantes americanos (sujetos de la investigation), el problema no resulto
mas sencillo que una version abstracta. La diferencia estriba en que en el
caso de la comida, la combination correcta se puede recuperar directa-
mente de la memoria; basta recordar con que tipo de salsa solemos tomar
la carne y el helado para resolver el problema. Mientras que en la version
de election de asignaturas, la situation resulta conocida, pero no la res
puesta correcta.
Una estrategia empleada en algunos experimentos sobre el problema
THOG para facilitar la consecution de la respuesta logicamente valida en
contextos realistas, ha sido la separation clara de las caracteristicas del
ejemplo de THOG que se propone a los sujetos, de las que el experimen-
tador tiene anotadas (Girotto y Legrenzi, 1989; O'Brien et al., 1990). El
hecho de que la respuesta mas comun en el problema THOG sea exacta-
mente la contraria a la logicamente valida hace pensar que los sujetos
confunden las caracteristicas del ejemplo con las anotadas por el experi-
mentador. Vamos a ver como las separaron Girotto y Legrenzi (1989).
Para ello presentaremos a continuation el planteamiento del problema
del Pub con el que los autores encontraron que el problema resultaba
mas sencillo que en su version abstracta:
Cinco amigos se reunen todas las noches en un pub. Una noche, Charles deci
de proponer un juego: «He trafdo una baraja de cartas que contiene solamen-
te estos cuatro tipos de cartas (aquf se les muestran a los sujetos las cuatro fi
guras del problema THOG en diferente orden). Saco una carta de la baraja
sin ensenarosla. Ahora, os voy a repartir una carta a cada uno, e invitare a una
cena a cada persona que tenga una carta del color o la forma de la mfa pero
no ambas cosas.»
Estas son las cartas de los amigos de Charles:
(De nuevo se les presentan las cuatro figuras pero con un nombre propio de-
bajo de cada una; respectivamente, Rob, Tim, Paul y John, debajo del rombo
negro, el rombo bianco, el circulo negro y el circulo bianco.)
Charles continua: «Sin ensenaros mi carta, os puedo decir que le debo una
cena a Rob. ^Que carta creeis que tengo? ^Pensais que le debo una cena a al-
guien mas? Si es asf, £a quien?»
La tarea de los sujetos consistia, por tanto, en clasificar al resto de los

amigos (John, Paul y Tim) en funcion de si se les debia o no una cena. El
porcentaje de respuestas logicamente correctas en esta version del pro
blema fue significativamente mayor que en la version abstracta. Los auto-
res atribuyeron estas diferencias al fenomeno de la confusion mencionado
anteriormente. La confusion se elimina en el experimento del pub indi-
cando que una de las tarjetas (la de la hipotesis) pertenece a Charles, y el
resto de ellas (las de los datos) pertenecen a los amigos de Charles. Va-
rios trabajos posteriores han apoyado claramente este enfoque (Newste
ad y Griggs, 1992; O'Brien et a l, 1990) y el fenomeno se ha contrastado
con tareas abstractas (Girotto y Legrenzi, 1993). En este ultimo articulo
los autores utilizaban un nombre distinto para el caso hipotetico (las ca
racteristicas anotadas por el experimentador) y el caso positivo (el ejem
plo de THOG). De este modo facilitaban al sujeto la separation de las ca
racteristicas de un THOG y las caracteristicas anotadas por el
experimentador. En este trabajo, el poder facilitador de la separation se
hace patente, y se apuntan hipotesis para la explication general de los
errores en el problema THOG.
El problema THOG fue concebido como un ejemplo de autocontra-
diccion (Wason, 1977). Wason atribuia la dificultad del problema a la
contradiction aparente que supone la formulation de la regia disyuntiva.
Efectivamente, si una figura es un THOG, entonces su forma y su color
no pueden estar entre las caracteristicas que definen a los THOG. Por el
contrario, si no es un THOG, entonces sus caracteristicas definen la cuali-
dad de THOG. Las caracteristicas hipoteticas son circulo-negro y rombo-
blanco, pero un ejemplar que cumpla dichas caracterisiticas no sera un
THOG. En esta explication esta el germen de las hipotesis posteriores so
bre la dificultad del problema THOG, aunque estas han alcanzado un
grado mayor de especificidad a la luz de los resultados experimentales.
Los dos tipos de manipulation que aumentan, de forma clara y replicada,
el porcentaje de respuestas logicamente correctas en el problema THOG
son: la ya mencionada separation de caracteristicas, y pedir a los sujetos
que generen hipotesis sobre cuales podrfan ser las caracteristicas anota
das (Newstead y Griggs, 1992). Parece ser que estas dos manipulaciones
interactuan en la resolution del problema THOG. Hasta ahora no se ha
publicado ningun experimento que verifique directamente esta interac
tion, pero en el segundft experimento del articulo de Newstead y Griggs
se aprecia que la ausencia de generation de hipotesis anula los efectos fa-

cilitadores del contexto del pub, y en el primer experimento de Girotto y
Legrenzi (1993) se encontro que la generation de hipotesis por si sola no
aumenta el porcentaje de respuestas correctas. Tal vez, la combination de
estas dos estrategias separa claramente las hipotesis (que el sujeto debe
generar inicialmente a partir del enunciado) de los datos (que se obtienen
de la observation de unas cartas que pertenecen a otras personas) evitan-
do la autocontradiccion de que hablaba Wason. Evidentemente, no hay
contradiction entre dominios separados.
Como senalan Evans y sus coautores (1993), el problema THOG no
nos ha ensenado demasiado sobre la interpretation de las disyunciones
pero si ha aclarado muchos puntos sobre algunas cuestiones generales del
razonamiento humano. En especial hemos comprobado que en una tarea
cuyo analisis proporciona una serie de pasos, cada uno de ellos muy sim
ple, podemos observar una gran dificultad. Como conclusion proponemos
que es la propia realization de ese analisis de la tarea lo que resulta dificil
para los sujetos. En el proximo apartado abordamos el estudio de una co-
nectiva mucho mas interesante, cuya comprension en si misma parece no
ajustarse siempre a lo establecido por la Logica Formal.
2.2 El condicional
Entre las conectivas logicas que permiten la derivation de argumen

tos, la que ha resultado mas interesante tanto para su analisis logico-se-
miologico como para su estudio psicologico, ha sido sin duda el condicio
nal. Un motivo para ello es el hecho de que de esta conectiva derivan las
reglas logicas de inferencia. Dos de estas reglas son validas para cualquier
interpretation del condicional (implication y equivalencia), las otras dos
las hemos etiquetado como paralogicas puesto que no son correctas en to-
dos los casos (podrian ser admisibles en una situation de equivalencia
material). Las cuatro reglas citadas son:
R e g l a s v A l id a s
Modus ponens (MP):
si p entonces q
P
q
Ej. Si es madrileno, entonces es espanol

Es madrileno
luego, es espanol
Modus tollens (MT):
si p entonces q
-q
-.p

No es espanol
luego, no es madrileno
R e g l a s p a r a l 6 g ic a s
Negation del antecedente (NA):
si p entonces q
"■P
-iq

No es madrileno
luego, no es espanol
Afirmacion del consecuente (AC):
si p entonces q
q
P

Es espanol
luego, es madrileno
Pese a no ser logicamente validas, NA y AC son admitidas por termi-

no medio por el 70% de los sujetos (vease, por ej. Evans, 1977; Taplin,
1971; Taplin y Staudenmayer, 1973; y para una revision, Evans, 1982).
Otro factor contribuyente a la provision del estudio del condicional es
su polisemia. Ya hemos visto que el condicional, al igual que la disyun-
cion, tiene dos interpretaciones canonicas. En el caso del condicional, es

tas interpretaciones son: la implication material (o condicional simple) y
la equivalencia material (o biconditional). En realidad, estas no son las
unicas interpretaciones posibles del condicional, aunque si las unicas sus-
ceptibles de analisis en terminos de tablas de verdad. En ocasiones, enun-
ciamos condicionales como: Si te hace falta un coche, yo tengo uno, en los
que la veracidad del consecuente (el que tenga yo un coche, o no) no de-
pende en absoluto de la del antecedente. El caso mas ilustrativo de condi
cionales de dudoso significado es el de los contrafacticos. Los condiciona
les contrafacticos o subjuntivos hacen referencia en su antecedente a una
situation que no ha ocurrido, y en su consecuente predicen lo que sucede-
ria en caso de que el antecedente fuese verdadero. Antes de intentar
comprenderlo es preferible observar el ejemplo: Si Pedro se hubiese casa-
do, seria mas feliz. Un condicional de este tipo solamente pueide evaluarse
en terminos probabilisticos, por lo que su justification esta mas cerca de
la induction que de la deduction (Appiah, 1985).
Desde el punto de vista psicologico la polisemia se multiplica, pues in-
cluso los condicionales indicativos (los que expresan relaciones de contin-
gencia entre eventos) cuyo analisis logico obedece a las tablas de verdad
de la tabla 2.1, pueden ser interpretados por los sujetos de varias formas
distintas. Algunos autores consideran que los sujetos atribuyen al condi
cional la tabla de verdad de otras conectivas. En este sentido, Matalon
(1962, tambien Rips y Marcus 1977; y Marcus y Rips, 1979) postulo que
los sujetos manifestaban una tendencia a la simetria que convertia el con
dicional simple en bicondicional, es decir, en una proposition del tipo: si y
solo si p, entonces q. Esto explicaria el hecho de que los sujetos admitie-
ran conclusiones del tipo NA y AC que si son validas para el biconditio
nal. Otros investigadores (Delval y Carretero, 1978; Staudenmayer y
Bourne, 1978; Taplin, 1971; Taplin y Staudenmayer, 1973; Taplin, Stau
denmayer y Taddonio, 1974) consideran que, ademas de la interpretation
bicondicional, algunos sujetos, especialmente los mas jovenes, interpreta-
ban el condicional como si se tratase de una conjuncion.
Johnson-Laird y Byrne (1991) no comparten el punto de vista raciona-
lista expresado por los autores citados mas arriba, que trataban de preser-
var la competencia racional de los sujetos postulando que estos razona-
ban correctamente pero a partir de tablas de verdad distintas a la propia
del condicional. Sin embargo, Johnson-Laird y Byrne tambien hacen hin-
capie en la polisemia del condicional pero senalan que esta polisemia se
debe a que existen varios tipos de condicionales, lo que da lugar forzosa-
mente a diferentes interpretaciones para cada uno de ellos. Segun estos
autores, para un condicional neutro del tipo: si hay un circulo a la izquier-
da, entonces hay un triangulo a la derecha, los sujetos llevarfan a cabo una
interpretation defectiva, en los terminos de Wason (1966 y 1968), es decir,
que el condicional admitirfa tres valores de verdad (verdadero, falso e
irrelevante) y la conclusion serfa irrelevante en los casos en que el antece-
dente fuese falso (Johnson-Laird y Tagart, 1969, contrastaron experimen-
talmente esta hipotesis). Para un condicional con el antecedente negado,
por ejemplo: si no hay un circulo, entonces hay un triangulo, deberia espe-
rarse una interpretation equivalente a la de la disyuncion. Como conse-
cuencia de la citada polisemia, Johnson-Laird y Byrne consideran que no
tiene sentido forzar las interpretaciones para hacer que todos los condi-
cionales se analicen del mismo modo.
La investigation sobre el razonamiento condicional humano puede
agruparse en tres paradigmas principales (Evans, Newstead y Byrne,
1993). El primero de ellos lo integran las tareas de inferencia, en las que
se les presenta a los sujetos una figura similar a las que empleamos al
principio de este apartado para ilustrar las reglas de inferencia. Es decir,
un enunciado condicional junto con una premisa que representa al ante
cedente o al consecuente del condicional afirmado o negado. Despues de
dicha presentation se les pide a los sujetos que evaluen la validez de una
determinada conclusion (o un conjunto de ellas), o que propongan ellos
mismos una conclusion alternativa. El segundo paradigma esta integrado
por tareas basadas en tablas de verdad. La diferencia con la tarea de infe
rencia es que en las tareas de tablas de verdad, junto con los enunciados
condicionales se presentan emparejamientos de antecedente y consecuen
te afirmados o negados. Por ejemplo:
Si Pedro tiene la moto en el taller entonces toma el autobus;

— Pedro tiene la moto en el taller y toma el autobus
— Pedro no tiene la moto en el taller y toma el autobus
— Pedro tiene la moto en el taller y no toma el autobus
— Pedro no tiene la moto en el taller y no toma el autobus
Los sujetos responden entonces para cada uno de los cuatro casos si
son validos, invalidos o irrelevantes. El tercer paradigma es la tarea de se
lection de Wason (1966), que por su gran importancia en la investigation
del razonamiento, describiremos mas ampliamente en el proximo aparta
do. Ahora veremos conjuntamente los resultados mas relevantes obteni-
dos con los dos primeros paradigmas.
En general, los experimentos con tareas de inferencia han demostrado
que entre las inferencias validas, el modus tollens (MT-f es mucho menos
frecuente que el modus ponens (MP, recordar las reglas de inferencia al
principio de este apartado). Esto es, mientras cerca del 100% de las per
sonas por termino medio infieren el consecuente a partir del antecedente,
apenas la mitad infieren el antecedente negado a partir de la negation del
consecuente. Las dos inferencias paralogicas: afirmacion del consecuente
(AC) y negation del antecedente (NA) se aceptan en una proportion simi
lar (aunque este dato varia de unos estudios a otros) y cercana a la del
MT (algunas de las mas relevantes entre estas investigaciones son las de:
Evans, 1977; Markovits, 1988; Rumain, Connell y Braine, 1983; Taplin,
1971). El uso de tareas de tablas de verdad puso de manifiesto la dificul-
tad psicologica del MT que se considera como una inferencia «falsa» por
parte de la mayoria de los sujetos (Johnson-Laird y Tagart, 1969). Otro
resultado interesante obtenido con esta tarea es la detection del fenome-
no del «sesgo de emparejamiento» («matching bias») por parte de Evans
(1972a, 1972b). Este fenomeno consiste en la tendencia de los sujetos a
considerar mas relevantes los casos que aparecen en el enunciado del pro
blema, independientemente de su estatus logico. La naturaleza e implica-
ciones de este sesgo se analizaran en el proximo apartado, puesto que se
ha estudiado con bastante profundidad en la tarea de selection.
Sin duda, el paradigma experimental mas empleado para la investiga
tion del razonamiento condicional, y posiblemente el mas usado en gene
ral en la investigation del razonamiento humano, es el que se basa en la
tarea de selection de Peter Wason. En el proximo apartado estudiaremos
esta linea de investigation y analizaremos los resultados que ha generado.
2.2.1 La tarea de selection
En su primera version (Wason, 1966) se utilizaron cuatro tarjetas con

un numero por una cara y una letra por la otra. Al disponer las tarjetas
sobre la mesa, el sujeto solo podia ver una de las caras de cada tarjeta,
mientras que la otra cara quedaba oculta. Las caras visibles de las tarjetas
aparecian tal como en la Practica 2.3, es decir, podian verse dos numeros
(4 y 7) y dos letras (E y F). La labor de los sujetos era decidir cual o cua-
les de las tarjetas seria necesario volver para comprobar la veracidad o
falsedad del siguiente enunciado condicional:
si en una tarjeta hay una vocal en una cara, entonces hay un numero
par en la otra.
De acuerdo con la tabla de verdad del condicional, la tarjeta E (p) tie-

ne que ser levantada para comprobar si tiene un 4 (q) por la otra cara; si
no lo tuviera haria falso el enunciado. No seria necesario dar la vuelta a la

tarjeta F (-> p), ya que tanto si tuviese un 4 (q) como si tuviese un 7 ( i q)
por la cara oculta no falsaria el enunciado. Tampoco seria necesario le-
vantar la tarjeta 4 (q) dado que si tiene una E (p) por la otra cara verifica
el enunciado y si tiene una F (-■ p) no lo falsa. Si es necesario dar la vuelta
a la tarjeta 7 (-> q) que en el caso de que tuviera una E (p) por la otra cara
falsaria el enunciado.
Los resultados obtenidos mediante el uso de esta tarea demostraron
una gran dificultad psicologica, a pesar de la simpleza logica de la estruc-
tura del problema. De hecho, la mayor parte de los sujetos selecciono
combinaciones de tarjetas diferentes a p y -i q; es decir, no resolvieron la
tarea «correctamente». Las respuestas mas comunes fueron p y q (46%,
segun Wason y Johnson-Laird; 1972) o solo p (33% segun la misma fuen-
te). Este tipo de respuestas no pueden explicarse por el hipotetico uso por
parte de los sujetos de la tabla de verdad del bicondicional (equivalencia
material) o la de la conjuncion eri lugar de la del condicional (implica
tion); ya que en tales casos los sujetos deberfan escoger las cuatro tarje
tas, lo que es una respuesta muy poco usual.
Prdctica 2.3 Version abstracta de la tarea de selection
A continuation le presentamos cuatro tarjetas:
F 4 7
Estas taijetas tienen una letra (consonante o vocal) por una cara, y un
numero (par o impar) por otra. En dos de las tarjetas podemos ver las le-
tras, por lo que en las caras ocultas debera haber numeros. Las otras dos
estan por el lado contrario, por lo que podemos ver los numeros y perma-
necen ocultas las letras. La tarea consiste en indicar a cual o cuales de es
tas tarjetas habrfa que dar la vuelta para comprobar si el enunciado que
presentamos a continuation es verdadero o falso.
Si una tarjeta tiene una vocal por una cara, entonces tiene un
numero par por la otra.
Wason (1966) propuso una explication en terminos del sesgo de veri

fication, que consiste en que los sujetos tratarian de buscar evidencia a fa
vor de la regia en lugar de tratar de falsarla. Efectivamente, si la tarjeta p
tiene una q por la otra cara, la regia se verifica; y lo mismo sucede si la
tarjeta q tiene en el reverso una p. Evans y Lynch (1973) presentaron una
explication alternativa, segun la cual, la clave de que los sujetos no selec-
cionaran las tarjetas ->p y -» q no esta en la busqueda de la confirmation
sino en los problemas que comporta la negation. Los autores reinterpre-
taron las alternativas logicas que representan las cuatro tarjetas del si-
guiente modo: antecedente verdadero (AV), antecedente falso (AF),
consecuente verdadero (CV) y consecuente falso (CF). En la regia afir-
mativa corresponden a p, -i p, q y -» q respectivamente. Sin embargo, al
incorporar la negation en el antecedente, en el consecuente y en ambos
terminos, varfan las tarjetas que corresponden a cada alternativa. La con
clusion logicamente valida es siempre AV y CF. Si se cumpliera el sesgo
de verification, los sujetos deberian responder, en todos los casos AV y
CV. Es decir, p y q en la regia si p entonces q\ -■ p y q en si no p entonces
q> P y “*Q en si P entonces no q; y -« p y -■ q en la regia si no p entonces no
q. De hecho, esto no se cumple mas que en la regia afirmativa. Evans y
Lynch (1973) utilizaron las cuatro combinaciones de la negation en las
cuatro tareas de selection que presentaron a sus sujetos. Los resultados
fueron contrarios a la hipotesis de verification y favorables al sesgo de
emparejamiento (Evans, 1972a, 1972b) que, como hemos dicho, consistirfa
en una tendencia a seleccionar las tarjetas que se mencionan en el enun
ciado. Por ejemplo, en la regia:
si en una tarjeta hay una E en una cara, entonces no hay un 4 en la otra.
Segun la hipotesis de verification, los sujetos deberian elegir en esta

ocasion E y 7 que constituye la combination que confirma la regia. Sin
embargo, la combination de selection predicha desde el punto de vista
del sesgo de emparejamiento seria E y 4 (que, por otra parte, es la res-
puesta logicamente correcta en este caso). El resultado fue que los sujetos
eligieron mayoritariamente E y 4 de modo favorable al sesgo de empare
jamiento.
A pesar de que el sesgo de emparejamiento se ha constatado en varias
tareas de razonamiento, en su formulation original no constituye sino la
description de un fenomeno. Para explicarlo se han aportado varias hipo
tesis. Por ejemplo, Pollard (1982) explica la aparicion del sesgo de empa
rejamiento en terminos de accesibilidad (Tversky y Kahneman, 1973). Es
decir, los terminos que aparecen en el enunciado serian los mas accesibles
para el sujeto en una prueba abstracta. Evans (1989) senala que algunos
resultados de tareas de construction con condicionales, en las que no apa-
rece el emparejamiento, demuestran que la explication del sesgo de em-
parejamiento como disponibilidad es demasiado simple y propone que el
emparejamiento es un determinante de la relevancia percibida de los ter-
minos. Evans (1983b, 1984, 1989) propone una hipotesis linginstica para
explicar la aparicion de dicha relevancia. Esta hipotesis se basa en la dis
tincion entre asunto y comentario. La idea es que las proposiciones inclui-
das en una afirmacion configuran el asunto y los modificadores (tales
como las particulas negativas) constituyen el comentario. Por tanto, una
frase como «si (no) p entonces (no) q» siempre trata el mismo asunto (tra-
ta de p y de q) contenga o no comentarios (negativos). En las tareas de
construction no aparecen los efectos del emparejamiento lo que podria
explicarse porque estos quedan anulados por otro factor lingiiistico: el he
cho de que los sujetos tiendan a suponer que el antecedente de un enun
ciado condicional es siempre verdadero (Rips y Marcus, 1977). Por otra
parte, Evans (1989) senala que si el sesgo de emparejamiento proviniese
de la disponibilidad, deberia aparecer en todas las formas linguisticas, sin
embargo, no se produce en la disyuncion (Evans y Newstead, 1980; Van
Duyne, 1974). Los efectos del emparejamiento reflejan, para Evans
(1984), la influencia de los procesos basados en la atencion selectiva, den-
tro de la distincion que lleva a cabo el autor entre procesos heuristicos y
analiticos en el razonamiento (Teoria de los otros factores, Evans, 1984),
es decir, una caracteristica fundamentalmente irrelevante del problema
focaliza la atencion del sujeto4. El emparejamiento, en esta teoria, no in-
fluye en la veracidad o falsedad de los casos relevantes; para esta decision
entrarian en juego los procesos analiticos.
La distincion de Evans (1984) entre procesos heuristicos y analiticos
en el razonamiento y, en especial, su adscripcion de algunos sesgos como
el de emparejamiento a las fases heuristicas, podria hacernos pensar que
la position de Evans es cercana a la de aquellos que, basados en el argu
mento de Henle (1962), suponen que el razonamiento surge de la aplica-
cion de un conjunto de reglas de inferencia almacenadas en la mente del
sujeto (por ej. Braine, 1978; Delval, 1977; Revlis, 1975; Rips, 1983 y 1988;
Roth, 1979; Staudenmayer, 1975). Sin embargo, segun Evans (1984, pag.
463) «a pesar de que los procesos analiticos sirven para generar inferen-
cias, normalmente no lo hacen por un proceso de razonamiento logico».
4 Podemos considerar estos procesos heuristicos y analiticos .como derivados de los fac
tores interpretativos y operacionales que introdujera el propio Evans (1977) en su teoria es-
tocastica.
Evans (op. cit.) mantiene que los procesos analfticos, en el razonamiento

verbal, reflejan el funcionamiento de sistemas lingiifsticos y semanticos y
no una logica abstracta; lo que explica algunos resultados como la tenden-
cia a aceptar con mayor frecuencia el modus ponens que el modus tollens.
Existen, como hemos dicho, otros autores que si consideran util la suposi-
cion de que existen reglas formales que rigen el proceso de razonamiento.
En el Capitulo 5 revisaremos este tipo de teorias.
Gran parte de la investigation llevada a cabo en el paradigma experi
mental de la tarea de selection se ha basado en la manipulation del con
tenido y el contexto de la tarea. En el proximo apartado, cuando hable-
mos de estos trabajos haremos cita obligada de algunas investigaciones
que consideran la influencia del contexto en que se ubica la tarea. Sin em
bargo, tambien en las tareas abstractas se ha reconocido una cierta in
fluencia del escenario. Por ejemplo, Margolis (1987) considera que la difi-
cultad de la tarea de selection se debe fundamentalmente a la
ambigtiedad del escenario. El autor distingue entre escenarios abiertos y
escenarios cerrados. En los primeros, el sujeto elige el metodo de busque-
da, mientras que en los segundos este metodo esta determinado de ante-
mano sobre un numero restringido de posibilidades. En la vida cotidiana,
la^ mayor parte de los problemas se plantean sobre escenarios abiertos y
es el propio sujeto quien los cierra. Sin embargo, la tarea de selection
plantea un escenario cerrado desde el primer momento, y esto plantea
problemas a los sujetos por la dificultad intrfnseca de los escenarios cerra
dos y porque los sujetos interpretan la tarea de selection como un escena
rio abierto.
Para contrastar su hipotesis, Margolis (1987) diseno una version de la

tarea de selection en un escenario abierto. La diferencia con la tarea de
selection estandar era que no se les pedfa a los sujetos que simplemente
eligieran las tarjetas sino que debfan seleccionar una categorfa para luego
comprobar las tarjetas de dicha categorfa:
Suponga que cada una de las tarjetas de una coleccion tiene «cisne» o «cuer-
vo» por un lado y «blanco» o «negro» por el otro. La regia es: si pone cisne
por una cara de la tarjeta, tendra que poner «blanco» por la otra cara. De las
cuatro categorfas (cisne, cuervo, bianco, negro), habra que seleccionar cual-
quiera que tenga que comprobarse para saber si se ha producido una viola
tion de la regia.
Por tanto, la respuesta correcta aquf es p (cisne) o no-q (negro), pero

no ambas, puesto que si el sujeto revisa todas las pes habra comprobado
la veracidad o falsedad del enunciado, y lo mismo si mira todas las no-cus.
No es de extranar que el porcentaje de aciertos con esta version fuese ele-

vado puesto que en ella existen dos respuestas correctas en lugar de una.
Sin embargo, resulta mas interesante la contestation del efecto de la am-
bigtiedad para la que se utilizo una tarea que simulaba un juego de cartas
y en la regia se pedia a los sujetos que escogieran las cartas teniendo en
cuenta que no violasen la regia. Este experimento ha sido replicado con
exito por Griggs (1989), demostrando buenos resultados incluso con ma
terial abstracto5. Como senala Griggs (op. cit.) la teoria de Evans (1984)
puede explicar la mayor parte de estos hallazgos ya que la primera fase
(en la que el problema esta abierto) corresponderia a los procesos heuris-
ticos, mientras que la segunda (problema cerrado) tendria relation con
los analiticos. Hoch y Tschirgi (1983, 1985) han encontrado otro metodo
de facilitar la resolution de la tarea de selection abstracta. Estos autores
daban claves a los sujetos sobre la estructura logica del problema de for
ma que evitaban los efectos de ambigiiedad del condicional. Los resulta
dos fueron favorables, tanto con versiones abstractas como concretas de
la tarea de selection.
La manipulation del contenido y el contexto de la tarea ha sido el tipo
de investigation que mas se ha prodigado en el paradigma de la tarea de
selection. En el proximo apartado veremos como el uso de este tipo de
variables independientes aclara algunas cosas sobre las teorias y los pro-
blemas que han ocupado las ultimas paginas.
2.2.2 Efectos tematicos en la tarea de selection
A partir de la decada de los setenta empiezan a aparecer estudios en-

caminados a demostrar la influencia del material tematico sobre los resul
tados en la tarea de las cuatro tarjetas. La hipotesis subyacente era que
las personas no acostumbran a razonar sobre material abstracto, por lo
que una adaptation de la tarea con un material concreto, deberia mejorar
la actuation de los sujetos. Las primeras investigaciones (Bracewell y
Hidi, 1974; Johnson-Laird, Legrenzi y Legrenzi, 1972; Lunzer, Harrison y
Davey (1972); Van Duyne, 1974; Wason y Shapiro, 1971), aportaron re
sultados favorables para la hipotesis de que el contenido tematico facilita
la utilization de las reglas logicamente adecuadas en la resolution de las
pruebas (es decir, la falsacion).
5 La regia utilizada aqui seria un ejemplo de que la presentation del enunciado como
categbrico, en lugar de hipot6tico, puede facilitar la tarea.
El pionero de todos estos estudios (Wason y Shapiro, 1971, Experi

m e n t 2) presentaba a los sujetos la situation de que en cuatro dias de
una semana se llevaban a cabo cuatro viajes. Las tarjetas representaban
dos ciudades (Manchester y Leeds) y dos medios de transporte (tren y co-
che); la regia era «Siempre que voy a Manchester, viajo en tren.» Diez de
los dieciseis sujetos (62,5%) llevaron a cabo la selection correcta, frente a
los dos entre dieciseis (12,5%) que lo hicieron en una version abstracta de
la prueba.
Johnson-Laird, Legrenzi y Sonino Legrenzi (1972) llevaron a cabo un
experimento con la finalidad de constatar las diferencias inducidas por las
estructuras «si p entonces q» y «p solo si q» y replicar los hallazgos de
Wason y Shapiro sobre la influencia del contenido, con un escenario dife-
rente. Se indico a los sujetos que imaginaran ser empleados de correos y
trataran de asegurarse del cumplimiento de una regia en el franqueo de
las cartas. Para ello se les presentaban cinco sobres: un sobre con un sello
de 40 liras, otro sobre abierto, uno con un sello de 50 liras, un sobre cerra-
do, y un sobre sin sello (vease figura 2.1).6 La regia se enuncio como si-
gue: «Si un sobre esta cerrado, entonces lleva un sello de 50 liras». Se uti-
lizaron dos condiciones experimentales para verificar las diferencias entre
un planteamiento de la regia con la estructura si...entonces... y uno alter
native del tipo solo si... entonces.... No se encontraron diferencias con res-
pecto a esta hipotesis. Sin embargo la influencia del contenido fue clara-
mente comprobada; pues las diferencias entre la presentation simbolica
de la tarea y la que utilizaba sobres y sellos se verificaron con gran clari-
dad (15% de respuestas logicamente validas en la version abstracta, fren
te a un 81% con la regia postal).
Otra aportacion importante de estos autores la constituye el hecho de
haber encontrado que no existe transferencia de aprendizaje de la prueba
con contenido a la abstracta, lo que, como ellos senalan, demuestra que
«el factor importante es el realismo de la tarea» (pag. 399). Para Johnson-
Laird y sus colaboradores el realismo conduciria a una simplification de
la manipulation mental necesaria; O, mas bien la relation realista entre
las contingencias descritas en las reglas posibilita la captation de un senti-
6 La presencia del quinto sobre (sin sello y por el anverso) ha suscitado ciertas criticas
metodologicas (vease, Griggs y Cox, 1982). Por otra parte, en la condicion si... entonces..., se
usaron direcciones y sellos italianos, mientras que en la condicion solo si... entonces..., las di-
recciones y el franqueo utilizados eran britanicos (todos los sujetos eran alumnos del Uni
versity College de Londres). Este hecho tambien merecerfa alguna crftica metodologica, sin
embargo es relativo a la parte del experimento que menor repercusion (y fortuna) ha teni-
do, y la que guarda menos relation con el hilo de nuestra exposition.
40 50
----- —
F igura 2.1. Material empleado por Johnson-Laird et al. (1972).
do de realidad que, al cabo, «no es mas que un sentimiento de familiari-

dad». (op. cit. pag. 400).
Bracewell y Hidi (1974), y Gilhooly y Falconer (1974) replicaron el ci-
tado experimento de Wason y Shapiro aunque con algunas variaciones y
diferente fortuna; mas favorable a la primera de estas replicas que a la se
gunda. Griggs (1983) apoya la explication de esta diferencia en el hecho
de que Bracewell y Hidi informaron a los sujetos de la irreversibilidad del
condicional (Griggs, 1983, pag. 19) y este conocimiento pudo interactuar
con el contenido concreto. Van Duyne (1974) utilizo como contenido
nombres de carreras universitarias y universidades donde eran cursadas.
La particularidad que anade a otros estudios es que utiliza cuatro tipos de
proposiciones: Condicionales, Universales, Disyuntivas y Conjuntivas. El
autor encontro diferencias significativas entre la presentation abstracta y
la concreta en las dos primeras condiciones.
Si el estudio de Wason y Shapiro fue el precedente de varios trabajos
en los que se encontro una clara influencia de los factores semanticos; el
de Manktelow y Evans (1979) puede considerarse como el antecedente
de una serie de fracasos en la observation de dichos efectos (Brown, Ke
ats, Keats y Seggie, 1980; Griggs y Cox, 1982; Yachanin y Tweney, 1982).
Concretamente, Manktelow y Evans (1979) llevaron a cabo una sucesion
de intentos de manipular un contenido tematico que anadia a los experi-
mentos citados la particularidad de incluir proposiciones negadas tanto en
la condition abstracta como en la concreta. El objetivo era observar las
interacciones a que tal situation pudiera dar lugar entre los efectos del
contenido y los del sesgo de emparejamiento. Los resultados escaparon
de toda prediction; en ningun caso hubo diferencias significativas entre

las dos condiciones a pesar de que, a lo largo de cuatro experimentos los
autores fueron renunciando a las innovaciones metodologicas que habian
introducido en el experimento 1 a fin de eliminar todas las posibles dife
rencias formales con los experimentos anteriores (especialmente, Wason
y Shapiro, 1971).
Manktelow y Evans formaron sus reglas condicionales en la condition
realista a partir de la combination de tipos de comida y bebida; en sus ex
perimentos 1 y 2 eran las siguientes:
— Si como macarrones, entonces no bebo champan.

— Si no como cerdo, entonces bebo vino tinto.
— Si no como patatas fritas, entonces no bebo cerveza negra.
— Si como bacalao, entonces bebo ginebra.
(Op. cit.y pag. 479)
Ni la administration individual de las pruebas (experimento 2), ni la

exclusion de los enunciados negados (experimento 3), ni la combination
de ambas estrategias unida a la grabacion y analisis de los protocolos (ex
perimento 4), resultaron suficientes para apreciar respuestas diferentes
entre las condiciones concreta y abstracta. Tras esta serie de fracasos los
autores abordaron un quinto experimento que sustituia el contenido culi-
nario por el de las ciudades y medios de transporte de Wason y Shapiro
(1971). Ni aun en estas condiciones, de estricta replication, consiguieron
estos investigadores resultados favorables a la teoria de la simplification
por el contenido. Manktelow y Evans concluyen que se deben abandonar
las afirmaciones absolutas con respecto al efecto del contenido tales como
la de Lunzer (1975) «la diferencia entre el material familiar y el abstracto
es indiscutible» (cit. en Manktelow y Evans, pag. 487) y recurrir a factores
intervenientes que permitan tratar a la influencia del contenido en un
tono relativo (vease tambien, Manktelow, 1981 para una revision compa-
rativa de los resultados).
A finales de la decada de los 70 y principios de los 80, se sucedieron
los intentos de replication de los experimentos clasicos sobre la influencia
facilitadora del contenido con resultados decepcionantes. Asi, Yachanin y
Tweney (1982) no lograron replicar los datos de Van Duyne (1974) sobre
las universidades y las materias de estudio. Leahey (1977) y Griggs y Cox
(1982) no encontraron los resultados favorables de Johnson-Laird y coau-
tores. (1972) para el contenido de los sobres y el franqueo con sujetos
americanos. Por su parte Golding (1981) encontro diferencias significati
vas entre los sujetos mayores y menores de 45 anos al efectuar una adap-
tacion de la prueba de Johnson-Laird y coautores (59% de aciertos en el

primer grupo frente a un 9% en el segundo) con sujetos ingleses. Por su
parte, Pollard y Gubbins (1982) encontraron algunos efectos facilitadores
(aunque no en todas las condiciones predichas) en el problema de comida
y bebida de Manktelow y Evans (1979) cuando se planteaba en el contex
to de una dieta.
Para Griggs (1983) estos resultados denotan una influencia de las cla
ves de memoria sobre el razonamiento. Estas claves estan basadas en la
experiencia previa del sujeto y pueden, sin embargo, generalizarse por
analogia a otros contenidos, como lo demuestra el hecho de que los suje
tos de Johnson-Laird y coautores fueran capaces de generalizar la aplica-
cion de sus conocimientos previos sobre una ley inglesa al contenido ita-
liano que se les presentaba en la condition «si...entonces...». La teoria de
las claves de memoria {memory-cueing) supone una alternativa mas que
una explication a la simplification por el contenido:
...la hipotesis de claves de memoria/razonamiento por analogia no propone

que el razonamiento «logico» se facilite. Solamente propone que la experien
cia senalada relevante induce a los sujetos a hacer la selection correcta.
(Griggs, 1983, pag. 28)
En general resulta hoy dia dificil de mantener sin matices un supuesto

de facilitation por el contenido. Es decir, no se puede afirmar que cual
quier contenido tematico aumente la proportion de respuestas correctas
en la tarea de selection:
Es, por supuesto, posible que el contenido tematico, cuando es efectivo, capa-
cite al sujeto para apreciar la relevancia de la tarjeta -i q verdaderamente «fa-
cilitando» una respuesta logica. Sin embargo, es improbable en parte porque
(...) solo ciertos tipos de contenido tematico producen efecto y, mas importan
te, porque el efecto del contenido tematico no se transfiere a una subsecuente
tarea abstracta.
(Pollard, 1982, pag. 76)
Para Pollard (1981) seria necesario que el material tematico indujera a

la composition de un escenario mediante la adecuada manipulation del
contexto de la tarea. Este escenario ha de guardar relation con la expe
riencia previa de los sujetos. Un mismo contenido puede inducir a respues
tas diferentes en funcion del contexto en que se encuadre. Segun Pollard
este hecho podria explicar, por ejemplo, los pobres resultados obtenidos
por Brown, Keats, Keats y Seggie (1980) al tratar de replicar el experimen

to de Wason y Shapiro (1971). Brown y sus colaboradores dijeron a sus su
jetos que la regia se referfa a un hombre de negocios, y esto pudo inducir a
que los sujetos eligieran especialmente la tarjeta q (avion) por parecer mas
probable en el caso concreto que se les presentaba (en un contexto de via-
jes de negocios puede considerarse mas probable el uso del avion). Poste-
riormente, Pollard (1982) plantea la explication en terminos de disponibi
lidad que, como dijimos en el apartado anterior, explica el sesgo de
emparejamiento en las tareas abstractas y tambien la influencia del conte
nido, en el sentido de que unas selecciones pueden estar mas disponibles
que otras dependiendo de la experiencia previa del sujeto.
No es dificil apreciar la similitud existente entre estos enfoques que
postulan la influencia relativa del contenido (Manktelow y Evans, 1979;
claves de memoria y razonamiento por analogia, Griggs, 1983; disponibili
dad, Pollard, 1982; y teoria del esquema, Wason, 1983). Wason (1983) se
nala que las diferencias no son substanciales sino de forma; de hecho, to-
das las posiciones hacen hincapie en la relation entre los contenidos de la
tarea y los de la memoria del sujeto.
La unica postura discrepante es la de Yachanin y Tweney (1982; Ya-
chanin, 1983) quienes mantienen que los efectos de la memoria son secun-
darios y que los resultados favorables obtenidos en algunas tareas de con
tenido tematico se deben fundamentalmente a dos factores. En primer
lugar, en muchas de las tareas con contenido tematico se cambian los re-
querimientos que se le plantean al sujeto; se les presenta la regia como
cierta, en lugar de hipotetica y se le pide al sujeto que indique la taijeta o
tarjetas que habria que levantar para comprobar si se ha violado la regia
(por ej. en Johnson-Laird, Legrenzi y Legrenzi, 1972 y en Griggs y Cox,
1982, se pueden encontrar experimentos planteados en estos terminos).
Por el contrario en las versiones abstractas con las que se comparan los re
sultados, se mantiene el formato hipotetico original. El segundo factor se-
rfa la representation de un papel (role-playing) que se le hace llevar a
cabo al sujeto para la resolution de la tarea («imagmate que eres un traba-
jador de una oficina de correos clasificando cartas», Johnson-Laird et al
1972; «imagmate que eres un oficial de policia de servicio», Griggs y Cox,
1982), y que tampoco tiene su contrapartida en las versiones abstractas.
Las versiones basadas en ciudades y medios de transporte (llevadas a cabo
a partir del trabajo original de Wason y Shapiro, 1971) no tienen este pro
blema metodologico, pero tambien es cierto que los resultados obtenidos
con ellas son muy variables (Griggs, 1983, ofrece una buena revision de es
tos experimentos). Algunos experimentos posteriores (Chrotowski y
Griggs, 1985; Griggs, 1984; Yachanin, 1986) han demostrado, despues de
una polemica basada en tantos por ciento entre Griggs y Yachanin, que
existe una interaction entre las instrucciones y el contenido del problema,
y que el peso de uno y otro factor varia en funcion de la tarea.
2.3 Conclusiones
En este capitulo hemos analizado el funcionamiento psicologico de las

conectivas logicas. Hemos podido constatar que el significado que las per
sonas atribuimos a las distintas conectivas no siempre coincide con la for
ma logica de estas. En general, debemos tener en cuenta que, del mismo
modo que las proposiciones estan contenidas en las expresiones lingtiisti-
cas, pero no son dichas expresiones, asi las conectivas se contienen en
conjunciones y formas linguisticas de nuestro idioma, pero no han de con-
fundirse con ellas.
El problema THOG nos ha ensenado que, en ocasiones el analisis for
mal de una tarea no coincide con el que suelen llevar a cabo los sujetos a
la hora de resolverla. La tarea THOG es simple una vez analizada conve-
nientemente, pero la propia ejecucion de este analisis hace de ella una ta
rea bastante compleja.
En el condicional, hemos visto que mientras una de las inferencias
(MP), se lleva a cabo por parte de la practica totalidad de los sujetos, el
MT es bastante menos frecuente. Al mismo tiempo que las «falacias»
(AC y NA), son casi igual de frecuentes que el MT. Parece ser que la con
testation de hipotesis en los seres humanos no funciona de modo acorde
con lo que prescriben los sistemas normativos. Esto se ha considerado de-
pendiente de un sesgo confirmacionista o del emparejamiento con los
conceptos mencionados en el enunciado.
Tanto en el problema THOG como en la tarea de selection se ha con-
trastado la utilidad de algunos contenidos tematicos para facilitar la ac
tuation correcta de los sujetos en la resolution de problemas de razona
miento. Sin embargo, tambien se ha visto que esto no es un mecanismo
automatico sino que solo funciona en determinadas circunstancias.
El analisis teorico de las tareas no ha alcanzado mucha profundidad
en este capitulo. El objetivo fundamental ha sido la comprension de las
distintas tareas y el planteamiento de algunos problemas teoricos. Estos
problemas se estudiaran en mayor profundidad en la parte segunda del li-
bro.
3
EL SILOGISMO
Un silogismo es una expresion logida cuantificada)que incluye tres ter-

minos repartidos en tres frases (o juicios, dgsjjtemisas y una conclusion).
La consecuencia silogistica pone en relacion dos de estosjerminos (que
reciben el nombre de sujeto y predicado) a traves del tercero (denomina-
do termino medio), que se repite en las dos premisas. Veamos un ejem
plo:
{/j \l.a Premisa: Todos los que resuelven silogismos son inteligentes. C \
Termino Medio Predicado
2.a Premisa: Algunos ordenadores resuelven silogismos. r .

Sujeto Termino Medio s /
/* r a.
Conclusion: Luegoy algunos ordenadores son inteligentes
^ ___r ûjeto Predicado
.: ' A
'O '
Los dos primeros juicios reciben el nombre dt/pjremisasj La primera o
mayor contiene en la logica clasica el predicado ae la conclusion, y la se
gunda premisa o menor contendria el sujeto de la conclusion. El nexo que
conecta las premisas con la conclusion se denomina consecuencia (se pue
de utilizar una expresion del idioma como luegoPpor tanto, entonces, etc.
para representar la consecuencia). El termino que se repite en las dos
premisas y no aparece en la conclusion es el termino medio. Desde el pun-
to de vista logico, se trata de un argumento~condicional Jormado por tres
juicios. La relacion entre ellos es tal que al unir los dos primeros por una
conjuncion, el tercero se deduce necesariamente (podriamos parafrasear
45
el anterior silogismo diciendo: Si todos los que resuelven silogismos son

inteligentes (y\ilgunos ordenadores resuelven silogismos, entonces algunos
ordenadores son inteligentes). Los cuantificadores son los que indican si la
relation correspondiente es universal (por ejemplo, Todo A es B) o par
ticular (por ejemplo, Algun A es .B). La incorporation de negaciones a es
tos dos cuantificadores da lugar a las cuatro relaciones basicas, que tradi-
cionalmente se han hecho corresponder con las vocales mayusculas: A, I,
E y O (estas letras tienen su origen en las palabras latinas AFIRMO y
NEGO); de esta forma:
(A )- Universal Afirmativa. Todo A es B. ^

(I) - Particular Afirmativa. Algun A es B. ^
(E) - Universal Negativa. Ningun A es B.
(O )- Particular Negativa. Algun A no e$ B.
Tanto en filosoffa como (por extension) en psicologfa, es habitual usar

estas letras para referirse a los silogismos de un modo resumido y algo
crfptico. Asf, nos podrfamos referir al ejemplo de silogismo utilizado an-
teriormente como: AIL En este libro se evitara este tipo de denominacio-
nes en la medida de lo posible, en aras de la claridad. Sin embargo, en al
gunos casos no se podra evitar pues otro tipo de representation serfa
(temasiado extensa. /
Una manera habitual de operar con las proposiciones categoricas es el

uso de representaciones espaciales de las clases o conjuntos de elementos
a los que se refiere la proposicion. Las mas comunes de estas representa
ciones son los cfrculos de Euler y los diagramas de Venn (en la figura 3.1
se representan todas las relaciones categoricas entre un conjunto «A» y
un conjunto «B», mediante cfrculos de Euler y diagramas de Venn). En la
representation de Euler, cada circulo representa un conjunto y la relation
queda expresada por el area de intersection de estos cfrculos. La estruc-
tura de una determinada proposicion categorica puede representarse por
varias combinaciones de cfrculos. Por ejemplo, la universal afirmativa (A)
puede expresar situaciones en las que la extension del predicado sea ma
yor que la extension del sujeto (por ejemplo, todos los triangulos son poli-
nomios), es decir, en las que existen elementos del conjunto del predicado
que no estan incluidos en el conjunto del sujeto (esta relation se expresa
por el circulo E-2 de la figura 3.1). Pero tambien puede una proposicion
tipo «A» relacionar dos terminos de igual extension (por ejemplo, todos
los triangulos son polinomios de tres lados), en cuyo caso corresponded
su representation al circulo E-l de la figura 3.1.
El silogismo 47
A ____ _____ B a ^ -------x / ------ ^ E
CD CD
F ig u r a 3.1. R epresentation de las cuatro proposicion es categoricas m ediante
drculos de Euler y diagramas de Venn.
Para evitar la ambiguedad representational de los circulos de Euler,

Venn propuso la utilization de unos diagramas que permiten la represen
tation unitaria de cualquier proposition categorica o combination de
ellas. Esto se consiguio representando con una cruz la presencia de ejem-
plares en un area determinada, con un sombreado, la ausencia, y en bian
co, la indeterminacion; es decir, cuando no se tiene information sobre
presencia o ausencia. Por ejemplo, el diagrama V-l de la figura 3.1 repre-
senta cualquier proposition universal afirmativa. En dicho diagrama, la
zona sombreada indica que no existe ningun ejemplar del conjunto A que
no pertenezca al conjunto B. La zona de intersection entre los dos con-
juntos esta en bianco porque en el caso de que hubiera elementos del
conjunto A serian tambien B. Conviene recordar aqui que desde el punto
de vista logico, el hecho de decir que: Todo A es B no implica la existen-
cia de elementos en el conjunto A, simplemente si existieran, pertenece-
rian tambien al conjunto B. Por ejemplo, si digo: Todo marciano es extra-
terrestre, mi afirmacion no implica la existencia de los marcianos (ni de los
extraterrestres), pero si estoy diciendo que en el caso de que existiesen
marcianos, serian extraterrestres. A continuation presentamos una tabla
de correspondencia de los diagramas de Venn y circulos de Euler de la fi
gura 3.1 con las distintas proposiciones categoricas (A, E, I, O).
Circulos de Euler
Diagramas
de Venn
E-l E-2 E-3 E-4 E-5
V-l A A
V-2 E
V-3 I I I I
V-4 O O O
El diagrama de Venn V-2 representa a la universal negativa (Ningun

A es B ), donde solo sabemos que no existe intersection entre los conjun-
tos A y B, y corresponde al circulo de Euler E-5. El diagrama V-3 repre
senta la particular afirmativa (Algunos A son B ), e indica que existe
intersection entre los conjuntos, y puede representar a los circulos de Euler
El silogismo 49
E-l, E-2, E-3 y E-4. Por ultimo, el diagrama V-4 corresponde a la particu
lar negativa (Algunos A no son B), informando sobre la existencia de una
zona de no intersection entre los conjuntos A y B (existen aes que no son
bes), y corresponde a los circulos de Euler E-3, E-4 y E-5.
La combination de la position en que aparecen los terminos en el silo
gismo, da lugar a las cuatro figuras que son:
Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4
M -P P -M M -P P-M^-
/\, S-M S-M ti-S M- S
S-P S-P S-P S-P
(donde S=sujeto, P=predicado, y M=termino medio). Por ejemplo, el si-

guiente silogismo:
Todo B es A
Todo C es B
Luego, todo C es A
perteneceria a la figura 1, mientras que el mismo problema con las premi-

sas cambiadas de orden se convertiria en un problema de la figura 4.
Al combinar las cuatro figuras con las relaciones logicas en las dos
premisas y en la conclusion, tenemos los 256 silogismos canonicos desde
un punto de vista logico. Sin embargo, desde una perspectiva psicologica
debemos tener en cuenta que las personas pueden extraer conclusiones
en el orden inverso (P - S) con lo que se duplicaria el numero de silogis
mos posibles. La gran mayorfa de estos silogismos no tienen conclusion
proposicional valida. Dado que la distincion entre predicado y sujeto es
una convention escolastica con poca relevancia psicologica (las personas
producen conclusiones en los dos sentidos con independencia de dichas
prescripciones sintacticas), en este libro omitiremos estas distinciones y
nos referiremos habitualmente al termino medio como «B», al termino
extremo que aparecia en la primera premisa como «A», y al de la segunda
premisa como «C». Tampoco es necesario memorizar esto pues en cada
situation se tratara de hacer patente.
El silogismo es el representante mas genuino entre las deducciones y
como tal, en el aparecen con claridad las ventajas y limitaciones de este
tipo de razonamiento. La ventaja mas sobresaliente es su exactitud; de
dos premisas verdaderas, siguiendo el procedimiento adecuado, obten-

dremos una conclusion necesariamente verdadera. De hecho, en nuestro
ejemplo, si acaso no es cierto que algunos ordenadores son inteligentes
(conclusion), puede ser porque no todos los que resuelven silogismos lo
sean, o bien porque no existan ordenadores que resuelvan silogismos;
pero nunca porque la conclusion extrafda por el procedimiento de deduc
tion sea inconsecuente. Sus limitaciones se derivan de la propia naturale-
za tautologica de la deduction; o, lo que es lo mismo, del hecho de que el
razonamiento deductivo no implica incremento alguno en la information
semantica (Johnson-Laird, 1988a y 1988b). Doriga (1986) recoge dos de
estas limitaciones que podemos aplicar a nuestro ejemplo de silogismo.
En primer lugar, esta claro que nunca aprenderemos nada mediante la
construction de un silogismo, al menos, en el sentido de aprendizaje
como aumento de la information semantica disponible. Desde el momen-
to en que digo que todos los que resuelven silogismos son inteligentes ya
debo saber que algunos ordenadores son inteligentes. De no saberlo asi,
no podria afirmar la primera premisa. Por lo tanto, solamente conociendo
la conclusion puedo formular adecuadamente un silogismo. En efecto,
cuando afirmamos que todos los que resuelven silogismos son inteligeiites
pueden darse dos casos: Puede ser que sepamos que algunos ordenadores
resuelven silogismos, o que no lo sepamos. Si lo sabemos, como hemos di-
cho, no nos sirve de nada el silogismo; y si no lo sabemos, ^como es que
afirmamos que todos los que resuelven silogismos son inteligentes?
Desde un deductivismo estricto (aristotelico) no podemos encontrar
respuesta a estas cuestiones. Sin embargo, como ya apuntabamos en el
primer capitulo, las premisas de un silogismo pueden ser fruto de una ex-
periencia inductiva que, aunque en rigor no podria dar lugar a una aser-
cion categorica sino, a lo mas, probabilistica (que daria lugar a una con
clusion de la misma naturaleza: probablemente, todos los ordenadores son
inteligentes), para el sujeto, seguro de la exactitud de sus juicios, o necesi-
tado de dar a su information un tratamiento mas economico (es evidente
que no podemos asignar niveles de confianza a todos nuestros prototipos
o arquetipos sociales), adquiere utilidad categorica. De este modo, a pe-
sar de que el silogismo no resulte ser una herramienta de calculo muy po-
tente, parece que su estructura refleja en buena medida algunas formas
de razonamiento cotidiano en los seres humanos. Dicho de otro modo, el
silogismo constituye una buena simulation experimental de los procesos
de razonamiento a partir de conceptos y categorias con caracteristicas
asignadas (por ej. todos los cuervos son negros, algunos cisnes no son
blancos). Por otra parte, los distintos modos del silogismo dan lugar a una
gran diversidad de respuestas, tanto desde el punto de vista cualitativo,
El silogismo 51
come 4e los porcentajes de error encontrados que cubren practicamente

toda la escala desde el cero al cien por ciento. Todo esto convierte al silo
gismo en un paradigma de investigation muy util para la psicologia del ra
zonamiento.
Evans (1982, pags. 77-78) distingue, a la vista de la literatura cientifica,
tres paradigmas de investigation del raciocinio silogistico:
1. Se presenta el silogismo completo y el sujeto debe decidir si la

conclusion es valida.
2. El sujeto tiene que escoger entre varias conclusiones posibles, la
que crea correcta para las premisas presentadas.
3. Se presentan unicamente las dos premisas y el sujeto debe deducir
la conclusion.
El primero de estos paradigmas apenas ha sido utilizado por derivar

problemas metodologicos; fundamentalmente, existe un 50% de posibili-
dades de acertar por azar. El segundo fue el mas utilizado hasta que
Johnson-Laird y Steedman (1978, pag. 66) consideraron que podia «ten-
der a oscurecer el proceso deductivo», y reivindicaron el tercer procedi-
miento (construction) que es el mas comun en la actualidad, ya que deja
mayor libertad a los sujetos, con lo que estos pueden producir conclusio
nes que no se cinan a las hipotesis del experimentador. Ya veremos como
la introduction de este paradigma condujo al descubrimiento de un feno-
meno tan relevante como el efecto de la figura. Mas claramente que en el
estudio del razonamiento condicional, la investigation ha conocido dos
momentos. En las primeras investigaciones, y partiendo de una tradition
racionalista no siempre compartida por los investigadores pero imperan-
te, parecia primordial el analisis de los errores de los sujetos (lo sorpren-
dente era que estos errores existieran). En una segunda epoca, los investi
gadores empezaron a interesarse por el comportamiento de los sujetos en
estas tareas, tomando en cuenta tanto aciertos como errores para cons-
truir modelos. Los dos proximos apartados daran cuenta de estas dos eta-
pas.
3.1 Teonas sobre el error en el razonamiento silogistico
Antes de comenzar con la lectura de este apartado, es conveniente re

solver la Practica 3.1. Como hemos dicho, la conception imperante en los
primeros tiempos de la investigation sobre razonamiento humano era
fundamentalmente racionalista. Por lo tanto, las primeras teorias que sur-
Practica 3.1 Dos ejemplos de silogismo
A continuation aparecen dos pares de premisas silogisticas. El lector

debera tratar de encontrar una conclusion para cada una de ellas en su or-
den. Es decir, hasta que no haya resuelto el primero no debera tratar de
resolver el segundo.
1. Todo A es B
Algunos B no son C
2. Todos los madrilenos son europeos

Algunos europeos no son espanoles
gen en torno a la resolution de problemas de razonamiento silogistico se

encaminan a la explication de los errores.; Sin embargo, en este contexto
surge una teoria absolutamente alogica del razonamiento. Esta teoria fue
formulada por Woodworth y Sells (1935; Sells, 1936) y se basaba en el
modo de los silogismos para explicar las respuestas, y las diferencias de
dificultad en los distintos problemas. Para estos autores, la «atmosfera»
creada por las caracteristicas de las premisas conduciria a los sujetos a
elegir una conclusion acorde con ella. De esta forma, si las premisas dan
lugar a una atmosfera universal, la conclusion sera tambien universal; si la
atmosfera es particular, afirmativa, o negativa; tambien la conclusion lo
sera. Con que una de las premisas sea particular, la atmosfera del silogis
mo sera particular, y cuando al menos una de las premisas es negativa, el
silogismo creara una atmosfera negativa. Las predicciones concretas de
esta teoria, son las siguientes:
Premisas Conclusion
AA A
AE,EA E
AI,IA,II I
AO,OA,El,EO,OE,1 0 ,0 1 ,0 0 O
Es probable que el lector al resolver el primero de los silogismos de la

Practica 3.1 haya sentido la tentacion de concluir que algunos A no son C.
El silogismo 53
Este problema era del tipo AO, y a pesar de no tener conclusion proposi-
cional valida, la teoria del efecto atmosfera predice para el una respuesta
particular negativa. En general, los datos experimentales que presentan
Woodworth y Sells se ajustan bastante bien a las predicciones, con la sal-
vedad de que a menudo los sujetos preferian las conclusiones particulares
(1,0) frente a sus respectivas universales (A,E), pese a que la atmosfera
tenia caracter universal. Los autores atribuyeron esta circunstancia al
efecto de la cautela de los sujetos: <<Evidentemente, es mas imprudente
aceptar una conclusion universal que una particular (1935, pag. 112). El
efecto atmosfera es la primera teoria no logica del razonamiento. Sus li-
mitaciones consisten fundamentalmente en que no puede predecir con
clusiones no proposicionales, es decir, los casos en que no hay conclusion
(N); y que no explica que puedan darse respuestas correctas en proble
mas donde la conclusion expresa una relation no coincidente con la at
mosfera de las premisas. Es decir, para todos los silogismos, incluidos es
tos ultimos, existen sujetos que los resuelven correctamente. Por lo tanto,
estos sujetos parece que no se rigen por la atmosfera, al menos cuando
esta no coincide con la respuesta valida. Por otra parte, si el lector ha tra-
tado de resolver el segundo silogismo de la Practica 3.1 que tiene la mis-
ma estructura que el primero, y por consiguiente, propicia tambien una
atmosfera particular negativa, habra observado que en este problema es
dificil concluir que algunos madrilehos no son espaholes. Asi, el efecto at
mosfera no postula ningun mecanismo explicativo para las fluctuaciones
de respuesta en funcion del contenido del problema.
Como alternativa al punto de vista ilogico del sujeto que subyace al
efecto atmosfera, Chapman y Chapman (1959) presentaron un plantea-
miento mas respetuoso con el precepto de la racionalidad humana. Estos
autores consideran que no seria necesario admitir que los sujetos se guian
por la ilogica influencia de la atmosfera a la hora de resolver problemas
de razonamiento silogistico. Simplemente, podria pensarse que extraen
conclusiones logicamente validas de unas premisas transformadas por
efecto de la conversion ilicita. Este tipo de conversion es un efecto descu-
bierto por Eidens (1929) que consiste en la suposicion erronea, explfcita o
implicita, por parte de las personas, de que las relaciones A y O son re-
versibles y, por tanto Todo A e s B y Algun A no es B implicarian respecti-
vamente Todo B es A y Algun B no es A. En realidad, desde el punto de
vista logico, la conversion de este tipo de relaciones seria ilicita, mientras
que las particulares afirmativas (I) y las universales negativas (E) si son
«legalmente» convertibles. Por ejemplo, si digo: «todos los madrilenos
son espanoles», mi afirmacion no implica su conversa (todos los espanoles
son madrilenos). Del mismo modo, al afirmar: «algunos espanoles no son
madrilenos» no estoy diciendo que: «algunos madrilenos no son espano-

les». Por el contrario, la afirmacion: «algunos espanoles son morenos» im-
plica la veracidad de su conversa: «algunos morenos son espanoles», e
igualmente: «ningun espanol es japones», implica que «ningun japones es
espanol». De este modo, las diferencias en la tendencia de respuestas en
tre los problemas 1 y 2 de la Practica 3.1 si que pueden explicarse por los
efectos de la conversion ilicita. En este caso, en el segundo problema, el
contenido bloquearia el fenomeno de conversion, responsable de la res-
puesta erronea del primero de los problemas. Efectivamente, si inverti-
mos la primera premisa obteniendo: Todos los B son A y Algunos B no
son C, la conclusion: algunos A no son C es logicamente valida, y del mis
mo modo al invertir la segunda premisa obtenemos el silogismo: Todos
los A son B y Algunos C no son B, cuya conclusion valida tambien es del
tipo O aunque en sentido contrario.
Los Chapman aducen una serie de criticas metodologicas a los experi-
mentos de Woodworth y Sells (1935). Fundamentalmente, que estos auto
res habian utilizado tareas de election multiple en las que a menudo no
aparecia entre las opciones la respuesta logicamente valida y si la predi-
cha por el efecto atmosfera. Por ejemplo, en el caso de que la respuesta
correcta sea A, si la que aparece es I, esta option seria correcta puesto
que A implica I. Esta claro que si la respuesta que consideramos correcta
para un problema es: «todos los madrilenos son espanoles» y esta no apa
rece entre las alternativas, podriamos elegir: «algunos madrilenos son es-
panoles», que tambien es cierto.
Begg y Denny (1969), se propusieron diferenciar entre las predictio
n s de la teoria de la conversion y las del efecto atmosfera. Estas pueden
considerarse identicas para todos los modos excepto IE, EO y OE. Los
resultados coincidieron con las predicciones del efecto atmosfera, y no asi
con la hipotesis de conversion. Wason Johnson-Laird y (1972, cap. 10) lle-
van a cabo una comparacion a partir de una tarea de construction, en lu
gar de election multiple, y concluyen que el efecto atmosfera explica me-
nos respuestas de las que deja sin explicar. No obstante, Evans (1982)
senala que estos autores excluyeron del analisis todas las respuestas co
rrectas bajo el supuesto racionalista de que estas debian provenir de un
razonamiento logico, lo cual no es necesario (es posible que las personas
utilicen solamente la atmosfera para guiar su razonamiento). Teniendo en
cuenta todas las respuestas, el efecto atmosfera es un buen predictor de
las conclusiones que se obtienen en tareas de razonamiento silogistico. La
hipotesis de la conversion ilicita, por su parte, no explica los errores en
los modos del silogismo que no incluyen premisas A u O. A partir de los
datos de una investigation con 36 silogismos de contenido abstracto y ten-
El silogismo 55
dencioso (los datos de Santamarfa, 1989, que no incluyen silogismos sin

conclusion proposicional valida) llevamos a cabo un analisis de conglo-
merados que agrupase los problemas en funcion de la proximidad de las
respuestas que inducfan en una tarea de construction, y los conglomera-
dos de modos del silogismo respondfan exactamente a las predicciones
del efecto atmosfera.
Mary Henle (1962) protagonizo otro intento de explicar los errores en
el razonamiento silogfstico preservando la competencia logica humana.
Su lfnea de argumentation ya se ha citado anteriormente, y se basa en
que los sujetos razonan correctamente sobre premisas mal interpretadas:
Puede encontrarse que muchas falacias se producen no por faltas en el razo

namiento, sino por cambios especfficos en el material, tal y como el sujeto lo
entiende.
(Henle, 1962, pag. 59)
Ceraso y Provitera (1971) arrancan de este presupuesto teorico e hi-

potetizan, en concreto, que los sujetos interpretan erroneamente las pre
misas del tipo A, I y O (vease figura 3.1). En el primer caso (A) por tener
en cuenta solo una de las dos posibles representaciones en terminos de
cfrculos de Euler (E-l en la figura 3.1), lo que les llevarfa a interpretar
que las proposiciones universales afirmativas permiten la conversion. En
los otros dos (I y O), por estimar erroneamente que los dos tipos de pro
posiciones particulares responden al mismo diagrama (E-4 en la figura
3.1). Para comprobarlo llevaron a cabo un experimento en el que contras-
taron las respuestas de un grupo de sujetos en silogismos formulados con-
vencionalmente con las que otro grupo proporcionaba en una prueba de
silogismos modificados en un sentido que prevenga la interpretation erro-
nea. En estos ultimos, por ejemplo, una premisa universal afirmativa se
formularfa del siguiente modo: Todos los A son B, pero algunos B no son
A. Este tipo de presentation mejoro notablemente la actuation de los su
jetos. Estos resultados aportan, sin duda, evidencia favorable a la hipote
sis de interpretation erronea de las premisas a partir de la conversion ilf-
cita, frente a la del efecto atmosfera. Mas hay que tener en cuenta, como
senala Evans, que:
Los experimentos que manipulan las instrucciones como variable indepen-

diente son diffciles de interpretar, porque uno no sabe exactamente que as-
pecto de las instrucciones esta teniendo efecto.
(1982, pag. 90)
No obstante, tal vez esta critica sea aplicable a cualquier manipulation

de las variables de tarea, lo cual comprometeria la mayor parte de la in
vestigation en materia de razonamiento, pues este aspecto es el que mas
facilmente cae dentro de las posibilidades de control por parte del experi
mentador. En cualquier caso, podemos considerar que estos resultados
reflejan la enorme influencia de la formulation de la tarea en los resulta
dos recogidos del razonamiento de los sujetos. Bien puede ser, sin embar
go, que la formulation en estos terminos varie la propia atmosfera de las
premisas ya que el planteamiento de los problemas es diferente y las rela
ciones no son estrictamente comparables con las tradicionales. En efecto,
al incluir negaciones en los enunciados, un partidario del efecto atmosfera
podria considerar que la atmosfera afirmativa de la premisa se pierde,
con lo que desde el punto de vista del efecto atmosfera tambien deberian
predecirse resultados distintos a los obtenidos con los planteamientos si-
logisticos originales.
Las teorias sobre el error en el razonamiento tienen un problema cen
tral e insalvable. Por su propia naturaleza no pueden explicar la mayor
parte de los razonamientos humanos; esto es, los razonamientos validos.
A partir de mediados de la decada de los 70, los investigadores empeza-
ron a interesarse mas por tratar de descubrir el procedimiento que siguen
las personas a la hora de resolver este tipo de problemas que por tratar de
hacer responsable a un solo factor de su ineficacia. Con este interes se de-
sarrollaron los modelos de razonamiento silogistico que se estudian en el
proximo apartado.
3.2 Modelos de razonamiento silogistico
Durante los anos setenta se produjo un asentamiento del punto de vis

ta cognitivo para la investigation del comportamiento humano. Esto pro
dujo una proliferation masiva de modelos teoricos que emulaban en su
estructura a los programas de ordenador y que tendian a representarse en
forma de diagramas de flujo (organigramas). Estos modelos especifican
paso por paso el proceso que ha de llevar a cabo un ser humano para, en
este caso, resolver un silogismo. La ventaja de los modelos con respecto a
las «teorfas sobre el error» consiste en que explican tanto los errores de
los sujetos como los aciertos, en los mismos terminos. Es decir, el modelo
se especifica en tal medida que puede explicar todas las respuestas que se
dan mayoritariamente ante un silogismo. Por el contrario, las teorias so
bre el error (exception hecha del efecto atmosfera) consideraban basica-
mente que el razonamiento se basa en la aplicacion de reglas logicas en
El silogismo 57
cuya description no entraban (tal vez por considerar que bastaba con la
que se proporcionaba en los manuales de logica), y postulaban unos de-
terminados mecanismos psicologicos para explicar los errores. Los mode-
los de razonamiento silogistico son totalmente psicologicos en el sentido
de que no recurren a instancias explicativas ajenas a la description psico-
logica. Los primeros modelos de razonamiento silogistico son herederos
de las teorias sobre el error descritas anteriormente. En ellos, los autores
postulan mecanismos del mismo tipo de los que se hipotetizaron original-
mente para explicar los errores. Por lo tanto, los estudiaremos agrupados
en torno a los mecanismos que suponen su fundamento original.
3.2.1 Modelos basados en la interpretation de las premisas
En el apartado anterior hemos examinado el papel que para algunos

autores representa la hipotesis de la interpretation inexacta de las premi
sas para la explication de los errores en el razonamiento silogistico. Tam
bien hay autores que sobre la misma hipotesis han sustentado modelos de
razonamiento. Entre ellos destacaremos a Erickson y Revlin.
Erickson (1974; tambien: Erickson, 1978; Erickson, Wells y Traub,
1974; Traub y Erickson, 1975) parte de la idea de que las personas mane-
jan mentalmente circulos de Euler para la resolution de los silogismos ca
tegories. Por este motivo, incorpora un paradigma experimental en el
que los sujetos deben representar en forma de diagramas las proposicio
nes y silogismos que les presenta el experimentador. Como resultado con-
fecciona un modelo estructurado en tres fases:
1. I n t e r p r e t a c i o n d e l a s p r e m i s a s : en esta fase se producen

errores cuando el sujeto no tiene en cuenta todos los diagramas posibles
para una determinada proposition. Erickson considera que la mayorfa de
las personas solamente tiene en cuenta un diagrama para cada premisa;
de modo que las proposiciones que pueden dar lugar a varios diagramas
distintos (recordar la figura 3.1), seran interpretadas por los sujetos de
acuerdo con uno solo de estos diagramas.
2. C o m b in a c i o n : Se combinan las interpretaciones de las dos premi
sas para obtener una relacion de conjunto entre el sujeto y el predicado.
Evidentemente, el numero de representaciones combinadas posibles es
grande, de modo que Erickson propone inicialmente dos modelos incom
patibles de resolution de esta fase: por selection al azar de una de las com
binations posibles y, por combinacion completa de todas las relaciones
posibles. En el primer caso, los sujetos tendrian en cuenta solo una de las
combinaciones y cualquiera de ellas podria ser considerada con igual pro-

babilidad. El problema es que en tal caso los sujetos nunca dirian que no
hay conclusion, ya que siempre tendrfan una representation sobre la rela
tion entre los terminos extremos. En el segundo caso, el problema es el
contrario: habria muchas respuestas no cuantificadas (no hay conclusion) y
en muchos silogismos la explosion combinatoria es enorme, asf que es
poco plausible psicologicamente. El autor propone una solution de com-
promiso y defiende un modelo intermedio de resolution razonable, en el
que se tendrian en cuenta varias combinaciones pero no todas.
3. E l e c c io n d e u n a f o r m a v e r b a l a d e c u a d a : E s n e c e sa r io , fin a l-
m e n te , p a ra la r e s o lu tio n d e l p r o b le m a , q u e e l su je to e x p r e se a d e c u a d a -
m e n t e la c o n c lu s io n , c o n la e x p r e sio n r e la c io n a l q u e c o r r e sp o n d a .
Un problema fundamental en la valoracion de las investigaciones y el

consiguiente modelo de Erickson viene dado por el hecho de que las pre
d ictions que lleva a cabo se formulan sobre los mismos datos que se uti-
lizan para su contestation, lo que permite a su autor variarlas en funcion
de las necesidades del modelo (Garcia Madruga, 1981). Otra deficiencia,
senalada esta por Johnson-Laird (1983), esta determinada por la utiliza
tion de cfrculos de Euler en la transcription de la representation que tie-
nen los sujetos sobre el razonamiento silogfstico; dado que este tipo de
diagramas no agota todas las posibles representaciones de las proposicio
nes categoricas sino en el caso de que se tengan en cuenta varios diagra
mas, en ocasiones la misma representation darfa cuenta de dos represen
taciones proposicionales diferentes (como es el caso de la particular
afirmativa y particular negativa). Erickson introduce aquf el postulado de
que los sujetos se decidirfan por una u otra expresion proposicional en
funcion de la atmosfera de las premisas y, en palabras de Johnson-Laird
«Invocar el efecto atmosfera para salvaguardar la racionalidad de los su
jetos, es un remedio paradojico» (ibid. pag. 81).
Otro autor que, con miras a la demostracion de la racionalidad huma-
na en el razonamiento silogfstico, utiliza el presupuesto teorico de la in
terpretation erronea de las premisas para la formulation de su modelo, es
R. Revlin (Revlis, 1975a; 1975b; Revlin, Ammerman, Petersen y Leirer,
1978; Revlin y Leirer, 1978) l. En esta lfnea de argumentation, el autor
distingue tres fuentes de error en el razonamiento silogfstico (Revlin,
1975a, pag. 97):
1 Revlis cambio su nombre por Revlin. Es por eso que en las citas aparece uno u otro
nombre en funcion de la fecha de publication. No obstante, se refieren a la misma persona.
El silogismo 59
1. Codification incorrecta del significado de las premisas.

2. Falta de habilidad para distinguir entre la information contenida
en las premisas y la almacenada en la memoria a largo plazo.
3. No aceptacion de la tarea logica cuando implica una condition
motivacional previa.
El modelo definitivo de Revlin puede concretarse en cuatro estadios:
1. C o d i f i c a c i o n d e l a s p r e m is a s . El sujeto traduce cada premisa

en un determinado numero de significados, que incluyen la version con-
vertida de cada premisa, del mismo modo que si construyera una pila de
significados.
2. C o m p u e s t o . El sujeto combina las dos premisas para generar va
rias conclusiones posibles; en primer lugar, la que corresponde a la codifi
cacion convertida de las premisas, luego la no convertida, posteriormente
la que aporta el efecto atmosfera, y asi sucesivamente.
3. C o d i f i c a c i o n d e l a c o n c l u s i o n . Se procesan por orden todas
las conclusiones generadas.
4. C o m p a r a c i o n . Despues de codificar cada conclusion, el sujeto
compara la conclusion codificada en el estadio 3 con la compuesta del es-
tadio 2. En caso de que concuerden la aceptara, y en caso contrario pasa-
ra al siguiente nivel de significados (no conversion, atmosfera, etc.). Si el
sujeto se cansa o se queda sin tiempo, tratara de adivinar la conclusion.
Por tanto, el modelo predice que los sujetos nunca elegiran la conclusion
no proposicional valida (N).
Las predicciones fundamentales del modelo son las siguientes:
1. Los resultados seran optimos en aquellos silogismos en que la

conversion de las premisas no altera la conclusion (silogismos
iguales).
2. Los peores resultados se registraran cuando la conversion de las
premisas altere la conclusion (silogismos diferentes).
5. Se cometeran mas errores en silogismos sin conclusion proposicio
nal valida.
Del mismo modo que el de Erickson, este modelo se ajusta bastante

bien a los datos de los experimentos de election multiple, pero tiene difi-
cultades claras para explicar los hallazgos obtenidos a partir de la utiliza
tion del paradigma de construction en donde se deja ver el efecto de la fi
gura.
A partir del modelo de Erickson, Guyote y Sternberg (1981; vease

tambien, Sternberg, 1985, cap. 6) plantean una teoria de cadena transitiva,
que invierte el uso teorico del estadio de interpretation. Es decir, si los
modelos anteriores habian considerado que la fuente principal de errores
en el razonamiento silogistico era la interpretation de las premisas, Guyo
te y Sternberg consideran que todas las personas interpretan adecuada-
mente las premisas de los silogismos. Estos autores distinguen dos esta-
dios en el proceso de razonamiento silogistico:
1. R e p r e s e n t a c i o n d e l a i n f o r m a c i o n . Existirian cinco tipos po

sibles de representacion de las premisas, que podrian transcribirse en
otras tantas combinaciones de circulos de Euler (a saber: equivalencia,
subconjunto - conjunto, conjunto - subconjunto, superposition, disyun
cion).
2. C o m b in a c i o n d e l a s r e p r e s e n t a c i o n e s . Las representaciones
descritas anteriormente se combinan conforme a dos reglas; la primera de
ellas es la que da nombre a la teoria y hace referenda a la combinacion
transitiva de las representaciones; esto es, si at es un subconjunto de B y bj
lo es de C; entonces a. es un subconjunto de C, aun en el caso de que i y j
no sean equivalentes. Cuando los dos terminos medios no coinciden en
polaridad, es decir, cuando uno es positivo y otro negativo, se aplica la se
gunda regia: si at es un subconjunto de -« B, y b. es un subconjunto de C,
entonces a. puede ser un subconjunto tanto de B como de -> B. Por tanto,
cuando la primera premisa es negativa y la segunda afirmativa no es posi-
ble construir adecuadamente una cadena transitiva (Guyote y Sternberg,
1981; Sternberg y Turner, 1981).
A partir de estos postulados, surge un modelo de procesamiento de la

informacion que se adecua a nivel probabilistico con bastante exactitud a
la actuation de los sujetos en las pruebas de razonamiento, pero que pre
senta algunas deficiencias (Garcia Madruga, 1983):
1. No explica el efecto de la figura del silogismo.

2. No justifica los parametros probabilisticos que fundamentan las
predicciones cuantitativas.
3. Supone, contra la evidencia experimental, que los sujetos no co-
meten errores en la fase de interpretation.
En definitiva, el modelo de Guyote y Sternberg tiene la ventaja, con

respecto al de Erickson, de que incluye un algoritmo para la combinacion
de las premisas. Sin embargo, el presupuesto de que los sujetos no come-
El silogismo 61
ten errores de interpretation de las premisas es claramente falso a la luz

de la investigation (Garcia Madruga, 1983; Newstead, 1989).
Los modelos basados en la conversion de las premisas se pueden con-
siderar totalmente descartados en la actualidad (vease Evans, Newstead y
Byrne, 1993). Si los sujetos convirtieran sistematicamente todas las premi
sas, la figura del silogismo no influiria para nada en la conclusion (recor-
demos que la figura del silogismo estaba determinada precisamente por el
orden de los terminos en cada premisa). En caso de convertir todas las
premisas, los sujetos no operarfan sobre la figura proporcionada por el
experimentador, sino sobre una figura ficticia generada por ellos mismos.
Este supuesto ha sido fuertemente criticado por posteriores investigado-
res que han encontrado que la figura del silogismo ejerce una influencia
importante sobre el tipo de conclusion a que llegan los sujetos. «La hipo
tesis de conversion es rechazada como mecanismo general por el efecto
de la figura» (Johnson-Laird, 1983, pag. 75). A continuation trataremos
con mayor atencion tales investigaciones.
3.2.2 Modelos basados en el efecto de la figura
Frase (1968) fue el primer autor que concedio importancia a la figura

del silogismo como determinante de su dificultad. La figura del silogismo
presentado en la Practica 3.1 es la figura 4. Por alguna razon, este tipo de
silogismos tienden a producir conclusiones del tipo A-C (recordemos que
llamamos A al termino extremo de la primera premisa y C al de la segun-
da). Es decir, ante un silogismo como:
Algunos espanoles son filosofos !

Todos los filosofos son inteligentes
podriamos extraer dos conclusiones igualmente validas. La mas comun de

ellas es la siguiente: Algunos espanoles son inteligentes. Mientras que la
conclusion Algunos inteligentes son espanoles resulta bastante atipica. Es
decir, la conclusion mayoritaria pone en primer lugar el termino que apa-
recia en la primera premisa, y en segundo lugar el de la segunda. Sin em
bargo, si damos la vuelta al silogismo anterior cambiando el orden de las
premisas y convirtiendo un silogismo de la figura 4 en un silogismo de la
figura 1:
Todos los filosofos son inteligentes

Algunos espanoles son filosofos
encontramos que la conclusion mas comun sigue siendo la misma. Algu

nos espanoles son inteligentes. De manera que ahora el termino que apa-
rece en primer lugar en la conclusion es el de la segunda premisa y el que
aparece en segundo lugar es el de la primera premisa. En general, el feno
meno consiste en que la proportion de respuestas A-C en la figura 4 es
muy superior al de respuestas C-A, mientras que en la figura 1 se produce
el efecto contrario (para una revision exhaustiva de los datos al respecto,
vease Evans, 1982).
Dickstein (1975,1976,1978a, 1978b) y Johnson-Laird (1975, Johnson-
Laird y Steedman, 1978), son los primeros en proponer modelos predicto-
res de las respuestas de los sujetos a partir del supuesto de influencia de
la figura. Las predicciones para cada figura segun Dickstein son:
F i g u r a 1. Ambas premisas tienen aqui direction hacia adelante y

resultara extrano encontrar una tendencia a procesar la
information desde el predicado al sujeto.
F ig u r a 4. Ambas premisas proceden del predicado al sujeto, y aqui
la tendencia a procesar la information hacia atras sera
maxima.
F ig u r a s 2 y 3. Seran intermedias, ya que en ambas una premisa proce-
de en direction hacia adelante mientras que la otra lo
hace hacia atras.
Como en la silogistica traditional, este autor considera que la conclu

sion debe tener la estructura Sujeto-Predicado (recordemos que el sujeto
era el termino extremo de la segunda premisa y el predicado el de la pri
mera), por lo que en los silogismos de la cuarta figura, los sujetos tendran
que invertir el orden de representation de los terminos, lo que dara como
resultado, en la mayor parte de los casos, conclusiones no validas.
Un modelo mas pretencioso es el de Johnson-Laird y Steedman
(1978), quienes encuentran, a partir del uso de tareas de construction, que
en la figura 1 el 70% de las conclusiones eran de la forma C-A mientras
que el 71% en la figura 4 eran en sentido inverso. Los resultados obteni-
dos con las otras dos figuras eran intermedios. Los autores formulan una
teoria analogica (ya esbozada en Johnson-Laird, 1975) en cuatro estadios:
1. I n t e r p r e t a c i o n d e l a s p r e m is a s . Las premisas se traducen a

una representation semantica de caracter analogico. Una clase (conjunto)
se ve representada por un numero finito de sus miembros que se enlazan
con las otras clases representadas en el problema mediante vias positivas
(para los cuantificadores afirmativos) o negativas (para los negativos).
El silogismo 63
2. COMBINACION HEURfSTICA DE LAS REPRESENTACIONES DE LAS PRE

MISAS* Existirfa un sesgo hacia el enlace de los terminos extremos a partir
de los intermedios que constituirfa una inferencia transitiva verificacionis-
ta.
3. F o r m u l a c i o n d e u n a c o n c l u s i o n . La conclusion se formula se-
gun las siguientes reglas: Cuando existe al menos una via negativa, la con
clusion sera particular negativa, a no ser que todas las vias lo sean, en
cuyo caso sera universal negativa. Las particulares afirmativas surgen
cuando las premisas contienen una via afirmativa y las universales afirma
tivas cuando todas las vias lo son. El modelo predice asimismo la influen
cia de la figura en el sentido y en los casos anteriormente mencionados.
4. P r u e b a l o g i c a d e u n a r e p r e s e n t a c i o n i n i c i a l . El proceso an
terior puede dar lugar a varias conclusiones, pero solo la (o las) que sea
logicamente valida resistira esta prueba. Los problemas que solamente
den lugar a una conclusion seran mas faciles.
Se pueden establecer tres niveles de dificultad segun la conclusion va

lida concuerde con la figura, no se vea afectada por ella (figuras 2 y 3) o
sea contraria. Los resultados de los autores corroboran esta hipotesis con
porcentajes respectivos de aciertos de 73,3%; 50,8% y 20%. En los silo
gismos sin conclusion proposicional valida los silogismos sin efecto de fi
gura seran mas faciles que aquellos en que la figura induzca a cualquier
tipo de conclusion. Por ultimo, ya hemos indicado que el numero de re-
presentaciones previas que es necesario ignorar para seleccionar la co
rrecta es tambien importante.
Garcia Madruga (1981) senala que segun este modelo, en algunos ca
sos, la conclusion no proposicional deberia ser la mas facil, cosa que no
ocurre, y por otra parte no deberia olvidarse la influencia de la conver
sion ilicita, aunque en realidad es incompatible con el modelo puesto que
anularia el efecto de la figura. Otra critica que se puede hacer a este mo
delo es que si los sujetos tienen competencia logica para la comprobacion,
£por que no la utilizan en el resto de las fases evitandose los complejos y
falibles procesos heuristicos y semanticos? Como veremos, el punto de
vista logicista es abandonado por Johnson-Laird en trabajos posteriores.
La importancia de este modelo radica en que constituye el germen de la
teoria de los modelos mentales (Johnson-Laird, 1983), que se ha aplicado
no solo a todo el razonamiento humano sino a los fenomenos de la com-
prension en general. Esta teoria sera tratada a fondo en el Capitulo 7.
Garcia Madruga (1983) confecciona un modelo a partir del de John

son-Laird y Steedman, en el que introduce las siguientes innovaciones:
1. L a c o e x i s t e n c i a d e d o s n i v e l e s d e p r o c e s a m i e n t o : s u p e r f i
c i a l y s e m A n t ic o . Con base en las investigaciones sobre memoria (Craik
y Lockhart, 1972) plantea la existencia de estos dos niveles de los que el
primero en operar seria el superficial y automatico, y despues entrarfa en
juego el semantico, que seria un proceso controlado influido por el efecto
de la figura.
2. COMPROBACION DE CONCLUSIONES SUPERFICIALES. Es Una COm-
probacion consciente de conclusiones generadas a nivel inconsciente, en
donde los sujetos se suelen dejar llevar por una estrategia verificadora.
Los silogismos mas faciles seran aquellos en que la conclusion seman-

tica y la superficial coincidan entre si y con la conclusion logicamente va
lida. En el capitulo sobre modelos mentales (Capitulo 7) analizaremos
otros modelos de razonamiento silogistico que se han desarrollado bajo
esa perspectiva, ya esbozada en estos dos ultimos modelos.
3.3 Investigaciones sobre los efectos del contenido

en el razonamiento silogistico
La profusion de estudios sobre los efectos del contenido de la tarea en

el razonamiento silogistico es mucho menor que la registrada en el condi
cional y, por otra parte, como indicabamos en otra oportunidad (Garcia
Madruga y Santamarfa, 1990) ha seguido un curso bastante diferente, ya
que desde un principio se contemplo en el razonamiento silogistico la po
sibilidad de que los efectos del contenido, no solo no facilitaran la tarea
en algunos casos, sino que dieran lugar a resultados mucho peores de los
que se pueden encontrar en una tarea abstracta. En este sentido, cuando
Wilkins (1928) planteo a sus sujetos el siguiente silogismo:
Ninguna persona interesada en el teatro moderno ha dejado de leer

este libro
Ninguna persona que ha dejado de leer este libro es actor
a pesar de que el silogismo no tiene respuesta valida, el cincuenta por

ciento de los sujetos aceptaron como tal la conclusion: Todos los actores
estan interesados en el teatro moderno. Sin embargo, en un silogismo abs-
tracto con la misma estructura:
Ningun a es b
Ningun b es c
El silogismo 65
solamente el 2,6% de los sujetos aceptaron la respuesta equivalente:

Todo c es a. Minna Wilkins utilizo cuatro tipos de contenido en sus expe
rimentos:
1. T e m A t ic o . L os p r o b le m a s se fo r m u la b a n e n te r m in o s c o tid ia n o s
p e r o n e u tr a le s.
2. A b s t r a c t o . Mediante la utilization de letras.
3. N o - f a m i l i a r . Terminos cientificos o palabras sin sentido con apa-
riencia de terminos cientificos.
4. S e s g o d e c r e e n c i a s . Las conclusiones entraban en conflicto con
las creencias de los sujetos.
Los resultados indicaron que el realismo facilitaba notablemente la re

solution de las pruebas, curiosamente, incluso en la condition 4 en que el
contenido actuaba en sentido opuesto a la logica. De este modo, la prime-
ra condition fue la que dio lugar a resultados mas ajustados a la logica, se-
guida de la cuarta. Las investigations posteriores trataron de diferenciar
las influencias de factores referentes a la estructura de los problemas (ta
les como el efecto atmosfera) de los efectos^sesgadores de las creencias
(Henle y Michael, 1956; Morgan y Morton, 1 9 4 4 ). Otros trataron de pre-
decir, con diferente fortuna, la actuation de los sujetos en los problemas a
partir de sondeos previos sobre sus opiniones acerca de los temas refleja-
dos en los silogismos (Feather, 1964; Janis y Frick, 1943; Lefford, 1946;
con mayor rigor Kaufman y Goldstein, 1 9 6 7 , y con hipotesis y resultados
contrarios, Frase, 1 9 6 6 ,1 9 6 8 ) . Mas recientemente, Revlin y Leirer (1 9 7 8 )
argumentaron que la influencia del contenido demuestra que los negati-
vos resultados encontrados con problemas abstractos no se deben a la in-
competencia de los sujetos, y que un contenido concreto adecuado puede
bloquear el efecto de conversion. De hecho, ya hemos visto que existen
contenidos tematicos que previenen la interpretation simetrica de las pro
posiciones universales afirmativas y particulares negativas. Por ejemplo,
ante la proposition: algunos alemanes no son rubios, es mas probable que
admitamos su conversa: algunos rubios no son alemanes, que en el caso
de la proposition: algunos aparatos no son ordenadores, en donde la con
versa: algunos ordenadores no son aparatos, es dificilmente aceptable. A
pesar de que el fenomeno en si es incuestionable, su aplicacion teorica
como demostracion de la competencia formal de los seres humanos ha re-
cibido duras criticas. Por ejemplo, Evans (1 9 8 2 , pag. 1 1 0 ), hace hincapie
en «La peculiaridad de decir que los materiales realistas “bloquean” un
proceso postulado para explicar los resultados en una tarea artificial de
razonamiento».
En general, las creencias o ideas previas de los sujetos pueden alterar

el proceso de razonamiento de varias maneras distintas. Segun Oakhill,
Garnham y Johnson-Laird (1990), en correspondencia con los tres esta-
dios del proceso de razonamiento postulados por Johnson-Laird y Steed-
man (1978), habrfa basicamente tres formas de influential
1. Las creencias podrfan distorsionar la interpretation de las premi

sas.
2. Sesgar el proceso deductivo.
3. Filtrar la aceptacion de conclusiones increibles obtenidas durante
el proceso.
El primero de estos modos de influencia es el que mas atencion reci-

bio por parte de las primeras investigaciones. Digamos que, si el razona
miento humano se considera un proceso libre de contenido, las unicas in-
fluencias admisibles son las previas y, eventualmente, las de filtro (tercer
estadio), pero nunca deberfan esperarse influencias del contenido en un
proceso formal de razonamiento (segundo estadio).
En fechas mas recientes, el estadio que ha recibido mayor atencion
experimental ha sido precisamente el ultimo. De este modo, Evans, Bars-
ton y Pollard (1983) encontraron diferencias en la evaluation que hacfan
los sujetos sobre conclusiones creibles e increibles, aunque no pudieron
replicar estos resultados en una tarea de construction (Barston, 1986).
Valina y Vega (1988, Experimento 1) tampoco las encontraron en el fac
tor Formal - Tematico; y lo mismo sucede en el estudio de Asensio, Mar
tin Cordero, Garcia Madruga y Recio (1989). Solamente dos trabajos
(Oakhill y Johnson-Laird, 1985; y Santamarfa, 1989) dan cuenta de dife
rencias significativas en funcion de una variable independiente semantica
con tareas de construction. Oakhill y Johnson-Laird (1985) encontraron
estos efectos, solamente cuando la credibilidad o incredibilidad de la con
clusion se establecfa por definition. Por ejemplo, el enunciado: algunas de
las actrices no son mujeres es falso por definition; podrfamos decir que la
estructura sintactica es incompatible con la estructura semantica. Por el
contrario, algunos atletas no son sanos solamente es increfble desde el
punto de vista empfrico (podria ser que hubiese atletas que no son sanos,
no hay mas que pensar en la difusion de las drogas en el deporte de elite).
En un estudio propio (Santamarfa, 1989) si se encontraron claras diferen
cias favorables a un contenido positivo frente a una prueba abstracta y a
esta, con respecto a un contenido negativo, aun teniendo en cuenta que
en ningun caso se establecieron las categorfas semanticas (positiva y ne-
gativa) por definition, sino solamente a nivel empfrico. La unica variable
El silogismo 67
que puede explicar estas diferencias entre este estudio y los anteriores es
que, en esta investigation tuvimos en cuenta, no solo que la construction
correcta fuese creible o increible sino que el resto de las conclusiones tu-
vieran un sentido contrario o, al menos, neutro. No obstante, parece que
las influencias del contenido en el razonamiento aparecen opn mayor cla-
ridad cuando se usan tareas de decision y no de construccion. Esto no es
sorprendente puesto que en las tareas de decision tenemos seguridad de
que los sujetos han tenido en cuenta la conclusion que nosotros propone
n t s como creible o increible, mientras que cuando la tarea es de cons
truccion, y los propios sujetos han de producir una conclusion, no sabe
mos si estos han tornado en consideration todas las conclusiones posibles
del silogismo.
De igual forma que en el razonamiento silogfstico en general, en el es
tudio de los efectos tematicos se han planteado modelos generales. Tal
vez pudieramos considerar como tal el de conversion de Revlin y colabo-
radores (1980). No obstante, serfa mas adecuado catalogar el efecto tema
tico de prevencion-induccion de la conversion de premisas, dentro de los
fenomenos explicados por la teoria general de Revlin y no como un mo
delo especffico para los contenidos tematicos. Los dos unicos modelos so
bre la influencia de las creencias en el razonamiento se deben al que po-
drfamos llamar «Grupo de Plymouth», y fueron presentados por Julie
Barston en su tesis doctoral dirigida por Johnathan Evans (Barston,
1986). La historia de estos modelos comienza en el descubrimiento de
una interaction entre la validez y la credibilidad de los silogismos encon-
trada por Evans y sus colaboradores (1983). Los materiales empleados
por estos autores aparecen en la tabla 3.1. A partir de una manipulation
experimental que inclufa dos factores: validez y credibilidad, estos autores
encontraron que los silogismos validos se aceptaban mas frecuentemente
que los invalidos y que los silogismos crefbles se aceptaban como correc-
tos con mayor frecuencia que los increfbles. Lo mas sorprendente de sus
resultados es que encontraron una interaction significativa entre los dos
factores citados, en el sentido de que el sesgo de creencias es mas acusado
para los silogismos invalidos que para los validos. Concretamente en el
primer experimento que presentan estos autores (los resultados de dicho
experimento se presentan en la figura 3.2), los resultados de las dos con-
diciones de conclusion creible (valida e invalida) son exactamente identi-
cos. Sin duda este efecto se debe a la especial dificultad estructural del si
logismo empleado. No obstante, el uso de este silogismo permite anular la
posible explication en terminos de la conversion ilfcita pues las dos pre
misas son convertibles. A partir de estos datos y de una revision porme-
norizada de la investigation precedente, Barston (1986) desarrollo dos
T abla 3.1. Ejemplos de los cuatro tip os de silogismos empleados por Evans,
Barston y Pollard (1983)
Valido y creible
Ningun perro policfa es violento
Algunos perros muy entrenados son violentos
.-. Algunos perros muy entrenados no son perros policfa
Valido e increible
Ningun producto nutritivo es barato
Algunas tabletas de vitaminas son baratas
.*. Algunas tabletas de vitaminas no son nutritivas
Invalido y creible
Ningun producto adictivo es barato
Algunos cigarrillos son baratos
.*. Algunos productos adictivos no son cigarrillos
Invalido e increible
Ningun millonario es muy trabajador
Algunas personas ricas son muy trabajadoras
.*. Algunos millonarios no son personas ricas
F igura 3.2. Porcentajes de aceptacion de las conclusiones del Experimento 1 de

Evans, Barston y Pollard (1983)
El silogismo 69
modelos para explicar el efecto de las creencias y, en particular, la inte

raction entre credibilidad y validez. El primero de estos modelos es el de
Escrutinio Selectivo que se aplica unicamente al comportamiento de los
sujetos en tareas de evaluation (las unicas en que los autores encontraron
un efecto de creencias). El modelo hace hincapie en un proceso de razo
namiento inverso (desde la conclusion a las premisas), que produciria una
tendencia en los sujetos a aceptar las conclusiones creibles. Por el contra-
rio, cuando las conclusiones resultan increfbles el sujeto tendera a escru-
tar «analiticamente» (recordar la teoria de los dos factores de Evans,
1984, estudiada en el Capitulo 2) las premisas. En la figura 3.3 aparece la
representation grafica del proceso. Un modelo alternativo que explicaria
igualmente los datos disponibles (segun Evans, 1989) seria el segundo de
estos modelos, al que Barston denomino modelo de la necesidad mal in-
terpretada. Este modelo se basa en la idea, desarrollada originalmente por
Dickstein (1980, 1981), de que los sujetos podrian considerar que basta
con que las conclusiones sean compatibles de algun modo con las premi
sas, y no logicamente necesarias segun estas. Por ejemplo, siendo cierto
que algunos a son 6, podrfa serlo tambien que todo a es b, peô no es ne-
cesariamente asi. En definitiva, en los experimentos de razonaminento si
logistico se pide a los sujetos que deriven (o evaluen) conclusiones que
tengan que ser ciertas conforme a las premisas, no que puedan serlo. De
acuerdo con este modelo, el proceso analitico precede a la evaluation en
terminos de creencias. Por lo tanto, los sujetos comenzarian comproban-
do si la conclusion es falsa o viene determinada por las premisas, y en
caso contrario, considerarian que la conclusion es indeterminada y resol-
veran el problema segun sus creencias. A pesar de que el modelo es prac-
ticamente opuesto al anterior, las predicciones son similares en lo que
respecta a los problemas invalidos. Sin embargo, los problemas validos
deberian acusar un escaso efecto de las creencias, ya que recibirian un
apoyo logico en las primeras fases del proceso. Es decir, en estos proble
mas el sujeto no llegaria a analizar sus creencias. La figura 3.4. representa
graficamente el modelo de necesidad mal interpretada.
Newstead, Pollard, Evans y Allen (1992), se propusieron contrastar
experimentalmente las predicciones de los dos modelos sobre el efecto de
las creencias. En sus dos primeros experimentos, estos autores encontra
ron un claro apoyo para el punto de vista de Necesidad Mal Interpretada.
La prediction que pusieron a prueba consiste en que para problemas de-
terminados (con dos premisas universales) no existe indeterminacion so
bre el significado de la necesidad logica. Es decir, las conclusiones de es
tos problemas son definitivamente verdaderas o falsas. Por lo tanto, si el
modelo de necesidad mal interpretada esta en lo cierto, la interaction
F igura 3.3. Modelo de escrutinio selectivo de Barston, 1986.
entre validez y credibilidad deberfa desaparecer en estos problemas. Por

el contrario, segun el modelo de escrutinio selectivo, al ser las creencias el
primer elemento que se analiza, la interaction no deberfa verse afectada
por el grado de determination de los problemas. A pesar de que los resul
tados favorecieron las predicciones del modelo de necesidad mal inter-
pretada, los autores pasaron a una explication basada en modelos menta-
El silogismo 71
F ig u r a 3.4. El modelo de necesidad mal interpretada, segun Barston (1986).
les a partir de los datos de un tercer experimento a cuyos resultados nos

referiremos en el Capitulo 8.
En general, los efectos semanticos son tan resbaladizos en el razona
miento silogfstico como lo eran en la tarea de selection. En la segunda
parte del libro trataremos de aportar alguna luz sobre este problema y al
gunos otros, a partir de las peculiaridades del sistema humano de organi
zation del conocimiento.
3.4 Conclusiones
A lo largo de este capitulo hemos constatado las posibilidades del silo

gismo categorico como tarea experimental. Hemos recorrido dos etapas
en el desarrollo de la investigation sobre razonamiento silogistico. En la

primera de ellas el interes estuvo centrado en la explication de los errores
que habitualmente se cometen en estas tareas. En esta epoca se definie-
ron ya los dos planteamientos antagonistas que habrfan de guiar la inves
tigation posterior: el logicismo, que explicaba los desajustes en el razona
miento silogistico como fruto de la interpretation erronea de las premisas
(los procesos de razonamiento aplicados serian correctos), y la perspecti-
va «no logica», representada en estos primeros momentos por la hipotesis
de la atmosfera.
La segunda etapa estuvo dominada por la profusion de modelos de ra
zonamiento silogistico. Algunos de estos modelos se basaron en la hipote
sis de la conversion, y otros en el efecto de la figura. Unos y otros eran
modelos fundamentalmente empiristas, en el sentido de que se basaban
directamente en las respuestas dadas por los sujetos para ajustar los dis-
tintos estadios postulados. Por este motivo, no es de extranar que dichos
modelos se ajusten bastante bien a los datos obtenidos, aunque pierden
en generalidad. Los modelos de razonamiento silogistico de los anos se-
tenta no pretenden enmarcarse dentro de teorias generates sobre el razo
namiento o la cognition humanos. El proposito que albergan es la expli
cation minuciosa de una «subrutina» muy especifica que deberfa servir
para resolver silogismos categoricos. Hoy en dia se ha perdido esta vision
tan focalizada y tienen mas interes los planteamientos globales que expli-
can el razonamiento silogistico en los mismos terminos en que abordan
otros procesos de razonamiento e incluso de comprension. Estos plantea
mientos se analizaran en detalle a lo largo de la segunda parte del libro.
La investigation de los efectos del contenido en el razonamiento silo
gistico ha tenido una evolution similar a la anterior. Se comerizo descri-
biendo fenomenos especificos para pasar posteriormente a lo formulation
de modelos. Los modelos aqui fueron posteriores a los de razonamiento
silogistico en general pero mantienen una estructura similar especificando
subrutirias aun mas concretas, que servirfan para conjugar las propias
creencias con la estructura de los problemas. De estos modelos, el que ha
resultado mas favorecido por la investigation experimental ha sido el de
necesidad mal interpretada. Por otra parte, el modelo de escrutinio selec
tivo resulta demasiado especifico por no poder ser aplicado a tareas de
construction.
En este capitulo hemos tenido oportunidad de familiarizarnos con el
estudio del razonamiento silogistico. Las principales hipotesis han queda-
do planteadas, para poder analizarlas en la segunda parte del libro.
4
RAZONAMIENTO
SOBRE RELACIONES
Practica 4.1 Tres problemas de razonamiento relacional

(series de tres terminos)
Trate de contestar a las preguntas que aparecen al final de cada pro-

blema. Las respuestas pueden ser “Si”, “N o”, o “No se puede saber”.
1. Pedro juega al tenis mejor que Maria

Adela juega al tenis mejor que Pedro
^Juega Adela al tenis mejor que Maria?
2. Andres es el padre de Julio

Ramon es el padre de Andres
Ês Ramon el padre de Julio?
3. Marta es amiga de Juana

Teresa es amiga de Marta
Ês Teresa amiga de Juana?
Entre las inferencias deductivas, existe un caso especial en el que la

validez no viene determinada exclusivamente por la estructura sintactica
del problema. En los problemas estudiados en capitulos anteriores veia-
mos que, cualquiera que fuese el contenido del problema la validez esta-
ba determinada por la estructura sintactica de las premisas y conclusio
nes. Sin embargo, si el lector trata de resolver los tres problemas que
aparecen en la Practica 4.1 observara un fenomeno curioso: el primero de
73
estos problemas se resuelve facilmente, concluyendo que si, Adela juega

mejor que Maria, porque Pedro juega mejor que Maria, y Adela parece
ser que es quien mejor juega de los tres porque juega mejor que Pedro.
Mientras que en el segundo problema, la respuesta deberia ser negativa:
Ramon no es el padre de Julio, puesto que es el padre de su padre; es de
cir, su abuelo. Por ultimo, a partir del problema numero tres no podemos
saber si Teresa es amiga de Juana ya que, aunque las dos sean amigas de
Marta, podrfan incluso no conocerse entre ellas.
Si nos fijamos en la estuctura sintactica de los tres problemas de la
Practica 4.1 veremos que es la misma. En los problemas logicos estudiados
en los Capitulos 2 y 3 esto hubiese sido suficiente para garantizar una res
puesta uniforme en los tres problemas. Sin embargo, para efectuar infe-
rencias relacionales es necesario un conocimiento adicional del mundo
que nos indique el significado de las relaciones que se establecen en el
planteamiento del problema. De esta forma, la primera de las relaciones:
«Jugar mejor al tenis que» cumple la propiedad transitiva. Por lo tanto, si
A juega mejor al tenis que B , y B juega mejor al tenis que C, entonces A jue
ga mejor al tenis que C. Por el contrario, la relation «Ser el padre de» es in-
transitiva. Esto es, si A es el padre de B ,y B es el padre de C, entonces A no
es el padre de C. Por su parte, «Ser amiga de» es una relation atransitiva. O
sea, si A es amiga de B, y B es amiga de C, entonces no podemos saber si A
es o no amiga de C. Por lo tanto, existen tres tipos de relaciones formales
entre los terminos de un problema de razonamiento relational: transitivi-
dad, intransitividad y atransitividad, que representan tres estados de un
misma relation formal: la regia transitiva, que puede estar, respectivamen-
te, afirmada (transitiva), negada (intransitiva), o ausente (atransitiva).
A pesar de que la unica regia formal aplicable a los problemas de ra
zonamiento relacional es la transitividad, el numero de problemas posi-
bles se combina exponencialmente gracias a la gran riqueza de los idio-
mas naturales para matizar las relaciones. En la Practica 4.2 pueden
observarse varias representaciones lingiusticas de la misma situation, y se
pide al lector que busque algunas mas.
Junto a la transitividad, otra propiedad de las relaciones que aparecen

en estos problemas es la asimetria. Esto significa que si A cumple una de
terminada relation con respecto a B, B no la cumplira con respecto a A.
Por ejemplo, si Pedro es mas alto que Juan entonces, Juan no es mas alto
que Pedro. Esta propiedad no es independiente de la transitividad, sino
que constituye un requisito para esta. Las relaciones transitivas e intransi-
tivas son asimetricas, mientras que las atransitivas no lo son necesaria-
mente (recuerdense los ejemplos de la Practica 4.1). Estas relaciones han
Razonamiento sobre relaciones 75
Practica 4.2 Algunas representaciones lingiitsticas

de las relaciones de tamano entre tres animates.
1. El
El
2. El
El
3. El
El
4. El
El
5. El
El
Ademas de estas cinco representaciones lingiifsticas que describen la

situation precedente, el lector puede pensar algunas mas. La combinacion
de las palabras que describen las relaciones con el orden de presentation
de los terminos y la paciencia del lector, podra llegar a producir cerca de
cien pares distintos de premisas.
de ser ademas conexas, es decir, cumplirse en cualquier par de objetos

distintos entre si que pertenezan al dominio al que se aplique la relacion
(Sacristan, 1964). Cuando se cumplen estas caracterfsticas, los elementos
de un determinado dominio se constituyen en series. El tipo de problemas
mas empleado para la investigation psicologica son las series de tres ter
minos, que merecen por tanto tratamiento aparte.
4.1 Problemas de series de tres terminos
Es evidente que las descripciones linguisticas sobre la relation entre

elementos estructurados en series admite un numero ilimitado de ele
mentos. Sin embargo, tal vez por su semejanza con el silogismo categori-
co, las mas empleadas para la investigation psicologica han sido las se
ries de tres terminos que algunos autores denominan silogismos lineales.
Todos los ejemplos incluidos en la Practica 4.2 pertenecen a dicha cate-
goria. En este caso, se trataba de problemas determinados; es decir pro
blemas que representan una sola situation (tambien representada en la
ilustracion que se incluye en dicha practica). Sin embargo, tambien pode-
mos construir problemas de series de tres terminos que puedan interpre-
tarse de acuerdo con varias representaciones distintas. En la Practica 4.3
aparece un problema de este tipo. Al responder a las preguntas podemos
apreciar que la primera de ellas es incontestable. No podemos saber cual
de los tres elementos es el mas pequeno. Esto se debe a que el problema
tiene tres interpretaciones posibles o, dicho de otro modo, existen tres si-
tuaciones distintas en las que las premisas serian verdaderas. Estas situa-
ciones son:
1. A B c
2. A B c
3. A B c
es decir, «A» y «C» pueden ser iguales, puede ser mas grande «A» o puede ser
mas grande «C». Por lo tanto, la segunda pregunta de la practica si puede con-
testarse dado que «B» es mas grande en cualquiera de las situaciones. Por lo
tanto, las premisas de los problemas indeterminados son verdaderas en varias
situaciones distintas, pero incluyen alguna information sobre la situation de
referencia, con lo que pueden permitir la ejecucion de un numero limitado de
inferencias.
4.1.1 Modelos de razonamiento en problemas de series
El primer modelo psicologico sobre la resolution de este tipo de pro

blemas fue el propuesto por Ian Hunter (1957), que parte de lo que Wi
lliams James llamo «el principio fundamental de la inferential en una se-
rie lineal tal como A>B>C>D, «puede suprimirse cualquier numero de
Practica 4.3 Un problema indeterminado de series de tres terminos.
Despues de leer el problema, trate de responder a cada una de las pre-

guntas.
A es mas pequeno que B

C es mas pequeno que B
^Cual es el mas pequeno?
^Cual es el mas grande?
intermediarios sin que ello nos obligue a alterar nada de lo que hay escri-
to» (James, 1890, pag. 646). El principio, cuando se aplica a problemas de
series, es equivalente a nivel funcional a la propiedad transitiva; de modo
que si las premisas estan encadenadas como en el caso de:
A >B
B>C
la persona que se enfrenta al problema, puede resolverlo simplemente eli-

minando las bes, para concluir que A es mayor que C. Como sea que no
todos los problemas mantienen una estructura que pueda someterse di-
rectamente a una operacion de simplification como la que acabamos de
presentar, Hunter propone dos operaciones que los sujetos pueden apli-
car a los problemas de series. La primera de ellas es la conversion, que
consiste en que si despues de leer y crear una representation de la prime
ra premisa, el sujeto no puede integrar la information eliminando el ter
mino medio, convertira la segunda premisa de tal modo que la informa
tion resulte integrable; por ejemplo, en el problema
A >B
C<B
al convertir la segunda premisa en B > C el problema se reduce al ante
rior, pudiendo por tanto resolverse por elimination del termino medio.
La segunda operacion postulada por Hunter es la reordenacion de las
premisas, por ejemplo, ante el problema:
B>C
A >B
bastarfa con cambiar el orden de las premisas para obtener un problema

(A > B y B > C) directamente resoluble aplicando el principio fundamen
tal de la inferencia.
Las predicciones del modelo operacional de Hunter en cuanto a la di-
ficultad de los distintos tipos de problemas son evidentes. Los mas faciles
seran los que no precisan operation alguna para su resolution. Algo mas
diffciles seran aquellos problemas en que es necesario realizar una opera
tion. Entre estos se podria establecer tambien una distincion, puesto que
Hunter (1957) considera que la reordenacion es una operation mas com-
pleja que la conversion. Por ultimo, la mayor dificultad se predice para
problemas que requieren la ejecucion de ambas operaciones, por ejem
plo:
C<B
A >B
Los problemas de series de tres terminos son problemas sencillos para

la mayoria de las personas. En general, las respuestas correctas suelen
acercarse al 90% en la mayor parte de los experimentos (Huttenlocher,
1968; vease tambien la excelente revision de Evans, Newstead y Byrne,
1993, capitulo 6). Por lo tanto, la investigation se ha centrado fundamen
talmente en las diferencias encontradas en cuanto al tiempo que tardan
los sujetos en resolver problemas de distintas caracterfsticas. A pesar de
la gran dispersion de los resultados a lo largo de distintos estudios, se ob-
serva en general que existen problemas que requieren mayor tiempo que
otros para su resolution, y la estabilidad de estas diferencias puede expli
c a te en funcion de la estructura de cada problema y del planteamiento
de las relaciones entre sus terminos. En general, el modelo de Hunter
proporciona una buena explication para estas diferencias cuando se apli-
ca a los resultados obtenidos por personas adultas o adolescentes (con ni-
nos de 11 anos, el propio Hunter encontro resultados diffcilmente explica
te s ) . Sin embargo, el universo de problemas de series y la variabilidad de
los resultados son demasiado amplios para la explication operacional. Un
fenomeno interesante es que los problemas se suelen resolver mas rapida-
mente cuando las relaciones expresan superioridad (mas alto, mejor, ma
yor, mas rapido, etc.) que cuando indican inferioridad (mas bajo, peor,
menor, mas lento, etc.). Asf, el problema:
Pedro es mas alto que Juan

Juan es mas alto que Andres
se resuelve con mas rapidez que el problema:
Pedro es mas bajo que Juan

Juan es mas bajo que Andres
Estas diferencias no pueden ser explicadas por el modelo de Hunter,

por lo que dieron lugar a dos puntos de vista distintos; caracterizado el
uno por el presupuesto de que los sujetos utilizan representaciones espa-
ciales para la comprension de los enunciados, y el otro por el postulado
de una representation linginstica de los problemas. Estos dos plantea-
mientos enlazan con dos concepciones tradicionalmente antagonicas en el
estudio de la representation mental: imagenes versus proposiciones. A
grandes rasgos, se trata de que mientras algunos autores reconocen la
existencia de imagenes mentales como sistemas de representation del co-
nocimiento, otros defienden la existencia exclusiva de un codigo de carac-
ter proposicional para el almacenamiento de la information en la mente
humana Tambien podemos considerar a la teoria espacial como un cla-
ro precedente de la teoria de los modelos mentales que analizaremos en
el Capitulo 7, y a la teoria linguistica como el antecedente de las teorias
del razonamiento basadas en reglas (Capitulos 5 y 6).
4.1.1.1 El modelo de imagen
De Soto, London y Handel (1965) empiezan su clasico articulo con

una anecdota de una estrella del beisbol. En un partido de exhibition,
participaba este jugador junto a otro prestigioso jugador. Por desgracia
para el espectaculo, ambos jugadores teman un mal dia. En esto, un afi
cionado le grito: «Vine a ver cual de ustedes dos era mejor [...], jen lugar
de eso, estoy comprobando cual es peor\» (pag. 513). Sin duda, Mickey
Mantle, que asi se llamaba el jugador interpelado, comprendio el sentido
de dicha frase, a pesar de que los dos enunciados (A es mejor que B, o B
es peor que A) son en principio equivalentes. Segun De Soto y sus coau-
tores, la diferencia radica en que los dos comparativos hacen referencia a
1 La magnitud de esta polemica desborda ampliamente los propositos de este libro. El

lector interesado puede recurrir a la compilation de Garcia-Albea (1986) donde aparecen
traducidos algunos de los trabajos clasicos de los defensores de cada punto de vista, junto
con interesantes introducciones y reflexiones del compilador. Por otra parte, Riviere
(1986) desarrolla un profundo analisis de las implicaciones de los problemas de series para
esta disputa.
extremos distintos de la escala, de modo que en el caso de «peor» se esta-

ria hablando del extremo inferior y en el de «mejor» al superior.
De Soto y sus colaboradores desarrollaron un modelo espacial del ra
zonamiento sobre relaciones. Segun este, los seres humanos construimos
representaciones espaciales sobre la relation entre los terminos de los
problemas. Relaciones como mejor y peor se representarian verticalmen-
te. La diferencia entre ambas estriba en que la primera darfa lugar a una
serie de arriba abajo:
a
b
mientras que la segunda producirfa una representation de abajo arriba:
b
a
Algunos comparativos como mas ancho y mas estrecho dan lugar a re
presentations horizontales, mientras que otros como mas claro o mas os-
curo no tendrfan una orientation preferente. De Soto y sus colaboradores
predicen que la comprension de una premisa sera mas facil cuando la re
presentation se establece de arriba abajo que cuando se produce de abajo
arriba. Es un hecho que el problema:
A >B
B>C
se resuelve mas rapido que:
A <B
B<C
y el modelo operacional no podria explicar este resultado puesto que en

ambos casos, la sucesion de los terminos permite la aplicacion directa del
principio fundamental de la inferencia. Sin embargo, de acuerdo con la
teoria de la imagen el primer problema da lugar a una representation de
arriba abajo lo que hace que sea mas facil que el segundo.
Cuando el problema implica una serie de tres terminos, el primer ter
mino de la primera premisa se coloca en la parte superior (o a la izquier-
da, si el modelo es horizontal). El resto de los terminos se van anadiendo

a la representacion convirtiendo la segunda premisa si es necesario para
producir una serie ordenada. Otro mecanismo propuesto por De Soto y
colaboradores es el «efecto ancla». Las series de tres terminos incluyen
un termino que se repite en las dos premisas y que recibe el nombre de
termino medio (como en el silogismo categorico), los otros dos terminos
(extremos) aparecen cada uno de ellos en una de las premisas. Los pro
blemas que empiezan por uno de los extremos de la relacion (extremo an-
cla), por ejemplo:
A >B
C<B
son mas faciles que los que comienzan con el termino medio, por ejem
plo:
B<A
B>C
es decir, el efecto ancla postula que las personas construyen la representa

cion espacial a partir de un extremo, para situar el termino medio en el
centro.
4.1.1.2 El modelo lingiiistico
Herbert Clark (1969a; 1969b) parte del supuesto de que el proceso de
ductivo es analogo al proceso de comprension del lenguaje. En conse
cuencia, aplica algunos hallazgos del campo de la psicolingiiistica al razo
namiento y consigue explicar los fenomenos mas comunes del
razonamiento serial en estos terminos. En el caso del efecto de los com-
parativos peor que y mejor que, la explication lingtustica considera que el
primero de ellos es un comparativo marcado. Los comparativos no mar-
cados se limitan a poner en relacion dos terminos en una determinada es-
cala, indicando la position que ocupa uno de ellos con respecto al otro.
Sin embargo, los comparativos marcados anaden algo mas: indican en que
zona de la escala se ubican los dos terminos comparados. Asi, al decir: A
es peor que B estamos indicando que ambos terminos (A y B) son malos.
La representacion de una premisa como esta implicaria su descomposi-
cion en dos proposiciones: a) A es mas malo, b) B es menos malo. En esto,
los comparativos marcados se comportarian como los adjetivos marcados
en donde no es lo mismo decir: Pedro no es tan listo como Andres, que

afirmar: Andres no es tan tonto como Pedro.
La distincion experimental entre las predicciones del modelo linguisti-
co y el de la imagen no es tarea facil. La mayor parte de las predicciones
(incluidas algunas que Clark planteo como discriminativas en sus articu-
los) son comunes para los dos modelos (Johnson-Laird, 1972). Clark
(1969a) plantea la distincion entre su teoria y la teoria de la imagen utili-
zando versiones de los problemas formuladas como igualdades negadas,
por ejemplo:
A no es tan malo como B

B no es tan malo como C
que segun su autor seria equivalente a:
A es mejor que B
B es mejor que C
En esta ultima formulation el problema se resuelve mas rapidamente

que en la de igualdades negadas, a pesar de que, siempre segun Clark, la
representation visual seria la misma. Sin embargo, tal como senalo John
son-Laird (1972, tambien lo reconocen asi otros autores segun se puede
apreciar en la revision de Evans, Newstead y Byrne, 1993; capitulo 6), la
equivalencia entre los dos problemas resulta discutible. Puesto que los ad-
jetivos marcados parecen inclinar la interpretation hacia el polo negativo
de la escala, la representation de «A no es tan malo como B» deberfa in
dicar que ambos terminos (A y B) son malos, con lo que la equivalencia
psicologica se estableceria mas bien con:
B es peor que A
C es peor que B
lo que desde la teoria de la imagen supone la construction de la represen

tation en sentido descendente, lo que dificultaria el problema puesto que
esta direction es contraria a la preferencia psicologica. Es decir, el plan-
teamiento experimental de Clark tampoco sirve para decidir entre la teo
ria linguistica y la de la imagen.
A pesar de la dificultad para distinguir entre las predicciones de cada
uno de estos modelos, las diferencias teoricas son evidentes en cuanto a
los procedimientos de representation postulados en uno y otro caso. Es
tas diferencias conducen, al menos, a una prediction diferencial clara: si
el modelo lingiiistico es correcto, los comparativos marcados se deberian

representar de modo distinto que los no marcados, mientras que si el mo
delo adecuado es el de imagenes no habrfa de esperarse tal diferencia.
Potts y Scholz (1975) abordaron la dificil tarea de comprobar experimen-
talmente esta prediction. Para ello realizaron un experimento con compa
rativos marcados y no marcados. La particularidad del diseno consiste en
que mientras un grupo de sujetos recibia simultaneamente las premisas y
la pregunta, un segundo grupo tenia tiempo para comprender las premi
sas antes de recibir la pregunta. De acuerdo con la teoria de la imagen,
este experimento demostro que el efecto de los comparativos marcados
(mayor latencia de respuesta) desaparecia al separar la fase de compren-
sion del problema de la fase de resolution. Puesto que segun la teoria lin-
gtiistica la representation del problema (y no solo su interpretation) se ve
afectada por la naturaleza marcada de los comparativos, su prediction en
este caso seria que las diferencias se hubieran mantenido para la fase de
resolution.
Otro hallazgo favorable al modelo de imagenes proviene de la obser
vation neuropsicologica. Caramazza, Gordon, Zurif y DeLuca (1976) uti-
lizaron como sujetos a personas con lesiones cerebrales en el hemisferio
derecho que no tenian danada su competencia lingiiistica, pero cuya capa-
cidad para manipular imagenes estaba considerablemente mermada. Los
autores encontraron que estas personas podian resolver sin dificultad
problemas de series de dos terminos en los que el planteamiento y la pre
gunta fuesen congruentes (por ejemplo: A es mayor que B. ^Cual es ma
yor?) pero encontraban grandes dificultades para resolver problemas in-
congruentes (por ejemplo: A es mayor que B. ^Cual es menor?). Estos
resultados, al igual que los de Potts y Scholz, son dificiles de entender
para una teoria que considere la resolution de los problemas de series
como un mecanismo puramente lingiiistico. Sin embargo, su explication
no solo es posible para un modelo «puro» de imagenes, sino tambien para
teorias eclecticas o mixtas (analogico-proposicionales) como las que vere-
mos a continuation.
4.1.1.3 Teorias conciliadoras
Williams (1979) planteo una investigation basada en los paradigmas

experimentales introducidos por Paivio (1971) para el estudio de las ima
genes mentales. En general, Paivio habia demostrado que la posibilidad
de representar como imagenes los materiales verbales, facilitaba el re-
cuerdo (para una revision, vease de Vega, 1984; capitulo 5). Williams apli-
co la idea original de Paivio a los problemas de series encontrando que

los problemas que eran evaluados a priori por los sujetos como «imagina-
bles» se resolvian con mayor facilidad que los «inimaginables». Aunque
estos resultados pueden parecer favorables a una teoria simple de razona
miento por manipulation de imagenes, en los datos de Williams convivian
resultados favorables a los modelos de imagenes con otros que parecian
apoyar a una teoria linguistica. En efecto, mientras que los porcentajes de
errores se explicaban mejor mediante el principio de preferencia directio
nal (los sujetos cometian menos errores en problemas que corresponden
a organizaciones espaciales de arriba abajo que en problemas que impli-
can organizaciones de abajo arriba); los tiempos de respuesta parecian in
dicar una representacion linguistica (los comparativos marcados produ-
cian tiempos may ores que los no marcados). La explication que aporta
Williams, y que comparten otros autores (vease, por ejemplo, Riviere,
1986), reune elementos de los dos principales planteamientos teoricos
precedentes para producir un modelo con mayor poder explicativo. Des
de esta perspectiva, la teoria linguistica explicaria el componente linguis-
tico de la tarea, es decir, el procesamiento de las frases (comprension),
mientras que en el estadio de resolution del problema participarian ima
genes mentales.
El modelo mas elaborado dentro de esta generation es el modelo mix-
to de Sternberg (1980). La estructura de este modelo fue articulada por el
autor en un diagrama de flujo bastante complejo (Sternberg, 1980, pag.
127; En Riviere, 1986, pag. 265, se presenta una adaptation simplificada
del modelo en espanol). Basicamente el modelo podria considerarse es-
tructurado en cuatro estadios: a) comprension de la primera premisa, b)
comprension de la segunda premisa, c) integration de las premisas y d)
busqueda de la respuesta. Los estadios «a» y «b» son iguales, con lo que
inicialmente las premisas se codifican por separado. Cada uno de estos
dos estadios iniciales se divide en dos subestadios:
1. C o d i f i c a c i o n p r o p o s i c i o n a l d e l a p r e m is a . En esta primera
fase el sujeto comprende la premisa, desarrollando una representacion
proposicional de la informacion contenida en ella. En esto, el modelo es
totalmente asimilable al modelo linginstico de Clark. Por lo tanto, esta
fase de comprension reflejaria los efectos de los atributos linguisticos de
la premisa, como la existencia de un comparativo marcado. Del mismo
modo, las operaciones ejecutadas en este estadio serian operaciones lin-
guisticas, como las conversiones de las comparativas de igualdad negada
en comparativas de superioridad.
2. CONSTRUCTION DE UNA REPRESENTACION ESPACIAL. En este SU-

bestadio se desarrolla un proceso de seriacion, en el que impera el princi-
pio de preferencia: se producen con mas facilidad series de arriba abajo
que de abajo arriba. Asi, en el modelo de Sternberg los adjetivos marca-
dos tienen una influencia en los dos estadios. En primer lugar, en el de
codificacion linguistica por la presencia de information adicional (recor-
demos que los comparativos marcados no solo contienen information so
bre la position relativa de los terminos comparados, sino ademas sobre su
cualidad absoluta: peor implicaria malo). En segundo lugar, en el proceso
de seriacion imagimstica porque con adjetivos marcados la serie se cons-
truye en la direction no preferida.
Para integrar la information de ambas premisas el sujeto debera bus-

car el termino medio (pivote). Esta tarea sera sencilla cuando ambas pre
misas sean afirmativas, ya que la representation linguistica de cada pre
misa sera unica, por lo que el pivote destacara por ser el unico termino
repetido. Sin embargo, en la premisas de igualdad negada, la representa
tion proposicional incluye (segun el planteamiento de Clark, asumido por
Sternberg) la formulation original del problema y la formulation inverti-
da, lo que hace que el termino medio no sea necesariamente el mas dis-
tintivo puesto que no es el unico que se repite. Al no poder resolver la
busqueda por distintividad, el sujeto tratara de unir la primera premisa al
final de la segunda, algo que podra hacer solamente en el caso de que el
ultimo termino del problema sea el pivote. En cualquier otro caso, el su
jeto debera buscar el pivote comprobando cual es el termino que aparece
relacionado con mas terminos distintos (en un problema de series de tres
terminos, el termino medio se relaciona con dos terminos distintos y los
otros dos terminos con uno).
Una vez encontrado el pivote, el sujeto puede unir las dos series es-
paciales en una sola. En este momento, el sujeto esta en disposition de
leer la conclusion propuesta (o producir la propia, segun el tipo de ta
rea), y emitir la respuesta. Como las premisas se codifican en su orden, el
sujeto esta focalizado sobre la information contenida en la segunda pre
misa cuando se enfrenta a la conclusion. Si la conclusion hace referencia
a un termino de la segunda premisa la respuesta sera mas rapida ya que
en caso contrario el sujeto debera recorrer mentalmente la information
anterior contenida en su serie espacial, lo que producira un tiempo adi
cional de respuesta. Obviamente, otros factores que aumentan el tiempo
de respuesta en este estadio son la existencia de comparativos marcados
en la conclusion propuesta, y la incongruencia entre la conclusion y las
premisas.
Sternberg (1980) aporta apoyo empirico para su modelo en una serie

de cuatro experimentos donde demuestra una clara correlation entre la in-
teligencia espacial y lingiiistica y la resolution de problemas de series.
Ademas, esta correlation depende en gran medida de la naturaleza de los
problemas, de modo que los problemas que contienen mas dificultades lin-
giiisticas se resuelven mejor por los sujetos con mayor puntuacion en tests
lingiiisticos y los que contienen mas dificultades espaciales se resuelven
mejor por quienes puntuan mas en tests espaciales. Pero lo mas interesan-
te de la investigation de Sternberg es la aplicacion del analisis componen-
cial (Sternberg, 1977) al razonamiento serial. Esta tecnica parte del su-
puesto de que cada fase propuesta en un modelo requiere un tiempo
determinado de procesamiento y que los tiempos de las distintas fases son
independientes, es decir que no interactuan y pueden sumarse unos a
otros. A partir de aqui, se calcula una regresion multiple en la que las va
riables independientes son los componentes de cada modelo y la variable
dependiente, la latencia de respuesta de los problemas; el autor encuentra
que el modelo mixto da lugar a un valor superior de R2 (0,84) con respec
to a los modelos lingiiistico y espacial (0,59 y 0,60, respectivamente). En
definitiva, el modelo mixto explica de un modo mas completo los datos
empiricos que cualquiera de los otros dos modelos. En la figura 4.1 apare-
ce un grafico que representa el porcentaje de tiempo utilizado por cada
uno de los procesos propuestos por Sternberg sobre el tiempo total emple-
ado en la resolution del problema. Puede observarse en dicho grafico que
la mayor parte del tiempo se emplea en la codification de las premisas. No
debemos dejamos impresionar por el hecho de que algunos factores consi-
derados fundamentals en el modelo, tal como el marcado de los compa
rativos o la busqueda del pivote no tienen un peso muy importante en el
tiempo de respuesta (en ninguno de los cuatro experimentos de Sternberg
superan cada uno de ellos el 8% del tiempo total). Existen operaciones
evidentes como la codification de las premisas y la preparation de la res
puesta cuya existencia se reconoce por parte de todos los modelos. Sin em
bargo, el analisis empirico de Sternberg parece poner de manifiesto la par
ticipation de procesos postulados exclusivamente por su modelo como la
busqueda del pivote 2. Ademas, la escasa influencia de dichas operaciones
sobre el tiempo total de resolution no indica que tengan poca importancia.
De hecho, la adicion de los postulados sobre la existencia de estos proce
sos es la responsable de las diferencias encontradas entre el modelo mixto
y los anteriores en cuanto a capacidad explicativa.
2 La operacion de busqueda del pivote aparecia ya en el modelo lingiiistico de Clark,

pero en el de Sternberg tiene caracteristicas especificas.
Figura 4.1 Porcentaje de tiempo empleado en cada operation, en el primer expe-

rimento de Sternberg, 1980.
Una de las crfticas mas interesantes al modelo de Sternberg es la apor-

tada por Angel Riviere. Riviere (1986) considera que el proceso de bus-
queda del pivote, tan complejo y central en el modelo de Sternberg, resul
ta incoherente con el resto del modelo. Puesto que los sujetos ya poseen
una representacion visual de cada una de las premisas, podrfan buscar el
pivote recorriendo estas representaciones con el «ojo de la mente» en lu
gar de regresar a la informacion linguistica. Ademas (siempre segun Ri
viere), sobre la misma base teorica, tambien podria hacerse la prediction
contraria a la que hace Sternberg: puesto que en las premisas que inclu-
yen negaciones es donde aparecen mas relaciones que contienen el pivo
te, podriamos pensar que en estos casos deberfa ser este mas accesible.
Con esto concluye Riviere que la operation de busqueda del pivote po
dria ser un postulado ad hoc del modelo, y expone un modelo alternativo.
El modelo de Riviere (1984,1986) se basa en la existencia de distintos
niveles de representacion. La aportacion fundamental de este modelo ra-
dica en que considera que los sujetos no resuelven todos los problemas
del mismo modo. Asi, los problemas simples con congruencia entre las
premisas y la respuesta, se pueden resolver comprobando hipotesis gene-
radas por el procesamiento superficial, basado directamente en la estruc-
tura verbal del problema tal como aparece planteado. En problemas mas
complejos, sera necesario recurrir a un procesamiento mas profundo de la
information contenida en el problema. Por ejemplo, en un problema
como: Juan es mas alto que Pedro, iQuien es mas alto?, podemos llegar a
la conclusion sin construir ninguna imagen, sin embargo, en problemas
complejos, la imagen nos puede servir de ayuda. Es decir, la utilidad de
las imagenes dependeria de la naturaleza del problema. En algunos casos
seria mas conveniente que en otros para el sujeto componer una repre
sentation con formato de imagen. En general, la utilidad de las imagenes
aumenta en funcion del numero de transformaciones que el sujeto debe
ejecutar sobre la information presentada.
Los resultados obtenidos por Riviere (1986) demuestran que el ajuste
del modelo a los datos es bastante adecuado, aunque no sea significativa-
mente superior al modelo mixto de Sternberg en la prediction de las la-
tencias de respuesta. Esto parece confirmar la existencia de diferentes es-
trategias en el razonamiento, que quizas se manifiesten tanto entre
sujetos como entre situaciones o problemas distintos. Las investigaciones
de Riviere sacan a la luz un problema general de la Psicologia Cognitiva,
que a menudo desdena la disparidad en aras de una homogeneidad de
mecanismos que en ocasiones puede resultar ficticia.
4.2 Conclusiones
Este capitulo ha servido de revision para un tipo de problemas bastan

te especffico: aquellos que establecen comparaciones entre elementos. Al
principio del capitulo veiamos que las relaciones que se pueden expresar
no son siempre comparativas, pero son estas las mas investigadas en psi-
cologia por permitir un criterio normativo externo a partir de la aplica-
cion de la propiedad transitiva. En el capitulo sobre modelos mentales de
la segunda parte del libro (Capitulo 7) veremos otro tipo de relaciones
cuyo estudio tiene menos solera en la psicologia pero que arroja bastante
luz sobre los sistemas de representation.
El campo del razonamiento sobre relaciones cobra importancia cuan
do tratamos de analizar los vinculos entre inferencia y representation.
Como hemos visto, cada una de las principales teorias producidas en este
ambito proviene de una conception distinta del sistema de representation
del conocimiento en la mente humana. Asi, la teoria linguistica y la de
imagenes proponen un sistema predominante de representacion mientras

que la teoria mixta de Sternberg y la de los niveles de representacion pro
ponen una combination de distintos tipos de codigos. La diferencia entre
estas ultimas consiste en que mientras Sternberg considera que los distin
tos tipos de codigos conviven en la resolution de todos los problemas, Ri
viere mantiene que en los problemas mas simples no seria necesaria la
participation de representaciones en formato de imagenes.
Con este capitulo terminamos la primera parte del libro, donde hemos
expuesto las primeras investigaciones psicologicas realizadas sobre las
principales tareas. Los modelos presentados son especificos para un tipo
de tarea, no existe una relation importante entre los modelos que apare-
cian en uno de los capitulos y los que se describian en otro. En los proxi-
mos capitulos estudiaremos teorias generates sobre el razonamiento. Son
tres concepciones teoricas que pretenden abarcar todo el campo del razo
namiento humano e incluso, en algunos casos, ir mas alia, hacia fenome-
nos como la comprension del lenguaje.
II. TEORIAS ACTUALES SOBRE
EL RAZONAMIENTO
Hemos estudiado hasta ahora un conjunto de tareas de razonamiento y

hemos analizado los resultados que los seres humanos suelen obtener
cuando se enfrentan a ellas. Tambien hemos tenido la oportunidad de revi-
sar algunos modelos y teorias psicologicas que trataban de explicar dichos
resultados, avanzando hipotesis sobre el porque de la comisidn de errores,
o de la dificultad o facilidad de las respectivas tareas. Sin embargo, aun
queda sin abordar una de las cuestiones fundamentals del asunto que ocu-
pa este libro: iQue sucede en la mente humana cuando resuelve un proble
ma de razonamiento? Esta es la pregunta fundamental que guia, mas que
ninguna otra, la investigation actual en el area. La respuesta supondria la
comprension definitiva de los procesos de razonamiento, y aun probable-
mente, de la mayor parte del funcionamiento cognitivo humano. Desgra-
ciadamente, el lector no debe esperar una respuesta categorica en este libro
para esta pregunta. En los tres proximos capitulos analizaremos los tres
planteamientos coexistentes en la actualidad. El primero de ellos, el que he
mos etiquetado como de «reglas formales de inferencia» es el mas antiguo
de todos. Quiero decir con esto que, siendo conservadores podriamos datar
sus origenes a mediados del siglo xix, y no seria muy descabellado remon-
tarlos hasta la Grecia clasica. No hay que pensar, no obstante, que se trata
de una aproximacidn desechada o caduca. Como veremos en el proximo
capitulo, existe un buen numero de investigadores actuates que defienden
este tipo de planteamiento.
Mientras que las teorias de reglas formales consideran al razonamiento
como producto de la manipulation mental de reglas abstractas, otras teo
rias proponen la existencia en la mente humana de reglas especificas, cuyo
rango de aplicacion es mas o menos restringido. Para las teorias de reglas
formales, la inferencia depende basicamente de la estructura logica de los
enunciados, mientras que las teorias de reglas sensibles al contenido propo-
91
nen la aplicacion de reglas diferentes en distintas situaciones que compar-

ten la misma estructura logica. Este tipo de teorias se estudiaran en el Capi
tulo 6.
Por ultimo, existe una reciente teoria que considera que el razonamien
to se basa en un proceso de manipulation semantica carente de reglas for
mates. Se trata de la teoria de los modelos mentales que sera tratada en el
Capitulo 7. Los filosofos del lenguaje suelen estar de acuerdo en distinguir
tres dimensiones con respecto a las que puede estudiarse el lenguaje: el as-
pecto sintactico que estudia las reglas que determinan que una frase sea
gramaticalmente correcta. Una description puramente sintactica del len
guaje no incluye conceptos relacionados con el significado. El aspecto se
mantic o, por el contrario, hace referenda precisamente al significado de las
palabras y las frases. Por ultimo, el aspecto pragmatico se refiere a lo que
los usuarios del lenguaje hacen con el: los hablantes usan el lenguaje para
prometer, desear, permitir, prohibir, etc. Estos tres enfoques estan directa-
mente relacionados con las tres dimensiones del lenguaje, en el sentido de
que cada uno de ellos hace hincapie en uno de estos aspectos, aunque nin-
guno de ellos niega la existencia de los demas. Segun la perspectiva de las
reglas formales (Capitulo 5), los factores mas relevantes en un problema de
razonamiento son los sintacticos. Los aspectos pragmaticos son los que
han recibido un tratamiento mas amplio en las teorias de esquemas y reglas
sensibles al contexto (Capitulo 6), mientras que la teoria de los modelos
mentales (Capitulo 7) recurre fundamentalmente a la semantica para expli
car el razonamiento. El Capitulo 8 se dedicara a la comparacion de estos
tres tipos de teorias a la luz de investigaciones teoricas y experimentales
realizadas en los ultimos ahos.
5
REGLAS FORMALES
DE INFERENCIA
La explication de la capacidad humana para razonar se centro origi-

nalmente en el supuesto de que los seres humanos, en sus deducciones
cotidianas, utilizan reglas de inferencia similares a las usadas en el calculo
logico. La magnitud de la semejanza postulada entre el calculo logico y
las habilidades de razonamiento cotidiano ha decrecido notablemente
con el paso del tiempo. El debilitamiento de la metafora: «leyes de la logi
ca —>leyes del pensamiento», es el resultado del extraordinario desarrollo
de las primeras en los ultimos ciento cincuenta anos. Los filosofos de la
Grecia clasica (especialmente Aristoteles) pensaban que el esfuerzo de
formalization que llevaban a cabo redundaba en el conocimiento de la
forma de pensar de las personas. Los logicos-matematicos actuales traba-
jan en el desarrollo de sistemas formales cuya relation con el funciona-
miento mental es irrelevante. En general, hoy en dfa se tiende a conside-
rar que el campo de aplicacion de la logica formal esta en la informatica
mas bien que en la psicologfa. La posibilidad de que la mente de todo ser
humano contenga los modernos mecanismos de calculo logico, y pueda
llevar a cabo las pruebas y derivaciones correspondientes, no es mas pro
bable que la de que implemente todo el algebra, y un ser humano pueda
resolver mentalmente cualquier tipo de ecuacion sin entrenamiento pre-
vio alguno (de hecho es casi la misma afirmacion, puesto que el algebra y
la logica matematica son sistemas estrechamente relacionados).
La empresa de equiparar las leyes del pensamiento con las de la logi
ca se extendio hasta el siglo xix. En 1854, Boole publico un importante
tratado de logica al que puso por tftulo Una investigation sobre las leyes
del pensamiento, pero el empeno se abandono pocos anos despues con la
contribution de un oscuro profesor aleman, mas impresionado por la im
precision de las capacidades de razonamiento de los miembros de su es-
pecie que por los logros deductivos de estos. Este filosofo era Gotlob Fre-
93
ge, creador del calculo de predicados y a el le siguieron autores como

Whitehead y Russell, que en sus Principia Mathematica abandonan toda
pretension psicologica. En esto, como en otros muchos aspectos, los tra-
bajos de Frege y los de Whitehead y Russell servirfan de precedente para
la logica contemporanea.
Aunque la logica y la psicologfa del razonamiento hayan seguido ca-
minos distintos, y a pesar de los errores que cometemos los seres huma-
nos en nuestras inferencias cotidianas, la posibilidad de que existan reglas
logicas en la mente es todavfa defendible. Es obvio que estas reglas no
pueden ser todas las que hoy en dfa se reconocen en logica, y menos aun
las que puedan llegar a desarrollarse dentro de esta disciplina, pero si un
conjunto limitado de reglas de algun modo equivalentes a las de la logica,
y que permiten la comprension de enunciados y la resolution de proble
mas deductivos sencillos. Cual sea la extension real de dicho conjunto es
el objetivo prioritario en la investigation de los partidarios de la «logica
mental». Algunas veces estos autores han sido objeto de un trato injusto
por parte de quienes piensan que su objetivo sigue siendo el que plantea-
ba Boole. En realidad, las teorias logicistas contemporaneas solo conside-
ran la existencia de reglas elementales en el repertorio humano. Se consi-
dera que una regia es elemental cuando un problema que solo necesita la
aplicacion de dicha regia se resuelve por parte de los sujetos humanos sin
errores, y cuando una cadena de reglas teoricamente mas elementales
para resolver el mismo problema darfa lugar a una complejidad mayor
(Braine, Reiser y Rumain, 1984).
Recientemente, Smith, Langston y Nisbett (1992) han establecido
ocho criterios para considerar si una determinada regia forma parte del
repertorio cognitivo humano1. Los criterios son de tres tipos: lingiifsticos,
de actuation y de entrenamiento. A continuation se presentan estos crite
rios:
Criterios derivados de la (psico) lingiiistica
1. El desempeno en casos gobernados por la regia sera tan adecuado

con materiales desconocidos como con materiales familiares.
2. Lo mismo sucedera con materiales abstractos y concretos.
3. En las fases iniciales de su adquisicion, la regia podra aplicarse a
una exception (sobregeneralizacion). Este criterio se deriva del
conocido fenomeno lingiiistico de la sobregeneralizacion (o sobre-
1 Estos criterios se aplican, en principio, igualmente a las reglas dependientes de con

texto que se analizan en el proximo capitulo.
Reglas formales de inferencia 95
rregularizacion). Por ejemplo, un nino puede decir «rompido» en

lugar de roto por aplicar el criterio de los verbos regulares a un
verbo irregular. Del mismo modo, alguien podria utilizar una re
gia de razonamiento en situaciones donde no se aplica.
Criterios de actuation
4. La actuation en problemas que impliquen el uso de la regia se de-

teriorara en funcion del numero de reglas necesarias para resol-
verlos. Cuantas mas reglas sean necesarias, mayor sera la dificul-
tad.
5. El desempeno en un problema gobernado por una determinada
regia se vera facilitado por la resolution previa de otro problema
que haga uso de la misma regia.
6. Una regia, o sus componentes, pueden mencionarse en un proto-
colo verbal. Es decir, al preguntar a un sujeto por el modo como
esta resolviendo un problema, puede utilizar una regia de su re-
pertorio como justification.
Criterios de entrenamiento
7. La actuation en un problema que hace uso de una regia se mejo-

rara por el entrenamiento en versiones abstractas de la regia.
8. El desempeno en problemas de un determinado dominio se mejo-
rara igualmente mediante el entrenamiento en problemas de fuera
o de dentro del dominio, siempre que los problemas esten basados
en la misma regia.
En este capitulo se revisan tres teorias basadas en reglas formales de

inferencia. En primer lugar estudiaremos la teoria de Piaget en la medida
en que se aplica al razonamiento, junto con una teoria posterior derivada
de ella aunque de ambito mas especifico. Luego veremos las dos principa-
les teorias logicistas actuales: la de Braine y la de Rips.
5.1 Piaget y las operaciones formales
El autor del primer sistema logicista con pretensiones de generalidad

en la explication del razonamiento humano fue Jean Piaget, un personaje
extraordinario de la historia de la psicologia. Piaget fundo la escuela de
epistemologia genetica de Ginebra con la intention de investigar el des-
arrollo del conocimiento humano. La perspectiva que propone es evoluti-

va, distinguiendo estadios de desarrollo que corresponden a la compren-
sion y manipulation de estructuras logicas cada vez mas complejas, desde
los primeros meses de vida hasta la adolescencia. Para Piaget, a partir de
los 11 o 12 anos de edad, las personas empiezan a formalizar las operacio-
nes que realizan, consiguiendo para ellas un rango de action mucho ma
yor. En el estadio de las operaciones formales, el adolescente es capaz de
generalizar sus aprendizajes y descubrimientos a situaciones nuevas a par
tir de la abstraction de los factores responsables del funcionamiento de la
realidad. Esto supone un cambio cualitativo en el comportamiento huma
no, que se consolidara entre los 14 y los 15 anos de edad (vease Inhelder y
Piaget, 1955).
Practica 5.1 Tarea de imantacion invisible de Inhelder y Piaget
ED
El
El lector manoso puede fabricar una version de esta tarea segun el di-
bujo, para investigar con ella con conocidos de distintas edades. Lo ideal
es contar con personas de edades comprendidas entre 10 y 15 anos. Los
materiales necesarios son: una barra de metal sujeta a un disco capaz de
girar, unas cajitas de colores con dibujos, y unos trocitos de iman con cera
o plastilina para disimularlos. En las cajas que no contengan imanes, se
pueden colocar trozos de metal u otros materiales camuflados para conse-
guir cajas de pesos distintos.
El problema a plantear es que el sujeto trate de encontrar la razon por
la cual, despues de hacer girar el disco, la barra metalica se detiene ante
algunas de las cajas (aquellas que contienen imanes disimulados) y no
ante otras. El sujeto puede modificar la distancia de las cajas con respecto
al disco y hacerlo girar cuanto quiera. Se trata de que el sujeto aisle la va
riable que determina el giro del disco.
Reglas formales de Inferencia 97
Piaget baso sus investigaciones en un analisis logico de tareas extrai-

das de la vida cotidiana y, fundamentalmente, del laboratorio de los cien-
tificos. Este analisis permite determinar las capacidades logicas que debe-
ra poner en juego el sujeto para resolver la tarea. Las tareas consisten en
descifrar los mecanismos que rigen la caida de los cuerpos sobre un piano
inclinado, el equilibrio de la balanza o el de la prensa hidraulica, etc. En
todos los casos, lo que se pide al sujeto es que determine los factores que
influyen en el comportamiento del artefacto en cuestion.
Hasta el estadio de las operaciones formales, el ser humano no es ca
paz de transcender de lo real, al alcanzar las operaciones formales; lo real
se concibe como un subconjunto de lo posible. El adolescente se convier-
te en una especie de cientifico intuitivo que formula hipotesis y extrae
conclusiones que podra aplicar a situaciones semejantes. La herramienta
principal de que se sirven el adolescente y el adulto en su investigation
sobre la estructura de la realidad es la logica proposicional.
Como ejemplo de tarea piagetiana, el lector puede utilizar el proble
ma de la imantacion invisible extraido del libro de Inhelder y Piaget
(1955, capitulo 6); encontrara una version sencilla de dicha tarea en la
Practica 5.1. Segun Piaget, los ninos de diez u once anos de edad se en-
cuentran en el estadio evolutivo de las «operaciones concretas». Dichas
operaciones ejecutadas por los ninos reciben ese nombre «en el sentido
de que afectan directamente a los objetos y aun no a hipotesis enunciadas
verbalmente, como en el caso de las operaciones proposicionales [forma-
les]» (Piaget e Inhelder, 1966). No obstante, las operaciones concretas ca-
pacitan a los ninos para ejecutar un buen numero de tareas, tales como
agrupar objetos, sumar numeros, etc., y para comprender el concepto de
peso, longitud, etc. De este modo, los ninos de esta edad llegan a una
comprension adecuada de la tarea de la imantacion invisible. Aunque no
son capaces de aislar adecuadamente las variables que podrian influir, si
pueden descartar algunas variables. Veamos el ejemplo de San, un nino
de diez anos y ocho meses cuyo protocolo aparece en el libro de Inhelder
y Piaget (1955, pag. 91):
El peso, înfluye para algo? /Oh! no: esta es mas pesada que la estrella (las ca-
jas que contienen los imanes) y sin embargo se para en la estrella.
San deduce que el peso no influye comparando esta caracteristica en

las cajas frente a las que se para la varilla y en las que no hacen que la va-
rilla se pare. Para esto, tiene que llevar a cabo una operation que Piaget
denomina de «correspondencia serial». Este tipo de operaciones suponen
un avance con respecto a los ninos de edades inferiores pero aun no refle-
jan la existencia de un pensamiento proposicional. Un ejemplo de pensa-

miento formal de naturaleza proposicional se puede observar en el proto-
colo de Gou, un adolescente de catorce anos y once meses que refleja en
su razonamiento la presencia del conjunto de las 16 combinaciones bina-
rias que se describen despues de presentar el protocolo:
Puede ser que descienda y aqui es mas pesado (el peso harfa inclinarse al pia
no, de ahi la direction hacia abajo) o tal vez haya un iman (coloca un cuader-
no bajo la plancha para que quede horizontal y comprueba que el resultado es
el mismo). ^Que prueba esto? Hay un iman (pesa las cajas). Hay unas que son
mas o menos pesadas. Pienso que es mas bien el contenido en sustancia. ^Que
hay que hacer para probar que no es el peso? Quita los rombos (los mas pesa-
dos). Cambie las posiciones, entonces si esto vuelve a pararse en el mismo lu
gar, el peso no desempeha ningun papel. Pero mas bien voy a quitar las estre-
llas: veremos si esto se detiene sobre las otras que son mas pesadas.
(Experiencia.) No se trata del peso. No es una prueba rigurosa porque no for
ma una perpendicular (con las cajas con rombo). El peso podria tener una in
fluencia solamente si hay que inclinar. Entonces coloco dos cajas una sobre
otra y si no se detiene es porque el peso no tiene importancia. (Experiencia ne
gativa.) Esto es. (Y el color? No, se vio al cambiar las cajas de lugar. La sus
tancia que esta en las cajas tiene una influencia, pero sobre todo se trata del
acercamiento de las cajas: estas cajas solo actuan si estan cerca (aleja la mitad
de las cajas). Es o la distancia o el contenido. Para ver si es el contenido hago
esto (aleja las estrellas y acerca las otras cajas). Cae justo entre los redondeles
cercanos y las estrellas alejadas. Las dos cosas tienen influencia y es la resultan-
te de las dos fuerzas (experiencias que alejan sucesivamente la estrella). Mas
bien se diria que es la distancia (nuevo ensayo). Parece confirmarse pero no es
demasiado seguro. A menos que sean los puntos cardinales (quita las estrellas).
No, no es esto. Las estrellas tienen influencia: se debe forzosamente al conteni-
do. Si no es un iman, no veo que puede ser. Hay que poner hierro sobre las
otras cajas: si el iman esta alii (disco) se parara en estas cajas. Si esta en las ca
jas (estrellas) hay hierro bajo el disco (quita las cajas con estrellas). Creo que
son las cajas.
(Inhelder y Piaget, 1955; pags. 92-93)
Gou sigue un metodo hipotetico-deductivo propio del pensamiento

formal: solo experimenta despues de planteadas las hipotesis. Por ejem
plo, al plantearse la hipotesis del peso, razona sobre como se comportaria
el mecanismo si el peso fuera el responsable de su funcionamiento. La
principal aportacion de este protocolo a la comprension del pensamiento
formal es que dentro de el podemos encontrar cada una de las 16 combi
naciones binarias postuladas por Piaget. En la tabla 5.1 aparecen dichas
T a b l a 5.1 El conjunto de las 16 operaciones binarias con ejemplos del protocolo

de Gou
Operacion Ejemplo
1. Disyuncion «Es la distancia o el contenido (o ambas cosas).»
2. Negation conjunta Al cambiar la position de las cajas se demuestra que el

responsable no es ni el peso ni el color.
3. Conjuncion «Las dos cosas tienen influencia (el contenido y la dis

tancia).»
4. Incompatibilidad La atraccion es incompatible con la distancia larga:

solo se da atracci6n sin distancia larga, o distancia lar
ga sin atraccion, o ni la una ni la otra.
5. Implicaci6n «Si el im£n esta alii (disco), se parara en estas cajas.»
6. Inversa de implicacion Si no se detienen no se debe al peso.
7. Conversi6n de implicacion «Si esta en las cajas (estrellas), hay hierro bajo el disco.»
8. Inversa de la 7 «solo se da atraccion sin distancia larga». Puede suce-

der, como en este caso, que una operacion forme parte
de otra —vease la 4—.»
9. Equivalencia Afirmar la influencia del peso equivale a la afirmacion

de que la detention del disco se debe a la inclination.
10. Independencia de p a q La horizontalidad de la plancha no evita el efecto ex-

cluyendo el factor peso.
11. Independencia de no-p a q El disco se puede detener concidiendo con un color o

con su ausencia, lo que excluye el factor color.
12. Independencia de no-p a q El hecho de que el disco no se detenga puede coincidir

con un color o con su ausencia.
13. Independencia de q a p Aunque el color sea el mismo el disco se puede dete

ner o no.
14. Independencia de no-q a p Aunque el color no sea el mismo el disco puede dete-
nerse o no.
15. Tautologia Todas las combinaciones posibles, lo que implica que

cualquier par de factores puede actuar independiente-
mente, por ejemplo el peso y el color.
16. Contradiction Se produciria si se negara la influencia de un factor de-

terminado y se afirmara despues.
operaciones junto con los argumentos de Gou que se sustentan en ellas y

que pueden servir como ejemplo.
Junto a las operaciones binarias, Piaget mantiene la existencia de otra
estructura logica caracteristica del pensamiento formal. Esta estructura
integra los mecanismos operatorios necesarios para transformar las ope
raciones proposicionales. Es decir, si las 16 operaciones binarias transfor-
man y combinan proposiciones, la nueva estructura actua sobre las opera
ciones produciendo transformaciones sobre aquellas operaciones a que se
aplican. El nombre que se usa para esta estructura es el de Grupo INRC,
y se compone de cuatro transformaciones:
(I ). T r a n s f o r m a c i o n i d e n t i c a . E s una transformation nula, puesto

que al aplicarla a una operacion determinada da como resultado la opera
cion original. Por ejemplo, la identica de la conjuncion (p y q) es la propia
conjuncion.
(N). T r a n s f o r m a c i 6 n i n v e r s a o n e g a c i o n . Invierte el significado
de la operacion original. Por ejemplo, al invertir la conjuncion (p y q), ob-
tenemos la incompatibilidad (p o q, pero no ambas).
(R). T r a n s f o r m a c i o n r e c i p r o c a . Consiste en aplicar la operacion
original pero sobre proposiciones de signos inversos a los de las proposi
ciones originales. Por ejemplo, la reciproca de «p y q» es «no-p y no-q», y
la de «no-p o q» seria «p o no-q».
(C). T r a n s f o r m a c i o n c o r r e l a t i v a . La correlativa de una opera
cion se obtiene invirtiendo la reciproca, lo que anula los efectos contra-
rios. Por ejemplo, ya hemos visto que la reciproca de «p y q» es «no-p y
no-q»; la inversa de esta ultima seria «no-p o no-q, pero no ambas», que
es equivalente a «p o q, o ambas».
Estas transformaciones no estan aisladas sino que constituyen un gru

po en el sentido del algebra de Boole. Asi, las cuatro transformaciones es
tan relacionadas del siguiente modo:
I = NRC = RCN = CNR

N = RC = CR
R = NC = CN
C = NR = RN
Es decir, la identidad es la negacion de la reciproca de la correlativa,

etc. La demostracion de estas equivalencias aparece en el Ensayo de logi
ca operatoria (Piaget, 1949). Su inclusion aqui seria demasiado extensa
pero en lineas generales se trata de la aplicacion de las propiedades de las
Reglas formales de Inferencia 101
estructuras de grupo, tales como la asociativa, composition, etc. (existen

numerosas revisiones de los aspectos logicos de la teoria de Piaget; por
ejemplo, Castorina y Palau, 1982; Piaget, 1949).
La aplicacion de un conjunto restringido de reglas constituye en ma-
nos del sujeto piagetiano una poderosa herramienta deductiva. En este
sentido, la teoria de Piaget representa un claro ejemplo de teoria de la
competencia, en el sentido de que analiza el comportamiento de los suje
tos y trata de encontrar las estructuras que expliquen lo que estos sujetos
son capaces de hacer. El problema es que los seres humanos a menudo no
alcanzan el nivel ideal de eficacia postulado por Piaget (vease Carretero,
1985). No obstante, explicar los errores de actuation de sujetos concretos
en situaciones especificas no fue nunca un objetivo esencial en la investi
gation de Piaget y sus mas directos colaboradores. El planteamiento con-
creto de la postura de Piaget en su ultima etapa en lo que respecta a la
adquisicion de las operaciones formales aparece en la siguiente cita:
Todos los sujetos normales llegan a las operaciones y estructuras formales, si

no entre los 11-12 y 14-15 anos, si en todos los casos entre los 15-20 anos, pero
con la condition de que el medio social y la experiencia adquirida les propor-
cionen los alimentos cognitivos y las incitaciones intelectuales necesarias para
una construction de este tipo, pero llegan a las operaciones formales en terre-
nos diferentes y estos dependen entonces de sus aptitudes y de sus especializa-
ciones profesionales (estudios distintos o aprendizajes diferenciados segun los
oficios) sin que la utilization de las estructuras formales sean exactamente las
mismas en todos los casos.
(Piaget, 1970; pag. 212)
En esta cita puede apreciarse como Piaget atenua el nivel de generali

zation de la adquisicion de la operatoria formal, y lo que es mas intere
sante para nosotros, se adhiere a un planteamiento de competencia-ac-
tuacion. La teoria de Piaget se ocupa de la estructura logica del sistema
cognitivo humano, pero predice diferencias en cuanto a la utilization de
las estructuras formales entre unas personas y otras. Esta puntualizacion,
como cualquier aportacion teorica basada en la dualidad competencia-ac-
tuacion limita la refutabilidad de la teoria (veanse Evans, 1982; Santama-
ria, 1995a). En efecto, resulta diffcil evaluar la adecuacion de la teoria de
Piaget cuando nos encontramos con que en la mayor parte de las culturas
no occidentales, las personas no se comportan como si gozaran de un ni
vel operatorio formal, e incluso alrededor del 50% de los adultos occiden
tales no llegan a adquirirlo nunca y mantienen concepciones erroneas so
bre conceptos basicos de la fisica newtoniana (para una revision de estos
trabajos, veanse Carretero, 1981, 1985). ^Permanecen latentes las estruc-
turas formales durante toda la vida en algunos sujetos, esperando la opor-

tunidad que les podria brindar la cultura, o es la cultura la que produce
dichas estructuras? No existe una respuesta para esto, y tal vez nunca
pueda haberla. Es posible que debamos conformarnos con teorias de la
actuation como las que se revisan en la mayor parte de este libro. El ma
yor merito de Piaget, en cuanto al estudio del razonamiento, ha sido el
planteamiento de una teoria general que explica el fenomeno de la infe-
rencia. Esta explication se adecua mas a la explication de los aciertos que
a la de los errores que cometen los sujetos. Sin embargo, supone un exce-
lente punto de partida para el estudio de teorias posteriores que se acer-
can mejor a los datos, basandose como la de Piaget en un conjunto limita-
do de reglas. Empezaremos por repasar, en el proximo apartado, una
teoria formal que, partiendo de una position piagetiana, ha restringido su
aplicacion al paradigma de la tarea de selection de Wason (recordar Ca
pitulo 2), y posteriormente veremos otras teorias basadas en reglas for
males de inferencia que buscan un rango de aplicacion mas amplio.
5.2 Una explication logicista sobre los errores en la tarea de seleccion
Peter Wason planted uno de sus primeros trabajos sobre la tarea de

seleccion (Wason, 1969) a partir de una pregunta que sirvio de titulo al
articulo: ^Regresion en el razonamiento? Wason era uno de los pocos psi-
cologos anglosajones familiarizados con la teoria de Piaget ya en los anos
sesenta. Como vimos en el Capitulo 2, Wason se sorprendio al observar
los errores que cometian los sujetos adultos (incluso inteligentes, por lo
demas) al resolver una tarea que solo precisaba comprender y aplicar un
reducido subconjunto de las operaciones binarias de Piaget (aquellas re-
lacionadas con la implication). El planteamiento era el siguiente: si los
adolescentes adquieren la logica proposicional antes de los 15 anos, ^sera
posible que la pierdan despues de los 20? De no ser asi, la explication de
los errores en la tarea de seleccion deberfa constituir un objetivo priorita-
rio de investigation. En este sentido, Delval (1975,1977) ha dado una ex
plication de los errores en la tarea de seleccion que no compromete la
competencia logica de los sujetos. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta
de Wason seria que no existe regresion alguna. Para ello, Delval justifica
los errores de los sujetos como result antes de la interpretation inadecua-
da de los enunciados. En funcion de esta explication senala una serie de
condiciones que darian cuenta del fracaso en esta tarea y que podrian re-
sumirse en estas cuatro:
1. Los sujetos tienden a tomar el enunciado como cierto aunque se

presenta como hipotetico.
2. Los sujetos razonan sobre lo real y no sobre lo posible (caras ocul
tas).
3. No interpretan el enunciado como un condicional, no por error u
olvido, sino porque les facilita la tarea.
4. Normalmente, el enunciado no se interpreta como universal.
A partir de la combination de estas fuentes de error, Delval (1977)

obtiene seis tipos de interpretation en las que categoriza las respuestas de
los sujetos. Son estas:
1. Interpretation conjuntiva estricta.

Se interpreta el enunciado como si se tratase de una conjuncion. El su
jeto no elegirfa ninguna taijeta porque la regia es falsa sobre las caras vi
sibles.
2. Biconditional estricto.
Si el sujeto interpreta el enunciado como bicondicional, considerara
necesario levantar las cuatro tarjetas.
3. Conjuncion particular.
El sujeto interpreta el enunciado como una conjuncion pero solo tiene
en cuenta las tarjetas citadas en el. Por tanto elige p y q.
4. Bicondicional-sin caras ocultas.

En principio el sujeto deberia seleccionar las cuatro tarjetas (como en
la interpretation 1) pero al no considerar las caras ocultas, elige solamen-
te p y q.
5. Condicional-sin caras ocultas.

Partiendo de una interpretation correcta del enunciado, el sujeto no
tiene en cuenta lo que puede haber por detras de cada tarjeta, por lo que
selecciona solamente p.
6. No hipotetico-sin caras ocultas-presencia o ausencia de los estimulos.

El sujeto parte de que el enunciado es verdadero y trata de compro-
barlo eligiendo p y q.
Como vemos, Delval sigue un procedimiento que podrfamos conside

rar propio de las teorias de la competencia. Es decir, primero categoriza
los errores de interpretation y despues propone un modelo de actuation

basado en la combinacion de las fuentes de error con una competencia lo
gica perfecta. Sin embargo, hay dos problemas que hacen que este mode
lo no se ajuste a los resultados experimentales. En primer lugar, no esta
claro que el hecho de considerar el enunciado como verdadero haga que
la tarea sea mas dificil (en el sentido de que se cometa un mayor numero
de errores). De hecho, en el apartado sobre las tareas con contenido te
matico (Capitulo 2) vimos que si un sujeto considera que la regia es cierta
y pretende comprobar si las tarjetas se ajustan a ella, la tarea resulta mas
sencilla, es decir, se dan mas selecciones de p y no-q. Por otra parte, si los
sujetos eligen p y q o solo p (los errores mas frecuentes) porque no toman
en consideration las caras ocultas, cuando se les somete a la contradiction
hipotetica en que se les pregunta expresamente lo que cada tarjeta podria
tener por el otro lado (cosa que hizo Delval en su investigation), la inter
pretation 3 deberia convertirse en la 1, la 4 en la 2 y la 5 en la respuesta
correcta, y esto no sucede.
Otra teoria sobre la logica mental, esta con una intention mas general,
es la presentada por Martin Braine y sus colaboradores. A ella le dedica-
remos el proximo apartado.
5.3 La logica natural de Braine
En la actualidad existen dos teorias que basan la explication del razo

namiento cotidiano en el supuesto de que la mente humana contiene una
especie de logica compuesta por reglas formales de inferencia. La primera
de ellas es la de Martin Braine (1978, Braine y Rumain, 1983; Braine y
O’Brien, 1991), y la segunda, la de Lance Rips (1983,1994). Estas teorias
postulan un curso de action comun para la inferencia humana estructura-
do en tres pasos:
1. Descubrimiento de la estructura logica de las premisas.

2. Aplicacion de reglas de inferencia extraidas del repertorio mental a di-
cha estructura, lo que da lugar a una conclusion derivada de la estruc
tura logica de las premisas.
3. Traduction de la conclusion abstracta al contenido del problema.
Curiosamente, los teoricos logicistas suelen dedicar mas paginas en

sus escritos a la explication de los errores que cometen los sujetos que
los teoricos no-logicistas. Esto es debido al supuesto de que la existencia
de una logica mental preservaria la competencia logica de los sujetos,
Reglas formates de inferencia 105
con lo que faltaria por explicar la razon de los errores. La ausencia de lo
gica mental explicaria por si misma los errores y demandarfa la justifica
tion de los aciertos. A pesar de que los sistemas formales incompletos
(compuestos solamente por reglas elementales) no garantizan la compe-
tencia logica en cualquier situation, la tradition se ha mantenido. En lo
que respecta a la explication de los errores, Braine se adhiere al punto
de vista de Henle (1962). Por lo tanto, considera que estos se deben a la
interpretation erronea de la information contenida en las premisas. Di-
cho de un modo mas tecnico, el contenido del problema puede dificultar
el descubrimiento de su estructura logica o inducir a los sujetos a inter
pretar una estructura logica distinta a la requerida. Por lo tanto, los pro-
cesos de comprension desempenan una funcion importante dentro de
esta teoria.
Braine y Rumain (1983) utilizan la distincion de Donaldson (1976) en
tre dos tipos de comprension: analitica y ordinaria. La comprension anali-
tica es bastante especializada y consiste en descubrir el significado de una
expresion determinada. El objeto de esta comprension es el significado en
si mismo haciendo abstraction de las intenciones del hablante o redactor
del mensaje. Se utiliza por ejemplo cuando un jurista estudia un texto le
gal fijandose especialmente en la letra de la ley. Por ejemplo, si en un au
tobus encontramos el letrero: Los pasajeros que viajen sin billete deberan
pagar una multa de 10.000 pts., alguien podria alegar que un pasajero con
un billete caducado no tiene que pagar la multa a pesar de que la inten
tion de la compama de transporte al poner el letrero no fuera evidente-
mente esa. Es posible que algunas compamas municipales de transporte
hayan topado con comprendedores analiticos en alguna ocasion puesto
que el antecedente actual de la frase suele ser: Los pasajeros que viajen
sin titulo de transporte en vigor... (Esta version anula tambien la posibili-
dad de que alguien piense que el bonobus es ilegal). Al redactar trabajos
tecnicos o contestar preguntas de examen se suele recurrir tambien a la
modalidad analitica para evitar que el lector interprete erroneamente la
intention del autor (todo lo que se quiere decir debe estar expresado, y
no hay lugar para la ambigiiedad).
Mucho mas frecuente que la comprension analitica es la comprension
ordinaria. En ella desempenan un importante papel las convenciones del
lenguaje y las intenciones comunicativas del emisor tal como el receptor
las interpreta. Grice (1975, 1978) describio varios principios pragmaticos
que rigen la comunicacion permitiendo un mejor entendimiento sin que
los emisores tengan que ser engorrosamente explicitos al expresar los
mensajes. Uno de los mas relevantes es el principio de cooperation, esto
es: los hablantes tratan de ser tan informativos, veraces, relevantes y cla-
ros como les sea posible, y los oyentes asumen esta actitud en los hablan-
tes a la hora de interpretar los mensajes. Observemos esta conversation:
A — Si te apetece un cafe, acabo de prepararlo.

B — Y si no me apetece, ^No lo habrfas preparado?
A — Quiero decir que si quieres cafe.
B — Si quiero, gracias.
A — Me alegro de saberlo, vamos a trabajar.
Aquf podemos observar que el interlocutor B ha aplicado principios

analiticos en una conversation coloquial. Efectivamente, si recordamos el
Capitulo 2, podremos admitir que la primera frase del interlocutor B es
una pregunta pertinente puesto que, tornado en sentido literal, el enun
ciado condicional plantea haber preparado el cafe como una consecuen-
cia del hecho de que le apetezca a la otra persona. Sin embargo, en el uso
ordinario de la expresion, este tipo de condicional no parece estar sujeto
a la tabla de verdad de la implicacion (recordar el Capitulo 2). En conse
cuencia, el interlocutor A ha devuelto la misma moneda. Coloquialmente
se le pregunta a alguien si quiere algo cuando tenemos la intention de
darselo. Solamente en tono de broma se utilizan metodos analiticos en la
conversation coloquial. Existe una especie de acuerdo implfcito segun el
cual hablantes y oyentes se comprometen a optimizar la comprension.
Como consecuencia de este tipo de restricciones comunicativas, Brai-
ne y Rumain (1983) distinguen dos tipos de razonamiento logico entre los
que podrfan ser llevados a cabo por seres humanos: El razonamiento logi
co formal y el razonamiento logico practico. El primero de ellos es el que
se desarrolla en ambientes academicos y por personas especializadas y se
ria el fruto de la comprension analftica y la aplicacion de reglas formales
aprendidas mediante el estudio de los sistemas de formalization (Logica,
Matematicas ...). El objeto de estudio de la psicologfa del razonamiento
es el razonamiento logico practico en el que influyen factores derivados
de la comprension ordinaria. La consecuencia mas directa del caracter co-
municativo del razonamiento ordinario es la aparicion de inferencias su-
geridas (Invited Inferences; Geis y Zwicky, 1971). Por ejemplo, si alguien
dice: Algunos estudiantes asistieron a la ceremonia de apertura del curso,
la mayorfa de las personas inferiran que no asistieron todos, es decir que:
Algunos estudiantes no asistieron a la ceremonia de apertura del curso. A
pesar de que la primera frase no implica la segunda (recordar el Capitulo
3 acerca del significado logico de las expresiones cuantificadas). En la
Practica 5.2 aparecen inferencias de este tipo. El lector puede intentar
identificarlas como necesarias o sugeridas antes de continuar.
Practica 5.2 Inferencias logicas y sugeridas
A continuation encontrara cinco pares de frases. La primera frase de

cada par es la premisa, la segunda es una inferencia. Piense si dicha infe
rencia es necesariamente valida, se trata de una inferencia sugerida, o
ninguna de las dos cosas.
1. -Ninguno de estos libros es un tratado de Fisica.

Ningun tratado de Fisica es uno de estos libros.
2. -Todos los tigres sonfelinos.

Todos los felinos son tigres.
3. -Si ordenas tu habitation podras salir a jugar.

Si no ordenas tu habitation no podras salir a jugar.
4. -Algunos invitados no han podido venir.

Algunos invitados han podido venir.
5. -Teresa cursaba cinco asignaturas y ha suspendido dos.

Teresa ha aprobado tres asignaturas.
La inferencia 1 de esta practica es la unica inferencia necesaria. Dado

el significado logico del cuantificador universal negativo, si ningun A es
B, ningun B es A. No existe ninguna situation posible en que esta infe
rencia sea falsa. La inferencia 2 es incorrecta, y tampoco podemos decir
que sea una inferencia sugerida puesto que todo el mundo sabe que hay
felinos que no son tigres. El resto (3,4 y 5) son inferencias sugeridas. Nin
guna de ellas se sigue necesariamente de la premisa correspondiente pero
no tendria sentido decirle a alguien que podra salir a jugar si ordena su
habitation en el caso de que pueda hacerlo tambien si no la ordena. En la
inferencia 4, si ningun invitado hubiera podido venir, se hubiera dicho asi
y no se hubiera empleado el cuantificador particular. Por ultimo, si Tere
sa hubiese suspendido cuatro o cinco asignaturas no tendria sentido decir
que habia suspendido dos (a pesar de ser igualmente cierto: todo el que
suspende cinco, suspende dos).
Estos principios pragmaticos limitan y modulan la actuation logica de
las personas segun el modelo de Braine, y segun el de Rips que veremos
en el proximo apartado. La version mas reciente de la teoria de Braine
(1990; Braine y O ’Brien, 1991), se estructura en tres partes. Cada una de
ellas se desarrollara posteriormente, por el momento las podemos enun-

ciar asi:
• Una entrada lexica que define la information contenida en la memoria

semantica sobre cada conectiva logica. El nucleo de esta information
esta constituido por las reglas de inferencia que se aplican en dicha co
nectiva.
• Un programa de razonamiento que especifica el procedimiento para
razonar desde la information, tal como es interpretada por el sujeto, a
una conclusion.
• Un conjunto de principios pragmdticos que determinan como se inter-
pretara la conectiva en un contexto determinado.
Es evidente que las palabras que representan a las conectivas logicas,

como cualesquiera palabras del idioma, tienen un significado para noso-
tros. La entrada lexica de una conectiva corresponde al significado de di
cha conectiva tal como esta almacenado en la memoria semantica. Este
significado es, en principio, independiente del contexto en que pueda
aparecer la palabra en un caso concreto. A pesar de que el contexto pue
de afectar a la interpretation que hacemos de una palabra, esta tiene un
significado en si misma. Por ejemplo, las tres frases siguientes:
— En la mesa hay un boligrafo o hay un lapicero

— En la mesa hay un boligrafo si hay un lapicero
— En la mesa hay un boligrafo y hay un lapicero
tienen significados distintos en funcion de las diferentes conectivas que

incorporan. Esto se hace evidente cuando incorporamos una premisa me-
nor; por ejemplo, a cualquiera de estas frases podemos anadirle la infor
mation adicional: No hay un boligrafo. La conclusion que obtendriamos
seria distinta en cada uno de los tres casos: en la primera frase, una vez
anadida la premisa menor diriamos que hay un lapicero; en la segunda, lo
contrario - no hay un lapicero; por ultimo, en la tercera, mas bien que sa-
car una conclusion, diriamos que la frase es falsa.
En la teoria de Braine, como en los modelos logicos de esquemas de
inferencia, la entrada lexica de una conectiva esta compuesta por dos re
glas. Una de las reglas sirve para establecer derivaciones (conclusiones)
desde la frase que contiene la conectiva, y la otra para derivar frases que
incluyan la conectiva. Por ejemplo, las respectivas reglas para el condicio
nal son el modus ponens y el esquema para la prueba del condicional. La
primera de estas reglas es exactamente igual a la regia de inferencia del
mismo nombre que se explico en el Capitulo 2. Es decir, se trata de una

regia que podria enunciarse en los siguientes terminos:
Dados Si p entonces q y p, puede inferirse q.
Por lo tanto, si sabemos que tanto el condicional como su antece

dente son verdaderos, podremos inferir la veracidad del consecuente.
Como vemos, se trata de la derivation de una conclusion a partir de
una regia. Para derivar el propio argumento condicional se utilizaria el
esquema para la prueba del condicional. Este esquema establece que
cuando el consecuente de un condicional puede derivarse de un con
junto de premisas que toman como hipotesis el antecedente del condi
tional, entonces puede afirmarse el argumento condicional completo
sobre la base de las premisas. Esto es, si siempre que el antecedente es
verdadero, el consecuente es verdadero, podemos concluir que Si p en
tonces q, o sea, el antecedente implica el consecuente. Este esquema se
enuncia asi:
Para derivar o evaluar Si p entonces... , primero suponemos p\ para

cualquier proposition q que se sigue de la suposicion de p junto con
otra informacion asumida, podemos afirmar Si p entonces q.
Por ejemplo, si queremos saber si podemos establecer una relacion

condicional entre las proposiciones «este animal es un tigre» y «este ani
mal es un felino» en el sentido de que la primera de las proposiciones jue-
gue el papel de p y la segunda, el de q, suponemos que «este animal es un
tigre» y comprobamos que en cualquier caso en que sea verdadera esta
proposition, lo sera tambien «este animal es un felino», con lo que pode
mos afirmar que «Si este animal es un tigre, entonces este animal es un fe-
lino». Este esquema contiene una restriction que puede servir de ejemplo
para comprender la naturaleza de la logica natural frente a la logica es-
tandar. En la logica normativa, cualquier conclusion se deriva de una con
tradiction. De este modo, al aplicar la prueba del condicional, encontra-
mos que el consecuente de los condicionales contrafacticos (en los que el
antecedente es falso, recordar el Capitulo 2) seria siempre verdadero. Por
ejemplo, desde el punto de vista de la logica formal, la frase: «Si Newton
no hubiera enunciado la Ley de la Gravitation Universal, entonces Felipe
Gonzalez lo habria hecho», seria verdadera en cualquier dominio en don
de el antecedente fuese falso. Dado que Newton enuncio dicha ley, el an
tecedente es falso y la expresion condicional seria verdadera. En la logica
natural de Braine no existe conclusion para una cadena de razonamiento
de este tipo. Es decir, de una contradiction no se deriva ninguna conclu

sion salvo, en todo caso, que las premisas son incorrectas.
En la tabla 5.2 aparecen todos los esquemas de inferencia que incor
pora la teoria de Braine (los que incorporarfa la logica natural). En dicha
tabla, los esquemas 1-3 llevan a cabo inferencias evidentes cuya funcion
es mas bien permitir la operacion del resto de los esquemas. Si encadena-
mos dos de ellos (por ejemplo el 1 y el 2), podrfamos dar lugar a un bucle
infinito. Los esquemas 4 y 5 definen las contradicciones y se usan para de-
cidir la falsedad de los argumentos. Los esquemas 6 al 12 constituyen el
nucleo del sistema y se usan siempre que son aplicables a una situation
determinada (entre ellos, el numero 7 es la conocida regia modus ponens
que hemos visto anteriormente). Los esquemas 13 y 14 tienen un uso mas
restringido pues se emplean unicamente en el razonamiento a partir de
suposiciones. Concretamente, la regia 13 es el esquema para la prueba del
condicional.
T a b la 5.2 Esquemas de inferencia de la logica proposicional natural de Braine

Esquema Ejemplo
pi>p2>-p„ Hay un bolfgrafo; hay un lapiz

Hay un bolfgrafo y un l£piz
Pi Y p2 Y... Y pn
p, Y—Y P| Y—Y pn Hay un bolfgrafo y un lapiz

Hay un bolfgrafo
Pi
P Y (q, 0 —0 qn)= Hay una goma, y hay un lapiz o un bolfgrafo

(P Y qi) O-.O (p Y q„) Hay una goma y un lapiz, o una goma y un bolfgrafo.
p; F(P) Hay un lapiz; no hay un lapiz

Incompatible
Incompatible
5. Pl 0 ...0 pn;F(p,) Y...Y F(p„) Hay un lapiz o una goma; no hay un l&piz y no hay
una goma
Incompatible Incompatible
6. F[F(p)]= Es falso que no hay un bolfgrafo

P Hay un bolfgrafo
7. SI Pl 0 ...0 pnENT q; Pi Si hay un lapiz o un bolfgrafo, entonces hay una

goma; hay un lapiz v
Hay una goma
T a b l a 5.2 Esquemas de inferencia de la logica proposicional natural de Braine
Esquema Ejemplo
Pi O ...O p„;F(pj) Hay un lapiz o hay un boligrafo; no hay un lapiz

Hay un boligrafo
p, O -.O p ^ O p * , O...Op„
9. F(P lY...YPn) ;Pi Es falso que hay un lapiz y un boligrafo; hay un lapiz
F(Pl Y...Y Pj., Y pj+1 Y...Y p„) No hay un boligrafo
10. pj 0 ...0 pn; SI pj ENT q;...; Hay un l&piz o un boligrafo; si hay un l£piz, entonces
hay una goma; si hay un boligrafo, entonces hay una
SI PnENT q goma
Hay una goma
11. pj 0 ...0 pn; SI pj ENT q^...; Hay un lapiz o un boligrafo; si hay un lapiz, entonces
SIP„ENTq„ hay una goma; si hay un boligrafo, entonces hay una
pluma
q, 0 ...0 qn Hay una goma o una pluma
12. SI p ENT q;p Si hay un 16piz, entonces hay una goma; hay un lapiz
Hay una goma
13. Dada una cadena del tipo:

Suponiendo p
Se puede concluir: SI p ENT q
14. Dada una cadena del tipo:

Suponiendo p
Incompatible
Se puede concluir: F(p)
Los esquemas que constituyen la entrada lexica de una conectiva no

son directamente accesibles para los seres humanos. Esto constituye otra
diferencia de la logica natural con respecto a los sistemas formales. Cuan
do un logico entrenado construye una prueba o derivation, sabe en cada
momento que reglas esta aplicando, conoce su nombre y sus propiedades;
pero una persona no entrenada no posee conocimiento metalogico sobre
dichas estructuras (de no ser esto asi, no habrfa distintas teorias sobre el
razonamiento, todos sabriamos que reglas empleamos y cuales no). Dado

que las reglas son inconscientes, su aplicacion en cada situation no puede
ser controlada por la voluntad del sujeto, sino que debe establecerse me-
diante un programa bien estructurado. El programa de razonamiento que
propone Braine (1990; Braine y O’Brien, 1991; Braine et al., 1984) consta
de una rutina de razonamiento y una parte estrategica.
La rutina de razonamiento directo es un mecanismo comun practica-
mente a todos los seres humanos adultos. Esta rutina compara los esque-
mas con la estructura proposicional de las premisas y ejecuta las reglas
aplicables en cada caso (en este momento, solo se aplicarian las inferen-
cias 6-12). Las conclusiones que se van obteniendo se anaden al final de
las premisas. Cuando la rutina de razonamiento directo es incapaz de re
solver el problema, entra en juego el razonamiento estrategico. A diferen-
cia del razonamiento directo, las estrategias no son universales, y por tan
to los problemas que precisen la utilization de este tipo de
procedimientos daran lugar a diferencias individuales.
Para comprobar si una conclusion se sigue de un conjunto de premisas
se lleva a cabo el siguiente procedimiento:
• Si la conclusion esta incluida en las premisas o puede inferirse de ellas

mediante la aplicacion de una de las reglas 1-3 o una combination de
estas, la respuesta es «verdadero».
• Si la conclusion o una inferencia obtenida a partir de ella es incompa
tible con una proposition de las premisas o con alguna inferencia ob
tenida a partir de ellas, entonces la respuesta es falso. La incompatibi-
lidad viene determinada por los esquemas 4 y 5.
En la Practica 5.3 aparecen dos problemas resueltos mediante la ruti

na de razonamiento directo, que aplica los esquemas de la tabla 5.2. El
lector podra tratar de resolver el problema numero 3 antes de seguir le-
yendo. Para resolver el problema 3 es necesario utilizar tres de los esque
mas de la tabla 5.2: el 8, el 12 y el 9. El esquema 8 permite deducir que
esta persona tomara cafe a partir de la disyuncion de la primera premisa
en conjuncion con la segunda premisa. El esquema 12 (modus ponens)
permite inferir que lo tomara con leche dado que el antecedente del con
dicional se ha demostrado verdadero en la inferencia anterior. El esque
ma 9, aplicado sobre cuarta premisa nos da como resultado que lo tomara
sin azucar, puesto que sabemos que lo tomara con leche.
En la Practica 5.3 hemos utilizado principios pragmaticos concordan-
tes con el comportamiento que tendrian los esquemas en una tarea abs-
tracta. Existen principios de este tipo que podrian tergiversar los resulta-
dos, de modo que si el lector quiere plantear nuevos ejemplos es mejor

que empiece con problemas abstractos. Segun esta teoria, los esquemas
actuan sobre las representaciones semanticas (proposicionales) que resul
tan de la comprension, asi que todos los principios pragmaticos que afec-
tan a la comprension, afectaran al material sobre el que se aplican los es
quemas. Braine y O ’Brien identifican tres principios pragmaticos:
1° P l a u s i b i l i d a d . La plausibilidad de las premisas (el que sean o no

crefbles para los sujetos) puede alterar la interpretation del problema, de
manera que los sujetos produzcan conclusiones inadecuadas a pesar de
ser capaces de utilizar esquemas de razonamiento correctos. Del mismo
modo, puede haber contenidos que faciliten la utilization de ciertos es
quemas. Como veremos en el Capitulo 8, Braine y sus colaboradores se
valen de este principio para contestar a muchas de las criticas que ha reci-
bido este modelo.
2° P r in c ip io c o o p e r a t iv o . Se trata del pacto de cooperation entre el
hablante y el oyente que enunciara Grice (1975, 1978) y que ha sido co-
mentado al principio de este apartado.
3° I n f e r e n c ia s s u g e r i d a s . Este principio se debe a Geis y Zwicky
(1971) y tambien se ha explicado al principio de este apartado.
La teoria de Braine es una explication muy minuciosa del razona

miento proposicional y se adapta muy bien a los aspectos cotidianos del
uso de las conectivas logicas. Como vimos en la Practica 5.3 es posible
analizar segmentos de discurso o de conversation natural utilizando los
esquemas de Braine y obtenemos conclusiones plausibles para los seres
humanos. Tambien resulta apta esta teoria para la explication de los da-
tos experimentales mas contrastados, tales como la facilidad del modus
ponens con respecto al modus tollens (para Braine, el primero seria fruto
de la aplicacion directa de un esquema y el segundo no). La teoria de
Braine ha sido aplicada a expresiones cuantificadas del tipo de las que se
emplean en los silogismos (vease Braine y Rumain, 1983). Para esto, sim-
plemente se aplican las reglas del razonamiento condicional a este otro
tipo de proposiciones. Asi, la expresion: Todo A es B puede parafrasearse
como Si A entonces B , o mas exactamente Si x e s u n A entonces x es un B.
Sin embargo, esta teoria no ha estructurado un modelo de razonamiento
silogistico. La unica teoria del razonamiento humano como aplicacion de
reglas formales de inferencia que se mantiene vigente y ademas se aplica
a casi todos los paradigmas que vimos en la primera parte de este libro es
la de Rips, y a ella dedicaremos el proximo apartado.
Practica 5.3 Resolution de problemas por «razonamiento directo»
Los dos primeros problemas vienen resueltos con indication de los pa-
sos seguidos y los esquemas aplicados (numerados segun la tabla 5.2). El
tercer problema viene planteado para que lo resuelva el lector indicando
igualmente los pasos y esquemas necesarios (en todos los casos, la conclu
sion propuesta aparece entre interrogaciones).
1. Si llueve o hace frio, entonces no habra fiesta.

Es falso que no hagafrio.
<?No hay fiesta?
Solution:
— Aplicando el esquema 6 a la segunda premisa concluimos que
hace frfo.
— Aplicando el esquema 7 a la primera premisa concluimos que
no hay fiesta.
— El procedimiento de evaluation nos permite concluir: «VER-
DADERO».
2. No se puede nadar y guardar la ropa.

Nadamos
No tenemosfrio
iGuardamos la ropa o tenemosfrio?
Solution:
— Aplicando el esquema 9 a las dos primeras premisas conclui
mos que no guardamos la ropa.
— Uniendo la conclusion anterior con la tercera premisa median-
te el esquema 1 concluimos que no guardamos la ropa y no te-
nemos frfo.
— El esquema 5 nos hace concluir que hay una incompatibilidad;
concluimos «FALSO» (no es posible la disyuncion que se plan
tea en la conclusion puesto que sus dos proposiciones son fal-
sas).
3. Puede usted tomar te o cafe.

No me gusta el te.
Si toma cafe, tiene que ser con leche.
No me gusta con leche y con azucar.
lE n que quedamos?
Reglas formates de Inferencia 115
5.4 Las pruebas mentales de Rips
De forma similar al planteamiento de Braine, Rips (1994) considera

que las personas afrontan la solution de los problemas deductivos gene-
rando en la memoria operativa una serie de frases que conecten las pre
misas con la conclusion. A este procedimiento Rips lo denomina prueba
mental. Cada uno de estos enlaces corresponde a una regia de inferencia.
Cuando las personas no responden adecuadamente a un problema de ra
zonamiento, puede deberse a que no poseen las reglas de inferencia nece-
sarias o a que no son capaces de aplicarlas. Rips considera incluso la posi-
bilidad de que los seres humanos puedan poseer en algun caso reglas de
inferencia inadecuadas, pero defiende que las personas siempre tratan de
construir una prueba mental en la resolution de problemas deductivos.
El sistema de inferencia de Rips, en su ultima version recibe el nom-
bre de PSYCOP (Acronimo por «Psychology o f Proof»: psicologia de la
prueba) y se trata de una version sofisticada de ANDS («A Natural De
duction System»: un sistema deductivo natural) que fue el primer siste
ma de este tipo producido por el autor (Rips, 1983; 1984). La arquitectura
del sistema se basa en tres elementos: la memoria, una estructura de con
trol y las reglas de inferencia. En cuanto a la estructura de la memoria, no
se propone nada nuevo con respecto a la conception habitual en psicolo
gia cognitiva. Por tanto, existe una memoria a largo plazo y una memoria
operativa donde se ejecutan los procedimientos. La estructura de ambos
tipos de memoria es similar, aunque la capacidad de la memoria operati
va es mucho menor. Tanto la memoria a largo plazo como la memoria
operativa contienen varios tipos de enlaces (en esto el sistema tampoco
difiere de las tradicionales arquitecturas cognitivas: por ejemplo, Ander
son, 1983). Los mas relevantes para el razonamiento son los enlaces de de-
pendencia y los enlaces deductivos. Los enlaces deductivos conectan las
premisas con las conclusiones que de ellas se van obteniendo (el sistema
va estableciendo derivaciones paso a paso, con lo que obtiene conclusio
nes que dependen de submetas antes de llegar a la conclusion final), de
forma que cada enlace deductivo es la consectiencia de la aplicacion de
una regia determinada. Los enlaces de dependencia indican que la acep-
tacion de una determinada deduction depende de un supuesto en particu
lar, de modo que si ese supuesto se elimina, tambien habra que eliminar
sus consecuencias. Este tipo de enlaces son imprescindibles en el sistema
para distinguir las proposiciones anadidas como hipotesis por el razona-
dor de las premisas incluidas en el propio planteamiento del problema.
Asimismo, la distincion entre enlaces de dependencia y enlaces deducti
vos es imprescindible para que el sistema diferencie las proposiciones
anadidas por el mismo como hipotesis, de las que se deducen necesaria-

mente del enunciado.
El sistema de control determina el orden en que se aplicaran las reglas
y tiene un papel primordial en la aplicacion de las reglas hacia atras dado
que, como veremos, estas no se aplicaran en todos los casos en que sea
posible hacerlo puesto que pueden dar lugar a bucles infinitos. De este
modo, el sistema va aplicando reglas y anadiendo proposiciones a la me
moria de trabajo hasta que alcanza la meta final (conclusion) o hasta que,
aun sin haber satisfecho la meta, decide que ya no se pueden aplicar mas
reglas, en cuyo caso inferira que no hay conclusion valida.
Las reglas de inferencia que componen el sistema se dividen en «re-
glas hacia adelante» y «reglas hacia atras». Las reglas hacia adelante van
de las premisas o planteamiento del problema a la conclusion o solution.
Por ejemplo, el modus ponens planteado para que el sujeto reciba la pre
misa mayor: Si p entonces q, y la premisa menor: p, de modo que el pro-
pio sujeto deduzca la conclusion: q seria un caso de aplicacion de una re
gia hacia adelante. Las reglas hacia atras fueron planteadas originalmente
como integrantes del sistema deductivo humano por Newell, Shaw y Si
mon (1958). Estas reglas operan en sentido inverso a las anteriores, es de
cir, desde la conclusion a las premisas. Por ejemplo, en la Teoria Logica
de Newell y sus colaboradores el modus ponens puede tomar q como en-
trada de information y buscar una expresion de la estructura: Si p enton
ces q donde tratar de demostrar p. Una vez demostrada, se concluye q.
En este caso, p se ha tornado como una submeta para la prueba del argu
mento. PSYCOP evalua los argumentos a partir de las premisas con re
glas hacia adelante y crea submetas desde la conclusion utilizando reglas
hacia atras. En esto, el sistema se basa en los conceptos generales de Inte-
ligencia Artificial (IA) donde se suelen utilizar estos mismos tipos de al-
goritmos en la resolution de problemas. En IA los procedimientos basa
dos en reglas hacia adelante, es decir los que parten de la situation inicial
del problema se suelen denominar tambien reglas de si-ahadido, mientras
que las reglas hacia atras, que parten de la meta, se conocen tambien
como de si-necesario o razonamiento dirigido a una meta (para el estudio
de los conceptos generales de IA, el lector puede recurrir a Rich y
Knight, 1991, o a otro manual de IA). Las reglas hacia adelante utilizan
un algoritmo elemental de busqueda, conocido en IA como primero en
anchura («Breadth-First»), mientras que las reglas hacia atras utilizan el
igualmente simple procedimiento denominado primero en profundidad
(«Depth-First»). Podemos obtener una idea aproximada de ambos algorit-
mos con el siguiente ejemplo. Supongamos un arbol con varias ramas y
un denso follaje, donde debemos buscar un nido. Cada rama se bifurca en
ramas menores de modo que ascendiendo por el tronco hay que tomar la
decision de que rama seguir en cada bifurcation. Existen basicamente dos
metodos de realizar una busqueda exhaustiva del nido. Uno seria seguir
una rama hasta el final y luego comenzar por otra. Este seria el metodo
del primero en profundidad. El otro metodo seria recorrer el arbol a lo
ancho en cada nivel de ramaje antes de pasar al siguiente. Este seria el
metodo del primero en anchura. En PSYCOP las reglas hacia adelante
van formando un entramado de nuevos argumentos que anaden a las pre
misas ramas nuevas. Las reglas hacia atras siguen una linea de argumen
tation desde una conclusion hasta que encuentran la demostracion del ar
gumento. La conception del razonamiento como un procedimiento
orientado hacia metas especificas es una caracteristica importada de los
sistemas de IA, y supone una aportacion importante del sistema de Rips
con respecto a otros sistemas de reglas formales. Concretamente, las me
tas permiten que el sistema no extraiga conclusiones absurdas aunque va
lidas, lo que supone un peligro para cualquier sistema basado en reglas
formales (vease Johnson-Laird, 1983). Por ejemplo, ante la expresion: Si
tengo frio entonces me abrigo, y tengo frio, el sistema podria deducir: ten-
go frio, lo que es una deduction valida pero carente de sentido. Hemos
visto que la conclusion que la inmensa mayoria de las personas obtienen
de una expresion como la anterior seria: entonces me abrigo (modus po-
nens). Sin embargo, la otra conclusion es igualmente valida. La mayoria
de los problemas logicos tienen un numero muy alto de conclusiones vali
das posibles y el sistema no tendria medio de elegir entre ellas si no estu-
viera orientado hacia una meta.
Las reglas hacia atras solo se pueden usar cuando el problema consiste
en evaluar una conclusion. Si el sistema tiene que producir su propia con
clusion, debera utilizar solamente las reglas hacia adelante ya que en
principio no dispone de una conclusion sobre la que establecer las reglas
hacia atras. En la tabla 5.3 se presentan las reglas hacia adelante inclui-
das en PSYCOP. Estas reglas se aplican en cualquier dominio y su fun-
cion es ir anadiendo las conclusiones a dicho dominio para obtener la
prueba del argumento. Por lo tanto, si la frase: Si p entonces q, se mantie-
ne en un dominio D y p esta en dicho dominio, entonces la regia de elimi
nation hacia adelante de SI (equivalente al modus ponens) establece que
si q aun no esta en D, puede anadirse. Las reglas incluidas en la tabla 5.3
pueden considerarse primitivas en el sistema cognitivo humano. Por lo
tanto, el que aparezcan estas reglas y no otras es el producto de la investi
gation empirica. El ^resente modelo de Rips incluye un numero mayor
de reglas que los modelos previos del autor (por ejemplo, Rips, 1983) y
que otros modelos anteriores como el de Osherson (1975). El sistema
T abla 5.3. Reglas hacia adelante del sistema PSYCOP de Rips

Nombre Estructuras
Elimination hacia SI p entonces q

adelante de SI P
/. q
Elimination hacia pY q pY q
adelante de Y .*. p .-. q
Elimination hacia
adelante de doble negation NO NOp
.*. p
Silogismo disyuntivo pO q pO q
hacia adelante NO q NOp
.*. p .*. q
Modus ponens disyuntivo SI p O q entonces r SI p O q entonces r

hacia adelante P q
/. r .*. r
Modus ponens conjuntivo SI p Y q entonces r

hacia adelante P
q
.*. r
DeMorgan hacia adelante N O (pY q)

(NO sobre Y) /. (NO p) O (NO q)
DeMorgan hacia adelante NO (p O q) NO (p O q)

(NO sobre O) NO q /. NO q
Silogismo conjuntivo N O (pY q) NO (p Y q)

hacia adelante P q
NO q .-. NO p
Dilema hacia adelante pO q

SI p entonces r
SI q entonces r
.*. r
PSYCOP, como el de Braine considera un buen numero de reglas como

primitivas. A pesar del numero de reglas introducido, el sistema resulta
incompleto puesto que para el resultan indeducibles algunos argumentos
que las personas adultas suelen encontrar sencillos. Estos son los argu
mentos que incluyen reglas hacia atras. Algunos de ellos tienen un equi-
valente entre las reglas hacia adelante asi que son simplemente versiones
hacia atras de dichos esquemas. Las reglas hacia atras incluidas en PSY
COP se presentan en la tabla 5.4. Un argumento cuya derivation resulta
sencilla para la mayoria de las personas es:
Si Pedro no viene sin dinero, entonces podrti entrar en el cine

Pedro viene con dinero
Pedro puede entrar en el cine
Es evidente que esta cadena de argumentos es deducible si demostra-

mos que la segunda premisa es equivalente al antecedente de la primera:
a partir de ahi podriamos aplicar el modus ponens para obtener la deriva
tion. Sin embargo, esto supone la introduction de una submeta que toma
como base el establecimiento de la conclusion como consecuente del con
dicional. La submeta es la necesidad de probar la veracidad del antece
dente (el razonador se da cuenta de que si demuestra que Pedro no viene
sin dinero habra probado que Pedro puede entrar en el cine). El primer
paso de la derivation completa es, por tanto, el establecimiento por parte
de la regia de elimination hacia atras de SI (basada en la conclusion) de la
necesidad de probar el antecedente (submeta); esto se consigue eliminan-
do la doble negacion que aparece en el antecedente (no viene sin) me-
diante la aplicacion de la Introduction de NO (es conveniente hacer notar
que este NO hace referencia a la negacion pero el SI anterior es condicio
nal; en todos los casos el SI de estas reglas es condicional: no representa
una afirmacion).
En la tabla 5.4, los signos mas («+») indican que la information anexa
es anadida o hipotetizada por el sistema (no aparece directamente en las
premisas o conclusion). Los puntos suspensivos verticales (« : «) hacen re
ferencia al subdominio que se crea y en el que se anade la suposicion. Por
ejemplo, en la prueba del condicional, si tenemos un dominio D en donde
se inscribe la meta Sip entonces q, podemos crear un subdominio D ’ en el
que establecemos la suposicion p. Dado que en D ’ se verificaria la subme
ta q, podemos establecer la prueba de Si p entonces q.
El sistema PSYCOP utiliza las reglas hacia adelante siempre que son
aplicables en un contexto determinado. Podemos decir que la aplicacion
de estas reglas es automatica. Como consecuencia del procedimiento de
%
Tabla 5.4. Reglas hacia atras del sistema PSYCOP de Rips

Nombre Estructuras
Introduction hacia +P
atras de SI
(Prueba del condicional) q
.*. SI p entonces q
Elimination hacia +NO p

atras de NO
qY (N O q)
P
atras de NO
qY (N O q)
.-. NO p
Elimination hacia pO q
atras de O +P
r
+q
r
.*. r
Introduction hacia P
atras de Y q
**• P Y q
Introduction hacia P q
atras de O .-. p O q •* pO q
Elimination hacia SI p entonces q

atras de SI (modus ponens) P
/. q
Elimination hacia pY q pY q
atras de Y /. p .-. p
atras de Y
qY (N O q)
/. NO p
T abla 5.4. (Continuation)

Nombre Estructuras
Elimination hacia NO NOp

atras de doble negation .-. p
modus ponens disyuntivo SI p O q entonces r SI p O q entonces r

hacia atras P q
.*. r .*. r
Silogismo disyuntivo pO q qO p
hacia atras NOp NOp
••• q .-. q
Silogismo conjuntivo NOpYq NO q Y p

hacia atras P P
.*. NO q .-. NO q
DeMorgan hacia atras NO (pYq)

(NO sobre Y) .*. (NO p) O (NO q)
DeMorgan hacia atras NO (p O q)

(NO sobre O) .-. (NO p) Y (NO q)
busqueda que utilizan (primero en anchura), los procedimientos basados

en reglas hacia adelante no pueden entrar en bucles infinitos. En el caso
de la busqueda del nido que utilizabamos para ejemplificar los procedi
mientos de busqueda podremos comprender que si escrutamos cada nivel
de ramaje antes de llegar al siguiente nunca entrariamos en un bucle an
tes de encontrar el nido. Sin embargo, la busqueda en profundidad daria
como resultado un bucle si hubiera una rama que sirviera como tronco a
la rama anterior (esto no es muy habitual en los arboles, pero puede suce-
der en la aplicacion de reglas). Por estas razones, PSYCOP trata de utili
zar primero las reglas hacia adelante. En caso de no poder resolver el
problema con este tipo de reglas, recurre a las reglas hacia atras, empe-
zando por las mas simples (las que no necesitan la creation de mas de una
submeta y un subdominio nuevo).
Los dos predictores principales de la dificultad de una deduction en el
sistema PSYCOP son el numero de reglas necesarias y la dificultad de di-
chas reglas. El lector puede tratar de demostrar la validez >de los argu
mentos que aparecen en la Practica 5.4 antes de seguir leyendo.
Los problemas de la Practica 5.4 son de muy distinta dificultad aunque

ambos son deducibles. Es decir, la respuesta correcta es, en los dos casos,
«verdadero». El mas facil es el 1 que solo necesita la aplicacion de una re
gia hacia adelante (Silogismo conjuntivo). Por lo tanto, seguramente el
lector ha tardado menos tiempo en resolverlo y es probable que lo haya
hecho correctamente. El segundo problema utiliza reglas hacia atras y es
necesario combinar varias de ellas para resolverlo. El problema 2 se pue
de derivar utilizando conjuntamente la Introduccion de SI, la Elimination
de O y el modus ponens disyuntivo, aunque tambien se puede usar con
resultados equivalentes una combination de la Introduccion de O y la Eli
mination de SI.
La teoria de Rips tiene un gran poder predictivo, tanto para los acier-
tos de los sujetos como para los tiempos de resolution. El porcentaje de
resolution de un determinado problema se puede predecir en funcion de
la probabilidad de uso de cada una de las reglas (se consideran probabili-
dades independientes las de las distintas reglas) y del numero de reglas
necesarias. Cuando un problema puede resolverse mediante dos cadenas
distintas (o mas), se combinan las probabilidades de ambas para calcular
la probabilidad de resolution del problema mediante cualquiera de los
metodos posibles. El tiempo de resolution sera mayor cuando sean nece
sarias mas reglas y cuando las reglas sean mas complejas. Rips (1994) pre-
senta una serie de experimentos en los que comprueba estas prediciones.
Por ejemplo, utilizando problemas similares a los de la Practica 5.4, Rips
encontro una correlation de 0,93 entre las probabilidades predichas y las
obtenidas a partir de los resultados de los sujetos.
Practica 5.4 Demostracion de argumentos en el sistema PSYCOP
El lector debera decidir si la conclusion que aparece en cada problema

(entre interrogaciones) se deduce necesariamente de sus premisas. Podra
resolver el problema tanto a partir de las premisas como de la conclusion
para producir una respuesta de Verdadero o Falso. Es interesante utilizar
un cronometro para medir el tiempo tardado en resolver cada problema.
1. No hay un lapiz y una pluma.

Hay un lapiz
INo hay una pluma?
2. Si hay un lapiz o hay un boligrafo, entonces hay una pluma

ISi hay un lapiz o hay una pluma, entonces hay un boligrafo?
El sistema PSYCOP se aplica a otras tareas como la de selection de

Wason (recordar el Capitulo 2). En esta tarea, PSYCOP podria decidir
que es necesario volver la tarjeta p aplicando la regia de Elimination de
SI hacia adelante (Si hay una p por una cara, entonces hay una q por la
otra; hay una p, luego debe haber una q). Dado que PSYCOP no tiene
una regia hacia adelante para el modus tollens y en la tarea de selection
no hay conclusiones en las que apoyar las reglas hacia atras (esta tarea no
incluye conclusiones para evaluar), esta (volver p) seria la unica conclu
sion que podria obtenerse en principio (recordemos que aproximadamen-
te el 33% de los sujetos dan esta solution). Si los sujetos interpretan el
enunciado como bi-condicional, esta teoria predice que concluiran p y q
(esta es la otra respuesta frecuente: 46%). En este caso, la regia aplicada
es la misma pero se ejecuta tanto desde p a q como desde q a p (al proce
dimiento anterior se anadiria: Si hay una q por una cara, entonces hay una
p por la otra; hay una q, luego debe haber una p). El escaso porcentaje de
sujetos que resuelve correctamente la version abstracta de la tarea de
Wason estaria compuesto, para esta teoria, por personas que imaginan la
posible information de la cara oculta de las tarjetas y la utilizan como po-
sibles conclusiones sobre las que aplicar las reglas hacia atras.
La teoria de Rips (1994) es la unica entre las teorias actuales de reglas
formales de inferencia que explica detalladamente el razonamiento silo-
gistico. Para ello, utiliza el mismo conjunto de reglas del razonamiento
proposicional pero con variables y denominaciones temporales, lo que
permite eliminar los cuantificadores mientras el sistema esta operando
con la representacion proposicional. De este modo, una expresion como:
Todos los espanoles son europeos, se parafrasea en PSYCOP como SI ES-
PANOL(x) ENTONCES EUROPEO(x). Donde las equis representan
variables. Las expresiones particulares como: Algunos estudiantes son in
teligentes se pueden representar como ESTUDIANTE(a) Y INTELI-
GENTE(a) donde se usan las aes para representar la denomination tem
poral de ejemplares paticulares.
Segun Rips, cada expresion categorica tiene una traduction proposi
cional afirmada o necesaria (como la que acabamos de ver) y otra sugeri-
da o implicada, teniendo en cuenta las implicaciones conversacionales de
Grice que vimos en el apartado anterior y algunas otras. La traduction de
las cuatro proposiciones cuantificadas al sistema de Rips (tanto las nece-
sarias como las sugeridas) aparece en la tabla 5.5. Puede apreciarse en
dicha tabla que las interpretaciones sugeridas inducen conclusiones logi
camente incorrectas. Por ejemplo, las de Todos los A son B y Algunos A
no son B permiten la conversion ilicita, y la de Algunos A son B permite
deducir erroneamente que Algunos A no son B.
T a b l a 5.5. Traduction de las proposiciones cuantificadas al sistema PSYCOP

de Rips
Cuantificada PSYCOP-Necesaria PSYCOP-Sugerida
Todos los A son B SI A(x) ENTONCES B(x) A(a) Y B(a)

Ningun A es B NO (A(x) Y B (x)) A(a) Y NO B(a)
Algunos A son B A(a) Y B(a) A(a) Y NO B(a)
Algunos A no son B A(a) Y NO B(a) A(a) Y B(a)
La transformation de las representaciones para adecuarlas a la logica

de predicados (inclusion de variables y denominaciones temporales) da
lugar a algunos cambios tecnicos en las reglas de inferencia del razona
miento proposicional. Sin embargo, el procedimiento general es bastante
similar en el silogismo y la logica de enunciados (proposicional). Sola
mente es necesario anadir tres reglas para el silogismo:
1. T r a n s i t i v i d a d . Esta regia permite inferencias como SI A(x) EN
TONCES B (x) y SI B(x) ENTONCES C (x); por lo tanto, SI
A(x) ENTONCES C(x).
2. E x c l u s i v i d a d . E s estructuralmente similar a la anterior pero se
aplica cuando una de las premisas es universal afirmativa y la otra
universal negativa. Por ejemplo, si Todos los A son B y Ningun B
es C; podremos concluir que Ningun A es C. En la notation de
PSYCOP, SI A(x) ENTONCES B (x) y NO (B(x) Y C(x)); por lo
tanto, NO (A(x) Y C(x)).
3. C o n v e r s i o n . E sta reg ia c o n v ie r te la s p r e m isa s u n iv e r sa le s n e g a ti-
vas (Ningun A es B = Ningun B es A). En los terminos de PSYCOP
dirfamos que NO (A(x) Y B(x)) supone que NO (B(x) Y A(x)).
La aplicacion de estas reglas junto con las reglas derivadas de las que
vimos en el razonamiento proposicional (tablas 5 .3 y 5 .4 ) es suficiente
para resolver todos los silogismos y para explicar las diferencias empiricas
de dificultad que existen entre ellos. Los factores que influyen en la difi
cultad de los silogismos segun esta teoria son:
• El numero de reglas necesarias. Cuantas mas reglas, mayor dificultad.
• Algunas reglas son mas dificiles que otras. De este modo, los silogis
mos que necesitan las reglas de Introduction de NO o Silogismo con-
juntivo para su resolution son mas dificiles que los que precisan las re
glas relacionadas con Y o el modus ponens.
• Las interpretaciones sugeridas. Si un problema induce interpretaciones

sugeridas sera mas probable que las personas cometan errores al re
solverlo. Por lo tanto, los problemas que son deducibles sin tener en
cuenta las interpretaciones sugeridas son los mas faciles.
El modelo de Rips (1994) es, como ya se ha dicho, el unico modelo de

reglas formales de inferencia capaz de explicar el razonamiento silogisti
co. Los modelos de reglas, como hemos visto suelen focalizar su atencion
en el razonamiento proposicional y solo muy recientemente se han apro-
ximado al estudio del silogismo. En lineas generales, la teoria explica los
resultados experimentales en tareas de silogismos de un modo bastante
acertado. Sin embargo, por su propia naturaleza deja sin explicar algunos
fenomenos fundamentales como el efecto de la figura (vease el Capitulo
3). Existen dos razones por las cuales Rips no considera relevante este
problema: Primero, este autor solo tiene en cuenta las figuras canonicas
del silogismo segun la logica escolastica. De este modo, para Rips Algu
nos A son C no seria una conclusion canonica para el problema Algunos
A son B y Todos los B son C. La razon es que desde el punto de vista es-
colastico, la conclusion del silogismo debe tener la estructura Sujeto-Pre-
dicado, es decir que debe empezar por el termino extremo de la segunda
premisa y terminar por el de la primera. Para formular el mismo proble
ma con una estructura canonica habrfa que cambiar el orden de las pre
misas con lo que se pierde la posibilidad de observar el efecto de la figura.
Segundo, Rips no utiliza (ni recomienda utilizar) tareas de construction
porque considera que hay factores de production del lenguaje que pue
den interferir en la respuesta de los sujetos para ese tipo de tareas. Dado
que el uso de tareas de construction por parte de autores como Johnson-
Laird (1975; Johnson-Laird y Steedman, 1978) y Dickstein (1978) dio lu
gar a la observation original del efecto de la figura, la aparicion de dicho
efecto en los trabajos de Rips es mas dificil. En el Capitulo 8 veremos que
el efecto de la figura es mas robusto de lo que Rips suele reconocer.
5.5 Conclusiones
Hemos estudiado en este capitulo las teorias del razonamiento basadas

en reglas formales de inferencia. Una teoria pionera y muy desarrollada en
cuanto a los aspectos evolutivos es la teoria de Piaget que revisamos en
primer lugar. Esta teoria difiere sustancialmente del resto de las presenta-
das en cuanto a que no surge de la experimentation con tareas propiamen-
te de razonamiento a partir de enunciados verbales sino que parte de la in-
ferencia de las reglas empleadas por el sujeto a partir de sus actos. No obs
tante, las ideas de Piaget han servido de fundamento a trabajos posteriores
(muy especialmente los de Delval) que si han utilizado la metodologia ac
tual de investigation del razonamiento. Desde el punto de vista teorico, el
planteamiento piagetiano es el primero que refleja la estructura de las teo
rias actuales de reglas de inferencia en cuanto a que enuncia un conjunto
determinado de esquemas a los que atribuye caracter primitivo, y a partir
de los cuales explica el razonamiento de los sujetos.
Las teorias de Braine y Rips estan disenadas expresamente para el ra
zonamiento a partir de enunciados verbales. Son esencialmente semejan-
tes aunque el numero y la funcion de las reglas propuestas difiere de una
a otra, lo que, en algunos casos, produce diferencias en sus predicciones.
Las dos teorias surgieron originalmente para la explication del razona
miento proposicional, aunque pretenden explicar otros tipos de deduc
tion. En este proposito, la teoria de Rips esta bastante mas avanzada
puesto que contiene ya una explication detallada del razonamiento silo
gistico.
Tanto la teoria de Braine como la de Rips incluyen mecanismos para
explicar los efectos de la pragmatica y la semantica dentro de sus teorias
eminentemente sintacticas. Sin embargo, en los dos proximos capitulos
veremos teorias que le dan mayor importancia a estos factores. En ese
sentido, en el proximo capitulo analizaremos planteamientos basicamente
pragmaticos y en el Capitulo 7 estudiaremos una teoria semantica.
6
ESQUEMAS Y REGLAS
SENSIBLES AL CONTEXTO
Como hemos visto en el capitulo anterior, las teorias del razonamien

to humano basadas en reglas formales recurren a mecanismos externos
para explicar la influencia del contexto en los procesos de inferencia. Nin-
guna teoria niega este tipo de efectos, pero las de reglas formales los
situan en las fases anteriores al propio razonamiento (en la comprension
de las premisas), o en fases posteriores al razonamiento (sesgos de creen
cias sobre la conclusion). En este capitulo revisaremos algunas teorias
que incorporan el contenido y el contexto en el propio proceso de razo-
nar. A diferencia de las teorias basadas en reglas formales, estas que va-
mos a analizar a continuation incorporan componentes no sintacticos (se-
manticos o pragmaticos) en el propio proceso de razonamiento, de modo
que los seres humanos segun estas teorias ejecutarian diferentes operacio
nes de razonamiento en funcion del contexto del problema. A la hora de
desarrollar sistemas de reglas dependientes de contexto, los psicologos
del razonamiento se encontraron con un campo de estudio bastante asen-
tado en otras areas de la psicologfa cognitiva. Este campo, desarrollado
para el estudio de la memoria y la representacion mental se dedica a la in
vestigation de estructuras de conocimiento de alto nivel conocidas por los
nombres de marcos, guiones y esquemas.
6.1 Marcos, guiones y esquemas
Tal vez, el intento de desarrollar programas de ordenador capacitados

para comprender el lenguaje natural haya sido uno de los principales res-
ponsables de que los cientfficos se dieran cuenta de hasta que punto la
memoria semantica se relaciona con otros procesos como los de lenguaje
y pensamiento. Antes de esto, la psicologfa cognitiva desarrollaba mode-
127
128 Introduccion al razonamiento humano
los de procesamiento de la information basados fundamentalmente en

procesos de abajo arriba, donde la information fluye solamente desde la
fuente hacia el procesador de information, sin tener apenas en cuenta la
participation activa del sujeto (pueden tomarse como ejemplo las teorias
defiltro rigido atencional: Broadbent, 1958; Treisman, 1964).
Esta dicotomia entre la pasividad o actividad del sujeto frente a la in
formation externa se habia planteado ya, y en unos terminos muy seme-
jantes, en las criticas a la vision asociacionista de la memoria de Ebbing-
haus formuladas por Bartlett (1932), quien propuso por primera vez una
conception de los esquemas cercana a la que actualmente nos ocupa 1.
Por ejemplo, en una frase tan simple como: Me gustan las manzanas, el
receptor pone en juego un amplio repertorio de estructuras de conoci-
miento previas a la emision del mensaje (Schank, 1972). Estas estructuras
le llevaran a pensar que se esta hablando de comer, es decir, que al ha-
blante le gustan las manzanas por su sabor, y no por su aspecto, textura,
etc. Las limitaciones de los ordenadores digitales clasicos para superar es
tos problemas dieron lugar a numerosas criticas dirigidas a la version
fuerte de la metafora del ordenador (Dreyfus, 1972; Searle, 1980; Vega,
1982) y condujeron a los teoricos de la Inteligencia Artificial a postular
estructuras de conocimiento capaces, al menos, de funcionar como si es-
tuvieran dotadas de una semantica sensible al contexto. Las estructuras
de conocimiento que posibilitan estos sorprendentes aunque cotidianos
alardes de capacidad computational en los seres humanos, han recibido
diferentes nombres, y bajo cada uno de los cuales se les han atribuido
comportamientos algo distintos. En las proximas paginas analizaremos los
marcos (Minsky, 1975), esquemas (Rumelhart, 1975), y guiones (Schank y
Abelson, 1977). Asi como sus formulaciones mas recientes.
Minsky (1975), propone que ante situaciones nuevas o cambios impor-
tantes en la vision de un problema, utilizamos estructuras sustanciales
(marcos) tomadas de la memoria. Un marco («frame») es una estructura
de datos que representa una situation estereotipada. Normalmente, las si
tuaciones a que hacen referenda los marcos son situaciones perceptivas.
En este sentido, en funcion del marco de un aula de clase, se crean expec-
tativas para el sujeto que se dispone a cruzar la puerta (espera ver pupi-
tres, paredes, pizarra, y una determinada disposition de estos elementos).
Por lo tanto, los marcos serian una especie de esquemas visuales. En esta
primera version, Minsky (1975) no especifica los procesos en que se basan
1 Es suficientemente conocido el concepto piagetiano de esquema como motor y resul-

tado de los procesos de asimilacion y acomodacion, pero este punto de vista se encuentra
mas alejado del concepto actual de esquema.
Esquemas y reglas sensibles al contexto 129
las representaciones que plantea ni de que forma se relacionarian los dife-

rentes registros.
Recientemente ha aparecido una teoria mas completa de la organiza
tion del conocimiento basada tambien en los marcos (Minsky, 1986), en
donde el mismo autor postula mecanismos de funcionamiento de la me
moria y de la cognition en general. Un marco seria, segun esta nueva con
ception, una representacion con espacios en bianco o terminates en las
que se pueden conectar otras estructuras mas concretas para dar lugar a
la representacion exacta de un determinado objeto. El sistema cognitivo
que defiende Minsky (1986) es una sociedad de agentes muy simples que
se conectarian para dar lugar a fenomenos que resultan dificiles de com-
prender por su complejidad y que, a diferencia de sus componentes, son
reveladores de inteligencia. Es decir, un conjunto de unidades no inteli
gentes en si mismas, dan lugar a un comportamiento inteligente. Las ter
minates de los marcos suelen estar rellenas de suposiciones por omision
que funcionan cuando no hay motivos para pensar de otro modo. Por
ejemplo, el tamano por omision de un cuarto de bano sera menor que el
de un salon. Estas suposiciones pueden resultar erroneas en muchos ca-
sos, pero se pueden sustituir automaticamente por cualquier agente que
resulte adecuado al caso.
Existen marcos espaciales como los pictoricos que se encargan de la
representacion espacial, o los trans-marcos, que reflejan trayectorias en
tre un punto de origen y otro de destino, ya sea esta trayectoria fisica,
mental, economica, etc. Se establece tambien la existencia de conjuntos
de marcos, que compartirian las mismas terminales, lo que llevarfa a los
marcos integrados en el conjunto a compartir tambien la information co-
nectada a cualquier terminal de alguno de los marcos de dicho conjunto.
Al igual que los marcos se crearon para desarrollar programas con ca-
pacidad perceptiva, los guiones nacieron con la intention de que los orde
nadores llegaran a comprender historias. Los guiones son un paso mas en
la comprension de lo trivial; de esas situaciones que le resultan tan sim
ples al hombre de la calle y que, sin embargo, se le hacen tan dificiles al
cientifico cognitivo.
^Como sabemos que, en un restaurante, la camarera nos traera la comida que

pedimos mientras que si le pedimos un par de zapatos, o la encontramos en un
autobus y le pedimos comida, reaccionara como si hubiesemos hecho algo ex-
trano?
(Schank y Abelson, 1977, pag. 51)

Un guion describe una secuencia estandar de acontecimientos que

pertenecen a un determinado contexto. En este sentido, estan basados en
la conception episodica de la memoria (Tulving, 1972). El guion determi-
nara la secuencia de acciones estereotipadas que se llevan a cabo en una
situation bien conocida, tal como la citada situation del restaurante. Los
guiones se invocan a partir de sus cabeceras. Schank y Abelson (1977)
distinguen cuatro tipos de cabeceras:
1. C a b e c e r a s d e c o n d ic io n p r e v ia . Por ejemplo, una condition pre

via para «Juan fue al restaurante» seria «Juan tenia hambre». Este seria el
tipo mas debil puesto que la condicion previa podria satisfacerse por otros
medios (ir a la cocina, etc.). Las condiciones previas representan un vmculo
mas fuerte entre la cabecera y el guion, cuando son relacionadas; un ejem
plo de los autores seria «Juan querfa un Big Mac». Es evidente que Juan
tendra en este caso que ir a un restaurante de comida rapida a conseguirlo.
2. C a b e c e r a s in s t r u m e n t a l e s . Este tipo de cabeceras pone en rela
cion varios contextos, donde alguno de ellos sirve de instrumento para los
otros. Por ejemplo: «Juan cogio el metro para ir al restaurante» activa el
guion del metro (instrumento) y el de restaurante (finalidad).
3. C a b e c e r a s d e l u g a r . Hacen referencia a un lugar concreto don
de se suele desarrollar una action. Por ejemplo: «Juan fue al Museo de
Arte Moderno».
4. C a b e c e r a s d e c o n c e p t u a l i z a c i o n i n t e r n a . Se refieren a un
guion pero puede ser que no lo invoquen por plantear la referencia fuera
del contexto habitual del guion. Por ejemplo: «Sali con una camarera» no
activara el guion del restaurante a no ser que haya especificaciones poste-
riores que asi lo indiquen.
Schank y Abelson (1977) no desarrollaron ninguna contestation ex

perimental del concepto de guion; sus inquietudes se acercaban mas al
mundo de la simulation que al de los experimentos psicologicos. Sin em
bargo, otros autores (Bower, Black y Turner, 1979; Graesser, Gordon y
Sawyer, 1979) encontraron, a partir de experimentos similares a los estu-
dios normativos de Rosch sobre tipicidad de los miembros de las catego-
rias naturales, que los guiones no estan almacenados de un modo tan pre-
ciso como pretendian Schank y Abelson, sino que tienen una estructura
difusa, como las categorias naturales. Bower y sus coautores (1979) com-
probaron la existencia de ciertas confusiones entre guiones semejantes, lo
que parecia indicar que los guiones no se basan directamente en expe-
riencias reales, sino que interviene algun tipo de abstraction. A partir de
estos hallazgos, Schank (1981) diferencia cuatro tipos de memoria:
1. M e m o r ia d e s u c e s o s . Durante un breve perfodo de tiempo se re-

cuerdan los sucesos concretos, tal como ocurrieron. Posteriormente se ol-
vidan los detalles y permanecen los acontecimientos generalizados con al
gunos detalles interesantes o poco usuales.
2. M e m o r ia d e s u c e s o s g e n e r a l i z a d o s . Se compone de una abs
traction de las caracterfsticas comunes de un conjunto de sucesos.
3. M e m o r ia d e s it u a c io n e s . Contiene informacion sobre situacio-
nes «especfficas en general». Se diferencia de la memoria de sucesos ge
neralizados en que las situaciones a que hace referencia abarcan un rango
mas amplio de casos especfficos. Por ejemplo: ir de compras; en lugar de
ir al supermercado que entrarfa dentro del grupo anterior.
4. M e m o r i a d e in t e n c io n e s . E s la mas abstracta; solamente hace
referencia a los objetivos que se persiguieron en una determinada action
y el modo de conseguirlos.
Schank (1981,1982a, 1982b) considera que las estructuras de nivel su

perior, como los guiones, no serian solamente mecanismos de procesa-
miento, utiles en la comprension del lenguaje, sino tambien mecanismos
de memoria. A partir de las modificaciones que la experiencia va introdu-
ciendo en el conocimiento del mundo, las personas van cambiando sus ex-
pectativas y alcanzando niveles mas altos de abstraction. La informacion
se organiza en la memoria en «paquetes de organization de memoria»
(MOPs, «Memory Organization Packets»), que sirven para producir ex-
pectativas sobre sucesos futuros a partir de la experiencia pasada. Un
MOP es un guion de alto nivel que puede aplicarse a situaciones total-
mente nuevas gracias a la capacidad que tienen los MOPs para solaparse;
una situation nueva puede hacerse comprensible gracias al solapamiento
de varios MOPs. Los usos de los MOPs, segun Schank (1982b) son los si-
guientes:
1. Ayudan a construir superguiones para el procesamiento.

2. Dirigen la contestation de preguntas.
3. Posibilitan el recuerdo.
4. Ayudan a sacar conclusiones e identificar patrones.
5. Posibilitan el reconocimiento de viejas situaciones bajo apariencias
nuevas.
El concepto de escena es fundamental para la comprension del des

arrollo de la teoria de los guiones. Segun Schank (1982a, pag. 95) una es
cena es:
Una estructura de memoria que agrupa acciones con una meta comun, que
ocurren al mismo tiempo. Proporciona una secuencia de acciones generales.
Los recuerdos especfficos se almacenan en escenas, indexadas con respecto a
la forma como difieren de la action general de la escena.
Tanto los MOPs como los guiones de la version de 1977 son conjuntos
ordenados de escenas. Sin embargo, en la nueva version las escenas son
estructuras compartidas por muchos otros MOPs, mientras que en la anti-
gua, una escena es especifica para un determinado guion y no resulta ac-
cesible sin recurrir a dicho guion. Los nuevos guiones, por su parte, fun-
cionan dentro de una determinada escena, son trozos (chunks) de
recuerdo que constituyen «metodos de archivar los diferentes ramales de
un MOP». Los «puntos de organization tematica» (TOPs, «Thematic Or
ganization Points»), por su parte, son estructuras mas especificas, que or-
ganizan secuencias compiladas de eventos que por sus peculiares caracte
risticas no se han organizado en MOPs. La forma de almacenamiento de
un TOP puede consistir en un conjunto de MOPs, pero los TOPs pueden
crear expectativas por si mismos. Por ejemplo, es posible que Romeo y
Julieta o Don Juan Tenorio no correspondan con las historias de amor co-
tidianas, para las que tendriamos nuestros MOPs, sin embargo, no nos re
sulta dificil identificar a una y a otra en West Side Story y en la novela (y
pelicula) Las amistades peligrosas, respectivamente. Incluso nuestras ex
pectativas nos hacen echar de menos, por ejemplo, en el segundo caso, al
Convidado de piedra. Asi es como funcionan los TOPs.
La tercera teoria general entre las que hemos incluido bajo la denomi
nation comun de esquemas es la desarrollada por David Rumelhart, Do
nald Norman y sus respectivos colaboradores (Norman y Bobrow, 1976;
Norman, Rumelhart y el grupo LNR, 1975; Rumelhart, 1980, 1984; Ru
melhart y Ortony, 1977). Se trata de una teoria de la organization del co
nocimiento basada en una conception prototipica del significado y los au
tores no han utilizado una denomination especifica sino que estas
estructuras se conocen por la denomination general de esquemas. Un es
quema seria «una estructura de datos para representar los conceptos ge-
nericos almacenados en la memoria» (Rumelhart, 1980, pag. 34). Los es
quemas son paquetes de conocimiento que integran el conocimiento en si
y la forma de utilizarlo. Los esquemas contienen, por tanto, el significado
de los conceptos, tanto desde un punto de vista prototipico, como desde
un punto de vista procedimental del significado. Rumelhart y Ortony
(1977) senalan cuatro caracteristicas relevantes de los esquemas, a las que
Rumelhart (1980) anade dos mas. A continuation presentamos las seis
caracteristicas fundamentales de los esquemas:
7. Contienen variables.
2. Pueden encajarse unos en otros.
3. Representan conocimiento a diferentes niveles de abstraction.
4. Representan conocimiento mas bien que definiciones.
5. Son procesos activos.
6. Son mecanismos de reconocimiento cuyo procesamiento apunta a
la evaluation de la bondad de su ajuste con los datos que estan
procesandose.
A continuation revisaremos el tipo mas comun de esquemas, y el que

mas claramente se ha aplicado al razonamiento.
Los esquemas resultan a veces demasiado rfgidos para adaptarse a las
situaciones nuevas. El grupo de investigation encabezado por Holland,
Holyoak, Nisbett y Thagard (1986) ha planteado una position eclectica
sobre los esquemas que se basa en la existencia de modelos mentales,
compuestos por reglas dependientes de contexto 2. Es decir, una aproxima-
cion basada en paquetes de information con un toque clasico.
Los modelos mentales se componen de reglas, semejantes a las de
los sistemas de production de Newell y Simon (1972), fundamentalmen-
te condicionales (si se cumple determinada condicion, ejecutar tal acto)
que funcionan en paralelo. Segun Holland y sus colegas (1986), las re
glas serfan la representacion basica en estos sistemas, por las siguientes
razones:
1. Esta demostrada la eficacia de las reglas para especificar los proce-

dimientos que el sistema tendra que llevar a cabo.
2. Las reglas de condicion-accion son modulares; no dependen de las
reglas cercanas y se ven escasamente modificadas al anadir o borrar algu-
na regia contigua.
3. Los conjuntos de reglas componen estructuras que pueden dar lu
gar a modelos mentales dinamicos, con los que se podran predecir los
cambios que apareceran en el entorno, en el caso de que se cumplan de-
terminadas condiciones. Este tipo de arquitectura resulta muy util en un
entorno cambiante.
Los principales componentes del conocimiento procedimental en es

tos sistemas son: las reglas empiricas, las reglas inferenciales y los princi-
2 Estos modelos mentales no deben confundirse con los de Johnson-Laird o Glenberg,

los cuales no se basan en reglas sino en representaciones analogicas (se aclarard en el proxi
mo capitulo) y a los que hemos apellidado semanticos para evitar confusiones.
pios operativos del sistema. Las reglas empiricas representan el entorno y

plantean predicciones sobre sus estados futuros. Las reglas inferenciales
tienen capacidad para modificar la base de conocimientos mediante pro-
cedimientos «relativamente independientes de dominio». Los principios
operativos son procedimientos innatos de manipulation del sistema, son
inmutables, excepto (tal vez) en el ajuste fino de los parametros. Aunque
tales principios no son propiamente reglas, funcionan de modo semejante
a como lo hacen las reglas inferenciales.
Las reglas empiricas pueden ser sincronicas o diacronicas. Las reglas
sincronicas son atemporales, desde el punto de vista subjetivo, represen
tan recategorizaciones y asociaciones entre individuos y categorias. Pue
den ser categoricas, como «si un objeto es un perro, entonces es un ani-
mal» que representan relaciones jerarquicas entre categorias; o
asociativas, como «si un objeto es un perro, entonces activar el concepto
de “hueso”» que establecen relaciones no jerarquicas entre conceptos re-
lacionados solo por asociacion, como perro y hueso. Las reglas asociativas
son muy utiles para el razonamiento por analogia.
Las reglas diacronicas especifican los cambios esperados en el entor
no. Pueden ser predictivas y efectivas. Las primeras generan expectativas
de futuro (por ej. «si una persona le silva a un perro, entonces el perro ira
hacia la persona»), mientras que las segundas provocan la actuation del
propio sistema en caso de cumplirse la condicion (por ej. «si un perro te
persigue, sal corriendo»).
Las reglas de inferencia sirven para modificar las reglas empiricas. Son
mas abstractas que las reglas empiricas pero su dominio de aplicacion no
es totalmente libre de contexto como en las reglas logicas. Los principios
operativos del sistema, no pueden ser aprendidos, son, por ejemplo, los
mecanismos que determinan la capacidad para activar las reglas empiricas
que resulten mas adecuadas en cada momento; el sistema de ordenes que
regula la competition entre reglas para construir la representacion ade-
cuada de la realidad y plantear predicciones; los procedimientos que ini-
cian la actuation en el medio; y los principios de alteration del conoci-
miento.
El razonamiento, en este tipo de sistemas, se basa en la activation de
estructuras de conocimiento relativamente abstractas pero restringidas en
funcion de la meta que persiguen. Son los esquemas pragmaticos de razo
namiento que consisten en:
... un conjunto de reglas generalizadas, sensibles a los contextos, las cuales, a

diferencia de las reglas puramente sintacticas, estan definidas en terminos de
clases de objetivos (como la ejecucion de acciones deseables o la prediction
de posibles sucesos futuros) y relaciones entre estos objetivos (tales como cau
sa y efecto o condition previa y action admisible).
(Cheng y Holyoak, 1985, pag. 395)
Los esquemas pragmaticos de razonamiento son grupos de reglas infe-

renciales y, por tanto, se encuentran a mitad de camino entre las reglas
abstractas y los procedimientos de simple recuperation de information al-
macenada en la memoria. A continuation examinaremos el funciona-
miento de un sistema de este tipo en tareas de razonamiento.
6.2 iComo razona un sistema basado en esquemas?
Una de las propiedades fundamentales de los esquemas es que capaci-

tan al sistema que los posee para ir mas alia de la information que se le
presenta en ese momento. Se ha investigado con profusion la importancia
de esta caracteristica de los esquemas en la comprension y production del
discurso en general y, en particular, en la comprension de historias (por
ej. Kintsch y van Dijk, 1978; Rumelhart, 1975, 1977). Por ejemplo, si al
guien nos dice: «en el salon de mi casa hay un cuadro muy bonito», inferi-
remos que esta colgado de la pared, mientras que nadie ejecutaria la mis-
ma inferencia si la frase cambiase solo en el significado de una palabra,
sin modificar la estructura sintactica: «en el salon de mi casa hay un tresi-
llo muy bonito». Simplemente, cuando el esquema (o marco) de un salon
incluye un cuadro, este suele colgar de la pared, pero no asi los tresillos.
Este tipo de inferencias han sido denominadas implicitas por Johnson-
Laird (1983) ya que no suponen esfuerzo cognitivo consciente para quien
las ejecuta. A menudo, ni siquiera podemos darnos cuenta de que nuestra
comprension de la situation incluye elementos no mencionados en la fra
se. Sin embargo, en este momento nos interesa mas la production de infe
rencias de las denominadas por Johnson-Laird (1983) explicitas, es decir
aquellas que aparecen en problemas de razonamiento. Estas inferencias
requieren gasto atencional para su ejecucion pero pueden verse facilita-
das por estructuras organizadas de conocimiento como los esquemas.
Como veremos, la tarea mas estudiada desde el punto de vista de los es
quemas es el problema de las cuatro tarjetas de Wason (ya explicado en
el Capitulo 2). Tal vez la razon principal sea que en esta tarea se estudia-
ron los efectos del contenido y el contexto desde principios de los anos se-
tenta como una de las lineas fundamentales de investigation.
Rumelhart (1980) y Wason (1983, vease tambien Wason y Green,
1984) plantearon la hipotesis de que el material tematico utilizado en al-

gunas versiones de la tarea de selection evoca esquemas, lo que explicaria
los diferentes resultados obtenidos con distintas versiones concretas de la
tarea. Estos autores hacen referencia a un conocido, aunque no publica-
do, trabajo de D'Andrade (expuesto en Rumelhart, 1980). D'Andrade
llevo a cabo un experimento de dos grupos con dos versiones de la tarea
de selection planteadas como comprobacion de que una determinada re
gia (que se daba por cierta y no por hipotetica) se cumplia en unos deter-
minados casos. En la primera version, los sujetos debian imaginarse en-
cargados del control de calidad en la impresion de unas etiquetas, que
estarfan bien hechas si cuando hay una vocal en una cara de la etiqueta,
hay un numero impar por la otra cara. Las cuatro tarjetas eran: un nume
ro par, una consonante, una vocal y un numero impar. Solo el 13% de los
sujetos eligieron la combination correcta en esta condicion. En la otra
version, los sujetos debian ponerse en el papel de encargados de un gran
almacen e inspeccionar los recibos al final de la jornada. En este caso, la
regia era que si una dompra excede de 30 dolares, el recibo debe estar fir-
mado por detras por el encargado del departamento. Las cuatro tarjetas
eran aquf: un recibo de mas de 30 dolares, uno de menos de esta cantidad,
un recibo sin firmar por detras y otro firmado. La respuesta logicamente
valida, fue emitida aquf por cerca del 70% de los sujetos. La interpreta
tion en terminos de esquemas que desarrolla Rumelhart (1980) es bien
simple: la primera situation no es familiar para los sujetos, por lo que no
tienen esquemas previos en los que incorporar el problema, mientras que
en la segunda, mucho mas cercana a las tareas cotidianas, la situation es
mas comprensible en terminos de los esquemas que poseemos y «com-
prender el problema y resolverlo es casi la misma cosa» (Rumelhart,
1980, pag. 57).
Sin embargo, la explication de la actuation de los esquemas por mera
familiaridad es cuando menos, insuficiente. Ya vimos, al comentar los ex
perimentos de la tarea de selection de Wason con contenido concreto,
que algunos contenidos familiares (por ej. Griggs y Cox, 1982; Manktelow
y Evans, 1979) no habian logrado los resultados que se esperarian de una
hipotesis de familiaridad. Wason y Green (1984) proponen la verosimili-
tud como hipotesis alternativa a la familiaridad para la recuperation de
esquemas en la tarea de las cuatro tarjetas. Por ejemplo, los contenidos
utilizados por Manktelow y Evans no habrian facilitado la tarea de selec
tion porque pese a ser familiares, resultaban inverosimiles. Asi, «Si como
bacalao, entonces bebo ginebra» (uno de los contenidos de Manktelow y
Evans, recordar el Capitulo 2) no resulta ser una preferencia gastronomi-
ca muy habitual. Del mismo modo, las personas familiarizadas con una
regia determinada la encuentran verosimil. Recordemos como los sujetos

mayores de 45 anos de Golding (1981, resenado en el Capitulo 2) resol-
vian correctamente el problema que contema la regia del franqueo de las
cartas con la que estaban familiarizados. Estos sujetos consideraban vero
simil que las cartas abiertas pagasen un franqueo menor que las cerradas
y por consiguiente no interpretaban la regia como arbitraria.
Ha habido dos planteamientos pormenorizados del funcionamiento de
los esquemas como estrategias de razonamiento: los esquemas pragmati-
cos de razonamiento de Cheng y Holyoak (1985), y la teoria del contrato
social de Cosmides (1989). Cheng y Holyoak abordaron un analisis rigu-
roso de la influencia de los esquemas en la resolution de la tarea de selec
cion. Su planteamiento no solo atribuye los aciertos en las versiones te-
matidas de la tarea a la evocation de estructuras de conocimiento
asentadas en la memoria de los sujetos, sino que explica el funcionamien
to de dichas estructuras y concreta las situaciones en que los esquemas se
rian evocados. En cuanto a la teoria del contrato social de Cosmides, se
trata de un planteamiento teleologico segun el cual los seres humanos ha-
brian acumulado durante su desarrollo como especie ciertos algoritmos
especificos de naturaleza adaptativa enfocados a la optimization de los
intercambios sociales. Como la teoria de Cheng y Holyoak, la de Cosmi
des postula la existencia de mecanismos dependientes de dominio para el
razonamiento. Sin embargo, la naturaleza de los mecanismos concretos
difiere de una a otra. A continuation podremos analizar cada una de las
teorias, asi como la polemica entre ambas.
6.2.1 Esquemas pragmaticos de razonamiento
Los esquemas pragmaticos de razonamiento, ya hemos hablado de

ellos, son conjuntos de reglas de inferencia enfocadas a metas especificas.
Su naturaleza pragmatica les viene dada por el hecho de estar orientados
a metas que pueden estar contenidas en permisos, causas, obligaciones,
etc. que se enuncian normalmente como reglas condicionales. Para estos
autores, los contenidos que facilitan la tarea de seleccion generalmente
responden a un esquema de permiso. Un esquema de permiso (segun
Cheng y Holyoak, 1985, pag. 397) esta compuesto por las siguientes reglas
de production o, en el lenguaje de Holland, Holyoak, Nisbett y Thagard
(1986), reglas inferenciales:
Regia 1. Si se va a llevar a cabo la action, la condition previa debe

estar satisfecha.
Regia 2. Si no se va a llevar a cabo la accion, la condicion previa no

tiene que estar satisfecha.
Regia 3. Si se ha satisfecho la condicion previa, puede llevarse a cabo
la accion.
Regia 4. Si no se ha satisfecho la condicion previa, no debe llevarse a
cabo la accion.
Segun los autores, en una tarea de seleccion con una regia planteada
en terminos de permiso como por ejemplo: si conduces un coche, tienes
que tener mas de dieciocho anos, la regia 1 tendria el mismo efecto que el
modus ponens. La regia 2 bloquearfa la falacia de negation del antece
dente. La regia 3 bloquearfa asimismo la afirmacion del consecuente. Fi-
nalmente, la regia 4 equivaldria al modus tollens (recuerdese el Capitulo
2). No obstante, a pesar de la concordancia, las reglas de permiso se dife-
rencian de las de la logica de predicados en que son, como ya dijimos,
sensibles al contexto. El poseedor de dichos esquemas podra aplicarlos en
situaciones en las que se planteen metas concordantes con la estructura
del esquema. En la Practica 6.1 aparecen dos de los contenidos que han
conseguido facilitar de un modo fiable la resolution de la tarea de selec
tion. Los resultados obtenidos con estos problemas han podido replicarse
con facilidad obteniendo siempre mejores resultados que las versiones
abstractas. Desde el punto de vista de Cheng y Holyoak (1985), conteni
dos como estos evocan el esquema de permiso. El lector puede resolver la
practica antes de seguir leyendo.
Para Cheng y Holyoak (1985) todos los contenidos que han facilitado
de un modo claro y replicable la tarea de seleccion son evocadores del es
quema de permiso; esto puede apreciarse claramente si aplicamos las cua
tro reglas de inferencia del esquema de permiso a los contenidos de la
Practica 6.1. En el primero de los contextos las reglas serian (entre paren-
tesis aparecen las consecuencias de cada regia):
1. Si se va a efectuar una compra de mas de 30 dolares, el cheque tie

ne que estar firmado (volver el cheque de 45 $).
2. Si no se va a llevar a cabo una compra de mas de 30 dolares, el
cheque no tiene que estar firmado (no es necesario volver el che
que de 25 $).
3. Si el cheque esta firmado, puede efectuarse una compra de mas de
30 dolares (no es necesario volver el cheque firmado).
4. Si el cheque no esta firmado, no debe efectuarse una compra de
mas de 30 dolares (volver el cheque no firmado).
Practica 6.1 Dos contextos facilitations en la tarea de seleccion
Estos dos contenidos han dado lugar a una clara mejora en los resulta
dos de los sujetos con la tarea de seleccion. El lector puede pedir a algun
amigo que los resuelva y observar los resultados.
En el experimento de D ’Andrade los sujetos habfan de imaginarse
que eran empleados de unos almacenes. En dichos almacenes existe la si-
guiente regia que regula el pago con cheques personales:
Si una compra supera los 30 dolares, entonces el cheque debe

estarfirmado por detras por el encargado.
45$ 25$ FIRMADO SIN FIRMAR
En el experimento de Griggs y Cox (1982) se hablaba de una regia

que regulaba el consumo de alcohol en locales publicos. Dicha regia se
enunciaba asi:
Si una persona bebe cerveza, entonces debera ser mayor

de 18 anos.
22 Anos 15 Anos CERVEZA R EFR ES C O
Antes de seguir leyendo es conveniente tratar de aplicar las cuatro re

glas del esquema de permiso enunciadas anteriormente en terminos gene
rales, a estos dos problemas.
Dado que los dos cheques que habria que volver segun las reglas prag-
maticas son los que corresponden a la respuesta valida en la tarea de se
leccion, la teoria de los esquemas pragmaticos predice buenos resultados
con este contenido. Lo mismo sucederia con el segundo:
1. Si la persona bebe cerveza, su edad tiene que ser mayor que 18

anos (volver la tarjeta de «cerveza»).
2. Si la persona no bebe cerveza, no es necesario que tenga mas de
18 anos (no es necesario volver la tarjeta de «refresco»).
3. Si la persona tiene mas de 18 anos, puede beber cerveza (no es ne
cesario volver la tarjeta de «22 anos»).
4. Si la persona no tiene mas de 18 anos, no debe beber cerveza (vol
ver la tarjeta de «15 anos»).
Las predicciones teoricas de los esquemas pragmaticos son claras. En

primer lugar, a diferencia de las teorias basadas en reglas formales de in
ferencia, los esquemas pragmaticos predicen distintos resultados para
problemas que comparten la misma estructura sintactica pero que se
plantean en diferentes contextos. De este modo, un contexto que pueda
catalogarse como «permiso» dara lugar a resultados distintos que uno que
exprese una simple relation de contingencia (por ejemplo, Si voy al cine,
entonces compro palomitas). Por otra parte, frente a las teorias que expli-
caban el efecto «facilitador» del contenido por la familiaridad de las situa-
ciones, los esquemas pragmaticos predicen que tal facilitation puede pro-
ducirse aun cuando el sujeto no tenga experiencia previa con el contenido
del problema, siempre que dicho problema sea capaz de evocar un esque
ma como el de permiso. Del mismo modo, no todos los contenidos fami
liares facilitaran la tarea; solo aquellos que evoquen el esquema adecua-
do. En definitiva, la situation de la teoria, a medio camino entre lo
abstracto y lo concreto, le confiere una position de privilegio para la ex
plication de fenomenos considerados anteriormente como contradicto-
rios.
Para demostrar su teoria, Cheng y Holyoak (1985) presentan una serie
de tres experimentos. En su primer experimento demostraron que una si
tuation capaz de evocar el esquema de permiso (ya sea por las instruccio
nes o por la experiencia previa de los sujetos) mejora los resultados en la
tarea de seleccion con respecto a un planteamiento en el que no se facilite
dicha evocation. En su segundo experimento, los buenos resultados apa-
recian tambien en tareas abstractas, y en el tercero se hacen extensivos a
una formulation alternativa de la tarea (utilizando expresiones con la es
tructura: p solo si q, ademas de si pf entonces q), a la vez que se demuestra
que cuando se pide a los sujetos que vuelvan a plantear los problemas,
utilizan con mayor frecuencia terminos deonticos (como poder y deber)
que relaciones logicas3. El segundo experimento resulta de especial inte
res por utilizar contenidos arbitrarios para una tarea de razonamiento en
contexto. En este experimento los autores compararon la version abstrac
ta clasica de las cuatro tarjetas con una version abstracta de la tarea plan-
teada en terminos de permiso. Las instrucciones en este caso eran:
Suponga que usted es una autoridad comprobando si la gente cumple deter-

minadas reglas. Todas las reglas tienen la siguiente forma: «Si uno va a ejecu-
tar la accion 'A', entonces tendra que satisfacer primero la condicion previa
'P'». En otras palabras, para que a uno se le permita hacer A ', tendra que ha-
ber satisfecho primero el prerrequisito 'P'...
(Cheng y Holyoak, 1985; pag. 403)
A continuation se presentaban los casos de «el que ha llevado a cabo

la accion», «el que no ha llevado a cabo la accion», «el que ha satisfecho
la condicion previa», y «el que no ha satisfecho la condicion previa». Esta
version de la tarea dio lugar a un 61% de respuestas logicamente validas
frente a un 19% en la version arbitraria tradicional. El hecho de que el es
quema de permiso facilite la tarea incluso en condiciones abstractas re-
fuerza la idea de que el mecanismo asociado tenga un cierto grado de abs
traction. Es decir, no se trata de recuperar simplemente de la memoria un
conjunto de experiencias y conocimientos, sino que se evocarian estructu
ras aplicables a situaciones desconocidas.
Por su parte, Cheng, Holyoak, Nisbett y Oliver (1986) llevaron a cabo
dos tratamientos experimentales diferentes, consistente el primero en un
entrenamiento en razonamiento proposicional utilizando tareas de selec
cion formuladas en terminos de contingencias, mientras que en el segun
do se utilizaron reglas basadas en el esquema de permiso. Los efectos del
entrenamiento sobre posteriores tareas de seleccion fueron superiores
para la segunda condicion, tanto si la tarea de postest se planteaba en ter
minos de permiso, como si era arbitraria. Esto parece indicar que los es
quemas son entrenables mientras que el entrenamiento en reglas logicas
3 Se consideran contenidos deonticos los que expresan deberes, obligaciones, permisos,

etc. Es habitual que se utilicen formas condicionales para enunciarlos, ya que se articulan en
forma de reglas. Sin embargo, un condicional de6ntico es esencialmente distinto de un con
dicional indicativo: encontrar un caso en que no se cumple una regia deontica es encontrar
un violador de la regia, mientras que encontrar un caso en que no se cumple un condicional
indicativo es demostrar que el condicional es falso.
es de poca utilidad para los sujetos. Otros investigadores (Girotto, Gilly,

Blaye y Light, 1989; Girotto, Light y Colbourn, 1988) han encontrado re-
cientemente efectos semejantes utilizando ninos como sujetos.
A pesar de los excelentes resultados obtenidos en la tarea de seleccion
de Wason, no se ha publicado hasta la fecha ningun estudio en el que se
hayan aplicado las hipotesis de los esquemas pragmaticos de razonamien
to a ninguna otra tarea. Solamente Girotto, Light y Colbourn (1988) utili
zaron una version reducida de la propia tarea de seleccion, y Cheng y
Holyoak (1985) pidieron a los sujetos que tradujeran de una expresion
formulada como si p entonces q a p solo si q o viceversa; pero esto sola
mente despues de haber resuelto una tarea de seleccion con la misma re
gia. Existe la posibilidad de plantear dos criticas al enfoque de los esque
mas pragmaticos de razonamiento. La primera es que podria tratarse de
un fenomeno especifico de la tarea de seleccion. La segunda, que aun en
la tarea de seleccion no sea mas que un epifenomeno explicable de modo
mas parsimonioso en otros terminos.
El primer experimento de Cheng y Holyoak (1985) se basa especial-
mente en la comprobacion de la eficacia de exponer a los sujetos el fun-
damento de determinada regia formulada de modo condicional, lo que
supuestamente haria que estos evocasen un esquema de permiso. Por
ejemplo, se les decia a los sujetos:
Eres un agente de inmigracion en el Aeropuerto Internacional de Manila, ca

pital de Filipinas. Entre los documentos que tienes que comprobar hay una
hoja llamada Impreso H. Una cara de este impreso indica si el pasajero va a
entrar al pais o esta en transito, mientras que la otra cara del impreso incluye
nombres de enfermedades tropicales. Tienes que asegurarte de que si el im
preso dice «ENTRA» p o r una cara, entonces la otra cara incluye el colera entre
la lista de enfermedades...
(Cheng y Holyoak, 1985, pags. 400-401)
En la condition de fundamento, se anadia la siguiente frase: «Esto es

para asegurar que los pasajeros que entran estan protegidos contra la en-
fermedad». Esta frase es la responsable de las diferencias significativas
encontradas entre una y otra condition. Sin embargo, no parece facil en-
contrar relation alguna entre la frase milagrosa y el esquema pragmatico
de permiso. Ya la explication previa, comun a ambas condiciones experi-
mentales, incluye los ingredientes del esquema de permiso (condition
previa y action a llevar a cabo). La unica funcion de la frase posterior pa
rece ser destacar que la mision del sujeto es comprobar que los pasajeros
cumplen la normativa. Una labor, por otra parte, bastante diferente de la
que se pide a los sujetos en una tarea de seleccion clasica (senalar las tar
jetas que nos permitirian comprobar si una regia hipotetica es verdadera
o falsa).
En su Experimento 2, los autores replican los resultados con material
abstracto, y de nuevo, varian sus instrucciones entre «supon que eres una
autoridad comprobando si la gente obedece ciertas reglas» para la condi
cion de permiso, y «tu tarea es decidir que tarjetas tendrias que volver
para decidir si se cumple una regla» en la condicion arbitraria. Cheng y
Holyoak (1985) se defienden de una critica en los terminos enunciados
por Yachanin y Tweney (1982, recuerdese el apartado sobre los efectos
del contenido en la tarea de seleccion en el Capitulo 2), quienes conside-
raban que plantear el problema como una busqueda de la violation de
una regia podia ser la clave de gran numero de exitos al tratar de facilitar
la tarea de seleccion, argumentando que la comprobacion de violaciones
solo facilitara la resolution del problema cuando se presente conjunta-
mente con el esquema de permiso. Sin embargo, Yachanin (1986, Experi
mento 1), con intention de demostrar la influencia del planteamiento del
problema, desarrollo un experimento en el que, incluso con una regia
poco familiar, la busqueda de violaciones llevaba mas frecuentemente a la
respuesta correcta. Dado que las cuatro condiciones experimentales utili-
zadas por Yachanin en este experimento podrian considerarse evocado-
ras del esquema de permiso, podriamos pensar que este esquema sola-
mente se evoca para la busqueda de transgresiones, lo que seria aceptable
si es que esto formase parte de su naturaleza pragmatica (si esta fuese la
meta). No obstante, una de las condiciones de comprobacion de la regia
(en la que el resultado obtenido por los sujetos fue pobre) hablaba de un
policia de vacaciones en otro estado que trataba de inferir si una regia so
bre edad y permiso para beber era cierta en este estado. El planteamiento
del problema es un tipico permiso y, desde nuestro punto de vista, el es
quema deberia evocarse. Jackson y Griggs (1990) han demostrado la im-
portancia del factor de planteamiento del problema como violation, y
anaden que este factor, junto con la presentation explicita de las negacio-
nes que utilizan Cheng y Holyoak (1985), explica los resultados atribuidos
al esquema de permiso. Sin embargo, Kroger, Cheng y Holyoak (1993)
han encontrado que el uso combinado de las negaciones explicitas y la
comprobacion de violaciones no facilitan la resolution de una tarea arbi
traria. No obstante, lo que no puede asegurarse es que los sujetos esten
utilizando esquemas, por lo que esta teoria solo deberia aceptarse en caso
de que no existan teorias mas sencillas para explicar el fenomeno.
Esta claro, segun lo que hemos expuesto, que el «esquema de permi-
so» no solo es especifico de la tarea de seleccion sino de un tipo muy con-
creto de formulation de las instrucciones. En consecuencia, no han de es-

perarse resultados favorables en otro tipo de tareas. Podriamos decir que
esta especificidad se debe a que un planteamiento en terminos de permiso
(muy a menudo imposible de diferenciar de una combinacion: transgre-
sion + role-playing) elimina el caracter hipotetico de la tarea de seleccion
y deja claro para el sujeto el tipo de violation que debe buscar, lo que
confiere a su conducta una apariencia falsadora. De hecho, si bien Kro
ger, Cheng y Holyoak (1993) encontraron efectos significativos (aunque
debiles) en una regia sin negaciones explicitas, los efectos se perdian al
eliminar la busqueda de violaciones.
6.2.2 La teoria del contrato social
Cosmides (1989) expone otra explication alternativa a los esquemas

pragmaticos de razonamiento, pero basada igual que estos en la existen
cia de reglas dependientes de contexto en el repertorio humano. Tal vez
la diferencia mas acusada entre estos dos enfoques consista en el lugar
donde se situa la adquisicion de las reglas. Para la perspectiva de los es
quemas pragmaticos, las reglas se generarian por aprendizaje, es decir
que su adquisicion ocurriria durante la ontogenesis, por mecanismos in-
ductivos similares a los que rigen el aprendizaje de conceptos e incluso el
condicionamiento en aprendizaje animal (vease Holland y colaboradores,
1986). Segun Cosmides (1989; vease tambien Barkow, Cosmides y Tooby,
1992) las reglas tendrian un origen filogenetico. El enfoque considera que
la mente humana esta dotada de una serie de mecanismos adaptativos ad-
quiridos mediante seleccion cultural, que se han incorporado al reperto
rio humano en las ultimas etapas del desarrollo (basicamente durante el
pleistoceno). Parece obvio que uno de los pilares del desarrollo cultural
son los intercambios sociales: cada componente del grupo proporciona y
recibe beneficios del resto de los individuos. Sin embargo, no todas las re
laciones de intercambio son adaptativas para el individuo. Para que un in-
tercambio resulte satisfactorio es necesario controlar a los tramposos. La
regia estandar del intercambio social seria:
Si una persona acepta el beneficio, entonces paga el costo;
y la regia rotada:
Si una persona paga el costo, entonces acepta el beneficio.

Si construyeramos una tarea de seleccion a partir de cualquiera de es

tas dos reglas, la teoria del contrato social predice los mismos resultados:
las tarjetas mas frecuentemente seleccionadas serian aquellas que hicie-
sen referencia al beneficio aceptado y al costo no pagado, puesto que se
rian estas las que tendrian utilidad para detectar tramposos (aquellos que
aceptan el beneficio sin pagar el costo), mientras que las otras dos tarjetas
(beneficio no aceptado y costo pagado) resultarfan irrelevantes. Un siste
ma basado en la teoria del contrato social actuaria de acuerdo con la logi
ca cuando los problemas se planteasen con la regia estandar en donde los
casos relevantes coinciden con los casos logicos de p y -> q (que es el pa
tron de seleccion logicamente correcto), pero no en la regia rotada donde
los casos relevantes coinciden con q y ->p. En la Practica 6.2 se puede en-
contrar una de las tareas empleadas por Cosmides, que ilustra un contra
to social con la regia estandar y rotada.
Cosmides (1989) presenta una amplia serie de experimentos en los
que compara las predicciones de la teoria del contrato social frente a la
hipotesis de la familiaridad y al punto de vista de Cheng y Holyoak. Cos
mides encontro que los contratos sociales con la regia estandar aumenta-
ban la proportion de conclusiones logicamente correctas con respecto a
tareas abstractas e incluso familiares. Ademas de esto, en sus experimen
tos 3 y 4 descarto la hipotesis de que los contratos sociales fueran simple-
mente un mecanismo facilitador del razonamiento logico. Efectivamente,
si esto fuese asi, la inclusion de un contrato social aumentaria siempre la
proportion del patron de respuestas p y -> q (logicamente valido). Sin em
bargo, las respuestas de los sujetos conformaron una pauta muy distinta.
En la figura 6.1 hemos reunido algunos datos de los experimentos 1 y 3
del articulo de Cosmides. Estos experimentos fueron llevados a cabo con
los materiales que presentamos en la Practica 6.2.4. Puede observarse en
dicha figura que en las tareas de seleccion cuyas reglas reflejan contratos
sociales, el sujeto escoge mayoritariamente las tarjetas correspondientes a
la aceptacion del beneficio (p en el contrato estandar y q en la regia rota
da) y al impago del costo (-> q en estandar y ->p en rotado), independien-
temente del caso logico que representen en la regia condicional.
Sin duda, estos resultados son dificiles de explicar para una teoria de
reglas formales de inferencia, incluso cuando un planteamiento de este
tipo incluya un principio de facilitation por el contenido. No obstante, la
teoria de los esquemas pragmaticos de razonamiento si podria ser capaz
4 Estos experimentos contenfan obviamente mas condiciones y resultados pero nos he
mos permitido centrarnos en algo que nos parece de especial relevancia.
Practica 6.2 Ejemplo de tarea de seleccion de contrato social empleada

por Cosmides (1989)
El lector puede utilizar esta traduction de la tarea de seleccion de Cosmides

(pags. 263-264) para administrarla a algun conocido y observar las diferencias en
tre los resultados con la regia estandar y rotada:
«Eres un Kaluame, un miembro de una cultura polinesia que solo se encuentra en la isla
de Maku en el Pacffico. Los Kaluames tienen muchas leyes estrictas que han de ser aca-
tadas, y los ancianos te han encomendado que las hagas cumplir. Un error hara que cai-
gas en desgracia con tu familia.
Entre los Kaluames, cuando un hombre se casa, se le graba un tatuaje en la cara; sola
mente los hombres casados llevan tatuajes en el rostro. Un tatuaje facial significa que
un hombre est£ casado, una cara sin marcas significa que un hombre es soltero.
La rafz de casava es un poderoso afrodisfaco —convierte al hombre que la come en irre
sistible para las mujeres. Mas aun, es deliciosa y nutritiva— y muy escasa.
Al contrario que la rafz de casava, las nueces de molo son muy abundantes, pero son un
alimento pobre —las nueces de molo saben mal, no son muy nutritivas, y no tienen
otras interesantes propiedades “medicinales”.
A pesar de que todo el mundo ansfa la raiz de casava, comerla es un privilegio que tu
pueblo raciona severamente. Vosotros sois personas muy sensuales, incluso sin las pro
piedades afrodisfacas de la raiz de casava, pero ten6is unas costumbres sexuales muy es
trictas. Los ancianos desaprueban energicamente las relaciones sexuales entre personas
solteras, y desconffan especialmente de las motivaciones y las intenciones de los j6venes
solteros.
Por lo tanto tendras que hacer cumplir el siguiente trato:
“Si un hombre come raiz de casava, entonces tiene que tener un tatuaje en la cara.”
(Regia estandar.)
“Si un hombre tiene un tatuaje en la cara, entonces puede comer raiz de casava.” (Re
gia rotada.)
La rafz de casava es un afrodisfaco tan potente, que muchos hombres estan tentados de
burlar esta ley cuando los ancianos no est£n mirando. Las taijetas de abajo contienen
informacion sobre cuatro j6venes varones Kaluames establecidos en un campamento;
no hay ancianos alrededor. Una bandeja llena de rafz de casava y nueces de molo se ha
dejado para ellos. Cada tarjeta representa a un hombre. Una cara de las tarjetas repre-
senta la comida que ese hombre est£ comiendo, y la otra cara de la taijeta indica si el
hombre tiene o no un tatuaje en la cara.
Tu tarea es descubrir a los hombres cuyos deseos sexuales les han tentado a violar la ley
—si alguno se te escapa, tu y tu familia caereis en desgracia. Indica solamente la tarjeta
o tarjetas que estes seguro que necesitas volver para comprobar si alguno de estos hom
bres Kaluames esta violando la ley.»
C OM E RAIZ COME NUEZ LLEV A NO LLEV A

D E CASAVA DE MOLO T A T U A JE TATUAJE
80
60
40
20
py-q qy-p
] R e g ia E s t a n d a r (exp. 1) R e g ia E s t a n d a r (exp. 1)
F ig u r a 6.1. Porcentajes de seleccion de los patrones p y ->q, y q y -*p en los

experimentos 1 y 3 de Cosmides (1989)
de explicarlos. En realidad, las dos teorias contienen reglas enfocadas a la

consecution de metas (reglas pragmaticas) y son de caracter social. La
propia Cosmides (1989) considera que todos los contratos sociales son
permisos u obligaciones (la existencia de esquemas pragmaticos de obli-
gaciones fue propuesta tambien por Cheng y Holyoak y son basicamente
simetricos a los de permiso), sin embargo no todas las reglas de permiso u
obligation son contratos sociales (todos los beneficios son acciones pero
no todas las acciones son beneficios). Segun Cosmides todas las reglas de
permiso utilizadas por Cheng y Holyoak son contratos sociales. Por lo
tanto, la aseveracion de que todos los contenidos facilitadores de la histo-
ria de la tarea de seleccion son reglas de permiso, es aceptada totalmente
por Cosmides, pero anadiendo que tambien ha habido reglas de permiso
que no han dado lugar a buenos resultados. Estos serfan los permisos que
no representaban contratos sociales. Por ejemplo, en el artfculo de Cox y
Griggs (1982) se presentaba un problema similar al de la edad y bebidas
alcoholicas (recordar la Practica 6.1) pero en un contexto arbitrario: «Si
una persona viste de azul, entonces tiene que tener mas de 20 anos». Esta
regia parece reflejar una situation de permiso (para que a alguien se le
permita vestir de azul tiene que tener mas de 20 anos), sin embargo los
sujetos de Cox y Griggs solo lo resolvieron de un modo logicamente co-
rrecto cuando el problema se presentaba detras del de la edad y bebidas
alcoholicas. La explication de Cosmides se basa en que la situation conte
nida en el problema no representa un contrato social, puesto que vestir de
azul no supone ningun beneficio (con respecto a vestir de verde que era
la otra option en el problema). Precisamente la inclusion previa del pro
blema de la edad y bebidas alcoholicas le da al sujeto la clave de que lo
que aparece en el antecedente constituye, por alguna extrana razon, un
beneficio para el sujeto. En sus experimentos 5 y 6 Cosmides compara re
glas de permiso de contrato social y sin contrato social, concluyendo que
solamente las primeras producen el efecto de facilitar la tarea de selec
cion.
La replica de Cheng y Holyoak no se hizo esperar (Cheng y Holyoak,
1989). Segun ellos, seria necesaria una interpretation muy sui generis de
los intercambios sociales para incluir en ellos reglas como la de edad y
consumo de alcohol o la de los cheques y las firmas (las dos que aparecian
en la Practica 6.1). En efecto, es discutible que tener mas de 18 anos sea
un coste que hay que pagar (mas bien es una circunstancia), o que el he
cho de que la compra supere los 30 dolares sea un beneficio en si mismo.
Cosmides habfa incluido la posibilidad de que junto con el pago de un
coste, el intercambio social se pueda producir cuando se cumple un requi-
sito (por ejemplo, tener mas de 18 anos) pero esta claro que la posibilidad
de aceptar un beneficio por parte de quien cumple un determinado requi-
sito no constituye en si mismo una situation de intercambio. La regia de
la edad y el consumo de bebidas alcoholicas seria para Cheng y Holyoak
(1989) un «seudointercambio» por incluir un requisite en lugar de un cos
te. La regia de los cheques y las firmas no seria un intercambio social de
ninguna especie. Para Cheng y Holyoak, incluso los experimentos de Cos
mides sirven para refutar la teoria del intercambio social. Con respecto al
experimento de los «Kaluames» y la «Raiz de Casava» senalan que «No
hay ninguna indication de que los hombres de la historia sean tan cinicos
acerca del matrimonio que lo perciban como un precio pagado para obte-
ner raiz de casava. En efecto, no resulta evidente que la regia suponga
ningun tipo de intercambio entre dos partes» (1989, pag. 294). Por lo tan
to, segun Cheng y Holyoak existen situaciones que no pueden catalogarse
como intercambios sociales que dan lugar a estrategias falsadoras en la ta
rea de seleccion. Este punto de vista ha recibido un importante apoyo re-
cientemente en los experimentos de Manktelow y Over (1991) quienes
encontraron efectos de facilitation con una regia como: Si recoges sangre

derramada tienes que ponerte unos guantes de goma. Evidentemente, re
sulta dificil considerar que recoger sangre derramada sea un beneficio
para el que este alguien dispuesto a pagar un determinado coste.
En los ultimos anos se ha producido un importante resurgimiento de
los estudios basados en la tarea de seleccion, y estos estudios se han enfo-
cado fundamentalmente al esclarecimiento de la naturaleza de los efectos
producidos al introducir materiales deonticos (es decir, relacionados con
deberes y obligaciones) en las reglas condicionales. Manktelow y Over
(1991) distinguen entre reglas indicativas y deonticas, considerando que
estas ultimas son las que fundamentalmente facilitan la resolution de la
tarea al convertir un problema de razonamiento en una tarea de toma de
decisiones (vease tambien Evans, Overy Manktelow, 1993). Manktelow y
Over (1991) manipularon el cambio de perspectiva de los sujetos al resol
ver la tarea obteniendo resultados interesantes. Los sujetos parecian se
leccionar en cada caso las tarjetas que harian patente el incumplimiento
de la regia por parte de la otra parte contratante. Ante la regia: «Si orde
nas tu habitation puedes salir a jugar», los sujetos inducidos a asumir el
papel de un nino que recibe esta regia seleccionan las tarjetas correspon-
dientes a p y n ^ («habitacion ordenada» y «no salir a jugar»), mientras
que los sujetos puestos en el lugar de la madre que propone la regia selec
cionan q y -i p («salir a jugar» y «no ordenar la habitation*), es decir, en
las dos situaciones la seleccion parece orientarse hacia los casos que su-
pondrian la violation de la regia por parte del otro. Gigerenzer y Hug
(1992) obtuvieron unos resultados semejantes y los interpretaron como
favorables a la teoria del intercambio social, ya que representarian la in-
fluencia deralgoritmo de detection de tramposos. Como senalan Evans,
Newstead y Byrne (1993) este fenomeno ha sido replicado por diversos
investigadores los cuales lo han considerado crucial para demostrar la ve
racidad de una teoria y la falsedad de todas las demas. El problema es
que las teorias refutadas y validadas cambian de un articulo a otro. Asi,
mientras Gigerenzer y Hug consideran los resultados favorables a la teo
ria del contrato social, Politzer y Nguyen-Xuan (1992) los consideran so
lamente explicables desde los esquemas pragmaticos, y Manktelow y
Over defienden una explication basada en modelos mentales a los que
habria que anadir el concepto de utilidad por ser la tarea de toma de deci
siones.
Como puede observarse, las espadas estan en alto y no podremos lle-
gar a una conclusion aceptable hasta estudiar a fondo la tercera teoria ge
neral sobre el razonamiento: los modelos mentales semanticos que vere-
mos en el proximo capitulo. En cualquier caso, el lector no debe esperar
un final apoteosico para este lance. Simplemente, revisaremos algunos

trabajos de orden mas general que puedan llevarnos a conclusiones con-
cretas sobre la naturaleza del razonamiento. En efecto, las teorias basa
das en reglas dependientes de contexto solamente han resultado efectivas
para explicar resultados obtenidos en la tarea de seleccion, y esto con
contenido deontico, puesto que sus defensores consideran que en situa-
ciones abstractas los sujetos solo podrfan obtener el exito aplicando re
glas formales. En el proximo capitulo analizaremos la unica teoria que se
plantea la explication de los resultados de todo tipo de tareas de razona
miento sin recurrir a reglas formales.
6.3 Conclusiones
Frente a las teorias que explican el razonamiento humano a partir de

la aplicacion de reglas formales de inferencia, en este capitulo hemos ana-
lizado otros enfoques basados igualmente en reglas pero profundamente
diferentes de los anteriores ya que las reglas postuladas tienen un ambito
de aplicacion especffico.
Las teorias expuestas tienen hondas rafces en planteamientos funda
m entals de la psicologfa cognitiva tales como la teoria de los esquemas y
las reglas de production. Su relation con el concepto general de esquema
facilita la ubicacion del razonamiento entre los procesos cognitivos supe
rio rs , como una capacidad mas, producto de la arquitectura cognitiva.
Sin embargo estas teorias difieren en un punto esencial: mientras que la
teoria de los esquemas pragmaticos considera que las reglas son fruto del
aprendizaje y de los mecanismos de induction, la teoria del intercambio
social sostiene que el origen de las reglas ha de buscarse en la seleccion
cultural. La distincion experimental entre ambas teorias no es tarea facil
ya que las situaciones de permiso, intercambio, etc, son todas de naturale
za social y se ubican en ambitos de actuation similares.
Tal vez una conception de los esquemas tan rfgida como la que propo-
nen Holland y colaboradores (1986) y Cheng y Holyoak (1985) darfa lu
gar a un sistema cognitivo cuyo funcionamiento seria demasiado especifi
co y el radio de action de sus diferentes subsistemas de reglas, demasiado
corto. En el proximo capitulo analizaremos las ventajas e inconvenientes
de un sistema mas flexible de organization del conocimiento: Los mode
los mentales semanticos de Johnson-Laird.
7
MODELOS MENTALES
s e m A n t ic o s
Hasta ahora hemos examinado dos grupos de teorias del razonamien

to humano que difieren en el tipo de reglas en que basan la competencia
racional humana. Las teorias recogidas en el Capitulo 5 consideran que
dichas reglas son de naturaleza formal e independientes por tanto del
contexto en el que operan (aunque la aplicacion de dichas reglas pueda
verse influida por factores contextuales). Podemos decir que estas teorias
hacen hincapie en los elementos sintacticos de los problemas de razona
miento. Las teorias del Capitulo 6 postulan reglas sensibles al contexto
hasta el punto que contienen elementos del propio contexto en su formu
lation. Su atencion se focaliza en los aspectos pragmaticos de los proble
mas. En este capitulo vamos a analizar una teoria del razonamiento hu
mano que propone que el sistema cognitivo no contiene reglas de ningun
tipo (ni formales ni sensibles al contexto) sino que opera a partir del sig
nificado (la semantica) de las situaciones descritas en los problemas. Es
evidente que las personas no operamos mentalmente con el mundo real,
ni con porciones de este. Sin embargo, somos capaces de sacar conclusio
nes relativas al mundo que nos rodea, e incluso verificar la plausibilidad
de tales conclusiones sin recurrir a su comprobacion empirica. Para John
son-Laird (1983), todo esto es posible porque poseemos modelos menta
les construidos a partir de la experiencia, que funcionan de modo seme-
jante a como lo harfa un modelo computacional de un fenomeno fisico.
Los modelos mentales (basados en la formulation original de Craik,
1943) dan sentido a las inferencias sustituyendo a las reglas formales.
La teoria de modelos mentales es una teoria sobre la integration de la
information en la memoria operativa. Es decir, sobre el modo como se va
actualizando la representation que nos hacemos de una determinada si
tuation. Su objeto de estudio es basicamente la comprension, tanto del
lenguaje natural como de los problemas de razonamiento. Esta teoria
151
considera que el referente de la representacion no es el texto o el proble

ma sino la situation que se describe. Por ejemplo, si alguien nos dice: En
aquella clase, todos los estudiantes eran inteligentes. Formaremos una re
presentacion o modelo de dicha clase que incluira estudiantes inteligentes
y no incluira estudiantes torpes. El contenido de dicha representacion
afectara a la integration del significado de cualquier informacion poste
rior que haga referencia al mismo contexto, y determinara cualquier infe
rencia que se nos pida desarrollar a partir de la frase.
En el campo de la comprension se ha constatado experimentalmente
que los componentes de la situation descrita en un texto permanecen mas
activados que los elementos ausentes de dicha representacion aunque es
tos ultimos hayan aparecido igualmente en el texto. Por ejemplo, Glen-
berg, Meyer y Lindem (1987) se propusieron demostrar que los sujetos
construyen una representacion de la situation que se describe en un tex
to, y que dicha representacion va mas alia de la informacion contenida en
las proposiciones del propio texto. Para ello utilizaron un escenario al que
asociaban o del que disociaban (segun la condicion experimental) un
componente. Por ejemplo, en el texto (op. cit. pag. 72):
John se estaba preparando para un maraton en agosto. Despues de realizar al

gunos ejercicios de calentamiento se puso/quito la camiseta y empezo a correr.
Corrio la mitad del recorrido alrededor del lago sin demasiada dificultad. Mas
adelante, los musculos le empezaron a doler.
En un caso, los sujetos recibian el texto en el que aparecia la palabra

«puso» y en otro, el que incluia la palabra «quito». Se midio el tiempo
que tardaban los sujetos en reconocer que la palabra «camiseta» habia
aparecido en el texto (al final del texto se preguntaba si dicha palabra
prueba habia aparecido o no en el texto). El tiempo de decision fue ma
yor en la condicion experimental en que el protagonista se habia quitado
la camiseta al principio del texto a pesar de que el resto de variables (su-
perficiales) habian sido controladas. La explication incluye el concepto
de modelo mental. El lector ha formado una representacion durante la
lectura del texto, en la que la camiseta esta ausente en un caso y presente
en el otro. Cuando estuvo presente su activation fue mayor que cuando
estuvo ausente. Por lo tanto, los modelos mentales constituyen una repre
sentation de la situation descrita en el texto, o en el problema de razona
miento, mas bien que del texto (o problema) en si, mientras que las pro
posiciones representan el texto en si (una interesante revision del papel
de los modelos mentales en la comprension puede encontrarse en Garn-
ham, 1987).
Modelos mentales semanticos 153
7.1 Caracteristicas de los modelos mentales
Segun Johnson-Laird (1983, cap. 15) los principios que rigen y restrin-
gen el funcionamiento de los modelos mentales vienen determinados por:
1.° Tres restricciones inmediatas.

2.° Los procesos implicados en su construction e interpretation.
3.° Lo que puede y no puede representarse en forma de modelo
mental.
4.° Su estructura.
5.° Una restriction conceptual.
Las restricciones inmediatas estan determinadas por el principio de

computabilidad: Tanto los modelos mentales como sus componentes tie
nen que ser computables. Asi, el usuario del sistema cognitivo puede uti-
lizar los modelos para llevar a cabo manipulaciones y calculos. El princi
pio de finitud: Un modelo mental tendra que tener un tamano finito y no
podra representar directamente un dominio infinito. Esta restriction es
obvia en cualquier organismo finito tal como el cerebro humano. Mas
aun, dado que los modelos han de ser manipulates en la memoria opera
tiva, su tamano se ve limitado por las restricciones de capacidad de este
dispositivo. La ultima de las restricciones inmediatas es el principio de
constructivismo: Los modelos mentales se componen de unidades simples
que se combinan para representar estados de cosas. El contenido de las
unidades es bastante variable de modo que una unidad puede contener
un concepto, una proposition o incluso segmentos de discurso de mayor
tamano.
La construction e interpretation de los modelos se rige en primer lu
gar por un principio de economia: un determinado estado de cosas se re-
presenta por un solo modelo, aun en el caso de que la description resulte
incompleta. Sin embargo, un unico modelo mental puede dar cuenta de
infinitos estados de cosas ya que puede ser sometido a revision de modo
recurrente. Es decir, la capacidad de los modelos para actualizarse en el
tiempo les permite ir anadiendo detalles a la representation original. Esta
seria la capacidad que utilizamos al leer un texto largo o una description
pormenorizada en donde vamos actualizando el modelo con la nueva in
formation que recibimos. Por otra parte, un modelo mental puede repre
sentar entidades indeterminadas, aunque solamente en el caso de que
esto no contravenga el primer principio (computabilidad). De este modo,
un solo modelo mental puede representar una situation indeterminada
pero computable como la que se exponia anteriormente: En aquella clase,
todos los estudiantes eran inteligentes. La representacion queda abierta a

la posibilidad de que en dicha clase existan personas inteligentes que no
sean estudiantes (excepcionalmente, podria tratarse del profesor). Es de
cir, la posibilidad de que no todas las personas inteligentes de dicha clase
sean estudiantes. La situation permanece indeterminada pero, como ve-
remos mas adelante, el modelo de una frase de este tipo puede ser utiliza-
do en combination con otros modelos. Sin embargo, otras expresiones
pueden hacer que la indeterminacion resulte incomputable. Se considera
en este caso que las situaciones representadas son esencialmente distintas
y no pueden incluirse por tanto en un solo modelo. Un ejemplo de este
caso es la frase:
Maria esta a la izquierda de Juan y Juan esta a la derecha de Luis.
Esta frase podria referirse a las siguientes situaciones:
Maria Luis Juan
Luis Maria Juan
por lo tanto, habrfa dos modelos posibles para representar el texto. El

proceso de actualization de los modelos permite desechar uno de los mo
delos si resulta incompatible con una expresion posterior. Tal seria el
caso si anadimos a la frase anterior la siguiente clausula:
Maria esta a la izquierda de Luis.
Esto permitiria desechar el segundo modelo ya que la situation com-

pleta (incluyendo la frase anterior y esta ultima) es incompatible con el.
En cuanto a lo que puede o no representarse en forma de modelo
mental, los modelos se ven afectados por el principio de predicabilidad:
un predicado puede aplicarse a todos los terminos a los que se aplica otro,
sin que sus rangos de aplicacion se intersecten. Por ejemplo, vida y huma-
nidad se aplican a algunos referentes comunes. Sin embargo, mientras
que todas las cosas que se consideran seres humanos, son tambien seres
vivos, no todos los seres vivos son humanos. Un conjunto cuyos compo-
nentes no cumplan el principio de predicabilidad no constituye,una cate-
goria innata. Por ejemplo, el conjunto de los objetos que pueden encon-
trarse en el cajon de un sastre no cumplen este principio, puesto que no
tienen nada en comun (salvo su pertenencia al conjunto). Sin embargo, el

conjunto de los animales si lo cumple. Por lo tanto, el primero de estos
conjuntos no podria constituir una categorfa innata mientras que el se
gundo si podria (aunque no es necesario que asi sea). Dado que la teoria
de los modelos mentales es una teoria semantica, el significado de los
conceptos juega un papel central dentro de ella. En la misma lfnea se
plantea el principio de innatismo: todos los primitivos conceptuales son in-
natos. El aprendizaje de un concepto es equiparable a la construction de
una funcion computable; se compone de funciones (conceptos) primiti
vos. Los conceptos que se definen en funcion de otros son artificiales
(Johnson-Laird, 1987). Los conceptos primitivos suelen ser dificiles de de-
finir aunque sean faciles de comprender. Es esta la clase de conceptos que
suelen integrar los modelos mentales. Una persona experta en un deter-
minado campo puede utilizar modelos mentales que integren conceptos
que para la mayoria de las personas solo pueden conocerse por definition
(componiendo su significado a partir del de otros conceptos mas elemen
tales). Estas personas expertas habrian llevado a cabo una compilation
del significado de dichos conceptos de modo que su comportamiento re-
sulte para ellas similar al de los primitivos (Johnson-Laird, 1993). Por lo
tanto, la teoria asume que los primitivos conceptuales constituyen un con
junto finito en cuyos miembros se basan los del conjunto, igualmente fini-
to, de los campos semanticos. Estos se combinan con el conjunto, tambien
finito, de operadores semanticos que existen en cada campo semantico,
para dar lugar a los conceptos complejos. Parece ser que, desde el punto
de vista de Johnson-Laird, los operadores semanticos aportarian algo de
lo que otros autores consideran el contenido pragmatico de los conceptos.
Por ejemplo, espiar seria tener la intention (operador semantico) de ver
(primitivo conceptual) sin permiso (operador semantico).
Con respecto a la estructura de los modelos, podemos decir que los
modelos mentales son estructuralmente identicos a los estados de cosas
que representan. Esto los diferencia de las formalizaciones logicas (tablas
de verdad, cfrculos de Euler, etc.).
Por ultimo, existe como anticipabamos una restriction conceptual que
sostiene que si un conjunto se compone de otros conjuntos, los miembros
de estos ultimos deberan estar especificados de antemano. Si definimos
los miembros de un conjunto antes de configurar dicho conjunto, es im-
posible construir un modelo de un conjunto que es (o no es) miembro de
sf mismo, lo que evita la paradoja de Epimenides o del mentiroso de la
que tanto jugo sacara Bertrand Russell (en Hofstadter, 1979, puede en-
contrarse un interesante tratamiento de este fenomeno).
Los modelos mentales se subdividen en modelos fisicos, que represen-
tan el mundo fisico, y modelos conceptuales que representan cuestiones

mas abstractas. Los modelos fisicos pueden ser relacionales, espaciales,
temporales, cinematicos, dinamicos y de imagen. Los modelos conceptua
les son los que resultan mas interesantes para nuestros propositos, y los
veremos con algun detalle. Estos modelos se dividen en cuatro tipos:
1. Representan las propiedades de los individuos

M o n Ad ic o s . y las
relaciones entre ellos. Por ejemplo:
Todos los espanoles son europeos

espanol = europeo
espanol = europeo
(europeo)
Constan de tres componentes: un numero finito de elementos que

representan entidades y propiedades individuales; una relacion de
identidad o no identidad (=, *) que indicaran si cada miembro in
dividual de los distintos conjuntos es o no identico. Por ultimo,
una notation (normalmente el parentesis) que indica que no es se-
guro, pero si posible que existan entidades de un determinado tipo
(en el ejemplo anterior, la estructura de la frase puede permitir la
existencia de europeos que no sean espanoles, y el conocimiento
del mundo real ratifica su existencia). Este tipo de modelos son
muy utiles para representar las expresiones cuantificadas del razo
namiento silogistico.
2. R e l a c io n a l e s . Para afirmaciones mas generates, se anaden a los

modelos monadicos un numero finito de relaciones entre sus ele
mentos. Por ejemplo, la frase hay mas aes que bes se representa-
rfa:
a -b
a-b
a
o, la afirmacion mas de la mitad de las aes son bes:
a=b
a =b
a=b
a b
3. M e t a l in g u is t ic o s . La recurrencia favorece notablemente la ca

pacidad representacional de los modelos mentales conceptuales.
Entre otras cosas, permite el surgimiento de un discurso sobre el
propio discurso. Los modelos que abren esta posibilidad represen-
tan relaciones entre los simbolos y las entidades naturales a que
corresponden, y contienen elementos que representan a expresio
nes linguisticas. Las representaciones que incorporan incluyen cla
ves semanticas como referirse a y significar. Al parecer, los seres
humanos tenemos la capacidad de relacionar expresiones simboli-
cas con modelos que las satisfagan; esto nos permite operar con
expresiones como: «P es verdadero» significa que P se corresponde
con el mundo. Donde «P» es un argumento arbitrario. Otra utili
dad de la recurrencia es establecer las relaciones de pertenencia
de conjuntos. Por ejemplo, indicar que un conjunto de aes es un
miembro de un conjunto de bes:
b
b
b
b
b
Como hemos dicho, los modelos mentales manejan y ponen en rela

tion conjuntos finitos de elementos. En realidad, no podemos imaginar,
de un modo analogico, conjuntos infinitos, ni siquiera conjuntos demasia-
do grandes. Sin embargo, podemos entender perfectamente, por ejemplo,
qUe en Espana hay dos millones y medio de parados. Esta inconsistencia
da lugar a una clara limitation para cualquier representation analogica, y
concretamente para los modelos mentales. En realidad, no podemos
construir un modelo mental para representar la frase: diez millones de es
panoles votaron al partido del gobierno. Johnson-Laird (1 9 8 3 ) plantea al
gunas posibilidades para la explication del modo como llegamos a com
prender este tipo de frases: en primer lugar, podria crearse una
representation proposicional que no se llegue a usar para construir un
modelo mental, pero que podria llegar a utilizarse en procesos de inferen
cia. Otra posibilidad seria construir un modelo mental con un conjunto de
espanoles votantes del partido del gobierno y aplicarle el numeral como
una etiqueta de tipo proposicional. Este tipo de procedimientos se aplica-
rian al razonamiento intuitivo o cotidiano; es evidente que los matemati-
cos operan con conjuntos infinitos, como el de los numeros naturales,
pero tambien lo es que lo hacen por otros procedimientos.
En la Practica 7.1 aparecen cuatro frases que describen la situation es-

pacial de ciertos elementos. La labor del lector es construir los modelos
mentales compatibles con cada una de las frases (puede ser un modelo o
varios) antes de seguir leyendo. Despues de pensar un poco y escribir al
gunos elementos podemos observar que cada una de las tres primeras fra
ses describe una sola situation. Los modelos serian respectivamente:
1. MARIA PEDRO JUAN

2. BOLIGRAFO GOMA LAPIZ
3. OFICINA
BANCO BAR
Las frases 4 y 5 no pueden representarse en un solo modelo porque

describen mas de una situation:
4. JUAN MARfA PEDRO

o
MARIA JUAN PEDRO
Practica 7.1 Modelos mentales de relaciones espaciales
A continuation encontrara cinco frases. Trate de comprender la situa

tion que describen y considere los modelos mentales que pueden ser
compatibles con cada frase.
1. Maria esta a la izquierda de Pedro y este a la izquierda de Juan.
2. El boligrafo esta a la izquierda de la goma y el lapiz a la derecha de

la goma.
3. La oficina esta enfrente del banco y este a la izquierda del bar.
4. Maria esta a la izquierda de Pedro y este a la derecha de Juan.
5. El libro esta delante del lapiz y las gafas estan delante del lapiz.
5. LIBRO
GAFAS
LAPIZ
o
GAFAS
LIBRO
l Ap i z
La teoria de los modelos mentales se basa, para la explication de los

procesos de inferencia y comprension, en tres tipos de contenidos de la
mente: procedimientos recurrentes, representaciones proposicionales y
modelos mentales. Sin embargo, no desprecia la participation de otros
sistemas como los esquemas, responsables de la asignacion de valores por
omision a algunas variables de los modelos mentales. Acerca de las rela
ciones entre modelos mentales y esquemas, asi como sobre otros proble
mas relacionados con la representacion y la inferencia trataremos en el
proximo apartado.
7.2 ^Como razona un sistema basado en modelos mentales?
La teoria de los modelos mentales de Johnson-Laird (1983; Johnson-

Laird y Byrne, 1991) es la que ha ofrecido un acercamiento mas detallado
al estudio de la deduction humana desde un punto de vista no basado en
la aplicacion de reglas de inferencia. Segun esta teoria, el proceso de la
deduction pasa por tres estadios:
1. I n t e r p r e t a c io n d e l a s p r e m is a s . Consiste en la elaboration de
un modelo sobre el estado de cosas representado en las premisas. Supon-
gamos por ejemplo que alguien nos plantea un problema a partir de la
frase 1 de la Practica 7.1:
Maria esta a la izquierda de Pedro y este a la izquierda de Juan.

ICual es la situation de Maria y Juan?
En esta fase se formarfa el modelo:
MARIA PEDRO JUAN
En ocasiones, por ejemplo en el razonamiento silogfstico, la propia na-

turaleza del problema puede hacer que este estadio se subdivida en varios
subestadios. En este caso, los primeros subestadios sirven para formar mo
delos independientes de cada una de las situaciones, y el ultimo se utiliza
para integrar toda la information en un solo modelo (vease Johnson-
Laird, en prensa a). En el ejemplo que acabamos de ver, podria estable-
cerse un subestadio donde se construya una representation de la relation
de Maria y Pedro y la de Pedro y Juan, existiendo un segundo subestadio
en el que ambas representaciones se integrarian en un modelo.
2. F o r m u l a c io n d e u n a c o n c l u s io n q u e s a t is f a g a e l m o d e l o .
Consiste en afirmar algo no contenido directamente en las premisas pero
concordante con el modelo mental. En nuestro ejemplo, podriamos afir
mar: Maria esta a la izquierda de Juan (o Juan esta a la derecha de Maria,
que expresa la misma situation).
3. B u s q u e d a d e m o d e l o s a l t e r n a t i v o s . L os sujetos llevaran a
cabo una busqueda de modelos que satisfagan las premisas y hagan falsa
la conclusion. Si no existe tal modelo, la conclusion sera valida. En caso
contrario, habra que volver al estadio anterior. Si no esta claro, puede ser
que se acepte la conclusion a modo tentativo o probabilistico. En el caso
del ejemplo que venimos usando, no existen modelos alternativos que ha
gan falsa la conclusion puesto que el problema representa un solo mode
lo. Por lo tanto, concluiriamos que la conclusion es correcta.
Este sistema, seguido con precision, llevaria a la conclusion valida en

todos los casos, ya sea esta una conclusion concreta o la afirmacion de
que no hay conclusion valida posible. Si los sujetos no razonan siempre
del modo mas adecuado se debe a limitaciones en capacidades de proce
samiento como la memoria operativa (Johnson-Laird, 1983; Johnson-
Laird y Bara, 1984). La teoria defiende tres postulados sobre las deman-
das de capacidad de procesamiento que repercutiran en la dificultad de
los problemas (Johnson-Laird y Byrne, 1991):
1. A mayor numero de modelos explicitos que sea necesario mante-

ner en la memoria mayor dificultad conllevara la tarea. Por lo tan
to, los problemas que permiten la creation de varios modelos se-
ran mas dificiles que los de un solo modelo.
2. Una conclusion que se pueda extraer de los modelos iniciales de
las premisas sera mas facil que una que dependa del desarrollo
(fleshing out) de los modelos con information explfcita. Este pos-
tulado se aplica en frases que contienen una cierta indetermina-
cion sobre algunos de los elementos de los modelos. Por ejemplo,
a partir de la premisa: Todos los A son B, el modelo initial repre-
sentarfa unicamente la existencia de aes que son bes. Por lo tanto,
ante la premisa adicional: X es un A es facil concluir que X es un

sin embargo, si la premisa adicional fuese: X no es un B, seria ne
cesario desarrollar los elementos negativos no mencionados ini-
cialmente, para concluir que X no es un A , con lo que esta ultima
inferencia resultarfa mas costosa.
3. Tambien se supone que llevara tiempo detectar las inconsistencias
entre los elementos de los modelos. Por lo tanto, la inclusion de
elementos negativos dificultara el proceso e incluso sera evitada,
en la medida de lo posible, por los sujetos.
Los procesos de inferencia pueden ejecutarse sobre una representacion

cercana a la propia description linguistica expresada en el planteamiento
del problema, o bien sobre una representacion mas proxima al estado de
cosas descrito en el problema. La existencia de este segundo tipo de repre
sentation ha encontrado apoyo empfrico en el campo del razonamiento
sobre relaciones espaciales (Byrne y Johnson-Laird, 1989; Carreiras y San-
tamarfa, 1995; Ehrlich y Johnson-Laird, 1982; Mani y Johnson-Laird,
1982). Por ejemplo, el lector puede tratar de resolver los problemas de la
Practica 7.2 (o pedirle a algunos amigos que los resuelvan) y probablemen-
te observara que el Problema 1 es mas facil que el Problema 2.
Practica 7.2 Dos problemas de relaciones espaciales
El lector puede pedir a otras personas que traten de resolver cada uno
de los dos problemas que se presentan en esta practica (lo ideal es que
sean personas distintas para evitar las interferencias entre los problemas).
Tambien puede identificar los modelos que representan las situaciones
descritas en ellos.
1. La cuchara esta a la izquierda del cuchillo,

el plato esta a la derecha del cuchillo,
el tenedor esta enfrente de la cuchara,
la taza esta enfrente del cuchillo.
iCual es la relacion entre el tenedor y la taza?
2. La cuchara esta a la izquierda del cuchillo,

el plato esta a la derecha de la cuchara
el tenedor esta enfrente de la cuchara,
la taza esta enfrente del cuchillo
I Cual es la relacion entre el tenedor y la taza?
Estos problemas son dos de los usados por Mani y Johnson-Laird

(1982). A pesar de que la unica diferencia entre ellos es el segundo termi
no de la segunda premisa, el segundo problema es compatible con dos in-
terpretaciones distintas:
CUCHARA CUCHILLO PLATO
TENEDOR TAZA
CUCHARA PLATO CUCHILLO

TENEDOR TAZA
Esto no afecta a la conclusion puesto que en los dos casos el tenedor
esta a la izquierda de la taza pero las personas suelen resolver peor y tar-
dar mas con los problemas similares al Problema 1 que con los problemas
del tipo del Problema 2 (Byrne y Johnson-Laird, 1989; Carreiras y Santa-
maria, 1995). Mani y Johnson-Laird (1982) pidieron a sus sujetos que eva-
luaran la veracidad o falsedad de este tipo de descripciones con respecto
a diagramas y representaciones espaciales, y posteriormente les sometie-
ron a una inesperada prueba de recuerdo. Los sujetos recordaron mejor
la situation espacial en los problemas determinados (de un solo modelo)
y la description verbal en los indeterminados. Los resultados sugieren
que los sujetos construyeron un modelo mental para los problemas deter
minados pero no pudieron hacerlo para los indeterminados.
7.2.1 Razonamiento proposicional mediante modelos
Johnson-Laird y Byrne (1991) desarrollan de modo exhaustivo la repre

sentacion en terminos de modelos mentales, de todas las conectivas logicas.
En la tabla 7.1 presentamos los modelos mentales que corresponden a cada
una de dichas conectivas segun estos autores. En la tabla, y en todo este ca
pitulo, los corchetes indican que el elemento que aparece entre ellos esta
representado de modo exhaustivo. Tomaremos como ejemplo el condicio
nal que, por otra parte, es la conectiva mas compleja, para comprender el
proceso de creation de los modelos y el significado de la nomenclatura.
Dada la proposicion si hay una p entonces hay una q, el modelo recogera la
information de que hay una p y una q, pero que caben otras posibilidades,
aunque no se hagan explicitas en principio. La representacion seria:
P q
Tabla 7.1 Modelos mentales (iniciales y desarrollados) de las conectivas

proposicionales segun Johnson-Laird y Byrne (1991)
Conectiva Modelos iniciales Modelos desarrollados
Conjuncion p q [p] [q]

ipyq)
Disyuncion incluyente p 1[p] p q ]
(P o q ) q 1[T>] [q]
[p] [q]
Disyuncion excluyente p 1[p] Pql
( poq) q 1Pp] [q]
Condicional simple
(Si p, entonces q)
p q •p] n [q]
.T>] IqJ
Pp] Tq]
donde los puntos suspensivos hacen referencia a la existencia de un mo

delo sin contenido explfcito. Es decir, el sujeto sabe que podria haber
otras situaciones compatibles con la premisa pero no las hace explfcitas
de momento. La teoria de los modelos mentales considera que las perso
nas tienden a representar explfcitamente la minima informacion necesaria
para la resolution del problema y, por tanto, a dejar implfcita toda la in
formation posible en aras de la economfa. Como vemos aquf y en la tabla
7.1 la representacion inicial es comun para la interpretation del condicio
nal como condicional simple o biconditional (implication o equivalencia,
recordar la distincion hecha en el Capitulo 2). Las caracterfsticas de la
frase y el contexto pueden decantar hacia una interpretation como condi
cional simple:
[p] q
en donde la unica diferencia notacional es que p aparece entre corchetes.

Esto indica que esta exhaustivamente representado. Es decir, que dicho
elemento no podra aparecer sino en companfa de q (no podra haber un
modelo implfcito que represente a p junto con -■ q). En el caso de que la
interpretation resulte ser biconditional, el modelo inicial adoptara la si-

guiente forma:
[p] [q]
en donde tanto el antecedente como el consecuente estan exhaustivamen-

te representados. Por tanto, en este caso ni uno ni otro de los elementos
podra desarrollarse de modo distinto al que aparece en la representation
initial. Si planteamos un modus ponens anadiendo la premisa: hay una p,
la acomodacion de esta premisa se llevara a cabo eliminando el modelo
implicito, con lo que, en el caso del condicional simple, nos quedara:
[p] q
El modelo es compatible con la conclusion hay una q que se admite

puesto que no hay modelos alternativos que la hagan falsa. Veamos ahora
lo que ocurriria con el modus tollens. En este caso, la premisa a anadir se
ria: no hay una q que es incompatible con el primer modelo ([p] q) por lo
que se anadirfa la premisa al modelo implicito que quedarfa asi:
-q
que solamente representa la premisa categorica y no el condicional, por

lo que en principio no podria extraerse conclusion alguna (esta es la res
puesta mas habitual en los experimentos de este tipo). Sin embargo, esto
no quiere decir que no se pueda llegar a la respuesta correcta mediante
modelos mentales. Para ello habra que desarrollar los modelos de forma
explicita como condicional simple o bicondicional (lo que supone un tra-
bajo adicional en el modus tollens con respecto al modus ponens). Como
hemos visto, en el condicional simple podria haber alguna q en ausencia
de p:
[P] [q]
[q]
mientras que en el bicondicional no:
[p] [q]
para resolver adecuadamente el modus tollens habra que haber llevado a

cabo un desarrollo de modelos que represente los casos en que no hay
pes ni cus:
[p] [q]
hp] [q]
hp] bq]
en cuyo caso, la premisa no hay una q es compatible unicamente con el

tercer modelo, y ningun otro lo falsa, con lo que la respuesta, no hay una
p , es correcta.
La teoria predice adecuadamente que el modus tollens sera una infe
rencia mas compleja que el modus ponens, puesto que tanto en una inter
pretation condicional como bicondicional, el modus tollens requiere el
desarrollo de modelos y la busqueda de contraejemplos.
Algunos investigadores (Evans, 1977a; Roberge, 1978) han encontra-
do que una formulation del condicional simple con una estructura: hay
una p solo si hay una q anula las diferencias entre el modus ponens y el
modus tollens. Esto podria explicarse argumentando que en este caso los
sujetos construyen desde el principio dos modelos mentales explicitos
(Johnson-Laird y Byrne, 1991):
[p] q
-p [q]
lo que permitirfa llevar a cabo tanto el modus ponens como el modus to
llens sin desarrollar mas los modelos. La explication de los resultados ob
tenidos con diferentes conectivas como el caso de «solo si» supone una
baza del punto ds^vista de los modelos mentales frente a otras teorias
para las que resulta un fenomeno problematico. Podria aducirse que por
ser la description del fenomeno anterior a la teoria, la explication podria
ser ad hoc. Sin embargo, las predicciones se han cumplido con otras co
nectivas que no habian sido previamente investigadas, tales como siempre
y nunca (Santamaria, Garcia Madruga y Carretero, en prensa b). Ade
mas, como veremos a continuation, la teoria ha demostrado su capacidad
de avanzar hipotesis como la diferencia entre el condicional simple y el
bicondicional con respecto al modus tollens. Esta regia de inferencia es
igualmente valida en ambas acepciones del condicional, pero la teoria de
los modelos mentales predice que se llevara a cabo con mayor frecuencia
en el bicondicional. Como hemos visto, el condicional simple necesitaba
tres modelos explicitos para hacer efectivo el modus tollens, mientras que
el bicondicional resolvia este problema con solo dos modelos. Johnson-
Laird, Byrne y Schaeken (1992) comprobaron esta prediction (59% de
modus tollens en el bicondicional y 38% en el condicional simple).
Los efectos del contenido, especialmente en la tarea de seleccion, es
otro de los problemas importantes. La teoria de los modelos mentales
presenta tambien una propuesta explicativa sobre este asunto (Johnson-
Laird y Byrne, 1991, cap. 4). Segun esta teoria, los sujetos seleccionaran la
tarjeta correspondiente a no-q, solamente en el caso de que el desarrollo
de sus modelos haya llegado a incluir los casos negativos. Esto es:
[p] I [q]
hp] I [q]
bp] I bq]
donde la barra vertical indica la separation entre las dos caras de la tarje
ta. La clave estara en que el sujeto tenga claro que no es posible:
[p] I bq]
Los factores del contenido que facilitaran la tarea de seleccion seran
aquellos que induzcan al desarrollo de modelos explicitos de los casos ne
gativos o hagan patente el caso imposible. En el Capitulo 8 volveremos
sobre este asunto.
7.2.2 Modelos mentales para los silogismos
La utilization del silogismo como tarea experimental ha contribuido

de modo decisivo al desarrollo de la teoria de los modelos mentales. En
realidad, los tres estadios del razonamiento citados anteriormente, se pos-
tularon inicialmente para el razonamiento silogistico (Johnson-Laird,
1982; Johnson-Laird y Bara, 1984). Estos tres estadios se han acomodado
en las ultimas versiones de la teoria para el razonamiento silogistico en
cuatro estadios con la siguiente estructura (Johnson-Laird, en prensa a;
Johnson-Laird y Byrne, 1991*):
1 A lo largo de este capitulo utilizamos la notation mas actual de Johnson-Laird y Byr

ne (1991), que hace la representation de los modelos mentales para los silogismos similar a
la que se usa en el razonamiento proposicional (con la salvedad de que una lmea representa
en las expresiones cuantificadas un solo elemento y no un modelo completo como sucede en
el proposicional). Los tres estadios originales pasan a ser cuatro en las versiones mas moder-
1. I n t e r p r e t a c i o n in ic ia l d e l a s p r e m i s a s . El primer paso para

resolver un silogismo es comprender las premisas. Para ello, la teoria
de los modelos mentales mantiene que los sujetos forman una repre
sentacion en forma de modelo de la situation descrita en cada una de
las premisas. Debido al principio de economfa, a menudo los sujetos se
conforman con la representacion inicial. Sin embargo, la propia estruc
tura del problema puede hacer necesario que se explicite un mayor nu
mero de elementos. En la tabla 7.2 aparecen los modelos iniciales y
desarrollados para cada una de las relaciones categoricas canonicas del
silogismo.
2. C o m b i n a c i o n d e l a s in t e r p r e t a c i o n e s e n u n s o l o m o d e l o .
Sera necesario mantener en memoria ambas premisas para poder inte-
grarlas, pero la capacidad limitada de la memoria en funcionamiento difi-
cultara este proceso. Por otra parte, los autores postulan una preferencia
de los sujetos por construir primero un modelo de la primera premisa
para integrar posteriormente en el la segunda. Cuando la figura del silo
gismo no permite llevar a cabo esta operation se tendra que producir un
cambio de sitio que tambien sobrecarga la memoria. En funcion del cam-
bio de sitio una premisa A-B tQmara la forma B-A, lo que, sin embargo,
no implicara la existencia de la conversion ilicita. Este cambio de sitio
concierne solo al orden de acceso de la informacion en la memoria opera-
tiva. Por ejemplo, si la premisa es Todo A es B, el cambio de sitio trans-
formarfa la representacion:
[a] b
[a] b
en la interpretacion:
b [a]
b [a]
lo cual es igualmente correcto desde el punto de vista logico. Sin embar

go, en este caso las bes accederfan antes a la memoria que las aes, por lo
nas de la teoria lo que facilita la especificidad de las prediciones. No obstante, si el lector

recurre al artfculo de Johnson-Laird y Bara (1984) advertird que los cambios no son teori-
camente substanciales, a exception de la introduction en la ultima versibn del concepto de
exhaustividad en la representacion de los modelos.
que podria desestimarse por olvido la exhaustividad de la representacion

de las aes, dando lugar al modelo:
b a
b a
que si es incomplete, e induce a admitir como correcta la conversa de la
proposicion original. Este proceso es necesario en unas figuras y no en
otras. Solamente la figura A-B, B-C permite la integration de los modelos
sin operaciones adicionales, por lo que la teoria predice que esta sera la
figura mas facil. En cambio, en la figura B-A, C-B sera necesario invertir
el orden de los modelos (poner primero el de la segunda premisa) para
poder integrar todos los elementos en un solo modelo. En otros casos, los
sujetos tendran que invertir el orden de los elementos dentro de uno de
los modelos. Es lo que sucede en la figura A-B, C-B donde para obtener
la contigiiidad de los terminos medios sera necesario invertir el modelo
de la segunda premisa o cambiar de sitio los modelos y luego invertir el
modelo de la premisa A-B. Lo mismo sucede en la figura B-A, B-C, don
de sera necesario invertir el modelo de la primera premisa o cambiar de
sitio los modelos y luego invertir el modelo de la premisa B-C. Dado que
la memoria en funcionamiento sigue el principio «first in, first out» (lo pri
mero que entra es lo primero que sale; Broadbent, 1958), el orden de los
terminos en la conclusion dependera de este tipo de operaciones.
3. F o r m a c i 6 n d e u n a c o n c l u s i 6 n i n f o r m a t i v a . Despues de inte
grar los modelos correspondientes a las dos premisas en un solo modelo
que represente la situation completa, se construira una conclusion que
sea compatible con dicho modelo poniendo en relation los terminos ex-
tremos del silogismo (sin incluir el termino medio).
4. B u s q u e d a d e m o d e l o s a l t e r n a t iv o s q u e p u e d a n r e f u t a r l a
Los sujetos en este estadio procederan, como se indico en la
c o n c l u s io n .
exposition general, buscando otros modelos consistentes con las premisas
que hagan falsa la conclusion. Existen modos del silogismo que permiten
la creation de uno, dos o tres modelos mentales, y esto sera el determi-
nante fundamental de su dificultad.
Como ya se ha visto, segun Johnson-Laird y Byrne (1991), la repre
sentation de la premisa universal afirmativa: Todo A es B , se llevaria a
cabo inicialmente mediante el modelo:
[a] b
[a] b
El significado de esta representation se podria parafrasear diciendo que

hay individuos del conjunto A que son tambien miembros del conjunto B.
Puede observarse que los corchetes que simbolizan la representation ex-
haustiva indican que no podra haber miembros del conjunto A que no lo
sean del conjunto B. Por lo tanto, el modelo explicito de la misma frase
no podria incluir el caso: a -> b. Dicho modelo desarrollado seria:
a b
a b
1a b
-i a -ib
donde se representan todos los casos que podrian caber en la description
indicada en la frase. En esta representation resulta evidente que no es
posible la conversion ilicita puestcf que se ha hecho explicita la posible
existencia de un miembro del conjunto B que no es miembro del conjun
to A. En la tabla 7.2 aparecen los modelos iniciales y desarrollados para
T a b la 7.2 Modelos mentales (iniciales y desarrollados) de las relaciones categori-

cas silogisticas
Relaci6n categorica Modelos iniciales Modelos desarrollados
Universal afirmativa [a] b a b

(Todos los A son B) [a] b a b
“'a b
“■a ■“■b
Universidad negativa [a] a “1b
(Ningun A es B) [a] a “•b
[b] “■a b
[b] â “’b
Particular afirmativa a b a b
(Algunos A son B) a b a b
“■a b
a _lb
“’a “’b
Particular negativa a a “■b
(Algunos A no son B ) a a "•b
a [b] “’a “'b
[b]
las cuatro relaciones categoricas que se usan normalmente en los silogis

mos.
Los modelos que se desarrollan pueden depender de otras variables.
Por ejemplo, el de la particular negativa que hemos incluido en la tabla
no contiene un elemento que sea miembro de los dos conjuntos pero en
algunas ocasiones este elemento podria incluirse: cuando el contexto indi
ca que algunos A no son B, pero otros si lo son.
La integration de las dos premisas de un silogismo como Todo A e s B
y todo B es C, se llevarfa a cabo mediante la inclusion del modelo de la
segunda premisa dentro del de la primera, con el siguiente modelo ini
cial:
[[[a] b] c]
[[[a] b] c]
En el ejemplo anterior solamente es posible construir el modelo men

tal que hemos representado. Sin embargo, en el caso de que la segunda
premisa fuese algun b es c, no quedarfa claro cuales de los bes son ces. Po-
drian ser aquellas que son a, las que no son a, o una mezcla de ambas. Por
este motivo, este silogismo podria dar lugar a tres modelos mentales dife
rentes lo que incrementa su dificultad. Globalmente, los silogismos de un
solo modelo los resuelven correctamente mas del 75% de los sujetos,
mientras que este porcentaje baja hasta el 25% en los de varios modelos
con conclusion valida (estos porcentajes se han calculado promediando
los obtenidos en varios experimentos que utilizan las 64 combinaciones
de premisas y se describen en: Johnson-Laird, 1975, y Johnson-Laird y
Steedman, 1978). En la Practica 7.3 se presentan dos problemas de varios
modelos mentales para que el lector experimente el proceso de busqueda
de contraejemplos. Ademas de la interpretacion que se incluye en la prac
tica, el lector puede buscar otras que tambien concuerden con las premi
sas y no con la conclusion.
El modelo que aparece en el primer problema de la Practica 7.3 repre-
senta una de las situaciones que son compatibles con las premisas. Seria
aquella en que hay elementos del conjunto A que son miembros de B y
tambien de C. Esta situation no permite la conclusion universal porque A
no esta exhaustivamente representada con respecto a B, pero permite,
como se ha dicho, la particular: Algunos A son C. Un modelo alternativo
seria el que represente la situation en que existen elementos de B que no
son necesariamente miembros de A, lo cual es compatible con las premi-
Practica 7.3 Dos silogismos de varios modelos:

busqueda de contraejemplos
Los dos pares de premisas que aparecen a continuation son compati

bles con varios modelos. En esta practica presentamos uno de ellos y una
conclusion que es compatible con el modelo propuesto. El lector podra
identificar otros modelos que tambien sean compatibles con las premisas
mostrando la incorreccion de la conclusion
1. Premisas: Todos los A son B

Algunos B son C
Modelo l.a Premisa Modelo 2.a Premisa

a [b] b c
a [b] b c
Un modelo integrado:
[a] b c
[a] b c
Una conclusion compatible con este modelo seria: A lgunos A son C.

Sin embargo, existe un modelo alternativo en el que esta conclusion es
falsa. El lector puede tratar de encontrarlo.
2. Premisas: Ningun A es B
Algunos C son B
Modelo 1 a Premisa Modelo 2.a Premisa

[a] c b
[a] c b
[b]
[b]
Un modelo integrado:
[a]
[a]
[b] c
[b] c
La conclusion: Ningun A es C (o su conversa) seria compatible con

este modelo, pero se pueden buscar otros modelos que demuestren que
no es valida.
sas pero no con la conclusion anterior. Esta situation podria representar-

se asi:
[a] b
[a] b
b c
con lo que no queda ninguna conclusion compatible con los dos modelos.
El segundo ejemplo de la Practica 7.3 permite tres modelos mentales que
hacen falsas algunas conclusiones provisionales. Asi, el siguiente modelo:
[a]
[a] c
[b] c
[b] c
en el que se incluye un miembro del conjunto C que lo es de A sin serlo

de B, demuestra que la conclusion provisional adelantada (Ningun A es
C) no es verdadera en todas las circunstancias. Una conclusion compati
ble con los dos modelos anteriore^ seria: Algunos A no son C. Sin embar
go, existe un tercer modelo que es incompatible con esta ultima y que
tambien es posible de acuerdo con las premisas:
[a] c
[a] c
[b] c
[b] c
Para los sujetos que tengan en cuenta esta tercera posibilidad, solo
queda una conclusion que sea verdadera en todos los modelos: Algunos C
no son A. Esta es la conclusion valida para este silogismo. No obstante, la
dificultad del proceso puede hacer que algunos sujetos consideren que no
hay conclusion valida.
Segun Johnson-Laird y Byrne (1991), la teoria predice tres fuentes de
dificultad en el razonamiento silogistico:
1. Los silogismos que demanden la construction de varios modelos

mentales seran mas dificiles que los de un solo modelo.
2. Los silogismos en que sea necesario hacer explicita la information

implicita, para poder resolverlos correctamente (aquellos qi#e re-
quieran el desarrollo de los modelos), tambien seran mas dificiles.
3. La figura de las premisas afectara a la integration de la informa
tion.
Algunos investigadores como Garcia Madruga (1989; veanse tambien,

1983,1984) han propuesto la reformulation del modelo de Johnson-Laird
y Bara (1984) sin afectar al contenido esencial de la teoria de los modelos
mentales. La propuesta de Garcia Madruga se basa en la posibilidad de
que las premisas se representen a dos niveles: superficial y semantico.
Para este autor, las interpretaciones superficiales tenderan a verificarse
en la fase de comprobacion. Los errores de los sujetos se deberian en
gran medida al procesamiento superficial y a una tendencia general a la
verification. Este modelo postula, asimismo, un procedimiento llamado
de «razonamiento-ancla» que se produciria en los pares de premisas que
incluyen una universal afirmativa y otra no universal afirmativa (Al, AE,
AO, IA, EA, OA). En estos casos, la premisa ancla seria la no universal
afirmativa (independientemente de que apareciese en primer o segundo
lugar), y el termino medio de esta premisa se sustituiria por el termino ex-
tremo que aparece en la premisa universal afirmativa. Garcia Madruga
(1989) considera que los sujetos no necesariamente construirian modelos
mentales en todos los casos, sino unicamente cuando el procesamiento de
la information contenida en las premisas se llevara a cabo a nivel seman
tico. El tratamiento superficial de las premisas se efectuaria mediante un
proceso semejante al del ya descrito efecto atmosfera; es decir, basandose
en los rasgos lingiusticos de los cuantificadores y en la presencia o ausen
cia de la negacion.
Las diferencias en cuanto a predicciones entre el modelo de Johnson-
Laird y Bara (1984) y el de Garcia Madruga (1989) se centran fundamen-
talmente en los silogismos que incluyen alguna premisa universal afirma
tiva. Por ejemplo, el silogismo Todos los B son A y Todos los B son C
daria lugar a dos modelos mentales, pero tal como destaca Garcia Madru
ga (1989), su dificultad es mayor que la del resto de los problemas de esta
categorfa, lo que el explica en funcion de que la relation expresada en la
conclusion logicamente valida (I) es diferente a ambas premisas y de que
las premisas universales afirmativas pueden dar lugar a interpretaciones
simetricas. Lo mismo sucede con los silogismos que generan tres modelos
mentales pero que resultan especialmente dificiles aun dentro de esta ca-
tegoria. La explication de Garcia Madruga (1989) vuelve a hacer hincapie
en la conversion ilicita de las universales afirmativas como potenciador de
la dificultad. Recurrir a la conversion ilicita en una teoria de este tipo re-

sulta problematico ya que este fenomeno es incompatible con el efecto de
la figura (Johnson-Laird y Byrne, 1991; Santamarfa, 1989), al identificar, a
efectos funcionales, las figuras una y cuatro, y dos y tres, respectivamente.
Sin embargo, es evidente que estos efectos aparecen, y covarfan sospe-
chosamente con la presencia de premisas universales afirmativas.
7.2.3 Modelos mentales y efectos de las creencias
En principio, podria parecer evidente que una teoria de naturaleza se

mantica como la de los modelos mentales deberia resultar idonea para la
explication de los efectos del contenido y las creencias en el razonamien
to. Sin embargo, a lo largo de este apartado podremos apreciar que el
desarrollo teorico y los hallazgos experimentales producidos hasta la fe-
cha en el campo del razonamiento silogistico desde el punto de vista de
los modelos mentales no son tan satisfactorios como cabrfa esperar. En
principio, la teoria permite predecir que cuando los sujetos obtienen una
conclusion tentativa creible (en el segundo estadio), se esforzaran menos
en buscar contraejemplos que si la conclusion es increfble (Oakhill y
Johnson-Laird, 1985). Una prediction clara que se deriva de este sencillo
supuesto es que el efecto de la credibilidad de la conclusion sera mayor
en los problemas de varios modelos mentales que en los de un solo mode
lo, debido a que en estos ultimos no existen contraejemplos. Esta hipote
sis se ha puesto a prueba paralelamente en dos recientes trabajos con re
sultados adversos (Oakhill, Johnson-Laird y Garnham, 1989, y
Santamarfa, 1989). Jane Oakhill y sus colaboradores no solamente no en-
contraron efectos diferenciales de las creencias a favor de los problemas
de multiples modelos sino que ademas, en ninguno de sus tres experimen
tos hubo diferencias significativas en funcion de las creencias para los si
logismos con conclusion valida de varios modelos mentales. Es decir, en
sentido contrario a la hipotesis enunciada, los unicos problemas cuya re
solution se vio sensiblemente afectada por las creencias fueron precisa-
mente los de un solo modelo. En un experimento similar (Santamarfa,
1989), si se encontro un incremento del efecto del contenido directamente
proporcional al numero de modelos mentales, aunque este incremento
solamente fue significativo con el contenido positivo (conclusion correcta
favorable a las creencias) con respecto al abstracto y al negativo (conclu
sion logicamente valida poco creible); es decir, el contenido negativo no
influyo significativamente mas en los problemas de dos y tres modelos
mentales.
Construir un modelo de
las premisas
FiGURA 7.1. Diagrama de la teoria de los modelos mentales respecto del efecto de las creencias.
Segun Oakhill, Johnson-Laird y Garnham (1989; tambien, Oakhill,

Garnham y Johnson-Laird, 1990) las creencias de los sujetos podrian
afectar al razonamiento silogistico en cualquiera de los tres estadios del
proceso. En primer lugar, en la interpretacion de las premisas, los conoci-
mientos previos de los sujetos sobre los terminos implicados podrian te-
ner algiin efecto, aunque los autores no lo toman en consideration e in-
cluso desaconsejan la investigation en esta lmea. Hay que tener en cuenta
que la explication de los efectos del contenido como distorsionadores de
la comprension del problema ha sido primordialmente usada por los par-
tidarios de la logica mental para preservar la competencia rational de los
sujetos (recordar lo expuesto sobre el argumento de Henle, 1962; en los
Capitulos 2 y 3). En los otros dos estadios si interpretan Oakhill y sus co
autores (1989) que los efectos pueden ser estimables. En la consideration
de modelos alternativos para problemas con varios modelos mentales, el
hecho de que los sujetos encuentren una conclusion creible puede cesar
su busqueda de otros modelos, mientras que el caso contrario se propicia-
ra la continuation de la busqueda. Por ultimo, las creencias podrian tener
un efecto de filtro ante conclusiones poco creibles que el sujeto desprecia-
ria sin posteriores referencias a los modelos mentales, para buscar otras
mas creibles o decidir que no hay conclusion valida (una representacion
diagramatica de la teoria de modelos mentales en lo referente a los efec
tos de las creencias se presenta en la figura 7.1). A partir de estos presu-
puestos teoricos resulta plausible formular la hipotesis de que los silogis
mos con varios modelos mentales se veran afectados por el contenido en
mayor medida que los que dan lugar a un solo modelo. Esta prediction,
como hemos visto, no se ha cumplido de modo unanime en la investiga
tion realizada hasta ahora. Las prediciones del modelo de Garcia Madru
ga (1983, 1984, 1989) se verian beneficiadas tambien por una influencia
superior del contenido en los silogismos de conclusion diferente a ambas
premisas (tres modelos), ya que las creencias de los sujetos podrian acti
var la participation de los procesos semanticos en este tipo de problemas
que no encuentran una respuesta adecuada por medio de procesos super-
ficiales.
En el Capitulo 3 vimos que Newstead, Pollard, Evans y Allen (1992)
habian tratado de contrastar las hipotesis de necesidad mal interpretada y
escrutinio selectivo en la explication de la interaction entre validez y cre-
dibilidad en el razonamiento silogistico, encontrando evidencia mas bien
a favor de la primera que de la segunda. Tambien se adelantaba en dicho
capitulo que a partir de los resultados de su tercer experimento, estos au
tores abogan por una explication basada en modelos mentales. El argu
mento se sustenta sobre una hipotesis que se deriva directamente de la
teoria de los modelos mentales: cuando se comparan problemas de con

clusion creible e increible, el procesamiento completo de todos los mode
los posibles solo tendra lugar en los increfbles. Dado que la interaction
entre validez y credibilidad indica que la logica tiene un efecto mayor so
bre los problemas increibles, la teoria de los modelos mentales explica di
cha interaction. Evidentemente, tal interaction solo deberia esperarse en
problemas de varios modelos. En los experimentos tercero y cuarto del
articulo de Newstead y sus coautores (1992), se constato efectivamente
que la interaction desaparece en los problemas de un solo modelo y se
mantiene en los de varios modelos. Este resultado, inesperado para los
autores y bastante llamativo, constituye una prediction exclusiva de la
teoria de los modelos.
Esta discusion sobre los efectos de las creencias en el razonamiento si-
logistico ha producido resultados ambiguos para la teoria de los modelos
mentales. Por una parte, la existencia de efectos de las creencias en los
problemas ,de un solo modelo y la ausencia de los mismos en silogismos
de varios modelos en varios estudios (Oakhill y Johnson-Laird, 1985;
Oakhill et al. 1989; Santamaria, 1989), parece comprometer la estabilidad
de la teoria. Por otro lado, los estudios sobre la interaction entre creen
cias y validez corroboran incluso las predicciones mas sutiles de la doctri-
na. Parece que la explication del papel del contenido en los silogismos no
es el punto fuerte de la teoria de modelos mentales. No obstante, en el
proximo capitulo veremos como los propios principios de esta teoria per-
miten una explication mas completa de dichos fenomenos.
7.3 Conclusiones
En este capitulo hemos analizado la unica teoria que pretende expli-

car el razonamiento humano sin recurrir al supuesto de la aplicacion de
reglas de inferencia, ya sean estas formales o dependientes del contexto.
La teoria se basa en la aplicacion de operaciones semanticas sobre una re
presentation analoga a la situation representada. El planteamiento de un
determinado problema de razonamiento puede describir una sola situa
tion o varias situaciones distintas. Por lo tanto, el estado de cosas descrito
en algunos problemas puede resumirse en un solo modelo, mientras que
otros necesitan la creation de varios modelos. Para la teoria de modelos
mentales, este es el principal factor de dificultad de cualquier tipo de pro
blema, asi como de la comprension del discurso.
La teoria se ha aplicado con exito a todos los dominios del razona
miento deductivo y el numero de modelos mentales ha demostrado ser un
buen predictor de la dificultad de los problemas. Sin embargo, aun que-

dan algunos puntos oscuros en su formulation, y su explication de los
efectos de las creencias no es del todo satisfactoria. En el proximo capitu
lo analizaremos estos asuntos al comparar las distintas teorias de razona
miento estudiadas hasta ahora.
8
CONCLUSIONES
El presente libro pretende servir de introduccion a la psicologia del

razonamiento. Como apuntabamos en la introduccion, se trata de un libro
de texto especializado que trata de reflejar los hallazgos fundamentales
en el estudio del razonamiento desde una perspectiva cognitiva. En la pri
mera parte de este libro se han estudiado las principales tareas de razona
miento deductivo. En el Capitulo 2 se analizo el razonamiento a partir de
la representation linguistica de las conectivas proposicionales. Vimos que
los problemas basados en algunas de ellas resultaban muy sencillos (como
en el caso de la conjuncion) mientras que otros eran bastante dificiles
(como sucede en el condicional). Tambien vimos que el contenido y el
contexto de los problemas ejercfan efectos sobre el razonamiento, aunque
estos efectos no eran absolutamente estables y en ningun caso, indiscrimi-
nados (cualquier contenido familiar no facilita el razonamiento).
El Capitulo 3 presenta uno de los paradigmas mas fructiferos en la in
vestigation del razonamiento, el silogismo. Aunque en terminos logicos
no es uno de los generos mas interesantes en la actualidad, hemos podido
apreciar que psicologicamente resulta bastante productivo. El uso del si
logismo categorico permite crear un buen numero de problemas distintos
y bien definidos pero con diferentes grados de dificultad y varias respues
tas predecibles. Los efectos del contenido en el silogismo demostraron,
desde las primeras investigaciones que tanto podian sesgar positiva como
negativamente las respuestas de los sujetos.
El razonamiento sobre relaciones fue el tema tratado en el Capitulo 4.
Pudimos ver que este paradigma dio lugar a los precedentes de los dos ti
pos de teorias que actualmente pugnan en la explication del razonamien
to humano: las teorias de reglas y las de modelos.
La segunda parte del libro analizo precisamente las teorias actuales
sobre el proceso de razonamiento. En dichos capitulos se agruparon di-
179
chas teorias en cuanto a la naturaleza de los mecanismos postulados para

explicar el razonamiento: reglas formales (Capitulo 5), esquemas y reglas
sensibles al contexto (Capitulo 6) y modelos mentales de orden semantico
(Capitulo 7). En el proximo apartado analizaremos la controversia entre
dichas teorias.
8.1 Sobre la naturaleza del razonamiento:

reglas formales, esquemas o modelos.
El principal objetivo de la segunda parte de este libro ha sido exponer

las tres concepciones actuales sobre la naturaleza del razonamiento hu
mano. Gran parte de la investigation producida en los ultimos anos en el
area del razonamiento ha pretendido distinguir entre estos enfoques y
apoyar alguno de ellos frente a los demas. En este apartado revisaremos
este tipo de investigation.
Hasta este punto, la exposition de los distintos puntos de vista ha pre
tendido ser teoricamente neutral. Con esto se intentaba que el lector tu
viera acceso a los elementos de juicio suficientes para juzgar por si mis
mo. Ahora es el momento de comparar las teorias. Veremos que las
basadas en esquemas y reglas dependientes de dominio no proporcionan
una explication completa del razonamiento humano sino, como maximo,
de tareas especfficas en escenarios determinados. Por lo tanto, nos que-
dan las reglas formales y los modelos como teorias globales del razona
miento humano. Procederemos mediante la aplicacion del conocido me
todo de razonamiento por reduction al absurdo. Es decir, tomaremos
como hipotesis una de ellas (la de los modelos mentales) y veremos si su
aplicacion a los datos o a las crfticas de sus detractores la hacen incurrir
en contradicciones.
El Capitulo 6 presentaba varias teorias de reglas sensibles al contexto.
Al final de dicho capitulo pudimos constatar que dichas teorias polemizan
vivamente entre ellas por la explication de los efectos del contenido en la
tarea de seleccion. Vimos en aquel capitulo que Manktelow y Over (1991)
propusieron una explication alternativa basada en modelos mentales, aun
que precisando que la teoria de los modelos mentales deberfa incluir el
concepto de utilidad para representar las preferencias de los personajes de
las tareas. Johnson-Laird y Byrne (1992) consideran que tales anadidos a
su teoria no son necesarios y que la teoria estandar de los modelos menta
les puede explicar el caso de los condicionales deonticos (aquellos que ex-
presan permisos, etc.). Como vimos en el Capitulo 7, la explication de la
tarea de seleccion desde la teoria de los modelos mentales se basa en que
Conclusiones 181
las personas suelen tener en cuenta unicamente los modelos iniciales (ex
plicitos), por lo que habitualmente seleccionan la tarjeta cofrespondiente
al antecedente y, cuando interpretan la regia como bicondicional,
seleccionan tambien la tarjeta que representa al consecuente (q). Por lo
tanto, una version facilitadora de la tarea seria aquella que ayude a tener
en cuenta los modelos implicitos o haga explicito el contraejemplo rele-
vante para la tarea (Johnson-Laird y Byrne, 1992). El contraejemplo re-
levante seria el caso en que el antecedente es verdadero y el consecuente
falso (p y no-q). Este es el caso en que la regia condicional es imposible.
Por ejemplo, si la regia dice: Si hay una E p o r una cara de la tarjeta, enton
ces hay un 4 p o r la otra ; una tarjeta con una E por una cara y un 3 por la
otra demostraria la falsedad de la regia.
En un trabajo reciente (Santamaria, 1995b) trate de demostrar que el
principal factor responsable del efecto de los materiales deonticos en la
tarea de seleccion era principalmente que estos materiales hacen accesi-
ble para los sujetos el contrejemplo relevante. En el ejemplo de Cosmides
(1989) que aparecia en la Practica 6.2 la regia era: «Si un hombre come
raiz de casava, entonces tiene que tener un tatuaje en la cara» En este
caso resulta obvio que quien incumple la regia es un hombre que come
raiz de casava sin tener tatuaje. Dos predicciones pueden hacerse si la
teoria de los modelos mentales esta en lo cierto. Primero, no seria necesa-
rio que el condicional fuese deontico para obtener los resultados de facili
tation: bastaria con que la tarea hiciese accesible el contraejemplo. Se
gundo, una tarea deontica en donde se redujera la accesibilidad del
contraejemplo seria menos facil que la original. Estos dos supuestos se
pusieron a prueba en sendos experimentos del citado trabajo (Santama
ria, 1995). El primero de ellos se satisfizo con un experimento en que se
utilizaba un condicional indicativo en una situation arbitraria: en la super-
ficie de Marte existe un material llamado Margonio. L os cientificos de la
N .A .S .A consideran que este mineral cristaliza en rojo. Por tanto , su hipo
tesis es: Si el cristal es de Margonio, entonces es rojo. Las tarjetas represen-
taban muestras de cristales de Marte (rojo, no rojo, margonio y no m ar
gonio). La condition de control quedaba de este modo. En una segunda
condition experimental se anadia la information de que otros cientificos
pensaban que podia haber cristales de margonio que no fuesen rojos
(contraejemplo relevante) y existia una tercera condition en la que junto
al anterior se anadia otro contraejemplo (irrelevante): estos otros cientifi
cos tambien pensaban que podia haber en Marte cristales rojos que no
fuesen de margonio. El porcentaje de respuestas correctas en la condition
de contraejemplo relevante fue del 48%, mientras que en la de control
fue del 14% y del 7% en la de dos contraejemplos (relevante + irrelevan-
te). Estos resultados apoyan las predicciones de la teoria de los modelos

mentales en el sentido de que puede obtenerse un efecto fiable de facili
tation sin recurrir a contextos deonticos.
El segundo experimento del artfculo (Santamaria, 1995h) demostro la
segunda prediction de la teoria de modelos mentales. Se utilizo la version
estandar de la tarea de la rafz de casava (tal como aparece en la Practica
6.2) frente a una version que incluia ademas un contraejemplo irrelevan-
te. El porcentaje de respuestas correctas se redujo a la mitad en la tarea
que incluia el contraejemplo irrelevante con respecto a la version estan
dar. Esto parece indicar que la accesibilidad del contraejemplo es un fac
tor clave en la resolution de la tarea de seleccion y los resultados de los
dos experimentos tornados conjuntamente sugieren que los mecanismos
utilizados para la resolution de la tarea no difieren en funcion de la natu-
raleza deontica o indicativa del condicional.
Las teorias de esquemas y reglas especificas no constituyen explicacio-
nes generales del razonamiento. Puesto que no explican la actuation de
los sujetos en dominios ajenos a aquellos para los que han sido concebi-
das (el dominio deontico, por ejemplo), solamente podrian considerarse
como una parte de un sistema inferencial completo. Este sistema podria
ser cualquiera de los dos estudiados en este libro (modelos o reglas for
males), o un sistema distinto a ellos y desconocido. Por el momento, el
principio de parsimonia nos llevarfa a descartar las reglas especificas a no
ser que expliquen algo que ninguno de los otros sistemas pueda ser capaz
de explicar sin la adicion de los postulados de las reglas especificas. Aca-
bamos de ver que este no es el caso con respecto a los modelos mentales.
No es necesario considerar la existencia de mecanismos especfficos para
explicar la actuation de las personas en la resolution de la tarea de selec
cion con condicionales deonticos. Puede anadirse que la tarea de seleccion
es el unico paradigma donde las teorias de reglas especificas se han mos-
trado adecuadas. No existen teorias de este tipo que expliquen el razona
miento silogfstico, relational, ni siquiera otro tipo de tareas condicionales.
Puesto que la teoria de modelos mentales es capaz de explicar los re
sultados para los que fueron creadas las teorias de reglas especificas, y
propone ademas una explication para todos los paradigmas relevantes
dentro del razonamiento, vamos a proceder como adelantabamos al prin
cipio de esta section: veremos las principales crfticas recibidas por la teo
ria de modelos mentales y comprobaremos si la teoria es capaz de enfren-
tarse a ellas adecuadamente. La teoria de modelos mentales es, entre las
del razonamiento, la que difiere en mayor medida en cuanto a cuestiones
de principio, de cualquiera de las demas. El resto de las teorias se basan
en la aplicacion de reglas de uno u otro tipo, mientras que la teoria de los
Conclusiones 183
modelos mentales propone mecanismos puramente semanticos. A partir

de esto, no resulta extrano que haya sido esta teoria la mas duramente
criticada en los ultimos anos. En las proximas secciones analizaremos las
crfticas fundamentales agrupandolas en torno a algunos aspectos centra
les de la teoria de los modelos mentales.
8.1.1 Razonam iento proposicional:

lH a sido refutada la teoria de los modelos mentales?
La teoria de los modelos mentales tiene dos claras predicciones princi-

pales: las inferencias que puedan resolverse a partir de un solo modelo se
ran mas faciles que aquellas que requieran varios modelos, y la construc
tion de un solo modelo cuando existen varios modelos posibles puede dar
lugar a respuestas erroneas. Por lo tanto, la teoria en su conjunto podria
refutarse con un simple hallazgo: un problema que requiera muchos mo
delos mentales y resulte muy facil a los sujetos, o un problema de un solo
modelo y que resulte muy dificil. Ya hemos visto (en el Capitulo 7) que
en general los problemas de un solo modelo resultan mas faciles que los
de varios modelos, tanto en el razonamiento proposicional, como en el si
logistico y el relational. Un claro ejemplo dentro del razonamiento pro
posicional es el caso de la conjuncion y los dos tipos de disyuncion (inclu
yente y excluyente). En la tabla 7.1 pudimos observar que la conjuncion
da lugar a un solo modelo desarrollado, la disyuncion excluyente permite
dos y la excluyente, tres. La dificultad de este tipo de problemas es direc-
tamente proportional al numero de modelos. Los problemas de un solo
modelo son sencillos para la mayoria de las personas, mientras que casi
nadie es capaz de resolver correctamente problemas de mas de tres mo
delos. Sin embargo, podria existir algun caso concreto en que los datos
fuesen contrarios a las predicciones de la teoria. Algunos articulos recien-
tes pretenden haber encontrado tales casos (Bonatti, 1994; O’Brien, Brai
ne, y Yang, 1994). Por ejemplo, O’Brien y sus coautores (1994) proponen
el siguiente ejemplo de deduction:
Si P o Q o R o S o T o U o V o W o X y entonces Y
Q
i Y?
El problema permite la creation de nada menos que nueve modelos

iniciales para su representacion: una por cada proposition del antecedente
del condicional, emparejandola con Y y Q. Sin embargo, la mayoria de los
sujetos responden correctamente que Y es verdadera. Johnson-Laird, Byr

ne y Schaeken (1994) contestan a esta crftica aduciendo que los sujetos no
tendrfan necesidad de construir todos los modelos para resolver el proble
ma: bastarfa con reconocer Q en la primera premisa y en la segunda. El
resto de los modelos de la primera premisa podrian permanecer implfcitos.
Esto seria un ejemplo del mencionado principio de economfa de los mode
los. La teoria de los modelos mentales no supone que las personas realizan
todos los modelos posibles, solo formarian los que necesitan y en el mo
menta que los necesitan. Es probable que muchos sujetos ni siquiera se
molesten en leer la primera premisa completa. La adicion de argumentos
irrelevantes en una premisa no parece un metodo suficiente para refutar la
teoria de los modelos mentales. No obstante, si seria necesario aclarar,
dentro de la teoria, el proceso de seleccion de los modelos necesarios en
problemas que incluyen un buen numero de modelos irrelevantes.
8.1.2 <?Que es un modelo mental y que son varios modelos mentales?
Algunos criticos (Bonatti, 1994; Rips, 1994) han propuesto que los da-
tos favorables a la teoria de modelos mentales podrian deberse simple-
mente a que los experimentos de los partidarios de esta teoria suelen re-
saltar los aspectos visuales de las tareas, de modo que los sujetos pueden
construir series espaciales equivalentes a los modelos mentales. Esta hi
potesis ha sido puesta a prueba recientemente (Carreiras y Santamarfa,
1995). En este artfculo se exponen cuatro experimentos en los que se utli-
lizan problemas semejantes a los de Mani y Johnson-Laird (1982), y Byr
ne y Johnson-Laird (1989), que representan relaciones espaciales de dos
dimensiones (recordar el Capitulo 7, y la Practica 7.2) y encuentran que la
dificultad de los problemas viene determinada por el numero de modelos
mentales mas bien que por la complejidad de la derivation logica de los
argumentos. En nuestro artfculo se confirman los resultados de estos ex
perimentos con tiempos de lectura y resolution tanto para problemas es
paciales como no espaciales. Estos ultimos problemas hacfan referencia a
una situation en la que en ciertos examenes unos alumnos estudiaban
mas que otros y algunos alumnos se copiaban. Evidentemente, aquellos
que se copiaban de quienes habfan estudiado mas, sacaban mejor nota
que los que se copiaban de quienes habfan estudiado menos. Los proble
mas inclufan por tanto dos dimensiones no espaciales (estudiar mas o me
nos, y copiarse de uno o de otro). Por ejemplo:
Mario estudio mas que Sonia.

Conclusiones 185
Ramon estudio menos que Sonia.

Jesus se copio de Mario.
Lucas se copio de Ramon.
^Quien saco mejor nota Jesus o Lucas?
Aun en estas condiciones los problemas que se resolvian mas rapido y

con mayor precision eran los de un modelo, y no los que precisaban un
menor numero de pasos inferenciales para su derivation.
La prediction fundamental de la teoria de los modelos mentales es
que el numero de modelos necesarios para representar un problema es el
principal predictor de su dificultad. Siendo esto asi, es necesario tener
muy claro que puede representarse en un modelo y que situaciones nece-
sitan varios modelos para su comprension. Una critica compartida por al
gunos autores es que la teoria de los modelos mentales no deja claro este
punto (Bonatti, 1994; Garnham, 1993; Rips, 1994). Rips (1994) plantea el
problema en terminos bastante claros con respecto al razonamiento silo
gistico. Supongamos el siguiente par de premisas:
Todas las figuras verdes son figuras cuadradas

Algunas figuras cuadradas son figuras grandes
Estas premisas son compatibles con el siguiente modelo:
[[verdes] cuadradas] grandes

[[verdes] cuadradas] grandes
que es el mismo modelo que seria compatible con un problema en el que

solamente cambiasemos el cuantificador particular de la segunda premisa
(algunas) por uno universal (todas). Por lo tanto, cualquiera de los dos
problemas (el particular y el universal) podria apoyar inicialmente la con
clusion: Todas las figuras verdes son figuras grandes. Esta conclusion es
valida en el caso de la segunda premisa universal. Sin embargo, en el caso
de la segunda premisa particular, se puede crear otro modelo que refute
esta conclusion:
[[verdes] cuadradas]
[[verdes] cuadradas]
cuadradas grandes
cuadradas grandes
con lo que habria que decidir que no hay conclusion valida. Para la teoria
de los modelos mentales, la diferencia fundamental entre estos dos pro
blemas es que el que utiliza el cuantificador universal tiene un solo mode
lo, mientras que el que usa un cuantificador particular es un problema de
dos modelos. La cuestion es en que nos basamos para afirmar que las per
sonas solo pueden producir un modelo en el primer caso. Evidentemente
existen otras situaciones compatibles con este silogismo, lo que sucede es
que dichas situaciones no refutan la conclusion. Es decir, cualquier mode
lo que fuese compatible con las premisas lo seria tambien con la conclu
sion propuesta, pero esto no quiere decir que no existan varios modelos.
Segun Johnson-Laird y Bara (1984) el numero de modelos de un silo
gismo no incluye los modelos que son irrelevantes para la conclusion. Sin
embargo, como senala Bonatti (1994), en otros campos como el razona
miento proposicional cualquier estado de cosas distinto que sea compati
ble con las premisas constituye un modelo mental diferente. El problema
del numero de modelos emana del proceso de desarrollo de los modelos
iniciales. Puesto que los modelos iniciales no representan completamente
la situation descrita en el problema sino que dejan implicita toda la infor
mation posible, podrian crearse modelos alternativos que recogieran par
te de esa informacion implicita.
Alan Garnham (1993) plantea una critica semejante a la expuesta an-
teriormente pero en un tono mas constructivo. Garnham considera que la
teoria de los modelos mentales es la mas adecuada en la explication del
razonamiento, pero seria necesario reestructurar el metodo para producir
modelos en los silogismos. El problema fundamental que plantea este au
tor es que, como hemos dicho, cualquier silogismo podria producir varios
modelos mentales y, por otra parte, algunos de los silogismos considera-
dos tradicionalmente como de varios modelos (aquellos cuyos modelos
apoyan conclusiones distintas), podrian producir un solo modelo cuando
el sujeto produzca directamente el mas restrictivo de todos (aquel que
solo permita producir la conclusion valida).
Este tipo de crfticas no son graves para la teoria puesto que no afectan
a los principios fundamentales. En primer lugar, es posible qiie sea nece
sario ajustar algunos aspectos de procedimiento sobre la formation de los
modelos, pero la teoria tal como esta se ha implementado en un progra-
ma de ordenador que modela adecuadamente el comportamiento de los
sujetos. Por otra parte, el que algunos sujetos en algunas situaciones pro-
duzcan varios modelos en los silogismos de un solo modelo y un modelo
en los silogismos de varios modelos no hace sino ayudar a explicar la va-
rianza de error de las predicciones del modelo sobre los datos: siempre
hay algun sujeto que resuelve correctamente un determinado silogismo
Conclusiones 187
de varios modelos mientras comete errores en algun problema de un solo

modelo.
8.1.3 <?Son sensibles al contexto los modelos mentales?
La explication de los efectos del contenido de los problemas represen-

ta un papel fundamental en la explication de la naturaleza de los procesos
de razonamiento. Podemos decir que es una de las diferencias mas subs-
tanciales entre los tres tipos de teorias analizadas en la segunda parte de
este libro. Las teorias de reglas formales han sido criticadas, entre otras
cosas, por su dificultad para explicar este tipo de efectos (Evans, 1989;
Johnson-Laird y Byrne, 1991; 1993). Por su parte, las teorias de reglas es-
pecfficas que surgieron como una respuesta a este problema, tienen pro
blemas para explicar el razonamiento en situaciones abstractas o desco-
nocidas. La teoria de los modelos mentales pretende explicar el
razonamiento tanto en situaciones arbitrarias como en contextos conoci-
dos, o incluso sesgados. Para ello, como hemos visto en el Capitulo 7, pos-
tula la influencia del contenido en todas las fases del proceso de razona
miento. Sin embargo, una crftica interesante hacia la teoria de los
modelos mentales es que el significado de los elementos de los modelos
no tiene ningun efecto en el proceso de razonamiento (Rips, 1986; 1994;
Smith, Langston y Nisbett, 1992). Efectivamente, aunque los principios
semanticos en que se basa la teoria parecen relacionados por definition
con el significado de los terminos, la teoria predice inicialmente la misma
representation para la proposition: todos los apicultores son quim icos ,
que para todos los caballos son m am iferos o, todos los coches son
palomas. Esto no es una caracteristica necesaria de los modelos mentales,
mas bien podria considerarse una consecuencia de la preocupacion de los
creadores de la teoria de los modelos mentales por disenar experimentos
y avanzar hipotesis comparables con las de los partidarios de las reglas
formales de inferencia.
Dentro de la teoria de modelos mentales hemos incorporado recien-
temente una explication mas completa del contenido y el contexto de la
tarea que explica de un modo mas adecuado estos fenomenos, asi como
los datos adversos de Oakhill y sus coautores (1989) y algunas criticas
expresadas por Newstead y Evans (1993). En el articulo de Santamarfa,
Garcia Madruga y Carretero (en prensa a) se sostiene que las inconsis-
tencias de los modelos mentales en la explication de los efectos de las
creencias son mas bien consecuencias metodologicas de una deficiente
categorization de las creencias, que problemas derivados de la propia
naturaleza de la teoria. Por ejemplo, el contenido de los silogismos ha

sido categorizado tradicionalmente como creible, increible y (alguna
veces) neutro. Esta categorization puede considerarse demasiado pobre
para representar la amplitud del significado de los conceptos implica-
dos en un problema de razonamiento. En la teoria de los modelos men
tales tal como ha sido expresada por Johnson-Laird y Byrne (1991), la
representacion de una expresion depende fundamentalmente de su es
tructura logica, de modo que, por ejemplo, cualquier proposicion uni
versal afirmativa con la estructura: Todo A es B , da lugar al modelo
initial:
[a] b
[a] b
En nuestra propuesta (Santamaria y coautores, en prensa a) el modelo

mental que se forma a partir de una expresion no solo refleja la estruc
tura sintactica de dicha expresion sino tambien la relation semantica
subjetiva entre los conceptos implicados. Proponemos concretamente
que pueden establecerse cinco categories de interpretation de las rela
ciones entre los conceptos. Como veremos, estas categories son espe-
cialmente utiles para la investigation en el razonamiento y son las si
guientes:
1 Identidad: Dadas dos categorias A y B, podemos interpretarlas

como identicas si los sujetos suponen que todos los miembros
del conjunto A son tambien miembros del conjunto B y vicever-
sa. Por ejemplo, esta seria la interpretation mas habitual de la
relation entre los conceptos de jersey y sueter. Este tipo de re
presentacion es equivalente a una de las interpretaciones de las
proposiciones universales afirmativas. Cuando las personas se
dan cuenta de que los dos terminos son coextensos (como en el
argumento todos los jerseys son sueters), tenderan a formar una
representacion exhaustiva de ambos terminos:
[jersey] [sueter]
[jersey] [sueter]
Este procedimiento es similar al que la teoria de los modelos men

tales propone para el bicondicional. De hecho, la identidad es
Conclusiones 189
tambien consistente con esta relacion logica. El modelo inicial an

terior se desarrollaria del siguiente modo:
jersey sue ter

-i jersey -«sueter
donde el caso de un jersey que no sea un sueter no se toma en

cuenta por ser imposible en el mundo real.
2. Disyuncion: Se refiere al caso en que la interpretacion que las perso

nas llevan a cabo implica que ningun miembro del conjunto A es a la
vez miembro del conjunto B y viceversa (por ejemplo silla y mesa).
La unica relacion silogistica equivalente a este tipo de contexto es la
universal negativa, que produce la siguiente representacion inicial:
[silla]
[silla]
[mesa]
[mesa]
En un contexto disyuntivo como: ninguna silla es una mesa, el mo

delo se desarrollaria asi:
silla -i mesa
-i silla mesa
-i silla -«mesa
3. Intersection: En este caso, las personas suponen que algunos pero

no todos los miembros del conjunto A son tambien miembros del
conjunto B y viceversa (por ejemplo camarero y persona alta). Exis
ten dos tipos de expresiones cuantificadas que podrian resultar
equivalentes en este tipo de contexto: las particulares afirmativas y
las particulares negativas. A pesar de que estas dos expresiones pro-
ducen distintos modelos iniciales (como pudo observarse en el Capi
tulo 7), ambas expresiones darian lugar a la misma representacion
desarrollada cuando se utilizaran en un contexto de intersection:
camarero persona-alta
camarero ->persona-alta
-i camarero persona-alta
-i camarero ->persona-alta
4. Inclusion directa: Esta interpretation seria que todos los miem

bros del conjunto A son miembros del conjunto B, pero solo algu
nos de los miembros del conjuno B son miembros del conjunto A.
Obviamente esta interpretation no es simetrica (un ejemplo de
ella es la que mantienen los conceptos frances y europeo). Utiliza-
mos el termino inclusion directa para referirnos a los casos en que
el primer concepto (A) esta incluido en el segundo (B), y el termi
no inclusion inversa se usa cuando B esta incluido en A. La inclu
sion directa es equivalente a la universal afirmativa (por ejemplo
todos los franceses son europeos), que en este caso se representa-
ria incialmente como:
[frances] europeo
y el modelo desarrollado seria:
frances europeo
-i frances europeo
-i frances -»europeo
Esta relation es tambien consistente con la implication material

en el razonamiento condicional.
5. Inclusion inversa: Su representation es equivalente a las particula

res afirmativas y negativas (algunos europeos son franceses y algu
nos europeos no son franceses). En estos casos, una vez que los
sujetos perciben que el segundo termino esta incluido en el prime
ro la representation seria:
europeo [frances]
donde solamente el segundo termino esta exhaustivamente repre-

sentado. En consecuencia, la representation se desarrollaria asi:
europeo frances
europeo -> frances
-> europeo -> frances
Las relaciones entre los conceptos pueden categorizarse por su

Conclusiones 191
mayor o menor pertenencia a estos cinco niveles de clasificacion.

En Santamarfa y otros (en prensa a) hemos demostrado el poder
predictivo de estas relaciones conceptuales tanto en el razona
miento condicional como en el silogfstico. Asimismo, Espino
(1995) ha encontrado que la direccionalidad de relaciones como la
inclusion (directa o inversa) puede bloquear el efecto de la figura.
No todos los conceptos naturales representan exactamente estas
categorfas. Sin embargo, puede determinarse empfricamente el
grado en que se acercan y construir tareas de razonamiento a par
tir de ellos (Espino, 1995). Este tipo de categorization de las rela
ciones conceptuales permite salvar las dificultades de la teoria de
los modelos mentales en la explication de los efectos del conteni
do, al predecir que dichos efectos no se circunscriben a la busque
da de contraejemplos y son, por lo tanto, predecibles en proble
mas de un solo modelo.
8.1.4 <?Son suficientes los modelos mentales?
En el Capitulo 7 se hizo referencia a una limitation de los modelos

mentales en cuanto a la clase de entidades que pueden representar. Pues
to que los modelos mentales representan el mundo mediante un numero
finito de elementos, no pueden representar entidades infinitas, e incluso
tienen dificultades para representar frases referidas a un gran numero de
participantes. Esta restriction proviene de la circunstancia de que los mo
delos mentales no contienen variables, sino entidades concretas. Un de-
terminado elemento de un modelo (cualquiera de las letras minusculas o
palabras), representa una entidad particular, nunca un conjunto o una ca-
tegorfa. La propuesta de Johnson-Laird (1983) es la inclusion de etique-
tas proposicionales para representar magnitudes. Lo mismo sucede con
algunos sfmbolos empleados en la terminologfa de los modelos mentales,
tales como los que representan la negacion (->) y la exhaustividad ([]). Al
fin y al cabo estos signos pueden considerarse etiquetas proposicionales e
incluso (Braine, 1993), producto de la aplicacion de reglas formales. Po-
drfamos decir que los modelos mentales requieren formatos proposicio
nales, junto con la representacion analogica para poder representar el co
nocimiento.
Otro problema para considerar a los modelos mentales como un pro
cedimiento suficiente para explicar por si mismo el razonamiento, es la
necesidad de apelar a procedimientos ajenos a los modelos dentro de la
teoria, para algunos mecanismos. Por ejemplo, la teoria no ha especifica-
do el funcionamiento de las estrategias metalogicas que rigen la busqueda

de contraejemplos. Es necesario postular algun mecanismo que asegure al
sujeto en un momento de la busqueda que no hay mas modelos posibles.
Tambien seria necesario especificar en que se basan las personas para
producir modelos en un determinado orden y no en otro: cuando hay va
rios modelos posibles, que hace a los sujetos considerar unos modelos an
tes que otros, o incluso no considerar en absoluto algunos de ellos.
Todos estos problemas indican que la teoria no constituye una pro-
puesta acabada. Sin embargo, se trata sin duda de la teoria mas completa
del razonamiento humano. Es la unica teoria que proporciona una expli
cation adecuada para todos los problemas de razonamiento estudiados en
este libro y ademas, sus hipotesis se comprueban en otros problemas de
razonamiento menos usuales como el razonamiento con cuantificadores
multiples (Johnson-Laird, Byrne y Tabossi, 1989), asi como en el campo
de la comprension (Garnham, 1981; 1987; Glenberg, Meyer y Lindem,
1987; Sanford y Garrod, 1981). Por otra parte, los problemas de las reglas
de inferencia no son menores: tienen dificultades para explicar los efectos
del contenido y en especial la interaction entre el contenido y la estructu
ra del problema (por considerar unos y otros efectos como independien-
tes); y tampoco han desarrollado una teoria sobre los principios metalogi-
cos que conducen a los sujetos a deducir que no hay conclusion en
algunos problemas (el que no se pueda desarrollar una prueba para un ar
gumento, puede significar que no existe o, simplemente, que no se ha en-
contrado). Por otra parte, aun los desarrollos mas sofisticados de la teoria
(lease Braine o Rips) conviven con el problema de la dificil falseabilidad.
En este sentido es interesante el analisis teorico introducido recientemen-
te por Johnson-Laird (en prensa b). El argumento que Johnson-Laird
propone para la consideration del lector es el siguiente:
Si Rips tiene razon, existen reglas formales de inferenicia en la mente.

O por el contrario si Rips no tiene razon, existen reglas formales de inferencia
en la mente.
Tal como soliamos hacer en las practicas de este libro, podemos pro-
poner al lector que trate de considerar que se deduce de este argumento.
El lector experto que ha leido sobre las reglas formales de inferencia y so
bre los modelos mentales, esta a estas alturas provisto de suficientes he-
rramientas para dar con la respuesta correcta. Es problable que haya lle-
gado a la conclusion de que en cualquier caso existen reglas formales de
inferencia en la mente. Esta seria la conclusion predicha por la teoria de
los modelos mentales, y ademas resulta compatible con la idea de que las
Conclusiones 193
reglas de inferencia son irrefutables porque siempre puede recurrirse a al

gun problema de actuation (algun tipo de sesgo) para explicar los resulta
dos adversos. Sin embargo, la conclusion es erronea segun la logica. En
realidad habrfa que concluir lo contrario: no existen reglas formales de in
ferencia en la mente. Esto es debido a que los dos condicionales estan uni-
dos por una disyuncion excluyente de manera que si uno es verdadero el
otro debera ser falso. Si el primer condicional es falso, Rips no tendria ra-
zon, y no existirian reglas formales de inferencia en la mente. Por el con
trario, si el segundo condicional fuese el falso, Rips no tendria razon, y no
existirian reglas form ales de inferencia en la mente. En cualquier caso, no
existen reglas form ales de inferencia en la mente. La teoria de los modelos
mentales predice la mayor frecuencia de la respuesta erronea en este tipo
de problemas por la tendencia de los sujetos a representar solo los ele
mentos afirmativos en los modelos iniciales (los casos en que son verda-
deros cada uno de los condicionales). Por otra parte, el que no existan re
glas formales de inferencia en la mente es una conclusion plausible. La
teoria de Rips, por el contrario, predice que la mayoria de las personas
llegaran a la respuesta correcta, ya que esta depende unicamente de re
glas primitivas.
8.2 Sobre la racionalidad humana
En la introduccion de este libro presentamos el problema de la racio

nalidad humana como una cuestion mas bien filosofica y poco sugerente
en cuanto a su capacidad para producir conocimiento sobre el razona
miento humano. En realidad, auque no podemos considerar el debate so
bre la racionalidad humana como un tema obsoleto (la aparicion del libro
de Manktelow y Over en 1993 parece indicar su vigencia), si podriamos
afirmar que la cuestion sobre la racionalidad ha producido mayores avan-
ces en la respuesta a preguntas colaterales que sobre el dilema fundamen
tal. Sin embargo, a menudo estas respuestas han sido interesantes para el
fundamento teorico de la investigation del razonamiento.
El problema fundamental es que la cuestion sobre la racionalidad hu
mana conduce a una paradoja. Es uno de esos argumentos autorreferidos
cuyo valor de verdad resulta indemostrable. Al fin y al cabo, la afirma-
cion absoluta de que un ser humano es irrational resulta incuestionable
por definition por cualquier individuo perteneciente a la clase de los irra-
cionales: si un pensador llega a la conclusion de que todos los pensadores
son irracionales, ^Como podriamos confiar en su demostracion de tal afir-
macion? Por otra parte, el propio hecho de que alguien pretendiera reba-
tirla necesitaria la asuncion a priori de la falsedad del enunciado: el pen-

sador que lo rebate tendria que ser racional para que su demostracion
fuese aceptable, con lo que la afirmacion seria falsa antes de ser rebatida.
Complementariamente, la afirmacion de la racionalidad incurre en peti
tion de principio, puesto que debemos partir de la base de su veracidad
tanto para aceptar el argumento como para verificarlo.
Cohen (1981,1982) ha sido el principal responsable del brillo de la po-
lemica sobre la racionalidad humana en los ultimos anos. Su articulo de
1981 se planteaba como una replica a los trabajos experimentales en el
campo del razonamiento y la toma de decisiones que habian venido de-
mostrando los sesgos y desajustes de las personas ante problemas cuya
respuesta correcta venia determinada por los sistemas normativos (la lo
gica y la teoria de la probabilidad). Cohen defendfa la imposibilidad de
demostrar la irracionalidad humana mediante el uso de experimentos psi
cologicos. Para el, dichos experimentos no resultan representatives del ra
zonamiento cotidiano y los experimentadores hacen uso de trucos para
enganar a los sujetos y hacerlos parecer irracionales. Por otra parte, los
sujetos podrian partir de sistemas normativos distintos a los asumidos por
el experimentador al corregir las pruebas. Otros investigadores como
Oaksford y Chater (1992, 1993, 1994) apoyan esta idea y consideran que
las personas no pueden razonar de acuerdo con los sistemas normativos
mencionados porque sus capacidades cognitivas son incompatibles con
ellos, pero esto no significa que sean irracionales. este es el punto de vista
que sustenta la conception del ser humano como poseedor de una racio
nalidad restringida («bounded rationality»\ Gigerenzer, 1993; Oaksford y
Chater, 1992, 1993 y 1994; Simon, 1969; 1983). Las restricciones provie-
nen de los limites impuestos por el sistema cognitivo. De este modo, el ser
humano nunca podria, por ejemplo, resolver problemas cuya amplitud ex-
ceda la de la memoria operativa o la capacidad de computo del sistema.
Desde este punto de vista, se considera la racionalidad humana en un sen
tido adaptativo, mas bien que como el ajuste a ciertos sistemas normati
vos. Los seres humanos razonan adecuadamente de acuerdo con las me-
tas medioambientales que se proponen. En realidad, seria absurdo que
las personas antepusieramos la pulcritud formal de nuestros razonamien-
tos a su utilidad practica. Por ejemplo, si el parte meteorologico indica: Si
van ustedes a la sierra necesitaran usar cadenas , nadie consideraria un
comportamiento especialmente racional el de un automovilista que circu-
le con cadenas por la ciudad para evitar la falacia de la negation del ante
cedente.
Las investigaciones psicologicas sobre el razonamiento humano han
hecho uso mayoritario de problemas de gran dificultad. No resulta dificil,
Conclusiones 195
visto desde fuera, atribuir a los investigadores cierta sana en el diseno de

sus investigaciones. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los psicolo-
gos trabajamos con variables que nos permitan realizar comparaciones,
de modo que debemos evitar que todos los sujetos en todas las circuns-
tancias emitan la misma respuesta y este seria el caso si utilizasemos pro
blemas demasiado sencillos. Sin duda, la creciente utilization de medidas
de la variable dependiente relacionadas con el tiempo de lectura o resolu
tion de los problemas permitira el uso de problemas sencillos en los que
las diferencias entre condiciones experimentales se constataran en refe
renda al tiempo empleado por los sujetos en obtener la respuesta correc
ta.
La primera impresion sobre la teoria de los modelos mentales frente a
las de reglas formales de inferencia podria ser que se trata, la primera, de
una teoria sobre la irracionalidad humana. Podria parecer que dicha teo
ria nos presenta al hombre como un ser incapaz de aplicar procedimien-
tos rigurosos en su razonamiento, y mas bien afectado por las caracteristi
cas del significado de las frases que por la exactitud de los argumentos.
Sin embargo, no existen razones para ello. Hemos visto en el Capitulo 5
que los sitemas de reglas formales de inferencia no hacen uso (y seria in-
concebible de otro modo) de todas las reglas y esquemas posibles. Por lo
tanto, tampoco ellos abogan por una racionalidad ilimitada. En algun sen
tido podriamos considerar que la conception del ser humano derivada de
las concepciones de reglas formales es incluso mas irracional que la de los
modelos mentales: existen algunos tipos de inferencia que una persona
nunca podria llevar a cabo cualesquiera que fueran las circunstancias
(contexto, relaciones implicadas, etc.) sin un entrenamiento sistematico
en logica. Para Johnson-Laird y Byrne (1993) existe un principio central
de racionalidad que es comun a todos los seres humanos en todas las cul-
turas. Dicho principio seria el metaprincipio semantico de validez: «una
inferencia es valida en el caso de que no exista ningun modelo de las pre
misas en el que su conclusion sea falsa» (op. cit. pag. 205).
Los partidarios de los modelos mentales no defienden, sin embargo,
una racionalidad ilimitada. En el Capitulo 7 vimos que la capacidad res-
tringida de la memoria operativa introduce limites en cuanto al tipo de
problemas que pueden ser resueltos por los seres humanos. Dificilmente
puede una persona resolver problemas que precisen de la manipulation
de mas de tres modelos. Por otra parte, la busqueda de contraejemplos, el
mecanismo racional por excelencia dentro de la teoria, no se lleva a cabo
por todas las personas en todas las situaciones. No obstante, el procedi
miento postulado por la teoria de los modelos mentales para el razona
miento es primordialmente racional, y en esto difiere de otros plantea-
mientos como el efecto atmosfera (Capitulo 3) o el sesgo de empareja

miento (Capitulo 2). Es evidente que los seres humanos no siempre bus-
camos contraejemplos para nuestras inferencias y convicciones, y esto
esta en la base de muchos errores y tozudas creencias. Si tenemos una ex
plication para un determinado fenomeno nos encontraremos satisfechos
con los datos que concuerdan con nuestra interpretation, y esto puede te
ner consecuencias graves en algunas situaciones (por ejemplo, en el acci-
dente nuclear de Chernobil los controladores encontraron una explica
tion para el aumento de temperatura en el reactor y no comprobaron una
explication alternativa: el reactor estaba danado). Sin embargo, todos
buscamos contraejemplos en algunas situaciones. Esto sucede con mayor
frecuencia cuando la primera explication nos resulta poco satisfactoria, y
esto es una caracteristica del sistema cognitivo humano, que se suele regir
por principios de economia y utilidad en el procesamiento, pero que pro
duce extraordinarios avances cientificos y concibe ingeniosas situaciones
de fiction gracias a su caracter rational.
BIBLIOGRAFIA
Anderson, J. R. (1983). The architecture o f cognition. Cambridge, Mass.: Harvard

University Press.
Appiah, A. (1985). Assertion and conditionals. Cambridge: Cambridge University
Press.
Asensio, M., Martin Cordero, J., Garcia Madruga, J. A., y Recio, J. (1990). «Nin-
gun iroques era mohicano: La influencia del contenido en las tareas de razona
miento logico». Estudios de Psicologia, 43-44,35-60.
Barkow, J. H., Cosmides, L., y Tooby, J. (1992). The adapted mind: evolutionary
psychology and the generation o f culture. Nueva York: Oxford University
Press.
Barston, J. I. (1986). An investigation into belief biases in reasoning. Tesis doctoral
no publicada. Plymouth Polytechnic, U. K.
Bartlett, F. C. (1932). Remembering. A study in experimental and social psycho
logy. Cambridge: Cambridge University Press.
Begg, I., y Denny P. J. (1969). «Empirical reconciliation of atmosphere and con
version interpretations of syllogistic reasoning errors». Journal o f Experimen
tal Psychology, 81, 351-354.
Bonatti, L. (1994). «Propositional reasoning by model?». Psychological Review,
101,725-733.
Bower, G. H., Black, J. B., y Turner, T. J. (1979). «Script in memory for text».
Cognitive Psychology, 11, 177-220.
Bracewell, R. J., y Hidi, S. E. (1974). «The solution of an inferential problem as a
function of the stimulus materials». Quarterly Journal o f Experimental Psy
chology, 26 (3), 480-88.
Braine, M. D. S. (1978). «On the relation between the natural logic of reasoning
and standard logic«. Psychological Review, 85, 1-21.
— (1990). «The “natural logic” approach to reasoning». W. F. Overton, Reason
197
ing, necessity and logic: developmental perspectives, Hillsdale, Nueva Jersey:

Laurence Erlbaum Associates.
— (1993). «Mental models cannot exclude mental logic and make little sense wit
hout it». Behavioral and Brain Sciences, 16, 338-339.
— y O’Brien, D. P. (1991). «A theory of if: a lexical entry, reasoning program,
and pragmatic principles». Psychological Review, 98, 182-203.
—, Reiser, B. J., y Rumain, B. (1984). «Some empirical justification for a theory
of natural propositional reasoning». G. H. Bower (Comp.), The psychology of
learning and motivation, vol. 18: Academic Press.
— y Rumain, B. (1981). «Development of comprehension of “or”». Journal o f
Experimental Child Psychology, 31, 46-70.
— (1983). «Logical Reasoning». P. H. Mussen (Comp.), Carmichael's Manual of
Child Psychology, Nueva York: John Wiley & Sons.
Broadbent, D. E. (1958). Perception and communication. Nueva York: Pergamon
Press. Traduction castellana: Perception y comunicacidn. Madrid, 1985, De
bate.
Brown, C., Keats, J. A., Keats, D. M., y Seggie, I. (1980). «Reasoning about impli
cation. A comparison of Malaysian and Australian subjects». Journal o f Cross
Cultural Psychology, 11, 395-410.
Byrne, R. M. J., y Johnson-Laird, P. N. (1989). «Spatial reasoning». Journal of
Memory and Language, 28, 564-575.
Caramazza, A., Gordon, J., Zuriff, E. B., y DeLuca, D. (1976). «Right hemisphe
ric damage and verbal problem-solving behavior». Brain and Language, 3, 41-
46.
Carreiras, M., y Santamarfa, C. (1995). «Reasoning about relations: spatial and
nonspatial problems». Informe no publicado, Universidad de la Laguna.
Carretero, M. (1981). «La teoria de Piaget y la psicologfa transcultural: la busque
da de los universales cognitivos». Infancia y Aprendizaje, Monografia sobre
Piaget, 187-198.
Carretero, M. (1985). «E1 desarrollo cognitivo en la adolescencia y la juventud:
Las operaciones formales». M. Carretero, J. Palacios, y A. Marchesi, Psicolo-
gia Evolutiva. Vol. 3, Madrid: Alianza Editorial.
Castorina, J. A., y Palau, G. D. (1982). Introduccidn a la logica operatoria de Pia
get. Barcelona: Paidos.
Ceraso, J., y Provitera, A. (1971). «Sources of error in syllogistic reasoning». Cog
nitive Psychology, 2, 400-410. Traduction castellana: «Fuentes de error en el
razonamiento silogfstico». En J. A. Delval (Comp.), Investigaciones sobre logi
ca y psicologia. Madrid, 1977, Alianza Editorial.
Chapman, L. J., y Chapman, J. P. (1959). «Atmosphere effect re- examined».
Journal o f Experimental Psychology, 58, 220-226. Traduction castellana:
Bibliografia 199
«Nuevo examen del efecto atmosfera*. En J. A. Delval (Comp.), Investigacio

nes sobre logica y psicologia. Madrid, 1977, Alianza Editorial.
Cheng, P. W., y Holyoak, K. J. (1985). «Pragmatic Reasoning Schemas». Cogniti
ve Psychology, 17, 391-416.
— (1989). «On the natural selection of reasoning theories«. Cognition, 33, 285-
313.
— y Nisbett, R. E., y Oliver, L. M. (1986). «Pragmatic versus Syntactic Approa
ches to Training Deductive Reasoning». Cognitive Psychology, 18, 293-328.
Chrotowski, J. J., y Griggs, R. A. (1985). «The effects of problem content, instruc
tions, and verbalization procedure on Wason’s selection task». Current Psy
chological Research and Reviews, 4,99-107.
Clark, H. H. (1969a). «Influence of language on solving three term series pro-
blems». Journal o f Experimental Psychology, 82, 205-215.
— (1969b). «Linguistic processes in deductive reasoning*. Psychological Review,
76,387-404.
Cohen, L. J. (1981). «Can human irrationality be experimentally demonstrated?*.
The Behavior and Brain Sciences, 4,317-331.
— (1982). «Are people programmed to commit fallacies? Further thought about
the interpretation of data on judgement*. Journal for the Theory o f Social Be
haviour, 12,247-251.
Cosmides, L. (1989). «The logic of social exchange: has natural selection shaped
how humans reason? Studies with the Wason selection task*. Cognition, 31,
187-276.
Cox, J. R., y Griggs, R. A. (1982). «The effects of experience on performance in
Wason’s selection task*. Memory & Cognition, 10, 496-502.
Craik, F. I. M., y Lockhart, R. S. (1972). «Levels of Processing: A Framework for
Memory Research*. Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 11,611-
685.
Delval, J. A. (1975). «Sobre la contestation de enunciados*. Revista de Psicolo
gia General y Aplicada, 30, 263-86.
— (1977). «Logica y psicologia del Razonamiento*. J. A. Deval, Investigaciones
sobre logica y psicologia, Madrid: Alianza Editorial.
— y Carretero M. (1978). «La adquisicion de las conectivas proposicionales*.
J. A. Delval, Lecturas de Psicologia del niho Vol. 2, Madrid: Alianza Editorial.
DeSoto, L. B., London, M., y Handel, M. S. (1965). «Social reasoning and spatial
paralogic*. Journal o f Personality and Social Psychology, 2, 513-521.
Dickstein, L. S. (1975). «Effects of instructions and premise order on errors in syl
logistic reasoning*. Journal o f Experimental Psychology: Human Learning and
Memory, 104, 376-384. \
— (1980). «Inference errors in deductive reasoning*. Bulletin o f the Psychonomic
Society, 6 , 414-416.
— (1981). «Conversion and possibility in syllogistic reasoning». Bulletin o f the

Psychonomic Society, 18, 229-232.
Donaldson, M. (1976). «Development of conceptualizations V. Hamilton, y
M. D. Vernon (Comps.), The development o f cognitive processes, Nueva York:
Academic Press.
Doriga, E. L. (1986). Metodologia del pensamiento: La logica desde el hombre pri-
mitivo hasta la informdtica. Barcelona: Herder.
Dreyfus, H. L. (1972). What computers can't do; A critique o f artificial reason.
Nueva York: Harper & Row.
Ehrlich, K., y Johnson-Laird, P. N. (1982). «Spatial descriptions and referential
continuity». Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 21, 296-306.
Eidens, H. (1929). «Experimentalle Untersuchungen liber den Denkverlauf bei
unmittelbaren Folgerungen». Archiv fiir die gesante Psychologie, 71, 1-66.
Erickson, J. R. (1974). «A set analysis theory of behaviour in formal syllogistic
reasoning tasks». R. L. Saldo, Theories o f Cognitive Psychology, Erlbaum:
New Jersey.
Erickson, J. R. (1978). «Research on syllogistic reasoning. R. Revlin, y R. E. Ma-
yer», Human Reasoning, Wiley: Nueva York.
— Wells, G. L., y Traub, B. H. (1974). «Tests of a model of formal syllogistic rea
sonings Comunicacion presentada en la reunion de la Psychonomic Society.
Boston.
Ericsson, K. A., y Simon, H. A. (1980). «Verbal reports as data». Psychological
Review, 87, 215-251.
Espino, O. (1995). Factores estructurales y semanticos en el razonamiento silogisti
co. Tesis doctoral no publicada. Universidad de La Laguna.
Evans, J. St. B. T. (1972a). «Reasoning with negatives». British Journal o f Psycho
logy, 63,213-19.
— (1972b). interpretation and “matching bias” in a reasoning task». Quarterly
Journal o f Experimental Psychology, 24, 193-9.
— (1977). «Linguistic factors in reasonings Quarterly Journal o f Experimental
Psychology, 29, 297-306.
— (1982). The Psychology o f Deductive reasoning. Londres: Routledge and Ke-
gan Paul.
— (1983). «Linguistic determinants of bias in conditional reasonings Quarterly
Journal o f Experimental Psychology, 35A, 635-44.
— (1984). «Heuristic and analytic processes in reasonings British Journal o f Psy
chology, 75,451-68.
— (1989). Bias in human reasoning: causes and consequences. Hillsdale, N. J.:
Lawrence Erlbaum Associates.
— y Barston, J. L., y Pollard, P. (1983). «On the conflict between logic and belief
in syllogistic reasonings Memory & Cognition, 11, 295-306.
Bibliograffa 201
— y Lynch, J. S. (1973). «Matching bias in the selection task». British Journal of

Psychology, 64,391-397.
— y Newstead, S. E. (1980). «A study of disjunctive reasoning». Psychological
Research, 41, 373-88.
—, y Byrne, R. M. J. (1993). Human reasoning: The psychology o f deduction.
Hove. East Sussex. U.K.: LEA.
— y Over, D. E., Manktelow, K. I. (1993). «Reasoning, decision making and ra
tionality^ Cognition, 49,165-187.
Feather, N. T. (1964). «Acceptance and rejection of arguments in relation to atti
tude strength, critical ability and intolerance of inconsistency». Journal o f A b
normal and Social Psychology, 69, 127-36.
Fillenbaum, S. (1974). «Or: Some uses». Journal o f Experimental Psychology, 103,
913-921.
Frase, L. T. (1966). «Validity judgments in relation to two sets of items». Journal
o f Educational Psychology, 57,539-545.
— (1968). «Associative factors in syllogistic reasoning». Journal o f Experimental
Garcia Albea, J. E. (1986). Perception y computation. Madrid: Piramide.
Garcia Madruga, J. A. (1981). Modelos de razonamiento silogistico. Tesis doctoral
no publicada. Universidad Complutense, Madrid.
— (1982). «Un estudio sobre el efecto de la figura en el razonamiento silogfsti-
co». Estudios de Psicologia, 11, 23-32.
— (1983). «Un modelo general sobre al razonamiento silogfstico: doble procesa
miento y fase de comprobacion con verificacion». Revista de Psicologia Gene
ral y Aplicada, 38, 439-466.
— (1989). «Inferencia y comprension en el razonamiento silogfstico». Cognitiva,
2 , 323-350.
— y Santamarfa, C. (1990). «E1 desarrollo del razonamiento». J. A. Garcia Ma
druga, y P. Lacasa (Comps.), Psicologia Evolutiva. Vol. 2, Madrid: UNED.
Garnham, A. (1981). «Mental models as representations of text». Memory & Cog
nition, 9 , 564-565.
— (1987). Mental models as representations o f discourse and text. Chichester: Ellis
Horwood.
— (1993). «A number of questions about a question of number». Behavioral and
Brain Sciences, 16, 350-351.
Geis, M. L., y Zwicky, A. M. (1971). «On invited inferences». Linguistic Inquiry,
2, 561-566.
Gigerenzer, G. (1993). «The bounded rationality of probabilistic mental models».
En K. I. Manktelow y D. E. Over, Rationality: Psychological and philosophical
perspectives, Londres: Routledge.
— y Hug, K. (1992). «Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating, and

perspective change*. Cognition, 43,127-171.
Gilhooly, K. J., y Falconer, W. A. (1974). «Concrete and abstract terms and rela
tions in testing a rule». Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 26,
335-9.
Girotto, V., Gilly, M., Blaye, A., y Light, P. (1989). «Children’s performance in
the selection task: Plausibility and familiarity*. British Journal o f Psychology,
80, 79-95.
Girotto, V., y Legrenzi, P. (1989). «Mental representation and hypothetico-deduc-
tive reasoning: The case of the THOG problem*. Psychological Research, 51,
129-135.
— (1993). «Naming the parents of the THOG: Mental representation and reaso
ning*. Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 46A, 701-713.
— Light, P., y Colbourn, C. (1988). «Pragmatic schemas and conditional reaso
ning in children*. Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 40 A (3),
469-82.
Glenberg, A. M., Meyer, M., y Lindem, K. (1987). «Mental models contribute to
foregrounding during text comprehension*. Journal o f Memory and Langua
ge, 26, 69-83.
Golding, E. (1981). «The effect of past experience on problem solving*. British
Psychological Society Conference, Surrey University.
Graesser, A. C., Gordon, S. E., y Sawyer, J. D. (1979). «Recognition memory for
typical and atypical actions in scripted activities: Tests of a script pointer-tag
hypothesis*. Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 319-32.
Grice, H. P. (1975). «Logic and conversation*. P. Cole, y J. L. Morgan (Comps.),
Sintax and semantics, III: speech acts, Nueva York: Academic Press.
— (1978). «Further notes on logic and conversation*. P. Cole (Comp.), Sintax
and semantics, IX: Pragmatics, Nueva York: Academic Press.
Griggs, R. A. (1983). «The role of problem content in the selection task and in the
THOG problem*. J. St. B. T. Evans (Comp.), Thinking and Reasoning. Psy
chological approaches. Londres: Routledge and Kegan Paul.
— (1984). «Memory cuing and instructional effects on Wason’s selection task*.
Current Psychological Research and Reviews, 3 ,4 , 3-10.
— (1989). «To “see” or not to “see”: that is the selection task*. Quarterly Journal
o f Experimental Psychology, 41A, 517-29.
— y Cox, J. R. (1982). «The elusive thematic- materials effects in Wason’s selec
tion task*. British Journal o f Psychology, 73,407-20.
Guyote, M. J., y Sternberg, R. J. (1981). «A Transitive-Chain Theory of Syllogistic
Reasoning*. Cognitive Psychology, 13,461- 525.
Henle, M. (1962). «On the relation between logic and thinking*. 69, 366-378. Tra
duction castellana: «Sobre la relacion entre la logica y el pensamiento*. En
Bibliograffa 203
J. A. Delval (Comp.), Investigaciones sobre logica y psicologia. Madrid, 1977,

Alianza Editorial.
— y Michael, M. (1956). «The influence of attitudes on syllogistic reasonings
Journal o f Social Psychology, 44, 115-127.
Hoch, S. J., y Tschirgi, J. E. (1983). «Cue redundancy and extra logical inferences
in a deductive reasoning tasks Memory & Cognition, 11,200-209.
— (1985). «Logical knowledge and cue redundancy in deductive reasonings Me
mory & Cognition, 13,453-462.
Hofstadter, D. R. (1979). Godel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid. Nueva
York: Basic Books. Traduction castellana: Godel, Escher, Bach: un eterno y
gracil bucle. Barcelona, 1987, Tusquets.
Holland, J. H., Holyoak, K. J., Nisbett, R. E., y Thagard, P. R. (1986). Induction.
Processes o f inference, learning, and discovery. Cambridge, Massachusetts:
MIT Press.
Hunter, I. (1957). «The solving of three term series problemss British Journal o f
Huttenlocher, J. (1968). «Constructing spatial images: a strategy in reasonings
Psychological Review, 75,550-560.
Inhelder, B., y Piaget, J. (1955). De la logique de Venfant a la logique de Vadoles-
cent. Paris: P.U.F. Traducci6n castellana de M. T. Cevasco: De la logica del
niho a la logica del adolescente. Buenos Aires, 1972, Paidos.
Jackson, S. L., y Griggs, R. A. (1990). «The elusive pragmatic reasoning schemas
effects Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 42A, 353-373.
James, W. A. (1890). The principles o f psychology (vols. I y II). Nueva York:
Holt.
Janis, I. L., y Frick, F. (1943). «The relationship between attitudes towards conclu
sions and errors in judging logical validity of syllogismss Journal o f Experi
mental Psychology, 33, 73-77.
Johnson-Laird, P. N. (1975). «Models of deductions R. J. Falmagne (Comp.),
Reasoning: Representation and Process. Nueva York: Wiley.
— (1982). «Ninth Barlett Memorial Lectures Thinking as a Skill. 34 A, 1-29. Tra
duction castellana: «E1 pensamiento como habilidads En Carretero, M. y
Garcia Madruga, J. A.: Lecturas de psicologia del pensamiento. Madrid, 1984,
Alianza Editorial.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models. Towards a Cognitive Science on Lan
guage, Inference, and Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
— (1985). «Logical Thinking: Does it occur in daily life? Can it be Thoughts S.
F. Chipman, D. W. Segal, y R. Glaser (Comps.), Thinking and Learning skills.
Vol. 2. Hillsdale, New Jersey: Laurence Erlbaum Associates.
— (1986). «Mental models in cognitive sciences D. A. Norman (Comp.), Pers
pectives on cognitive science. Hillsdale, New Jersey: Laurence Erlbaum Asso-
dates. Traducdon castellana: Perspective de la ciencia cognitiva, Barcelona,

1987, Paidos.
— (1987). «The mental representation of the meaning of a word». Cognition, 25,
189-211.
— (1988a). The computer and the mind : an introduction to cognitive science. Lon-
dres: Fontana. Traducdon castellana: El ordenador y la mente: una introduc
cidn a la ciencia cognitiva. Barcelona, 1990, Paidos.
— (1988b). «A taxonomy of thinking». R. J. Sternberg, y E. E. Smith (Eds.), The
psychology o f human thought, Cambridge: Cambridge University Press.
— (1989). «Propositional reasoning: an algorithm for deriving parsimonious con
clusions^ Informe no publicado. Princeton University.
— (1993). Human and machine thinking. Hillsdale, New Jersey: Laurence Erl-
baum Associates.
— (en prensa a). «The process of deductions D. Steier, y T. Mitchel (Comps.),
Mind matters', contributions to cognitive and computer science in honor of
Allen Newell, Hillsdale, New Jersey: Laurence Erlbaum Associates.
— (en prensa b). «A critical review of Lance J. Rips: The psychology of proof».
Princeton University.
— y Bara, B. G. (1984). «Syllogistic Inferences Cognition, 76,1-62.
— y Byrne, R. M. J. (1991). Deduction. Hillsdale, Nueva Jersey: LEA.
— (1992). «Modal reasoning, models, and Manktelow and Over». Cognition, 43,
173-182.
— (1993a). «Precis of Deductions Behavioral and Brain Sciences, 16,323-333.
— (1993b). «Models and deductive rationalitys En K. I. Manktelow y D. E.
Over, Rationality: Psychological and philosophical perspectives. Londres:
Routledge.
— y Schaeken, W. (1992). «Propositional reasoning by models Psychological Re
view, 99, 418-439.
— (1994). «Why models rather than rules give a better account of propositional
reasoning: a reply to Bonatti and to O’Brien, Braine, and Yangs Psychologi
cal Review, 101(A), 734-739.
— y Tabossi, P. (1989). «Reasoning by model: the case of multiple quantifica
tions Psychological Review, 96,658-673.
— Legrenzi, P., y Legrenzi, M. S. (1972). «Reasoning and sense of realitys Bri
tish Journal o f Psychology, 63, 395-400.
— y Steedman, M. (1978). «The psychology of syllogismss Cognitive Psychology,
10, 64-98.
— y Tagart, J. (1969). «How implication is understoods American Journal o f
Kintsch, W., y van Dijk, T. A. (1978). «Toward a model of text comprehension
and productions Psychological Review, 85, 363-94.
Bibliograffa 205
Kroger, J. K., Cheng, P. W., y Holyoak, K. J. (1993). «Evoking the permission

schema: the impact of explicit negation and a violation-checking context*.
Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 41A, 517-529.
Leahey, T. H. (1977). «Training reasoning with implication*. The Journal o f Ge
neral Psychology, 99,63-73.
Lefford, A. (1946). «The influence of emotional subject matter on logical reason
ing*. Journal o f General Psychology, 34,127-51.
Lunzer, E. A. (1975). «The development of advanced reasoning abilities*. Italian
Journal o f Psychology, 2 , 369-390.
— y Harrison, C., y Davey, M. (1972). «The four card problem and the generality
of formal reasoning*. Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 24, 326-
39.
Mani, K., y Johnson-Laird, P. N. (1982). «The mental representation of spatial
descriptions*. Memory & Cognition, 10,181-187.
Manktelow, K. I. (1982). «Recent developments in research on Wason’s selection
task*. Current Psychological Reviews, 1 , 257-68.
— y Evans, J. St. B. T. (1979). «Facilitation of reasoning by realism: effect or non
effect?*. British Journal o f Psychology, 71,227-31.
— y Over, D. E. (1991). «Social roles and utilities in reasoning with deontic con
ditionals*. Cognition, 39, 85-105.
— (1993). Rationality: Psychological and philosophical perspectives. Londres:
Routledge.
Marcus, S. L., y Rips, L. J. (1979). «Conditional reasoning*. Journal o f Verbal
Learning and Verbal Behavior, 18, 199-223.
Margolis, H. (1987). Patterns, thinking, and cognition: a theory o f judgment. Chica
go: The University of Chicago Press.
Markovits, H. (1988). «Conditional reasoning, representation, and empirical evi
dence on a concrete task*. Quarterly Journal o f Experimental Psychology,
40(A), 483-495.
Matalon, B. (1962). «Etude genetique de l’implication*. W. E. Beth (Comp.), Im
plication, formalisation et logique naturelle, Paris: P.U.F.
Minsky, M. A. (1975). «A framework for representing knowledge*. P. H. Winston
(Comp.), The psychology o f computer vision, Nueva York: McGraw-Hill.
— (1986). The society o f mind. Nueva York: Simon & Schuster. Traduccion caste-
llana: La sociedad de la mente. Buenos Aires, 1986, Ediciones Galapago.
Morgan, J. I. B., y Morton, J. T. (1944). «The distortions of syllogistic reasoning
produced by personal convictions*. Journal o f Social Psychology, 20, 39-59.
Traduccion castellana: «La distorsion del razonamiento silogistico producida
por las convicciones personales*. En J. A. Delval (Comp.), Investigaciones so
bre logica y psicologia. Madrid, 1977, Alianza Editorial.
Newell, A., Shaw, J. C., y Simon, H. A. (1958). «Elements of the theory of human
problem solving». Psychological Review, 65, 151-166.
— y Simon, H. A. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, N. J.: Pren-
tice-Hall.
Newstead, S. E. (1989). «Interpretational errors in syllogistic reasonings Journal
o f Memory and Language, 28, 78-91.
— y Evans, J. St. B. T. (1993). «Mental models as an explanation of belief bias ef
fects in syllogistic reasonings Cognition, 46, 93-97.
— y Griggs, R. A. (1984). «Fuzzy quantifiers as an explanation of set inclusion
performances Psychological Research, 46, 377-388.
— (1992). «Thinking about THOG: Sources of error in a deductive reasoning
problems Psychological Research, 54, 299-305.
— y Chrostowski, J. J. (1984). «Reasoning with realistic disjunctivess Quarterly
Journal o f Experimental Psychology, 36A, 611-627.
— y Warner, S. A. (1982). «The effects of realism on Wason’s THOG problems
Psychological Research, 44, 85-96.
—, Pollard, P., Evans, J. St. B. T., y Allen, J. L. (1992). «The source of belief bias
effects in syllogistic reasonings Cognition, 45, 257-284.
Norman, D. A., y Bobrow, D. G. (1976). «On the Analysis of performance operat
ing characteristicss Psychological Review, 83,6, 508-10.
—, y Rumelhart, D. E., y grupo LNR (1975). Explorations in cognition. San Fran
cisco: Freeman.
Oakhill, J. V., y Garnham, A. (1993). «On theories of belief bias in syllogistic
reasonings Cognition, 46, 87-92.
— y Garnham, A., Johnson-Laird, P. N. (1990). «Belief bias effects in syllogistic
reasonings K. J. Gilhooly, M. T. G. Keane, R. H. Logie, y G. Erdos, Lines o f
thinking: Reflections on the psychology o f thought, Chichester: Wiley.
— y Johnson-Laird, P. N. (1985). «The effects of belief on the spontaneous pro
duction of syllogistic conclusionss Quarterly Journal o f Experimental Psycho
logy, 37 A, 553-69.
.—, y Garnham, A. (1989). «Believability and syllogistic reasonings Cognition, 31,
117-40.
Oaksford, M., y Chater, N. (1992). «Bounded rationality in tasking risks and dra
wing inferencess Theory and Psychology, 101,225- 230.
— (1993). «Reasoning theories of bounded rationalitys En K.I. Manktelow y
D. E. Over, Rationality: Psychological and philosophical perspectives, Lon-
dres: Routledge.
— (1994). «A rational analysis of the selection task as optimal data selections
Psychological Review, 101, 608-631.
O’Brien, D. P., Braine, M. D. S., y Yang, Y. (1994). «Propositional reasoning by
Bibliografta 207
mental models? Simple to refute in principle and practices Psychological Re

view, 101,711-724.
— y Davidson, G. M., Fisch, S. M., Lea, R. B., Freitag, J. (1990). «Sources of dif
ficulty in deductive reasoning: The THOG tasks Quarterly Journal o f Experi
mental Psychology, 42A, 329-351.
Osherson, D. (1975). «Logic and models of logical thinkings R. J. Falmagne
(Comp.), Reasoning: Representation and Process, Wiley: Nueva York.
Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes. Nueva York: Holt, Rinehart &
Winston.
Paris, S. G. (1973). «Comprehension of language connectives and propositional
logical relationshipss Journal o f Experimental Child Psychology, 16, 278-291.
Piaget, J. (1949). Traite de logique. Essai de logique operatoire. Paris: Dunod. Tra
duction castellana de la segunda edition, de 1972: Ensayo de logica operatoria.
Buenos Aires. 1977, Guadalupe.
— (1970). «Piaget’s theory. P. H. Mussen», Carmichael's manual o f child psycho
logy, Nueva York: John Wiley and Sons.
— e Inhelder, B. (1966). La psychologie de Venfant. Paris: P.U.F. Traduction cas
tellana de L. Hernandez Alfonso: Psicologia del niho. Madrid, 1969, Morata.
Politzer, G., y Nguyen-Xuan, A. (1992). «Reasoning about Conditional Promises
and Warnings: Darwinian Algorithms, Mental Models, Relevance Judgements
or Pragmatic Schemas?». Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 44A,
401-421.
Pollard, P. (1981). «The effect of thematic content on the Wason selection tasks
Current Psychological Research, 1 , 21-30.
— (1982). «Human reasoning: Some posible effects of availability». Cognition,
12, 65-96.
— y Gubbins, M. (1982). «Context and rule manipulations on the Wason selec
tion tasks Current Psychological Research, 2 , 139-50.
Potts, G. R., y Scholz, H. W. (1975). «The internal representation of a three-term
series problems Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 14, 439-452.
Ray, J. L., Reynolds, R. A., y Carranza, E. (1989). Understanding choice utte-
rancess Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 41A, 829-848.
Revlin, R., Ammerman, K., Petersen, K., y Leirer, V. O. (1978). «Category rela
tions and syllogistic reasonings Journal o f Educational Psychology, 70, 613-
625.
— y Leirer, V. O. (1978). «The effect of personal biases on syllogistic reasoning:
rational decisions from personalized representations R. Revlin, y R. E. Mayer
(Comp.), Human Reasoning, Washington, D.C.: Winston.
Revlis, R. (1975a). «Syllogistic reasoning: logical decisions from a complex data
bases R. J. Falmagne (Comp.), Reasoning: Representation and Process, Nueva
York: Wiley.
— (1975b). «Two models of syllogistic reasoning: Feature Selection and Conver

sions Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 14, 180-95.
Rich, E., y Knight, K. (1991). Artificial Intelligence. 2.a ed. Nueva York: McGraw-
Hill.
Rips, L. J. (1983). «Cognitive processes in propositional reasonings Psychological
Review, 90, 38-71.
— (1984). «Reasoning as a central intellective abilitys R. J. Sternberg (Comp.),
Advances in the study o f human intelligence,Hillsdale, N.J.: Laurence Erlbaum
Associates.
— (1986). «Mental Muddless M. Brand, y R. M. Harnish (Comps.), Problems in
the representation o f knowledge and belief, Tucson: University of Arizona
Press.
— (1988). «Deduction». R. J. Sternberg, y E. E. Smith (Comps.), The psychology
o f human thought, Cambridge: Cambridge University Press.
— (1994). The psychology o f proof: Deductive reasoning in human thinking. Cam
bridge, Mass.: M.I.T. Press, Bradford Books.
— y Marcus, S. L. (1977). «Suppositions and the analysis of conditional senten-
cess M. A. Just, y P. A. Carpenter (Comps.), Cognitive Processes in Compre
hension, Nueva York: Wiley.
Riviere, A. (1984). «Modelos de la representation en el razonamiento sobre se-
riess M. Carretero, y J. A. Garcia Madruga (Comps.), Lecturas de Psicologia
del Pensamiento, Madrid: Alianza Editorial.
— (1986). Razonamiento y representation. Madrid: Siglo XXI.
Roberge, J. J. (1976). «Effects of negation on adults’ disjunctive reasoning abili-
tiess Journal o f General Psychology, 91, 23-28.
— (1978). «Linguistic and psychometric factors in propositional reasonings
Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 30, 705-16.
— (1979). «Facilitating insight into a reasoning tasks British Journal o f Psycho
logy, 70,227-31.
Rumain, B., Connell, J., y Braine, M. D. S. (1983). «Conversational comprehen
sion processes are responsible for reasoning fallacies in children as well as
adultss Developmental Psychology, 19, 471-481.
Rumelhart, D. E. (1975). «Notes on a schema for storiess D. G. Bobrow, y
A. Collins (Comps.), Representation and understanding studies in cognitive
science, Nueva York: Academic Press.
— (1980). Schemata: «The buildings blocks of cognitions R. J. Spiro (Comp.),
New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
— (1984). «Schemata and the cognitive systems R. S. Wyer, y T. K. Skrull
(Eds.), Handbook o f social cognition .Vol. 1, Hillsdale, N. J.: Erlbaum.
— y Ortony, A. (1977). «The representation of knowledge in memorys A. C.
Bibliograffa 209
Anderson, R. J. Spiro, y W. E. Montague (Comps.), Schooling and, the acquisi

tion o f knowledge, Hillsdale, N. J.: Erlbaum.
Sacristan, M. (1964). Introduction a la logica y al analisis formal. Barcelona:
Ariel.
Sanford, A. S., y Garrod, C. J. (1981). Understanding written language. Nueva
York: John Wiley & Sons.
Santamarfa, C. (1989). «Modelos mentales y razonamiento semanticos el silogis
mo. Cognitiva, 2 , 21-36.
— (1995a). «Un analisis del razonamiento». M. Carretero, J. Almaraz, y P. Fer-
nandez-Berrocal (Comps.), Razonamiento y comprension, Madrid: Trotta.
— (1995b). «Improving performance in the selection task by available counter
examples: the particular case of deontic materials». Informe no publicado,
Universidad de La Laguna.
— y Garcfa Madruga, J. A., y Carretero, M. (en prensa a). «Beyond belief bias:
reasoning from conceptual structures by mental models manipulations Me
mory & Cognition.
— (en prensa b). «Universal connectives in the selection task». Quarterly Journal
o f Experimental Psychology,
Schank, R. C. (1972). «Conceptual dependency: A theory of natural language un
derstandings Cognitive Psychology, 3, 552-631.
— (1981). Reading and understanding: Teaching from the perspective o f artificial
intelligence. Hillsdale, N. J.: Erlbaum.
— (1982a). Dynamic memory: A theory o f reminding and learning in computers
and people. Cambridge: Cambridge University Press.
— (1982b). «Reminding and memory organization: An introduction to MOPs».
W. G. Lehnert, y M. H. Ringle (Comps.), Strategies for natural language pro
cessing, Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates.
— y Abelson, R. (1977). Scripts, plans, goals and understanding. An inquiry into
human knowledge structures. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. Tra
duccion castellana: Guiones, planes, metas y entendimiento. Barcelona, 1987,
Paidos.
Searle, J. (1980). «Mind, brain and programs». Behavioral and Brain Sciences, 3,
417-57.
Sells, S. B. (1936). «The atmosphere effect: an experimental study of reasonings
Archives o f Psychology, 29, 3-72.
Simon, H. A. (1969). The sciences o f the artificial. Cambridge, MA: M.I.T. Press.
— (1983). Reason in human affairs. Standford: Standford University Press.
Smith, E. E., Langston, C., y Nisbett, R. E. (1992). «The case for rules in reason
ings Cognitive Science, 16, 1-40.
Staudenmayer, H. (1975). «Understanding conditional reasoning with meaningful
propositions». R. J. Falmagne (Comp.), Reasoning : Representation and

process, Nueva York: Willey.
— y Bourne, L. E. (1978). «The nature of denied propositions in the conditional
reasoning task: interpretation and learnings R. Revlin, y R. E. Mayer
(Comps.), Human Reasoning, Nueva York: Wiley.
— (1977). «Component process in analogical reasonings Psychological Review ,
84, 353-378.
— (1979). «Developmental patterns in the encoding and comprehension of logi
cal connectivess Journal o f Experimental Child Psychology, 28,469-498.
— (1980). «Representation and process in linear syllogistic reasonings Journal of
Experimental Psychology: General, 109,119-159.
— (1981). «Reasoning with determinate and indeterminate linear syllogismss
British Journal o f Psychology, 72,407-420.
— (1985). Beyond IQ: A triarchic theory o f human intelligence. Cambridge: Cam
bridge University Press.
— y Turner, M. E. (1981). «Components of syllogistic reasonings Acta Psycholo-
gica, 47, 245-65.
Taplin, J. E. (1971). «Reasoning with conditional sentencess Journal o f Verbal
Learning and Verbal Behavior, 10, 219-25.
— y Staudenmayer, H. (1973). interpretation of abstract conditional sentences
in deductive reasonings Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 12,
530-42.
— y Taddonio, J. L. (1974). «Developmental changes in conditional reasoning:
Linguistic or logical?». Journal o f Experimental Chil Psychology, 17, 360-373.
Traub, B. H., y Erickson, J. R. (1975). «Determinants of difficulty in judging
the validity of syllogistic argumentss Midwestern Psychological Association.
Chicago.
Treisman, A. M. (1964). «Monitoring and storage of irrelevant messages in selec
tive attentions Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior, 3 , 449-59.
Tulving, E. (1972). «Episodic and semantic memorys E. Tulving, y W. Donaldson
(Comps.), Organization o f memory, Nueva York: Academic Press.
Tversky, A., y Kahneman, D. (1973). «Availability: A heuristic for judging fre
quency and probabilitys Cognitive Psychology, 5 , 207- 32.
Valina, M. D., y Vega, M. de (1988). «Un estudio experimental del razonamiento
cotidiano en tareas de silogismos: una aproximacion pragmaticas Cognitiva, 1,
33-62.
Van Duyne, P. C. (1974). «Realism and linguistic complexity in reasonings Bri
tish Journal o f Psychology, 65, 59-67.
Vega, M. de (1982). «La metafora del ordenador: implicaciones y limitess I. Del-
claux, y J. Seoane (Comps.), Psicologia cognitiva y procesamiento de la infor-
macion, Madrid: Piramide.
Bibliograffa 211
— 1984). Introduccion a la psicologia cognitiva. Madrid: Alianza Editorial.

Wason, P. C. (1966). «Reasoning». B. Foss (Comp.), New horizons in psycho
logy,H. Middlesex: Penguin.
— (1968). «Reasoning about a rule». Quarterly Journal o f Experimental Psycho
logy,20, 273-81.
— (1969). «Regression in reasoning?». British Journal o f Psychology, 60, 471-480.
— (1977). «Self-contradictions». P. N. Johnson-Laird, y P. C. Wason (Comps.),
Thinking: Readings in Cognitive Science, Cambridge: Cambridge University
Press.
— (1983). «Realism and rationality in the selection task». J. St. B. T. Evans
(Comp.), Thinking and reasoning. Psychological approaches, Londres: Rou-
tledge and Kegan Paul.
— y Brooks, P. G. (1979). «THOG: The anatomy of a problems Psychological
Research, 41, 79-90.
— y Green, D. W. (1984). «Reasoning and mental representations Quarterly
Journal o f Experimental Psychology, 36 A, 597-610.
— y Johnson-Laird, P. N. (1972). Psychology o f reasoning. Structure and content.
Cambridge, MA: Harvard University Press. Traducion castellana de J. A. Del
val: Psicologia del Razonamiento, Madrid, 1980, Debate.
— y Shapiro, D. (1971). «Natural and contrived experience in a reasoning pro
blems Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 23, 63-71.
Wilkins, M. C. (1928). «The effect of changed material on the ability to do formal
syllogistic reasonings Archives o f Psychology, 102, Nueva York.
Williams, R. L. (1979). «Imagery and liguistic factors affecting the solution of line
ar syllogismss Journal o f Psycholinguistic Research, 8 , 123-140.
Woodworth, R. S., y Sells, S. B. (1935). «An atmosphere effect in syllogistic reaso
nings Journal o f Experimental Psychology, 18,451-60.
Yachanin, S. A. (1983). Cognitive short-circuiting strategies: the path o f least resis
tance in inferential reasoning. Tesis doctoral no publicada. Bowling Green Sta
te University, Dissertion Abstracts International, 43,2378B.
Yachanin, S. A. (1986). «Facilitation in Wason’s selection task: content and ins
tructions.» Current Psychological Research and Reviews, 5 , 20-9.
— y Tweney, R. D. (1982). «The effect of thematic content on cognitive strate
gies in the four card selection tasks Bulletin o f the Psychonomic Society, 19,
87-90.
INDICE DE AUTORES
Abelson, R., 128-130 Caramazza, A., 83

Allen, J. L., 69,176 Carranza, E., 22
Ammerman, K., 58 Carretero, M., 30,101,165,187
Appiah, A., 30 Castorina, J. A., 101
Aristoteles, 11,12,93 Ceraso, J., 55
Asensio, M., 66
Chapman, L. J., 53,54
Bara, B. G., 160,166,167,173,186 Chapman, J. P., 53,54
Barkow, J. H., 144 Chater, N., 194
Barston, J. L., 66,68 Cheng, P. W., 135, 137, 138, 140-145,
Barston, J. I., 67,69-71 147,148,150
Bartlett, F. C., 128 Chrotowski, J. J., 21,42
Begg, I., 54 Clark, H. H., 81,82,84-86
Black, J. B., 130 Cohen, L. J., 194
Blaye, A., 142 Colbourn, C., 142
Bobrow, D. G., 132 Connell, J., 32
Bonatti, L., 183-186 Cosmides, L., 137,144-148,181
Boole, G., 93,94,100 Cox, J. R., 38-40, 42,136,139,147,148
Bourne, L. E., 30 Craik, F. I. M., 64,151
Bower, G. H., 130
Bracewell, R. J., 37,39 Davey, M., 37
Braine, M. D. S., 21, 23, 32, 35, 94, 95, D’Andrade, R. G., 136,139
104-112,113,115,119,126,183,191, Davidson, G. M., 26
192 DeLuca, D., 83
Broadbent, D. E., 128,168 Delval, J. A., 30,35,102,103,126
Brooks, P. G., 23 Denny, P. J., 54
Brown, C., 39,42 DeSoto, L. B., 79, 80,81
Byrne, R. M. J., 22, 25, 30, 31, 61, 78, Dickstein, L. S., 62,69,125
82, 149, 159-163, 165, 166, 168, 172, Donaldson, M., 105
174,180,181,184,187,188,192,195 Doriga, E. L., 50
213
Dreyfus, H. L., 128 Holland, J. H., 133,137,144,150

Holyoak, K. J., 133, 135, 137-145, 147,
Ehrlich, K., 161 148,150
Eidens, H., 53 Hug, K., 149
Erickson, J. R., 57-60 Hunter, I., 77-79
Ericsson, K. A., 20 Huttenlocher, J., 78
Espino, O., 191
Evans, J. St. B. T., 21, 22,25,28,29,31, Inhelder, B., 96-98
32, 34-45, 51, 54, 55, 61, 62, 65-69,
79, 82, 101, 136, 149, 165, 176, 187 Jackson, S. L., 143
James, W. A., 77
Falconer, W. A., 39 Janis, I. L., 65
Feather, N. T., 65 Johnson-Laird, P. N., 30-33, 37, 38, 40,
Fillenbaum, S., 19,20 41, 42, 50, 51, 54, 58, 61-63, 66, 82,
Fisch, S. M., 26 117,125,133,135,150,151,153,155,
Frase, L. t., 61,65 157-168, 170, 172-174, 176, 177, 180,
Frege, G., 93, 94 187,188,191,192,195
Frick, F., 65
Kahneman, D., 34
Garcia Madruga, J. A., 58, 60, 61, 63, Keats, J. A., 39,42
64,66,165,173,187 Keats, D. M., 42
Garnham, A., 66, 152, 174, 176, 185, Kintsch, W., 135
186,192 Kroger, J. K, 143,144
Garrod, C. J., 192
Geis, M. L., 106,113 Lea, R. B., 26
Gigerenzer, G., 149,194 Leahey, T. H., 40
Gilhooly, K. J., 39 Lefford, A., 65
Gilly, M., 142 Legrenzi, P., 25-28,37,38,42
Girotto, V., 25-28,142 Leirer, V. O., 58,65
Glenberg, A. M., 133,152,192 Light, P., 142
Golding, E., 40,137 Lindem, K , 152,192
Gordon, J., 83,130 LNR, grupo, 132
Graesser, A. C., 130 Lockhart, R. S., 64
Green, D. W., 135 London, M., 79
Grice, H. P., 105,114 Lunzer, E. A., 37
Griggs, R. A., 21,25,26,27, 37-43,136, Lynch, J. S., 34
139,143,147,148
Gubbins, M., 41 Mani, K, 161,162,184
Guyote, M. J., 60 Manktelow, K. I., 39-42, 136, 148, 149,
180,193
Handel, M. S., 79 Marcus, S. L., 30,35
Harrison, C., 37 Margolis, H., 36
Henle, M., 35, 55,65,105,176 Markovits, H., 32
Hidi, S. E., 37,39 Martin Cordero, J., 66
Hoch, S. J., 37 Matalon, B., 30
Indice de autores 215
Meyer, B., 152,192 Rumelhart, D. E., 128,132,135,136

Michael, M., 65 Russell, B., 94,155
Minsky, M. A., 128,129
Morgan, J. I. B., 65 Sacristan, M., 75
Morton, J. T., 65 Sanford, A. S., 192
Santamarfa, C., 55, 64, 66, 101, 161,
Newell, A., 116,133 162,174,177,181,182,184,187,188,
Newstead, S. E., 21, 22, 25-27, 31, 35, 191
61,69,78,82,149,176,177,187 Sawyer, J. D., 130
Nguyen-Xuan, A., 149 Schaeken, W., 166,184
Nisbett, R. E., 94,133,137,141,187 Schank, R. C., 128-131
Norman, D. A., 132 Scholz, H. W., 83
Searle, J., 128
O’Brien, D. P., 26, 27, 104, 107, 112, Seggie, I., 39,42
113,183 Sells, S. B., 52-54
Oakhill, J. V., 66,174,176,177,187 Shapiro, D., 37-40
Oaksford, M., 194 Shaw, J. C., 116
Oliver, L. M., 141 Simon, H. A., 20,116,133,194
Ortony, A., 132 Smith, E. E., 94,187
Osherson, D., 117
Socrates, 11
Over, D. E., 148,149,180,193
Staudenmayer, H., 29,30,35
Steedman, M., 51, 62, 63, 66, 125,
Paivio, A., 83,84
Palau, G. D., 101 170
Paris, S. G., 23 Sternberg, R. J., 21,60,84-89
Petersen, K., 58
Piaget, J., 95-102,125,126 Tabossi, P., 192
Platon, 11 Taddonio, J. L., 30
Politzer, G., 149 Tagart, J., 31
Pollard, P., 34,41,42,66,68,69,176 Taplin, J. E., 29,30,32
Potts, G. R., 83 Thagard, P. R., 133,137
Provitera, A., 55 Tooby, J., 144
Traub, B. H., 57
Ray, J. L., 22 Treisman, A. M., 128
Recio, J., 66 Tschirgi, J. E., 37
Reiser, B. J., 94 Tulving, E., 130
Revlin, R., 35,38,57-59,65,66 Turner, T. J., 130
Reynolds, R. A., 22 Turner, M. E., 60
Rips, L. J., 30, 35, 95, 104, 107, 114, Tversky, A., 34
115,117,118,120-126,184,185,187, Tweney, R. D., 39,40,42,143
192,193
Riviere, A., 79,84,87,88 Valina, M. D., 66
Roberge, J. J., 20,21,165 Van Dijk, T. A., 135
Roth, E. M., 35 Van Duyne, P. G, 35,37,39,40
Rumain, B., 21, 23, 32, 94,104-106,114 Vega, M. de, 66,83,128
Warner, S. A., 25,26 Woodworth, R. S., 52,54

Wason, P. C., 23, 27, 28, 31-34, 37-40,
54,102,123,135,136 Yachanin, S. A., 39,40,42,43,143
Wells, G. L., 57 Yang, Y., 183
Whitehead, A. N., 94
Wilkins, M. C., 64,65 Zuriff, E. B., 83
Williams, R. L., 83,84 Zwicky, A. M., 106,113
INDICE DE MATERIAS
Accesibilidad, 34-35,181-182 Contrafactico, condicional; ver Conec

Adjetivos marcados, 81-89 tivas
Afirmacion del consecuente, ver Re Contrato social
glas de inferencia teoria general, 144-148
Atmosfera, efecto de, 52-56, 58-59, 65, busqueda de tramposos, 144-145
72,196 criticas a la teoria, 148-150, 180-183
Cuantificadores, 45-72, 106-107, 114,
Bicondicional, ver Conectivas 123-126, 156, 166-178, 185-186, 188-
192
Cautela, principio de, 53
Circulos de Euler, 46-49, 55, 57-60,155 Deontico, condicional; ver Conectivas
Competencia-Actuacion, 30, 55, 63, 65, Diagramas de Venn, 46-49
101-105,176 Disyuncion excluyente, ver Conectivas
Disyuncion incluyente, ver Conectivas
Condicional, ver Conectivas
.Dos factores, teoria de, 35-36,69
Conectivas
disyuncion incluyente, 17-28, 99,
Efecto ancla
163.183-184
en problemas de series, 81
disyuncion excluyente, 17-28, 99, en silogismos, 173
118.163.183-184,193 Efecto de la figura, ver Silogismos
condicional Efectos del contexto y del contenido,
contrafactico, 30,109-110 ver Efectos tematicos
deontico, 141, 148-150, 180-182 Efectos tematicos
bicondicional, 18-19, 20-21, 28- en el problema TROH, 26-28,43
33,103,163-166,181,188 en la tarea de seleccion, 37-43, 138-
Conjuncion, 18-19, 22-23, 30, 33, 45, 150,180-182
99, 100, 103, 110-112, 118, 120- en los modelos mentales, 174-178,
121,163,183 187-191
Negation, 19 en los silogismos, 64-72, 179, 187-
Conjuncion, ver Conectivas 191
217
Equivalencia material, ver Bicondicio sobre razonamiento relational, 154,

nal 157-162,181-183
Esquemas, 42, 92, 127-128, 132-144, sobre silogismos, 166-178
179-183 sobre razonamiento proposicional,
Esquemas pragmaticos 162-166
teoria general, 137-144 Modus ponens, ver Reglas de inferen
esquema de permiso, 137-138 cia
crfticas a los esquemas, 145-149, Modus tollens, ver Reglas de inferencia
179-183 MOP, 131-132
Escenarios abiertos-cerrados, 36-37
Negacion del antecedente, ver Reglas
Filtro de la conclusion, 66,174-177 de inferencia
Negacion, ver Conectivas
Guiones, 129-132
Operaciones formales, ver Reglas for
Heuristicos, 34-36,63,69,181-182 males de inferencia, teorias de
Imagenes, 77-84 Particulares, cuantificadores, 46-49,

Implicacion material, ver Condicional 188-190
Induction, 30,50,144,150 Problemas de series, ver Inferencias re
Inferencia transitiva, ver Inferencias lacionales
relacionales prueba del condicional, 108-111, 119-
Inferencias relacionales 120
problemas de series de tres termi Pruebas mentales, ver Reglas formales
nos, 76-89 de inferencia, teorias de
razonamiento espacial, 159-162,
181-183 Racionalidad, 11-14, 30-31, 51-55, 58,
Inferencias sugeridas, 106-108,123-126 193-196
Inteligencia Artificial, 116-117,127-132 Razonamiento espacial, ver inferencias
relacionales
Logica mental, ver Reglas formales de Reduction al absurdo, 180
inferencia, teoria de Reglas formales de Inferencia, teorias,
Logica natural, ver Reglas formales de teorias generales, 93-126
inferencia, teorias de crfticas a las reglas formales, 127,
Logicismos, ver Reglas formales de in 179-183,194-195
ferencia, teorias de sobre silogismos, 57-63, 114, 123-
126
Marcos, 128-129 sobre razonamiento proposicional,
Modelos mentales 95-100,107-123
teoria general, 151-162 Reglas de inferencia
busqueda de contraejemplos, 160, modus ponens, 28-32, 36, 108, 110,
168-173 112, 114, 115-125, 138, 164-165
crfticas a los modelos mentales, 183- modus tollens, 29-32, 36, 114, 123,
191 138,164-166
Indice de materias 219
negacion del antecedente, 29-32, Tablas de verdad, 17-21, 30, 32-33,106

138,194 Tarea de las cuatro tarjetas, ver Tarea
afirmacion del consecuente, 29-32, de seleccion
138 Tarea de seleccion
Representaciones espaciales, ver Infe reglas negativas, 34-35
rencias relacionales
efectos tematicos, ver Efectos tema-
Sesgo de creencias, ver Efectos temati- ticos en la tarea de seleccion
cos Teoria de la necesidad mal interpreta-
Sesgo confirmatorio, ver Sesgo de veri- da, ver tambien Sesgo de creencias,
ficacion 67-72
Sesgo de emparejamiento, 32, 34-35, Teoria de escrutinio selectivo, 67-72,
39,42,43,196 ver tambien Sesgo de creencias
Sesgo de verification (Sesgo confirma Teorias de la Competencia, ver Reglas
torio), 34 formales de Inferencia, teorias de
Silogismos
THOG, problema, 23-28,43
efecto de la figura, 51, 61-64, 72,
125,174,191 TOP, 132
modo, 50
ver tambien Universales, cuantifica- Universales, conectivas, 165
dores; Particulares, cuantificado- Universales, cuantificadores, 46-49,
res 188-190

Santamaría - Introducción Al Razonamiento Humano

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Santamaría - Introducción Al Razonamiento Humano

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Carlos Santamarfa

© Carlos Santamarfa Moreno

Prologo, de Juan A. Garcia Madruga................................................ I

I. TAREAS PARA LA INVESTIGACI6N

4.1.1.2. El modelo lingufstico............................. 81

II. TEORIAS ACTUALES SOBRE EL RAZONAMIENTO

En algun momento durante el perfodo de tiempo que ha llevado la

unos casos, la utilization de un contenido concreto y familiar puede con-

dependera, principalmente de como sea capaz de dar cuenta de dos as-

pectos descriptivos con los normativos. El compendio de Aristoteles so­

problemas menos complejos (mas cotidianos) en donde todos los sujetos

podra investigar sobre su propio pensamiento y practicar con el. Sin

Bajo la denomination global de razonamiento o inferencia agrupamos

' Cuando hablamoso escribimos utilizamos largas cadenas de enuncia-

T a bla 2.1. Tablas de verdad de las conectivas proposicionales

Disyuncion poq pvq V V V

Implicacion Si p entonces q p- >q V V V

Equivalencia Si y solo si p p<->q V V V

falsedad de las dos proposiciones que se conjugan mediante una determi-

yuncion como incluyente y un maestro que sea psicologo y pedagogo no

El estudio psicologico de la disyuncion aparece a mediados de la de-

Roberge (1976a, 1976b, 1977, 1978) se empezaron a preguntar por la in­

1 «Bicondicional» es otra denomination para la equivalencia material. La implication

dad de la equivalencia material en la tabla 2.1). Los valores de verdad en

No quitarse Golpear Frase

como vemos, la frase solamente es falsa en el caso de que el oyente no se

Prdctica 2.1 Interpretation de expresiones disyuntivas______________

En cada uno de los siguientes dialogos, piense si la frase del interlocu­

1. A. Estudia mas o no te aprobare.

2. A. No se si irme ya o quedarme un poco mas.

3. A. ^Quieres cafe o chocolate?

4. A. Estamos buscando un ingeniero o licenciado en Fisica.

5. A. Puedes sehalar unafigura roja o un triangulo.

Estas fluctuaciones pueden resultar sorprendentes a primera vista,

vas de la conectiva «o». De hecho, ademas de aceptar el caso en que las

2.1.1 El problema THOG

Una interesante tarea en la investigation del razonamiento disyuntivo

Practica 2.2 Version abstracta del problema THOG

A continuation le presentamos cuatro figuras: un rombo negro, un

Imagine que yo he anotado uno de los colores (bianco o negro) y una

Le indicare tambien que el rombo negro es un THOG.

a) Con seguridad, es un THOG

rrecta es que ni el rombo bianco ni el circulo negro son THOG, mientras

La explication de la dificultad psicologica del problema THOG ha en-

• Comprender la regia disyuntiva que aparece en el problema.

Cada uno de estos pasos es cognitivamente simple. Como ya hemos

La tarea de los sujetos consistia, por tanto, en clasificar al resto de los

se aprecia que la ausencia de generation de hipotesis anula los efectos fa-

Entre las conectivas logicas que permiten la derivation de argumen­

Modus ponens (MP):

Ej. Si es madrileno, entonces es espanol

Modus tollens (MT):

Ej. Si es madrileno, entonces es espanol

Negation del antecedente (NA):

Ej. Si es madrileno, entonces es espanol

Afirmacion del consecuente (AC):

Ej. Si es madrileno, entonces es espanol

Pese a no ser logicamente validas, NA y AC son admitidas por termi-

cion, tiene dos interpretaciones canonicas. En el caso del condicional, es­

Si Pedro tiene la moto en el taller entonces toma el autobus;

2.2.1 La tarea de selection

En su primera version (Wason, 1966) se utilizaron cuatro tarjetas con

De acuerdo con la tabla de verdad del condicional, la tarjeta E (p) tie-

no lo tuviera haria falso el enunciado. No seria necesario dar la vuelta a la

pectos descriptivos con los normativos. El compendio de Aristoteles so

Roberge (1976a, 1976b, 1977, 1978) se empezaron a preguntar por la in

En cada uno de los siguientes dialogos, piense si la frase del interlocu

Entre las conectivas logicas que permiten la derivation de argumen

cion, tiene dos interpretaciones canonicas. En el caso del condicional, es

Wason (1966) propuso una explication en terminos del sesgo de veri

El pionero de todos estos estudios (Wason y Shapiro, 1971, Experi

por Brown, Keats, Keats y Seggie (1980) al tratar de replicar el experimen

A _ B a ^ -------x / ------ ^ E

Antes de comenzar con la lectura de este apartado, es conveniente re

Puede encontrarse que muchas falacias se producen no por faltas en el razo

Durante los anos setenta se produjo un asentamiento del punto de vis