KEKERASAN OLEH & KEPADA SIAPA?

Menyoal Fakta Kekerasan oleh Kaum Laki-laki Menuju Budaya Nir-kekerasan

Oleh:
Sefnat A. Hontong

Abstrak
Tulisan ini mempersoalkan mengapa ada fakta kekerasan dalam masyarakat. Jika pada
lazimnya orang berpandangan bahwa kaum laki-lakilah sang pelaku kekerasan, maka
saya dalam tulisan ini hendak berpendapat bahwa kekerasan sebenarnya dilakukan oleh
orang yang ‘kuat’ dan punya ‘kedudukan’ tertentu. Oleh karena itu, ia (kekerasan) bisa
saja dilakukan baik oleh kaum laki-laki maupun perempuan. Dimana pembuktian ide itu
saya buat dengan cara melihat pengalaman secara pribadi lalu menganalisanya
berdasarkan beberapa pemikiran yang sedang bergulir sekarang ini (metode komparatif).

Kata kunci: kekerasan, kuasa, kedudukan. laki-laki, dan perempuan

Abstract
This article questioned why there is a fact of violence in society. If people believe that
men are the perpetrators of violence, then I thought: violence can be done by a man or
woman, specifically a 'place' within the community. With this comparative method
argument is true.

Keywords: violence, power, status, male and female

Pendahuluan tidak mampu melihat perbuatan atau fakta

Menurut Johan Galtung ada dua (2)
hal mendasar yang perlu kita cermati
ketika berbicara tentang kekerasan atau
budaya kekerasan dalam masyarakat,
yakni; penggunaan kekerasan dalam
masyarakat dan legitimasi terhadap
penggunaan kekerasan itu. 1 Sedangkan
studi budaya kekerasan dalam masyarakat,
menurutnya dapat disoroti dengan cara
melihat bagaimana suatu perbuatan
kekerasan langsung dan fakta kekerasan
struktural dilegitimasi dan menjadi bisa
diterima oleh masyarakat. Contoh:
pembunuhan atas nama Negara atau
‘tuhan/agama’. Sedangkan cara yang lain
adalah dengan membuat realitas menjadi
tidak jelas atau samar-samar, sehingga kita
1
Johan Galtung, Kekerasan Budaya, dalam: Thomas
Santoso (editor), Teori-teori Kekekarasan, Jakarta,
Ghalia Indonesia, hlm. 183.
yang penuh kekerasan, atau setidak-
tidaknya sebagai perbuatan atau fakta
yang keras. Contohnya adalah abortus
provocatus.2
Berdasarkan pemikiran itu, saya
berkesimpulan ternyata soal dan fakta
kekerasan dalam masyarakat sungguh
sangat rumit dan kompleks untuk
dideskripsikan. Berangkat dari apa yang
saya anggap sebagai sesuatu yang sungguh
sangat rumit dan kompleks untuk
dideskripsikan itu-lah, saya dalam tulisan
ini hanya mau berdiskusi di sekitar soal
kekerasan; dilakukan oleh dan kepada
siapa?. Topik ini saya pilih untuk
menjadikannya sebagai ‘pintu masuk’
untuk melihat apa sebenarnya yang sedang
terjadi dengan realitas kekerasan itu.
Sedangkan metode yang akan saya
2
Johan Galtung, Kekerasan Budaya,. hlm. 184.
gunakan untuk membangun diskusi ini
adalah metode komparatif, yaitu sebuah
metode analisa yang dilakukan dengan
cara memperbandingkan dua (2) atau
beberapa fakta (ide) yang berbeda, untuk
selanjutnya berusaha menemukan sebuah
kesimpulan baru yang kiranya bisa
menjadi pegangan baik secara filosofis
maupun sosiologis.3
Berangkat dari metodologi seperti
itu, maka sebagai ide pertama yang saya
pilih untuk diperbandingkan dengan ide
yang lain dalam tulisan ini adalah
bersumber dari pengalaman secara pribadi,
sebagaimana yang terjadi pada 30 tahun
yang silam. Dalam tulisan ini ide itu saya
sebut dengan sub-judul: ‘Saya Orang
Merdeka; Pengalaman Kekerasan dalam
Keluarga. Ide ini saya pilih, oleh karena
saya merasa ia sangat bertentangan dengan
ide umum yang dianut oleh orang
kebanyakan. Selanjutnya ide dalam
pengalaman secara pribadi ini kemudian
saya perbandingkan dengan beberapa
pemikiran secara teoretik yang
mendukungnya; yang dalam tulisan ini
saya beri sub-judul Dari Pengalaman
Pribadi ke Realitas Sosial. Tujuan yang
ingin saya capai di sini adalah agar ide
dalam pengalaman pribadi itu bisa
menjadi sebuah ide baru untuk dipikirkan
oleh orang kebanyakan. Dalam hal ini,
saya berusahan untuk melihat sejauh mana
fakta dalam pengalaman pribadi itu bisa
bermakna social, supaya bisa melahirkan
beberapa kesimpulan dan rekomendasi
untuk dipikirkan.
Mudah-mudahan dengan
menggunakan metode seperti ini saya
akhirnya akan menemukan apa yang saya
cari. Sehingga impian untuk menciptakan
budaya nir-kekerasan (tanpa kekerasan)
dalam masyarakat bisa menjadi fakta yang
3
Lihat: Anton Bakker & Achmad Charis Zubair,
Metodologi Penelitian Filsafat, Yogyakarta, Kanisius,
1990, hlm. 50 & 83-90.
actual secara sosiologis. Berdasarkan
pada sejumlah alasan seperti itulah, saya
lalu memberi judul tulisan ini
sebagaimana adanya.
Saya Orang Merdeka; Pengalaman
Kekerasan dalam Keluarga
Ketika saya kecil dulu, kedua
orang tua saya sangat alergi melihat saya
bermain di saat jam istirahat siang. Suatu
kali, ketika mereka sedang istirahat (tidur)
siang, saya pergi tanpa mereka tahu dan
bermain di sungai dengan sebuah rakit.
Tanpa sadar saya tiba-tiba terbawa arus
sungai, hingga akhirnya tersangkut pada
serumpun bambu. Peristiwa ini kemudian
menyebabkan seluruh tubuh saya penuh
dengan luka goresan bambu.
Saya pasti tidak bisa
menyembunyikan insiden itu kepada
kedua orang tua saya! Ketika saya
ditanyai tentang luka-luka itu, saya lalu
berterus terang. Harapan saya dengan
sikap berterus terang ini adalah agar
dikasihani dan tidak kenah marah. Tetapi
ternyata tidak, akhir dari keterus-terangan
itu, saya malah dicubit oleh ibu dan
dipukul oleh ayah dengan ikat
pinggangnya. Saya pasti menangis dan
terasa sakit hati ini, lalu menjadi trauma
yang berkepanjangan. Saya ingat, ketika
saya dicubit dan dipukul (saat itu), tiba-
tiba terlontar dari mulut saya sebuah
ungkapan: “Papa-mama! Saya orang
merdeka, jangan dijajah seperti ini”.
Demikian pengalaman masa silam
saya ketika berumur 10 tahun. Kini, sudah
30 tahun berlalu. Awalnya saya berpikir
bahwa pengalaman yang menyakitkan itu
hanya menjadi pengalaman pribadi saja.
Namun setelah menjadi dewasa dan
mempelajari kehidupan keluarga secara
umum, saya menemukan ternyata
pengalaman pada 30 tahun yang silam itu,
masih ada dan malah seringkali dianggap
sebagai metode yang dipercaya dapat
membentuk karakter anak oleh hampir
semua orang tua.
Saya lalu bertanya: mengapa
metode yang menyakitkan ini masih
digunakan? Apakah tidak ada metode
yang lain? Apakah para orangtua tidak
tahu metode mendidik anak yang lebih
manusiawi; yang nir-kekerasan? Atau
jangan-jangan hal ini berhubungan erat
dengan ideologi tertentu yang sudah
berurat akar dan dianut sebagai sebuah
kebenaran dalam masyarakat, yakni:
‘kekerasan’ dapat membentuk karakter
baik seorang anak? Lihat saja, ada banyak
anak di dalam keluarga yang ‘diajar’ oleh
orang tuanya dengan rotan, dan ada pula
banyak anak didik di sekolah yang ‘diajar’
oleh gurunya dengan rotan. Pertanyaan
saya selanjutnya adalah: mengapa bisa
begitu? Saya menduga hal itu bisa terjadi
karena dilegitimasi oleh pepatah
(nasehat?) yang mengatakan: ‘di ujung
rotan ada emas’.
Dari Pengalaman Pribadi ke Realitas
Sosial
Dari uraian di atas menjadi jelas
bahwa praktek dan tindak kekerasan, tidak
saja dilakukan oleh kaum laki-laki (papa),
namun juga oleh oleh kaum perempuan;
mama saya. Dalam hal ini, pengalaman
pribadi saya berbicara atau menunjukkan
sesuatu yang berbeda dengan yang dianut
oleh orang kebanyakan, yakni: kekerasan
adalah kekerasan oleh kaum laki-laki, dan
terhadap kaum perempuan; kekerasan
adalah kekerasan kepada perempuan,
bukan oleh perempuan.
Dalam kaitan dengan hal itu,
Imanuel Gerrit Singgih dalam analisanya
terhadap teks Hakim-hakim 4 - 5 yang
menceritakan tentang Debora dan Barak,
dan mengedepankan kisah Yael sebagai
seorang perempuan pembunuh berdarah
dingin dalam 4:17-22, memberi sebuah
kesimpulan yang menarik untuk kita
simak dalam kaitannya dengan pandangan
bahwa kekerasan hanya dilakukan oleh
kaum laki-laki. Yael menurut Singgih,
bahkan melakukan tindak kekerasan ganda
dalam narasi tersebut. Pertama, ia
menjadi citra yang negative dalam konteks
perempuan, karena terkesan membangun
perselingkuhan dalam konteks politik
kekuasaan dan menjadikan objek
selingkuhnya sebagai ‘kambing hitam’
keharmonisan palsu demi kekuasaan
politik bersama Israel. Kedua, dan oleh
karena karaktek negative ganda itulah ia
disebut sebagai seorang perempuan culas
dan tidak dapat dipercaya bahkan
pembunuh berdarah dingin dalam konteks
tindak kekerasan terhadap laki-laki.4
Berdasarkan kesimpuan itu,
Singgih menegaskan secara empiris kita
tidak bisa membuktikan bahwa hanya laki-
laki-lah sang pelaku kekerasan, oleh
karena kekerasan selalu adalah kekerasan
terhadap perempuan (sekalipun hal itu
kelihatannya sangat dominan). Maka dari
pada berpikir mencari-cari ‘penyebab
gender’ dari realitas kekerasan itu, maka
menurut Singgih; akar dari semua fakta
kekerasan sebenarnya adalah ‘kekuatan’
dan ‘kekuasaan’. Kekuatan dan kekuasaan
itu akan membuat orang rela melakukan
kekerasan dengan menjadikan orang lain
sebagai korban, dan yang terlibat itu bisa
laki-laki, namun bisa juga perempuan. 5
Akhirnya sebagai penutup analisanya,
Singgih kemudian mengajak kita semua
baik laki-laki maupun perempuan untuk
berhenti melakukan perang ontologi, yaitu
antara ontologi berwujud kekerasan
sebagai kekerasan terhadap laki-laki, dan
4
Emanuel Gerrit Singgih, Dua Konteks; Tafsir-tafsir
Perjanjian Lama sebagai Respons atas Perjalanan
Reformasi di Indonesia, Jakarta, BPK Gunung Mulia,
2009. hlm.26.
5
Emanuel Gerrit Singgih, Dua Konteks; hlm.18.
ontologi berwujud kekerasan terhadap
perempuan.6
Dalam kesadaran yang sama,
seorang teolog perempuan Indonesia:
Basilica Dyah Putranti ketika membahas
‘Konflik antaragama: Sebuah Pendekatan
Sosialogis Feminis’, menilai bahwa dalam
masyarakat kita sedang terjadi sebuah
kecenderungan feminisme eksklusif dan
kurang proporsional dalam melihat fakta
kekerasan dan paham feminisme yang
inklusif. Dimana kecenderungan
feminisme eksklusif dan kurang
proporsional itu menurut Putranti ditandai
oleh adanya paham dan kecenderungan
struktur analisa sosial yang selalu
menempatkan laki-laki sebagai pelaku
kekerasan dan perempuan adalah korban
dalam segala persoalan ketimpangan
gender dalam masyarakat.7
Kesadaran sosiologis Putranti dan
penegasan Singgih di atas, pada dasarnya
telah membantu saya untuk membaca
fakta kekerasan yang saya alami pada 30
tahun yang silam. Dimana oleh karena
saya adalah ‘anak’ dan biasanya anak
(apalagi anak yang masih kecil) selalu
dianggap sebagai orang yang ‘lemah’
(bahkan terkadang juga ‘bukan orang’,
alias tidak punya kekuatan dan kuasa),
maka kedua orang tua saya yang
menganggap dirinya sebagai ‘orang’ (yang
kuat dan punya ‘kuasa’ sebagai orang
tua), merasa ‘layak’ mencubit dan
memukuli saya dengan ikat pinggang.
Hasil pembacaan seperti ini sungguh-
sungguh memperlihatkan dengan jelas
bahwa ‘kekuatan dan kekuasaan’ adalah
‘penyebab’ dari segala realitas kekerasan
dan kritik terhadap pemahaman dan
6 ditegaskan
Emanuel Gerrit Singgih, Dua Konteks; hlm.32.
7
Basilica Dyah Putranti, Konflik Antaragama: Sebuah
Pendekatan Sosiologis Feminis, dalam: Basilica Dyah
Putranti & Asnath Niwa Natar (Editor), Perempuan,
Konflik dan Rekonsiliasi; Perspektif Teologi dan
Praksis, Yogyakarta, PSF UKDW Yogyakarta, 2004,
hlm. 88.
kecenderungan feminisme yang eksklusif
dan kurang proporsional tadi.
Memperkuat hal yang sangat
penting tersebut, Daniel K. Listijabudi
ketika mempelajari pemikiran Rene Girard
seorang kritikus sastra asal Perancis dalam
analisanya terhadap kisah Kain dan Habel,
menyimpulkan bahwa peristiwa
pembunuhan Kain terhadap Habil adiknya
itu justru dipengaruhi oleh system dan
mekanisme: orang ‘kuat’ dan punya
‘kuasa’ melawan orang ‘lemah’ yang tidak
punya ‘kuasa’. Dimana Habel yang
adalah ‘adik’ Kain, tentu tidak ‘berdaya’
menghadapi ‘kekuatan’ dan ‘kekuasaan’
Kain sebagai ‘kakaknya’. Dalam hal ini
Habel sebagai yang ‘adik’ telah berfungsi
sebagai korban pengganti (the surrogate
victim) dari ‘status’ dan ‘kewajaran’ Kain
sebagai ‘kakak’ yang ‘berkuasa’ dan yang
sedang marah akibat persembahannya
tidak diterima Tuhan. Dimana the
surrogate victim itu selalu berpihak
kepada yang kecil dan lemah serta yang
gampang diserang.8
Berdasarkan seluruh pemikiran
seperti di atas, saya merasa agak kurang
setuju (senang?) dengan kecenderungan
pengkutuban gender dalam rangka
membahas realitas kekerasan dalam
masyarakat, sebagaimana yang lazim
dilakukan selama ini. Seolah-olah menurut
kecenderungan ini, yang menjadi pelaku
utama dan yang bersalah adalah kaum
laki-laki, sedangkan yang menjadi korban
dan yang wajib dibela adalah kaum
perempuan. Memang kita tidak bisa
menutup mata terhadap fakta dimana laki-
laki sering berlaku ‘keras’ dan melakukan
kekerasan terhadap perempuan. Oleh
karena itu, ada benarnya juga apa yang
oleh badan pengurus
PERUATI (Persekutuan Perempuan
8
Daniel K. Listijabudi, Tragedi Kekerasan; Menelusuri
Akar dan Dampaknya dari Balada Kain-Habel.
Yogyakarta, Taman Pustaka Kristen, 1997, hlm.70.
Berpendidikan Teologi di Indonesia)
ketika memberi pengantar dalam suratnya
tertanggal 15 Februari 2012 kepada para
penulis Jurnal SOPHIA Edisi I tahun
2012, yakni: gerak keberpihakan agama
bagi dominasi patriarki semakin
memperindah “tarian kekerasan” dalam
lenggak-lenggok diskriminasi yang
memarginalkan karena keperempuanannya
sebagai hal yang wajar diterima. 9 Namun
demikian, menurut saya fakta laki-laki
sebagai pelaku utama tindak kekerasan
dalam masyarakat dan penegasan badan
pengurus PERUATI tersebut di atas, tidak
bisa dibaca sebagai fakta antara laki-laki
terhadap perempuan, melainkan harus
dibaca sebagai fakta antara orang yang
punya ‘kuasa’ terhadap orang yang ‘tidak’
punya kuasa, alias orang yang lemah.
Sedangkan baik orang yang punya dan
orang yang ‘tidak’ punya kuasa, biasanya
tidak saja kaum perempuan, tetapi juga
kaum laki-laki. Karena itu, menurut saya
adalah kurang seimbang jika soal
kekerasan itu dibaca dengan ontology
antara gender.
Berkaitan dengan hal itu, Kwok
Piu-Lan, seorang teolog feminis asal
Hongkong dalam penelitiannya tentang
metode tafsir Alkitab mengemukakan
bahwa masalah bias gender dalam Alkitab
sebaiknya jangan dipahami (ditafsirkan)
dalam rangka pengkutuban kategori-
kategori oposisi, seperti: antara laki-laki
dan perempuan, antara budak dan hamba,
antara kulit putih dan kulit hitam,
melainkan semua kategori-kategori
pengkutuban dan oposisi itu harus
didekolonisasikan (ditafsir ulang secara
baru dalam konteks pasca kolonialisme,
tafsir postcolonial). 10 Contoh yang
dikemukakan oleh Kwok Pui-Lan adalah
9
Lampiran surat PERUATI Nomor: 24/BPP
PERUATI/II/2012, tanggal 15 Februari 2012.
10
Kwok Pui-Lan, Postcolonial Imagination & Feminist
Theology. Louisville Kentrucky, Westminster John Knox
Press, 1989, p. 29-51
masalah apartheid di Afrika Selatan.
Bahwa apartheit secara konstitusi sudah
dinyatakan tidak berlaku sejak tahun
1986, tetapi dalam kesadaran masyarakat
Afrika Selatan masalah apartheit itu justrtu
masih menjadi pola dan live style
masyarakat. Terutama dari sudut
penguasaan fasilitas-falisitas Negara yang
masih dikuasai oleh kaum kulit putih.
Maka menurut Kwok Pui-Lan ada tiga (3)
hal yang bisa dilakukan oleh masyarakat
di Afrika Selatan agar bisa (betul-betul)
bebas dari kungkungan ideology
apartheid. Antara lain: Pertama,
melakukan Imagination Historical, yaitu
menyadari bahwa ada kultur-kultur masa
lalu, yang buruk, yang telah dianut oleh
masyarakat dan sudah dianggap sebagai
sebuah kebenaran. Kedua, melakukan
Imagination Dialogical, yaitu sikap
terbuka pada tradisi-tradisi baru yang
membebaskan dan memberdayakan
masyarakat. Dan yang ketiga, melakukan
Imagination Diasporical, yaitu proses
memasukkan tradisi-tradisi luar yang
dianggap dapat memberdayakan
kehidupan masyarakat.11
Berangkat dari pemikiran tersebut,
menurut hemat saya pembicaraan/diskusi
di sekitar upaya mengatasi masalah
kekerasan dalam masyarakat sebenarnya
haruslah diorientasikan kepada
pembentukan kesadaran masyarakat
bahwa ternyata yang sering dan cenderung
melakukan praktek/tindak dan budaya
kekerasan dalam masyarakat adalah orang-
orang yang mempunyai ‘kekuatan’ dan
‘kekuasaan’, baik secara ekonomi, politik,
social, budaya, bahkan agama, dan mereka
itu selalu terdiri dari baik laki-laki maupun
perempuan.
11
Kwok Pui-Lan, Postcolonial Imagination……….p. 29-
51
Penutup
Demikianlah uraian saya mengenai
fakta kekerasan dalam masyarakat.
Sekedar mengingatkan kembali dan
menjadi kesimpulan untuk dipikirkan
dalam kerangka membangun diskusi dan
relasi sosial di tengah masyarakat, secara
khusus dalam konteks budaya kekerasan
adalah mengingat nasehat Singgih di atas,
yakni: kita semua baik laki-laki maupun
perempuan harus berhenti melakukan
perang ontologi, yaitu antara ontologi
berwujud kekerasan sebagai kekerasan
terhadap laki-laki, dan ontologi berwujud
kekerasan terhadap perempuan, sambil
bersikap terbuka terhadap pemahaman
bahwa yang melakukan kekerasan
sesungguhnya adalah orang-orang yang
punya ‘kuasa’ dan ‘kedudukan’ tertentu
dalam masyarakat, dan mereka itu
biasanya adalah baik laki-laki maupun
perempuan.
Selanjutnya, agar ide tersebut bisa
menjadi sebuah karakter (tabiat)
masyarakat dalam relasi social untuk
berupaya membangun sebuah tradisi dan
budaya nir-kekerasan, saya berdasarkan
tiga (3) langkah yang diusulkan oleh
Kwok Piu-Lan di atas, merekomendasikan
hal-hal sebagai berikut:
Pertama, melakukan Imagination
Historical, yaitu menyadari bahwa ada
kultur-kultur masa lalu, yang buruk, yang
telah dianut oleh masyarakat dan sudah
dianggap sebagai sebuah kebenaran.
Salah satunya adalah melakukan kajian
untuk mengkritisi berbagai ideology lama
serta membangun wacana-wacana baru
yang segar seperti: merevisi pepata yang
berkata: ‘ada emas di ujung rotan’ menjadi
‘ada rotan dimata orang tua/guru’. Revisi
semacam ini bertujuan agar ideology
kekerasan fisik yang diakibatkan oleh
pepata ‘ada rotan di ujung emas’ perlahan-
perlahan dielimir untuk disangkali sebagai
sebuah kebenaran.
Kedua, melakukan Imagination
Dialogical, yaitu sikap terbuka pada
tradisi-tradisi baru yang membebaskan dan
memberdayakan masyarakat. Memang
saya sadari bahwa untuk merubah sebuah
tradisi bukanlah ibarat kita membalik
telapak tangan. Namun hal itu bukan
berarti tidak bisa dilakukan. Salah satu
yang mungkin dan bisa dikerjakan dalam
kerangka berpikir seperti itu adalah:
menyediakan sarana dan media informasi
dan komunikasi di ruang publik agar
proses pertukaran berbagai informasi
termasuk informasi tentang kultur dan
tradisi baru yang memberdayakan
masyarakat cepat mendarat dan diterima
secara luas. Misalnya dengan cara
menulis atau mendukung kegiatan ‘Koran
masuk desa’.
Ketiga, melakukan Imagination
Diasporical, yaitu proses memasukkan
tradisi-tradisi luar yang dianggap dapat
memberdayakan kehidupan masyarakat.
Hal ini hampir sama posisinya dengan
yang kedua di atas. Apalagi di zaman dan
era globalisasi seperti sekarang ini, saya
merasa sekalipun tidak diusulkan ia
sementara berlangsung dan terus akan
terjadi. Usulan yang sangat mungkin
dikerjakan adalah: mempraktekkan
sesuatu yang baru dan dirasa akan
memberdayakan itu mulai dari diri sendiri.
Pustaka

Bakker, A., & Achmad Charis Zubair, Metodologi Penelitian Filsafat, Yogyakarta,
Kanisius. 1990.
Galtung, J., Kekerasan Budaya, dalam: Thomas Santoso (editor), Teori-teori
Kekekarasan, Jakarta, Ghalia Indonesia. 2002.
Kwok Pui-Lan, Postcolonial Imagination & Feminist Theology. Louisville Kentrucky,
Westminster John Knox Press, 1989.
Lefebure, L.D. Revelation The Religious and Violence. Maryknoll, New York, 1989.
Listijabudi, D.K., Tragedi Kekerasan; Menelusuri Akar dan Dampaknya dari Balada
Kain-Habel. Yogyakarta, Taman Pustaka Kristen, 1997.
Putranti, B.D., & Asnath Niwa Natar (Editor), Perempuan, Konflik dan Rekonsiliasi;
Perspektif Teologi dan Praksis, Yogyakarta, PSF UKDW Yogyakarta. 2004.
Singgih, E.G., Dua Konteks; Tafsir-tafsir Perjanjian Lama sebagai Respons atas
Perjalanan Reformasi di Indonesia, Jakarta, BPK Gunung Mulia. 2009.
Lampiran surat PERUATI Nomor: 24/BPP PERUATI/II/2012, tanggal 15 Februari 2012.