Resolución #067-2015-CG-TSRA

-o
tA CONTRATORIA
CENTRAT DE I-A RIPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 067.201 5.CGIÍSRA
EXPEDIENTE N' 079-2013-CG/INSS

MUNtCtPAL|DAD D|STR|TAL DE SAN CRTSTÓBAL (MOQUEGUA)
ADMINISTRADOS : WUILVER HERMAN MAMANI VIZCARRiA(1)

ROMEL PEDRO CUAYLA GUTIERREZ
ANGEL ESTEBAN PANCA QUISPE
VícToR RAÚL CASILLA PAREDES
SUMILLA : Se declaran lnfundados y Fundado en parte los Recursos de

Apelación acumulados contra la Resolución N' 001-079-201S
CG/SAN que les impuso sanción de suspensión temporal en el
ejercicio de la función pública
En Lima, a los 20 días del mes de agosto de 2015, en la Sesión N" 061-2015 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Adm¡nistrativas, con Ia asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Torres, Presidente; Fenero Diez Cansecoi Rojas Montes: Nué Bracamonte; y,
Ramirez Trucios; se emite la siguiente Resolución:
I, ASUNTO.
Recursos de Apelación acumulados interpuestos por los administrados señores ROMEL PEDR0
CUAYLA GUTIERREZ, ANGEL ESTEBAN PANCA QUISPE Y VíCTOR MÚL CASILLA
PAREDES, en adelante los administrados, contra la Resolución N" 001-079-201S-CG/SAN,
emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelante
Órgano Sancionador de la CGR, que les impuso la sanción de suspensión temporal para el
ejercicio de la función pública de tresc¡entos sesenta (360) días a los adminiskados señores
Cuayla Gutiérrez y Casilla Paredes, y de ciento ochenta (180) dias al administrado señor
Panca Quispe, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional.
II. ANTECEDENTES.
I
2.1 El presente procedimiento administratrvo sancionador, en adelante PAS, se deriva
del lnforme de Control N'970-2012-CG/ORMQ-EE, del 25 de diciembre de2012,
v
denominado "Utilización de Recursos del Canon y Regalía M¡nera en
(1) Mediante Resolución N" 003-079-2015-CG/SAN del 13 de abril de 20'15, el Órgano Sancionador de la
Conlraloria General de la República resolvió declarar consentida y, en consecuencia, firme la Resolución N"
001.079.2015.CG/SAN.
d -'l-
-o
LA CONTRALORfA
CENTRAT DT I-A REPÚBI,ICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS
remuneraciones," correspondiente al per¡odo del 1 de enero al 31 de diciembre de

201 1 , en adelante lnforme de Control
2.2 Mediante Resolución N" 001-2014-CG/lNSS, del 19 de mazo de 2014, obrante a

Fojas 976 a 993 del presente Expediente, el Órgano lnstructor Sur de la Contraloria
Géneral de la República, en adelante Órgano lnstructor de la CGR, instaurÓ el PAS
a los adminiskados señores cuayla Gutiénez, en su condiciÓn de sub Gerente de
Administración (periodo de gestión del 11 de enero al 3 de octubre de 2011), Panca
euispe en su cóndición de Sub Gerente de Administración (periodo de gestión del
4 de octubre al 25 de diciembre de 2012, siendo esta Última la fecha de emisión del
lnforme de Contro| N. 970-2012.CG/oRMQ-EE), Casilla Paredes, en su condiciÓn
de Jefe de la oficina de PlanificaciÓn, Presupuesto y Racionalización (periodo de
gestión del 7 de enero de 2011 al 25 de diciembre de2012, siendo esta Última la
fecha de emisión del lnforme de Control N' 970-2012-CG/ORMQ-EE), todos
trabajadores de la Municipalidad Distr¡tal de san cristÓbal (provincia de Mariscal
Nieto, Moquegua), en adelante la Entidad, por la presunta comisión de la infracción
prevista en ei tnc. a¡ del Art 46' de la Ley No 27785t2t, modiflcada por la Ley
N'29622 al haber incunido en las conductas descritas y especificadas como
infracciones graves en los lnc. j) y k) del Art.6" del Reglamento de la Ley N'
l$§ll{r),6qrne a continuac¡ón se detalla:
Lsy N.27785, Lsy Orgánica dsl sistema Nacional de controly ds la contraloría Generalde la Rspúbl¡ca
"Art. 46".- Conductas inlracloras
que incurren
Conductas inhactoras en materia de responsabrldad administrativa funcional son aquellas en las
los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento lurídico administrativo y las normas
inlernas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncump||r las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las e¡tidades para el desarrollo de sus
aatir¡dader, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionario
público.
(. l
becreto Supremo N" 023.20i1.pCM, Reglamento de lnfracc¡ones y Sa.ncionos para la Rssponsabilidad
Admin¡strativa Funcional Der¡vada de los lnformos Emitidos por los organos dol S¡stsma Nacional de
Control.
'Art. 6o.. lnfracc¡on€s por ¡ncumplimiento de las disposicionss que ¡ntegran ol marco logal aplicable a las
€ntidades y disposicionss ¡nternas rslacionadas a la acluación func¡onal.
Los funcionarios o servidores públ¡cos incuren en responsabrlidad administrat¡va funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las drspos¡ciones que integran el maÍco
legal aplicable a las enlidades para el desarrollo de sus activrdades, asi como de las dlsposiciones internas
I
lr
vinculadas a su actuación funcional, especificamenle por.
()
j) Aprobar o ejecutar operaciones o gaslos no autorizados por ley o por reglamento, o aceptar garantias
insuficientes, no sol¡citartas o no eiecutarlas cuando estuviera obligado, ocas¡onando perju¡cio al Estado. Esta
infracc¡ón es considerada como grave. St el periuicio es económico o se ha generado grave afectaciÓn al
A{
servicio público, la infracción es muy grave.
.)
-o
LA CONTRALORfA
CTNtRAI. DE LA REPÚB[ICÁ
Administrados Presuntas lnfracciones Calificación

Art. 6" lnc. j)
Romel Pedro Cuayla Gutiérrez Grave
Art. 6' lnc. k)
Art. 6' lnc. j)

Angel Esteban Panca Quispe Grave
Art. 6" lnc. k)
Art. 6" lnc. j)

Victor Raúl Casilla Paredes Grave
Art. 6" lnc, k)
2.3 Con escritos presentados el 30 de abril de 20'14 por el adminiskado señor Casilla
Paredes, a Fojas 1052 a1137,y el 28 de mayo de 2014 porel administrado señor
Panca Quispe, a Fojas 1215 a 1223, en atención a los pliegos de cargos
formulados y notificados el 16 de abril y el 14 de mayo de 2014, respectivamente,
los administrados presentaron sus descargos adjuntando la documentación que
sustentaba los mismos, Cabe precisar que al administrado señor Cuayla Gutiérrez
se le notificó el pliego de cargos el 2 de mayo de 2014, a Foja 1047, sin embargo,
no presentó sus descargos sobre los hechos imputados en dicho pliego.
2,4 Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N" 001-2014-
CGfNSS, con Resolución N'001-079-201S-CG/SAN del 24 de febrero de 20'15,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó que los administrados
habian incurrido en responsabilidad administrativa funcional y se impusleron las
sanciones que se detallan a continuación:
(i) Al administrado señor Cuayla Gutierrez:
. lnc. j) del Art.6'del Reglamento (Grave)(4) La infracción quedó configurada

porque, en su condic¡ón de Subgerente de Administración, aprobó gastos que
(4) Decreto Supremo N' 023-201,l-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la responsabil¡dad
administrativa funcional derivada de los informes em¡t¡dos por los Órganos del Sistema Nac¡onal de (
Control.
"Art. 6'.- lnfracciones por incumplimiento de las disposic¡ones que ¡ntegran el marco legal apl¡cable a las
q,\ entidades y disposic¡ones internas relac¡onadas a la actuación funcional.

Los funcionarios o servidores públicos incuren en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infraccrones graves o muy graves, relacionadas al incumpl¡miento de las disposic¡ones que integran el marm
legal aplicable a las enüdades para el desarrollo de sus actividades, así como de las disposic¡ones internas
vinculadas a su actuación func¡onal, especificamente por:
()
-3-
-o
LA CONTRALORIA
CENERAT DT I-A REPÚ8[ICA
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
implicaban la utilización de recursos del Canon y Regalia lVinera en el pago de

remuneraciones de personal de direcciÓn que desarrolló labores de carácter
permanente en unidades orgánicas propias del funcionamiento interno de la
Entidad, al rubricar o suscribir las planillas entre enero y setiembre de 2011.
Ello provocó la disminución de la disponibilidad de los recursos del Canon y
Regalía Minera para su finalidad prevista, por el importe de ciento sesenla y
seis mil setecientos veint¡siete y 37/100 nuevos soles (S/.166 727,37).
En consecuencia, se le impuso la sanción de trescientos sesenta (360) días

de suspensión temporal en el ejercicio de las funciones.
(¡¡) Al administrado señor Panca Quispe:
Art. 6" lnc. j) del Reglamento (Grave): La infracción quedó configurada

porque, en su condición de Subgerente de Administración, aprobó gastos que
implicaban la utilización de recursos del Canon y Regalía Minera en el pago de
remuneraciones de personal de direcciÓn que desarrolló labores de carácter
permanente en unidades orgánicas propias del funcionamiento interno de la
Entidad, al rubricar o suscribir las planillas entre octubre y dic¡embre de 2011.
Ello provocó la disminución de la disponibilidad de los recursos del Canon y
Regalía lVinera para su finalidad prevista, por el importe de Sesenta y Dos Mil
Doscientos Veinte y 28/100 Nuevos Soles (51.62220,28)
En consecuencia, se le impuso la sanción de ciento ochenta (180) días de

suspensión temporal en el ejercicio de las functones.
(iii) Al administrado señor Casilla Paredes:
o Art. 6" lnc. j) del Reglamento (Grave): La infracciÓn quedÓ conflgurada

cuando, en su condición de Jefe de la Oficina de Presupuesto, Planificación y
Racionalización, aprobó gastos que implicaban la utilizaciÓn de los recursos
del Canon y Regalía Minera como fuente de financiamiento para el pago de
remuneraciones de personal de dirección de la Entidad, al suscribir o rubricar
las planillas entre enero y diciembre de 2011, ocasionando que se efectÚen
gastos no autorizados por ley o reglamento. Ello provocó la disminución de la
L-
j) Aprobar o ejecutar operaciones o gastos no autorizados por ley o por reglamento, o aceptar garantias
insuflcienles, no solicitarlas o no ejecutarlas cuando estuviera obligado, ocasionando perju¡cio al Estado. Esta
infracción es considerada como grave. Si el perluicio es económico o se ha generado grave afectación al
1
servicio público. la infracción es muy grave.
( .r A
lX tl O{
\l\
\ -4-
(/\ \\
'/,--
-o
tA CONTRALORIA
CENERAT DE TA RIPI,SI.ICA
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
disponibilidad de los recu¡sos del Canon y Regalia Minera para su finalidad

prevista, por el importe de Doscientos Treinta y Seis Mil Trescientos Catorce y
65/100 Nuevos Soles (S/ 236 314,65),
Asimismo, se tiene acreditado que, previamente a suscribir o rubricar las

indicadas planillas, otorgó la certificación de crédlto presupuestano respectiva
a través del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF), por
corresponder a sus funciones y constitu¡r un requisito indispensable previo a la
realización de cualquier gasto.
En consecuencia, se le impuso la sanción de kescientos sesenta (360) dias

de suspensión temporal en el ejercicio de las func¡ones,
2.5 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador en la

Resolución N' 001-079-201S-CG/SAN, los
administrados presentaron los
respectivos recursos de apelación: el administrado señor Cuayla Gutiérrez, el 26
de mazo de 2015; el administrado señor Panca Quispe, el 30 de mazo de 2015; \-,/-
y, el administrado señor Casilla Paredes, el 27 de mazo de 2015.
2.6 Los adminiskados señores Cuayla Gutiérrez y Casilla Paredes alegaron lo

siguiente:
(i) Se ha inobservado el principio de tipicidad obletiva contemplado en el lnc,4

del Al. 230" de la Ley de la Ley del Procedimiento Adm¡nistrat¡vo General y
el numeral 5.3.14 de la Directiva N" 008-2011-CG/GDES "Procedimiento
Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional",
aprobado por Resolución de Contraloria N" 333-2011-CG, que les imputan
las conductas infractoras de "aprobar" e'lnfluir'' referidas al lnc. j) y k) del Art.
6' del Reglamento, dado que no existe una certeza suficiente de sus
partic¡paciones en la resolución materia de impugnac¡ón al señalarse en el
apartado "Responsabilidades especificas de cada administrado" que, en sus
ti
respectivos cargos, aprobaron gastos que implicaban la utilización de
recursos de canon y regalía minera, lo cual consideran es totalmente
genérico e incompleto y que deviene de una investigación deficiente y \/
+, (i¡)
subjetiva.
En la resolución materia de impugnación no se señala cuál es la función del
Reglamento de Organización y Funciones (en adelante ROF) que han
incumplido dado que sus funciones, en sus respectivos cargos u oficinas (e
incluso con una encargatura temporal en el caso del adm¡nistrado Cuayla
-5-
-o
TA CONTRALORIA
CTNTRAI- DT I-A REPÚ8IICA
Gutiénez), no son las de ordenar, visar, suscribir o disponer mediante

cualquier acto de administración las planillas de pagos de los kabajadores.
(iii) No hay motivación y actuación de pruebas suficientes para acreditar la
responsabilidad imputada, deb¡éndose tener en cuenta que el debido
procedimiento admin¡strativo exige que los cargos que se imputan en un PAS
tengan que estar suficientemente acreditados. Asimismo, en el caso del
administrado señor Cuayla Gutiérrez, este señala que el Órgano
Sancionador no ha desarrollado y precisado el contenido y extensión de los
conceptos "dignidad del cargo" y "el desmerecimiento del concepto pÚblico"
respecto a la conducta ¡mputada,
2,7 Adicionalmente, el adminiskado señor Cuayla Gutiénez argumenta lo siguiente:
(i) Se aprecia incongruencia entre las infracciones que se le imputan en la

Resolución N'001-2014-CG/INSS (lnc. j y k del Art. 6 del Reglamento) y la
que se le imputa en la Resolución de Sanción N" 001-079-20'1S-CG/SAN
(lnc. ¡del Art, 6 del Reglamento), enke los hechos imputados y el monto de
los agravios (S/.197 978,43 y 51.166727,371, a pesar que derivan de una
misma acción fáctica, con lo que se agravia el debido proceso.
(ii) Se ha vulnerado el Principio Non Bis /n /dem porque no se ha considerado la
existencia de la Resolución de Alcaldía N' 0189-2013-tuMDSC-C del
proceso por pago de remuneraciones por la fuente de financiamiento de
Canon y Regalias Mineras en e|2011,2012 y 2013 que se le instaurÓ el 30
de diciembre de 2011 (antes de la Ley N'29622) y que lo sanciona con el
cese temporal sin goce de remuneraciones por dos meses y con la
destitución del cargo de Jefe de la Oficina de Programación e lnversiones.
Además, que los hechos que le son imputados no se encuentran enmarcados
dentro de algún informe de control. Asimismo, hace referencia al Acuerdo
Plenario N'01-2013-CGffSM del 1 de diciembre de 2013, en donde se
señala que la entidad adopta las acciones para el deslinde de la
responsabilidad administrativa funcional identificada, lo cual ya se dio con la
emisión de la citada Resolución de Alcaldía y la imposición de la sanción
correspondiente, Agrega que lo estarían sancionando más de una vez y que ,/
los principios de proporcionalidad (hace mención a los Fundamentos 4.24 a
4.28 de la Resolución N" 004-2013-CG[SM), razonabilidad y cosa juzgada
deben observarse y ser tomados en cuenta, ya que considera la sanción
impuesta como gravosa,
(iii) No se ha considerado el principio de culpabilidad, señalando que éste
establece que la acción sancionable debe ser imputada a titulo de dolo o
\\ culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva, indicando
CJ\\
.x \\
I -6-
-o
LA CONTRALORIA
GTNERAI- DE IA REPTJBIICA
que esto es que solo se puede imponer una sanción s¡ es que la conducta
prohibida y su consecuenc¡a están previstas legalmente, reconociendo
negligencia sobre gastos no autorizados por la Ley del Canon.
(¡v) Se hace mención al Código de Etica de la Función Pública, señalando que se
deja librado al reglamento el establecimiento de las sanciones que
correspondan.
2.8 Asimismo, el administrado señor Casilla Paredes alega lo siguiente:
(i) El gasto para el pago de las planillas para el personal proveniente de los
recursos del Canon y Regalia Minera se enmarca dentro de los "gastos
generales administrativos" de la estructura de costos de los proyectos de
inversión pública.
(ii) Se ha inobservado el Art.77' de la Ley N' 28411, Ley del Sistema Nacional
de Presupuesto, y la Directiva N' 005-2010-EF/76.01, que precisa las
condiciones de la Certificación del Crédito Presupuestano en gastos de
bienes, servicios, capital y personal. Al respecto, señala que el Tribunal ya se
ha pronunciado indicando que la cert¡f¡cación de crédito presupuestal es un \,,'-
acto de aprobación (Fundamentos 5.19 y 5.12 de las Resoluciones Nos 027-
2014-CGIISM y 028-2014-CGllSM, respeclivamente). Agrega que en el
PAS seguido no se acredita fehacientemenle que él haya emitido las
certiflcaciones presupuestales que se le imputan y que deben ser emitidas en
documento, según la normativa presupuestal, ya que su firma o rúbrica en las
planillas de pago no resultan suflcientes para acreditar por si la emisión de
dichas certificaciones.
2.9 El administrado señor Panca Quispe alegó lo sigulente:
(i) Se han inaplicado los principios constitucionales protectores de la

imparcialidad exigible en los procesos administrativos disciplinanos, ya que ?
deben haber garantías suficientes para los administrados cuando la propia
adminiskación es la que va a actuar como órgano inskuctor y decisor,
debiendo estar sus decisiones y actuaciones debidamente justificadas,
\1\ )
c{\ (ii)
teniendo en cuenta los principios de legalidad, tipicidad y proporcionalidad.
No se han considerado los antecedentes del adminiskado para aplicar la
sanción, pues es contador público colegiado que ha laborado más de veinte
años en la administración pública sin ninguna observación y/o sujeto a
sanción por parte de órgano o comisión alguna, Además, manifiesta que
ingresó a laborar a la Entidad el 4 de octubre de 2011 y los hechos que se le
Á
l/*' -7-
LA CONTRALORfA
CTNERAI. DE I-A RTPIJBTICA
imputan son a partir de dicho mes, por lo que no se ha considerado su

antigüedad en el puesto en que cometió la infracción.
(iii) No se ha aplicado la gradualidad en la imposición de la sanción, ya que no se
ha atendido a las circunstancias en que se llevaron a cabo los hechos, como
el que las planillas fueron rubricadas al inicio de la relaciÓn laboral del
administrado y que ya existia una estructura orgánica establecida, sin poder
reestructurarla en ese momento. Asimismo, el Órgano sancionador debió
ponderar la intencionalidad, reiteraciÓn del acto y los perjuicios causados,
(iv) Se le debe exonerar o excluir de las imputaciones por la causal de "error", ya
que en el campo administrativo, dada la compleja, dispersa y vasta
legislación sectorial, es difícil que el administrador tenga la posib¡l¡dad de
conocer todas las disposiciones normativas que debe cumplir. Asimismo,
debe cons¡derarse la calidad del infractor, ya que como contador (la ciencia
contable está orientada a la elaboración de estados financieros y
presupuestarios), su nivel de conocimiento de la materia en cuestión y falta
de información tuvo como consecuencia la violación del ordenamiento legal,
ilt, DE LA ACUMULACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN.
3,1 Mediante Decreto N' 136-2015-CG/TSM del 22 de mayo de 2015, se resolviÓ

acumular los Recursos de Apelación interpuestos por los administrados contra la
Resolución N'001-079-201S-CGiSAN, la misma que es materia de controversia en
el presente caso,
tv. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
4.1 Conforme al Art, 82'de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional supenor

del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operac¡ones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica.
42 El lnc. d) del A¡1,.22 y el Art. 45' de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley
N" 29622 confleren a la CGR la atribución de sancionar en materia de
L----
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
V
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que 1
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen,
d$ -8-
TA CONTRALORfA
CENERAT DE I.A REPÚBIICA
4,3 De conformidad con los Arts, 51', 56" y 59'de la Ley N'27785, incorporados por
la Ley N' 29622, y su Reglamento, asi como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas (TSM), aprobado por
Resolución de Conkaloría N' 244-2013-CG, el TSM, es un órgano mlegiado,
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones
emitidas en la primera instancia del PAS iniciado por Ia CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N'29622,

establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece,
V, CONSIDERANDO,
§ Controversia.
5.1 De los recursos de apelación presentados, la controvers¡a radica en identificar si: (i)
el pago de planilla de trabajadores de dirección con recursos del Canon y Regalia
Minera imputado a los administrados constituye gasto no autorizado por la
normativa de la materia; (ii) se ha acreditado la emisión de las certificaciones
presupuestales imputadas; (iii) la resolución apelada ha trasgredido los principios
juridicos en los que se fundamentan los agravios alegados; (iv) se ha constituido la
causal eximente de responsabilidad establecida en el lnc, e) del Art. 18' del
Reglamento de la Ley N" 29622; (v) existe incongruencia entre los cargos
imputados en la Resolución de inicio del PAS y la Resolución de Sanción; (vi) se ha
aplicado adecuadamente la gradualidad en la imposición de la sanción.
,/
§ Régimen Jurídico del uso de los Recursos Públicos proven¡entes del Canon y
Regalía Minera.
5.2 De manera general, esle Tribunal ha precisado con anterioridad que: "Conforme a
lo señalado (...) en el Añ. 7T de la Constitución Politicats) vigente, los
v
(s) Const¡tuc¡ón Politica dsl Peú
'Añ. 77'.- La admin¡stración económica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente
aprueba el Congreso. La estructura del presupuesto del sector público contiene dos secciones: Gobierno Central
e instancias descentralizadas.
-o_
-o
LA CONTRATORIA
CINIRAL DE tA REPÚBIICA
recuÍsos naturcles son patimonio de la nación. Asimismo, el canon es la

participación efectiva y adecuada de la que gozan los gobiernos regionales y
locales del total de lngresos y rcntas obtenidas por el Estado por la
explotación de los recursos n¿(u¡¿fs5(s)' que se encuentren en su tenitorio.
5,3 En ese sentido, este Colegiado también ha considerado previamente entre las
disposiciones que regulan el uso de los recursos provenientes ¿s¡ 6¿¡e¡0) y regalía
minera, la Septuagésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley N'
29626: Ley de Presupuesto para el Sector Público para el año fiscal 2011(8), la
Décimo Tercera DisposiciÓn Final de la Ley N' 29289: Ley de Presupuesto para el
Sector Público para el año fiscal 2009(g), y el Art, 8' del Reglamento de la Ley de
Canon aprobado por Decreto Supremo N'
005-2002-EF(10), las cuales,
conjuntamente con las disposiciones del Art. 6.2 de la Ley N'27506: Ley del
g¿fe¡tttt, Ley N' 28258: Ley de Regalía Minera y su Reglamento aprobado
El presupuesto astgna equitativamente los recursos públicos, su programación y ejecución responden a los
criterios de eficiencia de necesidades sociales básicas y de descentralización. Corresponden a las respectivas
circunscripc¡ones, conforme a ley, recibir una participación adecuada del total de los ingresos y rentas obtenidos
por el Estado en la explotación de los recursos naturales en cada zona en calidad de canon'
{6) Resolución N' 015-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstitucional
t4 Resolución N' 002-2014-CG/rSM, públicada en el Portal lnstitucional
G) Ley N" 29626, Ley de Presupuesto del Soctor Público para el año fiscal2011
"Septuagésima Tercera Disposición ComPlemsntar¡a Final
1...i lsimlsmo, prorrógase la vigencia de la décima tercera disposición final de Ia Ley N" 29289,
Ley de
iresupuesto del Sector Públ¡co para el Año Fiscal 2009, que regula el uso de los recursos provenientes de
canon, sobrecanon y regalia minera por los gobiernos regionales y los gobiernos locales (... )"
(s) Lsy t¡'29289, Lsy de Presupuesto del Sector Público para el año Íiscal 2009
,,Dácimo Tercera Disposición Final.. El uso del canon y sobrecanon y regalía minera se sujeta a lo siguiente.
1.- Los gobiernos regionales o los gobiernos locales quedan facultados a:
a) Utilizar hasta un veinte por ciento (20%) de los recursos provenientes del canon y sobrecanon y regalia
minera, a que se reñere la Ley N" 28258, Ley de regalia m¡nera, en el gasto corri€nts srclusivaments para ser
, destinado al mantenimiento de los proyectos de impacto regional y local, priorizando tnfraestructura básica.
minera, I
t - b) Destinar hasta el cinco por cientá 15%) de los recursos proveniántes del canon y sobrecanon y regalia
a que se refiere la Ley N" 28258, Ley de regalia minera, para fnanciar la elaboración de perfilos de los W
proysc,tos de inversión pública que se enmarquen en los respectivos planes de desarrollo concertados I
()"
(10) Decroto Supromo N'005-2002-EF, REglamento ds la Lsy delCanon
J\ "Art.8".- Ut¡lizac¡ón del canon.. (..,)

Los recursos que los Gobiernos Regionales reciban por concepto de Canon, se utilizarán de mane¡a exclusiva I
para el financiamiento o cofinanciamiento de proyectos u obras de infraestructura de impacto legional y local,
o
(r t)
(r
para cuyo efecto establecerán una cuenta destinada a esta final¡dad.
Ley N'27506, Ley ds Canon modificada por la Ley N" 28077

"Art.6".- Utilización dol Canon (...)
-10-
d,
=o
LA CONTRATORIA
CENERAL DE I.A REPIiEI-ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
mediante Decreto Supremo N"'157-2004-EF(1:), el Art. 1'del Decreto de Urgencia

No 060-2009(13) establecen la utilización exclusiva de los recursos del canon y
regalia minera para el financiamiento o cof inanciamiento de proyectos u obras
de infraestructura de impacto regional y local, considerando excepcionalmente
que pueden ser destinados ciertos porcentajes de estos recursos: (i) en el gasto
corriente exclusivamente para ser destinado al mantenimiento de los
proyectos de impacto regional y local, priorizando inf¡aestructura básica y (ii)
para financiar la elaboración de perfiles de los proyectos de inversión pública
que se enmarquen en los respectivos planes de desanollo concertados.
5.4 Por otra parte, corresponde señalar que en la Ley N" 27506, Ley del Canon
encontramos una disposición especial referida a los funcionarios y servidores
públicos que adm¡nistran los recursos provenienles del canon: 'Atí.7" (...) fodos /os
funcionarios y seruidores públicos, así como aquellos elegidos mediante elección
6.2 Los recursos que los gobiemos regionales y gob¡ernos locales reciban por concepto de canon serán
utilizados exclusivamente para el financiamiento o co-financiamiento de proyectos u obras de infraestructura de
rmpacto regional y local, respectivamente, a cuyo efecto establecen una cuenta destinada a esta fnalidad. (... )'
(12) Ley N'28258, Ley de Regalía Minera
V
"Art.9'.- Ut¡lizac¡ón ds regalla minera
Los recursos que los Gobiernos Regionales y l\,lunicipalidades reciban por concepto de regalia minera serán
utilizados exclusivamente para el financiam¡enlo o cofinanciamiento de proyectos de inversión productiva que
articule la minería al desarrollo económico de cada región para asegurar el desarrollo sostenible de las áreas
urbanas y rurales.'
Decreto Supremo No 157.2004.EF, Reglamento de la Ley No 28258 - Loy de Regalía Minera
"Art. 18'.- De la utilizac¡ón de la regalía minera
18.'1 Los recursos que los Gobiernos Locales y Gobiernos Regionales reciban por concepto de regalía mrnera,
se utilizaran de manera exclusiva para el flnanc¡amienlo o cofinanciamiento de proyectos de inversión productiva
que articulen la mineria al desarrollo económico de cada región para asegurar el desarrollo sostenible de las
áreas urbanas y rurales, para cuyo efecto establecerán una cuenta destinada a esta f¡nalidad, Para la util¡zación
de los recursos de la regalia minera, los gobiernos regionales, los gobiernos locales y las universidades
nacionales deberán observar, según corresponda, las disposiciones del Sistema Nacional de lnversión Pública
aplicables.
(13) Decreto de Urgencia N"
060-2009, Autorizan destinar hasta un c¡ncuenta por ciento (50%)de los recursos ,)
del canon y sobrecanon y la regalía minera erclusivamente para el mantonim¡ento de infraestructura de
¡mpaclo regional y local, priorizando infraestruclura básica (Vigencia ampliada hasta el año 2011 por la
Septuagésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley N'29626, Ley del Presupuesto del Seclor
d\ {
Público para el año fiscal 2011).
"Ari. 1'.- Utilización do los recursos del Canon y Sobrecanon y la Regalía Minera para mantenim¡onto de
infraestructura sn los años 2009 y 2010
'1.1 Aulorizase hasta el 31 de diciembre del 2010 a los gobiernos regionales y los gobiernos locales a utilizar
hasla el c¡ncuenta por ciento (50%) de los recursos provenientes del canon y sobrecanon y la regalia minera, a
que se refiere la Ley No 28258, Ley de regalia minera, que perciban a partir de la entrada en vigenc¡a de la
presenle norma, para ser destinado exclusivamente al mantenimiento de infraestructura de impacto regional y
local, priorizando infraestructura bás¡ca.
(r
r
-11 -
-o
LA CONTRALORfA
CENTRAT DT tA NTPÚBtICA
popular que administren /os recursos públicos transferidos a /as enfrdades de su

dirección o gobierno, son responsabres por el buen uso de /os mismos, y tienen
la obligación de rendi cuentas semesfra/es de /os gasfos efecluados a /a
Contraloria General de la República, conforme al nandato general establecido por
el ht. 199" de la Constitucíón Política del Estado'.
§ Del pago de planillas financiado con recursos del canon y regalías mineras.
Sobre el particular, el administrado señor Casilla Paredes señala en su recurso de

apelación que el gasto para el pago de las planillas para el personal, proveniente de
los recursos del Canon y Regalia Minera, se enmarca dentro de los "gastos
generales administrativos" de la estructura de costos de los proyectos de inversión
pública,
5,6 Al respecto, este Tribunal debe precisar que, conforme al marco constitucional y
legal que regula el uso de los recursos del canon y regalía minera, detallado en los
Fundamentos 5.2 a5.4 de la presente Resolución, tales recursos se ut¡lizan para el
desanollo socioeconómico de la poblaciÓn que los recibe, por ello, la normativa ha
establecido que su uso es exclusivo para el financiamiento o cofinanciamiento de
proyectos de inversión u obras de impacto regional o local, por tanto, no son
recursos de libre afectación, Es en este contexto que, por excepciÓn, la Décimo
Tercera Disposición Final de la Ley N" 29289, vigente para el periodo 2011 en el
cual ocurrieron los hechos materia del presente procedimiento sancionador,
autorizó que los gobiernos locales puedan utilizar hasta el 20% de los recursos
provenientes del canon y regalia minera en el gasto corriente para ser destinado
específicamente al mantenimiento de proyectos de impacto regional y local,
priorizando infraestructura básica y, hasta el 5% de los recursos provenientes del
canon y regalía minera, para flnanciar la elaboración de perfiles de los proyectos de
inversión pública que se enmarquen en los respectivos planes de desarrollo
concertados,
5.7 En ese sentido, lo alegado por el administrado sobre el uso de los recursos del (
canon y regalia minera no conesponde con lo estrictamente señalado en el
Fundamento precedente, concordante con las disposiciones contenidas en la
normativa de la materia, no admitiéndose excepción en su apl¡cación sustentada en ,1
q\ que dichos recursos pueden ejecutarse como los gastos generales administrativos
(en donde estaria el pago para el personal) que forman parte de la estructura de
costos de los proyectos de inversión pública, dado que la naturaleza temporal de los
recursos del canon y regalias mineras obliga a su uso exclusivo para el
A -12-
LA CONTRATORíA
CTNERAT DE I-A REPÚ8[ICA
financiamiento o cofinanciamiento de proyectos de inversión u obras de impacto

regional o local,
58 De la revisión de la documentación obrante en el Expediente, concordante con lo

señalado en Ia resolución materia del presente grado, se aprecia que el
adminiskado Casilla Paredes suscr¡bió o rubricó las planillas, por lo cual se efectuó
el pago de remuneraclones del personal directlvo que ocupaba plazas previstas en
la estructura orgánica de la Entidad conforme al CAP, con lo cual este Tribunal
advierte que se efectuaron gastos con recursos del canon y regalia minera para el
pago de personal que realizó laborales de naturaleza permanenle, necesarias para
el normal funcionamiento de la Entidad, no siendo labores exclusivas referidas a la
elaboración de perfiles de los proyectos de inversión pública.
5.9 En ese sentido, en concordancia con lo señalado en el Considerando 3,9 de la

resolución materia de apelación, dicho personal desanolló labores de carácter
permanente en unidades orgánicas propias del funcionamiento intemo de la
Entidad; en consecuencia, dichos gastos debieron efectuarse con recursos dist¡ntos
de aquellos previstos para el canon y regalías mineras, V
510 Por tanto, este Colegiado considera que la aprobación de los gastos efectuados con
recursos del canon y regalía m¡nera para el pago de remuneraciones al personal
directivo de la Entidad constituye una aplicación inegular de dichos recursos
temporales, toda vez que dicho personal no desanolló actividades exclusivamente
referidas a elaboración de perfiles de proyectos de inversión, tal como lo dispone la
legislación del canon y regalía minera así como la normativa presupuestaria
aplicable. Cabe precisar que el administrado Casilla Paredes no ha demostrado
con medios probatorios suficientes que las labores del personal directivo que figura
en las planillas que él suscribió o rubricó (como por ejemplo: el Subgerente de
Desarrollo Urbano Rural, Jefe de la Oficina de Regisko Civil, Gerente lr/unicipal,
Jefe de la Unidad de Abastecimiento y Logística, Jefe de la Oflcina de Contabilidad)
hayan estado ligadas de manera directa a la elaboración de perfiles, ejecución de
proyectos de inversión o manten¡miento de infraestructura pública de impacto i
regional o local, conforme lo dispone la normativa, por lo que este TSM no
considera pert¡nente la alegación del administrado sobre el particular. Por el
contrario, este Colegiado considera como acreditado que, al momento de suscribir o {
rubricar las planillas de pago, el administrado tenía pleno conocimiento que el pago
de las mismas se efectuaria con recursos del canon y regalía minera, los cuales
sólo pueden ser usados para la formulación, ejecución y/o mantenimiento de
proyectos de inversión. En consecuencia, el argumento respecto a la validez de los
-13-
-o
LA CONTRATORfA
CINERAT DE TA RIPÚBIICA
pagos realizados con recursos provenientes del canon y regalia minera esgrimido
por el administrado señor Casilla Paredes, queda desv¡rtuado,
§ De la acreditación de la emisión de la certificación del crédito presupuestario.
5.11 Este Tribunal ya se ha pronunciado respecto a la celificación de crédito

presupuestario como acto de aprobación, señalando que "de la concordancia de lo
drspuesfo en el Aft. 77' de la Ley N" 28411, Ley General del Slsfema Nacional de
Presupuesto(l4) y el lnc. 13.1 del At. 13" de la Diectiva para la Eiecución
Presupuestar¡a(5), se desprende que la etapa de eiecucion del gasto público
requiere previamente de la ceñificación del crédito Nesupuestario, que tiene
por finalidad garantizar que se cuenta con el crédtto presupuestario disponible y
libre de afectación, para comprometer un gasto con cargo al presupuesto
institucional autorizado para el año fiscal respectivo, en funciÓn a la ProgramaciÓn
de Compromisos Anual (PCA), previo cumplimiento de /as drsposiclones /egales
vigentes que regulen el obieto materia del compromiso(6)".
5.12 Aunado a ello, este Tribunal observa que la normativa que regula la cert¡ficación
presupuestaria dispone que el órgano encargado del presupuesto emita en
documento la certificación del crédito presupuestario, atendiendo a los
procedimientos y lineamientos que se consideren necesarios. Así, la Directiva N"
005-2010-EF/76.01 y modificatorias, Directiva para la Ejecución Presupuestaria
señala lo siguiente:
LEy N'28411, Loy Genoral del S¡stoma Nacional de Prosupuesto

"Art.77'.- Csrtif¡cación de Crédito Presupuostario €n gastos de bionos y s€rvicios, cap¡taly psrsonal
77.1 Establécese que, cuando se trate de gastos de bienes y servicios asi como de capital, la realización de la
etapa del compromiso, duranle la ejecución del gasto público, es preced¡da por la emisión del documento que
lo autor¡ce. Dicho documento debe acompañar la csrtif¡cación emitida por la oficina de Presupuosto, o la
que haga sus veces, sobre la existenc¡a del crédito presupuestar¡o suficiente, orientado a la atención del gasto
en el año fiscal respectivo.
()'
l5) Directiva No 005-2010-EF176.01 y modificatorias, Direct¡va para la Ejscución Presupuestaria
L---- "Art. 130.. Etapa preparatoria para la Ejecución del Gasto: Certificación dol Crédito PresuPu$tario
13.1 La certif¡cación de crédito presupuestario a que hace referenc¡a los numerales 77.1 y 77 .2 del adiculo 77 de
la Ley General, constituye un acto de administración cuya f¡nalidad es garantizar que se cuonte con el
cródito prosupuestario dispon¡ble y libre de afsctac¡ón, para comPromstsr un gasto con cargo al
q\
presupuosto institucional autorizado para el año fiscal respoctivo, en función a la PCA, Previo
cumplimionto de las d¡sposiciones legales vigent6s que regulen ol objoto materia dsl compromiso. Dicha
certificación implica la reserva del crédito presupueslario, hasta el perleccionamiento del compromiso y a
realizac¡ón del correspondiente regisko presupuestario.
()'
Fundamentos 5.19 de la Resolución N' 027-2014-CG,TSRA y 5.'12 de la Resoluc¡Ón N' 028-20'14-CG/TSRA
d
-14-
'Atf. 130,- Etapa preparatoria para la Ejecución del Gasto: Ce¡lificación del
Cré dito P resu pu esta rio
()
13.2 Las unidades eTecuforas a través delresponsab/e de la administración de
su presupuesfo emiten en documento la certilicación del crédito
presupuestario, parc cuyo efecto, la Oficina de Presupuesfo o la que haga sus
veces en el plíego dicta los prcced¡m¡entos y lineamientos que considere
necesarlos, referidos a la ínÍormación, documentos y plazos que deberá cumpli
la unidad ejecutora para llevar a cabo la citada ceftificación. Dicho documento
de ce¡Úifrcación debe contener como requisito indispensable parc su
enisión, la información relativa al marco Nesupuestal disponible que
financiará e/ gasfg en el marco del PCA, La ceñificación del gasfo es
registrada en el S/AF-SP',
5,13 Estando a ello, si bien los órganos conducentes del PAS han señalado con relación
al administrado señor Casilla Paredes que "la suscripción de las indicadas planillas
denota que previamente otorgó la cedificación de crédito presupuestaio respectiva
(,..)" y que " Conforne a lo manifestado por el citado adminislrado a través del
informe N" 012-2014-CGPP/MDSC-C de 04 de febrero de 2014 (,,,), se tiene
acredttado que previamente a suscribi o rubic las indicadas planillas, otorgó la
ceftificación de crédito presupuestarb respectiva a través del (...) (SIAF), por
corresponder a sus funciones (..,)", este Tribunal advierte que no obra en el
exped¡ente medio probatorio que acredite fehacientemente que, en efecto, el citado
administrado haya emitido las certificaciones presupuestales que se le imputan, las
mismas que, conforme a la normativa presupuestal señalada, deben ser emitidas en
documento.
514 En efecto, del Oficio N' 00021-2014-CG/ORMQ del 21 de enero de 2014 se

observa que el jefe (e) de la Oficina Regional de Control Moquegua requiere al
Alcalde de la Entidad fotocopia autenticada de las afectaciones presupuestales
emitidas para la ejecución de los gastos por concepto de remuneraciones ,.Ü
conespondientes al 2011 (relacionadas con las planillas observadas) y que precise
el procedimiento que se realizó para la emisión de dichas planillas.
,(
515 Como respuesta a lo requerido, el administrado señor Casilla Paredes, en su
calidad de jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto, emite el lnforme N"
012-2014-SGPP/MDSC-C del 4 de febrero del2014, en el que se advierle que solo
menciona el procedimiento que realiza la oficina a su cargo para la ejecución del
gasto mas no adjunta la fotocopia autenticada de las afectaciones presupuestales
-'15-
-o
LA CONTRATORfA
CTNERAT DE LA RTPÚB[ICA
en donde se podría verificar quién otorgó las certificaciones de crédito

presupuestario correspondientes a las planillas observadas,
5.16 Asimismo, de la revisión del expediente del PAS no obra documentación en donde
se acredite que se haya realizado acciones adicionales destinadas a establecer
quién otorgó las certiflcaciones de créditos presupuestarios con'espondientes a
dichas planillas, ya sea por el Órgano lnstructor(17) como por el Órgano
Sancionador(18), Por lo expuesto, este TSRA considera que se presenta una
insuficiencia probatoria en este extremo de la imputación para el administrado señor
Casilla Paredes por lo que no se podría acreditar, tal como se señala en el lnforme
de pronunciamiento N'001-2014-CG/INSS y en la Resolución de Sanción N" 001-
079-2015-CG/SAN, que dicho administrado otorgó la certificación de crédito
presupuestario respectiva previamente a la suscripción de las indicadas planillas,
correspondiendo absolverlo en este extremo de la imputación, Cabe aclarar que
la acción de otorgar estas certiflcaciones resulta independiente del acto de suscribir
o rubricar las planillas de pago de remuneraciones de personal directivo de la
Entidad con recursos del Canon y Regalía Minera, conducta por la cual también se
le ha determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la
infracción espec¡ficada en el lnc. j) del Art. 6 del Reglamento de la Ley N' 29622.
5,17 Asimismo, se advierte que, al no haberse acreditado la existencia de los

documentos en donde conste el otorgamiento de las citadas certificaciones para la
ejecución del gasto público con respecto a las plan¡llas con las que se pagaron las
remuneraciones del personal directivo de la Entidad, dicha situación también pudo
haber sido imputada a quien correspondiese, por los órganos conducentes del PAS
en la resolución de inicio del procedimiento como en la resolución materia de grado,
lo cual no se aprecia de los actuados.
5.'18 En atención a estas consideraciones, este Colegiado advierte, de la revisión de los

medios probatorios obrantes en el expediente, que no se han actuado pruebas
suficientes para acreditar la responsabil¡dad imputada en este extremo, debiéndose
tener en cuenta que el debido procedimiento ¿fl¡¡i¡is[¡¿five(ts) exige que los cargos
1 (17) Responsable de real¡zar todas las actuaciones necesarias para el análisis de los hechos, recabando información
y pruebas para determinar la existencia de infracc¡ones sancionables y esclarecer los hechos.
(18) Responsable de fundar debidamente la sanción que impone y de disponer la realización de actuaciones
complementarias.
(1s) Respeclo a la carga de la prueba, el Art. 159.1' de la Ley N" 27444, ley del Procedimiento Administrativo
7
General, determ¡na que 'hs actos de instrucc¡ón ,ecesanos para la determinación, conoc¡n¡ento y
{ comprobec¡ón de /os datos en v¡ñud de los cuales deba pronunc¡a§e la rcsoluc¡On, seÉn rcalizados de of¡c¡o
por la aulor¡dad a cuyo cargo se lram¡ta el proced¡miento de evaluación prcv¡a, s¡n peiu¡cio delderecho de los
adm¡nistrados a poponer acluac¡ones prcbatoias',lo que ha sido recogido en el procedimienlo administrativo
-16-
Á
-o
m coNtneronln
ctNtRAt- DE tA nEPúBUCA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
que se imputan en un PAS tengan que estar suficientemente acreditados y no con

meras conjeturas, deducciones o indicios; por lo que corresponde absolver al
adminiskado señor Casilla Paredes de este extremo de la imputación dado que de
lo actuado, no aparece acreditado que haya em¡tido las certiflcaciones
presupuestales imputadas, situación que impide determinar de manera fehaciente,
en este extremo, su responsabilidad administrativa funcional,
§ De la observancia del Principio de Tipicidad.
5.19 Los administrados señores Cuayla Gutiénez y Casilla Paredes argumentan que
se ha inobservado el principio de tipicidad al habérseles imputado las conductas
infractoras de "aproba/' e "influi/ cuando no existe certeza suficiente de sus
part¡cipaciones en la aprobación de gastos que implicaban la utilización de recursos
del canon y regalia minera, lo que consideran que es genénco e incompleto.
Asimismo, alegan que no se señala cuál es la función del ROF que han incumplido.
5.20 Sobre el particular, cabe recordar que este Tribunal ya se ha pronunciado respecto
al contenido del Principio de Tipicidad, recogido por el lnc. 4 del Art. 230' de la
LPAG y el Num.5,3,14 de la Directiva N" 008-2011-CG/GDES, cuando ss¡¿l¿(zo)
que "exrge tres aspecfos concurrentes: "(i) la reserva de ley para la descripción
de aquellas conductas pasibles de sanción por la Administación; (ii) La
exigencia de cefteza o exhaustividad suficiente en la descipción de /as
conductas sancionables constitutivas de las infracciones administrativas; (iii)
La interdicci,ón de la analogia y la interpretación extensiva en la aplicación de
supuesfos descritos como ¡lícitos'[zl). Asimismo, en el Fundamento 6.28 de la
Resolución N" 023-2014-CG/TSM este Tribunal precisó que "el mandato de
tipificación (...) no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino
tanbién a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento
sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los frpos
legal es existenteslz2) ",
5.21 En tal sentido, conesponde a este Tribunal determinar si en cada caso concreto se
ha respetado el Principio de Tipicidad y si se ha configurado la infracción tipificada
dl sancionador a cargo de la CGR, conforme al numeral 5.3.9.3 de la D¡rectiva PAS "la carga de la prueba rccae en
'/
\ /os órganos encaryados del proced¡m¡ento sanc¡onadot, compr..,ndendo, entrc ottus, la prueba del hecho que
conf¡gura la ¡nlrccción, del resu¡lado ocas¡onado y de la culpabil¡dad del adñ¡n¡slndo".
(zo) Fundamento 5 30 de la Resolución N' 010-2013-CGfiSM, publicada en el Portal lnstituc¡onal de la Contraloria
il
General de la República
p1r ¡¡ORÓru URBINA, Juan Carlos (2014) C,onentaios a la Ley del Pacedimienlo Admin¡slntivo Genenl Oécima
Edición. Lima, Gaceta Jurid¡ca. p. 766.
(22) ¡¡4orón Urbina, Ob. Cit. p 767.
-17-
-o
LA CONTRALORfA
GTNERAI- OE TA REPÚ8TICA
en el lnc. j) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 por la cual fueron
sancionados los administrados del presente procedimiento administrativo
sancionador. Es de señalar que, si bien, en principio, tamb¡én se les imputÓ a los
administrados la infracción prevista en el lnc. k) del Art.6'del indicado Reglamento,
el Órgano Sancionador determinó que no correspondia determinar responsabilidad
adminiskativa a los administrados en ese extremo de la imputación, por lo que este
Colegiado considera que deviene en innecesario pronunciarse sobre los
argumentos esgrimidos como agravio por los administrados que hacen referencia a
esta última infracción,
5.22 La infracción imputada a los administrados y por la que el Órgano Sancionador les
determinó la sanción respectiva, como ya se mencionó, se encuentra tipificada en el
lnc. j) del Art.6" del Reglamento de la Ley N" 29622, la misma que consiste en:
"aprobar o ejecutar opercciones o gasfos no autoizados por ley o reglamento, o
aceptar garcntías insuflclenfes, no solicitarlas o no eiecutarlas cuando estuviera
obligado, ocasionando perjuicio al Esfado, Esfa infracción es considerada como
grave".
5.23 Sobre el particular, este Tribunal considera pert¡nente precisar la primera parte del
supuesto normativo contenido en dicha infracción. 'aprobar o ejecutar operaciones
o gastos no autorizados por ley o reglamento", admitiéndose dos modalidades para
su conflguración:
(i) Aprobar operaciones o gastos no autorizados por ley o reglamento, donde

el verbo rector es "aproba/', entendiendo como tal la acción de calificar o
dar por bueno o suficiente algo y el objeto sobre el que recae la acción del
verbo rector son las operaciones(23) (acciones de captación de recursos o
bienes institucionales) o gastos (conjunto de erogaciones que se realizan en
el ámbito del Sector Público, según el Glosano del Ministerio de Economia y
Finanzas). As¡m¡smo, la condición es que no estén autorizados por ley o
reglamento, según las disposiciones que en cada uno de los S¡stemas
Administrativos regulen la utilización de los bienes y recursos públicos,
L- incluyendo tanto los regulados en el Art,46" de la Ley N" 29158 como en el

Art. 5'de la Ley N' 29151, bajo el ámbito del S¡stema Nacional de Control,
de conformidad con lo previsto en el lnc. a) del Art. 15' de la Ley N' 27785, 1
modiflcada por la Ley N' 29622, Por último, el efecto de la consumación del
verbo rector debe ser la producción de un perjuicio al Estado, el que debe ser
1
(23) Respecto al c¡ncepto de operaciones, el m¡smo se encuenlra regulado en diversas formas, ejemplo de lo cual
se evidencia en el Art 3' de la Ley N" 28563, Ley General del Sistema Nacional de Endeudamrento y en los
{ Arls. '14' y 42'de la Ley N' 28693, Ley Generaldel Sistema Nacionalde Tesorer¡a.
- 18-
-o
TA CONTRATORÍA
cENtRAt Dt t-A RtPtiEr.rcA
suficientemente identificado, descrito y acreditado en la imputación realizada

durante el PAS.
(ii) Ejecutar operaciones o gastos no autorizados por ley o reglamento, donde

el verbo rector es "ejecuta/', entendiendo como tal la acción de hacer o
poner en práctica algo y el objeto sobre el que recae la acción del verbo
rector, la condición y el efecto son idénticos a los señalados para la otra
modalidad de consumación.
5.24 Al respecto, en los Anexos N' 4 y 5 del lnforme de Control N' 970-2012-
CG/ORI\,1Q-EE obran las planillas de pago del personal directivo y con labores de
carácter permanente de la Entidad, suscritas o rubricadas por los adminiskados, en
las cuales se puede apreciar el carácter remunerativo del gasto, el personal, su
cargo o función desempeñada, la meta a la que sería cargada y, sobretodo, la
fuente que solventaria este gasto (en este caso, canon y regalía minera), y la
conformidad de los administrados con el contenido de estos documentos mediante
su suscripción o úbrica. Con estas acciones, aprobaron o validaron la ejecución del
gasto que contraviene la normativa que regula la utilización de los recursos del
canon y regalía minera.
5.25 En tal sentido, la participación de los administrados señores Cuayla Gutiénez y

Casilla Paredes ha quedado acreditada en virlud de la suscípción o rúbrica de las
planillas de pago que obran en el expediente y que sirvieron de sustento para el
posterior pago de remuneraciones a personal directivo que desanolló labores de
carácter permanente en unidades orgánicas propias del funcionamiento interno de
la Entidad, que no laboró en la ejecución de proyectos u obras de infraestructura de
impacto local o en su mantenimientot o, en la elaboración de peliles de proyectos
de inversión, siendo dicho pago cubierto con la fuente de financiamiento 5.18(24)
permitiendo asi el uso de recursos del canon y regalía minera,
5.26 En cuanto a la existencia de perjuicio a los ¡ntereses del Estado -factor

indispensable para determinar que la conducta atribuida a los administrados ?
conf¡gura responsabilidad adminiskativa funcional pasible de sanción por parte de la
CGR- este Colegiado considera que está acreditado al haberse peleccionado con
t\\
,\
la evidente disminución de la disponibilidad de los recursos del canon para ser
asignados a una finalidad distinta a la que la normat¡va dispone o autoriza.
1
(21) Referida
a la fuente de financiamiento "5.18 Recursos delerm¡nados - canon, sobre canon, regalias, rentas de
aduana y participaciones.
# -19-
-o
LA CONTRALORfA
CTNERAT DE TA RIPUBI,ICA
5.27 Sobre la base de lo expuesto, este Colegiado tiene por acreditado que los
administrados señores Cuayla Gutiénez y Casilla Paredes incunieron en la
infracción prevista en el Inc. j) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N'29622, en la
modalidad de aprobación, conforme ha sido antes descrito, cuando suscribieron o
rubricaron las planillas de pago para personal directivo que desarrollaba labores de
carácter permanente en la Entidad y que no laboró en la ejecución de proyectos u
obras de infraestructura de impacto local o en su mantenimiento; o, en la
elaboración de pellles de proyectos de inversión, permitiendo el uso de recursos
del canon y regalia minera, debiendo desestimarse las alegaciones que realizan
sobre el particular y de la presunta vulneración al principio de tipicidad,
5.28 Con relación al alegato de los mismos administrados indicando que no se señala
cuál es la función del ROF que han incumplido, es de señalar que, entre las
funciones del administrado señor Cuayla Gutiénez, en su condición de sub gerente
de Administración, se encontraban aquellas descritas en el lnc. d) del Art, 46" del
ROF de la Entidad, aprobado mediante Ordenanza Municipal N" 007-2008-
MDSCC/CM del 12 de noviembre de 2008, vigente durante el 2011, inciso en el que
se señala que, entre las funciones generales de la Sub Gerencia de Administración
se tienen las de controlar, coordinar y evaluar la gestión administrativa, financiera,
económica y servicios generales de la Entidad y/o proponer y/o ejecutar las
medidas conectivas necesarias. Del mismo modo, con relación al administrado
señor Casilla Paredes, en su condición de jefe de la Oficina de Planificación,
Presupuesto y Racionalización, sus funciones se encontraban descritas en el lnc. c)
del Art. 32" del mismo documento, que señala que entre las funciones generales de
la indicada Oficina se tienen las de controlar y evaluar la ejecución del presupuesto
de los ingresos y gastos de la Entidad, Adicionalmente, según lo establecido en el
Art, 6' de la Ley N' 28411 , la oficina de la cual tenía la titularidad el administrado
señor Casilla Paredes era la responsable de conducir el proceso presupuestario de
la Entidad, sujetándose a las disposiciones de la Dirección Nacional de Presupuesto
Público, al establecer que las Oficinas de Presupuesto son las responsables de
conducir el Proceso Presupuestario de la Entidad, para lo cual, "(...) organiza,
consolida, verifica y presenta la información que se genere asi como coordina y
controla la información de ejecución de lngresos y gasfos autorizados en los
Presupuesfos y sus modificaciones (,,,)", lo cual resulta concordante con sus üÁ
funciones. \\
q\ 5.29 En ese sentido, y como ya se mencionó en los Fundamentos 5.4 y 5.28, tanto
Sub Gerente de Adminiskación como el Jefe de la Oflcina de Planiflcación,
Presupuesto y Racionalización tienen, adicionalmente a las funciones señaladas en
el ROF, otras responsabilidades establecidas legalmente en la Ley del Canon -Ley
el )
d -20 -
-o
tA CONTRALORIA
C€NIRAT DE LA REPÚ8IICA
N" 27506- como en la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N'
28411.
5.30 Además, es oportuno señalar que si bien los administrados señores Cuayla
Gutiérrez y Casilla Paredes alegan que sus funciones con la encargatura temporal
de la citada sub gerencia y como jefe de oficina, respectivamente, no eran las de
ordenar, visar, suscribir o disponer mediante cualquier acto de administración las
planillas de pagos de los trabajadores, se observa que los propios administrados
suscribieron o rubncaron veintiún (21) y treinta y cinco (35) planillas de pago de
remuneraciones de personal directivo, respectivamente, por lo que la determinación
de la responsab¡lidad administrativa funcional que se deriva a partir de su
incumplimiento debe considerar las planillas que suscribieron o rubricaron y cuyo
contenido aprobaron en ejercicio de sus funciones, no siendo posible acoger la
argumentación que esgrimen los administrados sobre ese punto al verificar este
Colegiado la existencia de un ámbito funcional aplicable a ellos, aun cuando los
actos materia de imputación se hayan llevado a cabo durante una encargatura,
§ Sobre la motivación de resoluciones administrativas.
5,3'1 Los adminiskados señores Cuayla Gutiénez y Casilla Paredes argumentan que
en la imputación efectuada no se ha señalado las funciones incumplidas del ROF
de la i/unicipalidad y que no se acredita que firmaron, visaron o suscribieron las
planillas, asi como la derivación de estas a la Sub Gerencia de Planificación y
Presupuesto para la certificación presupuestal, por lo que no se cumple con la
motivación suflciente de la resolución, actuación de pruebas y con el debido
procedimiento administrativo.
5.32 Al respecto, este Colegiado se ha pronunciado sobre el deber de motivación de los

actos adminiskativos en anteriores ¡ssql¡sis¡ss(25), como garantía constitucional de
la administración de justicia, y del debido procedimiento administratjvo en particular,
en concordancia con lo establecido por el lnc. 5 del Art. 139" de la Constitución y la
pacífica jurisprudencia del TC, que establece que la exigencia de motivación no es
privativa de las decisiones judiciales sino que se extiende de modo horizontal en
,/
todo el sistema jurídico a "todo tipo de acfos administrativos, imponiéndose las
q \
mismas razones para exigila tanto respecto de acfos emanados de una potestad
reglada como discrecional'; significando no so/o 'expresa r únicamente bajo qué
norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en Y
(25) Por ejemplo, véase Resolución N'004-20'13-CG/TRSA, pubticada en et portal lnstitucionat.
-21 -
-o
tA CONTRATORfA
GENERAI- DE TA RTPÚBTICA
forma sucinta -pero suficiente- las razones de hecho y e/ sustenlo iurídico que
justifícan la decisión lsrn¿f,¿\26).
5,33 Asimismo, este principio se encuentra contenido en los lncs. 6.1 y 6,3 del Art, 6' de
la Ley N' 27 444121, cuando señala que la motivación debe comprender tanto la
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso especifico
como la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa
a los anteriores just¡fican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación,
la exposición de fórmulas generales o vacias de fundamentación para el caso
concreto o fórmulas vagas, contradictorias o insuflc¡entes que no resulten
esclarecedoras para la motivación del acto.
5,34 Por último, en lo que concierne al PAS a cargo de la CGR, la exigencia de

motivación de las resoluciones de sanción se encuentra expresamente prevista en
los Arts. 51" y 54'de la Ley N'27785, incorporados por la Ley N" 29622(zsl, en el
Inc. 5 del Art. 32'y el Inc. a) del Art.47" del Reglamento de la Ley No 29622(2e), en
el lnc. d) del Art. 5,4,3' y en el Art. 6,1,2.4" de la Directiva.
(26) Sentencia reca¡da en el Expediente N" 0091'2005-P¡/TC, Fundamento Noveno.

tzt) Ley N" 27M, Ley del Procedimiento Administrat¡vo General
"Art.6".. Motivación dol ac{o administrat¡vo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso especifico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia dlrecta a
los anler¡ores justifican el acto adoptado
() para
ó.3 ¡lo son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacias de fundamentaciÓn
el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
especificamente esclarecedoras para la motivaciÓn del acto.

()"
t28l Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría Gsneral de la Ropública
"Art. 5'lo.- Procedimionto para sancionar
()
La primera instancia, a cargo de la Contralorla General, está constitu¡da por un Órgano instructor y un Órgano
)' -"'-"
^ sanc¡onador Ambos poseén autonomía técnica en sus actuaciones. El órgano in§tructor lleva a cabo las
(---.--- investigaciones y propone la determinac¡ón de las ¡nfracciones y las sanciones ante el órgano sancionador. Este
':"
último, mediante resolución motivada, impondrá o desestimará las sanciones propuestas'
(
'Art.54'.' OrEano sancionador
x
"
r. \ Concluida la fáse instructora, el órgano sancionador, sobre la base de la documentación remitida por el Órgano
I \ instructor, impone, mediante resolición motivada. las sanc¡ones que correspondan o declara que no ha lugar a 4
U1 \ (, la imnosic¡ón de sanciÓn.
\
\zsr Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supromo N' 023'20'l'l 'PcM
"Art.32'.- Rsquisitos de las resolucionEs
Las resoluciones deberán contener, por lo menos, la siguiente información:
aa
-o
tA CONTRATORíA
C:NTRAT DI I-A REPÚ8LICA
5,35 En atención a lo anteriomente expuesto y conforme a lo establecido por este

Colegiado, la motivación " comprende tanto un aspecto interno, que exige que la
decisión haya s¡do corrcctamente inferida de /as premisas que la sustentan, como
extemo, que consisfe en lusfúc ar las premisas que lo fundamentan, Mientras que el
pimer aspecto se agofa en el armazón argumentat¡vo rcc¡onaL que perm¡te
presentar a la decisión final cono el resultado de declslones antecedentes, el
segundo exige que la notivación empleada sea congruente, completa y suficiente
para justificar la decis¡ón final adoptada"l3l),
5.36 Asimismo, en cuanto a la ausencia de motivación como vicio de nulidad, debe

precisarse que el lnc.4 del Art. 3" de la Ley N'27444(31), señala que la motivación
constituye uno de los requisitos de validez del acto administrativo. Asimismo, según
el lnc.5 del Art. 6,2.3" de la Directiva, el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
juridico; siendo que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 10" de la Ley N"
27444, su ausencia confgura un vicio que genera la nulidad del acto
¿fl¡i¡i5[¡¿liYs {:z)
()
5. La mot¡vación de la resolución en proporción al conten¡do y conforme al ordenamiento juridico.
()'
'Art.47'.. Funciones específicas del Órgano Sancionador
Conesponde al Órgano Sanc¡onador las siguientes funciones específicas:
a) Emit¡r rosolución mot¡vada imponiendo las sanciones que correspondan o declarar que no ha lugar a la
imposición de sanción, sobre la base del pronunciamiento y antecedentes remilidos por el Organo lnslructor.
()'
(30) Resolución N' 004-2013-CGffSRA.
(:1) Ley N'27¡144, Ley del Procodimiento Administrativo General ,/
'Añ. 3".- Requisitos de validez de los actos administrat¡vos
Son requisitos de validez de los actos administrat¡vos:
()
4. Motivación.. El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al conten¡do y conforme
al ordenamiento juridico. \
()'
d\ (32) Ley N' 27¡94, Ley dol Procodimionto Adminilrativo General

"Ari. l0o.- Causales de nul¡dad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los s¡guientes:
()
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de val¡dez, salvo que se presente alguno de los supuestos
,
de conservación del acto a que se refrere elArticulo 14.

()'
4 -23 -
=o
tA CONTRALORíA
CENERAT DE LA RTPt,B[ICA
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5,37 En consecuencia, la Sala procede a evaluar si se han transgredido los parámetros

normativos fijados para la motivación de los actos administrativos, esto es, analizar
si Ia resolución apelada ha cumplido con la justificación interna y externa del
pronunc¡amiento venido en alzada:
(i) En cuanto a la justificación interna, se advierte que los considerandos

expresados en la Resolución apelada (3,8 al 3,10) como motivación de la
decisión adoptada, en relación a los administrados señores Cuayla Gutiénez
y Casilla Paredes, respectivamente, corresponden al anális¡s de los hechos
probados en el expediente, la determinación de la normatividad aplicable y la
interpretación de su aplicación en el caso concreto por cada uno de los
administrados y, por tanto, resultan congruentes para establecer la
responsabilidad administrativa funcional incurrida en el caso concreto, el tipo
de sanción a imponerse y el grado de intervención en los derechos de los
administrados.
(¡i) En cuanto ala justificacíón exferna, se debe señalar lo siguiente:
o Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible

apreciar que en el Considerando 3.8 de la Resolución apelada se detalla
una relación de hechos imputados a los administrados, que a criterio del
Órgano Sancionador, acreditan debidamente sus conductas infractoras,
En este Considerando se detallan los números y folios a los que
conesponden las planillas que acreditan que los administrados señores
Cuayla Gutiénez y Casilla Paredes rubricaron o suscribieron veintiÚn
(21) y treinta y cinco (35) planillas, respectivamente (a Fo¡as 1336 y
1337). Asimismo, la derivación de estas planillas a la Sub Gerencia de
Planificación y Presupuesto para la respectiva certificación presupuestal
se acredita con la rúbrica o suscripción del administrado señor Casilla
Paredes en las mismas,
L- - . Sobre la exposición de las razones juridicas y normativas que justifican

las sanciones impuestas, se observa que en los Considerandos 3.9 B) y
3,9 D) de la resolución materia de análisis se explican las razones
juridicas que llevaron al Órgano Sancionador a determinar la existencia
de conductas infractoras y responsabilidad admin¡strativa funcional para $/
los administrados, Es en estos Considerandos en donde se hace 'l
referencia a las funciones que les correspondian cumplir de acuerdo a
ñ Ios cargos que ostentaron y que se encuentran en el ROF de la Entidad,
funciones que se encuentran especificadas en la Resolución de Inicio
del PAS en la sección "Participes" de los Considerandos (a Fojas 983 a
r
Á -24-
-o
TA CONTRATORíA
CENERA¡. DE LA REPÚBLICA
984 para el administrado señor Cuayla Gutiénez y a Fojas 988 a 990

para el administrado señor Casilla Paredes),
. Por último, se aprecia que en el Considerando 3.10 de la Resolución
apelada se hace mención expresa a los criterios que empleó dicho
Organo para graduar las sanciones impuestas a los administrados,
incluyendo un análisis de las circunstancias en las que fue cometida la
infracción, el grado de participación en el hecho imputado, el perjuicio
causado y la gravedad de la infracción cometida considerando el daño al
bien jurídico protegido.
5.38 A la luz de eslas consideraciones, este Colegiado encuentra que la Resolución

materia de grado ha sido razonable y debidamente motivada desde el punto de
vista de la garantia constitucional prevista en el lnc. 5 del Art. 139" de la
Constitución, por lo que cumple con los estándares suficientes del debido
procedimiento admlnistrativo en cuanto a la motivación de las sanciones impuestas
a los mencionados administrados; por lo que este Colegiado no hace suyas las
alegaciones vertidas por los administrados señores Cuayla Gutiérrez y Casilla
Paredes sobre el particular, desestimándose por ello los recursos de apelación
basados en ese extremo.
V'
§ De la causal eximente de responsabilidad administrativa funcional invocada
por el adminiskado señor Panca Quispe.
5.39 El administrado manifiesta encontrarse en una causal eximente de responsabilidad

administrativa funcional goÍ "error inducido por la administración por un acto o
disposición administrativa, confusa o ilegal', regulada en el literal e) del Art. 18' del
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, Reglamento de la Ley N" 29622. Ello porque
no se habria considerado que su nivel de conocimiento de la materia por su
profesión de contador y falta de información originó que trasgreda el ordenamiento
juridico,
:¡
5,40 Al respecto, este Tribunal ya se ha pronunciado respecto a la observancia de la
diligencia debida en la actuación funcional de los servidores y funcionarios públicos:
"cabe resaltar la trascendencia que tiene para el Derecho Adninistrativo
Sancionador que el infractor sea un profesional o un lego, toda vez que
d\ cuando la inlracción es cometida en el ejercicio de una profesión o actividad

especializada "se esfuma la posibilidad de enor porque -por así decirlo- la
norma ha impuesto la obligación de no equivocarse y operu, en consecuencia,
la presunción de gue no se ha equivocado" P3) (34).
(33) Nieto, Alejandro (2011) Derccho Adninistrat¡vo Sanc¡onador. Segunda Ed¡ción. Madrid, Tecnos. p.407
-25 -
-o
tA CONTRATORIA
CTNERAT DE LA REPÚBTICA
5.41 De otro lado, el administrado no especifica documento alguno en donde se acredite

o
la existencia de un presunto "acto dísposíción adninistrativa" respecto a la
afectación de los recursos del canon y regalía minera y en donde se sustentaria lo
alegado, con lo cual no se ha demoskado la verificación de un acto o disposición
administrativa que lo haya inducido a error, conforme lo exige la causal alegada.
Además, el nivel de conocimiento de la materia y la falta de conocimiento
manifestada, configuraria más una falta de diligencia en el actuar del adminiskado
quien, al haber aceptado el cargo de Sub Gerente de Administración, aceptaba
también las responsabilidades que conllevaran el ejercicio de dicho cargo.
5,42 Asimismo, de acuerdo a lo actuado, ha quedado acreditado que el administrado

rubricó o suscribió las planillas correspondientes a las remuneraciones de
trabajadores que ocuparon cargos directivos y que en dichas planillas se
visualizaba claramente que la fuente de financiamiento provenía de los recursos del
canon y regalia minera,
5,43 Por lo tanto, dado que el administrado no acredita con prueba alguna que se haya
configurado la causal eximente invocada, esta Sala concluye que no se ha
verificado la causal eximente de responsabilidad administrativa funcional alegada.
§ Sobre la presunta incongruencia entre los cargos imputados en la Resolución

de lnicio del PAS y lo resuelto en la Resolución de Sanción.
5.44 El administrado señor Cuayla Gutiénez señala que hay incongruencia enke las
infracciones, hechos y montos que se le imputan en la resoluciÓn emitida por el
Órgano lnstructor y la emitida por el Organo Sancionador, pese a tratarse de una
misma acción fáctica, agraviando con ello el debido proceso.
5.45 Al respecto, el principio de congruencia procesal es definido por Peyrano como: '1a
exigencia de que medie tdentidad entre la materia, pañes y hechos de una litis
L-^.- incidentalo sustantiva y lo resuelto por la decisión jurisdiccional que la diima'\3s).
Conforme a lo ya resuelto por el Tribunal Constitucional (en adelante TC): "e/ deber ..¡7
de respetar el pincipio de congruencia se encuentra garantizado por el derecho a la ' 11
motivación de las resoluciones judícíates. Sin embargo no es esfe último derecho el '
(s) Resolución N" 004-2013-CG¡'SRA, Considerando 4.15. Resolución emitida en el Caso SUNARP y publicada en
el Portal lnst¡tucional de la Contraloría General de la República.
(35)
Peyrano, Jorge W. (1978). Principios y Fundamentos. Buenos Akes, Astrea. p. 64.
d -26-
-o
LA CONTRALORfA
CTNERAI- DE I.A RTPÚ8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
que sóto puede result lesionado a consecuencia de no respetarse el referido

principio de congruencia. En efecto, en el ámbito del proceso civil, la ínfracción del
deber de congruencia supone no sólo la afectación del principio dispositivo al cual
tanbién se encuentra sumergido el proceso civil, sino que a consecuencia de ello
se puede afectar otros derechos constitucionalmente protegidos, verbigracia el
derecho de defensa y, en determinadas ocasiones, el derecho a ser iuzgado por un
iuez imqarc¡al\36).
5.47 Empero, en el derecho procesal administrativo, MorÓn sostiene que: "la aplicaciÓn
de esta figura presenfa sus matices prop¡os, ya que el funcionario pÚblico no agota
su cometido y obligaciones con el análisis y pronunciamiento sobre lo expuesto por
el recurso del administrado, sino que al funcionario corresponde, como proyecciÓn
de su deber de oficialidad y satisfacción de /os infereses públicos, rcsolver sobrc
cuanfos aspecfos obren en el expediente, cualquiera sea su ongen (...) en tal
senlido, el contenido m¡smo del expediente y no los extremos planteados por el
Íecurso es el limite natural al requisito de la congruencia de las reso/uclones
a d m i n ¡ st r at ¡v a s, \37 ).
5.48 Sobre la base de lo expuesto y el caso particular, este Colegiado debe señalar que, w-
el Órgano lnstructor Sur, de acuerdo a sus funciones, inició el PAS a partir del
lnforme de Control imputando al administrado dos presuntas infracciones (lnc. k) e
lnc. j) del Art. 6 del Reglamento) por la conducta cons¡stente en la rÚbnca o
suscripción de planillas cuyo fnanciamiento indebidamente provenia de los
recursos públicos del canon y regalia minera. El referido Órgano lnstructor Sur, en
el lnforme de Pronunciamiento N'001-2014-CG/INSS del 3'l de diciembre de 2014,
emitido luego de la evaluación de los descargos, señaló en el Considerando N"
4.2.4.4 que -con base a lo resuelto por el TSM en la Resolución N' 027-2014-
CGISRA del 12 de agosto de lQ]lQil y en atención al principio de tipicidad- dicha
conducta no se subsumia en la infracción descrita en el lnc. k) del Art, 6" del
Reglamento, al no constituir supuesto de influencia para la aplicación inegular de
los recursos públicos. Ello fue recogido por el Órgano Sancionador en el
7
Considerando N'3.8.7 de la resolución apelada, sancionando al administrado solo
por la comisión de la infracción contemplada en el lnc. j) del Añ 6" del Reglamento,
q\ por el hecho de haber aprobado que se efectúen los indicados gastos que
implicaban la utilización de recursos del canon y regalía minera.
(36)
Sentenc¡a recaída en el Expediente N' 3151-2006-¡WTC, Fundamento Quinto.
(37)
¡,40rón Op. Cit. p.641.
(38)Publicada en el Portal lnstitucional de la Conlraloria General de la República.
-¿t -
-o
LA CONTRATORfA
GINIRAI. DE LA REPÚ8IICT
5.49 Del mismo modo, en cuanto al monto ¡mputado, si bien en un inicio este fue por
ciento noventa y siete mil novecientos setenta y ocho con 43/100 nuevos soles
(S/ 197 978,43) porque Ia imputación incluia los importes de ejecución del gasto por
las planillas del personal directivo y del personal administrativo, el Órgano lnstructor
Sur señaló en el lnforme de Pronunciamiento mencionado en el Fundamento
precedente, en el Considerando N" 4.2,4,2, que no se habia logrado acreditar
documentalmente que los administrados hubieran podido advertir que el personal
adminiskativo hubiese desanollado labores de naturaleza permanente no
relacionadas directamente a la ejecución de proyectos de inversión, actividades de
mantenimiento y elaboración de estudios de pre-¡nversión, por lo que el monto
imputado por las planillas del personal administrativo se descontó del importe inicial
imputado al administrado, resultando éste por ciento sesenta y seis mil setecientos
ve¡ntis¡ete con 37/'100 nuevos soles (Sl 166727,37) Dicho importe fue recogido por
el Órgano Sancionador en la resolución apelada.
5,50 Efectuada estas precisiones, este colegiado aprecia que no se presenta

¡ncongruencia o naturaleza lesiva alguna e incluso se advierte una disminución en
la cantidad de infracciones e ¡mporte ¡mputado. Queda claro que Ia sanción
impuesta al adminiskado por el Órgano Sancionador corresponde a un solo hecho
que se subsume en la infracción establecida en el Inc. j) del Art, 6' del Reglamento,
habiéndose acreditado por el c¡tado órgano que el importe ejecutado por el pago de
las planillas del personal directivo con recursos del canon y regalia minera fue por
ciento sesenta y seis mil setecientos veintisiete con 37/100 nuevos soles
(51.166 727,371, motivo por el cual no se estaria vulnerando el debido proceso
como aduce el adminiskado, debiendo desestimarse su alegación sobre el
particular,
§ Del Principio de Culpabilidad.
5.51 El administrado señor Cuayla Gutiérrez alega negligencia sobre los gastos no
autorizados por la Ley del Canon y que no se ha considerado el Principio de
Culpabilidad, Al respecto, este Colegiado considera necesario señalar que por el
mencionado Principio se tienen en cuenta los factores individuales de la
responsabilidad del infractor, debiendo comprobarse los siguientes elementos:
^ (i) La imputabilidad del sujeto (es decir, la ausencia de causas de \
q\ \\
(il)
inimputabilidad -enfermedad mental, minoría
transitorio, etc.-).
de edad, trastorno mental 0
La conciencia real o potenc¡al de la antijuridicidad (que no haya un error

invencible). ?
A -28-
-o
LA CONTRATORÍA
CENERAL DE I.A REPIJEIICA
(iii) La inexistencia de causas de exclusión (estado de necesidad ex culpante,

miedo insuperable, inexigibilidad de otra conducta, etc,).
Cabe precisar que entre estos elementos no se considera la existencia de dolo o

culPa(3s)'
5.52 En el caso concreto del administrado se verifican los elementos de la culpabilidad

referidos a la imputabilidad, antijuridicidad y a la inexistencia de causas de
exclusión, toda vez que de lo actuado en el expediente está acreditado que el
administrado no se encuentra mmprendido en alguna de las causales de
inimputabilidad. Asimismo, se acredita que el propio administrado reconoce en el
Segundo Considerando (Preguntas 1 y 4) de la Resolución de Alcaldía N' 0189-
2013-p/l/DSC-C del 30 de diciembre de 2013 que considera incorrecto el pago de
remuneraciones del personal administrativo por la fuente de canon minero y que la
norma lo prohíbe, Por último, de los actuados no se acredita la existencia de alguna
causal eximente de responsabilidad administrativa funcional al haber rubricado o
suscrito las planillas observadas.
5,53 Cabe recordar que el Principio de Culpabilidad se encuentra vinculado al Principio

de Causalidad, prescrito en el lnc. I del Art, 230'(40) de la Ley N' 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y en sl I{u¡, §.1.'l§{+t) fle la Directiva N' 008-
2011-CG/GDES, señalando que la responsabilidad recae en el funcionario o
servidor que, debiendo actuar de manera diligente, realiza una conducta omisiva o
activa constilutiva de infracción sancionable.
5.54 Pese a que el administrado alega negligencia en su actuar, a criterio de este

Tribunal, debió aplicar la atención, cuidados y esfuezos normales, es decir, realizar
ca GÓ¡/EZ TO¡/I|LLO, Manuel y SANZ RUBIALES, lñigo (2010) Derccho Adm¡nistrat¡vo Sancionador. Pañe
General. feoría Generul y Práct¡ca del Derccho Penal Admin¡strativo. Segunda Edición. Navara, Edilorial
Aranzadi. p.462 - 463.
(40) Ley N" 274U,Ley del Procedimiento Administrativo General ,7
'Art¡culo 230.. Princ¡pios de la potestad sancionadora adm¡n¡strativa
()
q\ (41)
8, Causal¡dad.- La responsab¡lidad debe recaer en quien realiza la conducta om¡siva o activa constitutiva de
intracción sancionable.
()'
D¡rectiva N' 008.201 I.CGIGDES \
"5.3.15 Pr¡ncipio de causal¡dad
La responsabilidad adm¡nistraliva funcional en el ámbito de la potestad sanc¡onadora de la Contraloria General,
recae en el funcionario o servidor público que, debiendo y pudiendo actuar de manera diligente, realizó la
conducta omisiva o activa constitutiva de infracción grave o muy grave. No se pueden imponer sanc¡ones por
acciones u omisiones que no sean imputables a la persona."
d -29 -
--ñ
§L
LA CONTRALORIA
GENCRAI- DE tA REPIJBIICA
una labor diligente para evitar el incumplimiento sancionado. Al respecto, este

Colegiado ya se ha pronunciado sobre la observancia de la diligencia debida en la
actuación funcional de los servidores y funcionarios públicos, lo cual ha sido
mencionado en el Fundamento 5.40 de la presente resolución,
5,55 En ese sentido, el adminisfado estaba en condiciones de advertir que se estaban

realizando gastos no autorizados por ley o reglamento, aprobándolos al suscribir o
rubricar las planillas de remuneraciones del personal directivo con recursos públicos
de Canon y Regalía Minera, con lo que se evidencia que el administrado tuvo una
participación activa en la aprobación dichos gastos. Por lo cual, habiándose
acreditado los hechos imputados, este Tribunal debe concluir que no se ha
producido la vulneración al principio de culpabilidad alegado por el adminisfado.
§ De la presunta vulneración del principio de imparcialidad.
5.56 El administrado señor Panca Quispe alega que se ha inaplicado los principios
protectores de la ¡mparcialidad, debiéndose tener en cuenta los principios de
legalidad, tipicidad y proporcionalidad.
5.57 De conformidad con el numeral 1,5 del Art. lV del Título Preliminar de la Ley N"
27444, se establece que el principio de imparcialidad es uno de los principios
esenciales del PAS, prescribiendo que las autoridades administrat¡vas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y
tutela igualitar¡os frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento
jurídico y con atención al interés general. Ello queda mucho más relievado en el
caso de la composición del TSRA, conforme a su origen, composición y
designación.
558 En particular, para el PAS a cargo de la CGR, el principio de imparcialidad(rz) se

encuentra previsto en Art.5,3.6" de la Directiva N'008-2011-CG/GDES, el m¡smo
que prescribe: "Los órganos que pafticipan en el procedimiento sancionador actÚan
sín ninguna clase de discriminación o preferencia entre los administrados,
otorgándoles trataniento igualitario, actuando en funciÓn al ordenamiento iurídico e
\ (a2) Dir€cliva No 008.2011.CG,GDES:

\ \ .5.3.6 Principio de imparcialidad
^\\ \ Los órganos que participan en el proced¡miento sancronador actúan sin ninguna clase de discriminación o
C-)\ \ preferencia entre los administrados, otorgándoles tratamiento igualitario, actuando en función al ordenamiento
\ \' jur¡dico e inlerés general.
La estructura y componentes del procedimiento sancionador aseguran la ¡mparcialidad en las acciones y '7
decisiones de los órganos paftcipantes. En cualquier caso, los órganos participantes del procedimiento
sancionador preferirán las acciones y decisiones que aseguren su imparcialidad."
-30-
-e
tA CONTRATORfA
GENTRAI- DE LA RTPÚ8LICÁ
interés general"; además que "la estructura y componentes del procedímiento

sancionador aseguran la imparcialidad en las acciones y decisiones de /os órganos
pañicipantes. En cualquier caso, /os órganos pafticipantes del procedimiento
sancionador preferirán las acciones y decisiones que aseguren su inparcialidad'.
5.59 En tal sentido, se puede afirmar que este principio se traduce en la preservación de
las decisiones de la Administración atendiendo al interés general y sujeción al
principio de legalidad, base de la legitimidad de sus decisiones.
5,60 En el caso concreto, se debe ratificar que en el procedimiento administrativo

sancionador a cargo de la CGR se asegura no únicamente la imparcialidad sino
también la independencia, debido a que se ha optado -en su primera instancia- por
un modelo que diferencia entre el órgano encargado de la instrucción del
procedimiento (Organo lnstructor) respecto de aquel que decide sobre la imposición
de la sanción (Órgano Sancionador).
5.61 Del mismo modo, de conformidad con el numeral 1) del artículo 234'de la Ley
N'27444(43), este modelo permite asegurar la imparcialidad e independencia entre
el Órgano lnstructor y Sancionador, los mismos que forman parte de un área
autónoma y diferenciada de los órganos que ejercen el conkol gubernamental, y
cuyo trabajo flnal es la emisión de los lnformes de Control, insumo primordial para
el inicio de un procedimiento administrativo sancionador. A ello debe agregarse el
respeto al principio de la instancia plural con el acceso al TSM, cuya función ha
sido ya descrita en los pánafos precedentes,
5,62 Adicionalmente, como ya lo ha manifestado este Colegiado(+r) en anterior

oportunidad, se debe precisar que dicha imparcialidad también se ve reflejada con
la facultad atribuida al Organo lnstructor para resolver el inicio de un PAS, toda vez
que la existencia de un informe de control per se no supone necesariamente el
inicio de un PAS; del mismo modo, el Órgano Sancionador tiene la atribución para
aceptar o rechazar una propuesta de sanción cuando el Organo lnstructor la
7
(a3) Ley N' 27¡144, Ley dol Procsdim¡ento Administrativo General
"Art. 234'.- Caracteres del procedimiento Sancionador
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal Y
o reglamenlariamente establecido caracterizado por:
1 oiferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase ¡nsfuclora y la que decide la aplicación de
la sanción, cuando la organización de la entidad lo permita'.
(44) Resoluc¡ón N'008-2013-CG/ISM, publicada en el Portal lnst¡tucional de la Conkaloria General de la
República.
-31 -
-o
LA CONTRATORÍA
CENTRAT DE I.A RIPÚ8TICA
postule, de conformidad con los Arts,53'y 54'de la Ley N" 27785, incorporados
por la Ley N'29622.
5.63 Asimismo, en el modelo diseñado para el PAS a cargo de la CGR, se ha respetado

la pluralidad de instancia, permitiendo que las resoluciones del Órgano Sancionador
sean susceptibles de ser impugnadas mediante el recurso de apelación ante este
Tribunal Superior.
5,64 A pesar que no ha s¡do objeto de cuestionamiento, en cuanto a la segunda

instancia, es menester que este Tr¡bunal reitere que, como lo señala el Art. 56' de
la Ley N" 29622 y el Art. 48' de su Reglamento, que el TSRA es el "órgano
colegiado [adscrito a la de conocer y resolver en última instancia
CGR] encargado
adninistrativa /os recursos de apelación contra las reso/uciones emitidas por el
Órgano Sancionador. Posee independencia técnica v funcional en las materias de
su competencia v autonomía en sus decisiones".
5,65 Por dichos motivos, no solo la imparcralidad sino también la independencia de los
órganos de la estructura del PAS y, en especial de este Colegiado, están
plenamente garantizadas en los términos objetivos que la definición básica del
debido procedimiento administrativo requiere, a la luz de los parámetros
constitucionales deflnidos por el propio TC, por lo que no habiéndose acreditado
que se ha inaplicado el principio de imparcialidad, lampoco acreditaría que no se ha
tenido en cuenta los princlpios de legalidad, tipicidad y proporcionalidad que señala
el administrado en sus argumentos, debiendo ser desestimados por este colegiado,
Sobre los otros argumentos invocados por los administrados.
5.66 Conforme se detalla en el Fundamento 2,6 de la presente Resolución, el

administrado señor Cuayla Gutiérrez en su recurso de apelación alega que se le
está sancionando más de una vez, vulnerándose el Principio de Non 8rs ln ldem,ya
que mediante la Resolución de Alcaldía N'0189-2013-¡üMDSC-C del 30 de
diciembre de 2013 emitida por la Entidad se le sanc¡onó por los mismos hechos por
L,...---
los que se le sanciona con la resolución apelada. Al respecto, el administrado, si
bien acompaña a su escrito de apelac¡ón fotocopia de diversos documentos(45) entre
los que se encuentra la mencionada resolución de alcaldia, en ninguno de estos se n7
acreb¡ta el periodo en el que se desanollaron los hechos Por los cuales fue \[
otros, adjunta fotocopia de la Resolución de Alcaldia N' 277-201 1-/V¡¡oSC-C del 30 de diciembre de
2011, Resolución de Alcaldia N'09-2011- I¡DSC-C del 31 de febrero de 2011 y la Resolución de Alcaldia N'
003-201 1- IVDSC-C del 1'1 de enero de 201 1.
-32-
-o
LA CONTRALORfA
GENIRAL DE IA RTPÚ8lrcA
sancionado en dicha resolución, a fin de determinar si el proceso llevado a cabo por

la Entidad versaba sobre el mismo periodo de comisión de hechos por el cual el
Órgano lnstructor le imputa la conducta infractora, por lo que el administrado no ha
fundamentado debidamente su argumento, resultando carente de sustento.
5,67 Asimismo, el propio administrado hace mención al Código de Ética de la Función

Pública señalando que se deja librado al reglamenlo el establecimiento de las
sanciones que correspondan, Al respecto, cabe recordar que para efectos del PAS
a cargo de la CGR las infracciones relacionadas con los principios, deberes y
prohibiciones establec¡das en las normas de ética y probidad de la función pública
pasibles de imputación y eventual sanción son las previstas en el Capítulo ll del
Titulo ll del Reglamento de la Ley N" 29622, resultando insuficiente para tal efecto
la conespondencia de la mnducta imputada con las ¡nfracciones previstas en el
Código de Etica de la Función Pública y su Reglamento; siendo que la sanción
impuesta al administrado en el presente caso se encuentra descrita en el lnc, j) del
Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 que forma parte de los precitados
Capítulo y Título del Reglamento de la Ley N" 29622,
5.68 Estando a lo cual, y dado que el administrado no ha acreditado ni precisado la

trasgresión de dicha normativa, este Colegiado debe desestimar la alegación del
administrado relacionada con el Código de Etica de la Función Pública.
De la graduación, razonabilidad y proporcionalidad de las sanciones

impuestas a los administrados.
5.69 En atención a lo expresado en los Fundamentos 5,'11 a 5.18 relativos a la

acred¡tación de la emisión de la certificación del crédito presupuestario para el pago
de las planillas de pago de remuneraciones de personal directivo de la Entidad con
recursos del Canon y Regalía Minera, asi como de lo alegado por los
administrados, es necesario pronunciarse sobre la razonabilidad y proporcionalidad
de las sanciones impuestas a la luz de las consideraciones que se expresan en el
q\ 5.70
Fundamento 5.16, donde se determina la absolución del administrado señor Casilla
Paredes de determinada imputación.
Al respecto, como se precisó en el Fundamento 5.32 de la Resolución N" 005-2014-

CGfISMt¡ol, "los criteios para la graduación de las sanc¡ones están claramente
esfab/ecldos entre las normas comunes del procediniento sancionador,
determinadas en el A¡1. 48' de la Ley N' 27785 y desanollados en la Directiva
{o') Publicada en et Portal lnstitucionalde la Contraloria Generalde la Repúbl¡ca.
-33-
-o
LA CONTRALORíA
CTNERAT DE TA RTPI]3LICA
N' 008-2011-CG-GDES, /as cuales establecen reglas que respefan /os /ímles
dispuestos para la sanción de cada infracción, según sea e/ caso, Ias mismas que
señn aplicadas al caso conüeto por el órgano competente en cuanto corresponda
y su opoñunidad, En ese sent¡do, un principio básico inselo en ello, como una
garantía constitucional de la administración de justicia, en esfe caso de la justicía
administrativa, es gue e/ derecho sancionador debe ser siempre razonable y
proporcional en sus consecuencras",
5.71 Como ha sido desarrollado por este Colegiado en los Fundamentos 4,24 al 4,28 de
la Resolución N' 004-2013-Ccff§ft[(rz), sl Principio de Proporcionalidad, previsto
en el Art, 200' de la Constitución como criterio que debe examinar el juzgador al
momento de pronunciarse sobre las demandas de amparo y de hábeas corpus,
constituye una exigencia extensiva a toda intervención estatal que pudiera tener
efectos sobre los derechos fundamentales que, a su vez, requiere la satisfacción de
los sub principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
5.72 la razonabilidad, con respecto a la cual la proporcionalidad guarda una relación de

especie a género, se encuentra expresamente prevista como principio fundamental
que rige la legítima potestad sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo
dispuesto por el lnc, 3 del Art. 230' de la Ley N' 27444. Por un lado, busca que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
incumplir con las normas infringidas o asumir la sanción. Por el otro, persigue que
las sanciones sean proporcionales al incumplimiento califlcado como infracción,
debiendo tener como criterios: la gravedad del daño, el perjuicio económico
causado, la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las
circunstancias en la comisión de la infracción, el benefic¡o ilegalmente obtenido y la
existencia de intencionalidad en la conducta del infractor,
5.73 En el caso específico del PAS a cargo de la CGR, cabe recordar que el apartado
5,3,8 de la Directiva N'008-2011-CG/DES, resalta la necesidad de guardar la
debida proporción enke el interés público y los medios a emplear, asegurando que
estos últimos respondan a lo estrictamente necesario y la necesidad de una
equivalencia entre la medida impuesta y la gravedad del hecho cometido.
5.74 É.n atención a lo señalado, este Tribunal considera necesario realizar el

correspondiente test de proporcionalidad con la finalidad de determinar si sobre 1
d{\ este extremo la resolución impugnada se ajusta a los cánones impuestos por el
Principio de Razonabilidad, sobre lo cual cabe señalar lo siguiente: a
(a¿ Publ¡cada en el Portal lnst¡tucional de la Contraloría Generalde la República.
#
-J4-
-o
LA CONTRALORIA
GTNERAI- DE I.A RTPÚ8[ICÁ
En cuanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. 13" del

Reglamento de la Ley N" 29622, se aprecia que la sanciÓn de trescientos
sesenta (360) dias de suspensión temporal en el ejercicio de las funciones,
para los administrados señores Cuayla Gutiénez y Casilla Paredes, así
como la sanción de ciento ochenta (180) dias de suspensión temporal en el
ejercicio de las funciones, para el administrado señor Panca Quispe,
además de cumplir con su propósito punitivo, cumple razonablemente con el
objetivo de evitar que la comisión de la infracción resulte más ventajosa que
la sanción impuesta o que el sufrir sus consecuencias, puesto que se
encontrarán suspendidos para el ejercicio de sus funciones; lo que, a criterio
de este Colegiado, constituye una sanción suficiente para disuadir el
incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a
las ent¡dades y disposiciones relacionadas a la actuación funcional y,
consecuentemente, para orientar la conducta de los funcionarios y servidores
públicos.
(¡i) En cuanto a la necesidad, se debe precisar lo siguiente. (i) Pese a que el
administrado señor Casilla Paredes ha sido absuelto de la imputación de
haber otorgado la certiflcación de crédito presupuestal de las planillas de
pago de remuneraciones del personal directivo de la Entidad con recursos del
Canon y Regalia Minera, subsiste la imputación de haber aprobado gastos
que implicaban la utilización de dichos recursos al haber suscr¡to o rubricado
las planillas respectivas, infracclón grave prevista en.el Inc. j) del Art. 6'del
Reglamento de la Ley N" 29622, en cuyo caso el Organo Sancionador ha
optado por la aplicación de la sanción más gravosa en atención a las razones
expresadas en el Considerando 3.10 de la ResoluciÓn de Sanción. (ii) En el
caso de los administrados señores Cuayla Gutiénez y Panca Quispe, al
igual que en el caso del primer administrado mencionado, tamblén subsiste la
misma imputación señalada en el presente numeral, solo que en el caso del
administrado señor Panca Quispe, el Organo Sancionador optó por la
aplicación de una sanción menos gravosa, atendiendo las razones
expresadas en el Considerando de la Resolución de Sanción antes referido. 7
(iii) En cuanto ala proporcionalidad en sentido esfiicfo es necesario indicar lo
siguiente: con relación a la comisión de la infracc¡ón prevista en el Inc. j) del
Art, 6" del Reglamento de la Ley N'29622 imputadas a los administrados
señores Cuayla Gutié¡rez, Panca Quispe y Casilla Paredes, en atenc¡ón a
las consideraciones expresadas en la presente Resolución en cuanto a la
plena acreditación y la especial gravedad de la conducla que se les atribuye,
se deben mantener las sanciones impuestas en la Resolución de Sanción.
d
r -35-
-o
tA CONTRATORfA
GTNERAI. DE LA RTPÚB[ICA
5.75 Por todo lo antes expuesto, este Colegiado aprecia que la Resolución impugnada
no resulta atentatoria a los parámetros exigidos por el Principio de Proporcionalidad,
tal como han sido expuestos en las Resoluciones del TSM mencionadas en los
Fundamentos 5.71 y 5.72 de la presente resolución, por Io cual deben desestimarse
las argumentaciones que sobre el particular efectúan los administrados,
VI, RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts, 50',
51'y 56'de la Ley N'27785, el Art.33'del Reglamento de la Ley N" 29622, y los Arts. 3'y 8"
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNOAOO en todos sus extremos el Recurso de

Apelación interpuesto por el señor ROMEL PEDRO CUAYLA GUTIERRU contra la Resolución
N'001-079-201s-CG/SAN del 24 de febrero de 20'15, CoNFIRMÁNDOLA en todos sus extremos
y, en consecuencia, MTIFICAR la sanción impuesta al administrado señor ROMEL PEDRO
CUAYLA GUTIERREZ de trescientos sesenta (360) dias de suspensión temporal en el e¡ercicio
de la función pública, por la responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la
conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art, 46'de la Ley N'27785, modiflcada por la Ley
N' 29622, descrita y especificada como infracción grave en el lnc. j) del Art, 6' de su
Reglamento, por las razones expuestas en la parle considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO en todos sus extremos eI Recurso de

Apelación interpuesto por el señor ANGEL ESTEBAN PANCA QUISPE contra la Resolución N'
001-079-201s-CG/SAN del 24 de febrero de 2015, CONFIRMÁNDOLA en todos sus extremos y,
en consecuencia, RATIFICAR la sanción impuesta al administrado señor ANGEL ESTEBAN
PANCA QUISPE de ciento ochenta (180) dias de suspensión temporal en el ejercicio de la
función pública, por la responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta
infractora tipifcada en el lnc. a) del Art,46'de la Ley N" 27785, modiflcada por la Ley N'29622,
t ...^' descr¡ta y espec¡flcada como infracción grave en el lnc. j) del Art. 6' de su Reglamento, por las
razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución,
ARTíCULO TERCERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE et Recurso de Apetación

interpuesto por el administrado señor VíCTOR RAÚL CASILLA PAREDES, contra la Resolución
N'001-079-201S-CG/SAN del 24 de febrero de 2015, REVOCÁNDOLA en el extremo que
{ determinó responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta ¡nfractora
tipificada en el lnc. a) del Art, 46'de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y
-36-
=-.-¡.
g
ii\
LA CONTRALORíA
GTNTRAT DE LA REPÚ8LTCA
PROCEDIMIENTO ADMINI§TRATIVO SANCIONADOR
especif¡cada como infracc¡ón grave en el lnc, j) del Art.6'de su Reglamento al mencionado

administrado, respecto al otorgamiento de la certiflcación de crédito presupuestario de las
planillas de pago de remuneraciones materia del presente; y, en consecuencia, ABSOLVERLO
de la imputación de la comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art.46'de la
Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción grave en
el lnc. j) del Art.6'de su Reglamento, solo respecto al mencionado hecho presuntamente
acreditado; e INFUNDADO, respecto de los demás extremos de la Resolución materia de grado;
CoNFTRMANDO ra sanción de TRESCIENTOS SESENTA (360) DíAS DE SUSPENSIÓN
TEMPORAL EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución,
ARTíCULO CUARTO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución.
ARTíCULo QUINTO: NOTIFICAR, con aneglo a ley, la presente Resolución a los señores
ROMEL PEDRO CUAYLA GUTIERREZ, ANGEL ESTEBAN PANCA QUISPE Y V|CTOR RAÚL
CASILLA PAREDES; y, a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CRISTOBAL.
ARTíCULO SEXTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal

lnstitucional (www,contraloria.gob.pe).
ARTíCULo SÉPTIMO: DISPONER la devolución del Expediente N" 079-2013-CG/INSS al

Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
oitou.rto Por este Colegiado.
,\ '/
A/
f<f¿-r.,---¡-.=.--7
ALFREOO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
-37 -
-o
LA CONTRAI.ORÍA
GTNERAL DE TA RTPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
VOCAL
\ ..
I" -'"'l _,
.,r'
/1
-38-

Resolución #067-2015-CG-TSRA

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Resolución #067-2015-CG-TSRA

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

-o

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCIÓN N' 067.201 5.CGIÍSRA

EXPEDIENTE N' 079-2013-CG/INSS

ADMINISTRADOS : WUILVER HERMAN MAMANI VIZCARRiA(1)

SUMILLA : Se declaran lnfundados y Fundado en parte los Recursos de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

remuneraciones," correspondiente al per¡odo del 1 de enero al 31 de diciembre de

2.2 Mediante Resolución N" 001-2014-CG/lNSS, del 19 de mazo de 2014, obrante a

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Administrados Presuntas lnfracciones Calificación

Art. 6' lnc. j)

Art. 6" lnc. j)

(i) Al administrado señor Cuayla Gutierrez:

. lnc. j) del Art.6'del Reglamento (Grave)(4) La infracción quedó configurada

q,\ entidades y disposic¡ones internas relac¡onadas a la actuación funcional.

TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

implicaban la utilización de recursos del Canon y Regalia lVinera en el pago de

En consecuencia, se le impuso la sanción de trescientos sesenta (360) días

(¡¡) Al administrado señor Panca Quispe:

Art. 6" lnc. j) del Reglamento (Grave): La infracción quedó configurada

En consecuencia, se le impuso la sanción de ciento ochenta (180) días de

(iii) Al administrado señor Casilla Paredes:

o Art. 6" lnc. j) del Reglamento (Grave): La infracciÓn quedÓ conflgurada

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR

disponibilidad de los recu¡sos del Canon y Regalia Minera para su finalidad

Asimismo, se tiene acreditado que, previamente a suscribir o rubricar las

En consecuencia, se le impuso la sanción de kescientos sesenta (360) dias

2.5 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador en la

2.6 Los adminiskados señores Cuayla Gutiérrez y Casilla Paredes alegaron lo

(i) Se ha inobservado el principio de tipicidad obletiva contemplado en el lnc,4

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Gutiénez), no son las de ordenar, visar, suscribir o disponer mediante

2,7 Adicionalmente, el adminiskado señor Cuayla Gutiénez argumenta lo siguiente:

(i) Se aprecia incongruencia entre las infracciones que se le imputan en la

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2.8 Asimismo, el administrado señor Casilla Paredes alega lo siguiente:

2.9 El administrado señor Panca Quispe alegó lo sigulente:

(i) Se han inaplicado los principios constitucionales protectores de la

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

imputan son a partir de dicho mes, por lo que no se ha considerado su

ilt, DE LA ACUMULACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN.

3,1 Mediante Decreto N' 136-2015-CG/TSM del 22 de mayo de 2015, se resolviÓ

tv. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.

4.1 Conforme al Art, 82'de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional supenor

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N'29622,

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

recuÍsos naturcles son patimonio de la nación. Asimismo, el canon es la

J\ "Art.8".- Ut¡lizac¡ón del canon.. (..,)

Ley N'27506, Ley ds Canon modificada por la Ley N" 28077

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS