Tipos de Controversias

De orden general (competencia, De orden específico o Controversias Políticas Controversias Jurídicas

interpretación y aplicación de la particular (la controversia Resolución: Diplomática Resolución: A través de lo
norma, principios de DIP) misma u objeto del litigio) jurídico

En el caso del Derecho de Asilo no
solo se debe dar solución a la
cuestión litigiosa, sino que para ello
es necesario la interpretación y
aplicación de la norma, en este caso
disposiciones de la Convención de La
Habana (al artículo primero,
parágrafo primero, y al artículo 2,
parágrafo 2, de la Convención de La
Habana). Por otro lado el Gobierno
de Colombia finalmente recurrió “de
una manera general, al derecho
internacional americano”. Además
de las reglas convencionales ya
examinadas, se apoyó en una
pretendida costumbre regional o
local, propia de los Estados de
América Latina, en virtud de lo cual
debió ser analizado por la Corte a los
fines de determinar si Colombia al
invoca una costumbre de esta
naturaleza puede probar que esta se
transformó en obligatoria para la
otra Parte.
En el caso Bronstein a demás,
de dar solución a la cuestión
litigiosa el tribunal debió
expedirse sobre la
admisibilidad del caso y sobre
su competencia, ya que
mediante Resolución
Legislativa Nº 27152, de fecha
8 de julio de 1999 el Congreso
de la República de Perú
aprobó el retiro del
reconocimiento de la
competencia contenciosa de
la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Asimismo, la Corte se refirió
además, sobre la base de los
artículos 20(3), 21, 8.1, 25 de
la Convención Americana de
Derechos Humanos, al
derecho a la nacionalidad, el
derecho de propiedad,
derecho al debido proceso y a
un recurso sencillo y rápido
ante un juez o tribunal
competente
respectivamente. Por otra
parte previo a todo ello se
puso a disposición de las
partes para intentar una
solución amistosa. El tribunal
a los fines de expedirse debió
además interpretar diferentes
normas y analizar los
peritajes presentados para
poder concluir que en el Perú
nunca se había dado un caso
de pérdida de la nacionalidad.
En cuanto a la Opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el
empleo de armas nucleares la Corte llega a la conclusión mediante el
análisis, interpretación y aplicación de las normas relativas al uso de la
fuerza consagradas en la Carta de las Naciones Unidas y el derecho
aplicable a los conflictos armados que regula las situaciones de
hostilidades, junto con todos los tratados en materia de armas
nucleares que la Corte considero pertinentes. Para poder arribar a una
opinión el Tribunal debió, además, analizar otras cuestiones jurídicas de
orden general como son la competencia para entender en el asunto
individualizado, la interpretación y aplicación de las normas
internacionales. Se baso además en el derecho internacional
consuetudinario y en los tratados. También se examinaron en su
conjunto, las resoluciones de la Asamblea General que se han
presentado ante la Corte, en virtud de las cuales declaran que el empleo
de armas nucleares constituye “una violación directa” de la Carta de las
Naciones Unidas y en algunos casos establecen que “debería
prohibirse” su uso.
La Corte también baso su opinión en la resolución 1653 (XVI), de 14 de
noviembre de 1961, en algunas declaraciones internacionales y
acuerdos vinculantes, emitidos desde la Declaración de San Petersburgo
de 1868 hasta el Protocolo de Ginebra de 1925. Así también en la
aplicación de las normas generales del derecho internacional
consuetudinario a las armas nucleares en particular.
Se aplicaron además los principios del derecho humanitario:
-relacionado con la protección de la población civil, y los bienes de
carácter civil, distingue entre combatientes y no combatientes; los
Estados no deben nunca hacer objeto de sus ataques a los civiles y, por
consiguiente, no deben utilizar jamás armas que no permitan distinguir
entre objetivos civiles y objetivos militares.
-está prohibido causar daños superfluos a los combatientes; así pues,
no se permite utilizar armas que les causen esos daños o que acentúen
innecesariamente su sufrimiento. Por ello los Estados no gozan de
libertad ilimitada de elección en cuanto al tipo de armas que utilizan.

En el Caso de la aplicación de medidas de salvaguardia sobre productos textiles (Res. 861/99) del Ministerio de Economía y Obras y Servicios
Públicos (Brasil v/ Argentina), el Tribunal debió analizar la medida adoptada por la Resolución 861/99 del Ministerio de Economía y Obras y
Servicios Públicos por la que se establecen cuotas anuales a las importaciones de textiles de algodón desde Brasil, a fin de determinar si se
corresponde con lo establecido en el art. 6 del ATV y normas dentro del MERCOSUR que regulen esta materia específica y determinar si el
Tribunal tiene jurisdicción.
En orden a considerar la cuestión preliminar presentada por Argentina, el Tribunal primero se aboco a definir qué es una “controversia” dentro
del ordenamiento jurídico del MERCOSUR, para lo cual evaluó tanto el contenido de los acuerdos primarios, como el de las decisiones y
resoluciones del sistema MERCOSUR y el Protocolo de Brasilia, y analizó resoluciones de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) en el
caso MAVROMMATIS y en el caso del AFRICA, e Informes de los Directores Ejecutivos del Banco Internacional para la Reconstrucción y Fomento
(“Banco Mundial”).
Asimismo, el Tribunal determino el contexto para la interpretación de la normativa MERCOSUR, como también la de las fuentes relevantes del
derecho aplicable como fueran establecidas en el art. 19 pár. 1 del Protocolo de Brasilia que se refiere a los principios de derecho internacional
aplicables a la controversia. Se tuvo en cuenta los principios establecidos en la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 (“la
Convención de Viena”). Así se llegó a la conclusión que el sistema MERCOSUR tiene por objetivo eliminar las barreras al comercio entre sus
miembros y toda interpretación por parte del Tribunal está en concordancia con estos propósitos que representan el objeto y fin de los acuerdos
de base, por lo tanto toda interpretación debe promover más que inhibir aquellos propósitos, todo lo cual se encuentra expresamente reconocido
en el Laudo Arbitral del MERCOSUR relativo a la “CONTROVERSIA SOBRE LOS COMUNICADOS Nº 37 DEL 17 DE DICIEMBRE DE 1997 Y Nº 7 DEL 20
DE FEBRERO D E 1998 DEL DEPARTAMENTO DE OPERACIONES DE COMERCIO EXTERIOR (CEDEX) DE LA SECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR
(SECEX): APLICACIÓN DE MEDIDAS RESTRICTIVAS AL COMERCIO RECÍPROCO”
Además de todo lo mencionado, el tribunal al fundamentar su decisión, se rigió por la interpretación y aplicación de los informes del OST de la
OMC y del art. 28 del Protocolo de Brasilia, y en los arts. 1 y 5 del Anexo IV del Tratado de Asunción.