Sistema de Clasificacion Biofarmaceutica

Facultad de Farmacia
Departamento de Farmacia y Tecnología Farmacéutica
Desarrollo de medios de
disolución biorrelevantes para
fármacos con problemas de
bioequivalencia
Trabajo fin de máster
María Teresa Martínez Martínez
Máster en Bioingeniería 2012-2013

MÁSTER EN BIOINGENIERÍA
D. José Francisco Horga de la Parte, Director del Departamento de Farmacología,

Pediatría y Química Orgánica y Profesor del Máster en Bioingeniería de la
Universidad Miguel Hernández, y D.ª Marival Bermejo Sanz, Catedrática del
Departamento de Ingeniería del Área de Farmacia y Tecnología Farmacéutica de la
Universidad Miguel Hernández,
CERTIFICAN:
Que el trabajo presentado por la Lda. María Teresa Martínez Martínez,
titulado: “Desarrollo de medios de disolución biorrelevantes para
fármacos con problemas de bioequivalencia” ha sido realizado bajo
nuestra dirección y asesoramiento.
Concluido el trabajo experimental y bibliográfico, autorizamos la presentación del

Trabajo de Investigación dentro del Máster en Bioingeniería, para que sea juzgado
por el Tribunal correspondiente.
Alicante, Junio 2013
D. José Francisco Horga de la Parte D.ª Marival Bermejo Sanz

Agradecimientos
Quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que han colaborado
conmigo en esta etapa de mi formación académica:
A José Francisco Horga de la Parte por aceptar ser mi tutor; a Marival Bermejo
Sanz, mi directora, gracias por ayudarme y orientarme en mi trabajo; a Marta e
Isabel González Álvarez por formarme, apoyarme y aconsejarme, gracias Marta por
creer en mí desde el principio; a Sarín Colón Useche por enseñarme día a día el
trabajo del laboratorio y por compartir tantos buenos momentos juntas; a mi familia y
mi novio por estar a mi lado en todo momento.
También quiero agradecer a Alfredo García Arieta, de la Agencia Española del
Medicamento, por colaborar con nuestro grupo y facilitarnos los datos para poder
elaborar este trabajo. Por último, gracias a la Universidad Miguel Hernández por
concederme la beca “Ayudas para el apoyo a la formación de personal investigador”.
Muchas gracias a todos

ÍNDICE
RESUMEN.................................................................................................................. 1
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 2
1.1. El proceso de absorción intestinal de fármacos: factores limitantes.............. 2
1.2. Clasificación biofarmacéutica ........................................................................ 5
1.2.1. Sistema de Clasificación Biofarmacéutica: Concepto .......................... 5
1.2.2. Solubilidad ........................................................................................... 6
1.2.3. Permeabilidad ...................................................................................... 7
1.3. Bioequivalencia y bioexenciones. Genéricos ................................................ 8
1.3.1. Bioequivalencia ................................................................................... 8
1.3.2. Bioexenciones ..................................................................................... 9
1.3.3. Genéricos .......................................................................................... 11
1.4. Correlaciones in vitro-in vivo ....................................................................... 12
1.5. Ensayos de disolución ................................................................................. 14
1.6. Medios de disolución ................................................................................... 15
1.7. El Telmisartán: un fármaco clase II ............................................................. 19
1.7.1. Características generales .................................................................. 19
1.7.2. Propiedades fisicoquímicas ............................................................... 19
1.7.3. Farmacocinética ................................................................................ 20
1.8. Justificación y objetivos del trabajo ............................................................. 20
2. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................. 22

2.1. Compuesto ensayado.................................................................................. 22
2.2. Medios de disolución ................................................................................... 23
2.3. Ensayo de disolución................................................................................... 24
2.4. Diseño del ensayo ....................................................................................... 26
2.5. Métodos analíticos....................................................................................... 27
2.5.1. Preparación de las muestras ............................................................. 27
2.5.2. Elementos y condiciones cromatográficas......................................... 27
2.6. Validación de los métodos analíticos........................................................... 28
2.6.1. Ensayos de linealidad ........................................................................ 28
2.6.2. Ensayos de precisión y exactitud ...................................................... 29
2.6.3. Límite de detección y cuantificación .................................................. 29
2.7. Ensayo de estabilidad ................................................................................. 29
2.8. Métodos estadísticos. Pruebas de comparación ......................................... 30
3. RESULTADOS .................................................................................................. 31
3.1. Validación de la técnica analítica ................................................................ 31
3.1.1. Ensayos de linealidad ........................................................................ 31
3.1.2. Ensayos de precisión y exactitud ...................................................... 31
3.1.3. Límite de detección y cuantificación .................................................. 31
3.2. Ensayos de estabilidad................................................................................ 32
3.3. Ensayos de disolución ................................................................................. 32
3.3.1. Ensayos de disolución de los distintos lotes de Micardis................... 32

3.3.1.1. Ensayo de disolución a pH ácido ....................................................... 32
3.3.1.2. Ensayo de disolución a pH 4,5 .......................................................... 33
3.3.1.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 (50 mM) ............................................ 34
3.3.2. Ensayos de disolución de la formulación de referencia y de los cuatro
lotes test realizados en la UMH ......................................................................... 35
3.3.2.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 50 mM .............................................. 37
3.3.3. Comparativa de los perfiles de disolución realizados por los
laboratorios y en la UMH ................................................................................... 41
3.3.3.1. Perfiles de disolución y factor de similitud de cada lote ensayado a pH
ácido……….. ..................................................................................................... 42
4,5………........................................................................................................... 43
6,8 (50 mM) ....................................................................................................... 44
4. DISCUSIÓN ...................................................................................................... 45
4.1. Ensayos de disolución de los distintos lotes de Micardis ............................ 45

4.2. Ensayos de disolución de la formulación de referencia y de los cuatro lotes
test realizados en la UMH ..................................................................................... 45
4.3. Comparativa de los perfiles de disolución realizados por los laboratorios y en
la UMH .................................................................................................................. 47
5. CONCLUSIÓN .................................................................................................. 47
6. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................. 48
ANEXOS
RESUMEN
El desarrollo de medicamentos genéricos supone un ahorro en el gasto farmacéutico
ya que no se requiere inversión en investigación, desarrollo y promoción. No
obstante, los laboratorios farmacéuticos deben demostrar bioequivalencia con el
medicamento innovador. En los fármacos con baja solubilidad, la bioequivalencia
debe demostrarse mediante estudios en humanos. Para garantizar que las
formulaciones que se ensayan en humanos resulten bioequivalentes se pretende
tener una prueba de cribado previa in vitro. Esta prueba consiste en ensayos de
disolución in vitro de la formulación test en un medio de disolución que permita
predecir su comportamiento in vivo. Para ello, es necesario hallar el medio idóneo
para tal fin. En este trabajo de investigación se han realizado ensayos de disolución
de cuatro formulaciones test de telmisartán y el medicamento de referencia,
Micardis, en distintos medios de disolución y se ha evaluado su capacidad predictiva
del comportamiento in vivo.
1
1. INTRODUCCIÓN
1.1. El proceso de absorción intestinal de fármacos: factores
limitantes
Aproximadamente el 90% de los fármacos se administran por vía oral1, por lo que es
necesario conocer el recorrido que realizan las formas farmacéuticas a lo largo del
tracto gastrointestinal y cuáles son los factores que influyen en la absorción de los
principios activos.
El tracto gastrointestinal comienza en la boca y a continuación se encuentra el
esófago que la conecta con el estómago. El tiempo promedio de vaciado gástrico es
de 30 minutos. Tras el estómago se encuentra el intestino delgado, compuesto por
tres segmentos: duodeno, yeyuno e íleon. La absorción de los fármacos ocurre
mayoritariamente en el yeyuno. El tiempo de tránsito en el intestino delgado es
aproximadamente de 3 horas. A continuación, se encuentra el intestino grueso, que
está compuesto por el ciego, el colon y el recto. El tiempo de tránsito en intestino
grueso es mucho más variable que en las otras partes del tracto gastrointestinal,
siendo del orden de 3 días. Se debe tener en cuenta que en el intestino grueso
existe una gran población de bacterias que pueden metabolizar el fármaco.2
Una característica propia del tracto gastrointestinal es el distinto valor de pH de cada
uno de sus tramos y su variación en función de la presencia o ausencia de
alimentos; la tabla 1 recoge estos valores.
Tabla 1 Valores de pH según la presencia o ausencia de alimentos en los distintos tramos del tracto
3
gastrointestinal.
En ayunas En presencia de alimentos
Estómago 1.4-2.1 3.0-7.0
Duodeno 4.9-6.4 5.1-5.2
Yeyuno 4.4-6.5 5.2-6.2
Íleon 6.5-8.0 6.8-8.0
2
Existe multitud de factores fisiológicos que influyen en la velocidad y grado de
absorción de fármacos, pero los principales son la permeabilidad efectiva intestinal y
la solubilidad del principio activo en los fluidos intestinales, así como el tiempo de
tránsito.3
La concentración del fármaco en los fluidos intestinales depende de la velocidad de
disolución del mismo y del volumen de las secreciones en el tracto gastrointestinal.
Este volumen varía en función del tramo del tracto y de la presencia o ausencia de
alimentos. A su vez, la concentración de fármaco disuelta influye en la disolución y
en la permeabilidad del compuesto.4 Hay que tener en cuenta que la concentración
del principio activo en el lumen puede verse aparentemente reducida por la
agregación o la formación de complejos con las sustancias presentes en el lumen o
por la degradación química.3
Como se ha dicho, los principales procesos que pueden limitar la absorción de los
fármacos son la solubilidad y la permeabilidad efectiva intestinal. Conviene, por
tanto, conocer los factores que determinan estos dos parámetros fundamentales.
La solubilidad es un parámetro esencial en la velocidad de absorción, ya que para
que un fármaco se absorba tiene que estar disuelto. La solubilidad depende de las
características fisicoquímicas de la sustancia: polaridad, carácter ionizable, etc. Otro
factor a considerar es el pH del medio, ya que la solubilidad de los ácidos o las
bases débiles será mayor o menor en la medida en que el fármaco se ionice en el
medio.5
La velocidad de disolución también juega un papel muy importante y se relaciona
directamente con la solubilidad. De hecho, puede darse el caso de que un
compuesto con baja solubilidad acuosa tenga una biodisponibilidad aceptable si la
velocidad de disolución es rápida.5
3
Para entender los distintos factores que influyen en la velocidad de disolución se
utiliza la ecuación de Noyes Whitney.
∂Q A ⋅ D
= ⋅ ( Cs − Ct )
∂t h
donde dQ/dt es la velocidad de disolución, A es el área superficial disponible para la
disolución, D es el coeficiente de difusión, h es el espesor de la capa de difusión, es
decir, la capa del límite adyacente a la superficie de la partícula, Cs es la solubilidad
del fármaco (o concentración del principio activo en la capa de difusión) y Ct es la
concentración de fármaco en el medio de disolución.4
De la ecuación se puede deducir que la velocidad de disolución es directamente
proporcional a la superficie disponible, al coeficiente de difusión y a la diferencia de
concentraciones entre el medio de disolución y la concentración máxima que es
capaz de disolverse (solubilidad); e inversamente proporcional al espesor de la capa
de difusión.4
La permeabilidad efectiva intestinal (Peff) es la capacidad de la mucosa intestinal
para permitir que las moléculas de una sustancia la atraviesen. La permeabilidad de
un fármaco describe la velocidad de transporte a través de la membrana intestinal y
se puede aplicar independientemente del mecanismo de transporte. Este parámetro
depende de las propiedades fisicoquímicas, como son la lipofilia, el peso molecular,
la capacidad de formar enlaces de hidrógeno, la superficie polar y la superficie no
polar y el pKa.
4
1.2. Clasificación biofarmacéutica
1.2.1. Sistema de Clasificación Biofarmacéutica: Concepto
El Sistema de Clasificación Biofarmacéutica (BCS) es un marco científico que
permite clasificar los fármacos en cuatro grupos atendiendo a sus propiedades de
solubilidad acuosa y permeabilidad intestinal. El BCS fue propuesto por Gordon
Amidon et al.6 en 1995 y distingue cuatro categorías de fármacos, esquematizadas
en la tabla 2.
Tabla 2 Clasificación de los fármacos según el BCS atendiendo a su solubilidad y permeabilidad.
Alta solubilidad Baja solubilidad
Alta permeabilidad Clase I Clase II
Baja permeabilidad Clase III Clase IV
Recientemente, G. Amidon ha propuesto hacer una subclasificación de los fármacos
en función de su permeabilidad y su solubilidad a pH 1,2 y 6,8. De esta forma, se
pueden diferenciar las siguientes clases y subclases:
Tabla 3 Nueva propuesta de clasificación de los fármacos, según el BCS, atendiendo a su solubilidad
7
a pH 1,2 y 6,8 y su permeabilidad.
Clase (BSC) Solubilidad a pH 1,2 Solubilidad a pH 6,8 Permeabilidad
I Alta Alta Alta
II-A Baja Alta Alta
II-B Alta Baja Alta
II-C Baja Baja Alta
III Alta Alta Baja
IV-A Baja Alta Baja
IV-B Alta Baja Baja
IV-C Baja Baja Baja
5
Además, las formas farmacéuticas orales sólidas de liberación inmediata se pueden
clasificar según sea su velocidad de disolución “muy rápida”, “rápida” o “no rápida”:
- Se considera velocidad de disolución “muy rápida” si se disuelve el 85% o
más de la cantidad de principio activo presente en la forma farmacéutica en
15 minutos usando el aparato de paletas a 75 rpm o de cestillos a 100 rpm en
un volumen igual o menor a 900 ml en cada uno de los siguientes medios:
ácido clorhídrico pH= 1,2; tampón acetato pH= 4,5 y tampón fosfato pH= 6,8.
- Se califica como velocidad de disolución “rápida” si se disuelve el 85% o más
de la cantidad de principio activo presente en la forma farmacéutica en 30
minutos usando el aparato de paletas a 75 rpm o de cestillos a 100 rpm en un
volumen igual o menor a 900 ml en cada uno de los siguientes medios: ácido
clorhídrico pH= 1,2; tampón acetato pH= 4,5 y tampón fosfato pH= 6,8.8
Para conocer la velocidad y grado de absorción de un principio activo en una forma
farmacéutica oral sólida de liberación inmediata, el BCS tiene en cuenta tres factores
principales: disolución, solubilidad y permeabilidad intestinal.9
Es importante aclarar que el sistema de clasificación biofarmacéutica sólo se aplica
a principios activos que se absorben en el intestino delgado. Este sistema ha sido
adoptado por la Food and Drug Administration de los Estados Unidos (FDA) y por la
Agencia Europea de Medicamentos (EMA).
Para poder clasificar los fármacos en función de su solubilidad y permeabilidad es
necesario conocer qué se entiende por un fármaco con alta solubilidad o alta
permeabilidad.
1.2.2. Solubilidad
Según la EMA, un fármaco es altamente soluble si la dosis más alta administrada de
una formulación de liberación inmediata se disuelve completamente en 250 ml de
6
tampones con un rango de pH de 1 a 6,8 a 37 ± 1ºC. Se requiere un estudio en, al
menos, tres tampones en este rango de pH (preferiblemente a pH 1,2; 4,5 y 6,8) y
también a pH=pKa si está dentro del rango especificado anteriormente. Es necesario
que los ensayos se hagan repetidamente para cada condición de pH, de esta forma
se logra una clasificación de solubilidad inequívoca. La EMA también exige que se
compruebe el pH del medio antes y después de incorporar el fármaco al tampón.10
Las definiciones de solubilidad de la FDA y la OMS son similares a la de la EMA. La
FDA difiere en los valores de pH, estableciendo un rango de pH de 1 a 7,5 para
realizar los estudios de solubilidad.9, 11
1.2.3. Permeabilidad
La EMA indica que un fármaco tiene absorción completa si el grado de absorción es
mayor del 85%. La absorción completa se asocia generalmente a una alta
permeabilidad.10 La absorción completa se debe justificar con ensayos en humanos;
se pueden usar datos de estudios de biodisponibilidad absoluta o balance de masas.
La OMS también considera que es de alta permeabilidad si se absorbe al menos el
85%; en cambio, la FDA indica que es de alta permeabilidad si la absorción intestinal
es al menos del 90%.9, 11
Como se ha explicado, los principales procesos que pueden limitar la absorción de
los fármacos son la solubilidad y la permeabilidad intestinal. Por tanto, conociendo la
clasificación del fármaco, según el BCS, se puede predecir cuál será el paso
limitante en la absorción. Para fármacos clase I, en los que la solubilidad y la
permeabilidad son altas, el vaciado gástrico es el paso limitante en la absorción. En
los fármacos clase II, con baja solubilidad y alta permeabilidad, la solubilidad y la
velocidad de disolución serán los procesos limitantes para la absorción. Para los
fármacos clase III, con baja permeabilidad, ésta es el paso limitante. Por último, en
7
los fármacos clase IV, que tienen solubilidad y permeabilidad bajas, el proceso
limitante será uno u otro.
1.3. Bioequivalencia y bioexenciones. Genéricos
1.3.1. Bioequivalencia
Dos medicamentos que contienen la misma dosis de un fármaco se consideran
bioequivalentes si no difieren de forma significativa tanto en su dosis biodisponible
como en su velocidad de cesión.12 Por tanto, para estudiar la bioequivalencia de dos
formulaciones del mismo principio activo a la misma dosis se debe comparar sus
biodisponibilidades.
El término biodisponibilidad hace referencia a la velocidad y el grado con que un
principio activo se absorbe desde una forma farmacéutica y se encuentra disponible
en el sitio de acción. Generalmente, no se puede medir correctamente la
concentración de fármaco en el sitio de acción; sin embargo, se considera que esta
concentración se encuentra en equilibrio con la concentración presente en la
circulación general. Por ello, la biodisponibilidad puede definirse como la velocidad y
el grado con el que el principio activo se absorbe desde la forma farmacéutica y llega
a circulación sistémica.8
La bioequivalencia se puede demostrar por estudios in vivo (estudios
farmacocinéticos en humanos, estudios farmacodinámicos en humanos o ensayos
clínicos comparativos de eficacia y seguridad) o por estudios in vitro.13
Los estudios in vivo requieren una mayor inversión económica y tienen más
limitaciones éticas. Por ejemplo, es difícil justificar un estudio en voluntarios sanos
cuando los cambios en el medicamento son menores o cuando el fármaco tiene
efectos adversos graves.10, 14
8
Los estudios in vitro se están usando cada vez más, ya que permiten establecer la
equivalencia terapéutica con el innovador, con una inversión menor. Estos estudios
in vitro se aplican a formas farmacéuticas sólidas de liberación inmediata. Se
documentan con la comparación de los perfiles de disolución (curvas de porcentaje
disuelto de principio activo en función del tiempo) entre el producto de referencia y el
test en tres medios a pH 1,2, pH 4,5 y pH 6,8. La solicitud de bioequivalencia por
esta vía se conoce con el nombre de bioexención y está basada en el BCS.13
1.3.2. Bioexenciones
El término bioexención se aplica al proceso regulatorio de aprobación de fármacos
cuando la evidencia de bioequivalencia puede basarse en estudios que no son in
vivo.8 En otras palabras, una bioexención es un permiso para usar los ensayos de
disolución in vitro como sustitutos de los datos farmacocinéticos (in vivo). Se aplica a
formulaciones orales sólidas de liberación inmediata con acción sistémica que
tengan la misma forma farmacéutica.
En principio, las bioexenciones se usaron en los fármacos innovadores para cambios
post-registro y cambios de escala. Posteriormente, se aceptaron también para la
aprobación de productos genéricos de las formas farmacéuticas sólidas de liberación
inmediata cuyos principios activos cumplan una serie de características. Esto
supone una disminución importante en los gastos de investigación de los genéricos,
ya que no se realizan estudios en humanos.
En las últimas décadas, las agencias regulatorias han ido dando mayor
protagonismo a los estudios de bioequivalencia gracias, sobre todo, al desarrollo del
Sistema de Clasificación Biofarmacéutica. Éste ha proporcionado una sólida base
científica para decidir cuándo los estudios de bioequivalencia in vitro son suficientes
o incluso mejores que los in vivo. Amidon defiende que para los fármacos clase I y III
9
los ensayos de disolución pueden aportar incluso mayor evidencia de
bioequivalencia que los estudios in vivo, ya que en estos últimos se pueden ver
variaciones en los niveles plasmáticos del fármaco que pueden deberse a
variaciones en el tránsito intestinal y gástrico, ocultando las diferencias de la
formulación.10, 14
Tanto la EMA como la FDA y la OMS admiten las bioexenciones como sustitutos de
los ensayos de bioequivalencia in vivo, pero los requisitos que exigen para aceptar
una bioexención son diferentes. A continuación se detallan los criterios de la EMA,
que es la agencia regulatoria por la que nos regimos. En el anexo 1 se muestra una
comparativa de los criterios de la FDA, la EMA y la OMS.
La EMA acepta las bioexenciones para las formas farmacéuticas de liberación
inmediata con fármacos clase I y clase III que cumplan los siguientes requisitos:10
o Para los fármacos clase I:
- La velocidad de disolución debe ser “rápida” o “muy rápida” tanto para
la formulación test como para la de referencia
- Los excipientes que puedan afectar a la biodisponibilidad deben ser
cualitativa y cuantitativamente los mismos. En general, se prefiere el
uso de los mismos excipientes en cantidades similares.
o Para los fármacos clase III:
- La velocidad de disolución debe ser “rápida” tanto para la formulación
test como para la de referencia
- Los excipientes que puedan afectar a la biodisponibilidad deben ser
cualitativa y cuantitativamente los mismos; los otros excipientes deben
ser cualitativamente los mismos y cuantitativamente muy similares.
10
La EMA añade que el estudio debe asegurar una liberación inmediata y probar que
existe similitud entre las formulaciones test y referencia. La disolución in vitro debe
estudiarse en un rango de pH de 1 a 6,8 (al menos a pH 1,2, 4,5, 6,8); también
puede ser necesario a los valores de pH para los que el fármaco tenga una mínima
solubilidad.
Amidon10, 14
argumenta que una prueba de disolución que demuestre
bioequivalencia de forma científicamente sólida podría ser aplicada rutinariamente
para la fabricación de nuevos productos farmacéuticos o cuando se requieren
cambios de manufactura fuera de las especificaciones aprobadas. Apoya la idea de
Benet y Larregieu de que las pruebas de disolución deberían hacerse públicas tras
haber expirado el tiempo de patente de dicha prueba. También propone como
alternativa que sean las autoridades regulatorias las que desarrollen los ensayos de
disolución y que, cuando finalice la patente del producto innovador, hagan públicos
estos ensayos. De esta forma se podrán establecer estándares científicos que
reduzcan la necesidad de estudios en humanos, con las ventajas éticas y
económicas que ello supone.
1.3.3. Genéricos
Un medicamento genérico se define como aquel que tiene la misma composición
cuantitativa y cualitativa en principios activos y la misma forma farmacéutica que el
medicamento de referencia, y cuya bioequivalencia con el de referencia ha sido
demostrada por estudios de biodisponibilidad.15 El uso racional de los
medicamentos, establecido por la OMS, supone que los pacientes reciban
medicamentos adecuados según sus necesidades clínicas, a las dosis precisas,
durante el período de tiempo adecuado y al menor costo posible para ellos y para la
comunidad.16 Partiendo de esta premisa, los medicamentos genéricos resultan el
11
instrumento esencial para desarrollar un buen uso racional del medicamento, ya que
tienen las mismas características de calidad, seguridad y eficacia que los
medicamentos innovadores pero un precio menor, debido, básicamente, a que no se
amortizan gastos de investigación de una nueva molécula.
Las Especialidades Farmacéuticas Genéricas deben establecer su equivalencia
farmacéutica y su equivalencia terapéutica con el innovador. La equivalencia
farmacéutica se demuestra comprobando que el fabricante implemente
adecuadamente las Buenas Prácticas de Manufactura (BPM) y las Buenas Prácticas
de Control de Calidad (BPCC) en su laboratorio, que el producto cumpla con las
especificaciones de controles físicos y químicos exigidos según la farmacopea o el
texto oficial adoptado por el país y que las características de la forma de
dosificación, dosis e indicaciones de uso rotuladas, sean equivalentes a las del
innovador. La equivalencia terapéutica se determina mediante los estudios de
bioequivalencia. Si se demuestra bioequivalencia entre el medicamento de
referencia y el genérico, se considera que ambos productos son intercambiables.
Como ya se ha explicado anteriormente, la intercambiabilidad de formas
farmacéuticas sólidas (que es la forma farmacéutica más empleada) actualmente se
puede demostrar a través de estudios in vitro, mediante una bioexención basada en
el BCS.
1.4. Correlaciones in vitro-in vivo
La FDA define la correlación in vitro-in vivo (IVIVC) como un modelo matemático
predictivo para describir la relación entre una propiedad in vitro de la forma
farmacéutica y la respuesta in vivo. Este término hace referencia generalmente a las
12
correlaciones entre la velocidad de disolución in vitro y la velocidad de absorción in
vivo.
La velocidad de aparición del fármaco en el plasma se mide habitualmente utilizando
métodos de deconvolución. Para ello, es necesario tener una administración de
referencia que permita caracterizar los parámetros de disposición del fármaco.
Generalmente, se usa como referencia la vía intravenosa. La administración oral se
hace a los mismos sujetos en días diferentes. Las curvas de concentraciones
plasmáticas intravenosas y orales se restan matemáticamente (deconvolucion) para
obtener la velocidad de disponibilidad sistémica, también llamada, de forma menos
precisa, velocidad de disolución in vivo o velocidad de absorción. Este proceso ha de
hacerse con formulaciones que proporcionen diferentes velocidades de disolución de
fármaco en estudio; por ejemplo, lenta, intermedia y rápida.4
Para obtener la velocidad de disolución in vitro se utiliza un aparato de disolución
según las normas de la farmacopea. Los perfiles in vitro han de obtenerse de todas
las formulaciones ensayadas.
A continuación, se toman los datos de ambas gráficas (cantidades o fracciones
disueltas/absorbidas a cada tiempo) y se representan conjuntamente en otra gráfica
obteniendo la correlación in vitro-in vivo tipo A.
4
Figura 1 Esquema de la correlación in vitro in vivo tipo A
13
Para que la correlación tenga valor predictivo es necesario que los datos de todas
las formulaciones ensayadas se ajusten a una única función (generalmente lineal,
como la representada en la figura 1). Ello significa que el proceso de disolución es el
factor limitativo en la absorción y que el método de disolución utilizado es predictivo
del comportamiento in vivo. Una vez desarrollada la correlación tipo A, con los datos
de disolución in vitro de una nueva formulación se podrá predecir la curva de nivel
plasmático in vivo, mediante un procedimiento matemático en la dirección opuesta al
explicado (denominado convolución).4
1.5. Ensayos de disolución
El ensayo de disolución es la técnica mediante la cual se estudia la velocidad de
disolución in vitro de un principio activo desde una forma farmacéutica. La velocidad
de disolución es la cantidad de fármaco que se disuelve en función del tiempo.
Cuando se trata de formas de administración sólidas, la forma farmacéutica tiene
que disgregarse para poder disolverse el fármaco. Este ensayo está descrito en las
diferentes farmacopeas (Farmacopea de Estados Unidos, USP; Farmacopea
Europea, EP).17, 18 Se basa, en general, en la colocación de la forma farmacéutica en
vasos que contienen el medio de disolución a 37º en agitación constante.
La industria farmacéutica utiliza estos ensayos durante el desarrollo de nuevas
formulaciones, como herramienta de control de calidad y, en ciertas ocasiones,
como sustitutos de los ensayos de bioequivalencia in vivo.
Los ensayos de disolución se usan en control de calidad para: controlar el proceso
de elaboración, establecer la homogeneidad entre los distintos lotes y como
indicador de estabilidad de formas farmacéuticas sólidas. En estos casos, se toma
14
una sola muestra del medio de disolución en un tiempo en el cual se garantiza la
desintegración y completa disolución de la forma farmacéutica.
Cuando el objetivo del ensayo de disolución sea el desarrollo de una nueva
formulación o establecer bioequivalencia a través de una bioexención, se debe hacer
un perfil de disolución completo tanto de la formulación test como de la de
referencia. Para ello, se toman muestras a distintos tiempos prefijados y se
determina la concentración de fármaco disuelto.
1.6. Medios de disolución
Como se ha explicado anteriormente, para que un fármaco pueda absorberse a
través de la mucosa intestinal, es necesario que se halle en disolución. Por tanto, la
solubilidad y la velocidad de disolución de los fármacos determinarán el
comportamiento del fármaco in vivo. Existen multitud de parámetros que influyen en
la velocidad de disolución, algunos dependen notablemente de las condiciones del
tracto gastrointestinal. Por ello, es necesario hacer los ensayos de disolución bajo
condiciones que se asemejen lo más posible a los parámetros clave de la
composición de los fluidos gastrointestinales en los humanos.
Los ensayos aprobados en la farmacopea son los que emplean los tampones cloruro
a pH 1,2, acetato a pH 4,5 y fosfato a pH 6,8. Éste último se denomina fluido
simulado intestinal (SIF) y tiene una concentración de fosfato de 50 mM.
Una variación de este medio, no considerada en la farmacopea, es el fluido simulado
intestinal de baja fuerza iónica (con baja concentración de fosfato) (LSIF). Éste se ha
desarrollado debido a que algunos autores consideran que el SIF no es adecuado
para demostrar bioequivalencia in vitro, sobre todo para fármacos ácidos clase II.19
Por ello, se ha reducido la concentración de sales con la consiguiente disminución
15
en la capacidad tampón: el LSIF tiene una capacidad tampón de 2,2 mmol l-1/pH en
contraste con la capacidad del SIF que es de 12,6 mmol l-1/pH.
Los tampones acuosos descritos en las farmacopeas internacionales se usan para
simular las condiciones de pH, pero no representan otros aspectos importantes de la
composición de los fluidos gastrointestinales, como son la osmolalidad, la fuerza
iónica, la viscosidad y la tensión superficial. Tampoco sirven para simular la
influencia de la ingesta de alimentos en la liberación del fármaco.17, 18, 20

Por ello,
durante los últimos quince años se ha desarrollado medios biorrelevantes para
simular las condiciones en el estómago y el intestino delgado en estado de ayunas y
en presencia de alimentos.
Según la USP,18 un medio biorelevante es un medio que tiene cierta importancia en
cuanto al desempeño in vivo de la unidad de dosificación. La elección del medio
dependerá del sitio de absorción y de si el paso limitante de la velocidad de
absorción es la disolución o la permeabilidad. Por ejemplo, si el fármaco se disuelve
rápidamente en el estómago y es altamente permeable, el tiempo de vaciado
gástrico es el paso limitante. En este caso, el medio debe demostrar que el fármaco
se libera rápidamente bajo condiciones gástricas (ácidas). En cambio, si la
disolución ocurre en el tracto intestinal (por ejemplo, un ácido débil de escasa
solubilidad), es necesario que el medio refleje el ambiente intestinal con un pH
mayor, por ejemplo, un pH de 6,8. En resumen, para cada fármaco se debe
encontrar el medio biorrelevante que prediga su comportamiento in vivo.
Fluidos gástricos simulados
En 2005, Vertzoni et al. desarrollan un medio llamado fluido gástrico simulado en
estado de ayunas (FaSSGF), cuya composición se muestra en la tabla 1 del anexo
16
2. Mediante este medio se puede predecir bien la solubilidad de fármacos poco
solubles en el estómago en ayunas.21
La composición gástrica en estado postprandial depende mucho del tipo de
alimentos ingeridos. El pH del medio y la concentración de pepsina cambia con el
tiempo a medida que se segrega ácido gástrico y se produce la digestión y el
vaciado gástrico. Se ha ensayado con distintos medios, como el fluido gástrico
simulado (SGF), el Ensure® Plus, la leche de vaca, etc. pero ninguno consigue
reflejar los cambios de pH y pepsina.
Jantratid et al.22 proponen una serie de tres medios de disolución que simulan tres
etapas de los fluidos en el estómago tras la ingesta de alimentos: la fase “temprana”
con un pH de 6,4; la fase “media” con un pH de 5,0; y la fase “tardía” con un pH de
3,0. El medio global que representa las condiciones gástricas postprandiales es el de
la fase “media”, al que llaman fluido gástrico simulado en presencia de alimentos
(FeSSGF). En la tabla 2 del anexo 2 se muestra su composición.
Fluidos intestinales simulados
El fluido simulado intestinal en estado de ayunas (FaSSIF) es un medio que simula
las condiciones del intestino delgado en ayunas. Tiene un pH representativo de los
valores que se dan entre la mitad del duodeno hasta el íleon proximal; contiene
sales biliares (taurocolato sódico) y fosfolípidos (lecitina) que facilitan la humectación
del sólido y la solubilización de compuestos lipófilos.20 Su composición se detalla en
la tabla 3 del anexo 2.
En 2008, Jantratid et al.22 proponen una ligera modificación en el medio FaSSIF,
llamándolo FaSSIF-V2. Ésta consiste en una disminución de la cantidad de lecitina a
0,2 mM y un cambio del tampón fosfato por tampón maleato
17
En estado postprandial, el pH del intestino delgado es menor que en ayunas, pero la
osmolalidad, la capacidad tampón y la secreción de sales biliares se incrementan
mucho. Se ha desarrollado un medio, llamado FeSSIF, que consigue simular en
parte estas condiciones.23 La composición de este medio se muestra en la tabla 4
del anexo 2.
Estudios posteriores han revelado que las condiciones postprandiales en el intestino
delgado difieren de la composición del FeSSIF. Por ejemplo, la concentración de
sales biliares es menor in vivo; el FeSSIF no contiene productos de lipolisis que,
junto con la bilis, puede aumentar la solubilidad de los fármacos poco solubles, etc.24
Al igual que ocurre en el estómago, la composición de los fluidos intestinales
cambian con el tiempo en estado postprandial. Debido a este hecho y a las
limitaciones del FeSSIF mencionadas, en 2008 Jantratid et al.22 proponen tres
medios de disolución que simulan tres etapas postprandiales en el intestino delgado:
FeSSIF temprano, FeSSIF medio y FeSSIF tardío. Además, diseñan el medio
FeSSIF-V2 que refleja globalmente las condiciones del intestino delgado tras la
ingesta de alimentos. Este nuevo medio engloba los cambios de pH, capacidad
tampón, osmolalidad y concentración de componentes biliares que ocurren en el
estado postprandial; asimismo, incluye productos de lipolisis que aumentan la
solubilidad y disolución de los compuestos poco solubles.22 La composición del
FeSSIF-V2 se muestra en la tabla 5 del anexo 2.
Por último, es necesario tener en cuenta que para predecir correctamente el
comportamiento in vivo de los fármacos, no sólo se debe considerar el medio de
disolución, sino también el volumen del medio.25 Respecto al volumen que se debe
usar para realizar los ensayos, el principal aspecto que se debería considerar es el
volumen fisiológico, pero también deben tenerse en cuenta las limitaciones prácticas
18
del aparato que se utilice para el ensayo. Considerando que la forma farmacéutica
se administra con un vaso de agua (~250 ml), los volúmenes aproximados son: en el
estómago 300 ml en estado de ayunas y 500 ml en estado postprandial; en el
intestino de 200 a 350 ml en estado de ayunas y 1 litro en estado postprandial.22, 25
1.7. El Telmisartán: un fármaco clase II
1.7.1. Características generales
El telmisartán (ácido 4'-[[4-metil-6-(1-metil-2-benzimidazolil)-2–propil-1-
benzimidazolil]metil]-2-bifenilcarboxílico,18 figura 2, pertenece a la familia de
fármacos antagonistas de los receptores de

N
N angiotensina II (ARA-II). El telmisartán tiene una
N
N
afinidad muy elevada por el receptor AT1 y la
OH
O unión es de larga duración. Este fármaco
provoca un aumento en los niveles plasmáticos
Figura 2 Estructura del telmisartán de angiotensina II y una disminución de los
niveles de aldosterona.26 Esto se traduce en una disminución de la tensión arterial,
por lo que está indicado en casos de hipertensión esencial en adultos y en
prevención cardiovascular en pacientes diabéticos o con enfermedad cardiovascular
aterotrombótica.
1.7.2. Propiedades fisicoquímicas
El telmisartán es un polvo cristalino blanco o ligeramente amarillento; prácticamente
insoluble en agua, poco soluble en metanol, moderadamente soluble en cloruro de
metileno y soluble en hidróxido de sodio 1 M.17, 18

Tiene un peso molecular de
514,62 g/mol y el coeficiente de reparto (log P) es 6,04 (calculado con el programa
online chemicalize).
19
El telmisartán está clasificado dentro del BCS como fármaco clase II debido a su
baja solubilidad y su alta permeabilidad.
1.7.3. Farmacocinética
El telmisartán se administra por vía oral.26 La biodisponibilidad absoluta media es de
50%. No existe relación lineal entre la dosis administrada y las concentraciones
plasmáticas alcanzadas.
Cuando el telmisartán se administra con alimentos, se observa una disminución del
AUC del 6% (para dosis de 40 mg) y del 19% (para 160 mg) aunque tras 3 horas de
su administración, las concentraciones plasmáticas son similares en presencia y
ausencia de alimento.
El volumen de distribución aparente medio en estado de equilibrio es
aproximadamente de 500 l. Su unión a proteínas plasmáticas es mayor de 99,5%,
principalmente se une a albúmina y glucoproteína alfa-1-ácida.
El telmisartán se excreta principalmente como compuesto inalterado por heces. La
excreción urinaria acumulativa es menor del 1% de la dosis. El aclaramiento
plasmático total es aproximadamente de 1000 ml/min y su vida media es de 24
horas.
Diversos estudios han tratado de desarrollar un modelo que describa el perfil
farmacocinético del telmisartán, estableciendo un modelo bicompartimental con
absorción de primer orden.27, 28
1.8. Justificación y objetivos del trabajo
El desarrollo de medicamentos genéricos supone un ahorro en el gasto
farmacéutico, ya que su precio es menor debido a que no se requiere inversión en
investigación, desarrollo y promoción. Sin embargo, las empresas que desarrollan
20
genéricos deben demostrar la bioequivalencia de sus productos con el medicamento
de referencia para garantizar su eficacia y seguridad. En fármacos de baja
solubilidad, la bioequivalencia debe demostrarse en humanos. Para reducir estos
ensayos en humanos se pretende obtener medios de disolución que, una vez
validados a partir de datos in vivo, puedan utilizarse como herramienta en el
desarrollo y selección de formulaciones genéricas. El propósito de utilizar estos
medios es desarrollar correlaciones in vitro-in vivo validadas que garanticen el éxito
en la prueba de bioequivalencia in vivo, o bien, que permitan la sustitución completa
del ensayo in vivo de bioequivalencia por un ensayo de disolución in vitro.
Para este proyecto la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, a
través de un acuerdo de colaboración y con el consentimiento y colaboración de las
empresas farmacéuticas promotoras de los ensayos, nos suministró datos de 4
formulaciones de telmisartán sometidas a ensayos de bioequivalencia frente al
medicamento innovador Micardis.
El objetivo del proyecto global sería obtener experimentalmente los perfiles de
disolución in vitro en distintos medios de disolución, encontrar el medio de disolución
que prediga el comportamiento in vivo del telmisartán, establecer la correlación in
vitro-in vivo de tipo A con dicho medio y, por último, predecir mediante convolución
los perfiles de disolución “in vivo” para validar la correlación.
Para ello, es preciso seleccionar el medio de disolución capaz de generar perfiles de
disolución in vitro superponibles con los in vivo. En caso de que sea necesario se
procederá a diseñar un nuevo medio biorrelevante que permita predecir el
comportamiento in vivo, de manera que el ensayo en humanos se realice con las
mayores garantías de éxito.
21
Dado que se trata de un objetivo muy ambicioso en tiempo y esfuerzo para el trabajo
fin de máster, los objetivos de la primera fase del estudio, que es la que se incluye
en este trabajo, serían:
- Determinación experimental de los perfiles solubilidad-pH del fármaco
seleccionado en distintos medios de disolución.
- Comparación de los perfiles de disolución propios con los obtenidos por los
laboratorios farmacéuticos para validar nuestro sistema de ensayos de
velocidad de disolución.
- Estudio de los perfiles obtenidos en distintos medios de disolución a fin de
descubrir el medio que resulte predictivo de los niveles plasmáticos in vivo del
telmisartán.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Compuesto ensayado
El principio activo que hemos estudiado ha sido el telmisartán, cuyas características
se detallan en el apartado 1.7. de la introducción. Como patrón de telmisartán se usó
el fármaco puro suministrado por el laboratorio Kern Pharma.
Para la realización de este trabajo de investigación dos laboratorios farmacéuticos
nos facilitaron muestras de distintos lotes de formulaciones de telmisartán,
previamente ensayadas in vitro y en humanos. Sólo uno de los lotes resultó ser
bioequivalente en los ensayos en humanos. En la tabla 4 se muestran dichos lotes,
los ratios (test/referencia) de las concentraciones máximas alcanzadas en plasma
(Cmax) y las áreas bajo la curva (AUC) y sus respectivos intervalos de confianza al
90% (IC). Para aceptar bioequivalencia los ratios de Cmax y AUC deben ser
22
mayores del 85% en ambos casos y los IC deben estar comprendidos entre 80 y
125%.
Tabla 4 Esquema de los lotes ensayados y resultados de los estudios de bioequivalencia en

humanos.
BIOEQUIVALENTE Cmax AUC
LAB. LOTE EN ESTUDIOS
EN HUMANOS Ratio (%) IC (%) Ratio (%) IC (%)
X1 NO 86,31 (78.11 ; 95.37) 93,99 (89.27 ; 98.97)
X
X2 SI 93,80 (82.77 ; 106.33) 93,50 (89.30 ; 97.94)
Y1 NO 81,34 (72.31 ; 91.51) 97,04 (92.43 ; 101.97)
Y
Y2 NO 84,05 (74.23 ; 95.18) 95,68 (90.23 ; 101.45)
Rectas de calibrado
Las rectas de calibrado se prepararon diariamente diluyendo una solución stock de
telmisartán (890 µg/ml en agua bidestilada, acetonitrilo y ácido trifluoroacético
[500:500:1]) con tampón fosfato 50 mM a pH 6,8 para obtener las siguientes
concentraciones: 4,45 µg/ml, 8,9 µg/ml, 14,24 µg/ml, 17,8 µg/ml, 24,03 µg/ml, 30,26
µg/ml, 36,5 µg/ml.
2.2. Medios de disolución
Los ensayos de disolución se realizaron con los medios que dicta la farmacopea
europea: tampón cloruro 50 mM a pH 1,2, tampón acetato 36,5 mM a pH 4,5 y
tampón fosfato 50 mM a pH 6,0 y 6,8.17 También se ensayaron los medios de
disolución LSIF de tampón fosfato a pH 6.0 y 6.8 con baja fuerza iónica (10 mM).19
En un futuro próximo se realizaran los perfiles de disolución con los medios
biorrelevantes (figura 3).
Los medios se prepararon según el protocolo estandarizado y el pH se ajustó con un
error de ±0,05.
23
Figura 3 Esquema de las formulaciones estudiadas y los medios de disolución en los que se han
ensayado. En rojo se muestran otros medios que se pretenden ensayar. BE: bioequivalente.
2.3. Ensayo de disolución
Los perfiles de disolución se realizaron con un equipo de velocidad de disolución
Pharma-Test PT-DT70. Éste consiste en un baño termostatado con 8 orificios en la
parte superior del mismo, en 7 de los cuales se alojan los vasos de vidrio. Los vasos
son transparentes y cilíndricos, con el fondo semiesférico y con una altura de 168 ±
8 mm, un diámetro interior de 102 ± 4 mm y una capacidad nominal de 1 litro. La
parte superior del aparato cubre el baño y de ella salen 8 ejes en cuyos extremos se
colocan las paletas (aparato 2 de la EP); en ellos también se encuentran alojadas
unas tapas de plástico que cubren los 7 vasos, impidiendo que el contenido de éstos
se evapore. El octavo orificio del baño permite que la octava paleta se sumerja en el
agua del baño que rodea los vasos, moviendo el fluido para que el calor que cede a
los vasos sea uniforme en todos ellos. La velocidad de rotación de los ejes se puede
seleccionar en el aparato para controlar la velocidad de agitación. El eje metálico
24
debe coincidir con el eje vertical del vaso (error permitido de 2 mm); las paletas
deben mantenerse a una distancia de 25 ± 2 mm del fondo del vaso.
Este sistema está acoplado a un muestreador automático compuesto por una bomba
peristáltica ISMATEC IPC y un colector de fracciones Pharma-Test PTFC-2, que
toma un volumen fijo de muestra (en este caso 5 ml) y repone el medio de
disolución, de forma que el volumen inicial del vaso se mantenga constante. Es
importante señalar que el dispositivo que toma la muestra tiene un filtro de
polietileno de 10 µm (Pharma-Test) que impide extraer sustancias no disueltas, de
este modo se evita que se retire del vaso fármaco que no está en solución. Se debe
comprobar que el fármaco no se quede adsorbido al filtro ni que éste ceda
sustancias que interfieran en el análisis.
La metodología que se sigue durante los ensayos es la siguiente. En primer lugar, se
prepara el medio de disolución tamponado correspondiente a la condición de pH que
se quiere analizar. La composición de los medios de disolución estándar se detalla
en la farmacopea europea.17 A continuación, se comprueba el pH y si es necesario
se ajusta hasta el valor adecuado. El medio se desgasifica mediante filtración al
vacío a través de un filtro Millipore tipo HNWP de nylon de 0,45 µm durante 10
minutos con agitación magnética.18, 29 La razón por la cual se desgasifica el medio es
para impedir que pequeñas burbujas de aire cubran el comprimido y reduzcan la
superficie de contacto comprimido-fluido. Esto impediría la desintegración y
disolución en esta zona y provocaría una variabilidad en el ensayo como producto de
la desintegración o disolución no uniforme por el gas presente en el medio.
Se colocan 900 ml de medio de disolución en cada vaso y se atemperan hasta 37 ±
0,5 º C. A continuación, se añade un comprimido en cada vaso de disolución y se
inicia la agitación a 50 rpm. Este es el inicio del ensayo (tiempo cero).
25
El ensayo se debe realizar en condiciones que reproduzcan, en la medida de lo
posible, el ambiente del tracto gastrointestinal: 37ºC y agitación a 50 rpm. También
son importantes las condiciones de mínima concentración, condiciones sumidero o
de gradiente máximo ("sink"), de modo que la concentración de fármaco en el fluido
de disolución no rebase nunca el 20% de su concentración de saturación. Por este
motivo, generalmente se emplea un volumen de 900 ml en cada vaso.
Los tiempos de muestreo son los siguientes: 5, 10, 15, 20, 30, 45, 60, 75, 90 minutos
para los pH 4,5 y 6,8; para el pH 1,2 se toman también muestras a los 120, 150, 180
minutos para poder representar bien la meseta del perfil de disolución.
2.4. Diseño del ensayo
Se ha estudiado los perfiles de disolución de cuatro formulaciones test y la de
referencia. El medicamento de referencia es el Micardis del laboratorio Boehringer
Ingelheim, ya que también es el que usaron los laboratorios X e Y en sus
comparativas. De esta formulación se estudian dos lotes (lote 909646 y lote 245037)
para comprobar la posible variabilidad interlote. Las cuatro formulaciones test
provienen de dos laboratorios distintos (X e Y) y sólo la formulación X2 resultó ser
bioequivalente en los estudios en humanos.
Tras la obtención de los perfiles de disolución de todas las formulaciones en los
distintos medios de disolución, se comparan los perfiles mediante métodos
estadísticos para determinar si son similares o no. El medio de disolución objetivo
sería aquel que permitiera predecir los datos obtenidos in vivo.
26
2.5. Métodos analíticos
2.5.1. Preparación de las muestras
Las muestras se recogieron en tubos de vidrio, de los cuales se tomó un volumen de
500 µl y se diluyó a razón 1:1 en el mismo medio de disolución que se estaba
ensayando para evitar la precipitación del compuesto debido a su baja solubilidad.
La valoración de las muestras se realizó mediante cromatografía líquida de alta
resolución (CLAR) de fase inversa y detección por fluorescencia. El método analítico
empleado para este trabajo ha sido validado. La funcionalidad del método analítico
se comprobó diariamente a través de una curva de calibración con patrones de
concentración conocida.
2.5.2. Elementos y condiciones cromatográficas
Elementos
Se ha utilizado un sistema cromatográfico compuesto por los siguientes módulos:
- Sistema Alliance (Waters) 2695 compuesto por una bomba cuaternaria y un
inyector automático.
- Detector programable de fluorescencia Waters 2475.
- Integrador: programa Empower.
Condiciones:
La fase estacionaria seleccionada ha sido un sistema de fase reversa compuesto
por:
- Precolumna Teknocroma TCR-C130-B, con dos filtros de 2 µm y relleno con
micropartículas C-18 de 40 µm de tamaño.
- Columna de acero inoxidable Waters modelo Nova Pak C-18 de 150 mm de
longitud, 3,9 mm de diámetro y tamaño de partícula de 4μm.
27
La fase móvil utilizada ha sido una mezcla en proporción volumétrica 55:45 de
solución acuosa de ácido trifluoroacético 13 mM a pH 1, 84 y acetonitrilo.
La fase móvil se ha hecho pasar a través de un filtro Millipore tipo HNWP de nylon
de 0,45 µm de diámetro de poro para eliminar posibles partículas en suspensión y
desgasificar. La velocidad de flujo es de 1 ml/min. En estas condiciones el tiempo de
retención del compuesto ensayado ha sido de 2 minutos. La longitud de onda de
excitación es de 305 nm y la de emisión es de 365 nm.
2.6. Validación de los métodos analíticos
Para la determinación de la concentración de telmisartán en las muestras se parte
de la premisa de que el área del cromatograma es proporcional a la concentración
de compuesto presente en dicha muestra.
Para establecer la concentración de principio activo en las muestras se construyeron
curvas de calibración, siendo necesario establecer la linealidad del modelo, la
precisión y exactitud del método analítico y los límites de detección y cuantificación.
2.6.1. Ensayos de linealidad
Las rectas de calibración deben abarcar un ámbito de concentraciones adecuado
para interpolar las áreas de los cromatogramas de las muestras.
Se realizó una regresión lineal entre las áreas de los cromatogramas obtenidos y las
concentraciones teóricas:
= · +
donde y es el área del cromatograma y x la concentración teórica.
Se utilizó una hoja de cálculo Excel 2010 para realizar las regresiones. Para
comprobar la dependencia lineal de las rectas se utilizó el coeficiente de
determinación r2. Cuanto más próximo esté r2 a la unidad, mejor es el modelo.
28
2.6.2. Ensayos de precisión y exactitud
Para comprobar la precisión y exactitud del método analítico se valoraron muestras
patrón de concentración conocida dentro de la recta de calibración. Se calculó la
exactitud para cada concentración patrón utilizando los errores absolutos y relativos:
εabsoluto =Cteórica -Cexperimental
Cteórica - Cexperimental
ε relativo = ×100
Cteórica
donde Cteórica corresponde a la concentración teórica del patrón y Cexperimental
corresponde a la concentración calculada mediante la interpolación en la recta de
calibración.
La precisión se calculó mediante el coeficiente de variación de la media de los
valores de las concentraciones estimadas.
2.6.3. Límite de detección y cuantificación
Se estableció el límite de detección (LD) y el límite de cuantificación (LC) de acuerdo
con las siguientes expresiones:
3.3·σ 10·σ
LD = LC=
m m
en las que σ es la desviación estándar de la ordenada en el origen de la recta de
regresión y m es la pendiente de la misma.
2.7. Ensayo de estabilidad
Para comprobar la estabilidad del fármaco en solución, se estudiaron distintas
concentraciones de telmisartán conservadas a -20ºC, 4ºC y temperatura ambiente.
Las muestras se analizaron por cromatografía liquida de alta resolución a las 0
horas, 1, 3, 7, 15 y 30 días de su preparación.
29
2.8. Métodos estadísticos. Pruebas de comparación
Para determinar si la velocidad de disolución de un fármaco en la formulación test es
similar a la de referencia, se comparan los perfiles de disolución obtenidos in vitro
mediante el factor de similitud.
El factor de similitud, f2, es un parámetro matemático propuesto en la guía de la EMA
y en la guía de la FDA; es independiente del modelo cinético de disolución y mide la
similitud en el porcentaje de disolución entre las dos curvas. La expresión
matemática del factor de similitud es la siguiente:
."
1
= 50 · log 1+ · ( − ) · 100#
donde n es el número de pares de puntos que se comparan, Rt es el porcentaje de
fármaco disuelto desde la formulación de referencia a cada tiempo y Tt es el
porcentaje de fármaco disuelto desde la formulación test a cada tiempo.
Para el cálculo del factor de similitud se debe emplear un número de puntos tal que
incluya sólo el primer valor mayor del 85% de la cantidad máxima disuelta para
cualquiera de las dos formulaciones. Si el f2 es mayor o igual a 50 indica que las
curvas son similares.
Sólo en los casos en que al menos el 85% del fármaco se disuelve en 15 minutos en
los tres tampones estándar, se acepta que los perfiles de disolución son similares sin
necesidad de hacer cálculos matemáticos.10
30
3. RESULTADOS
3.1. Validación de la técnica analítica
3.1.1. Ensayos de linealidad
Con el fin de validar las concentraciones obtenidas durante el proceso de valoración
de las muestras, se realizaron estudios de linealidad de las curvas de calibración
utilizadas. Como se aprecia en la tabla 5, el coeficiente de determinación, r2, de la
curva de calibración fue excelente. También se detalla los errores estándar (EE) de
la ordenada en el origen y de la pendiente de la recta.
Tabla 5 Ensayo de linealidad de la curva de calibración empleada para la valoración de las muestras.
Telmisartán Ordenada en el
EE(%) Pendiente EE (%) r2
(µg/ml) origen
4,45-36,03 -17760954,23 5401487,94 13860278,53 244732,49 0,998
3.1.2. Ensayos de precisión y exactitud
El estudio de precisión refleja que los coeficientes de variación de todos los puntos
de la recta son menores del 5%.
En la tabla 6 se detallan los resultados de los ensayos de exactitud realizados sobre
patrones de concentración conocida a través del error absoluto (Ea) y error relativo
(Er %).
Tabla 6 Ensayo de exactitud de la curva de calibración empleada para la valoración de las

muestras.
Telmisartán
P8,9 Ea Er(%) P17,8 Ea Er(%) P30,26 Ea Er(%)
(µg/ml)
4,45-36,03 8,14 -0,76 -9,33 17,89 0,09 0,48 29,48 -0,78 -2,66
3.1.3. Límite de detección y cuantificación
En la tabla 7 se presentan los límites de detección y cuantificación.
31
Tabla 7 Límites de detección y cuantificación en µg/ml de la técnica de valoración empleada para
determinar la concentración de telmisartán en las muestras.
Telmisartán Límite de detección Límite de cuantificación
(µg/ml) (µg/ml) (µg/ml)
4,45-36,03 1,29 3,89
Los datos indican que los métodos analíticos empleados en este trabajo han
demostrado ser suficientemente selectivos y sensibles para la correcta cuantificación
de telmisartán en este estudio.
3.2. Ensayos de estabilidad
La estabilidad se comprobó sometiendo distintas concentraciones de fármaco a
distintas temperaturas (-20ºC, 4ºC y temperatura ambiente) y analizándolas
periódicamente. Los datos obtenidos reflejan la inestabilidad de la solución, ya que
los valores de concentración medidos son cada vez más variables y menores a
medida que avanza el tiempo. Por este motivo, las muestras fueron analizadas
inmediatamente después de su obtención.
3.3. Ensayos de disolución
3.3.1. Ensayos de disolución de los distintos lotes de Micardis
3.3.1.1. Ensayo de disolución a pH ácido
En la tabla 8 y la figura 4 se muestran los resultados de los distintos lotes de
Micardis ensayados en la UMH y por los laboratorios X e Y. Los ensayos se hicieron
en tampón cloruro sódico a pH 1,2, a excepción del laboratorio Y, que los realizó en
HCl 0.1 N.
32
Tabla 8 Porcentaje de disolución de cada lote de Micardis a pH ácido. DE: desviación estándar; CV:
coeficiente de variación.
909646 UMH 245037 UMH 909646 LAB. X 007227 LAB. X 904735 LAB. Y 905612 LAB. Y 906828 LAB. Y
t (min) t (min) t (min)
Media ± DE CV Media ± DE CV Media CV Media CV Media ± DE CV Media ± DE CV Media ± DE CV
0 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 0
5 14,42 ± 1,19 8,28 57,13 ± 9,92 17,36 15 29 4 26 9 5 11,0 ± 1,5 13,3 9,7 ± 0,7 7,7 16,3 ± 1,3 8,1
10 24,19 ± 3,30 13,65 56,77 ± 9,18E 16,16 30 50 3 44 10 10 21,6 ± 2,2 10,0 20,0 ± 1,4 6,9 26,4 ± 1,9 7,2
15 33,85 ± 4,02 11,89 59,40 ± 7,77 13,08 45 65 2 58 10 15 30,4 ± 2,9 9,7 28,6 ± 2,0 7,0 35,1 ± 2,4 6,8
20 42,44 ± 5,07 11,95 62,58 ± 6,40 10,22 60 73 3 68 10 20 37,5 ± 3,8 10,2 35,8 ± 2,7 7,6 42,8 ± 2,8 6,6
30 56,83 ± 6,72 11,82 72,53 ± 4,78 6,58 75 80 2 74 9 30 50,0 ± 5,7 11,4 47,9 ± 4,3 8,9 55,7 ± 3,7 6,6
45 73,22 ± 4,40 6,01 84,20 ± 4,40 5,23 90 87 2 80 9 45 64,4 ± 7,7 11,9 62,0 ± 6,1 9,9 70,4 ± 5,5 7,8
60 81,86 ± 3,48 4,26 92,30 ± 4,06 4,40 120 91 3 85 7 60 74,2 ± 8,8 11,9 71,9 ± 6,8 9,4 80,1 ± 5,1 6,4
75 86,47 ± 3,23 3,73 96,23 ± 3,43 3,56
90 87,17 ± 2,55 2,93 97,74 ± 2,50 2,56
120 88,41 ± 2,24 2,53 99,41 ± 4,08 4,11
150 91,04 ± 1,38 1,52 99,57 ± 3,36 3,37
180 91,31 ± 1,25 1,37 101,46 ± 3,59 3,54
Micardis pH 1,2 / 50 rpm

120,00
100,00 909646 UMH
245037 UMH
% disuelto
80,00
60,00 909646 LAB. X
40,00 007227 LAB. X
20,00 904735 LAB. Y
0,00
905612 LAB. Y
0 50 100 150 200
tiempo (min) 906828 LAB. Y
Figura 4 Perfiles de disolución de cada lote de Micardis a pH ácido
La tabla 9 recoge los valores del factor de similitud, f2, para cada uno de los lotes de
Micardis a pH ácido. Se ha tomado como referencia el lote 909646 ensayado por la
UMH.
Tabla 9 Valores del factor de similitud para cada lote de Micardis comparados con el lote de
referencia a pH ácido.
Lote 245037 Lote 909646 Lote 007227 Lote 904735 Lote 905612 Lote 906828
UMH lab. X lab. X lab. Y lab. Y Lab. Y
Lote 909646
30,29 54,47 42,00 58,53 52,44 80,76
UMH
3.3.1.2. Ensayo de disolución a pH 4,5
Micardis ensayados por la UMH y los laboratorios X e Y en tampón acetato a pH 4,5.
33
Tabla 10 Porcentaje de disolución de cada lote de Micardis a pH 4,5. DE: desviación estándar; CV:
0 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 0
5 2,58 ± 0,64 24,63 4,78 ± 2,66 55,66 10 6 16 11 8 5 6,3 ± 0,6 9,9 5,1 ± 0,5 10,2 5,5 ± 1,0 17,4
10 3,78 ± 1,00 26,49 5,11 ± 1,34 26,15 20 11 16 19 6 10 11,9 ± 1,1 9,0 9,9 ± 0,9 9,3 11,3 ± 1,5 13,4
15 4,78 ± 1,27 26,63 5,70 ± 1,23 21,58 30 15 14 23 4 15 15,8 ± 1,3 8,1 13,9 ± 1,5 10,7 15,9 ± 1,9 11,9
20 5,80 ± 1,79 30,89 6,42 ± 1,50 23,43 60 25 7 26 5 20 19,1 ± 1,5 7,9 17,0 ± 1,8 10,6 19,5 ± 1,9 9,9
30 6,94 ± 2,40 34,60 7,58 ± 2,09 27,52 30 23,9 ± 1,6 6,9 21,9 ± 3,0 13,7 23,4 ± 2,1 9,0
45 8,87 ± 3,35 37,81 8,50 ± 2,77 32,62 45 29,0 ± 2,8 9,7 25,4 ± 2,3 9,1 25,7 ± 1,3 4,9
60 10,90 ± 3,81 34,93 10,06 ± 3,24 32,25 60 30,1 ± 2,3 7,7 26,2 ± 2,0 7,8 25,9 ± 0,9 3,4
75 12,62 ± 5,77 45,74 11,13 ± 3,88 34,90
90 13,56 ± 6,24 46,03 12,31 ± 3,81 30,99
120 15,01 ± 3,38 22,50
150 16,06 ± 2,66 16,58
180 16,46 ± 2,14 13,03
Micardis pH 4,5 / 50 rpm

120,00
100,00 909646 UMH
80,00 245037 UMH
% disuelto
60,00 909646 LAB. X

40,00 007227 LAB. X
20,00 904735 LAB. Y
0,00 905612 LAB. Y
0 50 100 150 200
906828 LAB. Y
tiempo (min)
Figura 5 Perfiles de disolución de cada lote de Micardis a pH 4,5
La tabla 11 recoge los valores de f2 para cada uno de los lotes de Micardis a pH 4,5.
Se ha tomado como referencia el lote 909646 ensayado por la UMH.
referencia a pH 4,5
UMH lab. X lab. X lab. Y lab. Y lab. Y
Lote 909646
52,72 23,17 15,54 17,63 18,49 17,85
UMH
3.3.1.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 (50 mM)
Micardis ensayados por la UMH y los laboratorios X e Y en tampón fosfato a pH 6,8.
34
Tabla 12 Porcentaje de disolución de cada lote de Micardis a pH 6,8. DE: desviación estándar; CV:
0 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 0
5 31,04 ± 1,94 6,24 44,70 ± 9,67 21,63 5 21 9 20 10 5 19,6 ± 1,3 6,9 20,5 ± 2,4 11,6 18,0 ± 1,9 10,7
10 51,87 ± 2,09 4,03 55,34 ± 6,13 11,08 10 39 9 41 7 10 34,9 ± 2,6 7,4 37,3 ± 5,0 13,3 32,5 ± 4,1 12,7
15 68,98 ± 2,70 3,91 72,94 ± 6,57 9,01 20 68 7 73 5 15 47,9 ± 4,1 8,6 50,8 ± 7,0 13,9 45,0 ± 5,8 12,9
20 81,06 ± 1,16 1,43 84,24 ± 7,16 8,50 30 87 6 91 2 20 59,6 ± 5,3 8,7 61,7 ± 7,6 12,4 54,9 ± 6,5 11,8
30 94,60 ± 1,51 1,60 94,45 ± 5,63 5,96 60 99 1 98 1 30 78,3 ± 5,6 7,2 79,0 ± 8,8 11,2 71,0 ± 5,6 7,8
45 99,76 ± 2,54 2,55 93,91 ± 4,34 4,62 45 94,4 ± 5,3 5,6 96,1 ± 4,3 4,4 86,2 ± 3,6 4,1
60 99,75 ± 2,14 2,14 93,54 ± 6,15 6,57 60 99,6 ± 1,6 1,6 99,7 ± 0,8 0,8 88,8 ± 1,2 1,3
75 93,67 ± 4,54 4,85
90 94,99 ± 4,49 4,73
Micardis pH 6,8 50 mM / 50 rpm

120
100 909646 UMH
245037 UMH
% disuelto
80
60 909646 LAB. X
40 007227 LAB. X
20 904735 LAB. Y
0
905612 LAB. Y
0 20 40 60 80 100
tiempo (min) 906828 LAB. Y
Figura 6 Perfiles de disolución de cada lote de Micardis a pH 6,8
La tabla 13 recoge los valores de f2 para cada uno de los lotes de Micardis a pH 6,8
(50 mM). Se ha tomado como referencia el lote 909646 ensayado por la UMH.
referencia a pH 6,8
UMH lab. X lab. X lab. Y lab. Y lab. Y
Lote 909646
58,40 47,55 52,31 37,36 39,76 33,07
UMH
3.3.2. Ensayos de disolución de la formulación de referencia y de los
cuatro lotes test realizados en la UMH
En la tabla 14 y la figura 7 se muestran los porcentajes de disolución de la
formulación de referencia (lote 909646) y las cuatro formulaciones test en el tampón
de cloruro sódico a pH 1,2.
35
Tabla 14 Porcentaje de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 1,2. DE:
desviación estándar; CV: coeficiente de variación.
Micardis X1 X2 Y1 Y2
t (min)
Media ± DE CV Media ± DE CV Media ± DE CV Media ± DE CV Media ± DE CV
0 0 0 0 0 0
5 14,42 ± 1,19 8,28 12,48 ± 2,46 19,71 14,46 ± 1,41 9,76 11,62 ± 0,7 6,04 11,34 ± 0,94 8,30
10 24,19 ± 3,3 13,65 21,07 ± 3,08 14,63 26,08 ± 2,15 8,24 17,29 ± 1,38 8,00 21,09 ± 1,16 5,50
15 33,85 ± 4,02 11,89 31,14 ± 3,78 12,15 37,15 ± 3,45 9,3 23,04 ± 3,02 13,09 30,15 ± 2,2 7,30
20 42,44 ± 5,07 11,95 40,01 ± 4,3 10,74 46,14 ± 4,19 9,08 26,96 ± 3,85 14,27 38,40 ± 3,12 8,12
30 56,83 ± 6,72 11,82 53,95 ± 4,68 8,67 60,85 ± 4,82 7,92 35,11 ± 4,37 12,44 53,66 ± 4,05 7,56
45 73,22 ± 4,40 6,01 70,23 ± 2,38 3,38 76,69 ± 6,39 8,33 46,67 ± 5,07 10,87 69,43 ± 4,19 6,03
60 81,86 ± 3,48 4,26 78,49 ± 2,11 2,69 89,11 ± 7,85 8,81 55,35 ± 6,77 12,23 80,25 ± 4,16 5,18
75 86,47 ± 3,23 3,73 82,82 ± 1,68 2,03 96,33 ± 4,89 5,08 61,11 ± 6,83 11,18 87,92 ± 2,75 3,13
90 87,17 ± 2,55 2,93 85,41 ± 1,27 1,49 99,67 ± 2,87 2,88 66,08 ± 8,13 12,30 92,55 ± 1,60 1,73
120 88,41 ± 2,24 2,53 86,98 ± 2,19 2,52 103,2 ± 2,56 2,48 72 ± 7,55 10,49 94,67 ± 0,84 0,89
150 91,04 ± 1,38 1,52 87,83 ± 1,34 1,53 103,67 ± 2,02 1,95 76,77 ± 7,62 9,93 96,31 ± 0,41 0,42
180 91,31 ± 1,25 1,37 88,88 ± 1,5 1,69 104,56 ± 2,38 2,28 78,78 ± 5,89 7,48 97,26 ± 0,66 0,68
Figura 7 Perfiles de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 1,2
La tabla 15 refleja los valores del f2 calculados para los distintos lotes test tomando
como referencia el Micardis.
Tabla 15 Valores del factor de similitud para cada lote test comparados con la formulación
de referencia a pH 1,2.
Lote X1 Lote X2 Lote Y1 Lote Y2
Micardis 74,49 70,42 35,13 73,64
acetato a pH 4,5.
36
Tabla 16 Porcentaje de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 4,5. DE:
desviación estándar; CV: coeficiente de variación.
t (min)
0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
5 2,58 ± 0,64 24,63 3,75 ± 1,65 43,99 3,49 ± 1,59 45,72 4,26 ± 0,37 8,68 3,44 ± 0,13 3,64
10 3,78 ± 1,00 26,49 5,40 ± 1,39 25,67 6,30 ± 1,15 18,31 6,16 ± 0,99 16,08 3,97 ± 0,58 14,67
15 4,78 ± 1,27 26,63 7,60 ± 1,80 23,64 11,21 ± 1,66 14,78 8,38 ± 1,88 22,45 4,85 ± 1,36 28,00
20 5,80 ± 1,79 30,89 9,88 ± 2,34 23,74 15,66 ± 1,21 7,71 10,88 ± 3,16 29,02 5,80 ± 2,20 37,92
30 6,94 ± 2,40 34,60 14,57 ± 3,49 23,94 20,27 ± 0,86 4,22 14,64 ± 4,72 32,23 7,54 ± 3,77 50,04
45 8,87 ± 3,35 37,81 18,98 ± 4,48 23,61 22,30 ± 0,59 2,64 18,14 ± 5,83 32,15 9,52 ± 5,10 53,50
60 10,90 ± 3,81 34,93 21,23 ± 4,54 21,38 23,50 ± 0,48 2,03 20,37 ± 5,71 28,00 11,22 ± 6,07 54,09
75 12,62 ± 5,77 45,74 22,57 ± 4,47 19,80 12,24 ± 6,52 53,28
90 13,56 ± 6,24 46,03 23,13 ± 4,31 18,63 22,01 ± 4,93 22,40 13,29 ± 6,56 49,39
Figura 8 Perfiles de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 4,5.
Tabla 17 Valores del factor de similitud para cada lote test comparados con la formulación de
referencia a pH 4,5.
Micardis 27,55 23,27 26,98 71,87
3.3.2.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 50 mM
fosfato 50 mM a pH 6,8.
37
Tabla 18 Porcentaje de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 6,8 50 mM.
DE: desviación estándar; CV: coeficiente de variación.
t (min)
0 0 0 0 0 0
5 31,04 ± 1,94 6,24 34,86 ± 3,21 9,21 56,74 ± 3,07 5,40 33,09 ± 1,36 4,12 31,98 ± 1,22 3,82
10 51,87 ± 2,09 4,03 58,45 ± 6,00 10,27 85,82 ± 2,27 2,65 56,00 ± 1,85 3,30 54,50 ± 1,20 2,20
15 68,98 ± 2,70 3,91 72,86 ± 5,20 7,14 92,76 ± 0,89 0,96 71,56 ± 3,60 5,03 72,01 ± 2,06 2,86
20 81,06 ± 1,16 1,43 80,93 ± 4,21 5,20 93,18 ± 1,64 1,76 85,58 ± 1,70 1,99 83,84 ± 1,73 2,06
30 94,60 ± 1,51 1,60 89,86 ± 2,48 2,76 92,63 ± 1,09 1,17 94,52 ± 1,46 1,54 89,46 ± 1,68 1,87
45 99,76 ± 2,54 2,55 93,32 ± 1,40 1,50 92,85 ± 1,82 1,96 93,65 ± 1,48 1,58 90,46 ± 2,97 3,28
60 99,75 ± 2,14 2,14 92,87 ± 1,56 1,67 92,39 ± 1,87 2,02 91,87 ± 3,21 3,49 90,21 ± 0,62 0,68
75 92,69 ± 1,63 1,76 92,72 ± 1,45 1,57 89,80 ± 1,85 2,07
90 92,81 ± 1,33 1,44 92,34 ± 0,83 0,89 89,26 ± 2,27 2,54
Figura 9 Perfiles de disolución de la formulación de referencia y de los lotes test a pH 6,8 50 mM
referencia a pH 6,8 50 mM
Micardis 67,36 26,00 72,02 73,68
38
t (min)
0 0 0 0 0 0
5 27,82 ± 1,70 6,12 40,15 ± 2,82 7,03 51,81 ± 3,67 7,09 33,76 ± 2,57 7,61 32,29 ± 2,78 8,61
10 45,30 ± 2,62 5,78 62,95 ± 3,40 5,40 83,48 ± 2,72 3,26 58,94 ± 3,56 6,05 56,30 ± 4,27 7,59
15 60,12 ± 2,77 4,61 75,88 ± 3,79 4,99 93,58 ± 0,41 0,44 75,72 ± 3,44 4,55 75,79 ± 4,76 6,28
20 71,00 ± 3,23 4,56 82,31 ± 3,94 4,78 94,41 ± 1,58 1,67 84,92 ± 3,34 3,93 85,22 ± 3,27 3,84
30 87,35 ± 4,32 4,95 90,99 ± 2,85 3,13 94,49 ± 1,84 1,94 92,61 ± 1,12 1,20 91,77 ± 1,11 1,21
45 96,37 ± 1,26 1,31 96,05 ± 1,51 1,57 93,78 ± 1,43 1,52 92,45 ± 1,31 1,42 91,32 ± 2,30 2,52
60 96,67 ± 0,69 0,72 95,72 ± 1,67 1,75 94,13 ± 1,37 1,46 91,68 ± 0,89 0,97 90,94 ± 2,66 2,93
75 96,19 ± 1,46 1,51 95,49 ± 1,01 1,06 94,42 ± 1,31 1,39 91,96 ± 1,61 1,75 89,69 ± 1,12 1,25
90 95,55 ± 0,91 0,95 95,08 ± 1,29 1,36 93,37 ± 0,80 0,86 90,67 ± 1,33 1,46 89,19 ± 1,77 1,98
Micardis 40,91 23,82 43,53 44,74
39
t (min)
0 0 0 0 0 0
5 25,71 ± 1,69 6,55 25,60 ± 3,22 12,59 36,68 ± 10,08 27,48 20,26 ± 4,78 23,57 26,49 ± 3,98 15,01
10 38,57 ± 3,72 9,64 42,97 ± 2,67 6,22 65,59 ± 5,02 7,65 40,30 ± 6,26 15,54 44,62 ± 4,94 11,07
15 49,20 ± 5,59 11,37 54,76 ± 4,72 8,63 68,00 ± 3,19 4,69 54,88 ± 7,56 13,78 59,57 ± 4,19 7,03
20 58,44 ± 5,73 9,81 61,31 ± 5,76 9,39 66,42 ± 4,29 6,45 65,87 ± 4,94 7,50 67,64 ± 4,11 6,07
30 73,41 ± 2,30 3,13 65,85 ± 4,86 7,38 67,70 ± 2,36 3,49 68,61 ± 2,57 3,75 70,54 ± 5,34 7,57
45 75,37 ± 4,99 6,62 65,81 ± 7,89 11,99 67,65 ± 2,46 3,63 68,01 ± 4,48 6,59 68,92 ± 5,31 7,71
60 76,42 ± 3,57 4,67 63,97 ± 6,89 10,78 68,22 ± 3,07 4,50 66,38 ± 4,45 6,70 74,57 ± 4,61 6,18
75 76,60 ± 3,22 4,20 62,91 ± 6,47 10,29 67,82 ± 2,47 3,64 65,96 ± 3,35 5,09 73,27 ± 5,68 7,75
90 78,32 ± 2,61 3,33 64,46 ± 7,38 11,45 67,87 ± 1,44 2,12 64,73 ± 2,88 4,44 70,32 ± 6,49 9,23
La tabla 23 refleja los valores del factor de similitud, f2, calculado para los distintos
lotes test tomando como referencia el Micardis.
Micardis 60,30 34,29 58,03 50,61
40
t (min)
0 0 0 0 0 0
5 26,59 ± 2,69 10,12 31,91 ± 2,73 8,57 37,68 ± 6,71 17,80 29,99 ± 1,61 5,38 21,28 ± 2,59 12,15
10 43,65 ± 3,74 8,57 51,55 ± 3,71 7,20 65,91 ± 4,35 6,60 49,45 ± 3,97 8,02 36,74 ± 3,59 9,76
15 55,87 ± 3,84 6,88 63,74 ± 2,89 4,54 74,74 ± 5,19 6,94 63,68 ± 4,81 7,56 52,21 ± 2,41 4,61
20 67,46 ± 4,40 6,52 72,64 ± 2,80 3,86 76,80 ± 4,48 5,83 72,87 ± 4,30 5,91 63,23 ± 2,81 4,44
30 80,99 ± 5,45 6,73 84,80 ± 1,21 1,43 77,23 ± 3,24 4,20 78,79 ± 1,97 2,51 68,92 ± 3,91 5,68
45 88,76 ± 1,30 1,46 85,41 ± 1,41 1,65 76,52 ± 3,03 3,96 78,60 ± 1,79 2,27 68,77 ± 2,47 3,60
60 88,19 ± 1,71 1,94 84,74 ± 1,02 1,20 76,22 ± 3,52 4,61 78,68 ± 1,73 2,20 67,39 ± 1,98 2,95
75 87,27 ± 1,80 2,07 86,55 ± 0,82 0,95 75,44 ± 3,95 5,23 76,19 ± 2,96 3,88 67,77 ± 2,94 4,34
90 88,21 ± 1,34 1,51 85,39 ± 1,36 1,59 75,09 ± 3,91 5,21 77,03 ± 1,15 1,49 66,96 ± 1,91 2,85
La tabla 25 refleja los valores del factor de similitud, f2, calculado para los distintos
lotes test tomando como referencia el Micardis.
referencia a pH 6,0 10 mM.
Micardis 57,34 36,64 60,77 54,50
3.3.3. Comparativa de los perfiles de disolución realizados por los
laboratorios y en la UMH
A continuación se muestran las comparativas de los perfiles de disolución
ensayados en la UMH y por el laboratorio correspondiente. Para cada pH se
comparan los perfiles de disolución de cada formulación test y se indica el valor del
factor de similitud. Las tablas con los resultados de los laboratorios se recogen en el
anexo 3.
41
3.3.3.1. Perfiles de disolución y factor de similitud de cada lote
ensayado a pH ácido
La tabla 26 recoge los valores del f2 para cada lote test, ensayado en la UMH y por
el laboratorio correspondiente a pH ácido.
Tabla 26 Valores del factor de similitud para cada lote test, ensayado por la UMH y por su respectivo
laboratorio a pH ácido.
X1 Lab. X X2 Lab. X Y1 Lab. Y Y2 Lab.Y
X1 UMH 43,72
X2 UMH 61,46
Y1 UMH 41,09
Y2 UMH 95,38
Las gráficas a, b, c, d de la figura 13 ilustran los perfiles de disolución de cada lote
ensayado en la UMH y por el laboratorio en cuestión a pH ácido.
Figura 13 Perfiles de disolución de cada uno de los cuatro lotes test ensayados por la UMH y por su
respectivo laboratorio a pH ácido.
42
ensayado a pH 4,5
La tabla 27 recoge los valores del f2 para cada lote test, ensayado por la UMH y el
laboratorio correspondiente a pH 4,5. El laboratorio X no realizó el ensayo de
disolución del lote X1 a dicho pH.
Tabla 27 Valores del factor de similitud para cada lote test, ensayado por la UMH y por su
respectivo laboratorio a pH 4,5.
X1 Lab. X X2 Lab. X Y1 Lab. Y Y2 Lab. Y
X1 UMH -
X2 UMH -
Y1 UMH 20,66
Y2 UMH 13,73
ensayado por la UMH y el laboratorio en cuestión a pH 4,5.
respectivo laboratorio, a pH 4,5.
43
ensayado a pH 6,8 (50 mM)
La tabla 28 recoge los valores del f2 para cada lote test, ensayado por la UMH y el
laboratorio correspondiente a pH 6,8.
Tabla 28 Valores del factor de similitud para cada lote test, ensayado por la UMH y por su respectivo
laboratorio a pH 6,8.
X1 Lab. X X2 Lab. X Y1 Lab. Y Y2 Lab. Y
X1 UMH 53,40
X2 UMH -
Y1 UMH 53,06
Y2 UMH 58,57
ensayado por la UMH y el laboratorio en cuestión a pH 6,8.
respectivo laboratorio a pH 6,8.
44
4. DISCUSIÓN
4.1. Ensayos de disolución de los distintos lotes de Micardis
Se ensayaron los lotes de Micardis y se compararon los perfiles de disolución
mediante el cálculo del factor de similitud, f2. Se utilizó como referencia el lote
909646 ensayado en la UMH.
A pH ácido, los lotes 909646, 904735, 905612 y 906828 de Micardis son similares a
la formulación de referencia, ya que el factor de similitud calculado es mayor de 50.
Los lotes 245037 y 007227 tienen perfiles de disolución que no son similares
estadísticamente al de referencia.
A pH 4,5, tan sólo el lote 245037 es similar al lote de referencia. Cabe destacar que
del lote 909646 ensayado por el laboratorio X y del mismo lote ensayado en la UMH
(a pH 4,5) se obtienen perfiles estadísticamente no similares. En cuanto a los
coeficientes de variación (CV), los dos lotes ensayados en la UMH tienen unos CV
muy altos, lo que refleja la gran variabilidad intralote de esta formulación.
A pH 6,8, los perfiles de los lotes 245037 y 007227 guardan similitud con el de
referencia, no siendo así para los lotes 909646, 904735, 905612 y 9068289.
La comparación de los perfiles de disolución de los distintos lotes de Micardis refleja
la variabilidad interlote de esta formulación farmacéutica, sobre todo a pH 4,5.
4.2. Ensayos de disolución de la formulación de referencia y de
los cuatro lotes test realizados en la UMH
Los datos obtenidos de los ensayos de disolución de las cuatro formulaciones test y
la de referencia tienen, en casi todos los ensayos, unos CV menores del 20% en el
primer punto y menores del 10% en los puntos restantes. Esto no se cumple en el
caso de los ensayos a pH 4,5, donde los coeficientes de variación son mucho
45
mayores. Por lo tanto, se deduce que la formulación se disuelve con gran
variabilidad a pH 4,5.
El estudio comparativo de los perfiles de disolución mediante el cálculo del factor de
similitud indica que:
A pH 1,2, los lotes X1, X2 e Y2 obtienen perfiles similares a la formulación de
referencia (Micardis), no siendo así para el lote Y1. Este medio no permite distinguir
entre el lote bioequivalente y los no bioequivalentes, ya que los lotes X1 e Y2
deberían tener un factor de similitud menor a 50.
A pH 4,5, tan solo el lote Y2 tiene un perfil similar al Micardis. Considerando la gran
variabilidad en los ensayos a este pH, se concluye que este medio no es adecuado
para predecir el comportamiento in vivo del telmisartán.
A pH 6,8 (50 mM), los lotes X1, Y1 e Y2 tienen perfiles similares al de referencia; en
cambio el lote X2 (que es el bioequivalente) no tiene un perfil similar, por lo que este
medio no sirve para predecir lo que ocurre in vivo.
A pH 6,8 (10 mM), ninguno de los lotes tiene un perfil similar al Micardis, debido a lo
cual no permite distinguir entre el lote bioequivalente y los no bioequivalentes.
A pH 6,0 (50 mM), los lotes X1, Y1 e Y2 tienen valores de f2 mayores de 50, por lo
que sus perfiles son similares al de referencia. El lote X2 no tiene un perfil de
disolución similar al de referencia, por lo que este medio no consigue predecir el
comportamiento in vivo.
Por último, a pH 6,0 (10 mM), los valores de f2 son similares a los del medio a pH
6,0 (50 mM), es decir, el lote X2 es el único con un perfil no similar al Micardis, por lo
que este medio no sirve para predecir el comportamiento in vivo del telmisartán.
46
4.3. Comparativa de los perfiles de disolución realizados por los
laboratorios y en la UMH
Tras comparar los perfiles de disolución de cada uno de los lotes test ensayados en
la UMH y por el laboratorio correspondiente, se obtienen las siguientes
observaciones.
A pH ácido, los lotes X2 e Y2 tienen perfiles similares en ambos estudios, pero los
lotes X1 e Y1 muestran perfiles de disolución estadísticamente no similares, que
corresponden con los lotes de disolución más lenta e incompleta.
A pH 4,5, no hay similitud en los perfiles de Y1 e Y2. El lote X2 se asume que es
similar ya que en ambos casos se ha disuelto más del 85% a los 15 minutos.
En cambio, a pH 6,8, los perfiles de disolución de los lotes X1, X2, Y1 e Y2 son
similares en los dos ensayos.
La mayor variabilidad a pH 4,5 se explica dado que éste es el pH de mínima
solubilidad del telmisartán.
5. CONCLUSIÓN
Nuestro sistema de disolución reproduce los resultados originales obtenidos por los
laboratorios farmacéuticos, con las diferencias razonables interlaboratorio. Este
sistema demuestra que los medios estándar de disoluciones acuosas tamponadas a
pH fisiológicos no son predictivos del comportamiento in vivo, y hace necesario
buscar medios biorrelevantes.
47
6. BIBLIOGRAFÍA
1. Ganta, S.; Sharma, P.; Garg, S., Permeability Assessment. In Preclinical
Development Handbook, Cox, S., Ed. John Wiley & Sons: Neww Jersey, 2008.
2. Bermejo, M.; Gonzalez-Alvarez, I., How and where are drugs absorbed? In
Preclinical Development Handbook, Cox, S., Ed. John Wiley & Sons: New Jersey,
2008.
3. Bermejo Sanz, M.; Gonzalez-Alvarez, I., Absorption of drugs. In
Pharmacokinetics in drug development, Ruiz-Garcia, A.; Casabo, V. G., Eds. San
Diego, 2013; p in press.
4. Gonzalez-Alvarez, I.; Fernandez-Teruel, C.; Ruiz-Garcia, A.; Bermejo, M.
Ensayos de Disolución y Correlaciones in vitro-in vivo. Farmacia SudAmericana
2002, 10, 3-21.
5. Granero, L.; Polache, A., Absorption of drugs after oral administration. In
Preclinical Development Handbook, Cox, S., Ed. John Wiley & Sons: New Jersey,
2008.
6. Amidon, G. L.; Lennernas, H.; Shah, V. P.; Crison, J. R. A theoretical basis for
a biopharmaceutic drug classification: the correlation of in vitro drug product
dissolution and in vivo bioavailability. Pharm Res 1995, 12, (3), 413-20.
7. Amidon, G. L., The Science-Policy Dynamic Insuring Pharmaceutical Product
Quality and Interchangeability. BCS Discovery, Development, Regulation. In
Sociedad Española de Farmacia Industrial y Galenica, 2013.
8. WHO Who expert committee on specifications for pharmaceutical
preparations; Genova, 2006.
48
9. FDA Exención de los estudios de biodisponibilidad y bioequivalencia in vivo
para formas posológicas orales sólidas de liberación inmediata en base a un sistema
de clasificación de biofarmacéutica. (15 May),
10. EMA Guidelines on the investigation of Bioequivalence; London, 2010.
11. WHO Proposal to waive in vivo bioequivalence requirements for the who
model list of essential medicines immediate release, solid oral dosage forms.; 2005.
12. Bermejo Sanz, M.; Amidon, G. L., Modern Biopharmaceutics v6.02. Price, J.,
Ed. 2008.
13. WHO Multisource (generic) pharmaceutical products: guidelines on
registration requirements to establish interchangeability; 2006.
14. Amidon, K. S.; Langguth, P.; Lennernas, H.; Yu, L.; Amidon, G. L.
Bioequivalence of oral products and the biopharmaceutics classification system:
science, regulation, and public policy. Clin Pharmacol Ther 2011, 90, (3), 467-70.
15. Goverment, S., Ley de Garantias y Uso Racional de los Medicamentos y
Productos Sanitarios. 2006.
16. WHO, The Rational Use of Drugs. Report of the Conference of Experts.
Geneva, 1985.
17. EMA, European Directorate for the Quality of Medicines & HeathCare of the
Council of Europe. European Pharmacopea 7.0. Sixth ed.; 2007.
18. European Goverment, USP 35 NF 30. 2012, 1.
19. Tsume, Y.; Langguth, P.; Garcia-Arieta, A.; Amidon, G. L. In silico prediction
of drug dissolution and absorption with variation in intestinal pH for BCS class II weak
acid drugs: ibuprofen and ketoprofen. Biopharm Drug Dispos 2012, 33, (7), 366-77.
20. Klein, S. The use of biorelevant dissolution media to forecast the in vivo
performance of a drug. Aaps J 2010, 12, (3), 397-406.
49
21. Dressman, J. B.; Vertzoni, M.; Goumas, K.; Reppas, C. Estimating drug
solubility in the gastrointestinal tract. Adv Drug Deliv Rev 2007, 59, (7), 591-602.
22. Jantratid, E.; Janssen, N.; Reppas, C.; Dressman, J. B. Dissolution media
simulating conditions in the proximal human gastrointestinal tract: an update. Pharm
Res 2008, 25, (7), 1663-76.
23. Galia, E.; Nicolaides, E.; Horter, D.; Lobenberg, R.; Reppas, C.; Dressman, J.
B. Evaluation of various dissolution media for predicting in vivo performance of class
I and II drugs. Pharm Res 1998, 15, (5), 698-705.
24. Dressman, J. B.; Amidon, G. L.; Reppas, C.; Shah, V. P. Dissolution testing
as a prognostic tool for oral drug absorption: immediate release dosage forms.
Pharm Res 1998, 15, (1), 11-22.
25. Jantratid, E.; Dressman, J. Biorelevant Dissolution Media Simulating the
Proximal Human Gastrointestinal Tract: An Update. Dissolution Technologies 2009,
21-25.
26. Ingelheim, B., Ficha Técnica de Micardis.
27. Tatami, S.; Sarashina, A.; Yamamura, N.; Igarashi, T.; Tanigawara, Y.
Population pharmacokinetics of an angiotensin II receptor antagonist, telmisartan, in
healthy volunteers and hypertensive patients. Drug Metab Pharmacokinet 2003, 18,
(3), 203-11.
28. Tatami, S.; Yamamura, N.; Sarashina, A.; Yong, C. L.; Igarashi, T.;
Tanigawara, Y. Pharmacokinetic comparison of an angiotensin II receptor
antagonist, telmisartan, in Japanese and western hypertensive patients using
population pharmacokinetic method. Drug Metab Pharmacokinet 2004, 19, (1), 15-
23.
50
29. Gao, Z.; Moore, T. W.; Doub, W. H.; Westenberger, B. J.; Buhse, L. F. Effects
of deaeration methods on dissolution testing in aqueous media: a study using a total
dissolved gas pressure meter. J Pharm Sci 2006, 95, (7), 1606-13.
51
ANEXOS
Anexo 1. Requisitos para aceptar una bioexención según la EMA, la FDA y la OMS.
EMA FDA OMS
• Formas farmacéuticas con fármacos • Formas farmacéuticas con fármacos • Formas farmacéuticas con fármacos
clase I: clase I: clase I:
- Velocidad de disolución “rápida” o - Velocidad de disolución “rápida” - Velocidad de disolución “rápida” o
“muy rápida” - Sin excipientes que alteren la “muy rápida”
- Excipientes que afecten a la absorción • Formas farmacéuticas con fármacos
biodisponibilidad deben ser - Que el fármaco no sea de estrecho clase II con alta solubilidad a pH 6,8,
cualitativa y cuantitativamente los índice terapéutico pero no a pH 1,2 o 4,5:
mismos. - Que no se absorba en la cavidad - Velocidad de disolución “rápida”
• Formas farmacéuticas con fármacos bucal • Formas farmacéuticas con fármacos
clase III: clase III:
- Velocidad de disolución “muy rápida” - Velocidad de disolución “muy
- Excipientes que afecten a la rápida”
biodisponibilidad deben ser
cualitativa y cuantitativamente los
mismos; los demás, cualitativamente
iguales y cuantitativamente similares.
Anexo 2. Tablas de composición de medios de disolución
biorrelevantes
Tabla 1 Composición del medio FaSSGF, que simula las condiciones gástricas en estado de ayunas
FaSSGF pH 1,6
Taurocolato sódico 80 µM
Lecitina 20 µM
Pepsina 0,1 mg/ml
NaCl 34,2 mM
HCl concentrado csp pH 1,6
Agua desionizada csp 1l
Tabla 2 Composición del medio FeSSGF, que simula las condiciones gástricas en presencia de
alimentos
FeSSGF pH 5,0
NaCl 237,02 mM
Ácido acético 17,12 mM
Acetato sódico 29,75 mM
Leche UHT/tampón 1:1
HCl 0,1 N csp pH 5,0
Tabla 3 Composición del medio FaSSIF que simula las condiciones intestinales en estado de ayunas
FaSSIF pH 1,6
Taurocolato sódico 3 mM
Lecitina 0,75 mM
NaH2PO4 3,438 g
NaCl 6,186 g
NaOH csp pH 6,5
Tabla 4 Composición del medio FeSSIF, que simula las condiciones intestinales en presencia de
alimentos
FeSSIF pH 5,0
Lecitina 3,75 mM
CH3COOH 8,65 g
NaCl 11,874 g
NaOH pellets 4,04 g
Tabla 5 Composición del FeSSIF-V2, que simula las condiciones intestinales en presencia de
alimentos
FeSSIF-V2 pH 5,8
Lecitina 2 mM
Gliceril monooleato 5 mM
Oleato sódico 0,8 mM
Ácido maleico 55,02 mM
NaOH 81,65 mM
NaCl 125,5 mM
Anexo 3. Resultados de los ensayos de disolución realizados por
los laboratorios farmacéuticos
Tabla 1 Resultados del laboratorio X en tampón cloruro sódico a pH 1,2 y del laboratorio Y en HCl
0.1N
X1 X2 Y1 Y2
t (min) t (min)
Media CV Media CV Media ± DE CV Media ± DE CV
0 0 0 0 0,0 0,0
15 24 6 32 11 5 11,8 ± 1,2 10,2 10,7 ± 1,0 9,0
30 42 8 55 10 10 21,2 ± 2,6 12,2 20,5 ± 2,2 11,0
45 56 6 71 9 15 29,2 ± 4,0 13,6 29,6 ± 3,1 10,3
60 67 4 82 8 20 36,7 ± 5,3 14,6 37,9 ± 3,3 8,7
75 73 6 89 7 30 50,9 ± 8,2 16,2 52,8 ± 3,6 6,8
90 77 7 94 4 45 66,6 ± 9,7 14,6 69,3 ± 3,7 5,3
120 85 7 97 2 60 76,5 ± 7,9 10,4 80,4 ± 4,3 5,4
Tabla 2 Resultados de los laboratorios X e Y en tampón acetato a pH 4,5
X1* X2 Y1 Y2
t (min) t (min)
0 0 0 0 0
10 18 12 5 7,5 ± 1,4 19,2 6,8 ± 0,6 9,5
20 24 3 10 16,7 ± 1,3 8 16,3 ± 1,2 7,7
30 25 3 15 22,4 ± 1,0 4,3 23,2 ± 1,0 4,4
60 25 3 20 25,4 ± 1,5 5,8 26,7 ± 0,8 2,9
30 29 ± 3,0 10,5 28,7 ± 0,4 1,3
45 28,4 ± 2,8 9,7 28,9 ± 0,3 1,2
60 29,8 ± 4,0 13,4 28,8 ± 0,3 1,2
(*Ensayo no realizado)
Tabla 3 Resultados de los laboratorios X e Y de los lotes test en tampón fosfato 50 mM a pH 6,8
X1 X2 Y1 Y2
t (min) t (min)
0 0 0 0 0 0
5 24 9 34 10 5 23,7 ± 1,3 5,6 21,8 ± 1,1 5
10 47 7 68 6 10 45,7 ± 1,6 3,4 47,8 ± 2,0 4,2
20 76 5 95 2 15 64,7 ± 3,0 4,7 68,7 ± 2,0 2,9
30 90 3 95 1 20 80,5 ± 4,7 5,8 83,3 ± 1,4 1,7
60 97 1 94 1 30 93,5 ± 2,3 2,5 94,3 ± 0,4 0,4
45 94,7 ± 1,0 1,1 94,7 ± 0,3 0,4
60 94,7 ± 1,0 1,1 94,8 ± 0,4 0,4
Anexo 4. Abreviaturas
AUC Área Bajo la Curva
BCS Sistema de Clasificación Biofarmacéutica
BE Bioequivalente
Cmax Concentración plasmática máxima
CV Coeficiente de variación
DE Desviación estándar
EMA Agencia Europea de Medicamentos
EP Farmacopea Europea
FaSSGF Fluido simulado gástrico en estado de ayunas
FaSSIF Fluido simulado intestinal en estado de ayunas
FeSSGF Fluido simulado gástrico en presencia de alimentos
FeSSIF Fluido simulado intestinal en presencia de alimentos
FDA Food and Drug Administration
IVIVC Correlación in vivo-in vitro
LSIF Fluido simulado intestinal de baja fuerza iónica
OMS Organización Mundial de la Salud
SIF Fluido simulado intestinal
USP Farmacopea de los Estados Unidos

Sistema de Clasificacion Biofarmaceutica

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Sistema de Clasificacion Biofarmaceutica

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Facultad de Farmacia

Departamento de Farmacia y Tecnología Farmacéutica

Trabajo fin de máster

María Teresa Martínez Martínez

Máster en Bioingeniería 2012-2013

D. José Francisco Horga de la Parte, Director del Departamento de Farmacología,

Concluido el trabajo experimental y bibliográfico, autorizamos la presentación del

Alicante, Junio 2013

D. José Francisco Horga de la Parte D.ª Marival Bermejo Sanz

Quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que han colaborado

conmigo en esta etapa de mi formación académica:

Sanz, mi directora, gracias por ayudarme y orientarme en mi trabajo; a Marta e

mi novio por estar a mi lado en todo momento.

También quiero agradecer a Alfredo García Arieta, de la Agencia Española del

concederme la beca “Ayudas para el apoyo a la formación de personal investigador”.

Muchas gracias a todos

1.1. El proceso de absorción intestinal de fármacos: factores limitantes.............. 2

1.2. Clasificación biofarmacéutica ........................................................................ 5

1.2.1. Sistema de Clasificación Biofarmacéutica: Concepto .......................... 5

1.2.2. Solubilidad ........................................................................................... 6

1.2.3. Permeabilidad ...................................................................................... 7

1.3. Bioequivalencia y bioexenciones. Genéricos ................................................ 8

1.3.1. Bioequivalencia ................................................................................... 8

1.3.2. Bioexenciones ..................................................................................... 9

1.3.3. Genéricos .......................................................................................... 11

1.4. Correlaciones in vitro-in vivo ....................................................................... 12

1.5. Ensayos de disolución ................................................................................. 14

1.6. Medios de disolución ................................................................................... 15

1.7. El Telmisartán: un fármaco clase II ............................................................. 19

1.7.1. Características generales .................................................................. 19

1.7.2. Propiedades fisicoquímicas ............................................................... 19

1.7.3. Farmacocinética ................................................................................ 20

1.8. Justificación y objetivos del trabajo ............................................................. 20

2. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................. 22

2.2. Medios de disolución ................................................................................... 23

2.3. Ensayo de disolución................................................................................... 24

2.4. Diseño del ensayo ....................................................................................... 26

2.5. Métodos analíticos....................................................................................... 27

2.5.1. Preparación de las muestras ............................................................. 27

2.5.2. Elementos y condiciones cromatográficas......................................... 27

2.6. Validación de los métodos analíticos........................................................... 28

2.6.1. Ensayos de linealidad ........................................................................ 28

2.6.2. Ensayos de precisión y exactitud ...................................................... 29

2.6.3. Límite de detección y cuantificación .................................................. 29

2.7. Ensayo de estabilidad ................................................................................. 29

2.8. Métodos estadísticos. Pruebas de comparación ......................................... 30

3.1. Validación de la técnica analítica ................................................................ 31

3.1.1. Ensayos de linealidad ........................................................................ 31

3.1.2. Ensayos de precisión y exactitud ...................................................... 31

3.1.3. Límite de detección y cuantificación .................................................. 31

3.2. Ensayos de estabilidad................................................................................ 32

3.3. Ensayos de disolución ................................................................................. 32

3.3.1. Ensayos de disolución de los distintos lotes de Micardis................... 32

3.3.1.2. Ensayo de disolución a pH 4,5 .......................................................... 33

3.3.1.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 (50 mM) ............................................ 34

3.3.2. Ensayos de disolución de la formulación de referencia y de los cuatro

lotes test realizados en la UMH ......................................................................... 35

3.3.2.1. Ensayo de disolución a pH 1,2 .......................................................... 35

3.3.2.2. Ensayo de disolución a pH 4,5 .......................................................... 36

3.3.2.3. Ensayo de disolución a pH 6,8 50 mM .............................................. 37

3.3.2.4. Ensayo de disolución a pH 6,8 10 mM .............................................. 38

3.3.2.5. Ensayo de disolución a pH 6,0 50 mM .............................................. 39

3.3.2.6. Ensayo de disolución a pH 6,0 10 mM .............................................. 40

3.3.3. Comparativa de los perfiles de disolución realizados por los