R~~~/3"Q \~ C~.

)
\~~ Q ~~~t"rJ';' "'-< l..- ~&t'<.b(.. CONFLICTO Y COOPERACION (e)
cJ?~
¡{ ,~: 3óP
MUZAFER SHERIF
,
lOS EXPERIMENTOS
Las hipótesis a contrastar empíricamente se derivan de la orientación dada
en otro lugar. Esta orientación exigía un plan de estudio con una serie defí-
nida de etapas, cada una diseñada para establecer condiciones experimentales
para enunciar hipótesis cuya contrastación también dependía del resultado de la
etapa anterior. Describiremos brevemente la serie.
Por razones experimentales era importante comenzar por seleccionar de ir.di·
viduos que no hubieran tenido relaciones entre sí con anterioridad. Estos indio
viduos fueron escogidos muy cuidadosamente, como veremos, para descartar
explicaciones de los resultados distintas de las contrastadas.
Para verificar nuestra formulación de las características esenciales de las
relaciones entre grupos, el paso siguiente era crear grupos diferenciados, con
una organización definida cada uno (líder y seguidores) y un conjunto de normas
de conducta. Para asegurar el control de las condiciones en las que se formaban
y tomaban contacto los grupos, los experimentos se llevaron a cabo en carnpa-
mentos aislados completamente a disposición del programa de investigación.
Se formaron grupos. La historia natural de su formación se siguió paso a paso.
Entonces por primera vez los grupos se pusieron en contacto funcional. Fueron
puestos en contacto inicialmente bajo condiciones programadas para producir
competencia, hostilidad y distanciamiento social entre ellos. Más tarde, fueron
puestos en contacto bajo condiciones programadas para contrastar hipótesis
sobre la reducción de la hostilidad y de los estereotipos derogatorios.
Se llevaron a cabo tres experimentos distintos, cada uno con una duración
aproximada de tres semanas, en lugares diferentes y con sujetos diferentes
(véase Sherif, 1951; Sherif y Sherif, 1953; Sherif, White y Harvey. 1955; Sherif
y otros, 1961). Se presentará aquí un cuadro integrado de la conducta y de los
resultados de los tres experimentos con especificación de la fuente cuando sea
factible sin introducir un elemento de confusión en el conjunto. El primer experi-
mento, llevado a cabo en 1949 en Connecticut, se realizó en la etapa de conflicto
entre grupos. Todas las hipótesis presentadas aquí se formularon antes del se-
gundo experimento, pero la serie sistemática de etapas en aquel estudio tuvo
que ser concluida después de que surgió la hostilidad entre los grupos. El tercer
(') Group Conflict 8nd Cooperation. Routledge y Kegan Paul Ltd .. London, 1967, págs. 71·93.
 MUZAFER SHERIF
experimento llevado a cabo en Robbers Cave, Oklahoma, incluía la formación de
grupos, el conflicto entre ellos y la reducción del conflicto que se hizo depender
las actividades cooperativas entre grupos en un princIpio hostiles.
SELECCION DE SUJETOS
Debido a que los experimentos se realizaron en campamentos, se escogió
como sujetos a aquellos que pensaran que acampar es una actividad natural
y fascInante: muchachos entre las edades de once y doce años. Para eliminar,
cuanto fuera posible, explicaciones alternativas de hechos que surgiesen en los
experimentos, los procesos de selección fueron largos y cuidadosos. Se realizaron
entrevistas con los profesores, con las autoridades del colegio y con la familia
de cada muchacho. Se estudiaron los expedientes médicos y académicos y se
hicieron tests psicológicos. Se observó a cada muchacho en su comportamiento
natural con los de su misma edad en el aula de clase, en Educación Física y en
actividades informales interpersonales.
Debido a los métodos de selección de sujetos. los resultados no podían ser
explicados de ninguna de las formas alternativas siguientes:
1. Conocimiento previo o lazos personales entre los muchachos. Estos fue.
ron escogidos entre colegios y vecindades diferentes para eliminar esta
posibilidad.
'2. Tendencias neuróticas. inestabilidad anormal o situaciones con una frus-
tración excesiva en el pasado. Los muchachos eran sanos. bien integrados
tanto en el colegio como en la vecindad, miembros de familias estables
con ambos esposos viviendo en casa (sin hogares divididos) y sin ante.
cedentes de perturbaciones en su comportamiento. No fueron incluidos
miembros de ningún grupo minoritario que podían haber sufrido discri-
minación social.
3. Diferencias pronunciadas de educación básica o de apariencia física. Todos
los sujetos fueron elegidos entre familias protestantes. blancas y estables
de un nivel socioeconómíco medio. Aunque presentaron una gama normal
de diferencias individuales. éstas fueron reducidas durante la etapa de
formación de los grupos, equiparando a los muchachos de acuerdo, en lo
posible, con su edad y habilidades.
PROCEDIMIENTOS DE INVESTIGACION y EL PROBLEMA DE LA VALIDEZ
Como en todo experimento, la principal garantía de validez debe de radicar
en la correspondencia entre las condiciones de la investigación y las realidades
que el experimento supone estudiar. Nuestro interés por la validez nos condujo
al plan específico de estudio ya descrito. También nos dictó los rasgos más
Be1
CONFLICTO Y COOPERACION
importantes de los procedimientos de investigación y de los métodos de obten-
ción de datos.
Las condiciones experimentales de cada etapa sucesiva se definieron según
las propiedades de las situaciones conflictivas con las que tenlan que enfrentarse
los sujetos. Todas estas situaciones fueron creadas en un marco naturalístico.
de acuerdo con las actividades generalmente llevadas a cabo en tales ambientes.
Todas estas situaciones fueron escogidas para que fueran muy atractivas, bao
sándose en un estudio previo de los intereses del sujeto. Gracias a la disposición
de objetos, de recursos y cronometraje, fue posible presentar los procesos con
un mínimo de instrucción verbal y sin que los individuos se dieran cuenta de
que cada paso estaba planeado para estudiar experimentalmente las relaciones
entre grupos. La naturaleza experimental del estudio exigía que las situaciones
conflictivas en cada etapa satisficieran los criterios especificados para las con-
diciones de esa etapa. Además, se hizo todo el esfuerzo posible para que las
actividades y el flujo de la interacción interpersonal. según surgían, fueran lo
más naturales que fuera posible.
Dado que la conciencia de ser un -sujeto sometido a estudio- y de ser
observado constantemente tiene efectos definidos sobre el comportamiento, los
sujetos no se dieron cuenta de que se recogían datos o de que la serie de
acontecimientos estaba planificada para fines experimentales. Todo el equipo
de investigación aparecía en los roles del personal de un campamento normal:
consejeros principales (observadores), director del campamento, personal auxl-
liar, y así sucesivamente. En estos puestos observaban a los muchachos a lo
largo del día, tomando notas de símbolos y otros datos sólo cuando estaban
fuera de la vista de los sujetos y compilándolas más tarde en un informe diario.
La validez de los resultados fue verificada usando una -comblnaclón de rné-
~ todos de obtención de datos. en cada etapa. En unión a los informes de observa-
ción sobre la interacción y las clasificaciones llevadas a cabo por -consejeros-
se realizaron clasificaciones independientes por observadores no familiarizados
con los grupos en situaciones en que el grupo estaba en una interacción muy acu-
sada. Se obtuvieron muestras sociométricas de los mismos sujetos en entrevís-
tas que tenían la apariencia para ellos de conversaciones casuales. En puntos
elegidos, se introdujeron técnicas de labcratorlo para evaluar sus aptitudes por
medio de trabajos de enjuiciamiento presentados como juegos.
Para resumir la investigación, nos basamos en observaciones repetidas que
fueron verificadas por una o más de estas técnicas.
ETAPA DE LAS ELECCIONES ESPONTANEAS DE AMISTAD INTERPERSONAL
Hipótesis.
A. Cuando individuos desconocidos anteriormente. pero con bases similares,
se encuentran en situaciones de interacción de interés común, se desarrollarán
 842 MUZAFER SHERIF CONFLICTO Y COOPERACION
grupos de amistad interpersonal basados en la atracción personal. intereses parando los núcleos de amistad antes de la etapa de formación de grupos. se
comunes y afinidades. elimina la posibilidad de explicar tal formación prImariamente sobre esa base.
B. Estos lazos de amistad espontáneos se invertirán en favor de compañeros Además. los resultados muestran que la elección de amigos viene afectada por
del propio grupo cuando los amigos participen separadamente en la formación la formación de grupos. desplazándose más de la mitad de las elecciones desde
de grupos diferentes. P y A. preferencias estrictamente personales hacia la amistad dentro del propio grupo.
La finalidad primaria de esta etapa era reducir la posibilidad de que grupos Estos resultados nos pueden indicar algo sobre la elección de amigos y de
formados en el experimento mismo se basaran inicialmente en la exclusiva atrac- asociados personales en la vida diaria. La idea común de que .yo escojo amigos
ción personal. Cuando los muchachos llegaron al campamento fueron alojados en según mis propias preferencias personales- o la de -todos deberíamos ser libres
un gran edificio. Todas las actividades se desarrollaban en todo el campamento al escoger a nuestras amistades- son erróneas. particularmente cuando son usa-
con libre elección de amigos. compañeros de comedor y similares. das para justificar prácticas exclusionlstas por grupos organizados (véase Lee.
Después de que los muchachos hubieran empezado a asociarse constante- 1955). Como muestran los resultados. las elecciones de amistad se desplazan
mente con uno o dos más en varias actividades. a cada uno se le preguntó prontamente desde atracciones estrictamente interpersonales hacia una exclusi-
informalmente cuáles eran sus mejores amigos [muestras sociométricas). En- vidad de grupo. como parte de la formación y funcionamiento de este grupo. La
tonces los muchachos fueron distribuidos en dos edificios. de tal manera que libertad de escoger amigos sobre la base de las preferencias personales dentro
aproximadamente dos tercios de sus mejores amigos estaban en el otro edificio. de una organización resulta ser libertad para escoger entre personas seleccio-
[El dolor de la separación fue aminorado permitiendo a cada uno de los grupos nadas de acuerdo con las reglas de pertenencia establecidas por la organización.
ir inmediatamente a una excursión pernoctando fuera del campamento. algo que
todos habían deseado realizar.) No P y A.
Después de la etapa de formación de grupos. se les preguntó de nuevo cuá- ETAPA DE FORMACION DE GRUPOS
les eran sus mejores amigos. especificando que podían elegir del campamento
entero. Hipótesis.
La tabla da las cifras del experimento de 1949. mostrando cómo elecciones
1. Cuando un número de individuos se relacionan entre sí. sin haber esta-
de amistad basadas en la atracción personal se invirtieron después de que los
blecido contactos previamente. bajo condiciones que incorporan fines con un
grupos se hubieran formado de hecho. Estos procedírníentos fueron repetidos en
poder de atracción general para los individuos y que requieren actividades inter-
1953 con casi idénticos resultados. dependientes para su logro. se producirá una estructura de grupo definida. con-
sistentes en posiciones de status y roles diferenciados.
TABLA
1.' Las valoraciones de las actuaciones de los miembros del grupo variarán
Cambio de elecciones de amistad antes y des~LJésde la formación de los grupos según el status del miembro que se juzga. habiéndose definido el status
como la -Iníclatlva efectiva- en la interacción del grupo. Cuanto mayor
Personas escogidas en:
P~rsonas sea el status de un individuo tanto mayor será la tendencia a sobrestimar
Grupo A Grupo B
que su actuación.
esccgen
Antes Después Diferencia Antes Después Diferencia
en c,, o.;, 2. Cuandu los individuos actúan entre sí conjuntamente bajo las condiciones
" o~ % o~
indicadas en la hipótesis 1. las normas que regulan su comportamiento en sus
Grupo A 35.1 95.0 59.9 65.0 123 -52.7 relaciones recíprocas y en las actividades desempeñadas comúnmente se estan-
Grupo 8 64.9 5.0 -59.9 35.0 8'7.7 52.7 darizarán. simultáneamente al nacimiento de la estructura del grupo P y A.
Esta etapa del experimento comenzó dividiendo a los sujetos en dos grupos.
lqualados lo más posible en términos del tamaño y habilidades de los individuos
COi'iCLUSIONES y D::DUCCIONES que los componían. En el experimento de 1954 en Robbers Cave. esta etapa fue
la primera. ya que los experimentos anteriores habían eliminado la explicación de
De los resultados de esta etapa. concluimos que la interacción en actividades las elecciones de amistádes basadas únicamente en preferencias estrictamente
agradables entre individuos parecidos conduce a la formación de núcleos peque- personales. Los chicos llegaron en dos autobuses separados y vivieron en edifi-
ños de amistad basados en la atracción personal y en intereses comunes. Se- cios bastante distanciados. Así. pues. el estar asignado a un edificio parecía
 84-1
MUZAFER SHERIF
CONFLICTO V COOPERACION
completamente natural. Se impidió el contacto entre los dos grupos hasta la
etapa siguiente. DIABLOS .ROJOS
.10
En esta etapa los chicos se ocuparon en muchas actividades, pero todas
estaban en armonía con las especificaciones de la formación de grupos. Todas
requerían actividades interdependientes entre los muchachos de un edificio para
alcanzar una meta común, como estaba especificado en las hipótesis. Estaban
incluidas el acampar, cocinar, el mejorar lugares para bañarse, el transportar 8
canoas por terrenos abruptos al agua y diversos juegos.
Según se iban enfrentando con situaciones problemáticas, jugaban y trabaja- 7
ban juntos, los muchachos en cada grupo unían sus esfuerzos, organizaban sus rJl
u.I
y dividían y juego. z
º6
obligaciones las tareas de trabajo Individuos diferentes asu-
mían responsabilidades diferentes. Uno sobresalía en el arte de cocinar, otro u
u
dirigía en atletismo. otros. aunque no sobresa'Ian en ninguna habilidad en par- ..J
UJ
y harían lo mejor que pudiesen
UJ
ticular, se sabía que acometerían cualquier cosa ..,5
que intentara el grupo. Uno o dos muchachos parecían socavar las actividades,
o
o
c::
empezar a burlarse en el momento menos idóneo y brindar sugerencias inútiles.
Unos cuantos muchachos tenían constantemente buenas sugerencias y mostraban ~4
::J
habilidad para coordinar los esfuerzos de los otros para llevarlas a la práctica. z
En pocos días, una persona había demostrado que era más ingeniosa en estos 3
aspectos que los otros. Así pues, aparecieron bastante rápidamente un líder y
unos ayudantes. Algunos muchachos cayeron hacia el fondo del montón. mientras
2
que otros buscaban unas posiciones de respeto más elevadas.
Este proceso de formación de grupos puede ser ilustrado mediante la expo-
sición de una excursión en los bosques. Las autoridades del campamento dieron
a los muchachos comida sin preparar. Cuando tuvieron hambre, un muchacho
comenzó a hacer un fuego, pidiendo ayuda a otros para que trajeran leña. Otro o
empezó a preparar la carne cruda para hacer hamburguesas. Otros prepararon un
lugar donde colocar los buñuelos. entremeses y similares. Dos mezclaban bebidas -- ELECCIONES
no alcohólicas hechas de azúcar y condimentos. A un muchacho que estaba dando RECIPROCAS
--- •• ELECCIONES
vueltas sin hacer nada le fue indicado por otros -que hicieran algo ». Rápidamente U:-.IILATERALES
empezó a llamear la fogata y el cocinero comenzó a freír las hamburguesas. Dos
múchachos las distribuían en cuanto se doraban. Rápidamente llegó el momento FIGURA l.-Estructura de status de los Diablos Rojos
de la sandía. Un miembro de poca categoría cogió un cuchillo y fue hacia la
sandía. Otros protestaron. El muchacho de más categoría del grupo cogió el
cuchillo diciendo: • Vosotros. los que gritáis tanto, vais a recibirlo los últlmos-. En el experimento de 1953, obtuvimos datos para la hipótesis 1.' sobre las
relaciones de status en cada grupo a través de un juego en el que se pedía
Las posiciones relativas dentro del grupo fueron determinadas primariamen-
a cada muchacho que evaluara la actuación de sus compañeros. Antes de un
te en base a la «Iniciativa efectiva-o Estas jerarquizaciones fueron también como
partido importante de béisbol, se colocó un blanco con la finalidad de hacer
probadas por medio de sondeos informales, de las opiniones de los muchachos
más interesante la práctica del lanzamiento de la pelota. No había señales en
respecto a quién ponía en marcha las cosas, quién las llevaba a cabo y con
el tablero para que los muchachos pudiesen enjuiciar objetivamente lo cerca que
quién se podía contar para apoyar las actividades del grupo (véase la figura 1).
había dado la pelota de un ojo de buey. Sin embargo, sin saberlo ellos, el tablero
Cuando fueron comparadas y coincidieron estas mediciones de los observadores
estaba conectado a unas 'Iuces, de tal manera que un observador pudiera ver
y la elección sociométrica, pudimos concluir que se había formado una orqani-
exactamente dónde había dado la pelota. El resultado fue que los muchachos
zación de grupo, como se había predicho en las hipótesis.
supervaloraban la actuación de los miembros más elevados de su grupo e infra-
846 MUZAFER SHERIF CONFLICTO Y COOPERACION 847
valoraban los resultados de los miembros de menos categoría. En otras palabras, cerca de un lugar donde habían ido a nadar, llamó a este lugar -Arroyo del Mo-
según se determinó por medio de la observación, la estimación de la actuación casln-. y desde entonces prefería Ir a nadar a este sitio en vez de a cualquier
y el status en el grupo estaban correlacionados significativamente (Sherlf, White otro. aunque los había mejores muy cerca.
y Harvey, 1955).
Los miembros díscolos que no hacían las cosas - correctamente' o que no
Según evolucionó el grupo hacia una orqaruzacron. los muchachos fueron po- aportaban su parte al esfuerzo común, recibían reprimendas, eran ridiculizados.
niéndose motes. En 1949, el jefe de un grupo, que era alto y rubio. fue llamado eran sometidos al -tratamlento silencioso- e incluso amenazados. Cada grupo
por sus seguidores y admiradores -Baby Face- (Cara de niño). Un muchacho con elegía sus símbolos y su nombre, que ponía en sus gorras y en sus camisas.
una cabeza relativamente larga, fue bautizado -Lernon Head- (Cabeza de Limón) Los muchachos del experimento de Connecticut de 1949 se llamaron a sí mismos
por su grupo. Cada grupo desarrollaba su propio lenguaje, sus chistes especia- los -Dlablos Rojos- y los -Bull-Doqs-. El experimento de 1954 fue llevado a cabo
les, sus secretos, sus maneras particulares de llevar a cabo tareas y sus sitios en Oklahoma, cerca de un famoso escondite llamado Robbers Cave (Cueva de
preferidos. Por ejemplo, en 1954, un grupo, después de matar una serpiente los Ladrones), que se dice que fue usado por Jesse James y Belle Starr. Estos
grupos se llamaron a sí mismos los -Rattlers- y los -Eaqles- (Aguilas).
BULL·DOGS
Conclusiones.
El estadio de la formación de grupos duró aproximadamente una semana en
cada experimento. Dado que la elección de sujetos y la etapa anterior de elec-
ciones de amistad espontáneas minimizaban otras explicaciones, se concluyó
sobre la base de los tres experimentos que la organización del grupo (estructura)
y las normas de grupo son producto de la ínteracción entre individuos en activir'a-
des que incluyen metas altamente atractivas y que requieren la realización de ~z'.
reas interdependientes. Junto al desarrollo de la or::¡anización y de las costumbres
locales, cada grupo manifestaba los signos del sentimiento de -nosotros- y el
orgullo de las realizaciones conjuntas que denotan un endogrupo. Incluso surgie-
ron signos de la comparación entre -nosotros- y -ellos- en los dos primeros ex-
perimentos, en los cuales cada uno tomaba concienca de la presencia del otro
grupo. En cualquier caso, la línea de separación la marcaba el grupo.
Los individuos que no apoyaban ni ayudaban en las actividades de grupo, que
intentaban intimidar a los otros o que interferían activamente con los proyectos
que estaban llevándose a cabo, eran sometidos a correctivos o a ser miradas
por encima del hombro por los otros miembros. Sin embargo, al final de la etapa
la mayor parte del comportamiento del grupo estaba en consonancia con el ..mo-
dus operandi- que había sido establecido, con muy poca necesidad de correcti-
vos frecuentes, Los -Bull-Doqs-. por iniciativa de su jefe, 'nstítuveron una pena
estandar.izada para los que se -apartaban del camino trazado- (el quitar un nú-
mero dado de piedras de su rincón para bañarse) que era administrada por el jefe
con el consentimiento de todos los miembros.
Aunque aislados de las corrientes de la vida ordinaria, los grupos que se for-
-- ELECCIONES maban reflejaban inevitaQlemente la cultura general y los distritos a los que
RECIPROCAS
---_+ ELECCIONES pertenecían. Un ejemplo son los nombres escogidos para los grupos; sus motes,
UNII ATFRAlES
sus preferencias en las actividades, el desarrollo de procedimientos democráticos
FIGURA 2.-Estructura de status de los Bull-Docs
y el interés en los juegos de competición, son otros ejemplos. Incluso estos pe-
848 MUZAFER SHERIF
queños grupos experimentales reflejaban un marco cultural y, como demostró la
etapa siguiente, ninguna estructura de grupo tenía una muralla impenetrable desde
el exterior.
LA ETAPA DE CONFLICTO DENTRO DEL GRUPO
Hipótesis.
1. Cuando los miembros de dos grupos entran en contacto el uno con el otro
en una serie de actividades que incluyen metas que cada uno desea ur-
gentemente, pero que sólo pueden ser obtenidas por un grupo a expensas
del otro, la actividad competitiva hacia fa meta se convierte, con el trans-
curso del tiempo, en hostilidad entre los grupos y entre los miembros.
2. En el transcurso de esta interacción, competitiva hacia una meta sólo
alcanzable por un grupo, surgen y se estandarizan actitudes e imágenes
desfavorables (estereotipos) del exogrupo. colocándole a una distancia
social definida del endogrupo.
3. El conflicto entre dos grupos tiende a aumentar la solidaridad dentro del
grupo.
4. El incremento de la solidaridad y de orgullo en el grupo se reflejará en una
supervaloración de los logros de los miembros del propio grupo y en una
infravaloración de las realizaciones de los miembros no pertenecientes
al grupo.
5. Las relaciones entre los grupos. que tienen trascendencia para dichos
grupos, incluyendo el conflicto. tienden a producir cambios en la organi-
zación y prácticas «íentro- del grupo.
Se predijo el nacimiento de conflictos persistentes entre los grupos y de
actitudes hostiles hacia los otros, aunque cada grupo estaba compuesto de in-
dividuos normales y bien encajados y aunque no había diferencias entre los gru-
pos en términos de educación sociocultural o características físicas marcadas.
• Para que se pudiese especificar el contacto entre los grupos. éstos no habían
tomado contacto como tales con anterioridad a esta etapa. (De hecho. en 1954
los dos grupos no conocían la existencia del otro hasta justo poco antes de esta
etapa).
Como eran muchachos americanos. que muestran gran interés por los de-
portes competitivos. se crearon fácilmente las condiciones experimentales ne-
cesarias. Como si fuera accediendo a los ruegos de los muchachos, la dirección
organizó competiciones en béisbol. fútbol. búsqueda de tesoros, pruebas de fuer-
za y así sucesivamente, con premios para el grupo vencedor.
El torneo comenzó con un espíritu deportivo bueno, pero según avanzaba, este
buen sentimiento empezaba a evaporarse. El grito del espíritu deportivo bueno
que se entona al final del juego, -2. 4. 6. 8. a quien apreciamos>, seguido del
nombre del grupo contrario, se convirtió en -2, 4. 6. 8. a quien odiamos-o Pronto
CONFLICTO V COOP¡:RACION 849
los miembros de cada grupo empezaron a llamar a sus rivales -cochambrea-,
-brlbones- y -tramposos-. los muchachos del campamento de 1949 se volvieron
contra compañeros a los que habían elegido como sus • mejores amigos - cuando
llegaron al principio. Los grupos rivales hicieron carteles amenazadores y planea-
ron incursiones, recogiendo secretamente montañas de manzanas verdes como
munición.
En el estudio de Robbers Cave, los -Eaqles» quemaron un estandarte olvidado
por los. Battlers-, después de haber sido derrotados en un juego. A la mañana
siguiente los -Battlers s se apoderaron de la bandera de los -Eaqles» cuando és-
tos llegaron al lugar de competición. Desde aquel momento fueron el pan nues-
tro de cada día los insultos a los otros, el pegarse y el llevar a cabo incursiones.
Una proporción muy elevada de los muchachos de cada grupo juzgaba negativa-
mente el carácter de «todos» los muchachos del otro. Cuando acabó el torneo,
se negaron a tratar a los miembros del otro grupo.
Sin embargo, otro efecto del conflicto entre grupos fue el aumento de la
solidaridad, de la cooperación y de la moral -dentro- de cada grupo. Es de des-
tacar que el aumento de cooperación y de interacción democrática «dentro» de
cada grupo -no- condujo a un tratamiento de grupo para con el otro grupo.
Cerca del final de esta etapa, los miembros de cada grupo indicaron que el
otro grupo y sus miembros eran tan desagradables que mostraron fuertes ten-
dencias a no tener ningún contacto ulterior con ellos. De hecho, incluso se resis-
tían posteriormente a estar en situaciones agradables (comiendo, viendo cine,
divirtiéndose) si sabían que el otro grupo también iba a estar en la vecindad.
En 1954 se introdujo en este momento un juego con un premio en metálico
consistente en recoger habichuelas. La finalidad era ver qué grupo podía recoger
el mayor número posible de habichuelas diseminadas por el suelo en un tiempo
limitado. Cada persona recogía sus habichuelas en un saco con una abertura
pequeña, de tal manera que no pudiese comprobar el número de habichuelas que
había en él. Se mostraron a través de un proyector opaco las habichuelas reco-
gidas para ese propósito por cada individuo y cada uno escribió su estimación
del número que había. En realidad se enseñaban cada vez 35 habichuelas, número
lo suficientemente elevado para que no pudiesen ser contadas en el tiempo dis-
ponible. Los resultados mostraban que los miembros de cada grupo en término
medio, supervaloraran el número de habichuelas recogidas por sus propios com-
pañeros e infravaloraban las realizaciones de los miembros detestados ajenos
a su grupo. La tendencia a supervalorar era mucho mayor en el grupo que había
vencido en el torneo de juegos que acababa de concluirse. Los vencidos super-
valoraban sus propias realizaciones e infravaloraban las de sus rivales en este
cometido.
La evolución del conflicto entre los grupos sí que produjo cambios en las
relaciones de status y de rol -dentro- de los grupos según se predijo. En un
grupo, de hecho, el liderazgo cambió de manos cuando el jefe que había surgido
durante la formación del grupo se volvió reacio a llevar a cabo acciones de van-
8S0 MUZAFER SHERIF
CONFLICTO Y COOPERACION
851
guardia en el conflicto. En otro, un provocador que había sido castigado durante
cuidadosamente cualquier desvío de la atención, los observadores sólo pudieron
los días tranquilos de la formación del grupo y que tenía un status relativa-
encontrar incidentes como el que un muchacho chocara con un extraño y mur.
mente bajo, se convirtió en héroe en un encuentro con los miembros del otro
murase -perdons- cuando corría para reunirse con sus compañeros. Psicológica-
grupo. Se alteraron durante los encuentros entre grupos las prácticas estable-
mente hablando, las demás personas no -contaban- desde el punto de vista de
cidas dentro del grupo, incluyendo las técnicas para el juego en equipo y para
la realización de la prueba de fuerza con la cuerda. Durante una de estas pruebas los muchachos. Una concentración tan intensiva de los intereses y de las acti-
un grupo adoptó la estrategia de sus oponentes. Se dirigió mucho tiempo y vidades dentro del grupo habría sido imposible en esta situación si los grupos
energía en cada grupo a la realización de planes y estrategias para superar y no hubieran alcanzado un elevado grado de solidaridad. Este ejemplo de solidari-
derrotar al otro grupo, que ahora aparecía como -enemíqo •. dad y cooperación dentro del grupo se observó en el momento en que el con-
flicto entre los grupos estaba más acentuado, durante el período en que los
Quizá la manera mejor de ilustrar el efecto neto del conflicto entre grupos sobre
grupos manifestaron claramente que no querían saber nada uno del otro.
los miembros y la estructura del grupo, sea mediante el examen de una situación
que sucedió hacia el final de esta etapa. En el estudio de 1954 se llevó de ex-
cursión a los grupos a una playa de un lago cercano en un día en que la playa
CONCLUSIONES
estaba llena de personas y ofrecía muchas distracciones. A pesar del enorme
esfuerzo necesario para «no perderse entre la muchedumbre», cada grupo per-
maneció junto. enteramente absorbido por sus propias actividades. Buscando No puede haber duda de que las diferencias culturales y físicas observables
entre grupos facilitan las reacciones discriminatorias hacia los miembros ajenos
al grupo. Es innegable que tales diferencias juegan un papel en la hostilidad y
J'...!lCIO~ HECHOS nQr
_____ C'lU=-0 :"':,\;IjAOOi' prevención entre grupos, pero esta etapa del conflicto entre grupos ha demos-
+'2~----~~~------------'-----i
o-- ••~ C¡~~I?'J:-·ft::OfOú~ trado que no son necesarias diferencias culturales, físicas o económicas para que
surjan conflictos entre grupos. actitudes hostiles e imágenes estereotipadas de los
miembros ajenos al grupo. Tampoco son condiciones necesarias para la aparición
+'1
de prevenciones y estereotipos dentro de los grupos las tendencias inestables.
neuróticas y mal ajustadas.
La «condtclón suficiente •• para que surja tanto la hostilidad y las actuaciones
agresivas (incluyendo incursiones a las cabinas de los otros con destrucción de
º
o
.7
cosas ajenas) como la estandarización de la distancia social justificada por imá-
genes derogatorias de los miembros ajenos al grupo que la existencia de dos
º...
:;g +6
grupos que competían para alcanzar metas que sólo podía obtener un grupo
S con la consiguiente frustración y desaliento del otro grupo.
:: +4
Durante la evolución de esta hostilidad que había surgido entre los grupos
<, aumentaron la solidaridad y la cooperación dentro de cada grupo. No hubo nin-
..............•.•
guna muestro de transferencia de estos módulos de comportamiento hacia los
+2 <,
'. miembros ajenos al grupo. El conflicto entre grupos produjo cambios en los siso
;.•1 " ••••.•
.....•........... temas de relaciones dentro de cada grupo y en los principios y prácticas impor-
O~---4------------~~--~ tantes .para los miembros de cada uno. La secuencia de hechos afectó al juicio
-1~--~---------------1----- JUICIOS DE LA

que los miembros tenían sobre la valoración de las realizaciones de los miem-
bros .propios y ajenos al grupo.
EJECUCION DEL: Si un observador externo hubiese entrado en este momento sin información
GRUPO CRUPO alguna sobre los hechos, precedentes, sólo podría haber concluido, basándose en
PROPIO RIVAL
su comportamiento, que estos muchachos (que eran la -flor y nata- de sus
FIGURA 3.-Errores en lo estimación de la ejecución por grupos vencedores y perdedores en los comunidades) eran malos. estaban alborotados y constituían bandos de adoles-
torneos tntergrupo centes viciosos.
 CONFLICTO Y COOPERACION IIS3
852 MUZAFER SHERIF
límites lógicos, el resultado final es simplemente una repetición de la etapa
del conflicto entre grupos con llamaradas más grandes y por tanto potencial-
LA ETAPA DE LA COOPERACION ENTRE GRUPOS: REDUCCION DEL CONFLICTO mente más peligrosas. En segundo lugar, la historia está llena de ejemplos de
ENTRE GRUPOS grupos en conflicto que cierran filas para hacer frente a un enemigo y después
siguen con los mismos viejos conflictos cuando este enemigo ha desaparecido.
¿Cómo pueden dos grupos que están en conflicto, cada uno con actitudes
A escala comunitaria. regional e internacional, se llevan a cabo frecuentemente
hostiles e imágenes negativas y cada uno deseando mantener una distancia
-reuníones de dirigentes- y se postulan como el remedio para solucionar los
prudencial con los miembros del grupo detestado, ser coducidos hacia una co-
conflictos entre los grupos. No puede haber duda del valor de dichas reuniones.
municación amistosa? Cuando se llevó a cabo el estudio de 1954, no sabíamos
ya sea para aprender más sobre el otro grupo y sus dirigentes o para tratar,
si esto había sido conseguido alguna vez en condiciones controladas que habían
respaldados por el poder de cada grupo, de crear una confianza mutua al ocuparse
sido especificadas con anterioridad.
de problemas que les atañe. Pero nuestro examen de esta literatura nos condujo
Sin embargo, sí conocíamos algunas propuestas que por una razón u otra a sospechar que este procedimiento, sin la ayuda de otras consideraciones, re-
eran insuficientes o inadecuadas para disminuir el conflicto cuando se había sultaría insuficiente para iniciar una interacción cooperadora a través de las
avivado, para conducir a los grupos en conflicto a una interacción cooperadora fronteras de los grupos.
y para reducir las actitudes y las imágenes hostiles.
Vamos a indicar brevemente las razones de por qué: para ser un -dirigente-o
• Ouizá el concepto más persistente para reducir la hostilidad entre grupos es en cualquier sentido distinto del de un monarca autocrático o de un dictador
que éstos deberían tener «información correcta- (por tanto, favorable) sobre los con poder absoluto sobre todos los segmentos de su grupo, un individuo tiene
demás. No pueden existir disputas respecto a esta proposición. Sin duda, los que ser el responsable de perseguir las metas de su grupo dentro de los límites
grupos tienen que saber algo sobre los datos antes de que haya una posibilidad existentes con medios aceptables. Si traspasa estos límites, alguien -más pron-
de cambiar unas relaciones hostiles. Sin embargo, todas las evidencias disponi- to o más tarde- le acusará de ser traidor o de ser débil con el adversario.
bles muestran que .Ia información- está subordinada al estado existente de Para grupos empeñados en conflictos severos. estas limitaciones de conducta
relaciones entre los grupos, y de hecho consigue cambiar este estado sólo adecuada sin duda incluyendo el comportamiento con los miembros ajenos al
cuando contiene evidencia terminante de un cambio en su poder relativo (como grupo, llegando incluso al punto de prohibir encuentros personales con el diri-
con el acontecimiento del -sputnik»). En otro caso. la investigación disponible gente del otro grupo. (Según esto, el lector puede comprender esta situación
indica que una información favorable sobre el adversario se ignora. se reinter- imaginando las reacciones dentro de sus propios países si el Presidente de los
preta para que encaje en el diseño propio o es inefectiva como único medio Estados Unidos y el Primer Ministro de China propusiesen una -Conferencla
para reducir el conflicto entre grupos. cumbre- conjunta.) Por ello, concluimos que una valoración realista del papel
de las conferencias entre dirigentes tendría que presuponer que ya existía entre
En cuanto a la opinión relacionada con la anterior de que la información arro-
los grupos -alquna- interacción cooperadora o -alqunos- intereses comunes.
pada con apelaciones a valores morales es suficiente en sí misma, los experi-
Este no era el caso de nuestros experimentos.
mentos contienen numerosos ejemplos demostrando lo contrario. Los servicios
religiosos realizados los domingos (como es costumbre en campamentos con También se ha propuesto la competición individual según las habilidades de
rñuchachos protestantes) con un .apoyo entusiasta, fueron realizados por un mis- cada uno como medio de incrementar la cooperación entre los grupos. En el aula
mo pastor protestante en cada grupo. Por deseo nuestro los temas eran el amor de clase y en los recreos. esta medida parece ser usada pragmáticamente para
fraterno. el perdón a los enemigos y la cooperación. Los muchachos organizaban disolver grupos que han detectado los adultos. A escala mayor, no hay evidencia
los servicios religiosos excepto el sermón respecto al cual la respuesta fue de que las competiciones de atletismo entre blancos y negros y los Juegos Olím-
uniformemente entusiástica. Después de partir solemnemente del bello marco picos entre naciones hayan aumentado materialmente la cooperación entre los
de la ceremonia dominical al aire libre, los muchachos en pocos minutos volvie- grupos. representados por los vencedores y vencidos respectivamente.
ron a sus preocupaciones de derrotar al grupo detestado, o a evitarlo, según Las hipótesis que tratan de estas cuestiones fueron formuladas a la luz de
fuera el caso en ese momento. estas. consideraciones.
En el experimento de 1949 observamos que la introducción de un «enemlqo
común- bajo la forma de otro grupo competidor era efectiva al menos temporal- Hipótesis.
mente. Pero por dos razones no se intentó este recurso. En primer lugar, el unir
1. El contacto entre los grupos con un mismo status en actividades que
a dos grupos hostiles para derrotar a otro grupo es. después de todo. una amo
por sí mismas. son agradables para ambos grupos, pero que no incluyen
pliación a escala mayor del conflicto entre los grupos. Si se sigue hasta sus
854 MUlAFER SHERIF
una interdependencia entre ellos. no aminoran el estado existente de con-
flicto entre los grupos.
2. Cuando grupos en conflicto entran en contacto bajo condiciones que in-
cluyen metas que obligan a dichos grupos. pero que no pueden ser alcan-
zadas únicamente con sus propios esfuerzos y recursos por un solo grupo.
los grupos tenderán a cooperar para conseguir esa meta supraordinada.
Nuestra definición de meta supraordinada hace énfasis en que es inal-
canzable por un grupo aisladamente; así pues. no tiene el mismo signifi·
cado que una -rneta común-o Otra implicación de esta definición es que
una meta supraordinaria reemplaza a otras metas que cada grupo puede
tener. individualmente o en común con otros; así pues. su consecución
puede exigir la subordinación de metas individuales a comunes.
3. La cooperación entre los grupos que surge de una serie de metas supra-
ordinadas tendrá un efecto acumulativo para la reducción de la distancia
social entre ellos. cambiando actitudes hostiles y estereotipos y por tanto
reduciendo la posibilidad de conflictos futuros entre ellos.
Puede observarse que las medidas realmente contrastadas en nuestro ex-
perimento fueron introducidas con la finalidad de clarificar las condiciones neo
cesarias para que sea efectivo el "contacto entre iguales oara la reducción
n
de los conflictos existentes entre los grupos y para cambiar las actitudes de sus
miembros.
Primera fase.
Para contrastar la primera hipótesis se introdujeron una serie de situaciones
que incluían el contacto entre grupos en actividades muy agradables para cada
grupo pero que no suponían una interdependencia entre ellos. Por ejemplo. el
ir al cine. el comer en el mismo comedor. lanzar cohetes el 4 de julio y simio
lares. Lejos de reducir el conflicto. estas situaciones servian de ocasión para
que los grupos rivales regañasen y se atacasen el uno al otro. En la fila del
cómedor se empujaban los unos a los otros y el grupo que perdió la lucha por
los primeros puestos de la fila gritó: «{Las damas. prlrnero!- a los vencedores.
Se tiraron papeles. comida y se insultaron mutuamente. A un -Eaqle- que chocó
con un «Hattler-. le fue indicado por los demás -eaqles- que se limpiase la
"suciedad .. de su ropa. Los encuentros a la hora de comer fueron denominados
«las guerras de basuras» por los participantes.
Segunda fase: Metas supraordinadas.
La medida que fue efectiva fue sugerida por un corolario de nuestras supo-
siciones sobre el conflicto entre grupos: si el conflicto se desarrolla debido
a metas mutuamente incompatibles. las metas comunes deberían promocionar
la cooperación. ¿'Pero qué tipo de metas comunes?
CONFLICTO Y COOPERACION 8SS
Considerando las relaciones entre grupos en el mundo de cada día. parecía
que la cooperación más efectiva y duradera surge cuando prevalecen las metas
supraordinadas. siendo éstas las que tienen una apelación terminante para los
miembros de cada grupo. pero que nínguno puede alcanzar sin la participación
del otro. Para contrastar esta hipótesis experimentalmente creamos una serie
de situaciones naturales y urgentes que desafiaban a los individuos de ambos
grupos.
Una fue una rotura del sistema de suministro del agua. El agua llegaba al
campamento en cañerías procedente de un tanque aproximadamente a una mIlla.
Se interrumpió el suministro del agua y se llamó a los muchachos de ambos
grupos para comunicarles conjuntamente la crisis. Ambos grupos se ofrecieron
inmediatamente para buscar la rotura en el suministro del agua. cada uno a su
propia manera. La exploraron por separado. entonces se juntaron y conjunta-
mente localizaron el origen de la dificultad. Pero pese al buen espíritu que sur-
gió. los grupos volvieron a sus viejas recriminaciones en cuanto pasó la crisis
inmediata.
Se ofreció una oportunidad similar cuando los muchachos pidieron ver una
película que ambos grupos tenían muy alto en su lista de preferencias. Se les
dijo que la dirección del campamento no podía pagarlo. Los dos grupos se [un-
taron. calcularon cuanto tendría que pagar cada grupo. escogieron la película
en votación común y se divirtieron juntos viéndola. No hay que olvidar que esto
siguió al episodio de la cooperación conjunta en la crisis del agua.
Un día ambos fueron de excursión a un Ijlgo a alguna distancia. Un gran
camión debía de ir a por la comida. Pero cuando todos estaban hambrientos y
dispuestos a comer, ocurrió que el camión no quería ponerse en marcha (la
dirección se había ocupado de esto). Los muchachos cogieron una cuerda -la
misma que habían utilizado en su reñida competición de fuerza- y todos tiraron
conjuntamente para poner en marcha el camión.
Esfuerzos conjuntos en situaciones como estas no disipaban la hostilidad
inmediatamente. Pero gradualmente. las series de actividades que exigían una
actuación interdependiente redujeron el conflicto y la hostilidad entre los grupos.
Como consecuencia. los miembros de los dos grupos comenzaron a sentirse más
amigos. Por ejemplo. un -Battler- al que los -Eaqles» habían detestado por su
aguda lengua y su habilidad en derrotarles se convirtió en el -buen huevo-o los
muchachos dejaron de empujarse en la fila del comedor. Ya no se insultaban y
empezaron a sentarse juntos a la hora de comer. Se desarrollaron nuevas arnis-
tades que sobrepasaban las fronteras de los grupos.
Al .final los grupos buscaban activamente oportunidades de mezclarse. de
agasajarse y de tratar al otro grupo. los procedimientos que -funcionaban- en
una actividad fueron transferidos a otras. Por ejemplo. la noción de .ir turnán-
dose" se desarrolló en el" comedor y fue transferida a un fuego de campamento
conjunto. que los muchachos mismos decidieron realizar. los grupos fueron tur-
nándose presentando números y canciones.
256 MUZAFER SHERIF
CONFLICTO Y COOPERACION BS7
Dada la oportunidad de volver en autobuses separados o en el mismo autobús,
los miembros de ambos grupos pidieron volver juntos en el mismo autobús, En PUNTUACIONES
______ GRUPOHECHAS POR:
GANADOR
conjunto, ninguno de los dos grupos prestaba atención a los pocos discrepantes
que murmuraban -que no-.
'OO~-----r~~~~~~~------1
0----0 GRUPO PERDEDOR
En el camino de vuelta se paró para tomar un refresco. Un grupo todavía tenIa
90
cinco dólares ganados en un concurso. Decidieron gastar esa suma en refrescos
para ambos grupos, más que usarlos solamente para ellos mismos, y de esta 80 (76.9)
manera tener más que comer. Por iniciativa propia Invitaron a sus antiguos rivales
a que tomasen bebidas malteadas.
Entrevistas con los muchachos confirmaron el cambio en sus actitudes. Mu-
chos pasaron de escoger a sus mejores amigos casi exclusivamente en su propio
grupo a seleccionar a algunos muchachos del otro grupo. Se alegraron de tener
una segunda oportunidad de juzgar a los muchachos del otro grupo según sus
cualidades personales. Algunos dijeron que estaban inclinados a cambiar sus
opiniones después del primer juicio llevado a cabo después de una competición (22.6)
de atletismo. Sin duda lo había hecho. El nuevo juicio era muy favorable. No
es accidental probablemente que el grupo que había resultado vencedor en la
competición de atletismo estuviese más inclinado a continuar atribuyendo cua-
lidades negativas al exogrupo y seguir siendo más exclusivistas en las elecciones
dentro del grupo. TIE~JPO
DESPUES DE DESPUES D~
LA VICTORIA SE;::P::S
O FRACASO DE Mc.AS
~ GRUPO G~~ADO~ EN CONFLICTO SUPEROR:::~ADAS
c>_._o GnU?O PERDEDOR
100~------~----------------------r---------~ FIGURA S.-Porcentaje de puntuaciones categóricamente desfavorables de los ajenos o! grupo
después de conflictos intergrupo y después de series de metas superordinadas
90
80
0-
'.'. 0.
o-
'.
'.'.0.'.
EcéCCIONES
Conclusiones.
;t 70 DE LOS
MIEMBROS
JEL GRUPO
~ 60 1. El conflicto entre grupos y sus subproductos como hostilidad y estereo-
tipos negativos no son el resultado primariamente de tendencias neuróticas, sino
que ocurren bajo condiciones específicas aquí, aun cuando los individuos en
--.'-
ELECCIO;,ES cuestión sean normales, sanos y están bien adaptados socialmente.
.- ....
DE MIE~IBROS
, AJENOS 2. Los procedimientos coperativos y democráticos dentro de los grupos no
AL GRUPO
son directamente aplicables a las relaciones entre los grupos. Por el contrario,
la cooperación y la solidaridad dentro de los grupos tuvieron su nivel más elevado
:: ~L..... -+ -._. --------t--------~
'-'-"-' cuando el conflicto entre los grupos era más intenso.
3. Las relaciones importantes entre grupos afectan al sistema de papeles
TIEMPO y normas dentro de cada grupo. Según se indicó anteriormente, un grupo depuso
:>E,PUES DE DESPUES DE a su jefe que no podía tener éxito en la lucha con el adversario. Otro hizo héroe
LA VICTOr,IA SERIES
f) FRACA~,() DE METAS a un muchacho grande que habia sido considerado anteriormente como un matón.
FN CONFLICTO SUPERORDINADAS Similarmente, el cambio hacia la cooperación entre grupos vino acompañada por
FIGURA 4.-Cambios en porcentajes de elecciones de amistad de miembros del grupo y ajenos cambios en la estructura de status, sobre todo en el grupo en el que algunos
al grupo, por grupos ganadores y perdedores miembros recordaban con nostalgia los viejos días de rivalidad.
 85a MUZAFER SHER1F CONFLICTO V COOPERAC10N 859
4. El contacto como iguales entre grupos hostiles en situaciones agradables
y continuas no reduce por sí mismo necesariamente el conflicto entre ellos. REFERENCIAS
5. El contacto entre grupos que incluye una actuación interdependiente hacia
metas superordenadas conduce a la cooperación entre los grupos pero un simple lEE, A. M.: Fraternlties wlthout Brotherhood. Boston, Beacon Press, 1955.
episodio de cope ración no basta para reducir una hostiuidad establecida entre SHER1F, M.: .A prelimlnary experimental study 01 Inter-group reletíons-. en J. H. Rohrer y
grupos ni los estereotipos negativos. M. Sheril, Social Psychology at the Crossroads. New York, Harper, 1951.
SHERIF, M.; HARVEV, O. J.; WHITE, B. J.; HOOO, W. R., y SHERIF, C. W.: Intergroup Conilic: and
6. Una serie de actividades cooperativas hacia metas supraordinadas tiene
Cooperation. The Robbers Cave Experiment. Norman, Okla.: Unlv. 01 Oklahoma Book Exchange,
un efecto acumulativo para reducir la hostilidad entre los grupos. Este efecto 1961.
acumu!ativo incluye el desarrollo de procedimientos acertados para cooperar en SHERIF, M., y SHERIF, C. W.: Groups In Harmony and Lenslon, New York. Harper, 1953.
actividades específicas y el transferirlos a nuevas situaciones, de tal manera
SHERIF. M.; WHITE, B. J.. Y HARVEV. O. J.: -Status in experimentally produced groups e , Amer.
que se reconozcan formas establecidas de cooperación entre grupos. J. Sociol., 1955, 60, pág. 370·379.
7. Las herramientas y técnicas que han sido útiles para la resolución de
problemas dentro de los grupos y del conflicto entre grupos también pueden ser-
vir para la cooperación entre grupos, (En los experimentos la cuerda de las prue-
bas de fuerza fue usada para empujar al camión que no arrancaba.) Pero su uso
para la cooperación entre grupos exige el reconocimiento de que los procedi-
mientos incluyen no sólo un cierto número de individuos dentro de un grupo, sino
también diferentes grupos de individuos que contribuyen a la consecución de una
meta común.
8. El intento cooperativo entre grupos hacia metas supraordinadas altera la
importancia de otras medidas diseñadas para reducir la hostilidad existente entre
ellos: se usaron los contactos entre los grupos en el transcurso de su esfuerzo
hacia las metas supraordinadas para desarrollar planes, para tomar decisiones y
para realizar intercambios agradables.
La información sobre el otro grupo se hizo algo interesante y buscando más
que algo que debía de ser ignorado e interpretado para que se ajustase a con-
cepciones existentes sobre los miembros ajenos al grupo,
El intercambio de personas para la realización de tareas no se conceptuó ya
como traición al grupo propio.
Los dirigentes observaron que la tendencia hacia la cooperación entre grupos
amplió la esfera en donde podían darse pasos positivos para estudiar procedi-
mientos de intentos conjuntos y contactos futuros. De hecho, un jefe que intentó
aportarse del contacto entre grupos observó que su grupo estaba dejando de
escucharle.
En resumen, los descubrimientos sugieren que varios métodos usados con
poco éxito para reducir la hostilidad entre grupos pueden ser empleados dentro
de un marco de cooperación entre grupos que trabajan hacia metas que atraen
germinantemente a todos y que exigen una participación y una contribución equi-
tativas de todos los grupos. las implicaciones de esta conclusión para las me-
didas que pueden ser efectivas en la reducción del conflicto entre grupos a
mayor escala serán discutidos en otro lugar.