TUGAS TEORI AKUNTANSI

“REGULATION OF FINANCIAL
ACCOUNTING”
Dr. Agus Purwanto, M.Si, Ak, CA

Oleh:

1. SELAMET WAFI
2. FELIX MARTUA

UNIVERSITAS DIPONEGORO
FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
S2 – AKUNTANSI
2018
 REGULATION OF FINACIAL ACCOUNTING

PENGERTIAN REGULASI AKUNTANSI

Regulasi dalam kaitannya dengan akuntansi keuangan adalah mengenai peraturan yang
dikembangkan oleh badan independen berwenang yang telah diberi kekuasaan bagaimana pernyataan
keuangan di siapkan, dan tindakan badan berwenang dalam membatasi pemilihan akuntasi yang sesuai
untuk sebuah organisasi. Regulasi ini juga diharapkan untuk dijadikan dasar untuk pemantauan dan
pelaksanaan sesuai dengan persyaratan peraturan tertentu.

PERSPEKTIF REGULASI AKUNTANSI

Terdapat beberapa perspektif atau pandangan kenapa regulasi itu dibutuhkan, yaitu :

PERSPEKTIF PASAR BEBAS

Pasar bebas adalah pedagangan internasional yang memfokuskan dalam perdagangan dari pasar
terbuka.
Asumsi mendasar dari perspektif pasar bebas dalam regulasi akuntasi bahwa informasi akuntansi
diperlakukan seperti benda-benda lainnya, kekuatan permintaan dan penawaran berlaku secara bebas
untuk memberikan informasi tentang entitas yang optimal.
Beberapa argumen yang mendukung pada persepktif ini,
1. Ekonomi :
Perdagangan bebas merupakan kebijakan dimana pemerintah tidak melakukan diskriminasi
terhadap impor atau ekspor.
Menurut salah satu ahli yaitu Adam Smith, berusaha mencari untung yang sebesar - besarnya
melalui perdagangan internasional.

2. Politisi :
Perdana menteri Selandia Baru, John Key menyatakan perdagangan bebas memiliki dampak
positif bagi perekonomomian suatu negara untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Dalam segi
politisi dengan adanya perdagangan bebas, yaitu dapat mempererat hubungan persaudaraan dan kerja
sama antar negara. Juga dapat meningkatkan kesejahteraan rakyat, dan dapat memunculkan kreatifitas
bagi para politisi negara agar dapat bersaing di pasar Internasional.

Berdasarkan karya tulis Jensen dan Meckling (1976) adalah bahwa dalam keadaan tidak adanya
regulasi, terdapat ekonomi sektor swasta – mendorong organisasi untuk menyediakan informasi
terpercaya tentang operasi dan kinerjanya kepada pihak-pihak tertentu di luar organisasi, sebaliknya biaya
operasi dari organisasi akan meningkat.
Yang mendasari pandangan ini, bahwa dalam keadaan tidak adanya informasi tentang operasi,
pihak-pihak lain termasuk pemilik perusahaan yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi akan
menganggap bahwa para manajer mungkin mengelola bisnis untuk kepentingan mereka sendiri. Catatan
atas harapan diatas akan memiliki efek meningkatkan biaya operasi organisasi-biaya modal akan
meningkat dan ini akan memiliki implikasi negatif bagi nilai organisasi. Dalam situasi di mana manajer
memiliki investasi besar dalam saham organisasi mereka, kepentingan manajer untuk memaksimalkan
nilai perusahaan, karena mereka akan mendapatkan peningkatan nilai ekonomis lebih dari nilai investasi
mereka daripada mereka akan mendapatkan langsung dari peran dan tanggung jawabnya sebagai manajer.
Untuk mencapai nilai saham maksimal, manajer akan melakukan hubungan dengan para
pemegang saham dan pemberi pinjaman untuk membuat komitmen yang jelas tentang strategi
manajemen, seperti yang mungkin bertentangan dengan kepentingan pemegang saham dan kreditur, tidak
akan dilaksanakan. Sebagai contoh, manajemen akan membuat kesepakatan dengan pemberi hutang
bahwa mereka akan menjaga tingkat hutang di masa yang akan datang di bawah persentase tertentu dari
total aset (dalam pandangan ini, segala sesuatunya sama, semakin rendah rasio utang terhadap aset,
semakin rendah risiko bahwa organisasi akan gagal dalam melunasi hutang kepada kreditur). Untuk
melindungi aset kreditur lebih jauh, organisasi mungkin setuju untuk memastikan bahwa keuntungan akan
menutupi beban bunga dengan jumlah kali tertentu. dalam kaitannya dengan kekhawatiran bahwa
manajer mungkin iri (yang mungkin menjadi perhatian khusus kepada pemegang saham, mengingat
bahwa pemegang saham akan berbagi keuntungan yang dihasilkan oleh tindakan manajer) organisasi
mungkin memerlukan manajer untuk dihargai atas dasar bonus terkait dengan keuntungan, sehingga
semakin tinggi keuntungan (dalam kepentingan pemegang saham dan pemberi pinjaman) maka
penghargaan yang tinggi akan dibayarkan kepada para manajer. Kebanyakan perusahaan swasta
memberikan para manajernya (manajer senior tertentu) beberapa saham atas keuntungan (Deegan 1997)
serta terlibat dalam negosiasi dengan pemberi pinjaman.
Apa yang harus jelas dari diskusi singkat ini adalah bahwa perjanjian kontraktual tersebut terkait
dengan angka akuntansi (misalnya membayar bonus kepada manajer berdasarkan persentase keuntungan).
Karenanya alasan beberapa pendukung perspektif pasar bebas bahwa tanpa adanya regulasi akan ada
dukungan swasta dalam membentuk informasi akuntansi. Pendukung dalam pandangan ini (berdasarkan
teori agency) menyatakan bahwa akan ada konflik antara pemilik eksternal dengan manajer internal, dan
biaya dari konflik yang mungkin akan terjadi ini akan dikurangi dengan cara perjanjian kerjasama dan
pelaporan keuangan terkait. Organisasi yang tidak memberikan informasi akan dikenakan biaya yang
tinggi terkait dengan penarikan modal, dan ini akan merusak kepentingan keuangan dari para manajer
yang memiliki saham pada organisasi tersebut. Lebih jauh, tergantung dari keterlibatan pihak-pihak dan
jenis kepemilikan aset mereka, organisasi akan ditempatkan untuk menentukan informasi apa yang harus
disusun untuk meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan eksternal (dengan demikian
menurunkan biaya organisasi dalam menarik modal. Peraturan membatasi penerapan metode akuntansi
(misalnya melarang metode penyusutan tertentu atau amortisasi yang sebelumnya telah digunakan oleh
beberapa organisasi) akan menurunkan efisiensi berdasarkan kontrak kerjasama akan mengurangi biaya
kelembagaan. Mengingat teori ekonomi – berdasarkan asumsi manajer akan berperilaku untuk
kepentingannya sendiri, akan ada juga permintaan kerjasama untuk memiliki laporan akuntansi yang
diaudit oleh pihak eksternal. Kegiatan tersebut akan meningkatkan keandalan data, ini diharapkan untuk
mengurangi risiko yang dirasakan dari pemangku kepentingan eksternal, dengan demikian semakin
mengurangi biaya modal organisasi (Francis & Wilson, 1988; Watts & Zimmerman, 1983). Audit atas
laporan keuanga juga dapat diharapkan akan dilakukan, bahkan dalam tanpa adanya regulasi dan bukti
menunjukkan banyak organisasi memiliki laporan keuangan yang telah diaudit sebagai persyaratan
legislatif untuk melakukannya (Morris, 1984) karenanya, jika kita menerima pendapat-pendapat ini, kita
dapat mengemukakan bahwa di hadapan sejumlah pihak yeng berkaitan, mengurangi regulasi mungkin
tampak wajar mengingat pandangan bahwa berbagai jenis informasi (yang disepakati oleh berbagai pihak)
keuangan akan diberikan. Selanjutnya, informasi tersebut akan diharapkan menjadi pokok bahasan, di
mana dianggap perlu oleh pihak kerja sama, untuk dilakukan audit oleh pihak ketiga yang independen.
Bagaimanapun, dengan adanya banyak pihak yang berbeda pendapat ini akan meningkatkan jumlah
informasi akuntansi yang optimal (dan mengurangi kebutuhan untuk regulasi).

DORONGAN PASAR
Sementara penganut paham pasar bebas (atau anti regulasi) berdasar pada perpsektif hubungan
sektor swasta, terdapat pendapat lain untuk mengurangi atau mengeliminasi regulasi akuntansi yang
berdasarkan pada bermacam insentif yang berhubungan dengan pasar, terutama terkait dengan pasar bagi
para manajer dan pasar untuk pengambil alihan perusahaan. pasar bagi para manajer berpendapat (lihat
Fama, 1980) bergantung pada asumsi dari pasar yang efisien bagi manajer dan kinerja sebelumnya akan
berdampak pada berapa besar remunerasi (pembayaran untuk jasa) mereka perintah di masa mendatang,
baik dari majikan mereka saat ini atau di tempat lain. Mengadopsi dari perspektif ini, diasumsikan
bahwa, meskipun tanpa adanya perilaku pengendalian regulasi manajemen dan adanya persyaratan
kontrak lainnya managemen terdorong untuk mengadopsi strategi untuk memkasimalkan nilai organisasi
mereka (yang memberikan pandangan positif terhadap kinerja mereka sendiri) dan strategi ini termasuk
memberikan jumlah informasi akuntansi keuangan yang optimal. Bagaimanapun pendapat ini
mendasarkan asumsi bahwa pasar tenaga kerja manajerial beroperasi secara efisien. Pendapat ini juga
tidak berlaku jika manajer yang terlibat mendekati pensiun, di mana harga pasar di masa depan untuk
layanan mereka di pasar untuk manajer mungkin tidak relevan.
Pendapat 'Pasar untuk pengambilalihan perusahaan' berasumsi bahwa suatu organisasi berkinerja
rendah akan diambil alih oleh entitas lain yang kemudian akan menggantikan manajemen yang ada.
dengan anggapan, manajer akan termotivasi untuk memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan
kemungkinan bahwa orang luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. 'pasar untuk
pengambilalihan perusahaan' dan 'pasar untuk manajer argumen mengasumsikan bahwa informasi akan
dibentuk untuk meminimalkan biaya modal organisasi dan dengan demikian meningkatkan nilai
organisasi. Oleh karena itu, pendapat ini mengasumsikan bahwa manajemen akan tahu biaya marjinal dan
manfaat marjinal yang terlibat dalam memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi
tentang produksi barang, manajemen akan memberikan informasi ke titik di mana biaya marjinal sama
dengan manfaat marjinal. sedangkan pengungkapan informasi akuntansi akan kepentingan pemegang
saham, juga akan berada dalam kepentingan manajer-akan ada keselarasan kepentingan. Namun, bekerja
di luar biaya marjinal dan manfaat marjinal penyediaan informasi akan sulit, dan menganggap bahwa
mayoritas manajer perusahaan memiliki keahlian untuk menentukan biaya dan manfaat tersebut, sekali
lagi, agak tidak realistis.
Ada juga perspektif itu bahwa, tanpa adanya regulasi, organisasi akan tetap termotivasi untuk
mengungkapkan hal baik dan buruk tentang posisi keuangan dan kinerjanya. perspektif seperti ini sering
disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon’ (Akerlof, 1970), dengan pandangan bahwa dengan tanpa
adanya keterbukaan pasar modal akan menganggap bahwa organisasi adalah 'lemon'. yaitu, kegagalan
untuk memberikan informasi yang dilihat dalam pandangan yang sama dalam menyediakan informasi
yang buruk. oleh karena itu, meskipun perusahaan mungkin khawatir tentang mengungkapkan berita
buruk, pasar mungkin membuat penilaian yang menyiratkan bahwa organisasi memiliki berita yang
sangat buruk untuk diungkapkan (kalau tidak mereka akan mengungkapkannya). Perspektif 'pasar untuk
lemon'ini memberikan insentif bagi manajer untuk memberikan informasi tanpa adanya peraturan,
kegagalan untuk melakukannya akan berimplikasi terhadap kekayaan manajer (mungkin dalam bentuk
remunerasi yang lebih rendah saat ini dan nilai penurunan di pasar untuk manajer ) yaitu, 'pemilik non-
lemon atau manajer memiliki dorongan untuk berkomunikasi' (Spence, 1974).
Meninjau penelitian sebelumnya, skinner (hlm. 44) mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer
mengungkapkan perkiraan berita baik dan buruk secara sukarela. Pendapat ini didukung oleh penelitian
empiris tersendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik manajer membuat
‘pengungkapan hal yang baik' untuk membedakan perusahaan mereka dari perbuatan kurang baik uang
mereka lakukan, dan ketika perusahaan tidak melakukannya dengan baik manajer membuat
pengungkapan berita buruk secara konsisten dapat dengan alasan efek reputasi (hal.58)
 Bukti diberikan oleh Barton dan Waymire (2004) menunjukkan bahwa pemegang saham
perusahaan-perusahaan AS yang membuat kualitas pengungkapan yang lebih tinggi sebelum tragedi pasar
saham tahun 1929 mengalami kerugian secara signifikan lebih kecil selama tragedi itu. sebelum tragedi
itu ada tidak adanya pengungkapan umum regulasi. Barton dan Waymire berpendapat bahwa kekuatan
ekonomi beroperasi untuk memotivasi para manajer untuk memberikan informasi kepada investor bahkan
dengan tanpa adanya regulasi.
Pendapat yang menyatakan bahwa pasar akan memberi sanksi organisasi untuk kegagalan untuk
mengungkapkan informasi (yang mungkin buruk atau tidak) tentu saja mengasumsikan bahwa pasar tahu
bahwa manajer memiliki informasi tertentu untuk diungkapkan. seperti yang telah terlihat dengan
banyaknya kegagalan akuntansi rupanya tak terduga dalam beberapa tahun terakhir (seperti Enron,
worlcom dan Parmalat), harapan ini tidak selalu realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada
informasi yang tersedia untuk diungkapkan. yaitu, dengan adanya informasi yang tidak sama
(ketimpangan penyampaian informasi) manajer mungkin tahu beberapa berita buruk tetapi pasar tidak
mungkin mengharapkan pengungkapan informasi pada waktu itu. Namun, jika kemudian terungkap kabar
bahwa terdapat hal yang tidak diungkapkan, kita mungkin bisa mengharapkan pasar untuk bereaksi (dan
dengan adanya regulasi, kita bisa berharap regulator untuk bereaksi, karena kegagalan untuk
mengungkapkan informasi secara tepat waktu mungkin cara yang bertentangan hukum tertentu dalam
yurisdiksi). juga, pada waktu tertentu, menyembunyikan informasi (terutama yang bersifat kepemilikan)
bisa untuk kepentingan organisasi. misalnya, organisasi mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi
tentang peluang pasar tertentu karena takut pesaing menggunakan informasi tersebut.
Jadi, dalam ringkasan ke masalah ini, ada berbagai argumen atau mekanisme yang mendukung
mengurangi peraturan akuntansi (termasuk kontraktor swasta, pasar untuk manajer, pasar untuk
pengambilalihan perusahaan dan 'pasar untuk lemon'), karena bahkan tanpa adanya perusahaan regulasi
akan memiliki dorongan untuk membuat pengungkapan. kita sekarang mempertimbangkan beberapa
argumen yang mendukung mengatur praktik akuntansi keuangan.

PERSPEKTIF PRO-REGULASI
Kami telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang mendukung mengurangi atau
menghilangkan regulasi. salah satu argumen yang paling sederhana adalah bahwa jika seseorang benar-
benar menginginkan informasi tentang organisasi mereka akan siap untuk membayar (mungkin dalam
bentuk mengurangi tingkat keuntungan/rate of return yang mereka inginkan), dan kekuatan penawaran
dan permintaan berlaku untuk memastikan jumlah yang optimal informasi yang dihasilkan. perspektif
lain adalah bahwa jika informasi tidak dihasilkan akan ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kinerja
entitas dan ini akan diterjemahkan ke dalam peningkatan biaya bagi organisasi. (misalnya, dengan tidak
adanya informasi yang cukup tentang organisasi, organisasi semacam itu akan dianggap memiliki risiko
yang lebih tinggi, dan organisasi berisiko merasa relatif lebih mahal untuk penanaman modal) dengan
pemikiran ini, organisasi akan dipilih untuk yang memberikan informasi yang mengurangi biaya tersebut.
Namun, pendapat yang mendukung 'pasar bebas' bergantung pada pengguna yang membayar untuk
barang atau jasa yang diproduksi dan dikonsumsi. argumen tersebut tidak berlaku ketika kita membahas
konsumsi barang 'bebas' atau barang 'publik'.
Informasi akuntansi adalah barang publik - setelah tersedia, orang dapat menggunakannya tanpa
membayar dan bisa menyebarkannya kepada orang lain. Pihak yang menggunakan barang atau jasa tanpa
menimbulkan beberapa biaya produksi yang terkait disebut sebagai 'pendompleng'. dengan adanya
pendompleng, permintaan semakin berkurang, karena orang tahu mereka dapat memperoleh barang atau
jasa tanpa membayar untuk mereka. beberapa orang akan memiliki dorongan untuk membayar barang
atau jasa, karena mereka tahu bahwa mereka sendiri mungkin bisa bertindak sebagai pendompleng gratis.
dilema ini pada gilirannya berpendapat untuk memberikan kurangnya dorongan bagi produsen dari barang
atau jasa tertentu, yang pada gilirannya mengarah ke rendahnya produksi informasi.
Untuk mengurangi kekurangan produksi ini, regulasi didalilkan diperlukan untuk mengurangi
dampak kegagalan pasar. Namun, seperti yang kita sering harapkan, ada pendapat berbeda untuk
perspektif bahwa pasokan 'barang bebas' harus diatur. beberapa ekonom berpendapat bahwa barang gratis
sering secara berlebihan sebagai akibat dari regulasi. argumen adalah bahwa segmen masyarakat
(pengguna barang jasa), mengetahui bahwa mereka tidak harus membayar untuk barang bebas, akan
melebihkan kebutuhan mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin dapat diterapkan untuk
analis investasi. analis investasi biasanya akan menjadi pengguna utama informasi akuntansi. jika mereka
melakukan pendekatan untuk peraturan tambahan yang memerlukan pengungkapan lebih lanjut, mereka
akan cenderung untuk menerima jumlah yang tidak proporsional manfaat relatif terhadap biaya produksi
informasi ini lebih lanjut. ketika mempertimbangkan konsumsi barang bebas itu dikatakan oleh beberapa
orang bahwa non-pengguna secara efektif mensubsidi konsumen barang publik, seperti pihak lain, non-
pengguna membayar ke arah produksi yang baik tanpa mendapatkan manfaat dari konsumsinya. hasil lobi
bersama oleh pihak tertentu, seperti analis, pada gilirannya dapat menyebabkan adanya apa yang telah
disebut standar akuntansi yang berlebihan yang menciptakan biaya bagi perusahaan dalam hal kepatuhan.
Namun, jika kita tidak diatur, maka di hadapan 'pendompleng' kita dikatakan tidak produktif dalam
penyediaan informasi akuntansi. jelas, ini bukan hal yang mudah untuk menyeimbangkan dan kita bisa
mulai memahami posisi sulit di mana regulator menemukan diri mereka.
Regulator sering menggunakan pendapat 'tempat yang setara/level playing field' untuk
membenarkan penempatan regulasi. dari perspektif akuntansi keuangan, ini berarti bahwa setiap orang
harus (atas dasar keadilan) memiliki akses informasi yang sama. ini adalah dasar hukum yang melarang
insider trading, yang tidak menerima dari pandangan ini, atau mungkin tidak boleh, transfer antara pihak-
pihak, hanya karena satu pihak memiliki akses ke informasi, yang lain tidak. menempatkan
pengungkapan peraturan di tempat yang lebih besar akan meningkatkan kepercayaan pemegang saham
yang mereka berada di 'tempat yang setara/level playing field'. apakah ini membantu membangun atau
mempertahankan kepercayaan di pasar modal, maka sering dianggap 'kepentingan publik’. namun kami
akan selalu meninggalkan isu seperti tingkat 'kebenaran' sosial informasi. bisa dibilang, pertanyaan seperti
itu tidak dapat dijawab secara pasti.
Banyak teori yang menyatakan mendukung pendekatan akuntansi pasar bebas dalam karya
ekonom abad kedelapan belas, Adam Smith. Adam Smith terkenal dengan gagasan tentang ‘invisible
hand/tangan yang tidak terlihat’. 'invisible hand' yang disebutkan hanya sekali dalam risalah lima buku,
The wealth of nations, muncul dalam buku empat, mengacu pada distribusi modal dalam masyarakat:
'pendapatan tahunan .... selalu sama dengan seluruh produk dari industri .... karena setiap upaya individu
untuk menggunakan modalnya .... setiap individu harus berupaya sebesar yang dia bisa .... dia bermaksud
hanya industri miliknya sendiri .... miliknya sendiri lagi .... dipimpin oleh tangan tak terlihat/invisible
hand olehnya’.
Pendukungnya pasar bebas berikutnya tertarik pada gagasan dari 'invisible hand' untuk
memperkenalkan pendapatnya 'pasar berkuasa/market omnipotence', dengan alasan melawan keterlibatan
negara karena 'mengganggu perintah spontan dan masyarakat spontan' (Lehman, 1991). yang tanpa
keterlibatan regulasi, sumber daya produktif sebagai akibat dari individu mengejar kepentingan diri
sendiri akan seolah-olah oleh 'tangan tak terlihat' menemukan jalan ke penggunaan yang paling produktif.
beberapa penulis melangkah berikutnya dengan menyatakan bahwa meninggalkan kegiatan yang
mengendalikan mekanisme pasar akan benar-benar melindungi pelaku pasar.
Pandangan ini mengabaikan kegagalan pasar (seperti akses terhadap informasi) dan distribusi
kekuasaan yang tidak merata. Adam Smith prihatin dengan masalah tertentu yang terjadi dalam situasi
monopoli di mana harga barang-barang yang dibutuhkan mungkin dikendalikan oleh pemasok.
Smith tidak menganjurkan bahwa tidak boleh ada intervensi peraturan (regulasi). ia menyadari
masalah yang mungkin timbul dalam pasar bebas yang tidak diatur dan meskipun jarang disebutkan oleh
para pendukung 'pasar bebas', ia benar-benar menulis tentang perlunya bagi pemerintah untuk terlibat
dalam 'kepentingan umum' untuk perlindungan lebih.
Jadi jika kita menerima bahwa pekerjaan Smith telah disalah pahami sebagai sebuah risalah yang
mendukung 'pasar bebas' (sejumlah penulis mengatakan), mengapa itu salah diartikan? Collison (2003)
menyatakan bahwa dalam kepentingan bisnis yang banyak gangguan regulasi (seperti pengenalan kontrol
upah minimum, atau persyaratan pengungkapan) dikurangi. karena itu ia memberikan pandangan bahwa
banyak bisnis menggunakan karya ekonom terkenal (seperti adam smith dan milton friedman) sebagai
bentuk 'propaganda' untuk mendukung argumen mereka untuk mengurang regulasi.
Menurut Collison, argumen seperti yang disajikan oleh ekonom terkenal seperti smith dan
friedman, dan 'propaganda perusahaan yang digunakan untuk menjualnya kepada publik, yang
diantisipasi oleh adam smith, yang memperingatkan dampak negatif yang bisa disebabkan oleh
kepentingan ekonomi yang kuat, terutama ketika mereka tak terkendali karena tidak adanya regulasi yang
memadai atau persaingan.
Dengan kata lain, pada tahun 1776 adam smith menulis yang mudah ditebak bahwa manajer
bisnis akan berpendapat bahwa apa yang ada dalam kepentingan organisasi bisnis akan benar-benar untuk
kepentingan masyarakat secara keseluruhan - pendapat yang masih terdengar hari ini, lebih dari 230 tahun
kemudian. Yaitu adalah kepentingan manajer untuk menyatakan bahwa jika bisnis makmur maka
masyarakat juga akan makmur. perspektif ini konsisten dengan teori kepentingan ekonomi regulasi, yang
dibahas kemudian dalam bab ini.
Dalam kaitannya bagaimana bisnis akan menentang perlunya regulasi atas dasar argumen bahwa
'apa manfaat bisnis juga akan bermanfaat bagi masyarakat, kita dapat mempertimbangkan penyelidikan
pemerintah Australia baru-baru ini menjadi tanggung jawab sosial perusahaan dan pelaporan yang
berkaitan. pada tahun 2005 pemerintah federal ditetapkan melalui Komite Parlemen Gabungan pada
Korporasi dan Jasa Keuangan/ Parliamentary Joint Committe on Corporations and Financial Services
(PJCCFS) (di bawah naungan Komisi Efek dan Investasi Australia Act 2001/Australian Securities and
Investments Commissions Act 2001) sebuah badan penyelidikan tanggung jawab perusahaan. penilaian
publik diminta, dengan penilaian yang diterima sampai dengan awal tahun 2006. tujuan penyelidikan
adalah untuk mempertimbangkan kebaikan memperkenalkan peraturan yang lebih besar dalam kaitannya
dengan tanggung jawab sosial perusahaan dan pelaporan yang berkaitan (masalah yang diteliti dalam
chapter 9). Deegan dan shelly (2007) melakukan analisis penilaian yang dibuat untuk penelitian itu. dalam
ringkasan, analisis menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan bisnis dan asosiasi terkait sangat disukai
dalam pendekatan anti-regulasi (pasar bebas) dimana perusahaan akan secara sukarela menentukan
tanggung jawab sosial mereka dan akuntabilitas terkait, pandangan adalah bahwa pasar pada akhirnya
akan memberi sanksi organisasi dengan catatan sosial dan lingkungan yang buruk. (terdapat organisasi
bisnis berpendapat bahwa jika orang di pasar mengharapkan perusahaan untuk melakukan hubungan
secara diam-diam dalam kaitannya dengan kegiatan sosial dan lingkungan dan organisasi kemudian tidak
melakukan sesuai dengan harapan tersebut maka pelaku pasar akan memberi sanksi kepada organisasi).
misalnya, Deegan Dan shelly dikutip dari penilaian yang dibuat untuk penyelidikan oleh asuransi QBE,
salah satu perusahaan asuransi terbesar australia itu. asuransi QBE menyatakan : 'pasar adalah mekanisme
alami di mana isu tanggung jawab sosial perusahaan akan terus berkembang'
 Melihat pasar sebagai 'mekanisme alami' adalah perspektif yang menarik. kontras, kelompok
sosial dan lingkungan, asosiasi konsumen, kelompok karyawan dan individu yang membuat penilaian
untuk penyelidikan cenderung mengadopsi pandangan pro-regulasi; mereka percaya bahwa peraturan
harus diletakkan di tempat untuk melindungi kepentingan berbagai pihak dan bahwa, ketika diserahkan
kepada 'invisible hand/tangan yang tidak terlihat’ dari pasar, perusahaan tidak beroperasi pada
'kepentingan publik' (selain mungkin ketika mereka meyakinkan melalui 'pemenuhan kepentingan diri
sendiri').
Deegan dan shelly membuat referensi khusus untuk pernyataan dalam 'penilaian penyelidikan'
berbagai organisasi bahwa sejumlah penilaian penyelidikan membuat referensi khusus untuk karya-karya
adam smith (dan 'invisible hand') untuk membenarkan anti-regulasi dari sudut pandang mereka. Deegan
dan shelly juga menemukan bahwa banyak penilaian yang dibuat oleh organisasi bisnis menunjukkan
bahwa pengenalan undang-undang itu bertentangan dengan kepentingan australia, karena akan
'melumpuhkan' segala bentuk inovasi dalam pelaporan sosial dan lingkungan.
Deegan dan shelly menantang pandangan bahwa memperkenalkan persyaratan pelaporan wajib
akan menghambat inovasi. sebaliknya, mereka percaya bahwa regulasi hanya akan menetapkan tingkat
minimum pengungkapan yang organisasi pilih untuk dilampaui.
Bukti yang diberikan oleh Deegan dan shelly menunjukkan bahwa itu adalah umum untuk
organisasi bisnis untuk menentang pengenalan berbagai bentuk undang-undang, dan juga umum bagi para
pemimpin bisnis untuk berpendapat bahwa jika masyarakat mengharapkan perusahaan untuk melakukan
tindakan tertentu maka perusahaan akan melakukan tindakan ini karena kegagalan untuk melakukannya
akan membebankan biaya pada organisasi. misalnya, jika masyarakat mengharapkan perusahaan untuk
mengadopsi standar kinerja lingkungan yang tinggi, dan perusahaan ini kemudian terbukti merusak
lingkungan, konsumen akan memilih untuk tidak membeli produk perusahaan, bank tidak akan
meminjamkan dana untuk organisasi, orang tidak akan mau bekerja bagi perusahaan, dan sebagainya.
Dalam pendapat ini adalah bahwa regulasi tidak diperlukan dan benar-benar akan menghambat 'fungsi
alami' pasar. pasar dipandang sebagai mekanisme terbaik untuk mendisiplinkan manajer yang berkinerja
buruk.
Dengan pendapat ini, perusahaan didorong oleh 'atas dasar kepentingan pribadi' akan diharapkan
untuk menanggapi keprihatinan masyarakat. Menariknya, pada penyelesaian penyelidikan tanggung
jawab sosial perusahaan, pemerintah memutuskan untuk memperkenalkan regulasi untuk secara khusus
mengidentifikasi tanggung jawab sosial perusahaan. dalam membenarkan kesimpulan bahwa tidak ada
kebutuhan untuk memperkenalkan undang-undang tambahan, laporan akhir penyelidikan membuat
referensi khusus untuk manfaat yang memungkinkan perilaku 'atas dasar kepentingan diri'.
 Oleh karena itu, dalam kaitannya dengan tanggung jawab sosial perusahaan, pemerintah jelas
disukai pendekatan anti-regulasi, didorong mungkin dengan pendapat 'pasar bebas' yang dibahas dalam
bab ini. tidak mengherankan, ada banyak individu dan kelompok yang mengkritik keputusan yang dibuat
oleh pemerintah dan yang disukai pengenalan regulasi, mungkin didorong oleh perspektif 'pro-regulasi'
dibahas dalam bab ini. lagi, sebagaimana ditekankan dalam buku ini, akan ada pandangan yang berbeda
tentang isu-isu yang berbeda, dalam hal ini tentang keuntungan atau kerugian dari regulasi. apakah kita
pribadi mendukung satu pendekatan atau yang lain akan didasarkan pada nilai-nilai kita sendiri dan
tentang apakah kita siap untuk menerima argumen (dan teori) yang diajukan oleh pendukung 'pasar bebas'
atau yang diusulkan oleh pendukung 'pro-regulasi'.
Hanya gambaran singkat telah disediakan di sini dari pasar bebas versus argumen pro-regulasi. ini
adalah argumen yang sedang berlangsung sehubungan banyak kegiatan dan industri, dengan berbagai
kepentingan memajukan banyak argumen yang berbeda dan sering bertentangan atau melawan regulasi.
itu adalah argumen yang sering menjadi subyek perdebatan sengit. apa yang kamu pikirkan? haruskah
akuntansi keuangan diatur, dan jika demikian, berapa banyak peraturan yang harus ditetapkan?
Setelah membahas argumen yang sejalan dan yang bertentangan dengan regulasi, kita sekarang
akan mempertimbangkan sejumlah teori yang menjelaskan mengapa regulasi ditetapkan, dan
mendiskusikan dimana pemegang saham/pemangku kepentingan mengharakan manfaat dari adanya
regulasi. teori berikut membantu pemahaman kita tentang mengapa, dalam situasi tertentu, keputusan
dibuat untuk pembaruan undang-undang.
Namun, legislator mungkin dituntut untuk menyusun undang-undang baru dalam hal melindungi
investor, tapi apakah ini berarti bahwa perlindungan investor adalah motivasi nyata mereka? atau apakah
mereka memiliki dorongan pribadi lainnya? teori berikut memberikan perspektif yang berbeda tentang
mengapa 'perubahan ekstensif' dibuat. misalnya, teori regulasi kepentingan umum/public interest theory
of regulation akan mengusulkan bahwa perubahan peraturan seperti itu membawa kepentingan publik -
yang akan konsisten dengan pendapat 'perlindungan investor'. Sebaliknya, teori regulasi kepentingan
ekonomi/economic interest theories of regulation akan menunjukkan bahwa peraturan tersebut mungkin
telah dimasukkan ke suatu tempat dimana regulator sendiri akan berada di bawah tekanan karena telah
menderita kerugian besar, terlihat seperti mereka melakukan sesuatu dan kekuatan ini membantu mereka
mempertahankan posisi mereka sebagai regulator (dan karena itu membantu mereka mempertahankan
aliran pendapatan yang terkait). dalam penjelasan seperti pengenalan undang-undang ini tidak sebanyak
kepentingan publik daripada kepentingan pribadi mereka yang bertanggung jawab untuk memperkenalkan
undang-undang. lagi, sebagaimana ditekankan dalam buku ini, ada cara-cara yang berbeda dalam
memandang fenomena yang sama: beberapa peneliti dapat melihat pengenalan undang-undang sebagai
kepentingan umum (pandangan diwujudkan dalam teori kepentingan umum), sedangkan peneliti lain
mungkin menganggap bahwa tindakan yang sama diambil karena itu yang terbaik melayani kepentingan
pribadi mereka dalam kontrol memperkenalkan undang-undang (teori regulasi kelompok kepentingan
ekonomi)

Beberapa Teori Regulasi :

1. TEORI KEPENTINGAN UMUM
Menurut Posner (1974), teori kepentingan umum 'berpegang pada regulasi itu untuk menanggapi
permintaan masyarakat untuk memperbaiki praktik pasar yang tidak efisien atau tidak adil'. yaitu, regulasi
awalnya disiapkan untuk menguntungkan masyarakat secara keseluruhan, bukan kepentingan tertentu,
dan badan pengawas dianggap sebagai penengah netral yang mewakili kepentingan masyarakat di mana
ia beroperasi, bukan untuk kepentingan pribadi dari regulator. diberlakukannya undang-undang ini
dianggap tindakan penyeimbangan antara manfaat sosial dan biaya sosial dari peraturan tersebut.
menerapkan pendapat ini dengan akuntansi keuangan dan menerima keberadaan ekonomi kapitalis,
masyarakat membutuhkan keyakinan bahwa pasar modal efisien secara langsung (atau mengalokasikan)
sumber daya untuk aset produktif. regulasi dianggap menjadi alat untuk menciptakan kepercayaan
tersebut.
Banyak orang yang kritis pada perspektif sederhana ini mengapa regulasi diperkenalkan
(misalnya Peltzman, 1976; Posner, 1974; Stigler, 1971). Posner (1974) mempertanyakan 'asumsi bahwa
pasar ekonomi sangat rapuh dan cenderung beroperasi sangat tidak efisien (atau tidak adil) jika dibiarkan,
pendapat lain menyatakan bahwa bahwa peraturan pemerintah sebenarnya murah. Posner juga mengkritik
argumen bahwa undang-undang biasanya awalnya ditetapkan untuk 'kepentingan umum' tetapi hanya
gagal untuk mencapai tujuannya karena kelalaian pemerintah, salah manajemen atau kekurangan dana.
Pendukung asumsi ekonomi berbasis 'kepentingan sendiri' akan menentang undang-undang
apapun diberlakukan oleh pihak tertentu karena mereka benar-benar percaya bahwa itu adalah untuk
kepentingan umum. sebaliknya, mereka menganggap bahwa legislator akan memberlakukan undang-
undang hanya karena itu mungkin meningkatkan kekayaan mereka sendiri (dengan harapan kemungkinan
mereka terpilih kembali), dan orang-orang akan melobi undang-undang tertentu hanya jika berkenaan
dengan kepentingan mereka sendiri. jelas, seperti kebanyakan asumsi teoritis, asumsi kepentingan sendiri
ini adalah salah satu yang (mudah-mudahan) tidak selalu dipegang. teori regulasi kelompok kepentingan
pribadi dibahas kemudian dalam bab ini. pada bagian berikut regulasi teori capture dibahas. tidak seperti
teori regulasi kelompok kepentingan pribadi, teori capture mengakui kemungkinan bahwa peraturan
mungkin awalnya diberlakukan untuk kepentingan umum. Namun, ia berpendapat bahwa peraturan
tersebut pada akhirnya akan dikendalikan oleh pihak-pihak yang seharusnya untuk mengawasi.
2. TEORI CAPTURE
Peneliti yang menganut teori capture (ahli teori capture) biasanya akan berpendapat bahwa,
meskipun regulasi mungkin diperkenalkan dengan tujuan melindungi ‘kepentingan publik '(sebagaimana
didalilkan dalam teori kepentingan umum secara singkat dijelaskan di atas), tujuan yang baik ini akhirnya
tidak akan tercapai karena , dalam proses memperkenalkan regulasi, organisasi yang tunduk pada
peraturan yang pada akhirnya akan datang untuk mengawasi regulator. industri diatur akan berusaha
untuk mendapatkan pengawasan dari badan pengawas karena mereka tahu bahwa keputusan yang dibuat
oleh regulator berpotensi akan memiliki dampak yang signifikan terhadap industri mereka. pihak yang
diatur atau industri akan berusaha untuk mengambil alih (capture) regulator dengan tujuan untuk
memastikan bahwa peraturan kemudian dirilis oleh regulator (pasca-capture) akan menguntungkan untuk
industri mereka.
Jelas ada manfaat ekonomi bagi industri (seperti industri penerbangan atau industri alkohol) jika
mampu 'meng-capture' badan yang mengatur hal itu. menurut Mitnick (1980), setidaknya ada lima cara di
mana entitas diatur atau industri akan dapat menangkap badan regulator :
1. capture dikatakan terjadi jika kepentingan diatur mengendalikan regulasi dan lembaga diatur
2. atau jika pihak diatur berhasil mengkoordinasikan kegiatan badan regulator dengan mereka
sehingga kepentingan pribadi mereka terpenuhi;
3. atau jika pihak diatur entah bagaimana berhasil menetralisir atau menjamin non-kinerja (atau
kinerja cukup) oleh badan pengatur
4. atau jika dalam proses interaksi dengan pihak regulator diatur berhasil (bahkan mungkin tidak
sengaja) dalam melakukan kerja sama dengan regulator dalam melihat sesuatu dari perspektif
mereka sendiri dan dengan demikian memberi mereka peraturan yang mereka inginkan;
5. atau jika, cukup kebebasan dari keinginan formal maupun sadar baik regulator maupun pihak
diatur, struktur dasar dari sistem penghargaan mengarah selain regulator korup atau tidak
kompeten pasti untuk sebuah komunitas kepentingan dengan pihak yang diatur

Dengan demikian, selama pengenalan regulasi dalam banyak kasus dijelaskan dalam hal
melindungi 'kepentingan umum'. ia berpendapat bahwa pasti akan sulit untuk regulator untuk tetap
independen dari pihak-pihak atau industri yang diatur, seperti kelangsungan hidup badan pengatur selama
periode waktu yang sering tergantung pada memenuhi harapan pihak-pihak atau kelompok yang diatur.
lanjut, semakin besar total sumber daya industri dibandingkan dengan regulator, semakin besar akan
menjadi kesempatan regulator pada akhirnya tidak akan mampu untuk tetap independen.
Seperti berbagai industri, di berbagai yurisdiksi, telah berpendapat bahwa kantor akuntan besar
telah menagkap proses penetapan standar akuntansi. ini menjadi perhatian Amerika Serikat yang pada
tahun 1977 kongres amerika menyelidiki apakah (itu) Delapan Besar kantor akuntan telah 'menangkap'
proses penetapan standar (Metcalf inquiry). dalam konteks Australia, walker (1987) berpendapat bahwa
dewan peninjau standar akuntansi Australia/australian accounting standards review board (ASRB) (yang
kemudian digantikan oleh Dewan Standar akuntansi Australia/ australian accounting standards board,
AASB) tampaknya 'ditangkap' oleh profesi akuntansi. ia mengutip berbagai bukti untuk mendukung
argumennya, menyimpulkan dalam waktu dua tahun informasi tersebut.
Seperti yang kita tahu, pendukung teori capture biasanya berpendapat regulasi yang biasanya
diperkenalkan, atau badan pengatur ditetapkan, untuk melindungi kepentingan publik. misalnya, dari
perspektif akuntansi sistem peraturan dan rezim baru sering dibentuk sebagai tanggapan terhadap
kegagalan akuntansi tingkat tinggi, di mana anggota masyarakat yang dianggap telah mengalami kerugian
keuangan dan di mana ia berpendapat bahwa peraturan baru ini akan membantu mencegah terulangnya
kegagalan akuntansi. ini terjadi dengan pembentukan komisi bursa dan sekuritas di Amerika Serikat pada
awal 1930-an, yang dibentuk sebagai respon terhadap perkara wall street 1929, dengan pembentukan
komite pengarah standar akuntansi di Inggris pada awal tahun 1970 setelah publikasi buruk atas
kegagalan akuntansi di beberapa perusahaan besar Inggris di akhir 1960-an, dengan mendirikan dewan
standar akuntansi di UK pada tahun 1990 menyusul kegagalan akuntansi skala besar lebih lanjut di akhir
1980-an, dan dengan banyak akuntansi dan peraturan tata kelola perusahaan yang ketat yang dikenakan di
banyak negara menyusul kegagalan akuntansi di Enron, Worldcom, Parmalat dan perusahaan lain di awal
2000-an. sedangkan badan pengatur yang dihasilkan sering digambarkan sebagai badan yang ‘objektif'
dan 'independen', di masa lalu anggota mereka telah didominasi menjadi akuntan profesional dan direktur
keuangan.
Walker (1987) berpendapat merupakan komponen penting dari regulasi capture. Namun, dalam
beberapa tahun terakhir telah terjadi gerakan menuju menjamin kebebasan dari regulator akuntansi yang
lebih besar. misalnya, empat belas anggota Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) semua harus
bekerja penuh waktu dan secara khusus untuk Dewan, dan diminta untuk memutuskan hubungan kerja
dengan pemberi kerja sebelumnya. mereka juga ditunjuk oleh dewan pengawas, yang mewakili
kepentingan lintas sektor dan yang semua setuju bahwa mereka akan bertindak untuk kepentingan publik
(tidak pribadi mereka sendiri). sementara ini dapat membantu dalam memberikan gambaran terpisah dan
objektivitas tidak memihak proses pengaturan standar IASB (yang dibahas dalam bab berikutnya), harus
diingat bahwa anggota IASB sebagian besar masih akuntan profesional berkualitas yang pandangannya
terikat dikondisikan sesuai dengan pengalaman dan pelatihan mereka sebelumnya. dalam situasi seperti
ini, adalah wajar untuk mempertanyakan independensi dan tidak memihak proses pengaturan standar
akuntansi.
 Kembali ke analisis walker tentang 'capture' standar akuntansi - Aturan di Australia, Walker
berpendapat bahwa sebelum pembentukan ASRB, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh profesi
akuntansi dan sanksi bagi yang melanggar (yang sangat jarang dikenakan) hanya bisa dilakukan terhadap
anggota profesi. Walker mencatat bahwa sepanjang tahun 1970-an (yang sebelum pembentukan ASRB
tahun 1984) pemantaun kegiatan oleh instansi pemerintah mengungkapkan tingginya insiden pelanggaran
dengan aturan profesi akuntansi. ketidakpatuhan ini dapat mengurangi kepercayaan publik di pasar modal,
yang dengan sendirinya dianggap sebagai tidak mendukung kepentingan publik. Pemerintah – yang
mendanai standar, dengan sanksi hukum terkait, harus berpikir meningkatkan tingkat kepatuhan dan
karenanya kepercayaan publik terhadap praktek pelaporan perusahaan. Menariknya, pada 1970-an
profesi akuntansi mengakui tingginya tingkat ketidakpatuhan, tetapi berpendapat bahwa alternatif terbaik
adalah untuk memberikan dukungan secara hukum untuk profesional yang mengembangkan standar
(sehingga meningkatkan 'kekuatan' dari standar, tetapi meninggalkan standar yang diatur oleh profesi
akuntansi).
Sementara diskusi dilanjutkan berkaitan dengan berdirinya ASRB (badan pemerintah), saran
diterima oleh pemerintah dari berbagai sumber bahwa kemungkinan keabsahan standar akuntansi yang
dikembangkan selain oleh profesi akuntansi harus dipertimbangkan. itu juga menyarankan bahwa ASRB
diberi kekuasaan untuk menentukan prioritas berbagai standar – pengaturan ruang lingkup, serta
menunjuk 'direktur riset'. profesi akuntansi cukup vokal dalam perlawanannya terhadap gerakan tersebut,
karena itu menentang gagasan pemerintah itu sendiri (melalui ASRB) yang terlibat dalam pengembangan
standar akuntansi yang sebenarnya. profesi akuntansi ingin mempertahankan kendali atas pembentukaan
standar daripada kekuatan untuk transfer pengetahuan ke pemerintah.
Setelah meninjau bukti yang tersedia, walker berpendapat bahwa sejarah awal ASRB dapat
dianggap sebagai studi kasus dalam regulasi ‘capture’. ia memberikan bukti berikut:
1. Sebelum dewan membentuk badan akuntansi dilakukan pendekatan untuk memastikan bahwa
pemerintah (ASRB) tidak akan memiliki kemampuan penelitian independen, tidak akan memiliki
ketua akademik, dan akan dilengkapi dengan petugas administrasi daripada direktur riset (semua
yang akan melemahkan kemampuan); semua tujuan tersebut akan tercapai.
2. pada tahun 1984 dewan didirikan prioritasnya atas dasar kepatuhan publik; pada November 1985
agendanya mewakili badan peneliti standar akuntansi Australia mengisyaratkan dipersiapkan
diserah terimakan (AARF adalah badan profesional yang disponsori didanai oleh profesi
akuntansi - yaitu, itu berada di bawah kontrol langsung dari profesi akuntansi); di Desember 1985
prosedur ASRB baru memastikan bahwa 'prioritas hanya akan ditetapkan setelah berkonsultasi
dengan yayasan penelitian akuntansi Australia' (badan penelitian profesi sendiri)
 3. pada tahun 1984 dewan menerbitkan serangkaian prosedur (rilis 200) yang menempatkan AARF
dan kelompok kepentingan lainnya pada pijakan yang sama. oleh karena itu, dewan dalam
agendanya menolak untuk menempatkan standar yang disampaikan sebelumnya oleh asosiasi
pemegang saham Australia, dengan alasan bahwa asosiasi tidak menyediakan semua dokumen
pendukung dan penyerahan hak cipta seperti yang dipersyaratkan oleh rilis 200. sebelum
November 1985 ASRB mengumumkan bahwa dewan akan meninjau serangkaian standar
sebelum disampaikan oleh AARF; dewan, sementara meninggalkan rilis 200 untuk AARF, terus
dikenakan pada asosiasi pemegang saham Australia. pada bulan desember 1985 ASRB
melaporkan bahwa mereka telah mengadopsi prosedur 'jalur cepat' untuk menangani standar,
tetapi setelah enam bulan diterapkan ini hanya untuk pengajuan dari AARF, sementara itu
memberlakukan persyaratan yang lebih ketat pada pengajuan dari sumber lain.
4. sebelum berdirinya, ia menyarankan agar ASRB akan independen dari profesi akuntansi dan
wakil dari kepentingan masyarakat luas. pada tahun 1984 keanggotaan dewan termasuk Dewan
Serikat Dagang Australia, Asosiasi Pemegang Saham Australian dan (dipahami) Asosiasi
pengusaha Bankir Australia. Pada 1986 keanggotaan terdiri dari dua mantan presiden nasional
komunitas Akuntan Australia (termasuk orang yang merupakan anggota saat AARF itu Dewan
Standar Akuntansi), mantan presiden nasional Ikatan Akuntan Swasta di Australia, mantan
presiden negara komunitas akuntan Australia, dan hanya satu lainnya (direktur eksekutif dari
asosiasi bursa saham Australia)

Chand dan White (2007) juga mempertimbangkan isu regulasi capture. dalam melakukannya
mereka menjelaskan keterlibatan pemerintah dalam standar akuntansi - proses penetapan, dan
menjelaskan mengapa dalam konteks Dewan pelaporan keuangan Australia didirikan untuk mengawasi
kegiatan dewan standar akuntansi Australia.
Sementara teori tertentu, seperti teori capture, bisa dianut oleh beberapa peneliti, akan ada orang
lain yang menentang teori tersebut. Posner (1974) merupakan pendukung ekonomi (kepentingan pribadi)
teori regulasi (yang memandang ke depan), bertentangan pendapat terhadap dimana tujuan awal dari
program regulasi selanjutnya digagalkan melalui upaya pengaturan kelompok komponen utama yang
mendasari semua perspektif pada regulasi capture adalah bahwa kelompok-kelompok yang berbeda akan
memiliki kepentingan yang berbeda dan peraturan akuntansi akan berdampak pada kepentingan-
kepentingan sosial dan / atau ekonomi. jika kelompok-kelompok tertentu tidak menganggap potensial
ancaman (atau peluang) dari regulator untuk kepentingan sosial atau ekonomi khusus mereka, mengapa
mereka akan mencurahkan sumber daya untuk mencoba untuk menangkap regulator? sisa bab ini
membahas perspektif tentang dampak dari kepentingan pribadi pada proses regulasi.
DAMPAK EKONOMI DAN SOSIAL DARI REGULASI AKUNTANSI
Sebelum mengkaji berbagai teori yang membahas pengaruh kepentingan pribadi pada proses
regulasi akuntansi, maka perlu untuk menentukan apakah peraturan akuntansi dapat dan memiliki dampak
sosial dan / atau ekonomi pada kepentingan penyusun atau pengguna akun. meskipun banyak orang
mungkin berpendapat bahwa peraturan akuntansi hanya mempengaruhi bagaimana mendasari transaksi
ekonomi dan peristiwa tercermin dalam laporan keuangan, tanpa dampak pada sifat atau bentuk realitas
ekonomi ini yang mendasari, ada sesuatu yang besar sebagai bukti bahwa peraturan akuntansi memiliki
konsekuensi sosial dan ekonomi yang nyata bagi banyak organisasi dan orang-orang.
Misalnya, salah satu standar akuntansi yang baru pertama dikeluarkan oleh IASB sebagai Standar
Pelaporan Keuangan Internasional/International Financial Reporting Standard (IFRS) ditangani dengan
perlakuan akuntansi opsi saham (IFRS 2, yang kemudian menjadi AASB 2 'Saham berbasis Pembayaran'
dalam australia). Meskipun banyak perusahaan menggunakan sejumlah besar opsi saham sebagai bagian
dari manajemen remunerasi dan insentif rencana mereka, sebelum rilis IFRS 2 pada tahun 2005 sebagian
besar perusahaan mengabaikan biaya terkait dengan menerbitkan opsi saham kepada karyawan ketika
menghitung laba tahunan mereka atau rugi. pembenaran untuk praktek ini adalah bahwa ketika para
eksekutif diberikan opsi saham, dan perusahaan menerbitkan saham baru kepada eksekutif tersebut di
bawah harga pasar, ini tidak tampaknya biaya perusahaan itu sendiri - meskipun itu menipiskan nilai
investasi pemegang saham yang ada. Namun, IASB melihat bahwa dengan memberikan opsi saham
kepada karyawan, perusahaan mampu membayar karyawan ini jumlah uang yang lebih rendah daripada
jika mereka tidak diberikan opsi saham. sebagai perusahaan menerima jasa berharga dari karyawan dalam
pertukaran untuk pilihan ini, yang seharusnya dicatat sebagai beban jika mereka telah dibayar tunai,
berdasarkan IFRS 2 dan AASB 2 nilai wajar opsi saham sekarang harus diakui sebagai beban dalam
laporan laba rugi komprehensif. meskipun pelaksanaan IFRS 2 seharusnya tidak memiliki dampak
langsung pada arus kas yang mendasarinya, selama pengembangan IFRS 2 itu secara ekstensif
berpendapat, bahwa itu akan memiliki banyak konsekuensi ekonomi dan sosial yang negatif tidak
langsung untuk banyak orang. karena beberapa perusahaan akan diperlukan untuk mengakui beban opsi
saham yang berpotensi besar setiap tahun, beberapa orang menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan ini
akan lebih kecil kemungkinannya untuk menggunakan opsi saham sebagai bagian dari gaji dan manfaat
paket mereka. jika opsi saham berharga adalah efektif cara untuk manajer termotivasi dan membantu
menyelaraskan diri mereka - kepentingan dengan para pemegang saham, pengurangan penggunaan bentuk
insentif dapat menyebabkan kurang - termotivasi eksekutif (atau kurang - tenaga kerja termotivasi secara
keseluruhan jika opsi saham yang diberikan kepada banyak karyawan). Ini dapat menyebabkan penurunan
kinerja perusahaan, hanya karena IFRS 2 mengubah cara di mana item tertentu tercermin dalam laporan
keuangan. Oleh karena itu, sementara itu berpendapat bahwa IFRS 2 (kesamaan dengan sebagian besar,
jika tidak semua, standar akuntansi lainnya) tidak harus mengarah pada perubahan langsung dalam kinerja
bisnis yang mendasari atau arus kas, konsekuensi ekonomi tidak langsung dapat berpotensi besar dan
negatif.
Sebagai contoh lain, dengan penerapan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) di
banyak negara, perusahaan diharuskan untuk mengikuti IAS 38 'berwujud' (yang di australia adalah
dikenal dengan AASB 138 'berwujud'). standar ini sangat keras pada aset seperti nama-nama merek yang
dikembangkan secara internal dan pengeluaran penelitian. efektif, membutuhkan pengeluaran untuk aset
tersebut harus dihapuskan sebagai beban pada saat terjadinya. sebelumnya, dalam banyak negara - seperti
australia - tidak ada standar akuntansi mencegah pengeluaran tersebut tidak dapat diakui sebagai aset.
sebagai hasil dari pengenalan standar akuntansi ini, banyak komentator akuntansi berpendapat bahwa
pengeluaran pada item tersebut diperkirakan akan mengurangi mengingat dampak buruk bahwa
pengeluaran tersebut akan muncul pada laporan laba. bisa dibayangkan bagaimana pengurangan
pengeluaran untuk penelitian dapat menyebabkan dampak sosial dan ekonomi yang akan mengalir ke
seluruh masyarakat.
Ada banyak contoh lain dari standar akuntansi yang memiliki dampak ekonomi dan sosial tidak
langsung potensial. memang, beberapa orang mungkin berpendapat bahwa peraturan akuntansi semua
akan berdampak pada keputusan manajerial (sebagai manajer akan berusaha untuk mengelola bisnis
mereka sehingga dapat mengoptimalkan angka akuntansi yang dilaporkan mereka), dan perubahan yang
dihasilkan dalam keputusan manajerial akan memiliki dampak sosial dan / atau ekonomi pada mereka
yang terkena dampak keputusan. beberapa penelitian akademik, yang dibahas pada bagian berikutnya,
telah menggambarkan bagaimana pertimbangan konsekuensi potensi ekonomi standar akuntansi yang
diusulkan termotivasi organisasi tertentu untuk melobi regulator baik bertentangan atau mendukung
standar akuntansi tertentu. lobi ini mencoba untuk membentuk peraturan dengan cara yang akan
memaksimalkan diharapkan positif, atau meminimalkan negatif, konsekuensi ekonomi yang diharapkan
dari peraturan akuntansi baru untuk organisasi.

PENDEKATAN DAN TEORI REGULASI KELOMPOK KEPENTINGAN EKONOMI

Teori ekonomi kelompok kepentingan regulasi (atau, seperti yang kadang-kadang disebut, teori
kepentingan pribadi regulasi) mengasumsikan bahwa kelompok akan membentuk untuk melindungi
kepentingan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda, dengan kepentingan dan tujuan yang tidak sesuai
atau saling terpisah dan objektif yang dipandang sebagai sering berada dalam konflik satu sama lain dan
mereka akan melobi pemerintah atau regulator lain untuk dimasukkan ke dalam undang-undang yang
ekonomis menguntungkan mereka (dengan mengorbankan yang lain). sebagai contoh, konsumen
mungkin melobi pemerintah untuk perlindungan harga, atau produsen mungkin melobi pemerintah untuk
proteksi tarif. perspektif teoretis ini mengadopsi gagasan tentang kepentingan umum - bukan kepentingan
pribadi dianggap mendominasi proses legislatif.
Dalam kaitannya dengan akuntansi keuangan, kelompok industri tertentu dapat melobi regulator
(pengatur standar akuntansi) untuk menerima atau menolak standar akuntansi tertentu. misalnya, Hope
dan Gray (1982) menunjukkan bagaimana sejumlah kecil perusahaan kedirgantaraan yang sukses, selama
proses konsultasi, dalam mengubah persyaratan rinci standar akuntansi Inggris pada penelitian dan
pengembangan yang mendukung kepentingan (pribadi) mereka. ini meskipun mayoritas peserta dalam
proses konsultasi tidak keberatan yang telah dibuat untuk proposal asli oleh perusahaan kedirgantaraan.
proposal ini asli dibutuhkan semua pengeluaran penelitian dan pengembangan untuk biaya sebagai beban
pada tahun di mana telah terjadi. perusahaan kedirgantaraan berhasil berpendapat bahwa dalam keadaan
tertentu mereka harus diizinkan untuk menangani pengeluaran pembangunan sebagai bentuk belanja
modal, dan biaya sebagai beban pada tahun-tahun mendatang dengan mencocokan pendapatan yang
akhirnya dihasilkan. meskipun dampak pada laba yang dilaporkan selama umur proyek akan nihil
(perlakuan akuntansi hanya diperbolehkan penundaan pengeluaran antara tahun), perlakuan akuntansi ini
mengakibatkan aktiva bersih yang lebih tinggi yang dilaporkan dalam neraca (laporan posisi keuangan)
masing-masing tahun selama proyek yang telah terjadi jika pengeluaran pembangunan telah dikenakan
terhadap laba pada tahun itu terjadi. pada saat itu, harga yang perusahaan penerbangan tersebut
dikenakan pemerintah Inggris untuk kontrak pertahanan besar didasarkan pada persentase pengembalian
aktiva bersih. jelas, semakin tinggi aktiva bersih yang dilaporkan dalam tahun tertentu, semakin besar
tagihan pemerintah untuk kontrak, jadi itu jelas dalam kepentingan pribadi dari perusahaan
kedirgantaraan yang standar akuntansi diizinkan penangguhan pengeluaran pembangunan.
Contoh yang lebih baru dari lobi sukses regulator akuntansi oleh kelompok industri, ternyata
mencari hasil untuk kepentingan industri sendiri, telah dilobi oleh beberapa bank yang Eropa terhadap
ketentuan revisi standar akuntansi internasional (IAS) 39. bank beberapa negara Eropa, seperti di
Australia, berpendapat bahwa beberapa ketentuan IAS 39 (AASB 139 dalam australia) akan
mengakibatkan rekening mereka menunjukkan ketidak seimbangan yang signifikan yang tidak
mencerminkan realitas ekonomi yang mendasar, dan ini bisa merusak kekhawatiran bank, tetapi menolak
untuk mengubah substansi IAS 39. seperti yang akan terlihat dalam bab berikutnya, dari mulai 1 januari
2005 standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB menjadi peraturan akuntansi yang harus diikuti oleh
perusahaan-perusahaan Australia serta semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan telah pada
setiap bursa saham di Uni Eropa (EU). Namun, sebagai bagian dari proses pengawasan akuntansi Uni
Eropa, peraturan akuntansi apapun yang akan dimandatkan untuk digunakan oleh perusahaan-perusahaan
Uni Eropa telah pertama yang disahkan oleh komisi Eropa. dukungan dari masing-masing IAS / IFRS
mengikuti saran dari akuntansi komite pengawas /Accounting Regulatory Committee (ARC), yang
memiliki satu anggota dari masing-masing dua puluh lima negara atau anggota negara-negara Uni Eropa.
pada pertemuan ARC di Juli 2004, empat negara anggota memilih mendukung Uni Eropa dengan
dukungan penuh IAS 39 dan enam negara abstain, terutama keberatan dengan unsur-unsur dari IAS 39
bank di negara mereka telah bertentangan. lima belas negara yang memberikan suara memberi dukungan
penuh adalah tidak cukup . Dua pertiga mayoritas ARC diperlukan untuk setujui oleh negara Uni Eropa
dari IAS. dengan perbandingan, meskipun Bank Australia melobi terhadap AASB 139 dalam australia,
persyaratan penuh IAS 39 yang dimasukkan dalam AASB 139. maka, tidak seperti rekan-rekan Eropa
mereka, bank Australia tidak dapat memaksa regulator lokal unuk mengubah persyaratan IAS 39.
Dalam sebuah studi awal melobi regulator akuntansi, Watts dan Zimmerman (1978) mengkaji
perilaku lobi dari perusahaan-perusahaan AS dalam kaitannya dengan proposal untuk pengenalan tingkat
harga umum akuntansi - metode akuntansi yang, dalam periode inflasi, akan menyebabkan penurunan
laba yang dilaporkan. mereka menunjukkan bahwa perusahaan yang sensitif secara politis metode
akuntansi yang menyebabkan keuntungan berkurang. ini bertentangan dengan harapan normal yang
perusahaan biasanya akan lebih memilih untuk menunjukkan pendapatan lebih tinggi daripada sebaliknya.
itu menjelaskan pada (kepentingan sendiri) dasar bahwa itu adalah perusahaan besar yang bisa dikenakan
sentimen publik yang negatif (dan tekanan untuk regulasi harga mereka) jika keuntungan mereka terlihat
menjadi abnormal tinggi, dan mereka mungkin karena itu dilihat lebih menguntungkan jika mereka
melaporkan laba yang lebih rendah. maka, dengan melaporkan laba yang lebih rendah ada kemungkinan
implikasi kekayaan negatif bagi organisasi (mungkin dalam bentuk intervensi pemerintah, boikot
konsumen atau klaim atas upah yang lebih tinggi)
Akuntansi perusahaan juga memberikan masukan sebagai bagian dari proses penetapan standar
akuntansi. jika teori kelompok kepentingan ekonomi peraturan yang harus dirangkul, kita akan
berpendapat bahwa penyerahan ini dapat dijelaskan sebagai upaya untuk melindungi kepentingan akuntan
profesional. mungkin auditor mendukung aturan yang mengurangi risiko audit dan oleh karena itu potensi
tuntutan hukum mahal. bukti dalam Deegan, Morris dan Stokes (1990) juga mendukung pandangan
bahwa perusahaan audit relatif lebih mungkin untuk melobi mendukung metode akuntansi tertentu jika
metode-metode yang sudah digunakan oleh sejumlah klien mereka. analis juga sering melobi regulator
untuk meningkatkan pengungkapan, mungkin karena mereka dapat menggunakan informasi dalam
pekerjaan mereka, tetapi hanya membayar jumlah yang sangat kecil untuk itu (non - pengguna secara
efektif akan mensubsidi biaya informasi - bagian dari isu pendompleng dibahas sebelumnya dalam bab
ini)
Di bawah teori kelompok kepentingan ekonomi regulasi, regulator itu sendiri adalah kelompok
kepentingan - yang termotivasi untuk merangkul strategi untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk
memastikan pemilihan ulang, atau untuk menjamin pemeliharaan posisi kekuasaannya atau hak istimewa
dalam masyarakat. misalnya, Broadbent dan Laughlin (2002) menyatakan bahwa di lobi Inggris seputar
perkembangan peraturan akuntansi yang berlaku untuk pemerintah akuntansi untuk proyek-proyek yang
melibatkan ketentuan sektor swasta pelayanan publik (dikenal sebagai proyek keuangan inisiatif swasta,
atau kemitraan pemerintah swasta), berbagai badan pengatur mengadopsi posisi yang bisa ditafsirkan
sebagai berusaha untuk mempertahankan atau meningkatkan posisi mereka dengan kelompok-kelompok
yang menunjuk mereka dan memberi mereka legitimasi. harus diingat bahwa badan pengawas bisa sangat
kuat.
Badan pengawas, biasanya dikendalikan pemerintah atau dipengaruhi, memiliki sumber daya
(Peraturan potensial) yang dapat meningkatkan atau menurunkan kekayaan berbagai sektor konstituen. Di
bawah ini 'kepentingan ekonomi' perspektif regulasi, daripada regulasi awalnya dimasukkan ke dalam
tempat untuk kepentingan umum (seperti yang awalnya diasumsikan dalam teori capture dan juga dalam
teori kepentingan umum), diusulkan peraturan yang diberlakukan untuk melayani kepentingan pribadi
pihak tertentu, termasuk politisi yang mencari pemilihan ulang. menurut Posner (1974), teori kepentingan
ekonomi regulasi bersikeras bahwa regulasi ekonomi melayani kepentingan pribadi kelompok politik
yang efektif.
Di bawah teori kepentingan ekonomi regulasi, regulasi itu sendiri dianggap sebagai komoditas
tunduk pada prinsip-prinsip ekonomi penawaran dan permintaan. Ide yang dipromosikan oleh para
pendukung teori kelompok regulasi kepentingan ekonomi adalah bahwa jika kelompok tertentu (mungkin
minoritas) tidak memiliki kekuatan yang cukup (yang mungkin tercermin dari jumlah orang yang
dikendalikan, atau dengan potensi dana yang tersedia untuk mendukung kampanye pemilu) maka
kelompok yang tidak akan dapat secara efektif melobi untuk peraturan yang dapat melindungi berbagai
kepentingan. Pandangan ini kompatibel dengan beberapa 21ystem21y yang digunakan oleh sejumlah
teori kritis (dibahas dalam bab 12), yang sering berpendapat bahwa undang-undang yang mendukung
21ystem 21ystem kita (termasuk 21yste perusahaan dan standar akuntansi) bertindak untuk melindungi
dan mempertahankan posisi mereka dengan kekuatan (modal) dan menekan kemampuan orang lain
(orang-orang tanpa kekayaan finansial) untuk mengerahkan banyak pengaruh dalam masyarakat.
Konsisten dengan pandangan ini, para pendukung teori regulasi kelompok kepentingan ekonomi juga
akan berpendapat bahwa regulator akan menggunakan kekuasaan mereka untuk mengatur untuk
mentransfer kekayaan dari orang-orang dengan tingkat rendah kekuasaan politik (yang memiliki
kemampuan terbatas untuk mempengaruhi pengangkatan regulator ) kepada pihak-pihak dengan tingkat
yang lebih besar dari kekuatan politik. Mencerminkan kemungkinan ini, di review dari tindakan United
State Securities tahun 1933 dan 1934, merino dan Neimark (1982) menyimpulkan bahwa ‘tindakan
keamanan yang dirancang untuk mempertahankan 21ystem21y, 21ystem dan status ekonomi quo
sementara memulihkan kepercayaan dalam 22ystem yang ada dan lembaga-lembaganya. Mereka lebih
menyatakan bahwa pembentukan tindakan sekuritas ‘mungkin lebih memberikan kontribusi terhadap
tiadanya setiap upaya yang serius untuk memastikan akuntabilitas perusahaan dengan memperluas set
transaksi yang perusahaan harus bertanggung jawab’

PERATURAN AKUNTANSI SEBAGAI HASIL DARI PROSES POLITIK

Jika kita menerima bahwa penetapan standar akuntansi adalah proses politik, maka pandangan
bahwa akuntansi keuangan harus obyektif, netral dan tidak terlibat politik (seperti didukung secara
internasional dalam berbagai proyek kerangka konseptual seperti kerangka IASB untuk penyusunan dan
penyajian laporan keuangan) adalah sesuatu yang dapat dengan mudah ditantang. seperti yang terlihat
pada bagian sebelumnya, karena akuntansi keuangan mempengaruhi distribusi kekayaan dalam
masyarakat itu akibatnya akan berpolitik.
Badan pengatur standar biasanya mendorong berbagai pihak yang terkena dampak untuk
memberikan masukan pada draf standar akuntansi yang diusulkan. ini dianggap menjadi bagian dari
proses yang normal. jika dilihat dari berbagai bagian dari konstituen yang tidak dianggap, implikasinya
mungkin bahwa keberadaan badan pengawas bisa ditantang.
Dalam contoh sebelumnya keberatan yang dibuat oleh bank-bank di beberapa negara Uni Eropa
untuk ketentuan rinci tertentu IAS 39, kegagalan IASB untuk berkompromi atau mengakui dengan
keinginan bank-bank, dan kesediaan pemerintah Uni Eropa tertentu untuk melawan kasus bank, yang
dipimpin konfrontasi antara dua regulator - Uni Eropa dan IASB. pada saat itu, konfrontasi ini dipandang
sebagai sangat berpotensi merusak kedua regulator. jika Uni Eropa mengesahkan peraturan Uni Eropa
direvisi pada akuntansi untuk instrumen keuangan yang memiliki kepentingan (meskipun mungkin hanya
kecil) perbedaan dari IAS 39, maka aturan yang mendasari rekening perusahaan Uni Eropa akan berbeda
dari aturan yang mendasari rekening perusahaan non-Uni Eropa, dan ini akan menggagalkan tujuan
standarisasi akuntansi internasional (yang dibahas dalam bab berikutnya). peraturan akuntansi umum
yang diperlukan kedua belah pihak untuk berkompromi.
Halangan untuk mencapai kompromi antara dua badan pengawas yang kuat (dan kadang-kadang
tampaknya keras kepala) regulator internasional adalah bahwa, seperti yang dibahas sebelumnya dalam
bab ini, standar akuntansi (oleh sebab itu akuntansi keuangan dilaporkan secara terpisah) adalah hasil dari
berbagai pertimbangan sosial dan ekonomi. karenanya, mereka sangat terikat dengan nilai-nilai, norma-
norma dan harapan masyarakat di mana standar dikembangkan. Oleh karena itu, patut dipertanyakan
apakah akuntansi keuangan yang bisa mengklaim bersikap netral atau objektif (Hines, 1988, 1991).
sementara itu sering dikatakan dalam kerangka kerja konseptual yang diusulkan pengungkapan harus
berguna untuk pengambilan keputusan, hal ini sendiri tidak cukup. persyaratan yang diajukan harus
diterima ke berbagai bagian konstituen, dan manfaat yang akan diperoleh dari proposal harus, ia
berpendapat, melebihi biaya yang mungkin timbul. jelas, menentukan biaya dan manfaat yang sangat
bermasalah dan ini adalah area di mana saran akademik dan penelitian akademis yang sering digunakan.
menurut Beaver (1973), 'tanpa pengetahuan tentang konsekuensi ... tidak dapat dibayangkan bahwa
kebijakan – yang dibuat badan ... akan dapat memilih standar akuntansi yang optimal'.
May dan Sundem (197) berpendapat lebih lanjut, menyatakan, "jika dampak kesejahteraan sosial
keputusan kebijakan akuntansi diabaikan, dasar keberadaan badan pengawas akan menghilang '. seperti
disebutkan di atas, meski pengatur standar akuntansi dibutuhkan pada prinsipnya untuk
mempertimbangkan potensi biaya dan manfaat dari persyaratan akuntansi tertentu sebelum mereka
ditetapkan, hal ini bukan latihan yang sederhana.
Pertimbangan konsekuensi ekonomi yang mungkin (biaya dan manfaat) harus melibatkan
pertukaran antara berbagai konsekuensi. misalnya, jika netralitas / representasional kesetiaan dikorbankan
untuk mengurangi dampak negatif terhadap beberapa pihak (misalnya penyusun yang mungkin telah
dinyatakan telah diminta untuk informasi kepemilikan diungkapkan, atau untuk mengubah kebijakan
akuntansi mereka dengan implikasi bahwa mereka akan gagal membayar kontrak hutang yang ada) , ini
mungkin memiliki konsekuensi negatif bagi pengguna untuk membuat keputusan atas dasar informasi
yang diberikan.
Sementara itu diterima bahwa standar akuntansi yang dikembangkan dengan memperhatikan
konsekuensi sosial dan ekonomi, juga merupakan persyaratan dalam banyak yurisdiksi - termasuk
australia - bahwa laporan keuangan perusahaan menjadi 'benar dan wajar'. Penelitian Australia
menunjukkan (Deegan, kent, dan lin, 1994) bahwa auditor umumnya menganggap bahwa sesuai dengan
standar akuntansi yang diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk memutuskan bahwa laporan
keuangan auditee adalah benar dan wajar. tapi bisa kita benar-benar mengatakan mereka benar ketika
standar yang ditentukan tergantung pada berbagai konsekuensi ekonomi dan sosial? mungkin lebih mudah
untuk mengatakan bahwa mereka adil dalam arti bahwa mereka disusun sesuai dengan aturan yang
tergabung dalam standar akuntansi. 'kebenaran' itu sendiri jelas merupakan konsep yang sulit untuk
mendefinisikan dan ini mungkin menjelaskan mengapa dalam beberapa wilayah yurisdiksi diputuskan
bahwa 'benar dan wajar' dicapai jika laporan keuangan hanya memenuhi peraturan akuntansi yang relevan
dan praktek akuntansi yang berlaku umum.
Masalah lain yang perlu dipertimbangkan, apakah itu akan masuk akal untuk mengasumsikan
bahwa pengguna laporan keuangan umumnya tahu bahwa laporan akuntansi adalah hasil dari berbagai
tekanan politik, atau akan mereka berharap bahwa laporan merupakan refleksi obyektif dan akurat kinerja
organisasi dan posisi keuangan? faktanya laporan akuntansi kesenjangan harapan dalam hal ini, meskipun
ada buktinya. menurut Solomon (1978) 'itu benar-benar tepat untuk mengukur apa yang akan dipilih
dengan tujuan politik tertentu jika dibuat jelas bagi pengguna untuk mengukur apa yang sedang
dilakukan'. Namun, apakah realistis atau praktis untuk mengasumsikan bahwa pengguna laporan
keuangan akan dapat atau siap untuk menerima bahwa akuntansi keuangan tentu perlu mengakomodasi
pertimbangan politik? lebih lanjut, bisa atau akan pengguna bergantung pada laporan keuangan jika
mereka memiliki pengetahuan tersebut? akan ada penurunan kepercayaan pasar modal?
Pendapat bahwa konsekuensi ekonomi perlu dipertimbangkan sebelum aturan baru diperkenalkan
(atau aturan yang ada berubah) juga mengasumsikan bahwa dalam contoh pertama (sebelum amandemen
harus dibuat) ada semacam ekuitas yang tidak perlu ditangani atau diseimbangkan kembali.
Dalam kasus di Enron, adalah kewajiban yang 'tersembunyi' dari pengguna akun keuangan
melalui pengaturan keuangan yang kompleks yang mengakibatkan kewajiban ini 'yang tersimpan dari
neraca'. Unerman dan O'Dwyer (2004) menjelaskan, gambaran palsu kewajiban Enron. para eksekutif
senior bertanggung jawab untuk penyusunan laporan keuangan Enron tampaknya telah memberikan
informasi yang menyesatkan, yang mengakibatkan sumber ekonomi pihak eksternal yang dialokasikan
dengan cara yang sangat tidak efisien - tapi dengan cara yang mungkin telah dirasakan pada saat itu oleh
para eksekutif senior Enron sebagai dalam kepentingan pribadi mereka sendiri. mungkin, tidak adanya
regulasi yang memadai memiliki konsekuensi ekonomi yang sangat nyata dan signifikan dalam kasus ini,
yang berpotensi menunjukkan bahwa regulasi mungkin diperlukan dalam beberapa contoh untuk
melindungi kepentingan pemegang saham minoritas.
Sebagai isu terkait lanjut bagi pembaca untuk merenungkan, apakah sesuai bagi regulator untuk
mempertimbangkan pandangan penyusun laporan keuangan ketika mengembangkan standar akuntansi,
mengingat bahwa standar akuntansi yang diterapkan untuk membatasi apa yang penyusun diizinkan untuk
melakukan, yaitu, untuk mengatur perilaku mereka untuk kepentingan umum? seperti yang kita bisa lihat,
mengatur praktik akuntansi membutuhkan banyak penilaian yang sulit.