Anda di halaman 1dari 9

Expediente No.

1----2016
Especialista :
Cuaderno: Principal
Escrito No. 3
Interpongo Recurso de Agravio Constitucional

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA CONSTITUCIONAL PERMANENTE


DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JAVIER ……… identificado con DNI No. ………., en los seguidos sobre Acción
de Amparo contra el Procurador del Poder Judicial y otros a ud. atentamente
digo:

I. PETITORIO
Al amparo del artículo 18 del Código Procesal Constitucional y
dentro del término de ley, interpongo RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL contra la Resolución No. 8 de fecha 14 de junio
del 2018, expedida por la Segunda Sala Constitucional
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima.

II. ANTECEDENTES

2.1 Con fecha 18 de agosto del 2009 el recurrente en calidad de


COMPRADOR y otras personas celebramos un contrato
preparatorio de compra-venta del 91.78 % de los derechos y
acciones del inmueble registrado en la partida N° 000… del
Registro Público de Lima con los señores …….. y otros
copropietarios del inmueble que deciden vender sus acciones y
derechos.
- XXXXX, transfiere 14.732 % de sus derechos y acciones,
- YYYYYY, el 14.732 %.
Dicho contrato fue ratificado mediante minuta de compraventa de
fecha 03 de setiembre del 2009 y elevado a escritura pública
otorgada ante notario público Dr. …….., de fecha 02 de marzo del
2010, y modificado por adenda de fecha 19 de febrero del 2010.
2.2 Los señores XXXX y YYYYYYYY, en el proceso penal que se les
siguió por Falsificación de Documentos, ante el 4to Juzgado Penal
– Sede Central de la Corte Superior de Junín, Expediente No.
00001……, son sentenciados a pagar una reparación civil.
2.3 Que para garantizar el pago de la reparación civil se embargan el
14.732% de las acciones y derechos que cada uno de ellos tienen
en el inmueble ubicado en el Jr. ….. No. ….., que se encuentra
inscrito en la Partida No. ……. del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima. La inscripción era de conocimiento de los
compradores,
2.4 Con fecha 21 de diciembre del 2009, LOS COMPRADORES y
otros socios efectúan depósitos judiciales por la suma de S/.
1’7000,000 a favor del Cuarto Juzgado Penal de Huancayo en
el proceso penal que se les sigue a los embargados. Este pago
se realiza, de acuerdo a lo pactado en el contrato y la adenda, con
parte del dinero que les correspondería a los señores XXX y YYYY
por el precio del inmueble.
2.5 Con fecha 28 de diciembre del 2009, el Cuarto Juzgado Penal
resuelve: Tener por consignados los depósitos judiciales.
2.6 AAAA en representación de la Sucesión de Luis ….., parte civil en
el proceso antes mencionado, Exp. No. ……, interpone una
Nulidad de transferencia de acciones y derechos del inmueble
ubicado en la Av. …..No. ….49, Cercado de Lima; efectuada por
XXXX y YYYY.
2.7 En este procedimiento de nulidad de transferencia de acciones
debió haberse emplazado a todos los copropietarios que
intervinieron en el contrato de compraventa en calidad de
Vendedores teniendo en cuenta que la relación jurídica contractual
tenía como objeto la transferencia de la totalidad de las acciones y
derechos de su propiedad y la obligación de saneamiento en caso
de evicción. No se emplazó a los otros vendedores copropietarios
porque el incidente de nulidad no permite la incorporación al
proceso de otras personas que no sean los adquirientes del
inmueble y los procesados.
2.8 El Cuarto Juzgado Penal – Sede Central Huancayo, por Resolución
No. 28 de fecha 24 de marzo del 2014, para garantizar el pago de
la reparación civil resuelve declarar la NULIDAD DE LA
TRANSFERENCIA DE ACCIONES Y DERECHOS efectuada por
los sentenciados XXXX y YYYY (14.732% c/u) a mi favor y de
otros compradores.
2.9 Por Resolución de fecha 6 de abril del 2015 la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora CONFIRMAN la Res. No. 28, emitida
por el JUZGADO Penal con fecha 24 de marzo del 2014.
2.10 El Juez y los Vocales tenían conocimiento que la
consignación de Un Millón Setecientos Mil Soles había sido
efectuada por los compradores a nombre de los procesados,
era parte del precio de compraventa por lo que DEBIÓ SER
DECLARADA IMPROCEDENTE O INFUNDADA la Nulidad del
contrato de compraventa solicitada por la Sra. Dina Vda. De Leiva.
2.11 Con fecha 28 de agosto del 2016, el Cuarto Juzgado Penal
de Huancayo, manda ejecutar la resolución que declara la nulidad
del contrato de compraventa antes mencionado. Procediendo su
inscripción en el as. C0010 de la Partida Registral No. …., del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima.

III. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE AGRAVIO


CONSTITUCIONAL
3.1 Como se aprecia de las resoluciones que obran en autos, que
impugnamos mediante el presente recurso, tanto el Décimo
Juzgado Especializado en lo Constitucional así como la
Segunda Sala Constitucional Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, han rechazado liminarmente la demanda de
amparo de autos en aplicación de los artículos 4 y 5 del Código
Procesal Constitucional, por considerar que con el amparo incoado
por el demandante se pretende anular las resoluciones No. 28 de
fecha 24 de marzo de 2014 expedida por el Cuarto Juzgado Penal
de Huancayo y la Resolución S/n de fecha 6 de abril del 2015
expedida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la
Corte Superior de Junín.
3.2 La resolución No. 8 impugnada señala como fundamento para la
improcedencia de mi acción de amparo, que las resoluciones en el
incidente de nulidad contrato, expedidas por el Cuarto Juzgado
Penal de Huancayo y la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora
de la Corte Superior de Junín pretenden ser anuladas utilizando un
proceso constitucional indebidamente; señalando en el punto 4.3
de que solamente procede en las resoluciones judiciales
emanadas de un proceso irregular “…pero en ningún caso permite
el re-examen de lo resuelto sobre el fondo de la controversia, pues
ésta no constituye una supra instancia revisora de las decisiones
jurisdiccionales…” asimismo señala en el punto 4.5 de resolución
como argumento para declarar la improcedencia jurisprudencia del
Tribunal Constitucional “el Tribunal Constitucional en reiteradas
sentencias como la recaída en el expediente 00781-2012-PA/TC
de fecha 03 de mayo de 2012, ha dejado establecido que: “(…) el
amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para
replantear una controversia resuelta por los órganos
jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio
impugnatorio …”
3.3 No pretendemos constituir este amparo en un reexamen de las
resoluciones judiciales, que declaran nula la compraventa de los
derechos y acciones de los procesados a mi favor y otros
adquirientes . Nuestro amparo se fundamenta en la defensa al
derecho de propiedad y al debido proceso e implícitamente al
derecho constitucional de libre contratación, derechos que han sido
violados en DOS RESOLUCIONES, EXPEDIDAS POR JUECES
PENALES, SOBRE LA NULIDAD DE UNA TRANSFERENCIA DE
ACCIONES Y DERECHOS EN UN CONTRATO CIVIL, EN LAS
CUALES LOS SUPUESTOS QUE GENERARIAN LA NULIDAD SE
ENCUENTRAN INSUFICIENTEMENTE MOTIVADOS .
3.4 El Tribunal Constitucional en el Expediente 03926 -2008-PHC/TC
–HUAURA ya ha señalado la diferencia entre LA INSUFICIENTE
Y LA INCORRECTA MOTIVACIÓN señalando en el numeral 11 lo
siguiente: “ 11. Una situación diferente se presenta en los
casos en los que se pone de manifiesto una insuficiencia en la
motivación de las resoluciones judiciales. En este tipo de
casos, la resolución lidia con lo arbitrario, es decir, casos en
los que es imposible apreciar el nexo lógico entre la decisión
adoptada y la argumentación que le sirve de fundamento
(principio de congruencia de las resoluciones judiciales);
respecto a este tema, el Tribunal Constitucional ha establecido
que: “Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones[…]ello
garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a
la Constitución” (STC 1230-2002-PHC/TC).”
3.5 La resolución de fecha 6 de abril del 2015 se basa en dos
supuestos establecidos en el art. 97 del Código Penal, pero son
INSUFICIENTEMENTE MOTIVADOS, con el único fin de
tergiversar su aplicación y de declarar la nulidad y transferencia de
las acciones y derechos de los condenados a mi favor.
3.6 En primer término es incongruente la resolución de fecha 6 de abril
de 2015 expedida por la Sala Penal Liquidadora de Junín. Pues, el
supuesto establecido en el artículo 97 del Código Penal se debe
verificar en los hechos para demostrar que con la transferencia se
ha producido una disminución en el patrimonio de los condenados
que lo haga insuficiente para el pago de la reparación civil. En el
punto C.13 la Sala Penal se pronuncia sin rebatir lo dicho por los
compradores respecto a la consignación efectuada por ellos
de Un millón setecientos mil soles, que cubre el monto del
embargo, cuyos documentos depósito están anexados tanto en el
recurso de amparo como en el incidente de nulidad de
transferencia. En consecuencia, hay incongruencia al señalar por
una parte la existencia de un empobrecimiento cuando se produce
la transferencia de las acciones sin considerar que los
compradores han consignado el monto del embargo, “…es
imposible apreciar el nexo lógico entre la decisión adoptada y la
argumentación que le sirve de fundamento…” No hay
empobrecimiento si terceros ajenos a la obligación de pagar la
reparación civil efectúan las consignaciones. No hay una respuesta
razonada, motivada y congruente, como explicar la disminución del
patrimonio, que es el supuesto establecido en el art. 97 del Código
Penal, para poder declarar nulas las transferencias, si en la
Resolución de fecha 21 de enero del 2011 se manda tener por
consignado las sumas depositadas por los terceros compradores
a la orden del Cuarto Juzgado Penal de Huancayo.
3.7 El segundo supuesto establecido en el art. 97 del CP para declarar
la nulidad es que se requiere la mala fe de los terceros, contrario
sensu a lo que señala la norma, es decir de nosotros los
compradores y de los vendedores condenados al pago de la
reparación civil. No hay un nexo lógico en el argumento de la
Resolución del 6 de abril del 2015 en el punto C14, para calificar
la ausencia de buena fe en el contrato por el solo de hecho de que
los compradores conocen el embargo inscrito en la partida registral
del inmueble, y que debimos de haber supuesto que era por una
suma mayor a la publicitada en el Registro Público de Lima en el
asiento de embargo. Esto no resiste ningún análisis, para nosotros
era imposible conocer el monto real de la reparación civil, pues, no
teníamos acceso al expediente penal por no ser parte en el
proceso. Lo que nosotros conocíamos era el monto del embargo
inscrito en el asiento registral. Es más en ningún momento hemos
tratado de eludir el pago del embargo.
3.8 Es más, las inscripciones registrales de embargo en forma de
inscripción no impiden que sobre ellos se celebren actos de
disposición, solamente publicitan que el bien tiene un gravamen,
que podría ejecutarse en el caso de que el propietario sea vencido
en un proceso judicial y que hay un monto de afectación. Esta
inscripción no limita el poder jurídico de propiedad que el dueño
ejerce sobre el bien y está facultado para realizar todos los actos
de un propietario, inclusive el de celebrar contratos de
compraventa, así lo señala el art. 656 del Código Procesal Civil
y el Art. 1409 inciso 2° del Código Civil , que establece el
supuesto de Contratos sobre bienes Gravados en esta forma: “ La
prestación materia de la obligación creada por el contrato puede
versar sobre :… 2) Bienes ajenos o afectados en garantía o
EMBARGADOS o sujetos a litigio por cualquier otra causa” por lo
que ninguna norma legal impide la venta de bienes afectados en
garantía o embargados; en consecuencia; nada impide que su los
sentenciados vendieran los derechos y acciones sobre el bien
objeto del contrato.
3.9 Reiterada jurisprudencia tiene el criterio de no impedir la
compraventa de bienes embargados:
- “Tratándose de un embargo en forma de inscripción sobre un bien
inmueble, dicha medida no impediría la enajenación del bien
gravado ya que el nuevo propietarios asumiría la carga hasta el
monto del gravamen. Por ello resulta evidente que la compraventa
celebrada por las demandadas resulta conforme a ley, dado que no
se perjudica el derecho de la demandante por cuanto está
mantiene su medida cautelar incólume (Cas. No. 2289- 2001,
Lima. El Peruano, 02.12.2002)”
- El gravamen que soporta un bien no impide su transferencia, por
cuanto el embargante tiene expedito su derecho dé ejecutar la
medida (Exp. Nº 1614-95, Primera Sala Civil, Ledesma Narváez,
Marianella, Ejecutorias, Tomo 4, Cuzco, 1996, pp. 359-360)
- El adquiriente de un bien afectado con medida cautelar tiene la
obligación de responder hasta por el monto inscrito, no siendo
viable que después de su adquisición se amplíe la medida (Exp. Nº
1065-97, Cuarta Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella,
Jurisprudencia
3.10 No hay un nexo lógico entre la incapacidad de pago por parte
de los deudores de la reparación civil y la transferencia de las
acciones y derechos de su propiedad sobre el inmueble cuyo
contrato se declara nulo en un incidente al amparo del art. 97 del
Código Penal y la consignación de la suma del embargo por parte
de los compradores evita el empobrecimiento. En ningún
momento se argumenta contra el precio pagado por las acciones y
derechos embargados y consignado al juzgado penal por nosotros
los compradores. Ni la supuesta afectada con la compraventa ni el
juzgado, ni la Sala Penal señalan que el precio es diminuto o
irrisorio o que el contrato es simulado.
3.11 Esto constituye un abuso del derecho se declaran nulas las
transferencias de acciones y derechos y además se dan por
consignadas las sumas de dinero que depositamos en el Banco de
la Nación a la orden del Juzgado. Los compradores no somos
deudores de la reparación civil que adeudan los condenados, sin
embargo, se tiene por consignado nuestro dinero y a renglón
siguiente se nos declara nula la transferencia de acciones y
derechos de nuestra propiedad.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a la Sala se admita el presente Recurso de Agravio


Constitucional, tramitarlo de acuerdo a ley para que en su oportunidad se declare
fundado.

PRIMER OTROSI DIGO: Que señalamos nuevo domicilio procesal en la casilla


11066 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Lima – Edificio
Alzamora y la Casilla Electrónica ….., donde me harán llegar las resoluciones
que recaigan en este proceso.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que nombro como mi abogado al Dr. RAUL LUCIO
GORDILLO RAMOS con CAL 25770.

TERCER OTROSI DIGO : Acompaño Boleta de Habilitación y copias simples


del presente recurso para la notificación a los emplazados.

Lima, 9 de Julio del 2018.