Luego de estas consideraciones, esta Sala observa que el formalizante denuncia que el
juez superior no interpretó adecuadamente la norma contenida en el artículo 340 ordinal
6º del Código de Procedimiento Civil, pues afirmó que “(CNM RARTITFICA JUECES Y
FISCALES PUES LA RESOLUCION DEL CNM es irevisable según la propia
constitución no exisitiendo afectación al derecho de defensa i las garantías del debido
proceso…) (…)”.
Al respecto tenemos que de esta norma se derivan los requisitos de admisibilidad del
escrito libelar, sin embargo, la recurrida al hacer referencia a la falta de consignación de
los documentos a que hace mención el formalizaste, en ningún momento declaró la
inadmisibilidad de la demanda por faltar uno de éstos, contrariamente a lo afirmado por
el formalizaste, , eran imprescindibles para establecer la cualidad de la parte actora en
el proceso, lo cual no puede entenderse como una errónea interpretación de la norma
por parte de la recurrida, ya que éste nunca analizó la norma comentada, para
establecer en definitiva su inadmisibilidad por faltar alguno de los requisitos en ella
previsto” donde vulnera el derecho constitucional a la permanecía someter al
demandante a un procedimiento de ratificación
En definitiva si una norma admite mas de una norma admite mas de una opción
interpretativa y el tribunal constata que alguna de las opciones interpretativas
desnaturaliza el mensaje subyacente ya que CNM nombra jueces y fiscales y los ratifica
mas no es posible su revisión según su propio reglamento aprobado por resolución
N241-2002 CNM