Anda di halaman 1dari 4

ACTA DE ALEGATOS FINALES

En la ciudad de San Pedro Sula, Cortes, a los veintidós días del mes de agosto del
año Dos Mil Diecisiete.- Siendo el día y hora señalados para la celebración de la
presente audiencia, la cual se abrió la comparecencia de las abogados KEYLA
NAOMY CANALES RODRIGUEZ y MARTIRES YESENIA MEZA, apoderados
legales de la parte actora y demandada respectivamente y teniendo por objeto que
las partes realices sus alegaciones se procedió de la manera siguiente.- Cedida
que le fue la palabra al apoderado actor dijo: Buenas tardes su Señoría , si bien
sabemos y hemos expresado a lo largo del juicio que la pretensión principal de la
Demanda de mérito es : QUE EL PATRONO PRUEBE LA JUSTA CAUSA EN
QUE SE FUNDO PARA EL DESPIDO CASO CONTRARIO SE REINTEGRE AL
TRABAJADOR EN IGUAL O MEJORES CONDICIONES Y EL PAGO DE
SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE EL DIA QUE SE EFECTUO EL
DESPIDO A TITULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS Y DEMAS DERECHOS QUE
POR LEY CORRESPONDAN. tal como lo establece el artículo 113 del Código de
Trabajo, por lo tanto, se ratifica cada uno de los extremos de la demanda
pretendiendo que se declare con lugar la misma.
Que la parte actora para acreditar los extremos de la Demanda presento los
siguientes medios de prueba:

DOCUMENTAL PÚBLICO: Documento Público consistente en el Acta de


Conciliación emitido por la Secretaria de Trabajo.

DOCUMENTAL PRIVADO: Consistente en el Original Carta de Despido de fecha


08 de Junio del año en curso, Acta de Audiencia de descargo.

INTERROGATORIO DE PARTES: Consistente en la declaración de mi


representado el Señor BYRON JOSE ORTIZ TORRES, de generales conocidas
en el libelo de la demanda. Mismo que declaró que nunca llego en estado de
ebriedad a la empresa el día 5 de junio del presente año, tal como se le acuso y
que desde hace dos años este no ingiere bebida alcohólica de ningún tipo.

TESTIFICAL: Consistente en el testimonio de la Señora ANDREA PAOLA


VARELA, Licenciada en microbiología, quien expreso claramente que se desplazó
sola con las muestras de orina, dejando en evidencia que no se utilizaron testigos
para su custodia, convirtiéndose el examen de orina en una prueba ilícita o
prohibida ya que fue adquirida vulnerando garantías procesales.

Y que la parte Demandada a lo largo del juicio no ha logrado justificar ni


comprobar la Causa Justa del Despido que se le hizo a mí representado, puesto
que los medios de prueba por el cual se hizo valer solo demuestran que no
realizaron el procedimiento adecuado, enviando una muestra de orina de mi
representado sin ningún testigo que pueda certificar la confiabilidad de dicha
prueba y que los resultados de dicho examen corresponden a la muestra tomada
de mi representado, utilizando también una prueba testifical consistente en el
testimonio de la señora ELKA JAREMI FONSECA quien señala que observo ese

Folio 1/4
dia a mi representado en estado de ebriedad , siendo esta declaración subjetiva
puesto que posteriormente declaro que lo vio desde el otro pasillo no pudiendo
establecer comunicación con el para observar mas características propias de una
persona que se encuentra en estado de embriaguez, expresado todo esto su
señoría, respetuosamente PIDO: Que se reintegre a mi representado el señor
BYRON JOSE ORTIZ TORRES a su trabajo en la empresa EMBOTELLADORA
DE SULA S.A DE C.V en iguales o mejores condiciones pagando los salarios
dejados de percibir a título de daño y finalmente que dicha empresa sea
condenada con el pago de las costas del presente juicio.. Seguidamente cedida
que le fue la palabra al apoderado demandado dijo: Estando en término y en el
momento procesal oportuno vengo a formular los siguientes alegatos de la
siguiente manera:

PRIMERO: el presente juicio se concentra en el emplazamiento que hace el


demandante el Sr. Juan Carlos Paz Lara a través de su apoderada legal la
abogada Yuri Vanessa Díaz ante este tribunal para que mi representada la
empresa Mimbres de Honduras, S de RL demuestre la justa causa que tuvo para
despedirlo y caso contrario sea obligada a pagarle prestaciones e
indemnizaciones laborales así como también al pago de salarios dejados de
percibir en concepto de daños y perjuicios.

En ninguno momento se le dijo al trabajador que no se quería llegar a un acuerdo


con él. De hecho al momento de su despido se ofreció al trabajador el pago de
cuarenta mil lempiras (L. 40,000) por concepto de pago de sus derechos
adquiridos, el cual no quiso aceptar, cantidad que desde la misma fecha se
encuentra a la disposición del demandante.

SEGUNDO: La demandada ha utilizado en tiempo y forma cada uno de los


momentos procesales concedidos para traer a este juicio las pruebas pertinentes
para demostrar que tuvo razonas justas para despedir al ahora reclamante.

Se demostró en juicio que el señor Juan Carlos Paz Lara conocía claramente sus
obligaciones y aun así violento el cumplimento de ellas: 1) Al no realizar
personalmente su labor tal y como lo establece el artículo #20-3 del Código de
Trabajo. 2) Al no acatar y cumplir las órdenes impartidas por su jefe inmediato. 3)
Por no haber realizado su trabajo con la eficiencia y esmero que se requiere. 4)
Por haber cometido faltas recurrentes en el desempeño de sus labores con mi
representada probándose como en el memorándum enviado al Sr. Juan Carlos
Paz Lara con fecha 25 de julio del año 2017.

Señora Juez nos queda claro que el ahora demandante no cumplió con lo
expresamente pactado en su contrato de trabajo y el articulo #26 del Código de
Trabajo es claro al decir que el contrato de trabajo obliga a lo expresamente
pactado.

Folio 2/4
TERCERO: Con la prueba documental relativa a la audiencia de descargo está
plenamente acreditado, sin objeciones y de manera consiente la aceptación de su
responsabilidad ya que el momento en que la parte patronal (el Ing. Kelvin
Martínez) le pregunta sobre su falta de acatamiento, el demándate contesto que
“la bomba ya estaba dañada y que no era su culpa” pero en la audiencia de
descargo no se le cuestionó sobre el daño a la bomba sino a la falta de no haber
realizado su trabajo con eficiencia cuando se le asigno y como producto de la falta
grave cometida por el demandante, la empresa incurrió en una pérdida
económica considerable y que puso en riesgo la sostenibilidad del negocio.

CUARTO: La parte actora no pudo comprobar que el demandante en efecto había


cometido su falta grave debido al desconocimiento en el mantenimiento de
bombas. Al contrario al realizarle el respectivo interrogatorio respondió que de vez
en cuando ayudaba a la técnico con el mantenimiento de la bomba de químicos de
curado de la madera y es lógico que por eso mencionara que a causa del químico
estaban pegados los tornillos de la base de la bomba. Si en realidad el Sr. Juan
Carlos Paz Lara no tuviera ni el más mínimo conocimiento en bombas no sabría
sobre que dicho químico para el curado de madera puede pegar los tornillos.

Por las razones antes expuestas pido a su señoría que se declare sin lugar la
petición formulada por la parte actora; que se tenga por presentado los alegatos
correspondientes y que se emita en el presente juicio desestimatoria para la parte
demandante y declarando SIN LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL
DE EMPLAZAMIENTO PARA QUE EL PATRONO PRUEBE JUSTA CAUSA DE
DESPIDO Y EN CASO CONTRATIO SE LE CONDENE AL PAGO DE
PRESTACIONES LABORALES E INDEMNIZACIONES, PAGO DE DERECHOS
ADQUIRIDOS Y PAGO DEL SALARIO DEJADO DE PERCIBIR POR
CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS promovida por el Sr. JUAN CARLOS
PAZ LARA contra MIMBRES DE HONDURAS, S DE RL y se absuelva de toda
responsabilidad económica laboral a esta empresa, ordenando así mismo el
sobreseimiento y archivo de las actuaciones.

ESTE JUZGADO RESUELVE: Tener por formuladas la alegaciones de los


apoderados de ambas partes y en virtud de no haber más medios de prueba que
evacuar declárese clausurado el debate y SEÑALESE AUDIENCIA PARA EL DIA
LUNES DIECISEIS DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIECISIETE, A LAS SEIS DE
LA TARDE, a la cual deberán comparecer las partes a notificarse en estrados de
la SENTENCIA DEFINITIVA que este juzgado proferirá en el presente juicio.- Con
lo anteriormente expuesto se cierra la Audiencia de alegaciones finales y se
concluye la presente acta firmando para constancia.

Folio 3/4
.

ASTRID CAROLINA BONILLA MEJIA


JUEZ

ARACELYCASTILLO CARDENAS
SECRETARIA ADJUNTA

ABOG. KEYLA NAOMY CANALES


APODERADO ACTOR

ABOG. MARTIRES YESENIA MEZA


APODERADA DEMANDADA

Folio 4/4