25

ANALITIS FILOSOFI DALAM PENELITIAN ORGANISASI

Istilah 'filsafat analitik' 'biasanya diterapkan pada orientasi filosofis yang dikenali dengan nama
G.E. Moore dan Bertrand Russell masuk
 26

pada awal abad ke-20 (Preston, 2006, memberikan ikhtisar yang baik). Karakteristik Moore dan
Russell adalah keyakinan mereka bahwa bahasa alami terlalu bebas dan secara filosofis tidak
tepat, dan bahwa kejelasan makna yang lebih besar dapat dicapai jika analisis bahasa harus
dijadikan inti metodologis filsafat. Mengikuti Moore, pendekatan deskriptif yang relatif jelas
untuk analisis linguistik, sering (dan untuk beberapa kontroversial) digambarkan sebagai '' giliran
linguistik, '' dicirikan satu untai analisis sementara pendekatan revisionary, menggunakan logika
formal Russell, datang ke ciri untai lain. Dari lima fase yang diidentifikasi oleh Preston (2006),
yang ketiga diwakili oleh apa yang disebut Lingkaran Wina. Ini adalah upaya besar dan
berkelanjutan untuk mengembangkan pendekatan revisionary terhadap analisis bahasa dan
mungkin paling dikenal oleh para ahli teori organisasi dan ilmu administrasi. Ini terkait dengan
para filsuf seperti Schlick, Neurath, Feigl, Waisman, Carnap, dan Hempel, yang secara kolektif
dikenal sebagai positivis logis. (Feiglis sangat menarik karena juga sebagai seorang positivis
logis, dalam sekelompok filsuf yang berpikiran ilmiah, ia melihat, pertama, kelemahannya dan
secara eksplisit dialihkan ke empirisme logis, pandangan yang lebih selaras dengan ontologi
realis, dan kedua, dia menerapkan kerangka kerja ini ke ilmu sosial.)
Perspektif filosofi Austria-Jerman ini telah diperjuangkan dalam konteks Inggris oleh A. J. Ayer
yang bukunya Bahasa, Kebenaran dan Logika, diterbitkan pada tahun 1936, dan terus menjadi
berpengaruh dalam teori organisasi hingga hari ini. Ini menyatakan bentuk paling ekstrem dari
doktrin revisionis, yang mengkategorikan seluruh wacana manusia sebagai tidak bermakna. Dari
tahun 1945 hingga sekitar 1965, fase keempat dapat diidentifikasikan sebagai rebound terhadap
gaya analisis deskriptif dengan pergantian ke analisis bahasa biasa. Di antara para pendukung
yang paling terkemuka adalah [yang kemudian] Wittgenstein (1953) dan Gilbert Ryle (1949).
Kemudian Wittgenstein sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada bahasa yang ideal, dan bahwa
setiap sistem bahasa adalah seperti permainan yang dimainkan oleh aturannya sendiri. Bahasa
yang dipahami sebagai fenomena sosial intrinsik tidak dapat dipelajari secara abstrak tetapi
hanya dalam komunitas manusia di mana ia tertanam dan digunakan. Memang, permainan
bahasa adalah keutuhan yang bagian-bagiannya, seperti ujaran, hanya memiliki makna
berdasarkan peran yang mereka mainkan dalam bentuk total kehidupan komunitas linguistik.
Oleh karena itu, artinya adalah penggunaan. Yang penting, bahasa tidak harus merujuk, atau
berkorespondensi, dengan apa pun. Itu hanya harus memainkan peran dalam bentuk kehidupan.
Dengan demikian, analisis filosofis menjadi masalah dalam melihat bagaimana orang-orang
secara rutin menggunakan bahasa dan melihat kekacauan filosofis yang kita hadapi ketika kita
berangkat dari penggunaan itu.
Tahun 1960-an adalah awal dari kematian filosofi linguistik, sementara meninggalkan
warisan relativisme epistemologis dalam bentuk Winch
 27

pandangan, dan, lebih kuat, pandangan Kuhn tentang sifat paradigmatik teori berskala besar.
Ironisnya, sementara kritik eksternal filsafat akademis seperti Ernest Gellner dalam Kata-Kata
dan Hal-Hal (1959) yang menyerang analisis deskriptif, karya Kuhn, serta karya-karya filsuf
ilmu seperti Hanson ([1958] 1971, 1981) dan Popper (1959) menyatakan serangan terhadap
model-model analisis revisionary yang paling menonjol - yang digunakan oleh para empiris logis
dalam sains. Dan pada sekitar waktu ini, Quine meluncurkan serangan besar pada kedua tradisi
karena mereka kemudian dikandung. Dalam makalah klasiknya "Dua dogma empirisme" ([1951]
1963), ia pertama kali menentang pembedaan analitik / sintetik, dengan demikian merampas
analisis deskriptif dari jalan lain ke klaim trivial yang dimaksudkan untuk menjadi murni murni
berdasarkan arti istilah mereka. Quine tidak punya masalah dengan kalimat seperti ‘‘ jika X
adalah bujangan, maka X adalah bujangan ’karena itu benar bukan berdasarkan
istilah nonlogis '' X, '' '' bujangan, '' '' adalah, '' dan '' a, '' tetapi berdasarkan istilah yang murni
logis '' jika y lalu. '' Kekhawatirannya adalah tentang kalimat seperti '' Jika X adalah bujangan
maka X adalah pria dewasa yang belum menikah, '' yang kebenarannya bergantung pada makna
dari istilah nonlogik. Analisis makna terlalu lemah untuk mendukung
kebenaran logis.
Dan, kedua, melalui pembelaannya terhadap holisme, ia menolak semua mekanisme
formal perumusan teori ilmiah cara sederhana untuk mencocokkan pernyataannya dengan
pengurangan ke paket-paket bukti terpisah, seperti pengamatan tertentu. Dari tahun enam
puluhan hingga hari ini, lanskap filosofis dicirikan oleh filosofis serta keragaman metodologis
dan telah melahirkan banyak sub bidang. Meskipun klarifikasi konsep, dengan cara apa pun,
dapat menjadi latihan yang bermanfaat, ia tidak secara independen memberi tahu kita apa fakta
tentang dunia. Ini perlu dipasok oleh asumsi latar belakang dari analisis apa pun yang dilakukan
dan oleh teori yang dianalisis (misalnya, Churchland, dalam McCauley, 1996, hal. 291). Kami
kembali ke titik ini nanti.
Sementara filsafat analitik, seperti yang kita lihat, terutama berkaitan dengan analisis
makna, pendekatan terhadap makna, bagaimanapun, memiliki implikasi yang lebih luas, yang
mempengaruhi pembingkaian masalah dalam, misalnya, metafisika, ontologi, epistemologi, dan
bahkan dalam logika (Searle , 2003). Perbedaan penting untuk tujuan kita, dalam
mengklasifikasikan metode analisis, adalah antara metode deskriptif dan revisionary. (Lihat
Strawson, 1992, yang menerapkan perbedaan untuk metafisika.) Secara kasar, seperti yang kita
catat di atas, pendekatan deskriptif melibatkan pemahaman makna ketika berada dalam wacana
biasa. Bahasa yang digunakan adalah lokus analisis. Karena kerumitan penggunaan dan
konteksnya, pendekatan revisionary berusaha menjawab pertanyaan tentang makna dengan
memeriksa
 28

sistem formal. Analisis revisioni menginformasikan Tractatus Wittgenstein awal, terletak di

jantung Positivisme Logika, dan Empirisme Logis, dilanjutkan dengan karya W. V. Quine, dan
membentuk dasar analisis kebenaran-teoritis Donald Davidson. Analisis deskriptif berkembang
sebagai filsafat bahasa biasa gaya Oxford yang praktisinya termasuk Ryle, Wittgenstein,
Strawson, Austin, dan Grice, tetapi dikembangkan lebih jauh dalam teori makna yang disengaja,
seperti teori tindak tutur seperti yang dikemukakan oleh Searle.
Karena metodologi mereka yang berbeda, pendekatan revisionary dan deskriptif memiliki
efek mendalam pada cara isu-isu dalam ilmu sosial secara umum dan studi organisasi khususnya
telah dibingkai. Sebagai contoh, studi tentang organisasi sebagai sistem berutang banyak pada
tradisi revisionary yang berusaha untuk memberikan pengetahuan seperti itu dalam kaitannya
dengan generalisasi seperti hukum. Di sisi lain, studi tentang organisasi sebagai entitas yang
dibangun dari makna, pemahaman, dan interpretasi, di mana ini pada gilirannya dibacakan dari
representasi linguistik, seperti yang sering terjadi dengan karya Giddens (misalnya, The
Constitution of Society, 1984) berutang banyak pada tradisi deskriptif, khususnya pengertian
Wittgensteinian tentang '' aturan berikut. ''
Dengan demikian, mesin logis analisis revisionary, pertama kali digunakan untuk
merumuskan masalah dan solusi mereka dalam studi teori ilmiah, yang tampaknya lebih cocok,
kemudian dikaitkan dengan proyek penelitian untuk mengaburkan perbedaan antara ilmu alam
dan ilmu sosial untuk menghasilkan ilmu organisasi. Fokus metafisisnya adalah realisme dan
melihat teori yang baik sebagai representasi kenyataan dalam banyak cara bahwa peta jalan yang
baik memberikan representasi yang baik dari sistem jalan kota. Di sisi lain, analisis deskriptif,
mengambil isyarat dari analisis Wittgenstein tentang permainan bahasa, mengembangkan
pergeseran ke relativisme, yang paling dicontohkan dalam Winch's The Idea of a Social Science
dan Hubungannya dengan Filsafat (1958), yang kemudian dikukuhkan kembali dalam pekerjaan
Kuhn ([1962] 1970) di mana pandangan dunia yang berbeda dipandang sebagai paradigma yang
berbeda, masing-masing dengan standar internal mereka sendiri pembenaran. Sebagai pelopor
untuk postmodernisme, pertanyaan realisme relativized ke pandangan dunia tertentu, seperti
apakah teori yang baik dapat dikatakan sebagai representasi dunia. Gagasan tentang '‘teori baik’
telah menjadi problematis.
Gambaran umum yang luas untuk analisis ini memiliki pengecualian. Misalnya, Searle
adalah kritikus relativisme dalam epistemologi, dan Rorty, pembela postmodernisme, dididik
dengan baik dalam teknik analisis revisionary. Tetapi ia memberikan konteks yang berorientasi
untuk melihat ide dalam teori dan penelitian organisasi. Pendekatan-pendekatan ini kadang-
kadang dianggap mencerminkan perbedaan antara menjelaskan apa yang terjadi dalam organisasi
 29

dan memahami apa yang terjadi, dengan penjelasan memanfaatkan konsep dan pemahaman
revisionary memanfaatkan konsep deskriptif.
Untuk melihat bagaimana ini bekerja, pertimbangkan analisis organisasi dari dua tingkat
yang berbeda. Dilihat secara holistik sebagai entitas yang berfungsi, ada perspektif ilmu
pengetahuan empiris tradisional yang melihat organisasi sebagai sistem (misalnya, von
Bertalanffy, 1973; Boulding, 1956). Teori sistem memiliki daya tariknya karena pada tingkat
umum itu, ia dimaksudkan untuk mendukung jenis generalisasi seperti hukum yang dituntut oleh
penjelasan dalam ilmu alam. Dalam teori organisasi, Katz dan Kahn ([1966] 1978) adalah
pendukung fasih dari pandangan sistem. (Untuk diskusi umum lihat Hatch, 1997; Perrow, 1973.)
Tetapi tugas memahami organisasi secara holistik menempatkan tuntutan pada konsep yang
berkaitan dengan budaya, dengan cara berbagi dalam menafsirkan dan bertindak. (Pernyataan
klasik tentang alternatif ini dapat ditemukan di Greenfield, 1975. Lihat juga Edisi Khusus Ilmu
Administrasi Quarterly, 1983, tentang budaya dan analisis organisasi.) Pada tingkat individu,
analisis revisionary sering menggunakan konsep-konsep mengenai rasionalitas individu dan
pembuatan keputusan. Perilaku Administratif Herbert Simon (1945 dan edisi-edisi berikutnya),
secara metodologis berkomitmen pada empirisme logis, adalah contoh kasus, dengan tesisnya
tentang rasionalitas terbatas. Konsep yang sangat berpengaruh ini dibawa ke dalam Maret dan
Simon's Book Organizations (1958) dan Cyert dan Teori Perilaku A Maret dari Firma (1963),
digambarkan sebagai salah satu buku manajemen paling berpengaruh sepanjang masa (Argote &
Greve, 2007).
Pendekatan deskriptif sering mendukung studi makna subyektif. (Lihat Hollis, 2003,
untuk diskusi lebih lanjut tentang taksonomi masalah ini.) Karl Weick, meskipun jauh dari satu-
satunya perwakilan yang berkaitan dengan makna dan makna, adalah seorang sarjana penting
untuk disebutkan dalam konteks ini. Sekali lagi, literatur lebih beragam daripada yang disiratkan
oleh ikhtisar ini, tetapi akan tetap demikian
membantu dalam melihat bidang utama perbedaan dan pengaruh filosofis.
Tertanam dalam pembahasan berikut ini adalah argumen bahwa pluralisme saat ini, atau
proliferasi paradigma di bidang ini, sementara secara berguna membuka bidang baru untuk
penyelidikan yang belum tereksplorasi atau hanya absen dalam teori organisasi empiris, tetap
merusak pertumbuhan pengetahuan organisasi. Dalam membuat klaim ini, kami karena itu
berpihak pada pendekatan revisionary, karena dalam pandangan kami, kerangka paradigma
bukanlah forum netral untuk membingkai diskusi tentang pandangan yang bersaing. Sebagai
teori yang berusaha menjelaskan perubahan skala besar penemuan ilmiah, paradigma, atau
hanya, P-teori, mencerminkan pengaruh analisis deskriptif. Selain itu, pernyataan bahwa ‘‘ ilmu
pengetahuan telah kehabisan tenaga ’dan tidak lagi menjadi pesaing yang layak untuk
mendefinisikan, menjelaskan, dan memahami organisasi dalam pandangan kami berdasarkan
kesalahan. Klaim ini didasarkan pada
 30

konteks yang sistematis dan terus-menerus dari sains dengan konsep sains yang spesifik,
empirisme logis, begitu menonjol dalam ilmu sosial dan pendidikan (Evers & Lakomski, 1991,
1996a, 1996b, 2000; Lakomski, 1991); inilah ungkapan ini, kami berpendapat, yang menjelaskan
sebagian besar teori organisasi masa kini.
Secara khusus, pendekatan kontemporer untuk teori organisasi - dari interpretatif-
hermeneutik hingga postmodern - mendefinisikan diri mereka sendiri bertentangan dengan ''
sains '' yang mereka maksud positivisme, yang mereka tolak dengan benar. Sikap antiscience ini
melibatkan penyangkalan atau penyangkalan ajaran-ajaran dasar sains, seperti merepresentasikan
dunia sosial secara obyektif, sebuah fitur yang diterima sebagai hal yang tepat untuk ilmu alam.
Karena pelaku organisasi berarti menciptakan makhluk, argumen itu berlaku, makna, niat, dan
keyakinan yang membimbing tindakan mereka tidak dapat diterima dengan metodologi ilmiah
(positivist) (misalnya, Tsoukas & Knudsen, 2005; Hatch & Yanow, 2005). Metodologi verstehen
diperlukan karena mendapatkan apa yang tersembunyi dari pandangan, yaitu, di pikiran kita.
Sebagaimana Weick (1979) dengan penuh semangat berargumentasi, pembuatan indera adalah
esensi.
Fitur lebih lanjut dari pergeseran interpretatif serta postmodern adalah klaim bahwa kita
berbicara tentang dunia organisasi yang berbeda (dalam pembacaan ekstrim), atau bahwa kita
bergerak dalam narasi yang berbeda tanpa kemampuan untuk mendemarkasikan satu dari yang
lain, atau bahkan mempertimbangkannya penting untuk dapat melakukannya. Tidak ada batu
ujian, atau landasan bersama, antara narasi yang memungkinkan evaluasi, dan tidak ada realitas
objektif di luar narasi. Argumen Kuhn secara khusus telah memberikan gejolak yang kaya untuk
teori organisasi kontemporer. Ungkapannya yang paling kuat adalah buku terkenal Sradological
Paradigms dan Analisis Organisasi yang terkenal, Burrell dan Morgan (1979) yang menunjukkan
semacam titik balik bagi teori organisasi.
Selanjutnya, sesuai dengan gagasan paradigma Kuhn, sebuah fitur kuat dari teori organisasi saat
ini adalah anti-representasionalisme (misalnya, Chia, 2005; Tsoukas, 1998) yang sangat
bergantung pada skeptisisme Rorty (1980) berkenaan dengan kemungkinan pembenaran. klaim
pengetahuan dan peran khusus yang ia anjurkan untuk filsafat analitik sebagai percakapan (lihat
pembelaannya terhadap anti-representasionalisme dalam Rorty, 1992). Pandangan ini sering
dinyatakan dalam argumen praktik bahasa-sebagai-diskursif yang menjauhkan realitas apa pun
yang terlepas dari bahasa, mengikuti Wittgenstein, Taylor, serta Gadamer. Kami tidak percaya,
bagaimanapun, bahwa perlu menyerah pada representasi. Memang bentuk utama serangan,
mengikuti Rorty (1980) berasal dari asumsi itu dikalahkan dengan berhasil menyerang
epistemologi foundationalist. Tetapi serangan-serangan ini tidak berhasil melawan epistemologi
nonfoundasional. Selain itu, kami pikir kekuatan representasional yang baik
 31

teori membantu menjelaskan nilai mereka dalam mendukung navigasi orang-orang melalui dunia
sosial mereka lebih dari kebetulan, atau apa yang diharapkan dari membuat keputusan
berdasarkan pelemparan koin. Beberapa langkah terlibat dalam membuat poin.
Yang paling penting adalah melepaskan versi empiris sains dari sains sebagaimana yang
dipahami dalam filsafat analitik kontemporer sains dan teori pengetahuan. Alih-alih
membalikkan punggung kita pada sains, kita merangkul pandangan post-positivis terhadap sains
yang bersifat naturalistik dan koheren. Untuk menjadi cukup jelas dalam hal ini, kita berbicara
tentang konsepsi baru sains yang menggantikan empirisme / positivisme tradisional. Kata
keterangan ‘‘ postpositivism ’’ dengan demikian tidak dibaca sebagai menunjukkan alternatif
pandangan, atau bermusuhan, terhadap sains. Alasan utama untuk kombinasi posisi ini adalah
bahwa kita berpikir bahwa kursi, atau a priori, berteori tentang sifat dan dinamika pengetahuan
dan pengolahan informasi manusia kurang dijamin daripada teori yang diinformasikan oleh sains
terbaik kita saat ini. Selain itu, strategi menggunakan epistemologi yang kurang terjamin untuk
mendiskontokan badan klaim yang lebih terjamin seperti sains mendapat masalah dengan cara
yang salah. Yang kami inginkan adalah epistemologi untuk menyatukan klaim terbaik kami
dengan pengetahuan. Ini mendorong kita ke arah naturalisme - menarik bagi ilmu alam - dan
koherenisme. Kriteria koherensi untuk pilihan teori meliputi kecukupan empiris dan apa yang
disebut kebajikan superempiri dari teori yang baik, seperti konsistensi, kesederhanaan,
kelengkapan, kesatuan jelas, dan fekunditas (Churchland, 1985). Kriteria ini umumnya dan tidak
kontroversial digunakan untuk menentukan kualitas suatu teori - kebajikannya. Kami akan
mengklaim bahwa ini juga merupakan jenis kriteria yang digunakan dalam ilmu sosial
interpretatif dan pendekatan postmodern. Artinya, menafsirkan teks, situasi, atau pikiran dan
perilaku orang lain, dan mampu menyortir pernyataan yang dipertahankan dengan baik dari yang
tidak, dapat diselesaikan dengan menerapkan kriteria koherensi. Sederhananya, tujuan umumnya
adalah untuk melihat seberapa baik keyakinan kita '‘menggantung bersama’ (BonJour, 1985),
apa arti yang mereka buat, atau seberapa baik (atau buruk) mereka berpadu. Dalam konsepsi
sains yang kita dukung ini, kita membedakan teori koherensi bukti yang digunakan untuk
pembenaran, dari teori korespondensi kebenaran, yang kita gunakan untuk membacakan sifat
realitas yang diwakili.
Seperti dalam pandangan kami, bidang teori organisasi kontemporer mencerminkan
perkembangan argumen filosofis dalam tradisi analitik, terutama yang berkaitan dengan masalah
empirisme logis dan filsafat bahasa biasa, perlu menghadirkan beberapa perdebatan yang paling
penting untuk dipahami. bagaimana teori organisasi sampai ke kondisinya saat ini. Jelas,
besarnya dan kompleksitas tugas ini melampaui batas-batas satu bab, dan kita harus puas untuk
menyajikan garis besar
 32

argumen, dilengkapi dengan referensi filosofis yang relevan yang mungkin ingin dikejar oleh
pembaca. Penting untuk argumen saat ini adalah (1) pemahaman tentang sifat dan masalah
epistemologi foundasionalis karena mendukung teori teori organisasi versi tradisional dan
kontemporer; (2) hasil kembar filsafat sains: sifat observasi yang sarat teori, dan rendahnya
representasi data oleh bukti (tesis Duhem-Quine); (3) paradigma Kuhnian, atau P-teori, termasuk
tidak dapat dibandingkan dan teori peran konseptual makna, diikuti oleh beberapa komentar
mengenai asumsi postmodernis dan konsekuensi untuk teori organisasi.
Untuk memulai diskusi, uraian pernyataan kami sebelumnya pada filsafat analitik akan mengatur
adegan.

EMPIRIKISME LOGIKA DAN MASALAH DENGAN DASAR DALAM

TEORI ORGANISASI
Donaldson (2005) mempertahankan teori organisasi '' sebagai ilmu positif '' mengikuti bukunya
yang banyak diperdebatkan dalam Teori Pertahanan Organisasi yang dipublikasikan pada tahun
1985 (lihat simposium yang diterbitkan dalam Studi Organisasi pada 1988), diikuti oleh Teori
Organisasi Positivist pada tahun 1996 Semua diskusi ini adalah penerus dari kemungkinan yang
paling terkenal dan berpengaruh dari semua pengobatan positivist ilmu administrasi, Perilaku
Adminstratif Herbert Simon. Jadi sementara permainan utama dalam teori organisasi telah
bergeser, positivisme telah menjadi pemain yang jauh kurang menonjol, pemain itu tetap diam.
Ini bukan tempat untuk melatih semua perubahan teoritis utama dan perkembangan dalam studi
tentang organisasi dan teori organisasi. (Lihat Walsh dkk., 2006; Augier, March, & Sullivan,
2005; Tsoukas dan Knudsen's 2005 Oxford Handbook of Organisation Theory menyajikan
gambaran umum yang sangat baik tentang perspektif utama dalam teori organisasi kontemporer,
terutama di Bagian 1; Starbuck, 2003; juga Clegg, Hardy, dan Nord (1997) komprehensif
Handbook of Organization Studies, terutama bab oleh Reed, Burrell, Marsden dan Townley;
Hatch, 1997.) Tanggal publikasi dari diskusi positivis di atas berfungsi untuk menunjukkan umur
panjang dari tradisi ini dalam organisasi. teori, terutama dalam konteks Amerika Utara.
Meskipun penekanan yang berbeda dalam karya-karya yang dimaksud, komitmen mendasar
untuk empirisme dibagi dan tunduk pada masalah utama teori-teori fondasional pengetahuan dan
konsepsi sains, seperti yang ditunjukkan dalam teks berikut.
 33

Yang menarik, salah satu figur paling sentral yang semula merupakan bagian dari
Lingkaran Wina, Herbert Feigl, yang memberikan doktrin sentral Circle, nama Logical
Positivism (Blumberg & Feigl, 1931) kemudian berubah pikiran mengikuti kritiknya terhadap
doktrin positivist logis yang lebih keras. teori makna dan induksi veri fi kasiis. Dalam
makalahnya tahun 1931 tentang positivisme logis, Feigl (Blumberg & Feigl, 1931, p. 287) pada
awalnya merumuskan masalah sentral epistemologi sebagai '' Untuk mengetahui makna proposisi
adalah untuk mengetahui apa yang harus terjadi jika proposisi itu benar. . '' Dengan penerapan
logika, proposisi kompleks dapat dipecah menjadi proposisi sederhana atau atom dengan
menunjukkan pengalaman apa yang memverifikasinya, yaitu membuatnya benar. Namun ada
beberapa ambiguitas dalam rumusan ini untuk '‘pengalaman’ dapat diambil untuk merujuk ke
item yang berbeda seperti data indera, konten subjektif persepsi kami, atau dapat merujuk pada
objek fisik. Untuk fenomenalisme reduktif, klaim kami benar karena kami memiliki beberapa
jenis sensasi. Untuk seorang realis empiris mereka benar karena ini adalah cara dunia terjadi.
Feigl cenderung pada pandangan yang terakhir, realis, sementara positivis logis dari Lingkaran
Wina cenderung berpihak pada pandangan fenomenalis antifalalis (Feigl, 1974a, 1974b).

Alasan kedua berkontribusi pada perubahan hati Feigl. Dia banyak diambil oleh argumen
Popper tentang pertumbuhan pengetahuan, yang sebagian merupakan kritik dari positivisme
logis, dan mendorongnya untuk menerbitkan wawasannya dalam sebuah buku,
LogikderForschung (1934), kemudian diperluas dan diterjemahkan sebagai Logika Penemuan
Ilmiah di 1959. Serangan Popper pada masalah induksi adalah esensi dari pukulan fatal ke
positivisme logis. Detailnya tidak perlu menjadi perhatian kita di sini, tetapi masalah dasar, yang
dikemukakan oleh Hume, adalah masalah membenarkan pergeseran dari

Semua X yang teramati adalah Y

Untuk Semua X adalah Y

Masalahnya adalah bahwa tidak ada jumlah observasi yang terbatas yang dapat dikonfirmasi,
dalam pengertian semantik verifikasi, pernyataan universal. Untuk positivis logis ini
menimbulkan dilema nyata karena makna pernyataan dilihat sebagai berada dalam metode
verifikasinya. Tetapi pernyataan-pernyataan hukum sains pada prinsipnya tidak dapat diverifikasi
sebagai generalisasi universal, dan tidak ada artinya. Atau paling tidak maknanya tergantung
pada kesehatan beberapa prinsip induksi yang menurut Popper (1959, hal. 40) diklaim tidak ada:
'' Penyimpulan teori ini, dari pernyataan tunggal yang 'diverifikasi oleh pengalaman' (apa pun
yang mungkin berarti ), secara logis tidak dapat diterima. Oleh karena itu, teori tidak pernah
secara empiris dapat diverifikasi. ’
 34

Dalam pandangan Popperian yang terkenal, pengetahuan ilmiah terdiri dari jaringan tunggal
serta hipotesis universal yang menyiratkan pengamatan yang dapat diuji (diskusi yang sangat
baik tentang empirisme ditemukan di Churchland, 1989, hlm. 259-276; juga teksnya tahun 2002 ,
chap. 6; juga Godfrey- Smith (2003) pengenalan yang bagus untuk filsafat sains). Prinsip
falifikasi berarti bahwa pada hipotesis terbaik dapat dipalsukan tetapi mereka tidak dapat
dikonfirmasi. Model pertumbuhan deduktif Hypetopetico Popper yang noninduktif terdiri dari
serangkaian dugaan dan sanggahan, dan teori-teori yang bertahan dari tes paling berat diterima
sebagai yang terbaik untuk saat ini. Meskipun Feigl tidak menerima kritik induksi Popper, ia
menerima model hipotetis-deduktif sebagai alat yang kuat untuk menghipotesiskan objek fisik.
Catatan Feigl tentang pengetahuan, metode, dan teori ilmiah, yang ditulis pada tahun 1953 (lihat
khususnya hlm. 11-12), mudah dikenali hari ini, dalam hal itu telah melayani, dan terus berfungsi
sebagai dasar untuk penelitian dalam administrasi (pendidikan) ( Evers & Lakomski, 1991), teori
dan perilaku organisasi (lihat Pugh et al., 1963), serta studi kepemimpinan (Lakomski, 2005).
Singkatnya, ada tiga elemen utama untuk teori empiris:

1. Teori adalah struktur hipotetis-deduktif di mana klaim yang kurang umum dan tunggal,
termasuk pengamatan yang diharapkan, disimpulkan dari klaim yang lebih umum.
2. Teori dibenarkan dengan memenuhi kondisi tertentu dari testabilitas empiris. Jika keadaan
yang disimpulkan benar-benar diamati, teori itu dikonfirmasi. Kalau tidak, itu dipecahkan.
Membenarkan suatu teori adalah masalah menunjukkan bahwa ia memiliki lebih banyak
konformasi dan lebih sedikit diskriminasi dibanding saingannya.
3. Semua istilah teori teoretis harus dapat diberikan definisi operasional, yaitu, mengakui
beberapa prosedur pengukuran yang mendefinisikan.
- Evers dan Lakomski (1996b, pp. 383–384).

Wawasan yang dikembangkan oleh Popper mengenai teori-teori ilmiah sebagai tersusun dari
jaringan hipotesis, dan prinsip falifikasi, diperdalam olehW. V. Quine (1960, 1963) yang
berpendapat bahwa falifikasi jauh lebih kompleks daripada yang diperkirakan oleh para
empirisis. Menggabungkan wawasan Pierre Duhem sebelumnya bahwa hipotesis tidak dapat
diuji sendiri karena mereka selalu tertanam di seluruh jaringan teoritis di mana mereka
menemukan, Quine, dalam serangannya pada perbedaan analitik / sintetik, berpendapat bahwa
gagasan bahwa '' eksperimen penting '' akan memberikan jawaban yang menentukan tentang
hipotesis yang harus dihilangkan yang keliru. Hasilnya adalah bahwa menafsirkan hasil
eksperimen bergantung pada lebih dari penerapan prinsip logis sederhana, masalah mendasar
 35

untuk empiris tentang konfirmasi dan penjelasan. Implikasi radikal dari apa yang kemudian
dikenal sebagai tesis Duhem-Quine menyatakan bahwa '‘berikan kecukupan imajinasi, setiap
teori y dapat disimpan secara permanen.dari 'penolakan' oleh beberapa penyesuaian yang sesuai
dalam pengetahuan latar belakang di mana ia dilekatkan '' (Lakatos, 1977, hal. 184; Quine, 1963,
hlm. 42–43). Jika benar, Quine berpikir, itu tidak masuk akal

untuk berbicara tentang isi empiris dari pernyataan individu - terutama jika itu adalah pernyataan di
semua jauh dari pinggiran pengalaman bidang tersebut. Lebih jauh lagi, menjadi bodoh untuk mencari
batasan antara pernyataan-pernyataan sintetik, yang bergantung secara kontinyu pada pengalaman,dan
pernyataan analitik, yang memegang apa yang mungkin terjadi. Pernyataan apa pun dapat benar terjadi,
jika kita membuat penyesuaian yang cukup drastis di tempat lain dalam sistem. Sebaliknya, dengan tanda
yang sama, tidak ada pernyataan yang kebal terhadap revisi. (Quine, 1963, hlm. 43)

Konsekuensi langsung dari tesis Duhem-Quine untuk teori makna empiris sangat mengerikan
dalam pernyataan empiris yang tidak memiliki konsekuensi empiris dari mereka sendiri. Ini
adalah seluruh teori yang memiliki konsekuensi empiris daripada istilah atau kalimat individual.
Istilah teoritis, yang penting, memperoleh maknanya dari dalam jaringan teori dan hukum di
mana angka-angkanya.
Disederhanakan meskipun argumennya, cukup untuk menunjukkan cara di mana dogma empiris
dari perbedaan tajam antara pernyataan analitik, dianggap benar berdasarkan arti (misalnya, ''
pria yang belum menikah adalah bujangan ''), dan pernyataan sintetik , dianggap benar
berdasarkan fakta-fakta (misalnya, '' paus adalah mamalia '') datang ke pendiri. Seperti yang juga
dapat dilihat sekarang, hal itu menimbulkan masalah substansial untuk apa yang dianggap
sebagai fondasi epistemologis yang kuat bagi sains.
Ciri penting empirisisme logis adalah asumsi bahwa kalimat-kalimat observasi adalah
fondasi aman yang menjadi landasan pengeta- huan ilmu pengetahuan. Memang, pengetahuan
Just Belief True Belief (JTB) tentang pengetahuan, yang diasumsikan oleh empirisme logis,
dengan mudah dirundingkan dengan fundamentalisme dalam epistemologi karena gagasan
tradisional pembenaran, yang berasal dari Plato, mengasumsikan pembenaran mengambil bentuk
kemunduran alasan, dalam kasus ini mundur kembali ke dasar-dasar empiris (tidak seperti
kemunduran Plato kembali ke ide-ide bawaan) (Armstrong, 1973). Foundationalism (atau teori
fondasionalis pembenaran) terdiri dari sejumlah teori pengetahuan yang mengasumsikan bahwa
ada landasan yang aman untuk pengetahuan dari mana kita dapat dengan pasti memperoleh
semua pengetahuan (untuk diskusi kritis, lihat Williams, 1977). Yayasan semacam itu diyakini
berkisar dari data indera, laporan sensorik pertama, hingga pernyataan observasi. Ini harus aman
karena jika tidak maka tidak ada pengetahuan yang bisa berasal dari mereka. (Untuk sebuah
 36

ikhtisar lihat Evers & Lakomski, 1991, 2000, pp. 1–8.) Seperti yang kita lihat di masa lalu,
mengingat bahwa kalimat pengamatan itu sendiri mengandung istilah teoritis, dan memberikan
argumen Quine bahwa bahkan kalimat pada tingkat observasi mungkin perlu direvisi untuk
koherensi secara keseluruhan dan kekuatan penjelas, maka kalimat pengamatan bukanlah
landasan aman yang mereka yakini. Oleh karena itu, mereka tidak dapat berfungsi sebagai
landasan sains karena keraguan tentang keamanan fondasi berfungsi untuk melemahkan
suprastruktur teori sains yang dibangun di atasnya. Kesadaran ini, yang dieksplorasi lebih lanjut
oleh para filsuf ilmu pengetahuan seperti Feyerabend (1963), Churchland (1989, 2002), Hanson
([1958] 1971, 1981), dan Hesse (1970), umumnya diakui sebagai konfirmasi keruntuhan
konsepsi empiris dari struktur pengetahuan. Tidak ada cara yang bebas teori untuk melihat dunia
(misalnya, Quine, 1951, 1969; Sellars, 1968; Hooker, 1975; Williams, 1977; Quine & Ullian,
1978; BonJour, 1985; Churchland, 1987). Seperti Hanson (1981, pp. 6–7) menyatakannya,
'Orang-orang, bukan mata mereka, lihat. y Bahwa Keppler dan Tycho melakukan, atau tidak,
melihat hal yang sama tidak dapat didukung dengan mengacu pada keadaan fisik retina mereka,
saraf optik atau korteks visual: ada lebih banyak hal yang bisa dilihat daripada memenuhi bola
mata ’(ditambahkan huruf miring).
Dalam menghadapi argumen-argumen ini, pertanyaan tentang bagaimana menentukan revisi
mana yang dibenarkan dan mana yang bukan merupakan sesuatu yang dapat dijawab oleh
empirisme. Tidak ada dasar untuk pengetahuan sebagaimana dipahami dalam empirisme, dan
prinsip kecukupan empiris tidak cukup untuk 'memilih' klaim empiris apa pun. Jadi landasan
filosofis dipersiapkan untuk pendekatan baru untuk mempelajari pertumbuhan pengetahuan.

PARADIGMA DAN COUSIN POSMODERNIST MEREKA DALAM

TEORI ORGANISASI

Menerima hasil tesis Duhem-Quine, pendekatan paradigma Kuhn, atau teori-P, dirumuskan
secara khusus sebagai kritik sistematis empirisme, serta argumen melawan empiris logis dan
klaim Popperian tentang pertumbuhan pengetahuan ilmiah menjadi rasional proses. Perspektif
inilah yang semakin banyak digunakan untuk menanggung serangan terhadap objektivitas dalam
sains, dan lebih jauh lagi telah digunakan untuk mengadvokasi varietas subjektivisme dan
relativisme dalam teori organisasi, di antara disiplin lain. Seperti disebutkan di atas, penerapan
paradigma paradigma Kuhnian yang paling terkenal dalam teori organisasi adalah Paradigma
Sosiologis dan Analisis Organisasi Burrell dan Morgan pada tahun 1979. Dampaknya menyebar
melintasi batas-batas disiplin dan sangat dikagumi dalam administrasi pendidikan (misalnya,
Grifarge, 1985), sebagai contoh.
 37

Burrell dan Morgan mengidentifikasi empat paradigma - yang interpretatif, fungsionalis,

radikal strukturalis, dan humanis radikal - yang dikatakan memungkinkan dunia untuk diperiksa
'' dalam hal empat set asumsi dasar '' (Burrell & Morgan, 1979, hal. 24), masing-masing
memetakan ke realitas ilmiah sosial yang terpisah. Pada tampilan ini,
Sintesis tidak mungkin, karena dalam bentuk murni mereka bertentangan, didasarkan pada
setidaknya satu set asumsi meta-teoritis yang berlawanan. Mereka adalah alternatif, dalam arti
bahwa seseorang dapat beroperasi dalam paradigma yang berbeda secara berurutan dari waktu
ke waktu, tetapi saling eksklusif, dalam arti bahwa seseorang tidak dapat beroperasi di lebih
dari satu paradigma disetiap titik waktu tertentu y. (Burrell & Morgan, 1979, hal. 24)
Sifat hubungan antara paradigma jelas bertentangan daripada komplementer (Evers &
Lakomski, 1991, Bab 9). Melihat kembali debat yang memanas yang ditimbulkan buku mereka,
Burrell (1997, h. 648) mencatat dengan agak masam bahwa ketika teks disajikan untuk
memberikan suara kepada semua orang yang menentang perspektif fungsionalis, ia juga ''
mengartikulasikan pendekatan prokrust untuk menstabilkan lapangan dalam bentuk yang agak
ekstrim. '' Perhatian khusus untuk para kritikus, catatan Burrell, adalah gagasan ketidakmampuan
paradigma dalam ketiadaan aturan penerjemahan yang spesifik. '' Hingga akhir 1997, ia membela
tesis yang tidak dapat dibandingkan yang di '' pusat masalah paradigma organisasi '' (Burrell,
1997, hlm. 650). Alasannya bersifat instruktif. Tidak hanya para fungsionalis yang tersinggung
oleh ketidaksebandingan paradigma, tetapi juga semua orang yang 'percaya pada nilai-nilai
perdebatan, argumen, dan kompromi ’'y Apa yang mereka' gagal pahami adalah salah satu dari
beberapa pelajaran sejarah, dalam hal-hal epistemologis, adalah bahwa terlepas dari upaya
terbaik dari banyak pikiran yang mampu, impian penerjemahan tetap hanya itu ’(Burrell, 1997,
hlm. 650). Dan memang demikian, bukan karena kemustahilan menyusun aturan penerjemahan
tetapi karena itu adalah gagasan tentang paradigma yang menjadi masalah.
Seperti yang sering dicatat, istilah '' paradigma '' telah digunakan secara bebas dan sering
tanpa pandang bulu dalam diskusi ilmu sosial, sebagian dibantu oleh fakta bahwa Kuhn sendiri
menggunakannya dalam setidaknya dua puluh dua cara yang berbeda (dalam teks aslinya tahun
1962). Struktur Revolusi Ilmiah), seperti yang dikemukakan Masterman (1977). Setelah berbagai
diskusi kritis, Kuhn menerbitkan revisi, beberapa substansial mengenai teori aslinya (Kuhn,
1970, 1974; Lakatos & Musgrave, 1977, menyajikan banyak perdebatan sentral). Namun
demikian, paradigma tetap (kuat) tidak dapat dibandingkan (Kuhn, 1962, pp. 109-110). Mereka
diklaim mengandung dalam diri mereka baik teori substantif tetapi juga sangat standar dan
kriteria untuk evaluasi mereka, yaitu, paradigma-epistemologi spesifik. Oleh karena itu tidak ada
titik pandang epistemik independen yang istimewa yang dapat digunakan untuk menilai
paradigma yang berbeda.
 38

Mencoba untuk mengevaluasi manfaat dari rival paradigma, Kuhn (1962, p. 150) mencatat,
berarti bahwa advokat mereka '' mempraktekkan perdagangan mereka di dunia yang berbeda. ''
Khususnya instruktif adalah pandangannya tentang transfer kesetiaan dari satu paradigma ke
paradigma lain yang ia menggambarkan sebagai '' pengalaman konversi yang tidak dapat
dipaksakan '' (p. 151), dan itu terjadi '' seperti tombol gestalt hanya karena itu adalah transisi
antara tidak dapat dibandingkan '' (hal. 150). Jadi, apa yang menyebabkan pertumbuhan
pengetahuan ilmiah, pada akhirnya, hanyalah perubahan hati. Ada banyak kritik terhadap teori
paradigma, dan sementara itu terus berkembang dalam penelitian ilmu sosial seperti teori
pendidikan dan organisasi, dalam filsafat postpositivist kontemporer, teori paradigma secara luas
dianggap sebagai salah (lihat Suppe, 1974).
Pandangan bahwa keragaman paradigma dalam teori organisasi adalah '' keadaan normal
'' (Burrell, 1997, hlm. 648) daripada taman zoologi yi [ahli teori organisasi] y penuh dengan
berbagai spesimen membingungkan '' (Perrow , dikutip dalam Marsden & Townley, 1997, hlm.
659) hanya merupakan tindakan iman. Tetapi sekarang, anggaplah kami mengubah pikiran kami
dan menjadi percaya sebaliknya, misalnya, bahwa paradigma fungsionalis itu benar. Jika begitu,
kami akan datang dengan pandangan baru ini sebagai hasil dari pengalaman konversi. Hasilnya
adalah bahwa tidak ada pandangan yang dapat dinilai lebih baik atau lebih benar dari yang lain;
setiap paradigma yang tidak dapat dibandingkan dianggap sama sahnya; pilihan apa pun adalah
masalah selera subjektif. Ini mengikuti, antara lain, bahwa pandangan paradigma hampir tidak
dalam posisi untuk menantang pesaing, seperti pandangan realis teori organisasi. Paradigma atau
pilihan teori, dalamidiom pemuda kontemporer, ternyata menjadi kasus '‘Whatevery.’
Seperti yang Kuhn lihat dengan benar, tidak ada cara bebas teori untuk melihat dunia, dan
menafsirkan pengalaman kita adalah apa yang perlu kita lakukan untuk berkeliling. Tetapi ia
melampaui batas dalam kesimpulannya bahwa oleh karena itu tidak ada standar obyektif realitas
yang memadai, dan bahwa semua teori ternyata setara, atau sama-sama masuk akal. Sama seperti
ada 'lebih banyak hal untuk dilihat daripada memenuhi bola mata' (Hanson), ada lebih banyak
bukti daripada observasi (kecukupan empiris). Seperti yang kita catat sebelumnya, kecukupan
empiris hanya satu kebajikan epistemik antara lain yang bersama-sama merupakan kriteria
koherensi, yang pada gilirannya membangun keunggulan global teori. Ini adalah teori resultante
itu sendiri yang memberi tahu kita apa yang ada dan apakah kalimat-kalimat teori cocok dengan
realitas yang diajukan (Quine, 1960). Ini adalah poin penting yang perlu ditekankan: teori
koherensi bukti perlu melakukan tugasnya terlebih dahulu, dan hanya setelah itu selesai maka
dapat dilakukan korespondensi antara kalimat teori dan realitas yang diajukan. Dengan cara
inilah teori koherensi bukti dibedakan dan dipisahkan dari teori korespondensi kebenaran yang
bukan semacam konstruk a priori, sebagaimana ditetapkan dalam
 39

teori-teori fondasionalis pengetahuan, dan tampaknya diterima sebagai valid oleh para teoretisi
persuasi Kuhnian atau postmodern. Sekarang mungkin untuk melihat mengapa teori paradigma
menarik kesimpulan yang terlalu radikal dari kerumitan pengamatan teoretis.
Tetapi ada keberatan lain yang serius terhadap teori-P mengenai ketidaksesuaian. Pada
akunnya sendiri, istilah dan konsep adalah paradigma spesifik, yaitu, maknanya ditentukan oleh
peran yang mereka mainkan dalam jaringan teori yang spesifik untuk paradigma. Dengan kata
lain, P-teori mengasumsikan teori peran konseptual dari makna. Jadi ketika skema konseptual
dan teori berbeda secara substansial, tidak mungkin membandingkan konsep atau istilah karena
itu berarti hal yang berbeda dalam setiap paradigma. Meskipun istilah seperti ‘‘ kebenaran ’atau‘
validitas ’’ adalah identik secara ortografis di seluruh paradigma, maknanya samar-samar
mengingat skema konseptual yang berbeda di mana mereka berfungsi. Oleh karena itu
perbandingan tidak mungkin dilakukan. Masalahnya adalah bahwa Kuhn menghibur versi
ekstrim dari teori tersebut. Jika makna istilah dan konsep sepenuhnya ditentukan oleh kerangka
teoritis embedding, yaitu dengan peran konseptual, maka teori yang tidak dapat dibandingkan
tidak dapat dipelajari. Kuncinya di sini adalah fakta evolusi yang sederhana dan sering
diabaikan: manusia adalah pembelajar akhir yang harus mulai belajar di suatu tempat. Kami
membutuhkan 'cara ‘dalam’ untuk beberapa kosakata yang saling berhubungan yang rumit
seperti teori. Namun di akun Kuhn tidak ada cara untuk melakukan itu.
Untuk mempelajari beberapa ekspresi sederhana dari teori, teori-P mensyaratkan bahwa
kita telah memahami seluruh paradigma dan oleh karena itu tahu apa peran konseptual yang
dimainkan oleh ekspresi. Tetapi kita tidak dapat mengetahui keseluruhannya tanpa terlebih
dahulu mengetahui bagian-bagiannya, dan di sinilah teori makna melampaui sumber-sumber
epistemologisnya sendiri: '' teori itu mengandaikan pembelajaran yang dipelajari yang tidak
dapat dipelajari sendiri '' (Evers & Lakomski, 1991, p) 230). Untuk menempatkan masalah ini
secara berbeda, teori peran konseptual dari makna, pertama dan benar, menyiratkan teori pikiran,
tetapi, kedua dan tidak benar, mengasumsikan bahwa pikiran memiliki kekuatan super. Teori-P
keluar tidak dapat diketahui dari pengetahuannya sendiri, tidak memiliki kekuatan penjelas
dalam hubungannya dengan para pesaingnya, dan tidak konsisten. Tentu saja, seseorang dapat
memilih untuk mengabaikan kurangnya kebajikan teoritis seperti itu. Tapi ternyata para ahli teori
dari apa pun, termasuk postmodern, cenderung menahan diri dari bermain cepat dan longgar
dengan kebajikan seperti konsistensi, misalnya, karena argumen tidak konsisten sanksi hanya
tentang kesimpulan apapun dan karena itu serius merusak sudut pandang mereka sendiri .

Meskipun kami menawarkan alasan yang berbeda, kami berpihak pada Pfeffer (1993)
bahwa keragaman paradigma sama dengan fragmentasi dan perlu diatasi (juga McKelvey, 1997,
1999). Tapi tidak seperti dia, kami mendorong perdebatan yang terus berlanjut
 40

isu-isu filosofis-epistemologis dasar untuk, seperti yang telah kita lihat, penyitaan mereka dalam
perspektif paradigma secara aktif mencegah pertumbuhan pengetahuan organisasi. Hal ini dapat
dilihat lebih jelas dalam koleksi beragam perspektif yang dikumpulkan di bawah judul teori
organisasi postmodern. Teori organisasi postmodern, disebut, sering digambarkan sebagai versi
paling radikal yang mewakili sikap anti-ilmu pengetahuan kontemporer ('ilmu' 'positivisme)
dalam ilmu-ilmu sosial termasuk teori organisasi. Apa yang menandai perspektif ini sebagai
ekstrem adalah bahwa sementara Kuhn mempertahankan gagasan pembenaran empiris meskipun
relatif terhadap paradigma, teoretikus postmodernis mengikuti Rorty (1980, bab 4) yang
melangkah lebih jauh dari Kuhn dan menolak gagasan justifikasi empiris sama sekali. Akibatnya,
konsepsi teori sebagai representasi sesuatu yang nyata di dunia menghilang. Pergeseran dari
paradigma Kuhnian ke postmodernisme dengan demikian merupakan pergeseran dari berbagai
kebenaran menjadi tidak ada kebenaran sama sekali. Seperti yang kita catat sebelumnya,
representasi menghilang, seperti halnya perbedaan fi lifikasi / non fi lifikasi.
Seperti mantel impian warna-warni milik Joseph, postmodernisme sulit digambarkan.
Memang, tampaknya ada banyak akun karena ada pendukung yang menulis di bawah panji ini
(lihat Chia, 2005; Hatch & Yanow, 2005; Deetz, 2003; Gergen, 2003; Alvesson & Deetz, 1997;
Hatch, 1997; Marsden & Townley, 1997; Burrell, 1997; Clegg, 1990; Cooper & Burrell, 1988).
Meskipun penekanan berbeda, ada sejumlah komitmen bersama yang kita ambil untuk menjadi
karakteristik posisi postmodern, seperti filsafat kehadiran, penolakan representasi, esensialisme
dan fondasionalisme, serta gagasan metanaratif. Yang ditambahkan adalah argumen Foucault
untuk kekuatan / pengetahuan nexus, keunggulan wacana, dekonstruksi, dan apa yang disebut ''
kematian subjek '' (Baack & Prasch, 1997; Foucault, 1978). Di sini kami ingin menarik perhatian
hanya pada beberapa masalah yang mengkhianati akar filosofis analitis.
1. Menyederhanakan serangkaian masalah yang kompleks posisi postmodernis menyatakan
bahwa objek hanya ada bagi kita sejauh kita memiliki kata untuk itu dan satu set praktik
konstitutif dan hubungan sosial. Oleh karena itu, yang penting adalah sifat relasional dari
konstruksi objek, daripada objek itu sendiri dan propertinya. Apa pun dapat dikonstruksi
sebagai banyak objek berbeda, artinya tidak pernah diperbaiki. Bahasa tidak, sebagaimana
Rorty (1980) tunjukkan, '' cermin alam ', dan sains hanyalah satu cerita di antara banyak,
kemungkinan yang ada, tanpa kedudukan yang istimewa.
Kami mungkin hanya mencatat fakta yang tidak dapat disimpulkan di sini bahwa kata-kata
(dan apa yang mereka tunjukkan) pertama harus dipelajari. Titik yang rendah hati ini berlaku
untuk belajar tentang lingkungan sosial-organisasi dan alam kita,sama halnya dengan lingkungan
kita
 41

keadaan batin, seperti keyakinan, niat, dan tujuan kita. Gagasan bahwa kata-kata, dan diskursus
itu sendiri, hanya '' diberikan '' mencerminkan gagasan epistemik tertentu yang muncul dalam
banyak samaran dan mencakup gagasan fondasionalis pengetahuan yang dibahas sebelumnya
serta gagasan bahwa manusia memiliki hak istimewa, yaitu, tanpa perantara. , akses ke isi pikiran
mereka sendiri (untuk diskusi yang diperpanjang tentang introspektivisme lihat Churchland,
1988; tentang gagasan '' diberikan '' lihat Sellars '1968, kritik terkenal). Namun, pengetahuan kita
bahkan tentang duniawi bersandar pada jaringan yang kaya dari teori-teori latar belakang,
sejumlah besar pengetahuan sebelumnya yang pertama-tama harus kita peroleh. Teori pikiran
Postmodernisme secara sederhana mempostulatkan anteseden pembelajaran yang dipelajari yang
tidak dapat dipelajari sendiri.
2. Konsep diri yang terdesentralisasi dikembangkan bertentangan dengan gagasan Cartesian
tentang diri otonom, aktor manusia yang memiliki makna dan niat, mampu membuat
keputusan rasional; yaitu makhluk dengan pikiran. 'Pandangan atomistik' ini '(Chia, 2005,
hal. 120) telah terbagi-bagi dalam postmodernisme karena bahasa telah menggantikan
struktur ketidaksadaran Cartesian dalam penekanannya pada bidang teks dan diskursif.
Melalui bahasa bahwa aktor diposisikan di dunia, dan itu adalah diskursus di mana aktor
selalu menemukan diri mereka sendiri yang menentukan subjektivitas dan identitas manusia
mereka pada waktu tertentu dalam sejarah (Foucault, 1972, 1977, 1980). Dengan demikian,
diri itu terdekretasi dan terpecah-belah. Sebagaimana Baack dan Prasch (1997, p. 139)
menyatakan, '' Atom 'dari subjek manusia, seperti atom fisika, telah ditemukan tidak
memiliki cangkang keras sama sekali.' 'Mari kita perhatikan untuk saat ini. bahwa itu adalah
lompatan besar dari '' tanpa cangkang keras '' tanpa cangkang sama sekali, lompatan yang
akan kita bahas nanti. Tesis postmodernis bahwa subjek sepenuhnya dibangun oleh wacana,
apa yang kita sebut tesis kuat konstruksi diskursif, kita yakini salah. Namun demikian, tidak
ada yang tidak menyenangkan tentang versi konstruksi diskursif yang lebih lemah. Kita
semua makhluk bermotif semua tumbuh dalam satu, atau mungkin beberapa bahasa, di satu
atau beberapa negara, wilayah, kelompok atau kelas sosial ekonomi, sistem politik, dan
dengan cara ini membentuk identitas kita, atau '' teori dunia kita '' seperti yang dikatakan
Quine. Ini pada gilirannya memfasilitasi dan menetapkan batasan untuk apa yang kita ketahui
dan apa yang bisa kita katakan. Tesis yang kuat sangat aneh dalam menyangkal dimensi batin
apa pun, dan bahkan lebih aneh dalam meniadakan tubuh fisik seseorang. Tindakan semacam
itu mengurangi manusia menjadi 'kreasi, konstruksi, atau' pengaruh 'wacana sosial,' 'seperti
Strauss dan Quinn (1997, p. 28) mengatakannya.
Pandangan subjek yang didekenkan ini tidak banyak mengatasi gagasan Cartesian tentang
'pemikiran' otonom, '' yang berakar pada keutamaan
 42

bahasa, lebih spesifik manipulasi sistem simbol matematika dan logika, yang diperhitungkan
fitur penting menjadi manusia, dan secara radikal terpisah dari tubuh dan dunia (untuk diskusi
kritis lihat Clark, 2001, 1997; Dennett, 1996; Fetzer, 1996; Churchland, 1995). Sementara
Descartes setidaknya mempertahankan perbedaan antara pikiran, tubuh, dan dunia, meskipun
dalam bentuk dualisme substansi (Churchland, 1988), dalam postmodernisme tidak ada dimensi
batin dan dengan demikian tidak ada perbedaan untuk dipertahankan; identitas, mengikuti
Foucault, adalah kinerja. Lebih baik, yaitu, cara-cara yang lebih koheren untuk menjelaskan
klaim postmodernis tentang subjek yang didekenasi yang mengakui manusia sebagai pengguna
bahasa yang terampil dan mengembalikan kepada mereka domain perasaan, keinginan, dan
pemikiran mereka, disediakan oleh ahli syaraf yang sedang membangun penjelasan mengenai
plastisitas dan daya tahan pikiran / otak, dan dengan demikian konstruksi diri dari waktu ke
waktu (misalnya, Clark, 2008, 2001; Damasio, 1996; Le Doux, 2002; Lakoff & Johnson,
1999; Churchland, 1993).

JAWABAN FILOSOFI DAN SOLUSI ILMIAH: NATURALISME DAN

TEORI ORGANISASI

Pada bagian sebelumnya, kami telah berusaha untuk menunjukkan mengapa perspektif
paradigma dan penggantinya postmodernis berdiri di garis keturunan langsung dari tradisi
deskriptif filsafat analitik. Dalam filsafat tradisi ini, '‘tinggalkan segalanya sebagaimana adanya'
'seperti yang dikatakan Wittgenstein (Philosophical Investigations, Section 124). Meskipun
pretensi radikal, postmodernisme sangat konservatif dalam arti itu menyiratkan bentuk kuat dari
relativisme epistemologis. Relativisme ini, bagaimanapun, adalah artefak yang sudah dikenal
dari mengambil mode empiris yang logis dari dasar-dasar pembenaran pengetahuan sebagai satu-
satunya permainan di kota untuk objektivitas, dan menemukan mereka menginginkan.
Mengambil isyarat dari karya Quine, kami telah berusaha untuk menunjukkan mengapa
pandangan ini salah.
Fragmentasi teoritis dalam teori organisasi, kami berpendapat, sebagian besar disebabkan
ketergantungannya yang berkelanjutan pada kedua untai filsafat analitik: mode yang lebih
menonjol, deskriptif melalui proliferasi paradigma, dan untaian revisionis yang kurang terang,
sebagaimana diteruskan dalam karya Donaldson, misalnya . Oleh karena itu, penyebab
fragmentasi teoritis tidak terletak pada '' sifat kompleks dan idiosynkratik dari fenomena
organisasi, '' seperti klaim McKelvey (1997, hal. 35), tetapi dalam mekanisme filosofis,
khususnya epistemologis, yang diterapkan untuk mempelajarinya. Ini adalah salah satu cara
penting di mana kita berbeda dari McKelvey. Namun, sebagai advokat yang paling vokal untuk
yang naturalistik
 43

ilmu organisasi, pada saat pencarian seperti itu dilihat dengan kecurigaan, kami memuji
perhatiannya dengan pendekatan naturalistik untuk mempelajari organisasi. Namun pada saat
yang sama, kita memiliki alasan untuk meragukan bahwa ia mampu mencapai hal ini dalam
terang komitmen teoretisnya yang berakar pada tradisi analitik yang sama yang telah melahirkan
perspektif antiscience yang ia tolak dengan benar.
Pandangan McKelvey (misalnya, McKelvey, 1999, 2002) tentang teori organisasi bersifat
kompleks, luas, serta diskusi yang kontroversial dan pantas dalam hak mereka sendiri. Untuk
tujuan sekarang, bagaimanapun, kami membatasi komentar kami untuk perbedaan sentral dalam
karyanya yang mendokumentasikan keterikatan yang melekat pada doktrin empiris: perbedaan
antara perilaku yang disebabkan secara sengaja dan alami, yang menyebabkan dia untuk
mendalilkan studi tentang perusahaan sebagai fenomena kuasi-alami ( McKelvey, 1997, hal.
351). Ini adalah salah satu titik utama perbedaan antara pandangannya dan pandangan yang
dianjurkan di sini, koherenisme naturalistik, yang menjauhi dualisme apa pun dan menawarkan
naturalis yang kuat, bukannya '‘seolah-olah’ tentang perilaku manusia dan organisasi.
Agar dapat mengatasi apa yang disebutnya sebagai karakteristik masalah organisasi yang aneh,
McKelvey menyarankan agar para teoretisi organisasi harus memahami lebih baik ketegangan
antara efek yang sengaja dan alamiah, serta fenomena transisi yang mengaitkannya. Apa yang
terakhir ini menunggu spesifikasi. Secara umum menerima realisme Campbellian dan
epistemologi evolusioner (Baum & McKelvey, 1999; McKelvey, 1999; McKelvey & Baum,
1999), komitmen McKelvey pada naturalisme terbukti. Namun dalam memperjuangkan
perspektif Campbell, ia juga tampak berkomitmen pada apa yang merupakan ketegangan
mendasar dalam konsepsi sains yang terakhir. Campbell, filsuf, tetap berpegang pada perbedaan
analitik-sintetis (Campbell, 1987, hal. 165), sebuah ciri ilmu empiris, sementara Campbell (1988)
ilmuwan sosial menerima naturalisme melalui epistemologi evolusioner deskriptif nya (lihat
koleksi beberapa makalahnya yang paling penting dalam Metodologi dan Epistemologi untuk
Ilmu Sosial, terutama artikelnya pada tahun 1959, 1974, dan 1988, juga Campbell, 1991;
Lakomski, 1993). Memegang kedua posisi secara bersamaan membuat posisi Campbell menjadi
kacau dan naturalismenya tidak lengkap. Sejauh McKelvey menerimanya, posisinya menderita
nasib yang sama. Untuk melihat lebih jelas apa masalahnya, perhatikan contoh juggling yang
McKelvey (1997,p. 351) memperkenalkan sebagai '' contoh sempurna dari fenomena quasi-
natural ''. Bagian '' alami '' dari aksi juggling dikatakan diatur begitu bola telah meninggalkan
tangan pemain sulap dan berada di udara di mana mereka mematuhi ' 'Hukum Newton yang
dipahami dengan baik' 'sementara bagian' 'disengaja' 'terletak pada gerakan tangan, yang berada
di bawah kendali (disengaja) dari pemain sulap.
 44

Klaim intensionalitas, atau lebih umum, dari sifat fenomena mental (internal) yang pada
prinsipnya berbeda dari alam, eksternal, fenomena adalah yang kompleks, memiliki sejarah
panjang dan terhormat, dan tidak mengakui jawaban yang mudah (misalnya, Godfrey-Smith,
2004; Clark, 2001, chap. 3; Churchland, 1988). Secara garis besar, yang menjadi masalah adalah
dua set fakta, seperti Godfrey-Smith (2004, p. 149) merangkumnya:

(1) Fakta tentang pengkabelan dan organisasi organisme yang berperilaku rumit, dan hubungan
antara kabel mereka dan dunia di sekitar mereka y
(2) Fakta tentang praktik penafsiran dan penggambaran konten kami yang sebenarnya y

Bagaimana dua set ini terhubung adalah masalah yang dapat diberikan jawaban yang berbeda,
dan telah diberikan. Salah satu alasan mengapa kami memilih naturalistik (neuroscienti) daripada
akun psikologis rakyat struktur internal kami adalah untuk dilakukan dengan gagasan bukti untuk
tidak teramati, seperti fenomena mental. Dalam contoh McKelvey, apa yang mungkin dianggap
sebagai bukti untuk klaim bahwa '' gerakan tangan '' saat melewati bola dari satu ke yang lainnya
disebabkan, atau disebabkan oleh, niat? Catatan McKelvey tentang metode ilmiah pada
prinsipnya tidak mampu menjawabnya karena ia bergantung pada logika justifikasi (empiris)
(termasuk prediksi, generalisasi, dan falsi fi fability, antara lain menggambar pada Hempel,
1965) dengan prinsip kecukupan empiris yang mensyaratkan pengamatan bukti itu. Klaim bahwa
niat (atau item mental psikologis, folk lain) mungkin merupakan agen kausal yang relevan yang ''
membuat '' bola bergerak dari tangan ke tangan melampaui mesin ilmiah yang tersedia untuk
mendukungnya McKelvey. Tidak peduli seberapa commonsensical atau intuitif benar item
psikologis orang-orang dari keyakinan dan niat mungkin tampak, mereka tidak menumpuk dalam
terang akun neuroscientific saat ini tentang apa yang terjadi di kepala kita, atau pikiran / otak,
karena kasus ini kadang-kadang taruh. Tubuh fisik, lengkap dengan tangan juggling, terjerat dan
tunduk pada kekuatan fisik yang menentukan cara mereka dapat berperilaku, dan tidak ada
perbedaan prinsip yang ditarik antara keadaan internal dan perilaku eksternal. Dengan kata lain,
penjelasan tentang fenomena mental - struktur pikiran - tidak dikarantina dari akun ilmiah
naturalistik dari semua perilaku manusia (misalnya, Evers & Lakomski, 1991, hal. 130–134).
Memang, itu Akun psikologis folk tentang fenomena mental telah digambarkan sebagai '‘akun
palsu yang radikal tentang aktivitas kognitif manusia y sebuah kesalahan penyajian yang
menyeluruh tentang apa yang sebenarnya terjadi di dalam kita’ (Churchland & Churchland,
1998, h. 40). Kami cenderung setuju.
 45

Sementara kita setuju dengan arah realis-realis yang dikerjakan oleh McKelvey, pendekatan
quasi-naturalistik, sebagaimana dibahas secara singkat, tidak memperbaiki fragmentasi
paradigmatik, juga tidak membangun sains organisasi yang koheren. Tidaklah mengherankan
bahwa McKelvey menemukan bahwa sulit untuk memperhitungkan ‘‘ peristiwa organisasi
idiosynkratik ’dengan penerapan logika justifikasi empiris. Memang, keistimewaan tidak akan
hilang karena bahkan organisasi dengan tipe yang sama berbeda secara halus '' di tanah '' dalam
kehidupan sehari-hari mereka. Pada teori naturalistik yang menyeluruh tentang ilmu pengetahuan
yang tidak terikat pada prinsip-prinsip konsepsi empiris tentang prediksi dan generalisasi dan
segala bentuk prosedur hipotetis-deduktif, fenomena organisasi umumnya dipelajari dari bawah
ke atas, di mana generalisasi (jika dan di mana mereka dapat memiliki ) hanya terjadi setelah
kejadian, yaitu, setelah pekerjaan empiris telah dilakukan. Yang penting, keistimewaan tidak
dikesampingkan dalam pendekatan kami tetapi diterima sebagai kondisi kehidupan organisasi
yang tidak dapat dihindari (normal). Membangun 'model-model ideal yang diperkuat secara
teoretis' (McKelvey, 1997, h. 5) menghindari masalah dalam mengabstraksikan dari masalah
yang sangat membutuhkan penjelasan.
Sebaliknya, koherenisme naturalistik, posisi yang kita dukung, memang menawarkan jalan
ke depan dalam memikirkan kembali isu-isu yang memunculkan naturalisme anomali McKelvey.
Secara metodologis, perbedaan antara perilaku yang disebabkan secara sengaja dan perilaku
yang disebabkan secara alami mengikuti perbedaan antara analisis deskriptif dan revisionary.
Kami mengusulkan pendekatan revisionary yang dapat menangani perilaku yang disengaja
dengan sengaja. Kita mulai, dengan mempertimbangkan perbedaan lain yang melacak perbedaan
antara pemahaman dan penjelasan. Secara tradisional, penjelasan penjelasan yang bersifat
revisionary sangat dipengaruhi oleh model hukum-hukum Hempel. Pada model ini, sebuah
fenomena dikatakan cukup dijelaskan ketika deskripsinya dapat secara logis berasal dari
pernyataan beberapa kondisi awal, bersama dengan generalisasi seperti hukum. Jadi, Anda bisa
menjelaskan panci berisi air mendidih1001C di atas kompor dapur Anda dengan menurunkannya
dari (1) dalam kondisi, C, semua air mendidih pada 1001C dan (2) kondisi C (misalnya, air di
permukaan laut, itutidak mengandung kotoran, dll.) dapatkan.
Juga dikenal sebagai model deduktif-nomologis, atau D-N, akhirnya menjadi dukacita karena
alasan logis sederhana. Inilah masalahnya. Dengan menggunakan model DN, kita dapat
menjelaskan panjang bayangan flapole dengan secara logis mendeduksikannya dari informasi
yang mencakup panjang flpole, posisi matahari, hukum optik, dan beberapa trigonometri
(Godfrey-Smith, 2003, p). . 193). Namun, model D-N secara sama memungkinkan kita untuk
menjelaskan panjang bendera dari informasi tentang panjang bayangannya, optik, posisi
matahari, dan trigonometri. Karena kebanyakan orang melihat adanya asimetri
 46

kasus-kasus ini - Anda dapat menjelaskan panjang bayangan dengan daya tarik panjangnya,
tetapi tidak panjangnya bendera dengan daya tarik panjang bayangannya - model DN mulai
terlihat luntur, atau setidaknya membutuhkan augmentasi lebih lanjut. Tetapi perhatikan bahwa
setelah kita beralih dari derivabilitas logis dan menuju informasi kontekstual tambahan, sesuatu
yang perlu diperhitungkan sebagai penjelasan lebih mirip dengan menunjukkan bagaimana ia
berfungsi sebagai klaim dalam beberapa teori, di mana kriteria tingkat kecocokan adalah hal
yang harus dilakukan dengan keseluruhan koherensi. Dengan demikian, menjelaskan panjang
flappole mungkin akan melibatkan pertimbangan spesifikasi manufaktur dan proses kausal,
sedangkan menjelaskan panjang bayangan akan lebih sederhana dan akan, lebih dekat,
menyerupai penalaran dalam model D-N.
Perhatikan, lebih lanjut, bahwa ketika kita bergerak ke arah memohon lebih banyak
pertimbangan global dalam penjelasan, perbedaan antara penjelasan dan pemahaman
mengaburkan. Kita berakhir dengan pemahaman saintifik. Ini adalah konsekuensi dari
pandangan koheren tentang pengetahuan dan pembenarannya. Ini adalah revisionary hanya
dalam arti bahwa sains, di mana ia berbeda dari pemahaman yang masuk akal, memaksakan
revisi pada cara berpikir umum tentang dunia ini. Ini juga merupakan sumber dari naturalisme
kita, yang hanya merupakan naturalisme ilmiah.
Apa yang kemudian menjadi perilaku yang sengaja dibuat oleh McKelvey? Tanggapan
naturalistik kami adalah mengikuti saran Dennett (1991), setidaknya sebagian dari jalan. Perilaku
manusia, baik di dalam maupun di luar organisasi, sangat berpola dan bukannya acak. Bukti
untuk perilaku nonrandom ada di mana kita dapat menemukan deskripsi perilaku yang lebih
singkat daripada deskripsi setiap item perilaku individu; di mana kita dapat meringkas atau
memadatkan informasi tentang perilaku. Alat kompresi paling dasar, masuk akal, atau teoritis-
rakyat, adalah mengadopsi 'posisi' yang disengaja '' dan untuk melihat perilaku manusia sebagai
berasal dari koordinasi rasional keyakinan dan keinginan. Ini adalah kerangka yang sangat kuat
untuk memprediksi apa yang akan dilakukan orang dalam banyak situasi. Sebagai contoh, dalam
menjelaskan mengapa X bangkit dan pergi ke lemari es, itu cukup untuk sebagian besar tujuan
untuk mengatakan bahwa X menginginkan bir dan X percaya bahwa bir ada di lemari es.

Masalah utama dengan sikap yang disengaja adalah bahwa meskipun dalam banyak kasus
secara empiris memadai, secara teoritis dangkal. Para naturalis yang berpikiran ilmiah ingin tahu
lebih banyak tentang sebab-sebab keyakinan dan keinginan, bagaimana mereka direpresentasikan
dalam otak, apa dinamika sebab-akibat mereka ketika mereka bermanifestasi sebagai perilaku
rasional. Oleh karena itu, koherentis naturalistik mengambil pandangan instrumental tentang
teori rakyat, menilai kecukupan empirisnya di mana ia mengarah ke prediksi perilaku yang
berguna, tetapi melihat ontologi keyakinan dan keinginannya sebagai kebutuhan untuk dicairkan
dalam istilah naturalistik dari jenis yang neuroscience sekarang berkembang. Perbedaan antara
sengaja
 47

disebabkan dan perilaku alami yang disebabkan oleh karena itu adalah buatan, pragmatis, dan
dapat berubah seiring waktu.
Pada zaman kuno, banyak sekali fenomena alam dijelaskan dalam istilah yang disengaja.
Namun, sains secara bertahap mencopot para dewa yang dianggap bertanggung jawab atas cuaca,
iklim, musim, dan sejenisnya. Biologi ditiadakan dengan '' kekuatan vital '' yang pernah dianggap
sebagai perbedaan antara hal-hal yang hidup dan tidak hidup, dan sekarang ilmu saraf mulai
memaksakan pemahaman penjelasannya pada diri kita - pikiran, keyakinan, keinginan, niat,
penalaran, kasih sayang, dan emosi kita. . Seiring waktu, bahasa revisionary tidak diragukan lagi
akan muncul untuk fenomena ini juga, meskipun apakah itu dilewatkan ke dalam penggunaan
akal sehat dan menjadi bahasa deskriptif baru adalah masalah lain lagi. Ini adalah salah satu
kekuatan besar dari perspektif koherentis naturalistik pada metodologi yang mampu mengambil
keuntungan dari pertumbuhan pengetahuan ilmiah daripada memisahkan studi organisasi
sehingga dapat mengisolasi studi ini dari sumber pengetahuan ini.

KESIMPULAN

Dalam bab ini kami telah berusaha untuk memetakan secara kritis, dan sedetail mungkin,
kontribusi filsafat analitis untuk pemahaman dan definisi teori dan studi organisasi. Meskipun
filsafat sebagian besar adalah '' Koneksi yang Tidak Terpasang ',' sebagaimana Zelda (1996)
amati dalam penilaiannya selama empat puluh tahun ASQ, ia telah hadir dari awal ilmu
administrasi dan studi organisasi, dan telah membentuk agenda teoretis dan empirisnya. hingga
keadaan sekarang. Secara khusus, apa yang paling berdampak pada studi organisasi adalah
perbedaan analitis antara metode deskriptif dan revisionary, dengan yang sebelumnya menjadi
karakteristik pemahaman makna dalam wacana biasa, dan yang terakhir memperhatikan
kompleksitas makna dengan memeriksa sistem formal. . Sebagaimana terlihat dari literatur,
kedua pendekatan analitis masih ditampilkan dalam teori organisasi kontemporer.

Solusi kami adalah mengadopsi pendekatan revisionis, mengikuti dan memperluas argumentasi
ganda-cabang Quine melawan perbedaan analitik / sintetik empirisisme klasik dan untuk teori
pengamatan dan holisme dalam teori. Quine membuka pintu untuk pendekatan yang lebih kuat
terhadap sains dalam tradisi revisionary, memaksa teori untuk menyatukan tidak hanya dengan
metode sains tetapi dengan isi sains juga; seperti itu adalah konsekuensi dari epistemologi
koheren naturalistik. Memiliki kebebasan untuk menggunakan pengetahuan dari mana pun itu
bisa didapat, kita beralih ke kognitif
 48

neuroscience terutama yang memberikan pengetahuan tangan di atas tegang mengenai kapasitas
besar dari otak manusia yang terkandung, tertanam, dan diperpanjang (Clark, 2008; Quartz &
Sejnowski, 2002; Hutchins, 1996) yang, antara lain, mampu memperoleh bahasa dan
mengembangkan konsepsi diri. Keuntungan yang kita lihat dalam naturalisme tersebut untuk
teori organisasi adalah bahwa klaim yang dibuat untuk, katakanlah, perubahan organisasi
mungkin tidak melampaui pengetahuan kita tentang kemampuan manusia (dan bukan manusia)
untuk menghasilkan perubahan. Jika yang terakhir mengungguli yang pertama, klaim kami tidak
konsisten dan karena itu tidak dibenarkan. Prinsip metodologis yang tampaknya sederhana ini
memberikan disiplin yang kuat atas berteori, namun tetap pada prinsipnya terbuka. Ini memiliki
banyak kesamaan dengan gagasan Dewey tentang pertumbuhan pengetahuan yang sedang
berlangsung dan menyesuaikan gagasan persaingan teori Popper. Sementara kami bersimpati
dengan permintaan Pfeffer dan pihak lain untuk konsensus paradigmatik dalam arti menawarkan
solusi yang lebih produktif untuk fragmentasi teoritis saat ini dalam teori organisasi, kami
mendukung pendekatan metodologi non-doktrinal, terbuka, koherenisme naturalistik (Evers &
Lakomski , 2000), yang mendukung kompetisi teori (termasuk milik kita), menggabungkan
kebajikan superempirial pascapitalis, dan tetap kompatibel dengan batasan naturalistik yang
dipaksakan oleh evolusi kapasitas yang diberikan kepada kita. Satu-satunya komitmen yang
semula diperlukan adalah menerima beberapa batu ujian, beberapa landasan bersama, baik
praktis maupun teoritis, dan memulai proses evaluasi teori. Teori yang memuaskan sebagian
besar kebajikan superempiris diterima sebagai valid untuk sementara waktu. Teorisasi organisasi
yang dikonsepsikan demikian tetap berprinsip tetapi terbuka berakhir, dan tidak ada titik
pandang istimewa dari mana persaingan teori dinilai. Bukti puding ada dalam pola makan, yaitu
dalam pencocokan teori atau klaim yang sebenarnya, dan tidak ada klaim atau teori yang
dikarantina dari proses tersebut. Cukup adil untuk mengatakan bahwa pendekatan metodologis
ini sangat berbeda dari pendekatan yang kita diskusikan. Dalam pandangan kami, itu adalah
salah satu yang paling menjanjikan untuk menghasilkan penjelasan yang lebih baik, lebih
koheren, untuk fenomena organisasi, termasuk sifat dari organisasi itu sendiri.