Expediente : 0793-2012-0-

1401-JR-CI-04
Especialista : Dr. Víctor Zuazo
Hernández
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 03
Sumilla : Apelación de
Sentencia

A LA SEÑORA JUEZ DEL CUARTO CIVIL TRANSITORIO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.

JAIME FERNANDO DELGADO BEDOYA,

debidamente representado por sus abogados
David Armando Quintana Gutiérrez y Juan Miguel
Arce Gutiérrez, quienes suscriben el presente
escrito de conformidad con lo prescrito en el Art.
290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en los
autos seguidos contra el Gobierno Regional de Ica,
sobre Acción Contenciosa Administrativa, a
usted, atentamente digo:

Que, habiendo sido notificados con la sentencia

contenida en la Resolución N° 15, de fecha 02 de Mayo de 2013, mediante
la cual vuestro Despacho resuelve declarar Infundada la demanda
interpuesta por nuestra parte, en contra del Gobierno regional de Ica,
ordenando el archivamiento definitivo del proceso, por lo que,
encontrándonos dentro del plazo legal establecido, venimos a interponer
el presente recurso de APELACIÓN contra la citada resolución
(Sentencia), a fin de que el superior jerárquico se pronuncie respecto de
nuestra pretensión impugnatoria, cual es que se revoque en su totalidad la
sentencia apelada, y reformándola, se declare Fundada la misma en todos
sus extremos, en atención a los fundamentos de hecho y derecho que se
exponen a continuación:

I.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

 1. Que, luego de analizada la resolución
materia de Apelación, el A-quo resuelve declarar INFUNDADA LA
PRESENTE DEMANDA SOBRE ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, bajo los argumentos de que en el caso materia de
autos, el accionante expone una serie de hechos y actos que se habrían
expedido en el procedimiento administrativo y que vulneran el derecho a
un debido proceso, sin embargo de la revisión del expediente
administrativo no se advierte ninguna omisión violatoria a los principios
del debido proceso administrativo, principio de legalidad y se tiene
además, que dichas resoluciones se encuentra válidamente sustentadas,
por tanto, el accionante no ha cumplido con acreditar los hechos
expuestos en su demanda; asimismo, manifiesta que habiéndose
acreditado la existencia del proceso Nº 2005-1236, interpuesto por
nuestra parte, sobre Interdicto de Recobrar, respecto al predio
denominado “Riachuelo”, el mismo que fue declarado Infundado con lo
cual se tiene que aparentemente el actor carece de verdadera legitimidad
activa para obrar como titular del predio aludido.

2. Que, respecto a lo expuesto en sexto

considerando de la Sentencia recurrida, se tiene que su Juzgado incurre
en un evidente error de hecho y derecho, toda vez que establece que,
examinado el Expediente Administrativo materia de análisis, se tiene que
se ha acreditado fehacientemente que el trámite que dio origen a la
Resolución Gerencial Directoral Nº 0009-2012-GORE-ICA-GRDE, del 20
de Febrero de 2012, que declaró improcedente el recurso de apelación
interpuesto por nuestra apoderada, no se advierte ninguna omisión
violatoria a los principios del debido proceso administrativo además que
se encontraría válidamente sustentada, no obstante ello, simplemente se
limita a señalar que no existe violación de dichos principios, sin
fundamentar debidamente su decisión y hacer un análisis de los hechos
cuestionados en dicho procedimiento administrativo.

3. Al respecto debemos precisar, que la

finalidad del proceso Contencioso Administrativo, es precisamente que el
Poder Judicial revise los actos emitidos por la Administración Pública, no
obstante ello, el Juzgado lejos de tener en cuenta los hechos expuestos en
nuestro escrito de demanda, donde dejamos claramente establecido que
la autoridad administrativa no ha cumplido con valorar debidamente los
medios probatorios que se adjuntaron en el procedimiento administrativo,
violentándose además nuestro derecho al debido procedimiento
administrativo por cuanto las resoluciones cuestionadas no están
debidamente motivadas, el Juzgado, de manera errada simplemente se
limita a señalar que no existe violación al debido proceso y que por tanto
dichos actos tienen validez por lo que nuestra demanda debe ser
declarada Infundada.

4. Cabe precisar respecto a este punto

cuestionado, que lo que precisamente se pretende en el presente proceso,
es que el Juzgado revise los actos dictados por la autoridad administrativa
de manera minuciosa y valorando los medios probatorios que se
adjuntaron oportunamente, así como los fundamentos expuestos por
nuestra parte, y de esta forma emitir un pronunciamiento debidamente
motivado respecto a la vulneración del debido procedimiento
administrativo, no obstante ello, el Juzgado no ha revisado de manera
correcta lo peticionado por nuestra parte, y simplemente en la última
parte del sexto considerando señala que las resoluciones cuestionada
están debidamente motivadas, sin pasar a exponer de manera detallada
en qué consiste la supuesta motivación a la que hace referencia,
incurriendo nuevamente en el mismo error, por cuanto dicha Sentencia
recurrida carece de motivación.

5. Cabe precisar además, que en el Sétimo

considerando de la sentencia recurrida, la Juzgadora incurriendo
nuevamente en un evidente error, fundamenta su decisión en virtud a la
existencia del proceso signado con el Nº 2005-1236, sobre Interdicto de
Recobrar, seguido por nuestra parte contra Pedro José Arriz Estephany,
Ubaldo Lores Valera y potros, respecto del predio denominado
“Riachuelo”, ubicado en el Sector de Villacurí, Distrito de Salas, Provincia
y Departamento de Ica, argumentando que en atención a dicho proceso,
se tiene que aparentemente el demandante carece de verdadera
legitimidad activa para obrar como titular del predio antes mencionado.
 6. Que, al respecto es menester precisar que
mal hace el Juzgado en fundamentar su decisión en dicho proceso, en el
cual si bien nuestra demanda fue declara infundada, ello se debió a que el
Juzgado consideró que no se había podido acreditar la desposesión de
dicho inmueble, hecho que ha sido reconocido por la misma Juzgadora
conforme a lo expuesto en el sétimo considerando de la sentencia
recurrida, sin embargo, de manera ilógica, manifiesta que esto implicaría
que aparentemente nuestra parte no tendría legitimidad activa para
obrar como titular del predio antes mencionado, por lo que la decisión
tomada en sede administrativa y cuya revisión y nulidad se pretende
mediante el presente proceso, está debidamente fundamentada y
acreditada, no teniendo en cuenta, que el hecho que en dicho proceso
sobre Interdicto de Recobrar no se pudo probar la desposesión por parte
de los demandados, ello no quiere decir que a mi persona no le asista el
derecho de propiedad sobre el predio materia de litis.

7. Asimismo, debemos precisar además que el

A-quo, no ha tomado en cuenta nuestro escrito de fecha 11 de Septiembre
de 2012, mediante el cual adjuntamos copia Certificada del Acta Nº 05-
96, de la Asamblea General Extraordinaria de la CAT Garcilazo de la
Vega, de fecha 25 de Julio de 1996, en la cual queda constancia de la
Compra Venta y Transferencia de Posesión que realizó dicha Cooperativa
a nuestro favor, respecto al Predio denominado “Riachuelo” que
comprende un área de 44,2000 Has, y dentro del cual se encuentra
ubicado la parcela “Don Pedro II”, que es materia del procedimiento
administrativo cuestionado por el presente proceso.

8. Asimismo, en el octavo considerando de la

Sentencia apelada, se señala que el litisconsorte pasivo Pedro Arriz
Estephany, solicita la adjudicación del predio “Don Pedro II” a su favor, y
que si bien en un primer momento le fue declarado improcedente dicho
pedido, se tiene que posteriormente se ha subsanado dicha observación y
se ha acreditado que le asiste tal derecho, por lo que tal hecho ha sido
correctamente considerado por la autoridad administrativa, no obstante,
respecto a nuestro recurso de oposición, éste ha sido rechazado por falta
de pruebas, por lo que se tendría que no poseemos legitimidad para obrar
respecto de dicho predio, siendo por tanto motivo suficiente para declarar
Infundada nuestra demanda.

9. Al respecto, es menester precisar que el

Juzgador no ha valorado debidamente los argumentos expuestos en
nuestra demanda, ni los documentos que se han adjuntando en el
presente proceso, pues conforme lo hemos manifestado, la Sentencia
cuestionada se limita únicamente a mencionar que las resoluciones
administrativas cuya nulidad se pretende, han sido emitidas conforme a
ley y por tanto tienen validez, sin expresar debidamente en qué
consistiría la supuesta motivación a la que hace referencia, pues no se ha
examinado de manera correcta dichas resoluciones ni los medios
probatorios que adjuntamos y que no han valorado, por lo que, se está
violentando una vez más nuestro derecho a un debido proceso, bajo el
argumento de que ha quedado probado que no tenemos legitimidad para
obrar y por tanto dichas resoluciones han sido emitidas de manera
correcta, hecho que resuelta ser completamente ilógico, pues la finalidad
del presente proceso, es precisamente revisar los actos emitidos por las
entidades administrativas, y ello debe realizarse con una valoración de las
actuaciones realizadas en el procedimiento cuestionado, no debiendo
limitarse a repetir lo expuesto en dichas resoluciones.

10. Que, conforme lo hemos acreditado en el

presente proceso, la Cooperativa Garcilazo de la Vega, nos vendió y
transfirió la posesión de 44,2000 Has, que comprenden el Predio
denominado “Riachuelo”, habiendo pagado como contraprestación la
suma de US$. 26,032. 00 (VEINTISEIS MIL TREINTA Y DOS CON 00/100
DÓLARES AMERICANOS), los cuales fueron cancelados a la firma del
referido contrato, hecho mismo que quedó establecido en el Acta N° 06-
96, de fecha 26 de Julio de 1996, la misma que se adjuntó para tenerse en
cuenta al momento de sentenciar, pero que el Juzgado por razones que
desconocemos, no ha valorado como es debido, pese a que se acredita los
hechos expuestos en nuestra demanda.

11. Así pues, desde la fecha en que celebramos

el contrato de transferencia de posesión a favor de mi persona y mi
esposa, tomamos posesión inmediata del predio y realizamos actos de
posesión explotándolo económicamente, con lo cual queda acreditado que
mi persona posee legitimidad para defender el predio de mi propiedad,
hecho que ha sido desconocido por la autoridad administrativa en las
resoluciones cuestionadas a través del presente proceso Contencioso
Administrativo, no obstante, el Juzgado no ha tenido en cuenta lo
expuesto en nuestro escrito de demanda, ni los documentos que
adjuntamos, resolviendo declarar infundada la presente acción,
desconociendo nuevamente nuestro derecho, pese a que, ha quedado
plenamente acreditado que mi persona posee legitimidad para obrar
respecto al procedimiento administrativo cuestionado.

12. Que, con fecha 10 de marzo de 2009, el Sr.

Pedro José Arriz Stephany, inició el procedimiento sobre Adjudicación en
Venta Directa de una pequeña parcela denominada “Don Pedro II”, de
14.9236 Has., ubicada en el distrito de Salas, Provincia y Departamento
de Ica, sin embargo en dicha solicitud, el referido señor no especificó que
la pequeña parcela se encontraba comprendida dentro del predio
denominado “Riachuelo”, que es de mi propiedad, conforme lo he
acreditado en el presente proceso, resolviéndose y declarándose
improcedente dicha solicitud mediante Resolución Nº 0176-2011-DRSP-
GORE-ICA, ante lo cual se interpuso recurso de reconsideración.

13. Al tomar conocimiento de dicho

procedimiento administrativo, presentamos oposición al mismo, dado que
somos nosotros los propietarios del predio “Riachuelo”, dentro del cual
está comprendido la parcela que se pretende adjudicar el referido señor,
no obstante la autoridad administrativa, resuelve declarar improcedente
dicha oposición, limitándose a señalar que dicho acto ya había sido
materia de un pronunciamiento anterior mediante la Resolución Nº 514-
2006-GORE-ICA-DRAG, de fecha 19 de diciembre de 2006, que declaró
infundada la oposición que se presentó en un procedimiento anterior, sin
tomar en cuenta los fundamentos expuestos en nuestro recurso, ni los
medios probatorios que se adjuntaron, violentándose de esta forma el
debido procedimiento administrativo, por lo que, recurrimos a la vía
judicial para declarar la nulidad de tales resoluciones al no encontrarse
acorde a derecho como ya ha quedado claramente establecido.

14. Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto en

los considerandos precedentes, debemos manifestar, que el Art. 382º del
Código Procesal Civil señala lo siguiente: “El recurso de apelación
contiene intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos en que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada”, hecho que se
configura en el caso materia de autos, pues conforme ha quedado
probado con lo expuesto precedentemente, la resolución impugnada ha
sido emitida de forma errada y arbitraria, vulnerando nuestro derecho al
debido proceso, por cuanto vuestro despacho no hace una valoración
debida de los argumentos expuestos en nuestra demanda, ni del
procedimiento administrativo cuestionado, limitándose simplemente a
señalar que no se violentado el debido proceso y que las resoluciones se
han dado conforme a ley, sin explicar el porqué de su decisión ni hacer un
verdadero análisis de los hechos cuestionados, ocasionándonos con ello
un grave perjuicio.

15. Por lo expuesto precedentemente, se tiene

que la resolución materia del presente recurso, ha sido emitida
violentando el derecho fundamental del Debido Proceso, amparando una
pretensión en base a argumentos completamente falsos, y más aún,
tendiendo en cuenta que el Juzgado resuelve declarar Infundada nuestra
demanda, bajo el argumento que dichas resoluciones han sido emitidas
correctamente y por tanto tienen validez, estando probado la falta de
legitimidad para obrar de nuestra parte, desconociendo un derecho que
nos corresponde., por lo que, SOLICITO, se conceda el presente recurso
y se eleve a la Sala Civil correspondiente, donde esperamos alcanzar
justicia.

II DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

Finalmente, debemos manifestar que la

Resolución materia del presente Recurso de Apelación, nos causa un
enorme agravio y perjuicio, dado que el Juzgado nos deniega un derecho
que nos corresponde, desconociendo el error que comete la entidad
demandada, quien no ha valorado debidamente los medios probatorios
que se adjuntaron en el procedimiento administrativo cuestionado, así
como tampoco los argumentos expuestos por nuestra parte, sino que se
limita a resolver de acuerdo a un procedimiento anterior, pretendiendo
con ello, adjudicar un predio de mi propiedad a favor de otra persona,
desconociendo la compra venta efectuada a mi favor, por la cual se pagó
un precio que ha quedado acreditado en autos, así pues, el Juzgado al
declarar Infundada nuestra demanda, nos está privando del derecho de
ejercer la defensa de un inmueble de nuestra propiedad.

POR TANTO:
A Usted, señora Juez, sírvase tener por formulado
nuestro recurso de apelación contra referida sentencia, elevándose a la
Sala Civil correspondiente, donde esperamos alcanzar justicia.

OTROSI DECIMOS: Que, cumplimos con acompañar el arancel judicial

correspondiente, copias del presente escrito, cédulas de notificación de
acuerdo a Ley.

Ica, 13 de Mayo de 2013.