Como sabemos, la cuestión planteada por mi título cobró un nuevo impulso en los últimos
diez añosdel siglo XX. Los Derechos del Hombre o Derechos Humanos acababan de ser
Soviética y Europa del Este –rejuvenecimiento que había sido aún más significativo (justo)
como el “formalismo” de esos derechoshabía sido uno de los primeros objetivos a criticar
por el joven Marx, de tal forma que el colapso delImperio Soviético bien podía parecer su
debería igualarse con el mercado global de una economía liberal. Como esbien sabido, las
pacifica ha probado ser elterritorio de nuevas figuras de lo Inhumano. Y los Derechos del
Hombre resultaron ser los derechosde aquellos sin derecho, de poblaciones perseguidas y
más como los derechos de las víctimas, losderechos de aquellos que fueron incapaces de
promulgar cualquier derecho o incluso de reclamar ensu nombre, así que eventualmente
1
OriginalmenteenThe South Atlantic Quarterly 103:2/3, Spring/Summer 2004.Copyright © 2004 by Duke
University Press.
Translated to spanish by x. Kuro
About the translation, this work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0
International License.
fueron sostenidos por otros, al precio de fragmentar la construcción del Derecho
Por lo tanto, surge una nueva sospecha: Que hay detrás de este extraño desplazamiento del
otra forma de sospecha podría ser revivida: aquella de que el “hombre” de los Derechosdel
Hombre fuera una mera abstracción porque los únicos derechos reales fueran los derechos
Esta polémica declaración fue primero realizada por Edmund Burke en contra de la
Derechos del Hombre”. Eneste, Arendt equipara la condición “abstracta” de los “Derechos
del Hombre” con la situaciónconcreta de las poblaciones de refugiados que circularon por
despojadas de sus derechos por el único hecho defueran únicamente “hombres”, y carecer
Arendt encontró el “cuerpo” donde ajustaba el carácter abstracto de los derechos y enuncio
esaparadoja de la siguiente manera: los Derechos del Hombre son los derechos de aquellos
que soloson seres humanos, sin otra propiedad más que la propiedad de ser humano. Puesto
2
Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France, ed. J. G. A. Pocock (Indianapolis:Hacket, 1987).
en otro sentido,hay derechos de aquellos que no tienen derechos, el mero escarnio del
derecho3.
Esta ecuación era posible por la visión que tenía Arendt de la esfera política como una
esferaespecífica, separada del ámbito de la necesidad. Una vida abstracta significa “vida
la acción, el discurso yla apariencia públicas. Esta crítica de derechos abstractos era en
democracia moderna había sido dilapidada desde suinicio por la “lastima” de los
revolucionarios por los pobres, por la confusión entre las doslibertades: libertad política,
del Hombre no eran un ideal fantástico de ilusos revolucionarios, tal como loapunta Burke.
Este análisis, articulado hace más de cincuenta años, parece hecho a la medida,
cincuentaaños después, calzando a las nuevas “perplejidades” de los Derechos del Hombre
en su etapa“humanitaria”. Ahora debemos poner especial atención a aquello que hace que
ajuste a esta visión.Esto es la conceptualización que hace Hannah Arendt de cierto estado
del Hombre, ella escribe lo siguienteacerca de los que carecen de derechos: "Su plegaria no
es que no sean semejantes ante la ley, sinoque la ley no existe para ellos; no que sean
claramentedespectivo. Como si esta gente fuera culpable de no ser capaz de ser oprimida, ni
3
HannahArendt, The Origins of Totalitarianism(NewYork:HarcourtBrace,1951),297–98.
4
Arendt, Origins of Totalitarianism, 293.
siquiera digna deser oprimida. Creo debemos estar conscientes de que lo que está en juego
en el declarar unasituación y estatus que podría estar “más allá de la opresión”, más allá de
Arendt entre los ámbitos de la política y la vida privada --- lo que ella menciona en el
mismo capítulo como “el obscuro fondo de lo meramente dado”5. Asímantiene una
posiciónprovee un marco para la descripción y una línea para la argumentación que luego
demuestra ser muy efectiva para despolitizar asuntos de poder y represión y situarlos en una
situada más allá delalcance del disenso político. Este vuelco de la declaración de una
seguida, con la teoría del estadode excepción de Carl Schmitt.En un primer paso, su
argumento se basa en la oposición que hace Arendt a dos vidas, unaoposición predicada de
la distinción entre dos términos en griego: zoe, que significa “una vidafisiológica al
5
Ibid., 297.
6
Giorgio Agamben, Homo Sacer (Stanford: Stanford University Press, 1998).
descubierto”, y bios, que significa “forma de vida”, y notablemente el bios politikos:“la
vida de las grandes acciones y nobles palabras”. Para ella, los Derechos del Hombre y
lademocracia moderna descansan en la confusión de estas dos vidas – que a final de cuentas
setraduce en la reducción de bios a ser pura zoe. Agamben equipara esta crítica con la
libertad de expresión acerca dela sexualidad eran en realidad efectos de una maquinaria de
poder alentando a las personas a hablarsobre el sexo. Efectos de una nueva forma de poder
que no es más el viejo poder soberano que tieneel control de la Vida y Muerte sobre los
individual, contecnologías de poder con un dominio sostenido sobre la vida biológica tal
cual.
Desde este punto, Agamben toma la cuestión un paso adelante. Mientras Foucault oponía
unbiopoder moderno a una vieja soberanía, Agamben los empalma al equiparar la de idea
7
Foucault, The History of Sexuality, Volume 1: An Introduction [The Will to Know], trans. Robert Hurley
(New York: Pantheon, 1978) and Society Must Be Defended, trans. David Macey (New York: Picador, 2003).
8
Carl Schmitt, PolitischeTheologie (Berlin: Duncker and Humblot, 1922).
poder soberano es el poder quedecide sobre un estado de excepción donde la legalidad
normal ha sido suspendida. Esto significaen última instancia que la ley depende de un
indiscernibilidad, de indistinción entre zoe y bios, entre vida natural y vida humana.
En este modo, no hay más oposición entre poder soberano y biopoder. Poder soberano es lo
mismoque biopoder. Tampoco hay ninguna oposición entre poder absoluto del estado y los
Derechos delHombre. Los derechos del hombre hacen que la vida natural aparezca como la
fuente y portadora deestos derechos. Hacen que el nacer aparezca como principio de
o natividad- con nacionalidad, esto es, conla figura del ciudadano. El flujo de refugiados en
el siglo veinte podría haber dividido laidentidad yhacer de la desnudez de una vida al
como el intento radical por trazar todas las consecuencias de esta división.
Esto significa que el secreto de la democracia –el secreto del poder moderno- puede ahora
sermostrado en primer plano. Ahora el poder del estado tiene un quehacer concreto con la
vida aldescubierto. Esta no es solo la vida del sujeto que podría ser reprimido. Tampoco es
la vida delenemigo al que se tendría que matar. Es, Agamben dice, una vida “sagrada” –
una vida tomadadentro del estado de excepción, una vida “más allá de la opresión”9. Es una
9
Agamben, Homo Sacer.
vida entre vida y muerteque puede ser identificable con aquella que tiene el condenado, o la
experimentacióncientífica sobre una vida “indigna de ser vivida”, esta es, la anormalidad,
expuesta10. Por tanto las leyes nazisque suspendían los artículos constitucionales que
Hombre –esto es, el estado de una vida expuesta, vida indiferenciada, correlato debiopoder.
mismanoción los campos de refugiados, las zonas donde las autoridades nacionales ubican
De este modo, la correlación entre un poder soberano y la vida expuesta toma lugar donde
imposibilidadde decidir entre hecho y ley, regla y aplicación, excepción y regla” 11. En este
espacio, el ejecutor y lavíctima, el cuerpo Alemán y el cuerpo Judío, aparecen como dos
lucha por promulgarlos quedapresa desde el primer momento de la polaridad de una vida
10
Ibid.
11
Ibid.
Dicha polaridad aparecer como una suerte de destino ontológico: cada uno de nosotros
trampa biopolítica.
muy lejosde la visión de Arendt sobre la acción política. Sin embargo, quiero suponer que
política pura solo logra desvanecerla en la mera relacióndel poder del Estado y la vida
individual. Así la política es igualada al poder, un poder que se tomacada vez más como un
destino histórico-ontológico abrumador del cual sólo es probable que nossalve un Dios.
Si queremos salir de esta trampa ontológica, tenemos que reiniciar la cuestión de los
encuentra sujeta a políticas.Esto significa ubicar la cuestión de que es la política sobre una
base diferente. Para hacer esto, demos unvistazo más de cerca al argumento de Arendt
apoya. Ella hace de ellos un dilema que puede ser puesto dela siguiente manera: o bien los
derechos de los ciudadanos son los derechos de los hombre -pero losDerechos del Hombre
son los derechos de la persona despolitizada; son los derechos de los que notienen
derechos, lo que equivale a la nada –o los Derechos del Hombre son los derechos de
Estadoconstitucional. Esto significa que son los derechos de los que tienen los derechos, lo
O bien los derechos de aquellos que no tienen derechos o los derechos de los quetienen
derechos. O bien un vacío o una tautología, y, en ambos casos, un truco engañoso, tal es
lacerrazón que construye. Esto solo funciona al costo de poner del lado la tercera
Derechos del Hombre son losderechos de aquellos que no tienen los derechos que tienen y
Intentemos hacer sentido de este enunciado – o desarrollar la ecuación. Está claro que la
ecuaciónno puede ser resuelta con el mero identificar de una x incógnita. Los Derechos del
Hombre no sonlos derechos de un solo sujeto que al mismo tiempo seria el portador de los
mismos y que solopodría usar aquellos que él o ella posean. Si este fuera el caso,
ciertamente, sería fácil demostrar,como Arendt lo hace, que dicho sujeto no existe. Pero la
relación del sujeto con sus derechos es unpoco más complicada y enredada. Está
comunidad comoesta sea libre e igual. Como tal, estos no son únicamente los predicados de
12
Arendt, Origins of Totalitarianism, 294.
estos no son un ideal abstracto,situado aparte de lo dado de la situación. Lo que es dado no
solo es una situación de inequidad. Estambién una inscripción, una forma de visibilidad de
la equidad. Segundo, los Derechos del Hombreson los derechos de aquellos que hacen algo
individuos. Hombre yciudadano son sujetos políticos. Sujetos políticos no son conjuntos
definitivos. Son nombresexcedentes, que pueden definir una cuestión o una disputa (litigio)
abiertos: están abiertos a la disputa acerca de quees lo que exactamente implican y a quien
La Declaración de Derechos dicta que todos los hombres han nacido libres y semejantes.
política, separada de la esferade la vida privada, puedes sortear el problema. El punto es,
precisamente, donde trazar la línea quesepara una vida de la otra? La política se encarga de
dicho límite. Es la actividad la que replantea lacuestión. Este punto fue claramente hecho
tenían de ir a la asamblea.
El punto era precisamente que mujeres que habían nacido semejantes no eran
prescripción era, comosiempre, que ellas no podían encajar en la pureza de la vida política.
que separaba la vida expuesta de la vida política nopodía estar tan claramente delimitado.
Existía al menos un punto donde la “vida expuesta” probabaser “política”: donde las
mujeres eran sentenciadas a muerte, como enemigas de la revolución. Si ellas podían perder
significaba que su vida expuesta –su vida condenada a muerte- era política. Si, bajo la
guillotina, eran iguales, por así decirlo, “a los hombres”, tenían derecho sobre el entero de
la igualdad, incluida la participación en la vida política. Por supuesto que esta deducción no
podía ser aprobada –mucho menos escuchada- por los legisladores. Sin embargo, podía ser
“sentido común”: una disputa acerca de lo dado, en el marco dentro del cual se establece
algo como dado. Las mujeres podían hacer una demostración en dos aspectos. Demostrar
que habían sido privadas de los derechos que tenían, gracias a la Declaración de Derechos.
Y podrían haber demostrado, a través de su acción pública, que tenían derechos que la
constitución les negaba, bien pudiendo adoptar dichos derechos. Así podrían actuar como
sujetos de los Derechos del Hombre en el sentido preciso que he mencionado. Ellas
actuaron como sujetos que no tenían los derechos que tenían y tenían los derechos que ellas
no tenían. Esto es lo que llamo disenso: poner dos mundos en el mismo mundo. Un tema
político, como lo tengo entendido, es la capacidad de poner en escena dicho disenso. Puesto
así, el hombre no es un término vacío opuesto a los derechos reales del ciudadano. Tiene un
contenido positivo que libera de cualquier diferencia entre aquellos que “viven” en tal o
cual esfera de la existencia, entre aquellos no calificados para la vida política. La misma
diferencia entre hombre y ciudadano no es un signo de disyunción que prueba que los
derechos son vacíos o una mera tautología. Es la apertura para un intervalo de subjetivación
política. Los nombres políticos son nombres contenciosos, nombres cuya extensión y
esta manera los temas políticos construyen sus casos de verificación. Ponen a prueba el
inscripción del derecho en situaciones donde se niegue; ellos reúnen un mundo donde esos
exclusión. El nombre común para los términos que escenifican dichos casos de verificación
es el nombre de la demostración, el nombre del pueblo. Al final del Homo Sacer, Agamben
enfatiza eso que llama la “constante ambigüedad” del pueblo que es a la vez el nombre de
refiere a las clases bajas. Tampoco a la vida expuesta. La democracia no es el poder de los
pobres. Es el poder de aquellos no calificados para ejercerlo.En el tercer libro de Las Leyes,
Platón lista todas las calificaciones que son o dicen ser fuentes de legitima autoridad14.
Tales son los poderes de los amos sobre los esclavos, los viejos sobre losjóvenes, los
letrados sobre los ignorantes, etc. Pero, al final de la lista, hay una anomalía,
13
Agamben, Homo Sacer.
14
Plato, Laws, trans. Trevor J. Saunders (Middlesex: Penguin, 1970), bk. 3, 137–39.
un“calificativo” para el poder que él irónicamente llama la elección de Dios, queriendo
decir por mera oportunidad: el poder ganado por sorteo, a nombre de la democracia. Este es
–del poder político tal cual - tiene que ser identificada con la totalidad realizada por
parte de aquellos que no tienen parte. Esto no significa la población de los pobres, significa
una parte suplementaria, una parte vacía que separa la comunidad política de la suma de las
política. Los sujetos políticosson sujetos excedentes. Ellos dan cuenta de lo no contado
como un suplemento. Política que no separa una esfera de la vida política específica de las
otras esferas. Separa a toda la comunidad desí misma. Opone dos razones que la
dictaminan. Se puede contar a la comunidad como la suma de sus partes – de sus grupos y
de las calificaciones que cada uno de ellos posea. He de llamar a estetipo de conteo una
política. Puedes contar un suplemento a la suma, una parte de aquello que notiene parte,
que separa la comunidad de sus partes, lugares, funciones y calificaciones. Esto es política,
Los derechos del hombre son los derechos de la demostración, del pueblo, concebidos
asignas esos derechos a un mismo sujeto. No hay hombre en los Derechos del Hombre,
pero no hay necesidaddel mismo. La fuerza de estos derechos reside en el movimiento de
a prueba. Este es el porque los sujetos en la constitución Soviética podían hacer referencia a
los Derechos del Hombre contra las leyes que negaban su efectividad. Esto hoy explica
también porque puede ser invocados por losciudadanos de estados regidos por leyes
refugiados. Estos derechos son suyos cuando pueden hacer algo con ellos para construir el
desacuerdo en contra de una negación de derechos a la que se vean sujetos.Y siempre hay
gente entre ellos que lo haga. Cuestión de solo pre-suponer que los derechos pertenecen a
sujetos definitivos o permanentes de los cuales se dice, como Arendt lo hizo, que los únicos
derechos reales son aquellos provistos a los ciudadanos de una nación por pertenecer auna
círculovicioso. Para hacer esto, desde luego, uno tiene que negar la realidad de las luchas
que se salen del marco de un estado nacional constituido y asumir la situación del ser
condición abstracta de los mismos.Pero tal conclusión es de hecho un círculo vicioso. Solo
reafirma la división entre aquellos que sondignos o indignos de hacer políticas presupuestas
desde el inicio.
Pero la identificación del sujeto de los Derechos del Hombre con el sujeto desprovisto de
negociación y acuerdo, ypor permitir que cada quien obtenga la mejor parte compatible a
los intereses de los otros. También significa un intento por liberarse de lo político al
expulsar a los sujetos excedentes y remplazarlos con interlocutores reales, grupos sociales,
Consenso significa cerrar los espacios al desacuerdoal conectar los intervalos y llenar todos
los posibles vacíos entre la apariencia y realidad o ley y hecho.En este sentido, lo
ganancia que cada parte del cuerpo social pueda obtener. En esta lógica, leyespositivas y
lavelocidad de los cambios en la vida social y en los modos individuales de ser. El objetivo
de la práctica consensual es la identidad de ley y hecho. La ley tiene que volverse idéntica a
modo de vida de un grupo. Como una consecuencia, el espacio político, que se había
acerca de su verificación, se resuelve más y más a cada día. Ultimadamente, esos derechos
en realidad aparecen vacíos. Parecen ser inútiles. Y cuando no sirven, se hace lo mismo que
las personas caritativas hacen con sus ropas viejas. Se les dan a los pobres. Esos derechos
que parecen ser inútiles en su lugar son enviados fuera, junto con medicina y ropas, a
personas desprovistas de medicina ropa y derechos. Es en este modo, como resultado de un
proceso, que los Derechos del Hombre se volvieron los derechos de aquellos que no tienen
aquellos que no pueden decretarlos, las víctimas de la absoluta negación del derecho. Por
todo esto, no están vacíos. Términos y lugares políticos nunca se vuelven un mero vacío.
Este es llenado por algo o alguien más. Los Derechos del Hombre no se vuelven nulos por
volverse los derechos de aquellos que no pueden actualizarlos, Si ellos no son “sus”
“Los Derechos del Otro” es el título de un ensayo escrito por Jean-François Lyotard,
organizado en 1993 por Amnistía Internacional15. El tema de los derechos del otro tiene que
ser entendido tiene que ser entendido como una respuesta a la cuestión, Que significan los
por repensar los derechos primero repensándolos Erróneamente. Este enfoque tomo la
palabra después del colapso del Imperio Soviéticoy los decepcionantes resultados de lo que
brotes de odio racial o religioso, ya no era posible asignar crímenes contra la humanidad a
ser repensados: de ellos se decía que más que ser los efectos específicos de ideologías
15
Jean-François Lyotard, ‘‘The Other’s Rights,’’ inOnHumanRights, ed. S. Shute and S. Hurley (New York: Basic
Books, 1994). This essay was originally presented as a paper withinthe auspices of the Oxford Lectures on
the Rights of Man, organized in 1993 by AmnestyInternational.
un error que no podía ser conceptualizado dentro de la oposición entre democracia y
antidemocracia, de un estado legitimo o sin ley, pero que aparecía como un mal absoluto,
de represión y crueldad, o las situaciones de angustia que llamamos “inhumanas”, son las
“buen” Inhumano. Este es la otredad tal cual. Es esa parte en nosotros sobre la cual no
tenemos ningún control. Puede ser el nacimiento e infancia. Puede ser el Inconsciente. O la
Ley. O Dios. Lo Inhumano es la otredad irreducible, la parte de lo Indómito, que niega una
Tal sueño de la absoluta libertad debía haber sido el sueño de la Ilustración y de una
perfecta comunicación y trasparencia. Pero solo el Holocausto Nazi podría haber revelado y
logrado el corazón de dicho sueño: exterminar a aquellos cuya única misión era soportar la
dependencia sobre lo Indómito. Los derechos que están sujetos a ser una respuesta a la
“humanitaria” falta de derechos son los del Otro, los derechos del Inhumano. Por ejemplo,
en el punto de vista de Lyotard, el derecho a hablar debe ser identificado con el deber de
16
Lyotard, ‘‘The Other’s Rights,’’ 136.
“anunciar algo nuevo”17. Pero lo “nuevo” que tiene que ser anunciado no es más que el
anunciarlo. La obediencia a los derechos del Otro deja de lado la heterogeneidad del
disenso político para beneficiar una heterogeneidad más radical. Como en Agamben, esto
significa expandir el error, sustituyéndolo por un procesar el error político como si este
fuera una suerte de destino ontológico que solo permite “resistencia”. Esta no es una
los derechos del Otro. Pero ahí hay un modo menos sofisticado y trivial de entenderlos: si
aquellos que sufren la represión inhumana son incapaces de promulgar los Derechos
Humanos como su último recurso, entonces alguien más hereda dichos derechos para
especie de “devolver al remitente”: los derechos en desuso que tienen que ser enviados a
los faltos de derecho son enviados de regreso a los que enviaban. Pero este ir y venir no es
una transacción nula, Da un nuevo uso a los derechos en “desuso” – uno nuevo que logra en
el escenario mundial lo que por consenso logra en escala nacional: borrar el límiteentre ley
y hecho, ley y anarquía. Los derechos humanos que son enviados de regreso son ahora los
de una victima absoluta. Víctima de un mal absoluto. Por lo tanto los derechos que vuelven
al emisor –que ahora es el vengador- de manera similar al poder de una justicia infinita en
17
Ibid.
La expresión “justicia infinita” fue rechazada por el gobierno de los EEUU unos días
después de haberla puesto en marcha como un término inapropiado. Pero yo pienso que era
uno muy apropiado. Una justicia infinita no es solo una que rechaza los principios de una
la justicia que borra toda distinción que era usada para definir el campo de la justica en
general: distinción entre ley y hecho, castigo legal y reprimenda privada, justicia, política y
guerra. Todas estas distinciones eran reducidas a ser un mero conflicto ético entre Bien y
Mal. La Éticaestá presente en nuestras agendas. Algunas personas la ven como un retorno a
Tomo una visión muy distinta de este nuevo dominio de la ética. Para mi significa el borrar
toda distinción legal y el cierre de todo intervalo político de disenso. Ambos desaparecen
teoría de los “derechos del otro”, convierte este resultado en un destino antropológico u
Pienso que debemos de dejar a un lado el destino ontológico si queremos entender quién es
el sujeto de los Derechos del Hombre y repensar las políticas de hoy, incluso de la falta de
las mismas.