Dent J (Basilea) . 2017 Dic; 5 (4): 34.

Publicado en línea el 11 de diciembre de 2017. doi: 10.3390 / dj5040034

PMCID: PMC5806970

PMID: 29563440

El uso de selladores de fosas y fisuras: una revisión de la

literatura
Reem Naamán , 1 Azza A. El-Housseiny , 1, 2 y Najlaa Alamoudi 1, *

La información del autor ► notas Artículo ► licencia y derechos de información ► exención de responsabilidad

Este artículo ha sido citado por otros artículos en PMC.

Abstracto
Ir:

1. Introducción
La caries dental es una enfermedad multifactorial causada por la alteración en la
composición del biofilm bacteriano, que conduce a un desequilibrio entre los procesos
de desmineralización y remineralización y se manifiesta por la formación de lesiones de
caries en denticiones primarias y permanentes [ 1 ]. Los datos de la Encuesta Nacional
de Salud y Nutrición (NHANES) 2011-2012 mostraron que el 37% de los niños, de 2 a
8 años, fueron diagnosticados con caries dental en dientes temporales, y el 21% de los
niños, de 6-11 años, y 58 % de los niños, de entre 12 y 19 años, fueron diagnosticados
con caries dental en sus dientes permanentes. Al comparar estos datos con la encuesta
anterior de 1999-2004, se observó una disminución general en la prevalencia de caries
en los dientes temporales y una ligera disminución en el porcentaje de caries en los
dientes permanentes [ 2] .3 ] ( Tabla 1 ). Sin embargo, no se encontró que esta
disminución sea uniforme en los diferentes grupos de edad o en consonancia con el
estado sociodemográfico y los diferentes sitios de la superficie del diente. En cambio, se
encontró que la mayor disminución de la caries se produjo entre superficies lisas en
lugar de fosas y fisuras [ 4 , 5 ]. La caries de fosa y fisura representa aproximadamente
el 90% de las caries de los dientes posteriores permanentes y el 44% de las caries en los
dientes temporales en niños y adolescentes [ 6].] El uso de enfoques preventivos de
caries, como fluoruración de agua comunitaria, terapia con flúor tópico, control de placa
y control dietético de azúcar, se ha visto generalmente como la causa de la disminución
general de la prevalencia de caries, que a su vez ha tenido un mayor efecto sobre
reducción de la lesión cariosa superficial lisa. La naturaleza retentiva de la placa de las
fosas y fisuras hace que sean difíciles de limpiar, lo que hace que sean más susceptibles
a la caries que las superficies lisas y posiblemente no estar protegidos por la
administración de fluoruro [ 7 ].
tabla 1
Resumen de los datos informados por NHANES 1 sobre la prevalencia de caries y
sellantes.
 Epidemiología NHANES 1999-2004 NHANES 2011-2012

Experiencia de caries dental

Total% en dientes primarios 42% 37%

Grupo de edad 2-5 28% 23%

Grupo de edad 6-8 51% 56%

Total% en dientes permanentes en niños 21% 21%

Grupo de edad 6-8 10% 14%

Grupo de edad 9-11 31% 29%

Total% en dientes permanentes en adolescentes

Grupo de edad 12-19 59% dientes permanentes 58% dientes permanentes

Caries dental no tratada (dientes primarios)

Grupo de edad 2-5 19% 10%

 Epidemiología NHANES 1999-2004 NHANES 2011-2012

Grupo de edad 6-8 25.5% 20%

Caries dental no tratada (dientes permanentes)

Grupo de edad 6-8 4% 3.3%

Grupo de edad 9-11 11% 8%

Grupo de edad 12-19 19.6 15%

Prevalencia de sellante (tenía al menos un diente permanente sellado)

Grupo de edad 6-8 20% 31%

Grupo de edad 9-11 40% 49%

Grupo de edad 12-19 37% 43%

Abrir en una ventana separada

1
NHANES: encuesta nacional de exámenes de salud y nutrición.

Se necesitan medidas más efectivas para proteger pozos y fisuras; estos incluyen el uso
de selladores de fosas y fisuras. La aplicación de sellante es un enfoque conservador
preventivo que implica la introducción de selladores en las fosas y fisuras de los dientes
propensos a la caries; este sellador se une al diente micromecánicamente,
proporcionando una barrera física que mantiene a las bacterias alejadas de su fuente de
nutrientes [ 8 ]. A pesar de los aumentos generales en el uso de sellador, todavía se
consideran infrautilizados en todo el mundo, aunque la eficacia y el efecto preventivo de
la caries de los selladores de fosetas y fisuras ha sido bien documentado en la literatura.
Los datos de NHANES en 2011-2012, en comparación con el de una encuesta anterior
en 1999-2004, mostraron un aumento en el uso de selladores en dientes
permanentes. Alrededor del 31% de los niños, de entre 6 y 8 años, el 49% de los niños,
de 9 a 11 años y el 43% de los adolescentes, de entre 12 y 19 años, tenían al menos un
diente permanente sellado [ 2 , 3 , 6 ] ( Tabla 1 ).
En Europa, se encontró que la prevalencia de sellantes en adolescentes era de
aproximadamente 58.8% en Portugal y 8% en Grecia [ 9 , 10 ]. En Medio Oriente, en
Arabia Saudita, se encontró que solo el 9% tenía un mínimo de un molar permanente
sellado [ 11 ].
El objetivo de este trabajo fue revisar la literatura sobre las últimas actualizaciones
sobre el uso de selladores de fosetas y fisuras en molares primarios y permanentes en
niños y adolescentes.
Ir:

2. Historia del desarrollo de sellante de fisura

En el pasado, se hicieron varios intentos para proteger las fosas y fisuras de la
caries; enfoques, como la erradicación de fisuras del esmalte, se utilizaron. Esto implicó
la ampliación de las fisuras, o la llamada fisurotomía, para transformar las fisuras
profundas en las más limpias [ 12 ]. Otro método fue tratar fosas y fisuras con nitrato de
plata amoniacal [ 13 ]. Ninguno de estos enfoques, sin embargo, tuvo un gran éxito. Un
enfoque más invasivo fue introducido por Hyatt en 1923 y esto implicó la preparación
de una cavidad de clase I que incluía todos los hoyos profundos y fisuras y la
colocación de una restauración profiláctica. De hecho, este enfoque siguió siendo el
tratamiento de elección hasta la década de 1970 [ 14] En 1955, Buonocore publicó su
estudio clásico, documentando el método de unión de la resina acrílica al esmalte dental
previamente grabado. Describió la técnica del grabado ácido, utilizando ácido fosfórico
al 85% durante 30 s, como una herramienta para aumentar la adhesión de los materiales
de resina de metacrilato de metilo de autopolimerización al esmalte dental. Este estudio
fue de hecho el comienzo de una revolución en la práctica clínica dental [ 15 ]. A
mediados de la década de 1960, Cueto generó el primer material sellante, el
cianoacrilato de metilo, pero no se comercializó. Sin embargo, este material era
propenso a la desintegración bacteriana en la cavidad oral a lo largo del tiempo
[ 16 ]. Más tarde, Bowen inventó una resina viscosa, llamada bisphenol-a-glycidyl
dimetacrilato, y esto se conoce como BIS-GMA [ 17] Se encontró que esta clase era
resistente a la degradación y producía con éxito un enlace con el esmalte
grabado. Buonocore hizo más avances y publicó su primer artículo sobre el sellador de
fosetas y fisuras, que describe su uso exitoso de la resina BIS-GMA con el uso de la luz
ultravioleta en 1970 [ 18 ].
Ir:

3. Materiales selladores de fosas y fisuras

Los selladores se clasifican en tres materiales sellantes ( Figura 1 ). Los tipos
predominantes de materiales de sellado en el mercado en la actualidad son los selladores
a base de resina y los selladores a base de cemento de ionómero de vidrio [ 19 ].
Figura 1
Clasificación de materiales sellantes.

3.1. Materiales de sellado a base de resina (RBS)

Los selladores a base de resina (RBS) se clasifican en cuatro generaciones,
determinadas por el método de polimerización. La primera generación de RBS se
polimerizó por acción de rayos ultravioleta sobre los iniciadores en el material que
inicia la polimerización; este tipo, sin embargo, ya no se usa [ 20 ]. Nuva-Seal ®(LD
Caulk Co .: Milford, DE, EUA) fue el sellador introducido por primera vez en el
mercado y es un ejemplo de un sellador a base de resina polimerizado por una fuente de
luz ultravioleta. La segunda generación fueron los sellantes basados en resina
autopolimerizantes (ARBS) o los selladores curados químicamente; la amina terciaria
(el activador) se agrega a un componente y se mezcla con otro componente. La reacción
entre estos dos componentes produce radicales libres que inician la polimerización del
material sellante de resina [ 20]] Dichos selladores basados en resina autopolimerizantes
han sido reemplazados en gran parte por la tercera generación, que comprende
selladores basados en resina polimerizante de luz visible (LRBS). En este tipo de
sellador, la luz visible activa fotoiniciadores que están presentes en el material sellante y
son sensibles a la luz visible en la región de longitud de onda de alrededor de 470 nm
(región azul) [ 21 ]. Al comparar esta luz visible que se polimeriza con su generación
anterior, el sellante basado en resina autopolimerizante, LRBS, se establece en un
tiempo más corto, a saber, 10-20 s, en comparación con el tiempo de fraguado de 1 a 2
minutos de ARBS. El tiempo de trabajo es más largo y el material no se ajusta hasta la
exposición a la luz polimerizante. Mediante la eliminación del paso de mezcla, se
incorporan menos burbujas de aire con la aplicación de sellante [ 22] La cuarta
generación son los selladores a base de resina liberadores de flúor (FRBS). El sellante a
base de resina de flúor es el producto resultante de la adición de partículas liberadoras
de flúor a LRBS en un intento de inhibir la caries. De acuerdo con la literatura, sin
embargo, FRBS no puede considerarse como un depósito de flúor que proporciona una
liberación a largo plazo de fluoruro, y, como tal, este tipo de sellador no proporciona
ningún beneficio clínico adicional para LRBS [ 23 , 24 , 25 ].
RBS también se puede clasificar según su viscosidad (llena y sin llenar). La adición de
partículas de relleno al material sellante de fisura parece tener solo un pequeño efecto en
los resultados clínicos. Aunque los selladores llenos tienen una mayor resistencia al
desgaste, su capacidad para penetrar en las fisuras es baja. Los selladores rellenos
generalmente requieren ajustes oclusales, lo que alarga innecesariamente el
procedimiento. Los selladores de resina sin relleno, por otro lado, tienen una viscosidad
menor y proporcionan una mayor penetración en las fisuras y una mejor retención
[ 23 , 26 ].
Los materiales sellantes también pueden clasificarse según su translucidez (opaca y
transparente) [ 23 ]. El material opaco puede ser blanco o del color del diente, y los
selladores transparentes pueden ser claros, rosados o ámbar. Los selladores de fisuras
opacos blancos son más fáciles de ver durante la aplicación y detectan clínicamente en
los exámenes de recuerdo, en comparación con los selladores opacos o transparentes del
color del diente [ 20 ]. Un estudio ha demostrado que el error de identificación fue solo
del 1% para el sellador de resina opaca, en comparación con el 23% para el sellante de
resina transparente [ 27 ]. Sin embargo, la elección del material sellante suele ser una
cuestión de preferencia personal.
Los avances en la tecnología de los materiales de sellante de resina incluyen la
incorporación de una propiedad de cambio de color. El cambio de esta propiedad de
color está en la fase de curado, como Clinpro (3M ESPE, Saint Paul, MN, EE. UU.) O
en la fase posterior a la polimerización, como Helioseal Clear (Ivoclar Vivadent,
Schaan, Liechtenstein). La ventaja de esta tecnología aún no se ha probado
completamente, pero de hecho puede ofrecer la ventaja de un mejor reconocimiento de
las superficies selladas [ 20 , 23 ]. Por lo tanto, parece que la elección más adecuada de
sellante a base de resina sería el sellador opaco, polimerizante, sin carga.

3.2. Materiales de sellador de ionómero de vidrio

El material de ionómero de vidrio (GI) convencional también se ha utilizado como
selladores de fosas y fisuras. Se une químicamente al esmalte y la dentina a través de
una reacción ácido-base entre una solución acuosa de ácido poliacrílico y polvo de
vidrio de fluoroaluminosilicato [ 28 ]. Los selladores GI se pueden clasificar en tipos de
baja viscosidad y alta viscosidad. Es importante reconocer que la mayoría de los
estudios sobre selladores GI usaban GI de baja viscosidad de la vieja generación, como
el sellador Fuji III GI que tiene propiedades físicas pobres. Ahora ha sido reemplazado
por una generación posterior, como Fuji Triage (VII) (GC, Tokio, Japón), que tiene
mejores propiedades físicas y está diseñada para liberar una mayor cantidad de fluoruro
[ 29] El cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (HVGIC), como Ketac Molar
Easymix (3M ESPE, Seefeld, Alemania) y Fuji IX (GC, Tokio, Japón), se ha utilizado
en estudios posteriores al tratamiento traumático de restauración (ART). El concepto de
ART consta de dos componentes, a saber, el sellador ART y la restauración ART. El
sellante ART es el componente preventivo que incluye la aplicación de HVGIC en fosas
y fisuras vulnerables utilizando la técnica de presión con los dedos [ 30 ].
Cuando la resina se incorpora con ionómero de vidrio, se denomina ionómero de vidrio
modificado con resina (RMGI). También se ha utilizado como material de sellado de
fosetas y fisuras. La reacción de ajuste de este tipo de sellante se inicia mediante la
fotoactivación del componente de resina, seguido de la reacción basada en ácido para el
componente de ionómero. Su componente de resina ha mejorado sus características
físicas, en comparación con GI convencional [ 22 ]. De hecho, cuando se compara con
GI convencional, RMGI tiene menos sensibilidad al agua y un tiempo de trabajo más
largo [ 28 ].
En general, la principal ventaja de un sellador a base de cemento de ionómero de vidrio
es la liberación continua de flúor y la capacidad de recarga de flúor. Su efecto
preventivo puede incluso durar después de la pérdida visible del material sellante, ya
que algunas partes del sellador pueden permanecer profundas en las fisuras. Es
respetuoso con la humedad y más fácil de colocar y no es vulnerable a la humedad, en
comparación con los selladores hidrofóbicos a base de resina [ 22 ]. Se puede usar como
sellante de transición cuando los selladores a base de resina no se pueden usar debido al
difícil control de la humedad en, por ejemplo, dientes permanentes parcialmente
erupcionados, especialmente cuando el opérculo cubre la parte distal de la superficie
oclusal [ 31] El sellador gastrointestinal también puede ser útil en molares primarios
profundamente fisurados que son difíciles de aislar debido al comportamiento
precooperativo del niño [ 20 ]. Se considera un sellador provisional y debe ser
reemplazado con un sellante a base de resina cuando sea posible un mejor aislamiento
[ 32 ].

3.3. Selladores a base de resina modificados con poliácidos

El material compuesto a base de resina modificado con poliácido, que también se
conoce como compómero, se ha utilizado como un sellador de fisuras. Combina las
propiedades ventajosas de un sellante a base de resina polimerizada con luz visible con
la propiedad de liberación de fluoruro del sellador GI. Un sellante a base de resina
modificado con poliácido tiene una mejor propiedad de adhesión al esmalte y la dentina
y también es menos soluble en agua, en comparación con el material sellante GI [ 33 ],
y menos sensible a la técnica, en comparación con los selladores a base de resina.
Ir:

4. Diferentes materiales sellantes y prevención de caries

4.1. Sellador vs. Sin sellador

El papel de los selladores de fisuras en la prevención de caries está bien establecido en
la literatura. También hay una evidencia de calidad moderada de que los selladores
reducen la incidencia de caries en un 76% en superficies oclusales sanas, en
comparación con el no uso de selladores durante el período de seguimiento de dos a tres
años [ 28 ].
A recent update of a Cochrane review evaluated the caries preventive effect of sealants
in children and adolescents, compared with a no sealant control group. Thirty eight
trials with a total of 7924 participants, aged between 5 and 16 years old, were included.
Fifteen trials compared resin-based sealants when applied to the first permanent molars
with no sealant and showed a moderate quality of evidence that resin sealants reduced
caries increment by between 11 percent and 51 percent in a two year follow-up period.
If caries increment was 40 percent in control teeth surfaces, the application of sealant
reduced the caries increment to 6.25 percent. At longer follow-up periods of 48 to 54
months, the caries preventive effect of sealants was retained but the quality of evidence
was low [34] Esto está de acuerdo con los resultados de la revisión publicada
anteriormente [ 35 ].
Al comparar el efecto preventivo de la caries de los selladores basados en ionómero de
vidrio con el uso de no sellador, no se pudo establecer si el sellador GI previno la caries,
en comparación con el sellador, en un seguimiento de dos años, debido a la muy baja
calidad de evidencia [ 34 , 36 ].

4.2. Sellador contra barniz de flúor

Varios estudios publicados compararon la eficacia de los selladores de fosetas y fisuras
con la del barniz de flúor en la prevención de caries en superficies oclusales. Una
actualización reciente de una revisión Cochrane concluyó que solo existe una evidencia
de baja calidad de que los selladores de fosetas y fisuras tienen un resultado superior, en
comparación con la aplicación de barniz de flúor, en la prevención de la caries
oclusal. Esta conclusión es similar a la encontrada en la revisión anterior en 2010
[ 37] Dos de los tres estudios incluidos en la última revisión actualizada mostraron un
rendimiento significativamente mejor de los selladores, en comparación con el barniz de
flúor, mientras que el tercer estudio informó que los beneficios del sellador no fueron
estadísticamente significativos, en comparación con el barniz de flúor. Dos de los
estudios incluidos se evaluaron con un alto riesgo general de sesgo y el tercero con un
riesgo general de sesgo poco claro [ 38 ]. Las pautas recientes basadas en la evidencia
de la Asociación Dental Americana (ADA), en colaboración con la Academia
Estadounidense de Odontología Pediátrica (AAPD), recomiendan el uso de selladores
con preferencia a ningún sellante o barniz de flúor, aunque la calidad de la evidencia
para esta recomendación fue encontrado bajo [ 5 , 28] De hecho, esto va en contra de los
resultados de un reciente ensayo clínico aleatorizado que comparó la eficacia clínica
para la prevención de la caries del barniz de flúor y los selladores de fisuras en un
seguimiento de tres años en una población de 6 a 7 años. Después de tres años de
seguimiento, el 17,5% del grupo de barniz de flúor y el 19,6% del grupo de selladores
de fisuras desarrollaron caries en la dentina. La diferencia entre los dos grupos no fue
estadísticamente significativa [ 39 ].

4.3. Sellador a base de resina frente a sellador de ionómero de vidrio

El efecto preventivo de la caries de los sellantes a base de resina se comparó con los
sellantes basados en GI en una actualización reciente de una revisión sistemática. Se
incluyeron seis ensayos en el metanálisis y no encontraron diferencias estadísticamente
significativas en el efecto preventivo de la caries al comparar RBS con selladores
basados en GI a los 24, 36 y 48 meses de seguimiento. En el seguimiento de 60 meses,
hubo una importancia límite en favor de los sellantes basados en GI. Sin embargo, se
consideró que todos los ensayos incluidos tenían un alto riesgo de sesgo [ 40 ]. El
resultado, por lo tanto, estaba de acuerdo con la revisión publicada anteriormente
[ 41 ]. Sin embargo, la actualización más reciente estaba más relacionada con estudios
sobre HVGIC que con selladores GIC de baja viscosidad.
Un metaanálisis investigó las tasas de supervivencia de los sellantes y restauraciones de
tratamientos de restauración atraumáticos (TRA) utilizando ionómeros de vidrio de alta
viscosidad (HVGIC). Se concluyó que los selladores ART tienen un alto efecto
preventivo de caries (97%) después de tres años de aplicación y una tasa de
supervivencia del 72%. Esto los convertiría en alternativas efectivas a los sellantes a
base de resina [ 42 ].
Otro ensayo clínico reciente comparó la efectividad de la prevención de la caries entre
selladores GI y RBS después de 48 meses y encontró cuatro lesiones cariosas en el
grupo GI y 12 en el grupo RBS, pero la diferencia no fue estadísticamente
significativa. Por lo tanto, se demostró que el sellador gastrointestinal era una medida
eficaz en la prevención de la caries, aunque tenía una tasa de retención
significativamente menor en comparación con la RBS [ 43 ]. Una posible razón detrás
del efecto preventivo de caries de GIC, a pesar de no ser tan retentivo como RBS, es
que GI permanece en las áreas más profundas de las fisuras, a pesar de que no es
clínicamente evidente [ 44] Cuando HVGIC se utiliza como parte de la técnica de
sellante ART, como se describió anteriormente, el sellante puede penetrar aún más
profundamente en las fisuras, en comparación con la técnica de aplicación de sellante
convencional [ 40 ]. El efecto anticaries también está relacionado con la propiedad de
liberación de flúor del cemento [ 45 ]. Sin embargo, en una actualización reciente, las
recomendaciones de la Asociación Dental Americana, en colaboración con la Academia
Estadounidense de Odontología Pediátrica, no pudieron sacar ninguna conclusión sobre
cuál de los dos materiales sellantes era mejor debido a la muy baja calidad de la
evidencia disponible. La Tabla 2resume sus hallazgos al comparar los diferentes
materiales sellantes ( Tabla 2 ) [ 5 , 28 ].
Tabla 2
Resumen de hallazgos basados en la evidencia al comparar diferentes materiales
sellantes.

Nivel de Calidad de
Materiales de sellado Resumen de resultados
significancia la evidencia

Superficie oclusal sana: GI reduce la No

incidencia de caries en un 37% significativo

GI vs. RBS Muy bajo

Lesión cariosa oclusal no cavitada: GI No

aumenta la incidencia de caries en un 53% significativo
 Nivel de Calidad de
Materiales de sellado Resumen de resultados
significancia la evidencia

Riesgo de pérdida de retención: GI tiene

Significativo
un riesgo de pérdida 5 veces mayor

Superficie oclusal sana: GI aumenta la No

incidencia de caries en un 41% significativo

GI vs. RMGI Muy bajo

Riesgo de pérdida de retención: GI tiene

Significativo
3 veces más riesgo de pérdida

Superficie oclusal sana: RMGI reduce la No

incidencia de caries en un 56% significativo
RMGI vs. sellante de
resina modificado con Muy bajo

Polyacid
Riesgo de pérdida de retención: RMGI No
tiene un mayor riesgo de pérdida del 17% significativo

Superficie oclusal sonora: el sellante de

No
resina modificada con ácido poli ácido
significativo
Sellador de resina aumenta la incidencia de caries en un 1%
modificado con
Muy bajo
poliácido frente a
RBS Riesgo de pérdida de retención:
No
el sellante de resina modificada con ácido
significativo
tiene un menor riesgo de pérdida del 13%

En los dientes parcialmente erupcionados, los sellantes basados en GI pueden dar

mejores resultados en la efectividad de prevención de caries, en comparación con los
selladores de fisuras basados en resina. Un ensayo clínico comparó las propiedades de
retención, tinción marginal y prevención de caries de selladores basados en GI y RBS,
cuando se colocaron en molares permanentes parcialmente erupcionados. Treinta y
nueve pares molares se incluyeron en el ensayo. Ambos tipos de selladores no tuvieron
diferencias significativas en sus tasas de retención; sin embargo, la tinción marginal fue
significativamente mayor para RBS. El grupo sellador gastrointestinal no tenía caries,
mientras que el grupo RBS tenía dos muelas cariosas y algunos otros mostraban signos
de desmineralización. Se concluyó que GI podría ser el mejor material para sellar
molares parcialmente erupcionados, así como también cuando se espera contaminación
salival [ 31 ].
Ir:

5. Retención de selladores de diferentes materiales

Anteriormente, cuando se investigaba la efectividad de los selladores para prevenir la
caries, se utilizaron diseños de estudio de media boca, en los que se compararon los
dientes sellados con los dientes no sellados como controles. Una vez que se estableció el
papel protector de los selladores de fosas y fisuras en la década de 1980, este tipo de
diseño de estudio se volvió poco ético. En otras palabras, ya no era aceptable dejar los
dientes sin sellador como control después de que se haya demostrado la eficacia del
sellador para prevenir la caries. Desde entonces, la tasa de retención se ha convertido en
el verdadero determinante y un punto final sustituto válido para la efectividad del
sellante en la prevención de la caries [ 24 , 46 ]. La tasa de retención en la mayoría de
los estudios se clasifica en "sellante intacto", "pérdida parcial" y "pérdida completa"
[ 47]] Sin embargo, Mickenautsch y Yengopal en su reciente revisión sistemática no
apoyan el uso de la retención de sellador como un predictor válido para la manifestación
de la caries [ 48 , 49 ].
Una revisión sistemática evaluó la tasa de retención de los diferentes materiales de los
selladores a base de resina (RBS) colocados en los molares permanentes. No hubo
diferencias significativas entre la retención completa de LRBS y ARBS. No se observó
una diferencia estadísticamente significativa al comparar LRBS con FRBS a los ocho o
12 meses. Sin embargo, en el seguimiento de 48 meses, los resultados indicaron una
retención significativamente mejor para LRBS en comparación con FRBS. La
disminución general en la tasa de retención completa se observó a lo largo del tiempo en
todos los tipos de materiales de sellado [ 24 ].
Un metaanálisis reciente investigó las tasas de retención clínica de selladores de fosas y
fisuras con respecto a diferentes tipos de materiales en diferentes tiempos de
observación. Los selladores a base de resina mostraron las mejores tasas de retención:
las tasas de retención a cinco años para los sellantes a base de resina polimerizantes
ligeros, autopolimerizantes y liberadores de flúor fueron 83.8%, 64.7% y 69.9%,
respectivamente. Los selladores de fisuras basados en GI, por otro lado, tenían una tasa
de retención del 5,2% en el período de observación de cinco años. Los selladores de
resina modificados con poliácidos también mostraron bajas tasas de retención [ 46 ]. Sin
embargo, los estudios que utilizaron HVGIC [ 50 , 51 ] o Fuji Triage [ 52 ] han
mostrado mejores resultados en la tasa de retención para los selladores GI que son
comparables a los selladores basados en resina.
Al comparar las tasas de retención de sellante a base de resina llenadas y no cargadas,
un estudio evaluó la retención del sellador relleno con resina Helioseal F (Ivoclar
Vivadent, Schaan, Liechtenstein) y el sellante sin relleno Clinpro (3M ESPE, Saint
Paul, MN, EE. UU. ) Llegaron a la conclusión de que los selladores con base de resina
sin carga mostraron tasas de retención ligeramente más altas en el seguimiento de 12
meses en comparación con los sellantes con resina llena. La retención completa fue del
53.57% para el RBS lleno y del 64.39% para el RBS sin completar, pero la diferencia
no fue estadísticamente significativa. Los selladores sin relleno parecen tener una mejor
penetración en las fisuras que los selladores que incorporan partículas de relleno, debido
a su menor viscosidad [ 26 ].
La reciente actualización de las recomendaciones de la Asociación Dental Americana,
en colaboración con la Academia Estadounidense de Odontología Pediátrica, informó
que la pérdida de retención del sellador gastrointestinal es cinco veces mayor en
comparación con RBS y tres veces mayor en comparación con el sellador RMGI. La
diferencia aquí es estadísticamente significativa, pero la calidad de la evidencia se
evaluó como muy baja ( Tabla 2 ) [ 5 , 28 ].
Ir:

6. Técnicas para la colocación de selladores a base de resina

6.1. Limpieza dental, preparación del esmalte y tratamiento de la superficie del

diente antes de la colocación del sellador
La mayoría de las instrucciones de los fabricantes para el uso de selladores de fisuras
recomiendan una limpieza cuidadosa de las fosas y fisuras antes del grabado con
ácido. Un estudio informó que, de hecho, no hay diferencia en la retención de sellador
entre el cepillo de dientes y la profilaxis de la pieza de mano en los seguimientos de dos
a cinco años [ 53 ].
Las instrucciones de algunos fabricantes indican que el uso de flúor antes de la
colocación del sellador está contraindicado, ya que disminuye la solubilidad del esmalte
en ácido y, por lo tanto, inhibe el grabado apropiado del esmalte. Sin embargo, Warren
et al. comparó la retención de sellante de dos materiales sellantes antes y después del
tratamiento con flúor durante un período de 18 meses. Reportaron una retención
significativamente mayor en los dientes fluorados cuando se utilizó LRBS y no hubo
diferencias significativas en la retención cuando se utilizó ARBS. Esto sugirió que la
retención de sellador no puede verse afectada por la aplicación de fluoruro
inmediatamente antes de la colocación del sellador [ 54 ]. De forma similar, otro estudio
informó que el uso de pasta de profilaxis que contiene flúor o cualquier tratamiento con
flúor antes de la aplicación del sellador no afecta negativamente la unión del sellante al
esmalte [55 ]. Otro estudio también evaluó la retención de sellador cuando se trata el
esmalte con un gel tópico de flúor antes del grabado con ácido clínicamente e in
vitro. Se encontró que no hubo una diferencia estadísticamente significativa entre la tasa
de retención del sellador aplicado después del tratamiento de la superficie del diente con
fluoruro tópico y el grupo de control que no recibió ningún tratamiento con flúor antes
de la aplicación del sellante [ 56] Además, muchos estudios han investigado diferentes
métodos de preparación mecánica de las fisuras, como abrasión con aire, eliminación de
fisuras con una fresa dental y limpieza con chorro de arena, antes de la colocación del
sellador. Curiosamente, se encontró que la erradicación de fisura no es necesaria. La
esmalteplastia, utilizando cualquiera de las técnicas mencionadas anteriormente, elimina
la capa de esmalte que cubre la dentina en el fondo de la fisura, lo que hace que el
diente sea más susceptible a la caries si se pierde el sellador [ 20 , 57 ]. Existen pruebas
contradictorias y limitadas con respecto a los beneficios de usar una fresa para limpiar
fisuras o con el propósito de aumentar la retención, antes de colocar el sellador
[ 32 , 58 ].

6.2. Aislamiento
El aislamiento adecuado de la humedad durante la colocación del sellador de resina es el
paso más crítico en la aplicación del sellante. Si el esmalte grabado se expone a las
proteínas salivales por tan solo 0.5 s, puede estar contaminado [ 36 ]. Si esto ocurre, se
requiere volver a grabar. El uso de un dique de goma es la forma ideal de lograr un
control de humedad óptimo. El uso de rollos de algodón y un eyector de saliva también
es una opción válida [ 59 ]. El uso de sistemas de control de la humedad, tales como la
Isolite ®sistema (Innerlite de incorporación, Santa Barbara, CA, EE.UU.) proporciona
menos tiempo para el procedimiento y ofrece tasas de retención sellador comparables a
algodón aislamiento rollo o el uso de un dique de goma [ 60 ] .
Una revisión sistemática ha sugerido que la entrega a cuatro manos, en comparación con
la entrega a dos manos, aumenta la retención de sellador en un 9% cuando se
controlaban otros factores, como el método de limpieza de superficie [ 61 ]. El uso de la
técnica de cuatro manos facilita la colocación de sellador y también se asocia con una
mejor retención [ 32 ].

6.3. Grabado ácido y enjuague

La concentración de ácido fosfórico que se utilizó originalmente para grabado por
Buonocore en 1955 fue del 85%, pero luego se redujo en sus primeros estudios clínicos
al 50% [ 18 ]. Hoy en día, el 35% y el 37% son las concentraciones comúnmente
utilizadas. Los tiempos de grabado ácido también se han reducido de 60 s a 20 s [ 62 ].
Las primeras recomendaciones para el tiempo de grabado del esmalte de los dientes
primarios fueron el doble del tiempo aceptado para el esmalte permanente, a saber, 120
s para el esmalte primario y 60 s para el esmalte permanente. Los primeros estudios in
vitro mostraron que son necesarios 120 s para un patrón de grabado adecuado en el
esmalte de los dientes primarios para eliminar la identificación del esmalte sin
prismas. Se encontró que este hallazgo no era clínicamente significativo para la
retención de sellante, como lo demostraron Simonsen et al. en 1978. Su estudio incluyó
a 56 niños entre las edades de 3-8 años con 373 primer y segundo molar de hoja caduca
que fueron sellados y examinados seis meses después de la aplicación; 178 dientes
fueron grabados durante 60 segundos y 195 dientes fueron grabados durante 120
segundos. La tasa de retención para los dientes grabados de 60 s fue del 100%, y para
los dientes grabados de 120 s, fue del 99% [ 8 , 23] Además, el tiempo de grabado más
corto disminuye la posibilidad de contaminación por saliva, particularmente en niños
precooperativos.
Un estudio in vitro evaluó la profundidad del grabado y la fuerza de unión de 130
dientes primarios exfoliados después de los siguientes cuatro tiempos diferentes de
grabado: 15, 30, 60 y 120 s. A pesar del mayor aumento en la profundidad después del
tiempo de grabado de 120 s, las resistencias medias obtenidas para los cuatro tiempos de
grabado no fueron significativamente diferentes [ 63 ]. Otro estudio mostró que la
duración del tiempo de grabado tiene poco efecto sobre la retención de sellador. No se
encontraron diferencias significativas en la retención de los selladores de fisuras en los
molares primarios o permanentes después de un año de seguimiento con diferentes
tiempos de grabado de 15, 30, 45 y 60 s [ 64].
Un tiempo de enjuague de 30 sy el secado del diente durante 15 s debería ser suficiente
para eliminar todos los residuos de ácido y lograr la apariencia helada del esmalte
blanco calcáreo característico [ 20 , 22 ].

6.4. Agentes de vinculación

La idea de usar un agente de unión bajo el sellante provino de Feigal et al. en 1993,
cuando utilizaron materiales de enlace hidrófilos para ayudar a la resistencia de la unión
cuando el sellante se aplica en un ambiente húmedo [ 65 ].
Ya han existido ocho generaciones de agentes de unión [ 66 , 67 , 68 ], la última y la
octava se introdujo en 2010. Se caracteriza por la incorporación de nano-rellenos en la
composición adhesiva para mejorar las propiedades mecánicas del sistema adhesivo.
. Sin embargo, el tipo más reciente en odontología adhesiva se llama adhesivo universal
o adhesivo multimodo. Se introdujo por primera vez en 2011. Este tipo de sistema
adhesivo se puede utilizar como adhesivo de grabado y enjuague, adhesivo de
autograbado o autograbado sobre dentina y grabado y enjuague sobre esmalte; esta
técnica particular se llama grabado de esmalte selectivo. Su composición difiere de los
otros sistemas adhesivos que permiten la unión química y micromecánica [ 67] Todos
los diversos tipos de adhesivos se resumen en la Tabla 3 . Varios estudios evaluaron el
uso de un agente de unión antes de la aplicación del sellador. Un ensayo controlado
aleatorio comparó adhesivos de cuarta generación (de tres pasos de grabado y enjuague)
y de quinta generación (de dos pasos de grabado y enjuague) cuando se usaban con
selladores. Descubrieron que los adhesivos en dos pasos reducían a la mitad el riesgo de
pérdida de sellador (razón de riesgo = 0.53) cuando se aplicaban sobre superficies
oclusales. Por otro lado, los adhesivos de tres etapas tuvieron un efecto perjudicial sobre
la tasa de retención del sellante, lo que puede explicarse por la composición del
adhesivo, ya que está basado en agua, y el agua tiene un efecto perjudicial sobre la
unión del sellante. El adhesivo en dos etapas está basado en acetona o etanol, que puede
ser más efectivo en la unión al esmalte grabado al ácido [ 69 ] .]
Tabla 3
Desarrollo histórico de los agentes de unión dentinaria.

Generacion Pasos Descripción Ejemplos

Primera Cervident (SS White,

Grabado solo esmalte y
generación a 2 pasos Lakewood, NJ, EE. UU.) Ya no
aplicación adhesiva
mediados de la se utiliza
década de 1950 y
 Generacion Pasos Descripción Ejemplos

principios de la de
1960

Sistema de enlaceClearfil TM F
Esmalte decapante seguido
(Kuraray, Tokio, Japón)
Segunda de aplicación de adhesivo,
Scotchbond TM(3M ESPE, Saint
generación a fines resistencia de unión
2 pasos Paul, MN, EE. UU.)
de la década de ligeramente mejorada
Bondlite (Kerr, Orange, CA,
1970 debido a modificaciones en
EE. UU.)
el agente de acoplamiento
Ya no se utiliza

La eliminación parcial de la
Scotchbond TM 2 (3M ESPE,
capa de frotis, grabado
Saint Paul, MN, EE. UU.)
Década de 1980 3 pasos ácido, imprimación, luego
Clearfil TM New Bond
aplicación de resina
(Kuraray, Tokio, Japón)
adhesiva sin relleno

Eliminación completa de la
capa de frotis y la
Scotchbond TMmultiusos (3M
Adhesivo de formación de una capa
Cuarta ESPE, Saint Paul, MN, EE.
grabado y híbrida
Generación de UU.)
enjuague de 3 Técnica de grabado total
1990 All-Bond 2 ®(BISCO,
pasos (grabado de esmalte y
Schaumburg, IL, EE. UU.)
dentina, enjuague,
imprimación, adhesivo)
 Generacion Pasos Descripción Ejemplos

Separar el paso de grabado, OptiBond® Solo (Kerr, Orange,

Adhesivo de enjuagar el esmalte y la CA, USA)
Quinta generación
grabado y dentina, seguido de la AdperTM Single Bond (3M
a mediados de la
enjuague de 2 aplicación de una solución ESPE, Saint Paul, MN, USA)
década de 1990
pasos combinada de adhesivo de Prime&Bond®(DENTSPLY,
imprimación York, PA, USA)

Alter the smear layer

forming a thin hybrid layer
ClearfilTM SE Bond (Kuraray,
It is composed of an acidic
2-step self- Tokyo, Japan)
primer (etchant + primer in
etching adhesive OptiBond® Solo Plus Self-Etch
one bottle) followed by
(Kerr, Orange, CA, USA)
bonding resin—no rinsing
Sixth Generation
step
late 1990s and
early 2000s

AdperTMPromptTM L-
It combines etchant, primer
1-step 2 PopTM (3M ESPE, Saint Paul,
and adhesive in one step but
component self- MN, USA)
requires pre-mixing before
etching adhesive Xeno® III (DENTSPLY, York,
application
PA, USA)

ClearfilTM S3Bond (Kuraray,

Tokyo, Japan)
It combines etchant, primer
Seventh 1-step self- G-BondTM (GC America, Alsip,
and adhesive in a single
Generation 2002 etching adhesive IL, USA)
bottle
iBond® (Heraeus Kulzer,
Hanau, Germany)
 Generacion Pasos Descripción Ejemplos

Futurabond DC (Voco,
Eighth Generation 1-step self- Acidic hydrophilic adhesive
Cuxhaven, Germany)
2010 etching adhesive in a single bottle
Nanobonding agent

Self-etching
Scotchbond TMUniversal (3M
adhesive or etch
ESPE, Saint Paul, MN, EE.
Multimode or and rinse Phosphoric acid pre-etching
UU.)
Universal 2011 adhesive or in total or selective etching
Futurabond U (Voco,
selective enamel
Cuxhaven, Alemania)
etching

Abrir en una ventana separada

Con respecto a los adhesivos de autograbado, un ensayo clínico reciente evaluó la tasa
de retención de sellante y la eficacia preventiva de la caries durante un período de tres
años. Compararon tres generaciones de adhesivos, a saber, cuarta generación (grabado
de tres pasos y aclarado), quinta generación (grabado de dos pasos y aclarado) y sexta
generación (de un solo paso, de dos componentes) etch) con la técnica convencional,
que es grabado sin aplicación de adhesivo como control. Hubo una diferencia
significativa entre las tasas de retención de los selladores combinados con los diversos
sistemas adhesivos utilizados ( p<0.05). Las tasas más altas de retención de los
selladores en los primeros molares permanentes en un retiro de 36 meses se combinaron
con los sistemas adhesivos de cuarta y quinta generación y fueron 80.01% y 74.27%,
respectivamente. Por el contrario, las tasas de retención más bajas se combinaron con el
sistema adhesivo de sexta generación (42.84%) y con la técnica de grabado ácido
convencional (62.86%). También encontraron que la tasa de incidencia de caries fisura
en los primeros molares permanentes que se habían sellado después de usar el sistema
adhesivo de sexta generación era 34.28%, que era significativamente más alta que
cuando se habían usado otros sistemas adhesivos [ 70] Esto estuvo de acuerdo con un
estudio previamente publicado que informó una tasa de retención significativamente
mejor con el sistema adhesivo de grabado y enjuague (quinta generación) en
comparación con el sistema adhesivo de autograbado (sexta generación) en un
seguimiento de 12 meses [ 71 ]. Otro estudio, por otro lado, evaluó la tasa de retención
de los selladores de fisuras en molares primarios utilizando un adhesivo de sexta
generación (un paso, autocomposición de dos componentes) en comparación con la
técnica convencional de grabado con ácido fosfórico sin aplicación de agente adherente.
. No encontraron diferencias estadísticamente significativas en la retención de sellador
en los dos grupos después de un período de seguimiento de un año [ 72 ].
Una revisión sistemática reciente comparó la tasa de retención de los sellantes,
combinada con los sistemas adhesivos de autograbado (sexta o séptima generación), con
la de los sistemas adhesivos de grabado y enjuague (cuarta y quinta generación). Cinco
estudios estuvieron involucrados: tres estudios mostraron que los sistemas adhesivos de
grabado y enjuague tenían una retención significativamente mejor que los sistemas
adhesivos de autograbado. Los otros dos estudios incluidos no mostraron diferencias
significativas entre los dos sistemas adhesivos. Feigal y Quelhas en 2003, por ejemplo,
informaron tasas de retención similares del 61% a los 24 meses. Sin embargo, la
muestra en este estudio fue pequeña (solo 18 molares) [ 73 ]. La revisión sistemática
concluyó que la retención de los selladores de fisuras oclusales es mayor cuando se
aplica con el sistema adhesivo de grabado y enjuague que con el sistema adhesivo de
autograbado [74 ].
Finalmente, una revisión sistemática reciente de Bagherian et al. evaluó la tasa de
retención de sellante de fisura con o sin el uso de un sistema adhesivo y también
comparó la tasa de retención de selladores cuando se utilizan sistemas adhesivos de
grabado y enjuague (cuarta o quinta generación) versus la tasa alcanzada cuando
sistemas adhesivos autograbantes (sexto o séptima generación) fueron
utilizados. Descubrieron que el sistema adhesivo tiene un efecto positivo en la retención
del sellador de fisuras. Los componentes adhesivos pueden aumentar la penetración en
las porosidades del esmalte y así aumentar la resistencia de la unión. También se
descubrió que los sistemas adhesivos de grabado y enjuague son superiores a los
sistemas autoadhesivos de adhesivo en términos de retención de sellante [ 75].] Sin
embargo, en un ensayo controlado aleatorizado reciente, Khare et al. evaluó la
integridad de los selladores de fisuras al comparar el uso de los sistemas de unión
quinto, séptimo o Universal con un protocolo sin unión en los seguimientos de 3, 6 y 12
meses. En el seguimiento de 12 meses, los protocolos de vinculación universal y de
enlace de quinta generación funcionaron mejor que los protocolos de séptima
generación o sin enlace, pero la diferencia entre los grupos no fue estadísticamente
significativa [ 76 ].
En resumen, los estudios mencionados anteriormente indicaron que el uso de sistemas
adhesivos antes de la aplicación del sellador de fisuras tuvo un efecto positivo sobre el
aumento de la penetración y la mejora de la tasa de retención. También parece que el
uso de agentes de unión que implican un paso de grabado ácido diferente (cuarta y
quinta generación) proporciona una mejor retención de sellante que los adhesivos de
autograbado (sexta y séptima generación). Los sistemas adhesivos de grabado y
enjuague producen una mejor penetración de la superficie del esmalte que los sistemas
adhesivos de autograbado, y esto puede dar como resultado una mejor resistencia de la
unión.
Un informe de 2008 basado en la evidencia de la Asociación Dental Americana y la
Academia Estadounidense de Odontología Pediátrica apoya el uso de sistemas
adhesivos antes de la aplicación del sellador para una mejor retención del sellante
[ 32 , 58 ].

6.5. Evaluación del sellador después de la colocación

Después de curar el sellador y antes de retirar el material de aislamiento, el operador
debe examinar el sellador en busca de huecos, burbujas o material deficiente. La
retención del sellador también debe verificarse utilizando el explorador para tratar de
eliminar el sellador. Si el sellador se desprende, las fisuras deben volver a verificarse
para detectar cualquier resto de restos de alimentos que puedan haber causado el
desprendimiento del material de sellado. El diente debe volverse a grabar y se debe
aplicar un nuevo material sellante. El operador también debe ser lo suficientemente
prudente para eliminar el exceso de material de sellado sobre el margen distal que puede
crear una repisa [ 44 ].
Ir:

7. Sellado de dientes primarios

Sobre la base de la evaluación del riesgo de caries, se puede considerar que los dientes
primarios están en riesgo debido a la anatomía de la fisura o a los factores de riesgo de
la caries del paciente, y por lo tanto se beneficiarían de la aplicación del sellante
[ 55 ]. Por lo tanto, los selladores de fosas y fisuras están indicados en dientes primarios,
si dichos dientes tienen fosas y fisuras profundas retentivas o teñidas con signos de
descalcificación o si el niño tiene caries o restauraciones en el molar primario
contralateral o en cualquier otro diente primario [ 44 ]. El sellado debe considerarse
especialmente para niños y jóvenes con impedimentos médicos, físicos o intelectuales
[ 59 ].
Se descubrió que los selladores de fosetas y fisuras se retenían en los molares primarios
a una tasa del 74 al 96,3% al año y del 70,6 al 76,5% a los 2,8 años [ 58 ]. Sin embargo,
el foco de la mayoría de los estudios de sellado son las superficies oclusales de los
molares permanentes y todavía no hay pruebas suficientes para apoyar el uso de
selladores de fisuras en los molares temporales [ 32 ]. Rathnam y Madan sostienen que
es difícil realizar estudios clínicos sobre dientes primarios debido a varios factores de
confusión, como la edad, la cooperación y el comportamiento del niño cuando se
presentan en una configuración desconocida, como en la clínica dental [ 77].] Para
simplificar el procedimiento clínico y hacer que la aplicación de selladores de fisuras
sea más aceptable para los niños pequeños, se puede usar un tiempo de grabado más
corto para disminuir la posibilidad de contaminación por saliva. Como se mencionó
anteriormente, varios estudios demostraron que la duración del tiempo de grabado tiene
un efecto mínimo sobre la retención de sellante [ 64 ]. Otra medida que se puede usar
con niños pequeños en un intento por acortar el tiempo del procedimiento es utilizar
agentes autoadhesivos de unión como alternativa a la técnica de grabado ácido
convencional. Varios estudios han demostrado una tasa de retención de sellante
insignificantemente más baja en los dientes primarios cuando se han usado agentes
autoadhesivos de unión, en comparación con el grabado ácido convencional
[ 72 , 78] Por otra parte, los estudios han demostrado que el uso de un sellador GI puede
ser una buena opción provisional cuando se espera contaminación salival, ya que tiene
una mayor tolerancia a la humedad en comparación con los sellantes a base de resina
[ 31 ]. Sin embargo, los estudios sobre el uso de selladores gastrointestinales en los
dientes temporales son muy limitados [ 79 ] y, por lo tanto, se necesita una mayor
investigación en esta área [ 42 ].
Ir:

8. Costo-efectividad de los selladores dentales

Se puede usar un análisis de costo-efectividad para analizar el costo en relación con el
resultado. En el caso de los selladores, debemos preguntar cuántas lesiones cariosas se
previenen cuando se aplican selladores dentales [ 80 ]. Los selladores dentales parecen
ser una intervención rentable; sellar los molares permanentes reduce el costo total al
evitar la necesidad de un tratamiento restaurativo más costoso e invasivo. Los sellantes
se consideran más rentables si se usan con niños con alto riesgo de caries y con
superficies dentales susceptibles a la caries. Por lo tanto, se recomienda que los
selladores se utilicen selectivamente, en función del riesgo de caries del niño y la
anatomía de las fisuras [ 5 , 32 , 81 , 82] El desarrollo de métodos para dirigirse a los
niños con alto riesgo de caries es, por lo tanto, importante para garantizar el uso rentable
de los sellantes [ 82 ]. La percepción de la susceptibilidad de los hoyos y las fisuras a la
caries varía de un profesional a otro, cuando se usan términos simples como "anatomía
oclusal profunda". Los profesionales deben conocer las superficies dentales y dentales
que son más susceptibles a la caries e incluirlas en la planificación del tratamiento para
los selladores. Por ejemplo, las fisuras profundas, angostas y en forma de I son
relativamente más sensibles a la caries, en comparación con las fisuras superficiales,
anchas, en forma de V [ 22] Los primeros molares permanentes recién erupcionados
también deben verse como dientes susceptibles, antes de la erupción completa. Los
dentistas deben pensar en cómo proteger esos dientes para que no se cariesen y si se
sellarán en una etapa temprana o tardía de la erupción. Las fosas bucales y los surcos
linguales también se consideran áreas susceptibles de caries que son difíciles de sellar
[ 83 ]. La aplicación de sellador es parte del protocolo de manejo de caries para
pacientes con alto riesgo de caries [ 84 ]. Por lo tanto, es importante evaluar en qué
medida se utilizan otros enfoques preventivos, como la aplicación profesional de
fluoruro tópico, el cepillado diario de dientes con pasta de dientes fluorada, el uso de
suplementos de flúor y el asesoramiento sobre la dieta [ 59 , 84] El riesgo de caries se
evalúa utilizando indicadores como el bajo nivel socioeconómico, la experiencia previa
de caries, el consumo de azúcar entre las comidas, la presencia de lesiones blancas
activas y el flujo salival bajo [ 84 ].
Un estudio mostró que el sellado basado en el riesgo mejora los resultados clínicos y
ahorra dinero en vez de nunca sellar. También se debe mencionar que el sellado de los
molares permanentes en todos los pacientes mejora aún más el resultado, agregando
solo un pequeño costo incremental en relación con el sellado basado en el riesgo
[ 85 ]. Una revisión Cochrane reciente concluyó que los sellantes han demostrado ser
efectivos en la prevención de caries en niños con alto riesgo de caries [ 35 ]. Otro
estudio concluyó que el sellado de molares temporales reduce las restauraciones y las
extracciones, pero es más costoso que no sellar [ 81 ]. Por lo tanto, se recomienda que,
para ser más rentables, los selladores se usen solo en niños con riesgo de caries de
desarrollar caries [ 32 ].
Ir:

9. Sellado de lesiones cariosas no cavitadas

Las lesiones cariosas no cavitadas se refieren al desarrollo inicial de la lesión de caries
sin ninguna cavitación. Se definen por un cambio en el color, la estructura de la
superficie y el brillo debido a la desmineralización antes de que ocurra una falla
macroscópica. El restablecimiento del equilibrio entre la remineralización y la
desmineralización puede detener el progreso de la caries dejando un claro signo clínico
de la enfermedad pasada [ 1 ].
Debido a la dificultad para diagnosticar la caries oclusal no cavitada, los odontólogos
pueden haber inadvertidamente sellado de caries a lo largo de los años [ 36 ]. Muchos
estudios sugieren que la progresión de la caries se ralentiza o se detiene bajo los
selladores [ 86 ]. El bloqueo del suministro nutricional bacteriano puede ser la
explicación de la detención de la progresión de la caries observada debajo de los
selladores [ 87].] Un metanálisis examinó la progresión de la caries debajo de los
dientes permanentes sellados. Seis estudios se incluyeron en el análisis, representando
840 dientes. Cuatro de ellos sellaron lesiones no cavitadas y los otros dos usaron
sellador sobre restauraciones. El porcentaje medio anual de progresión de las lesiones
de caries no cavitadas fue del 2.6% para los dientes sellados y del 12.6% para los
dientes no sellados. Esto sugiere que el sellado de lesiones no cavitadas es eficaz para
reducir la progresión [ 86] Otro ensayo aleatorizado y controlado evaluó la progresión
de lesiones dentinarias no cavitadas bajo selladores. Incluyeron 30 molares en el grupo
sellante (grupo experimental) y 30 molares en el grupo sin sellador (grupo control). Los
resultados mostraron una notable diferencia entre los dos grupos; en el retiro de ocho
meses, 25 de 26 molares (96.1%) en el grupo de control mostraron progresión de
caries. En el retiro de 12 meses, tres de los 26 molares (11.5%) en el grupo experimental
estaban presentes con progresión de caries. Se observó que estos molares tenían una
pérdida parcial o total de sellante. La pérdida parcial y total de sellante limitó la
efectividad en la detención de las lesiones de caries [ 88].] Además, una evaluación
crítica reciente proporcionó evidencia de ensayos clínicos sobre el sellado de lesiones de
caries oclusales incipientes y concluyó que las lesiones de caries no progresan bajo
superficies bien selladas. Sin embargo, el éxito clínico del sellado de las lesiones no
cavitadas depende de la retención completa de los sellantes [ 89 ].
El sellado de lesiones cariosas no cavitadas también parece tener un efecto sobre el
conteo bacteriano. Una revisión sistemática que incluyó seis estudios informó que el
sellado se asoció con una disminución de al menos 10 veces en los recuentos
bacterianos. Alrededor del 47% de los dientes sellados tenían bacterias viables, en
comparación con el 89% de las lesiones no selladas. Llegaron a la conclusión de que los
selladores eran eficaces en la reducción de los recuentos bacterianos en las lesiones
cariosas, pero un número limitado de microorganismos, sin embargo, persistían
[ 87 ]. Otra revisión sistemática reciente apoyó el sellado de lesiones dentinarias no
cavitadas y concluyó que los selladores a base de resina pueden detener la progresión de
la caries de lesiones dentinarias no cavitadas, mientras que los selladores GI mostraron
bajas tasas de retención y no son capaces de detener la progresión de la caries [ 90 ] .
Los dentistas, por otro lado, aún no han adoptado estos hallazgos en su toma de
decisiones clínicas. Se envió por correo un cuestionario a una muestra seleccionada al
azar de 2400 dentistas, de los cuales 771 respondieron. Cuando no había evidencia
radiológica de caries que se extendiera a la dentina, solo el 38.2% de los dentistas
afirmaron que sellarían la superficie oclusal del diente, y el 23% eligió la opción de
abrir la fisura [ 91 ].
La evidencia disponible y las recomendaciones del Consejo ADA, así como las
directrices de AAPD, apoyan el sellado de lesiones cariosas tempranas oclusales no
cavitadas en niños y adultos jóvenes. Sin embargo, los selladores son más efectivos si
son monitoreados y reparados regularmente [ 28 , 32 , 58 ].
Ir:

10. Seguimiento (recuperación y reparación)

La pérdida promedio de sellante de los molares permanentes es de entre cinco y diez por
ciento por año [ 83 ]. El mantenimiento regular del sellador es, por lo tanto, esencial
para maximizar la eficiencia, mantener la integridad marginal y proporcionar la
protección que brinda la cobertura óptima del sellante [ 32 , 92 ]. Un estudio evaluó más
de 8000 selladores en un período de diez años; sus autores informaron una tasa de éxito
de sellante del 85 por ciento después de ocho a diez años, debido a la incorporación de
un programa anual de retirada y reparación. La retención total del sellador sin necesidad
de resellar fue del 41 por ciento a los diez años [ 93] En otro estudio en el que solo se
aplicó una sola aplicación de sellador, el 69 por ciento del grupo con superficies
selladas era sólido, mientras que el 17 por ciento del grupo sin selladores era sólido. Sin
embargo, solo el 28 por ciento se retuvo por completo después de 15 años en el grupo
con selladores [ 94 ]. La retención total de los selladores se puede controlar visualmente,
táctilmente y radiográficamente.
Hubo preocupaciones sobre el sellador parcialmente perdido en que puede dejar
márgenes agudos que atrapan los alimentos y eventualmente conducen a caries
[ 83 ]. Una revisión sistemática interesante tuvo como objetivo evaluar si el riesgo de
desarrollar caries en los dientes previamente sellados con sellador perdido total o
parcialmente supera el riesgo en los dientes que nunca se han sellado. Se incluyeron
siete estudios y los participantes tenían edades comprendidas entre 5 y 14 años. Se
encontró que el riesgo de desarrollar caries en los dientes previamente sellados después
de un seguimiento de cuatro años es menor o igual que el de los dientes que nunca se
sellaron. En otras palabras, los dientes con pérdida de sellador parcial o total no tienen
un mayor riesgo de desarrollar caries en comparación con los dientes que nunca se
sellaron, y el riesgo relativo (RR) varió entre 0,693 y 1,083 [ 95] Esto no sugiere que los
operadores deban ser menos cuidadosos con la técnica de aplicación de selladores o en
la evaluación y el mantenimiento después de la colocación. Esto sugiere, sin embargo,
que no se debe prohibir a un niño obtener los beneficios de un sellador, incluso si no se
puede garantizar el recuerdo [ 32 , 95 ].
Ir:

11. Esterogenicidad
El bisfenol-A (BPA) es el componente químico precursor del bisfenol-a dimetacrilato
(Bis-DMA) y el bisfenol-a glicidil dimetacrilato (Bis-GMA), que son los monómeros
más comunes utilizados en las restauraciones de resinas compuestas y los selladores a
base de resina. Es conocido por su propiedad estrogénica con potencial toxicidad para el
desarrollo reproductivo y humano [ 96 , 97 ]. El BPA no está presente en los
monómeros como materia prima, sino como derivados de BPA que a veces pueden
hidrolizarse y encontrarse en la saliva [ 34 ].
Se ha informado en una revisión sistemática que se encontraron altos niveles de BPA en
muestras de saliva que se habían recogido inmediatamente o una hora después de la
colocación de sellante a base de resina. También se detectaron altos niveles de BPA en
muestras de orina [ 98 ]. Sin embargo, un informe de la Asociación Dental Americana y
la Academia Estadounidense de Odontología Pediátrica no apoyó la ocurrencia de
efectos adversos después de la colocación del sellador y describió el efecto BPA como
un pequeño efecto transitorio [ 5 , 28 ].
Algunos estudios han reportado técnicas, como la limpieza inmediata de la superficie
sellada, o la eliminación de la capa de inhibición de oxígeno del monómero sin
reaccionar, que está presente en la capa externa de la superficie del sellador para reducir
la cantidad de monómero sin reaccionar. Esto se puede hacer usando una piedra pómez
o una copa de goma giratoria [ 98 ], para reducir la posible exposición al BPA.
Ir:

12. Conclusiones
El sellador de fosetas y fisuras es un medio eficaz para prevenir las caries de fosas y
fisuras en los dientes primarios y permanentes. Por lo tanto, se debe alentar a los
dentistas a aplicar selladores de fosas y fisuras en combinación con otras medidas
preventivas en pacientes con alto riesgo de caries. La selección del material de sellado
depende de la edad del paciente, el comportamiento del niño y el momento de la
erupción de los dientes. Los dientes que se presentan con lesiones cariosas tempranas no
cavitadas también se beneficiarían de la aplicación de sellador para prevenir la
progresión de la caries. La colocación del sellador es un procedimiento sensible que
debe realizarse en un entorno controlado por la humedad. El mantenimiento es esencial
y la reaplicación de los selladores, cuando sea necesario, es importante para maximizar
la efectividad del tratamiento.
Ir:

Abreviaciones

AAPD Academia Americana de Odontología Pediátrica

ADA Asociación Dental Americana

ARBS sellantes a base de resina autopolimerizante

BIS GMA dimetacrilato de bisfenol-a-glicidilo

BPA El bisfenol A

FRBS selladores a base de resina que liberan fluoruro

FS sellador de fisuras

soldado americano ionómero de vidrio

LRBS sellantes a base de resina de polimerización ligera

NHANES Encuesta de Salud Nacional y Examen de Nutrición

RBS selladores a base de resina

RMGI ionómero de vidrio modificado con resina

SE adhesivos autograbables

SES Estatus socioeconómico

TE concepto de grabado total

Estados Unidos Estados Unidos de America

UV ultravioleta