Anda di halaman 1dari 13

CAMILA SUAREZ REALPE

prueba final 1 de CAMILA SUAREZ REALPE.

1. La definición global del concepto de paradigma propuesto


por Gómez Marín es: “un paradigma es una red compleja.
Una red cuyos nodos son “postulados o creencias básicas”,
“principios epistemológicos […], normas, criterios de verdad,
nociones pilotos y categorías de inteligibilidad. Una red
cuyas aristas son los métodos, las lógicas, los criterios de
validez o de falsación del conocimiento y, por supuesto, las
prácticas, los discursos y teorías mediante las cuales se
reproduce y desarrolla tal red.” Siguiendo esta definición, se
puede plantear que el concepto de paradigma, en tanto que
herramienta epistemológica, nos sirve para

pensar las tres dimensiones de cualquier paradigma: la dimensión semántica, la


dimensión lógica y la dimensión ideológica.

buscar los postulados básicos, los principios de conocimiento y las definiciones


implícitas a partir de los cuales un discurso o una teoría interpreta la realidad.

decir que los paradigmas son campos de visibilidad que subyacen en el seno de una
episteme.

verificar o refutar cualquier experimento.

. La comprensión de la democracia que han hecho los


pueblos indígenas parte de entender muchas complejidades,
entre ellas que
hay que favorecer el acceso de los débiles, de los diversos, a la participación en los
derechos.

los derechos deben entenderse como un mecanismo de dominación.

los derechos son excluyentes.

los derechos sólo sirven para favores a unos pocos.

El movimiento indígena, desde la perspectiva de Alain


Touraine, es un movimiento que apela a una identidad de
orden cultural, ya que confiere al movimiento social una
preponderancia por sí mismo y no lo supedita a ser un medio
para fines económicos o políticos, ni lo circunscribe a crisis
o fracturas en el sistema o el Estado. Desde los
planteamientos de Alain Touraine se entenderá a los
movimientos sociales como

Actores sociales que buscan el reconocimiento como agentes democráticos.

Actores colectivos que luchan por la conducción del presente histórico, el campo
cultural y simbólico.

Grupos étnicos que buscan la participación política en el contexto nacional.

Actores sociales que luchan por la defensa de la democracia y la igualdad.

4. De acuerdo a la lectura Los saberes indígenas son


patrimonio de la Humanidad, el autor expresa al inicio del
texto lo siguiente: “En primer lugar, agradezco a Bënghe
Bëtsá “nuestro creador”, por todos los saberes que nos dotó
para mantener nuestra identidad.” El hecho de que el artículo
inicie con esta expresión nos permite inferir que el saber
indígena
se articula en torno a una divinidad para poder justificar el papel de los investigadores.

es un objeto de estudio científico que ve en la divinidad el motor de su cosmovisión.

es un paradigma de conocimiento no científico, aunque se instituye en principio de


conocimiento objetivo.

se circunscribe a un universo animista en el que la divinidad dota de sentido a la


comunidad.

5. Teniendo en cuenta la lectura “Los saberes indígenas son


patrimonio de la Humanidad” podemos afirmar que los
saberes de cada uno de los pueblos son recíprocamente
complementarios, y se transmiten para el servicio de todos.
En consecuencia, es factible afirmar que los distintos
saberes constituyen la génesis de la identidad y diversidad
cultural de los grupos indígenas que siguen enriqueciendo el
desarrollo intelectual de la humanidad. Lo anterior significa
que

el saber indígena es un saber dinámico que se recrea a diario en los actos, hechos y
circunstancias.

El saber indígena es patrimonio comunitario y compromiso social.

La sabiduría indígena proviene de su creador.


los saberes indígenas siempre han constituido una riqueza intelectual para formar
vocaciones.

6. El escepticismo general y las formas del escepticismo


tales como el subjetivismo y el relativismo afirman que el
conocimiento objetivo y universalmente válido no es posible.
No obstante, en el texto de Hessen veíamos que una postura
escéptica es contradictoria ya que en afirmaciones del tipo
“Todo conocimiento es subjetivo”

se incluye una intención de convertir a todos los dogmáticos.

no hay verdad puesto que el sujeto que conoce no puede saberlo a ciencia cierta.

se evidencia la imposibilidad del conocimiento universalmente válido.

hay una pretensión de universalidad que se contradice con la negación de la misma.

7. Es necesario enfatizar, tal como lo hace J. Hessen en su


texto Teoría del Conocimiento que en el proceso del
conocimiento el vínculo que se da entre el sujeto
cognoscente y el objeto que es cognoscible es correlativa
por cuanto

Ni el sujeto ni el objeto influyen de manera significativa en el otro elemento de la


relación.
El sujeto aprehende al objeto cognoscible determinando qué aspectos conoce.

Tanto el sujeto como el objeto determinan al otro en el proceso de conocimiento.

El objeto impacta al sujeto cognoscente y determina el proceso.

8. De un modo velado, en toda episteme se establece un


tráfico de relaciones indirectas entre los saberes que allí
aparecen. Para efectos de una investigación, la anterior
afirmación implica que

los conocimientos no surgen de la nada ni son una continuidad lineal de sus


conocimientos antecedentes.

la tradición dentro de un campo de conocimiento es determinante para construir


nuevos conocimientos.

en el seno de toda episteme circulan conocimientos idénticos que dan origen a nuevos
discursos y teorías.

la formación de nuevos discursos y teorías están necesariamente relacionados con los


saberes que las preceden.

9. La noción de obstáculo epistemológico propuesta por


Bacherlard se define como un elemento inherente al proceso
mismo de conocimiento, factores que en cierta medida
bloquean la producción de conocimiento científico, pero que
una vez se superan, promueven el avance epistemológico.
Esta noción nos permite entender que el conocimiento
se construye sobre la base anterior.

avanza de ruptura en ruptura.

progresa de manera lineal en el tiempo.

siempre está en continuo movimiento.

10. Según Gómez Marín, si uno se deja guiar por la noción de


episteme, entonces debemos situar cualquier problema de
investigación en una episteme y preguntarnos qué relaciones
de contigüidad, solidaridad y simultaneidad guarda nuestro
problema con otros problemas ya formulados en dicha
episteme. En otras palabras, esto equivale a decir que

en toda episteme se encuentra un cierto tipo de racionalidad.

la noción de episteme es más amplia que la noción de paradigma.

podemos revisar críticamente los antecedentes de investigación

debemos buscar el origen del problema de investigación mediante un retroceso lineal


en su historia.
11. La teoría del conocimiento reflexiona acerca de las
múltiples preguntas que nos podemos hacer acerca de la
relación que se establece entre el sujeto y el objeto en el acto
de conocer. Una de las siguientes preguntas o problemas NO
hace parte de la reflexión epistemológica:

¿Es posible el conocimiento objetivo?

¿Cuál es la esencia del objeto cognoscible?

¿Quién es el sujeto de conocimiento?

¿Cuál es el origen del conocimiento?

12. La noción de democracia en los pueblos indígenas


responde a una lógica que se concentra en los intereses de
carácter

Colectivo e individual.

Colectivo y social

Individual.

Individual y social.

13. CONSIDERE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL TEXTO


“LA NOCIÓN DE PARADIGMA” DE LUIS FERNANDO MARÍN
ARDILA PARA RESPONDER LAS PREGUNTAS A
CONTINUACIÓN Por otra parte, la noción de paradigma deja
entrever las consideraciones más importantes de Kuhn sobre
la historia de la ciencia, al afirmar que la ciencia no es una
sucesión continua y acumulativa del saber, sino que
responde más a la característica de una realidad de dos
grandes y diferenciados momentos, a saber: la ciencia
normal y la ciencia extraordinaria o revolucionaria. Los
momentos o periodos normales se caracterizan por la
preponderancia o dominio de unas formas y métodos de
investigación bien establecidos, casi rutinarios,
condicionantes tanto de los problemas a tratar como de la
manera de solucionarlos. En este periodo no sólo se
constituye el paradigma, sino que también, al interior de éste,
se produce una acumulación de saber, de conocimiento. En
contraste con ello, los momentos extraordinarios se dan
cuando ciertas experiencias, ciertos fenómenos no se
asimilan a esas rutinas de la normalidad y se entra en un
periodo de crisis, se desconfía, entonces, de los
procedimientos normales y se postulan teorías alternativas
que permitan resolver, bajo otra visión, las anomalías
detectadas. Es el momento, in statu nascendi de un nuevo
paradigma, es el momento en que nos está persuadiendo una
nueva forma de abordar la problemática en cuestión y/o las
modalidades de su tratamiento; la siguiente etapa será la de
la conversión, etapa que en parangón con la experiencia
religiosa adherimos a una nueva forma de ver;
reinterpretamos el mundo. Desde el punto de vista de un
observador a distancia, esta nueva forma de ver y de hablar
con relación a la anterior es inconmensurable; se pueden
establecer aspectos comparativos, mas no decir que entre
los problemas y las soluciones del anterior paradigma y el
nuevo existe una continuidad y una acumulación de
fórmulas. Por ejemplo, no hay traducción posible entre la
mecánica de Newton y la física de Aristóteles. Esto significa
que no es que los hechos de la experiencia sean los mismos
bajo otra interpretación, es decir, que sean neutrales a los
paradigmas que los cobijan. MARIN, L.F. La noción de
Paradigma. (2007). Según la descripción que hace Luis
Fernando Marín sobre la “ciencia normal”, es posible inferir
que las investigaciones

responden a los intereses de los grandes inversores.

no son totalmente novedosas pues el nuevo conocimiento depende del anterior.

están condicionadas por los métodos tradicionales de la ciencia normal.

se formulan solamente en los periodos de ciencia revolucionaria.

14. En el campo investigativo se suele valorar


constantemente las investigaciones realizadas según su
grado de objetividad. Así, las ciencias naturales tienen un
alto valor epistemológico por cuanto se les reconoce el uso y
la apropiación de mediciones. Por su parte, las ciencias
sociales y humanas sufren un desprestigio porque su objeto
de estudio no es dado en términos absolutos. Si seguimos
las explicaciones de Bachelard, esta situación presenta el
obstáculo epistemológico

realista.

cuantitativo.

animista.

verbal.
15. Gómez Marin afirma sobre el paradigma lo siguiente: “Lo
que ocurre con el sentido de la noción de paradigma también
ocurre casi con toda noción: el sentido se actualiza de modo
diferente en cada caso, según las circunstancias
epistemológicas, la situación hermenéutica, las intenciones
discursivas del sujeto, etc.” Esto quiere decir en otras
palabras que

la verdad se oculta tras los fenómenos que se muestran como interpretaciones y nunca
como hechos

la dinámica discursiva se altera frente a lo que la opinión determine como norma.

lo realmente importante es la manera como se asuman los cambios y poder


interpretarlos bien

lo puesto en juego en el discurso no es propiamente el significado (de diccionario) de


las palabras, sino y sobre todo su sentido.

16. Frente a la oposición entre la razón y los sentidos como


fundamento del conocimiento planteada entre racionalistas y
empiristas respectivamente, Kant realiza una nueva lectura
en función de los elementos presentes en la cognición
cuando dice “sólo conocemos de las cosas lo que nosotros
mismos ponemos en ellas”. De esta manera supera dicha
disputa al

postular lo trascendental como condición de posibilidad de conocimiento.

indagar las condiciones necesarias para construir una ciencia verdadera.


invertir la forma de concebir el problema del conocimiento.

realizar un examen analítico de las posibilidades reales de conocer.

17. En el texto De las nociones de paradigma, episteme y


obstáculo epistemológico de Raúl Gómez Marín, el autor
plantea que la noción de episteme es fundamental en el
momento de asumir con rigor la construcción de cualquier
problema de investigación. Para la epistemología
contemporánea episteme es

un campo de positividades que determina la aparición de saberes, preguntas y


respuestas.

un término polisémico que se debe comprender según el contexto.

conocimiento metódico, fundamentado y racional.

una reflexión en torno al conocimiento científico.

18. A través de la historia de la ciencia, particularmente a


partir de sus éxitos sobresalientes y los grandes
descubrimientos, los filósofos y especialmente algunos
científicos, excepcionalmente, se han dado a la tarea de
buscar un método sencillo y sistematizado que pueda usarse
para generar conocimientos científicos. Desde Bacon hasta
Popper (1959) se han formulado diversos sistemas que van
desde análisis de las etapas que recorre el hombre de
ciencia, hasta la forma de pensar del investigador para lograr
un descubrimiento; estos análisis los realizan
fundamentalmente los filósofos y no los científicos y por ello,
resultan en generalizaciones y abstracciones que no explican
con plenitud el quehacer científico en sus diferentes áreas, ni
son aplicables a toda la ciencia. El método científico del que
hablan los teorizantes de la ciencia no es más que una
consecuencia del análisis del pensamiento que guía el
investigador (Scheller). Cabría preguntar si la enseñanza de
ese método idealizado contribuye a la formación de un
científico. De acuerdo con este enunciado es posible afirmar
sobre el método científico que

es esencial para la investigación cualitativa.

no es lo determinante en el proceso de investigación.

es intrascendente para la producción de conocimiento.

la creatividad y la intuición del investigador producen resultados.

19. Una consecuencia de que la noción de paradigma sea una


noción polisémica es que la comunidad académica le resta
valor epistemológico por cuanto ésta

es inaprehensible para el entendimiento humano.

es definida por Foucault como episteme.

no tiene un sentido unívoco en la obra de Kuhn.


significa lo mismo en todos los textos en los que aparece.

20. Frente a la pregunta por la posibilidad del conocimiento


distintas corrientes epistemológicas han dado respuestas
distintas. El dogmatismo plantea que

La relación entre el sujeto y objeto siempre está dada.

Si el conocimiento es útil puede ser verdadero.

No es posible conseguir conocimiento objetivo.

El conocimiento es subjetivo y depende del sujeto cognoscente.