豁免法定團體 削競爭法公信力

撰文:新力量網絡 理事及香港中文大學亞太研究所經濟政策研究計劃主任

羅祥國

欄名:新觀點‧新力量

政府剛在 2 月中正式建議競爭法豁免 575 個法定團體（包括 160 個有從

事經濟活動的團體），只有 6 個法定團體不獲豁免。政府再強調獲豁免團

體如違反競爭守則又不糾正，政府可考慮把該團體重新納入規管。

政府長期補貼 或對私企不公

這 500 多個法定機構有不少都提供與私營市場競爭的服務，例如貿易發

展局的會展業務和出版業務，生產力促進局的企業管理顧問業務、醫管局

提供給高收入人士的頭等醫療服務等。部分這些業務在發展之初，私營市

場並未有足夠合乎標準的服務提供者，政府因而要直接參與，並提供不同

的直接和間接資助，以鼓勵發展。

很多法定機構的有關服務發展至今，私營企業很可能在這些市場已有長速

發展，如政府仍長期提供資助，或法定機構的不同服務間存在互相補貼情

況，這是否構成相對私營企業的不公平競爭？

如果條例開始時已把所有政府的服務，以及大多數主要法定機構都豁免於

外，會削弱該法例的公信力。競爭法的有效實施，人民和企業能看到其公
平性，至為關鍵。筆者並不是建議有關法定機構需要退出市場，只是其有

關服務亦同時應受競爭法監管。

近日有關這個議題的爭論，都集中以貿發局的會展業務（約佔市場

45%）為重要的參考例子。根據香港中華廠商聯合會日前致函立法會《競

爭條例草案》委員會的結論，建議豁免所有的法定團體。據報章報道，該

函件以貿發局的會展業務為例，提出三點意見︰

（一）公營機構沒有反競爭的動機和行為；

（二）將公營機構納入規管或會激化中小企業對競爭法的戒心；

（三）應以持平的態度評價公營機構對本港經濟和社會整體發展的特殊貢

獻。

如無反競爭行為 何懼監管？

就以上的三點意見，筆者認為是值得商榷的。廠商會斷言貿發局的會展業

務沒有反競爭的動機和行為，可能是言之過早，除非未來競委會進行過深

入的調查研究，筆者認為香港現在並未有任何有權威性機構作出過這調查

研究。如果貿發局的會展業務真的沒有反競爭行為，又何懼接受競委會的

監管，以釋市場疑慮。
至 於「 或 會 激 化 中 小 企 戒 心 」這 問 題 ， 這 亦 沒 有 嚴 謹 的 論 據 和 事 實 支 持。如

果中小企對監管貿發局的會展業務有所顧慮，主要會是有關現有較低的參

展費用是否會增加？如果現有較低的費用是正確的反映，貿發局在執行一

項包含資助的公共政策，競委會一定不會干預的。再者，如果貿發局沒有

用「 掠 奪 性 價 格 」（ p r e d a t o r y p r i c i n g ） 打 擊 其 他 業 者 ， 競 委 會 也 不 會 禁

止貿發局的現有收費政策。因此，中小企的戒心，很大程度是對現有條例

的不大理解，政府實在有責任作詳細解釋。

至於第（三）點的意見，有關公正評價貿發局會展業務的特殊貢獻，筆者

是非常支持的，貿發局能在肩負公共政策目標之餘，其經營手法同時兼顧

公平競爭，應該是做得到的。

機構倘可支配市場 便應規管

再進一步，廠商會論及公營機構的商業活動就算有所盈利，最終受益人是

廣大市民，無可厚非，符合公眾利益。競爭法所監管的是反競爭行為，公

營機構的商業活動，如果有反競爭行為，就算有虧損，也是違法的，盈利

與否並不重要。

競 爭 法 對 貿 發 局 會 展 業 務 的 監 管 範 圍 ， 除 了 可 能 涉 及 其 收 費 和 優 惠 措 施 外，

也 可 能 涉 及 灣 仔 會 展 中 心 是 否 一 項「 必 須 設 施 」（ e s s e n t i a l f a c i l i t y ） 的

問題。香港現有兩大展覽場地，灣仔會展中心是由貿發局擁有，並委託了
一 間 私 營 公 司 管 理 ， 這 是 傳 統 而 非 常 便 利 的 設 施 ， 較 新 會 展 面 積 略 小 一 些。

貿發局同時擁有灣仔的會展中心，這是垂直的市場結構，在安排會展時間

上，或有絕對優先的選擇，貿發局有超過 90%的展覽活動都在灣仔會展

中心舉行。

香 港 擁 有 位 置 適 中 的 優 良 展 覽 場 地 ， 是 成 功 發 展 展 覽 業 務 的 主 要 因 素 之 一。

灣仔會展中心是否符合「必須設施」的定義，因而需要開放給所有業者，

公 平 地 選 擇 使 用 ？ 如 果 貿 發 局 每 年 都 佔 用 了 灣 仔 會 展 中 心 的 「 黃 金 檔 期 」，

貿 發 局 和 灣 仔 會 展 中 心 是 否 涉 及「 拒 絕 供 應 」（ r e f u s a l t o s u p p l y ）「 必

須設施」給其他業者的經營手法？

歐盟已有很多案例，法庭裁決市場內的主要經營者，有責任開放其擁有的

「必須設施」給其他業者使用（有兩個案例都涉及航空公司和其電腦訂票

系 統 ） ， 以 促 進 行 業 競 爭 ， 而「 拒 絕 供 應 」則 被 裁 決 為「 濫 用 支 配 優 勢 」的

反競爭行為。

總結一句，法定團體的商業行為，如果達到支配市場的力量，是應該納入

競爭法監管的。