Trabajo practico de la Película

“Culpable o Inocente"
Alumnos: Franco Rivara, Leandro Vitaver y
Santiago Alonso Lemos
Profesora: Laura Kahrs
Año Turno y división: 4to 2da Mañana
Fecha de entrega: 18 de Mayo de 2018
Analízala desde la perspectiva del debate entre socrates y los sofistas
1) ¿Cuál es el supuesto del que parte el abogado en relación a la verdad de
sus clientes?
2) ¿Existe una verdad absoluta en términos socraticos que se infiera de la
película? Analicen el argumento que da el personaje de Jesus Martínez
3) ¿Por qué el abogado tiene un conflicto con el concepto de inocencia?
4) Decidan si la expresión de Protagoras acerca de que el hombre es la medida
de todas las cosas que son si se aplica en las argumentaciones dadas por
Roulet. Fundamenten la resupuesta
RESPUESTAS:
1) El supuesto del que parte el abogado en relación a la verdad de sus
clientes es que su cliente siempre tiene que ser inocente o tratar de
serlo, pero en el caso de Jesus Martinez lo que hace Micky Haller (el
abogado) es que le da opciones aunque ninguna de estas era benéfica
para Jesus Martinez, ya que era ir 15 años a la cárcel o la muerte. El no
tenia ninguna opción ya que los argumentos de martinez no eran los
suficientes para ser inocente, según el juzgado.
2) Usted no puede argumentar lógicamente en contra de la existencia de la
verdad absoluta. Argumentar contra algo es establecer que una verdad
existe. Usted no puede argumentar en contra de la verdad absoluta a
menos que una verdad absoluta sea la base de su argumento. Sócrates
creía que la verdad, el conocimiento, la belleza y la virtud absoluta
existen eternamente y que el hombre en la tierra conoce y reconoce
estas cualidades porque él las recuerda de una existencia previa en la
que moró con ellas. Probablemente las dos citas más conocidas de
Sócrates son: “Conócete a ti mismo” y “La vida sin discernimiento no es
digna de ser vivida” Su mayor preocupación fue “la buena vida”.
Anteriormente los filósofos estaban interesados principalmente en la
naturaleza de los cielos y la Tierra, pero Sócrates dijo que a él no le
interesaba cómo o de qué estaba hecho el universo, sino por qué estaba
hecho en esa forma. El concentró su atención en el hombre interno y en
la obtención de la felicidad. El creía que la verdadera virtud y la
verdadera felicidad son una sola, que el hombre puede llegar a ser
racional y que por medio de un proceso de arete (llegar a ser experto en
algo) puede encontrar la satisfacción. Pensaba que todos deben vivir al
máximo de su potencial. Los absolutos de los cuales Sócrates hablaba
son esencias, formas o ideas, que permanecen después de que la cosa
que las representa ha desaparecido. El creía que somos capaces de
compartir estos absolutos porque los recordamos. Un ejemplo es la idea
de la belleza, que permanece después de que la flor que pensábamos
era bella se ha marchitado. Esta idea de belleza es también la verdadera
naturaleza de la flor y conociendo su naturaleza uno puede conocer
también su propósito. Sócrates pensó que el hecho de que exista una
 variedad total en el universo no es un accidente; todas las cosas tienen
su propósito y su relación con el todo. Existe una función que cada
persona o cosa realiza mejor que cualquiera otra persona o cosa; esa
función es su propósito
El argumento que da Jesus Martinez es que el solo utilizo los servicios
que la prostituta brindaba. Y su argumento es que cuando termino uso
una toalla, le pago y se fue en el auto. Cuando la policía lo empezó a
seguir tiro un cullio a un rio para que ellos no lo encuentren.
3) Tiene el conflicto con la inocencia porque sabe que roulet es culpable
por los asesinatos porque el mismo lo admitio, pero como es su abogado
defensor, tiene que declararlo inocente no importa lo que pase y hacer lo
posible para que lo sea, aunque el ya sabia que roulet era culpable. Si el
llegaba a decir que roulet era el culpable, podía terminar en problemas
serios.
4) No, ya que el argumento que da es solamente para que al no sea
culpable de su ultimo asesinato, el solo quiere seguir matando mujeres
por placer y siempre culpar a otra persona para no ser culpable.