LOGICA MATEMATICA

Paso 4 - Métodos para probar la validez de argumentos

ANA MARIA BOLIVAR HERANDEZ

CODIGO: 1022393876

NANCY AMPARO GUACA

TUTOR

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

ECBTI: ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS, TECNOLOGIA E INGENIERIA
PROGRAMA: INGENIERIA INDUSTRIAL
BOGOTA
2018
 INTRODUCCION

Durante el presente trabajo se pretende que el estudiante adquiera el conocimiento y las

destrezas necesarias para la aplicación de la lógica matemática en la resolución de
problemas, es por ello que para que el estudiante demuestre estos conocimiento se han
elaborado 4 paso en los cuales el estudiante pondrá en práctica sus conocimientos, para
ello se han distribuido de la siguiente forma, en la primera tare el estudiante se enfrenta a
una grupo de reglas de inferencia, de ellas deberá realizar una conceptualización y
brindar dos ejemplos de cada uno, esto permite al estudiante irse adentrando en el tema
principal de la unidad como son las reglas de inferencia, por ello se tomaron las de mayor
uso, luego de finalizar esta tarea el estudiante estará en capacidad de reconocer al menos
algunas reglas de inferencia y su aplicación, posterior a ello el estudiante se encuentra,
con dos ejercicios tipo problema al cual deberá darle solución, el primero de ellos es un
enunciado en leguaje natural al cual deberá realizarle su correspondiente traducción al
lenguaje simbólico y a manera de repaso deberá realizar la identificación de la
preposiciones, sus premisas, realizar la formula correspondiente y aplicar las tablas de
verdad, a manera de aplicación de la nueva unidad el estudiante deberá aplicar a las
distintas premisas las reglas de inferencia y equivalencia dependiendo el caso hasta
encontrar la validez o no de los argumentos expresados durante el enunciado, de igual
forma encontrara un enunciado en lenguaje simbólico donde deberá darle su correcta
traducción al lenguaje natural y como en el punto anterior realizar las tablas de verdad y
aplicar las reglas de inferencia y equivalencia, para finalizar con el presente taller en la
tarea 4 se dispone de un enunciado al cual se le deberá determinar si pertence al
razonamiento deductivo o inductivo y argumentar con razones propias por qué considera
su elección la correcta.
 OBJETIVOS

Desarrollar las destrezas necesarias para la construcción correcta de tablas de verdad,

aplicación de reglas de inferencia y equivalencia, como elementos necesarios en la
construcción de un profesional integral y capacitado para enfrentar los desafíos del
mercado laboral.

Objetivos específicos

 Identificar las reglas de inferencia y su correcta aplicación

 Determinar las reglas de equivalencia y su correcta aplicación
 Reconocer los tipos de razonamientos de importancia en la lógica matemática.
 Reconocer las diferencias entre razonamiento deductivo e inductivo.
 Afianzar los conceptos de proposición, premisas, argumento.
 Aprender a construir tablas de verdad de forma correcta.
 DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Silogismo Disyuntivo

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyunción cuyos
miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva
premisa en forma de disyunción, cuyos miembros serían los consecuentes de las dos
implicaciones. Lógicamente, si planteamos una elección entre dos causas, podemos
plantear una elección igualmente entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de esta
regla.

p→q “Si llueve, entonces las calles se mojan”

r→ s “Si la tierra tiembla, los edificios se caen”

pV r “Llueve o la tierra tiembla”

____________________________________________________

qV s “Las calles se mojan o los edificios se caen”

Modus Tollendo Tollens

„Tollendo tollens‟ significa “negando, niego”, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales, a los que nos referíamos en primer lugar.

p→q “Si llueve, entonces las calles se mojan”

¬q “Las calles no se mojan”
__________________________________________________

¬p “Luego, no llueve”

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado, eso nos

conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no
ha podido darse.

Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores,
consecuencia ambas de una misma propiedad de la implicación; la regla ponendo
ponens sólo nos permite afirmar si está afirmado el y la regla tollendo tollens sólo nos
permite negar a partir del consecuente, ambas consecuencias se derivan de que la
implicación es una flecha que apunta en un único sentido, lo que hace que sólo se pueda
afirmar a partir del antecedente y negar sólo a partir del consecuente.
Adición

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección

(disyunción) acompañado por cualquier otro enunciado.

a “He comprado manzanas”

______________________________________________________________

aVb “He comprado manzanas o he comprado peras”

Tarea 2: Problemas de aplicación I

En Colombia nos encontramos en proceso de campaña presidencial y uno de los temas a

tratar son el pago de horas extras, así: “Si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las
horas queda como estaba. Si el pago de las horas queda como estaba, entonces no
debemos trabajar más horas extras. Debemos trabajar más horas extras o el proyecto se
retrasará un mes. El proyecto no se retrasará un mes. Por tanto, la ley fue aprobada”

 ¬p: la ley no fue aprobada

 q: el pago de las horas queda como estaba.
 ¬r: no debemos trabajar más horas extras
 r: debemos trabajar más horas extras.
 s: el proyecto se retrasará un mes
 ¬s: El proyecto no se retrasará un mes
 p: la ley no fue aprobada

 Premisa1.

Si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las horas queda como estaba.

 Premisa2.

El pago de las horas queda como estaba, entonces no debemos trabajar más
horas extras

 Premisa3.

Debemos trabajar más horas extras o el proyecto se retrasará un mes

 Conclusión.

El proyecto no se retrasará un mes. Por tanto, la ley fue aprobada

  Premisa 1:
 Premisa 2:
 Premisa 3
 :

Tabla de verdad manual:

r
¬p q→ (¬p→q) (q [(¬p→q) (q→¬r) ¬s [(¬p→q) (q→¬r)
p q r s →
→q ¬r →¬r) (r→s)] →p (r→s)]→(¬s→p)
s

V V V V V F V F F V V

V V V F V F F F F V V

V V F V V V V V V V V

V V F F V V V V V V V

V F V V V V V V V V V

V F V F V V F V F V V

V F F V V V V V V V V

V F F F V V V V V V V

F V V V V F V F F V V

F V V F V F F F F F V

F V F V V V V V V V V

F V F F V V V V V F F

F F V V F V V F F V V

F F V F F V F F F F V

F F F V F V V F F V V

F F F F F V V F F F V
Simulador Truth Table:

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Preposiciones simples: p,q,r,s,t

Lenguaje natural: Si p entonces q y r también s entonces no q a la vez t entonces no r

aunque p y t entonces q.

{[ →( ∨ )]∧(
(q (s→~ (t→~ (p^ p→(q p→(qVr)^(s (𝑡→∼ )∧( →∼ )∧
p q r s t
Vr) q) r) t) Vr) →~q) ∧𝑡) (𝑡→∼ )∧( ∧𝑡)}
→q
V V V V V V F F V V F F V
V V V V F V F V F V F F V
V V V F V V V F V V V F V
V V V F F V V V F V V V V
V V F V V V F F V V F F V
V V F V F V F V F V F F V
V V F F V V V F V V V F V
V V F F F V V V F V V V V
V F V V V V F F V V F F V
V F V V F V F V F V F F V
V F V F V V V F V V V F V
V F V F F V V V F V V V V
V F F V V F F F V F V F V
V F F V F F F V F F V F V
V F F F V F V F V F V F V
V F F F F F V V F F V V V
F V V V V V F F F V F F V
F V V V F V F V F V F F V
F V V F V V V F F V V F V
F V V F F V V V F V V F V
F V F F V V F F F V F F V
F V F F F V F V F V F F V
F V F V V V V F F V V F V
F V F V F V V V F V V F V
F F V V V V F F F V F F V
F F V V F V F V F V F F V
F F V F V V V F F V V F V
F F V F F V V V F V V F V
F F F V V F F F F V F F V
F F F V F F F V F V F F V
F F F F V F V F F V V F V
F F F F F F V V F V V F V

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Es posible determinar a partir del dialogo observado en la tira periodística, que el
razonamiento realizado es de un razonamiento deductivo, y esto es posible establecerlo
en base a que cumple varias características propias de un razonamiento deductivo, en
primer lugar podemos observar como el razonamiento va de lo general: “Comprensión y
respeto, eso es lo importante para convivir con los demás y sobre todo ¿sabes qué? No
creer que uno es mejor que nadie” hasta una conclusión particular “Es lógico suponer que
también yo no puedo gustarle a un montón de imbéciles ¿no?, como se ha podido estos
elementos son indicativos de un razonamiento deductivo, por otro lado además de ir de lo
general a lo particular, cuenta con el hecho de que está formado por dos premisas y una
conclusión, forma de presentación común de este tipo de razonamiento, aunque no
implica que sea una regla general o estricta, solo que se torna como elemento orientador
para definirlo como tal, así además, en este orden de ideas y complementando el
argumento exterior, podemos apuntar otro elemento orientador para la determinación de
que la imagen y su contenido pertenecen a un razonamiento deductivo y es el hecho de
que el “argumento se ajusta a este esquema: “aplicación de una regla a un caso, para
obtener un resultado” (Bustamante Arias, 2009); es decir podemos observar una
estructura definida que cumple con la definición anterior:

 REGLA: “Comprensión y respeto, eso es lo importante para convivir con los demás
y sobre todo ¿sabes qué? No creer que uno es mejor que nadie” CASO: “Porque
así como hay mucha gente que a mí no puede gustarme…”
 RESULTADO: Es lógico suponer que también yo no puedo gustarle a un montón
de imbéciles ¿no?

Es indiscutible como la intención de la premisas es la de demostrar la evidencia

terminante para su conclusión, y aunque no todas los razonamientos deductivos son
aplicables esta tipo de estructuras, es una herramienta bastante importante a la hora de
definir algunos razonamientos, y es que en este ejemplo, la primera premisa es de
carácter universal o general, lo que nos da la sensación de que expresa una regla. Al
mismo tiempo la segunda premisa, realiza una afirmación particular; mencionando
elemento del universo al cual es aplicable la regla lo que nos permite definirla como un
caso. En últimas, la conclusión aplica la regla al caso, y establece el resultado. En
resumen, el argumento se ajusta a este esquema: “aplicación de una regla a un caso,
para obtener un resultado”. En definitiva se ha enumerado una serie de elementos que
permiten concluir que el argumento expresado en la tira cómica cumple con
características que lo encasillan dentro del razonamiento deductivo
 BIBLIOGRAFIA

 BARCO GOMEZ, C. (2004). Elementos de lógica. Manizales: Universidad de

caldas. Obtenido de Recuperado de:
https://books.google.com.co/books?id=rXFob8M9oY0C&pg=PA123&lpg=PA123&d
q=Este+m%C3%A9todo+de+inferencia+establece+que+si+una+implicaci%C3%B3
n+es+cierta+y+adem%C3%A1s+tambi%C3%A9n+lo+es+su+antecedente,+entonc
es+su+consecuente

 Suppes, P., & Hill, S. (1988). Primer curso de lógica matemática. Santa Fe de
Bogotá: Editorial Reverte S.A. Obtenido de Recuperado de:
http://www.fisica.ugto.mx/~msabido/logica/2_a.pdf
 Escudero, T. R. (2015). Matemáticas básicas (4a. ed.). Retrieved from
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2460
 Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y
computación. Retrieved from http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2460
 Díez Fonnegra Carlos Alberto. (2008). Método General Para La Demostración De
Proposiciones Matemáticas (Tesis de pregrado). Konrad Lorenz- Fundación
Universitaria, Bogotá, Colombia.
 González Gutiérrez, F. J. (Razonamientos y Demostraciones). Razonamientos y
Demostraciones. En F. J. González Gutiérrez, Apuntes de Lógica Matemática
(págs. 1-27). Cádiz: Universidad de Cádiz.