CASO NRO.

2206014506-2016-1742-0

FISCAL A CARGO : JANINA ELVIRA

MONTOYA CUETO

ESCRITO : CORRELATIVO

SUMILLA :

- REQUIERE ELEVACION DE
ACTUADOS

A LA SEXTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

HUANCAYO
ROSAS AGUIRRE DENIS VICTOR, CON CAJ 3019, en representación de
MOLLEHUARA CANALES ANA MARIA, identificada con DNI 20107544, con
domicilio real en la Calle Huaytapallana N° 179-HUANCAYO-HUANCAYO y
con domicilio procesal en el JIRON AYACUCHO 697-OFICINA 202-
HUANCAYO-HUANCAYO, CON CASILLA ELECTRONICA 12937, lugar
donde se me harán llegar las posteriores notificaciones, ante usted con el debido
respeto me presento y expongo lo siguiente:

I.- PETITORIO

De conformidad con el inciso 5 Artículo 334 del Código Procesal Penal, acudo a
su despacho con la finalidad de solicitar la elevación de actuados contra la
DISPOSICION NRO. 05 DE FECHA 24 de JULIO del 2018, dada por el presente
despacho, en tanto no estamos conformes con la disposición que declara no
proceder a ordenar formalizar la investigación preparatoria, en contra de los
denunciados. Elevación que pretende se ordene al fiscal inferior u a otro
formalizar y continuar con la investigación preparatoria en el presente caso,
pretensión que se basa en los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 LA FISCALIA NO HA VERIFICADO LA EXISTENCIA DE LOS
SIGUIENTES HECHOS
2.1.1 QUE LOS DENUNCIANTES SON LOS UNICOS PROPIETARIOS Y
POSEEDORES DEL PREDIO MATERIA DE LITIS
A) ANTECEDENTES
A.1 LA propiedad materia de Litis pertenecía a los señores EXALTACION
SANTIAGO VIDAL y FIDELA LERMO CERRON desde el 16 de agosto de
1991, POR UN AREA DE 232.05 M2 como se aprecia de la escritura de
compraventa que obra en la carpeta fiscal.
A.2 Con dicho derecho estas personas vender parte de esta propiedad con
un área de 135.14 m2 A LA PERSONA DE VICTORIA EUMELIA CERRON Y
CONYUGUE, el 30 de julio de 1992.
A.3 Y esta a su vez transfiere dicha propiedad a los actuales denunciantes
el 08 de setiembre del 2004 por medio de una minuta que luego es
perfeccionada el 14 de marzo del 2006 por medio de la correspondiente
escritura pública.
B) DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS DENUNCIANTES
B.1 Un primer punto y el más importante en el presente caso es que queda
plenamente demostrado que las personas de ANA MARIA MOLLEHUARA
CANALES y SU CONYUGUE han adquirido la propiedad ubicada en la
CALLE HUAYTAPALLANA NRO. 179-HUANCAYO-HUANCAYO-JUNIN,
desde el año 2004 por un área de 135.12 M2. Y ello queda plenamente
demostrado con el CONTRATO PREPARATORIO DE COMPRAVENTA de
fecha 08 de setiembre del 2004 y con la ESCRITURA PUBLICA de fecha 14
de marzo del 2006.
B.2 Este punto NO HA SIDO MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO POR LA
FISCALIA, QUIEN SOLO SE HA LIMITADO A MENCIONAR EL
REGLAMENTO INTERNO que obra a fojas 276-285 el cual obra inscrito en
registros públicos y con ello ha legitimado toda la ilícita actuación de los
denunciados y ha sustentado el archivo del presente caso , pero la fiscalía
NO HA CAIDO EN LA CUENTA DE QUE EN DICHO REGLAMENTO
INTERNO NO PARTICIPAN LOS DENUNCIANTES ANA MARIA
MOLLEHUARA CANALES y SU CONYUGUE, SIENDO INCLUSO QUE EL
FAMOSO REGLAMENTO INTERNO DATA DEL 22 DE ENERO DEL
2016, es decir :
B.3 ¿Cómo es posible que la fiscalía no conozca lo que es el derecho
de propiedad regulado por el CODIGO CIVIL y la elaboración del
reglamento interno regulada por la LEY 27157, que claramente exigen
la participación de los condominios o copropietarios para la
elaboración del mismo?
Se puede responder a esta pregunta afirmando que efectivamente la
fiscalía desconoce que en merito a los artículos 949 y 1529 del CODIGO
CIVIL, la denunciantes y su conyugue ya eran propietarios de los 135.14
M2 desde el 08 de setiembre del 2004, cuando suscribieron la minuta de
compraventa que se perfecciono el 14 de marzo del 2006 y por lo tanto
caen la errónea conclusión de que el reglamento interno ha legitimado la
usurpación efectuada por los denunciados.
En el peor de los casos si estaríamos frente a un pasadizo común( hecho
que negamos) como cree la fiscalía que las decisiones sobre los bienes
comunes solo se pueden tomar por una de las partes en clara
contravención de lo regulado por el Artículo 971 del CODIGO CIVIL que
señala: “ Las decisiones sobre el bien común se adoptarán por: 1.-
Unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el bien, darlo en
comodato o introducir modificaciones en él.”

B.4 También se aprecia que la fiscalía al desconocer este primer punto ya

le era imposible poder razonar sobre el segundo punto que sería la
verificación del cumplimiento del Artículo 39 de la LEY 27157 , que
claramente señala lo siguiente : “ Del Reglamento Interno . Las
edificaciones a que se refiere el artículo 37 de la presente Ley deben
contar necesariamente con un Reglamento Interno elaborado o
aprobado por el promotor o constructor o, en su caso, por los
propietarios con el voto favorable de más del 50% (cincuenta por
ciento) de los porcentajes de participación.”
Y como volvemos a repetir la fiscalía NO HA VERIFICADO QUE SI LOS
DENUNCIANTES EN CALIDAD DE PROPIETARIOS HAYAN PRESTADO SU
CONSENTIMIENTO PARA LA ELABORACION DEL REGLAMENTO
INTERNO QUE CITA LA FISCALIA .
C) HECHOS ILICITOS DE LOS DENUNCIADOS Y DEMAS IMPLICADOS
NO TOMADOS EN CUENTA TAMBIEN POR LA FISCALIA.
C.1 Otro punto que ha quedado claro y debidamente demostrado con la
documentación respectiva es que los denunciados EXALTACION
SANTIAGO VIDAL y FIDELA LERMO CERRON , COMETIENDO EL
ILICITO PENAL DE FALSEDAD IDEOLOGICA Y FALSA DECLARACION EN
PROCESO ADMINISTRATIVO, DECLARAN ANTE REGISTROS PUBLICOS
SER LOS UNICOS PROPIETARIOS DE LOS 232.05 M2 DEL PREDIO
MATERIA DE LITIS EL 10 DE JULIO DEL 2009, PESE A QUE YA NO ERAN
PROPIETARIOS DE DICHA AREA POR HABER TRANSFERIDO 135.14 M2
en favor de VICTORIA EUMALIA CERRON Y CONYUGUE y esta a su vez en
favor de los denunciantes.
C.2 Es decir que los señores EXALTACION SANTIAGO VIDAL y FIDELA
LERMO CERRON YA NOM ERAN PROPIETARIOS DE LOS 232.05 PARA
EL AÑO 2009, y pese a ello registraron toda la propiedad a su nombre
y acto seguido efectuaron una serie de transferencias a nombre su
hija y conyugue GLORIA YOLANDA SANRIAGO LERMO con fecha 21
de noviembre del 2002 y estos a su vez han transferido la propiedad a
nombre de sus hijos el 15 de agosto del 2012 , perfeccionada la
transferencia el 31 de mayo del 2016.
C.3 Con dicha documentación contendiendo hechos falsos, los
denunciados ha inscrito el REGLAMENTO INTERNO donde solo ellos
figuran como propietarios, aprovechando su irregular inscripción
registral y acto seguido han obtenido la RESOLUCION DE
SUB.DIVISION DE LOTE Y LA LICENCIA DE EDIFICACION.
Siendo que estos hechos nunca ha sido analizados y mencionados por
la fiscalía, quien tomo el camino más fácil y se fue directamente a
revisar la existencia del reglamento interno faltando a su deberes más
básicos como la revisión de los antecedentes y de los hechos.
C.4 Ahora para el caso que nos atañe se observa que la participación
de los denunciados ha sido de vital importancia en el presente caso,
dado que estos para la elaboración de los expedientes técnicos de SUB
DIVISION Y DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO, debieron de haber
efectuado el levantamiento de la información de manera directa, es
decir, debieron de apersonarse a la propiedad y efectuar la toma de
medidas y demás para cada caso, no siendo aceptable que se
considere muy alegremente que estos efectuaron un trabajo de
gabinete sin efectuar medición alguna, en donde también nos
encontraríamos frente el delito de falsedad ideológica y falsa
declaración en proceso administrativo, dado que se habría ingresado
información falsa al municipio al indicar medidas y demás datos que
no fueron verdaderamente tomados in situ del lugar donde reside la
propiedad materia de Litis.
C.5 Resulta que incluso que a fojas 544 y 545 obra la declaración de
OSCAR MARLON ACUÑA TELLO, quien niega haber efectuado el
PLANO DE ESTRUCTURAS –CIMENTACION E1 Y ESTRUCTURAS
ALIGERADO ESCALERA E2 Y QUE SU FIRMA ES FALSA , en tal
sentido se aprecia que se está insertando una declaración falsa a un
procedimiento administrativo , pero la fiscalía no ha efectuado ni
siquiera una pericia grafotecnica para verificar la comisión de este
ilícito.
C.6 La fiscalía no se ha tomado la molestia de revisar la normativa
aplicable al caso como es la LEY 29090 y su TUO DECRETO SUPREMO
Nº 006-2017-VIVIENDA, en donde claramente se señala cual es la
responsabilidad de cada profesional al solicitar una licencia de
edificación y una SUBDIVISION DE LOTE URBANO, así mismo se
regula las responsabilidades y deberes funcionales de cada servidor
público que interviene en dicho procedimientos, es decir la fiscalía ha
resuelto la presente investigación fuera del principio de legalidad
simplemente basados en su buen saber y entender.
C.6.1 Véase por ejemplo el caso de la obtención de la RESOLUCION
DE GERENCIA Y DESARROLLO URBANO Y AMBIENTAL NRO. 164-
2012-MPH/GDUA, por medio de la cual (sin la intervención de los
denunciantes que son propietarios de parte de dicha propiedad), se ha
procedido a DIVIDIR EL PREDIO DE 232.05 M2 EN DOS LOTES,
RESTANDO A LA PROPIEDAD DE LOS DENUNCIANTES EL AREA DE
19.125 M2, Y NO SOLO ESO NO SE COMPRENDE COMO EL
ARQUITECTO DENUNCIADO FLORES LEON ROMULO , QUE ELABORO
DICHO PROYECTO LEVANTO LOS PLANOS ESTANDO PRESENTE LA
EDIFICACION DE LOS DENUNCIANTES Y ESTANDO ELLOS AHÍ
PRESENTES EN TODO MOMENTO EN PLENA POSESION DE LA
PROPIEDAD POR UN AREA DE 135.14 M2.
En tal sentido es fácil colegir que los planos y memoria
descriptiva efectuadas por el ARQUITECTO DENUNCIADO
FLORES LEON ROMULO, NO SE CONDICEN CON LA
REALIDAD, siendo que no cumplen con lo exigido por los
artículos 16 y 19 de TUO DECRETO SUPREMO Nº 006-
2017-VIVIENDA, que exigen la presentación de dichos
documentos para el trámite de la subdivisión de todo
predio.
En tal sentido en este caso se debió de efectuar una
pericia para determinar con mayor claridad cual debió de
ser el actuar del arquitecto denunciado en el presente
caso, como se ha solicitado en los sendos escritos de
fechas 25 de octubre del 2017, 27 de octubre el 2017, 06
de noviembre del 2017, 14 de diciembre del 2017 y 7 de
enero y 27 de febrero del 2018,y sobre los cuales no se ha
efectuado ninguna actuación probatoria.
Véase incluso que el artículo 6 del TUO DECRETO
SUPREMO Nº 006-2017-VIVIENDA, señalas que : “ La
Verificación Técnica es obligatoria en el cien por ciento
(100%) de las licencias otorgadas.” En tal sentido los
 funcionarios de la municipalidad de Huancayo
denunciados que verificación ha efectuado en este
trámite, en el sentido de que habiendo la edificación
existente de los denunciantes ¿CÓMO ES POSIBLE QUE
HAYAN EXPEDIDO LA RESOLUCION DE SUBDIVISION SIN
TOMAR EN CUENTA QUE LOS DENUNCIANTES ESTABAN
EN PLENA POSESION DE UNA AREA DE 135.14 M2 DEL
SUPUESTO PREDIO QUE SE IBA A DIVIDIR ?
Véase incluso que el ARQUITECTO DENUNCIADO CONOCIA
PERFECTAMENTE LA EXISTENCIA DE LA POSESION DE
LOS DENUNCIANTES EN EL PREDIO COMO SE OBSERVA
DEL PLANO FOLIADO CON EL NUMERO 30 DONDE PARTE
DE LA PROPIEDAD DE LOS DENUNCIANTES SEÑALA LA
CALIDAD DE “RENUENTE” Y TAMBIEN LA MEMORIA
DESCRIPTIVA A FOLISO 26-28 DEL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO DE SUBDIVISION DONDE SEÑALA LA
PARTE DEL PREDIO DE LOS DENUNCIANTES COMO “
RENUENTE NO PARTICIPA” . Incluso FOLIOS 108-110
DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, QUE ESTA EL SELLO
DE VERIFICACION ADMINISTRATIVA DE LA PERSONA DE
ANGELICA CAMARENA VDA DE ENRIQUEZ, en donde
claramente se pone en los planos y memoria lo mismo “
RENUENTE NO PARTICIPA”, al referirse parte del área de
la propiedad de los denunciantes.
Por lo visto la fiscalía no ha leído toda la documentación y
se fue por el camino más fácil de solo leer el reglamento
interno sin verificar quien es el propietario y el poseedor
del predio materia de Litis, por lo que nos reservamos el
derecho de efectuar la queja funcional a la FISCALIA DE
CONTROL INTERNO.
C.6.2 Véase también el caso de la emisión de la RESOLUCION DE
LICENCIA DE EDIFICACION NRO. 229-2015-MPH/GDU de fecha 04 de
diciembre del 2015, siendo que la normatividad antes citada también
exige la elaboración de planos de ubicación y localización efectuados
en base a la realidad , así como también exige la verificación de la
misma por los funcionarios de la MUNICIPALIDAD DE HUANCAYO,
VEASE LO SIGUIENTE:
Debido a la falta de lectura de los documentos y pruebas
que obran en la carpeta fiscal por parte de la fiscal a cargo
esta no ha caído en la cuenta que aproximadamente desde
el año de 1999 obra una edificación en el área de 135.14
 M2, de propiedad de los denunciantes, como se aprecia de
la declaración jurada de impuesto predial efectuada por la
transferente CERRON VILCHEZ VICTORIA EUMELIA,
donde declara como AREA CONSTRUIDA 80.00 M2 y como
se verifica en las demás declaraciones juradas hasta la
fecha.
En tal sentido cómo es posible que la MUNICIPALIDAD DE
HUANCAYO HAYA OTORGADO COMO LICENCIA NUEVA
para toda el área de 235.05 M2 incluida el área de 135.14
m2 de los denunciantes, si ya existía una edificación, esto
denota por un lado que los planos elaborados por los
profesionales denunciados no ha sido acordes con la
realidad es decir existe una falsedad en los mismos y en
igual sentido la expedición de la licencia y la actuación de
los funcionarios que intervinieron en la misma denotan su
participación para consolidar ducha falsedad .
Por mencionar solo el caso de la ABOGADA CAROLINA
MARTINEZ ALFARO, QUIEN EN SU CALIDAD DE LETRADA
CONOCE EL CODIGO CIVIL Y QUE TUVO A LA MANO LOS
TITULOS DE PROPIEDAD DE LOS DENUNCIANTES DONDE
SE VERIFICA QUE SON PROPIETARIOS DEL AREA DE
135.14 M2, PERO SIN EMBARGO DESESTIMA LA
SOLICITUD DE NULIDAD DE LA DENUNCIANTE, PARA
LUEGO CON ELLO AFIANZAR LA EXPEDICION DE LA
ILEGAL LICENCIA DE EDIFICACION DADA EN FAVOR DE
LOS DENUNCIADOS Y QUE LUEGO SERIA MATERIA DE
NULIDAD POR LA MISMA MUNICIPALIDAD.

D) Por último la FISCALIA NO HA CAIDO EN LA CUENTA DE QUE

TODOS ESTOS ACTOS ADMINSITRATIVOS ILICITOS , HA SIDO
INSCRITOS EN REGISTROS PUBLICOS EN MELLA DEL DERECHO DE
PROPIEDAD DE LOS DENUNCIANTES Y QUEEN MERITO A ELLO SE
HA LEGITIMADO LA INVASION DE PARTE DE LA PROPIEDAD DE LOS
MISMOS, SIENDO QUE LOS DENUNCIADOS CON LAS
AUTORIZACIONES MUNICIPALES ANTES CITADAS HAN EDIFICADO
EN LOS AIRES DE LA PROPIEDAD DE LOS RECURRENTES, EN CLARA
PERTURBACION DE LA POSESION Y COMO S EHA DEMOSTRADO CON
LAS SENDAS CONSTATACIONES POLICIALES QUE SE HAN
ADJUNTADO EN LA PRESENTE INVESTIGACION.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
3.1 Señala el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL lo siguiente en el
EXPEDIENTE 04437-2012-PA/TC :
“ 4.- Que el artículo 159.º de la Constitución prescribe, entre otras
cosas, que corresponde al Ministerio Público conducir desde su
inicio la investigación del delito, así como ejercitar la acción penal de
oficio o a petición de parte. Esta exigencia constitucional, como es
evidente, ha de ser realizada con la debida diligencia y
responsabilidad, a fin de que las conductas ilícitas no queden
impunes y se satisfaga y concretice el principio del interés general en
la investigación y persecución del delito u otro bien constitucional
análogo.(…)
6. Con base en ello, el Tribunal Constitucional tiene precisado
que el derecho a la debida motivación de las decisiones fiscales
también se ve vulnerado cuando la motivación es sólo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas de hecho o de
derecho que sustentan la decisión fiscal, o porque se intenta dar sólo
un cumplimiento formal a la exigencia de la motivación. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente constituirá una decisión fiscal arbitraria y, en
consecuencia, será inconstitucional.”

3.2 En tal sentido se aprecia en el presente caso que la fiscalía no ha

tomado en cuenta el material probatorio ofrecido por esta parte que
demuestra no solo el derecho de propiedad sino también el derecho de
posesión que tienen los denunciantes sobre el área de 135.14 M2, siendo
que tampoco ha efectuado una debida actuación probatoria dado que no
efectuó ninguna inspección fiscal para verificar la invasión del predio y de
qué manera se está dando, así como tampoco mando a hacer las pericias
necesarias dado el carácter especializado que se requiere en estos casos
por la complejidad del asunto, tampoco ha tomado en cuenta las norma
jurídicas correspondiente tales como el CODIGO CIVIL, LEY 27157 Y LA
LEY 29090 Y SU TUO.

3.3 Por tales consideraciones toda la argumentación dada en la disposición

materia de elevación es totalmente incongruente con los hechos
denunciados y con las pruebas actuadas por esta parte, por lo que, se
aprecia la existencia de una motivación aparente, donde entre otras cosas,
la fiscal parte de que el reglamento interno es legítimo, sin tomar en
consideración que los denunciantes en calidad de propietarios no
participan de su elaboración, en tal sentido como la fiscalía pretende
oponer este medio de prueba en clara mella del derecho de propiedad de
los denunciantes y de lo establecido en el CODIGO CIVIL y demás normas
antes citadas.

3.3 Es de verse incluso que teniendo en sus manos la posible comisión de

otro delito como el caso de la denuncia que efectúa el denunciado OSCAR
MARLON ACUÑA TELLO , sobre la falsificación de su firma , esta FISCAL
NO HIZO NADA AL RESPECTO, INCURRIENDO INCLUSO EN
RESPONSABILIDAD FUNCIONAL.

3.4 Pero aun a ello se suma el desconocimiento de la materia controvertida

cuando exige en el punto 5.1 que exista una violencia o amenaza frente a
la víctima para la consumación del delito de usurpación , cuando ya
claramente la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en la sentencia
recaída en la Casación N° 56-2014, Ayacucho, estableció como doctrina
jurisprudencial vinculante para todos los jueces del país, que
la violencia en el delito de usurpación por turbación de la posesión se
ejerce tanto sobre las personas como sobre las cosas, así también ha sido
modificado el artículo 202 del CODIGO PENAL, por medio del Artículo 1
de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013, cuyo texto es el
siguiente:
“Artículo 202. Usurpación
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años:

1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble,

destruye o altera los linderos del mismo.

2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,

despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real.

3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un

inmueble.

4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos

ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para
asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a
oponerse.

La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3

se ejerce tanto sobre las personas como sobre los bienes."

3.5 Puede corroborase también la NULA LECTURA DE LA CARPETA

FISCAL por parte del FISCAL A CARGO, CUANDO EN EL PUNTO 5.2 EN
EL ULTIMO PARRAFO SEÑALA “ …EN TAL SENTIDO SE TIENE QUE ES
UN PSADIZO DE USO COMUN QUE AMBOS PROPIETARIOS UTILIZAN
PARA INGRESAR Y SALID DE SUS PREDIOS”
TAL ASEVERACION NO PUEDE SER MAS FALSA, YA QUE SI ESTA
FISCAL HUBIERA POR LO MENOS EFECTUADO LA INSPECCION
REQUERIDA O VISTOS LOS PLANOS QUE OBRAN EN LA CARPETA SE
HUBIERA PERCATADO DE QUE LOS DENUNCIADOS NO USAN EL MAL
DENOMINADO PASADIZO COMUN Y QUE INGRESARN Y SALEN A SU
PREDIO POR ESTE MISMO QUE TIENE UNA SALIDAD A LA CALLE
HUAYTAPALLANA CON UNA EXTENSION DE 7.80 ML, como se puede
ver de los planos de la subdivisión de lotes y para deducir ello no se
requiere ser un erudito en la materia.

3.6 En conclusión la fiscalía que tiene bajo su exclusiva

responsabilidad la carga de la prueba no ha cumplido con dicho deber
en el presente caso, haciendo caso omiso a nuestros requerimientos
de actuación probatoria y sin leer la carpeta fiscal , pretende ahora
archivar el caso, incluso teniendo la nueva noticia de la comisión de
otro ilícito, por lo que, debe declararse fundada la presente y designar
a otra fiscalía para que haga las actuaciones del caso.

POR LO TANTO
PIDO TRAMITAR LA PRESENTE CONFORME A LEY
HUANCAYO, 07 de agosto de 2018