Anda di halaman 1dari 38

SEGUNDA SALA REGIONAL METROPOLITANA

CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.
TRIBUNAL FEDERAL D.A. 161/2016
DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR:
*********** ****** ***** ** ******* **** ** ****

MAGISTRADO INSTRUCTOR:
JORGE LUIS REVILLA DE LA TORRE

SECRETARIA DE ACUERDOS:
ANELL MELISSA MARTÍNEZ GUZMÁN.

Ciudad de México, a trece de julio de dos mil dieciséis.-


VISTOS los autos del expediente en que se actúa, el MAESTRO JORGE LUIS
REVILLA DE LA TORRE, Magistrado Instructor del presente juicio, ante la
Secretaria de Acuerdos ANELL MELISSA MARTÍNEZ GUZMÁN, quien da fe;
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 49, 50 y 51, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 31, 34 y 35, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, da cuenta
con la ejecutoria dictada por el Decimonoveno Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, en el D.A. 161/2016, por el
cual se resolvió lo siguiente:

“ÚNICO.- La justicia de la Unión ampara y protege a ***********


****** ***** ******* ******** ******* ** ******* ********, en contra de
la autoridad y por el acto señalado en el resultando primero de
esta ejecutoria, por los motivos expuestos en el último
considerando de esta resolución.”

En tal virtud, el Magistrado Instructor adscrito a la Tercera


Ponencia de la Segunda Sala Regional Metropolitana, procede a dar
estricto cumplimiento a la ejecutoria de mérito, conforme a lo siguiente:
-2-

R E S U L T A N D O:

1.- Mediante escritos presentados en la Oficialía de Partes


Común de las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal los días 13 y
18 de octubre del año en curso, a través de los cuales comparece la C. ******
** ***** ******* ********, en representación legal de *********** ****** ***** ******
**** ** ****, en el primero de ellos, a demandar la nulidad de la boleta de
infracción con número de folio ******* de 22 de septiembre de 2015, a través
del cual el Oficial de la Policía Federal impuso una sanción consistente en
500 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, por prestar
servicio de autotransporte sin permiso, y en el segundo de los escritos exhibió
el instrumento notarial con el cual acreditó su personalidad

2.- Por acuerdo de 18 de noviembre de 2015, se admitió a


trámite la demanda en la vía sumaria, asimismo, se tuvieron por admitidas
las pruebas exhibidas, ordenándose correr el traslado correspondiente a la
autoridad demandada a fin de que produjera su contestación de la demanda.

3.- A través del oficio presentado en la Oficialía de Partes Común


de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 8 de enero de 2016, la autoridad demandada formuló su
contestación a la demanda, por lo que en proveído de 20 de enero de este
año, se tuvo por realizada y se otorgó plazo legal a las partes para formular
alegatos por escrito.

4.- Por acuerdo de 27 de enero de 2016, al encontrarse


debidamente integrado el expediente en que se actúa, se declaró cerrada la
instrucción del presente juicio y se ordenó turnar los autos para que se
formulara el proyecto de sentencia respectivo.

5.- Inconforme con la sentencia antes detallada, el actor


interpuso juicio de amparo, el cual conoció por razón de turno el
Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, bajo el expediente D.A.- 161/2016, mismo que por ejecutoria de
fecha 30 de junio de 2016, resolvió amparar y proteger a la actora, en los
siguientes términos:
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

“[…]

En el segundo concepto de violación la quejosa en esencia


alude que el Magistrado Instructor no resolvió de forma
adecuada su tercer concepto de anulación, porque:

• No debió considerar porque dejaron de tener vigencia


por la abrogación del reglamento en que se fundan, los
artículos Primero, fracciones I, II y III, Segundo, fracción
II, inciso a), b), c) y d) y Tercero del Acuerdo 01/2010
emitido por el Titular de la División de Seguridad Regional
de la Policía Federal y los diversos Primero, Segundo y
Tercero, fracción XX, apartado A, seguridad preventiva
dos del Acuerdo 01/2011 emitido por el Secretario de
Seguridad Pública, en los que se determinan las
circunstancias territoriales en los que tendrá competencia
las coordinaciones estatales de la Policía Federal y se
expiden los lineamientos de operación para la imposición
de sanciones, respectivamente.

• Contrario a lo que sostiene la responsable fue indebida


la aplicación de los aludidos acuerdos porque fueron
expedidos por funcionarios adscritos a una dependencia
que no existía en la fecha en que se impuso la multa, y
por ende, eran inaplicables.

Los anteriores conceptos de violación atendiendo a la


causa de pedir son fundados, en razón de que, este
cuerpo colegiado estima debe suplirse la deficiencia de la
queja, al existir una violación evidente a la ley que dejó a
la quejosa sin defensa por afectar su derecho de acceso a
la justicia.

Así es, para demostrar el aserto que antecede, en


principio, se destaca que el artículo 79, fracción VI, de la
Ley de Amparo, dispone:

(…)

El aludido precepto establece que la suplencia en la


deficiencia de la queja, opera cuando exista una violación
-4-

evidente a la ley que haya dejado sin defensa al quejoso


por afectar los derechos previstos en el artículo 1 de la ley
de la materia, el cual en su fracción I es del tenor
siguiente:

(…)

El numeral reproducido instituye el objeto del juicio de


amparo, que será el de resolver toda controversia que se
suscite, entre otros, por actos u omisiones que violen los
derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas
para su protección por la Carta Magna, así como por los
Tratados Internacionales en los que México sea parte.

Así, se tiene presente que el artículo 16 constitucional, en


la parte que interesa, dispone:

(…)

El citado precepto constitucional establece la garantía de


legalidad, el cual determina que todo acto de autoridad
debe estar fundado y motivado. La exigencia de fundar
todo acto de molestia impone a las autoridades la
obligación de invocar los preceptos legales aplicables al
caso, es decir, aquellos que tengan previstas las
facultades en las que se apoye la autoridad para emitir
dicho acto. Por otra parte, la motivación implica la
demostración de que las circunstancias y modalidades del
caso particular encuadran dentro de la hipótesis
normativa que justifica la emisión de aquél.

Al respecto, la Segunda Sala del Alto Tribunal sustentó la


jurisprudencia visible la página ciento cuarenta y tres del
tomo 97-102, tercera parte del Semanario Judicial de la
Federación, séptima época, que dice:

(…)

La exposición de las circunstancias especiales o causas


inmediatas que se hayan tenido en cuenta para la
emisión del acto de molestia garantizan que el afectado
pueda conocer plenamente las razones en las que aquél
se funda, de manera que se encuentre en condiciones de
defenderse adecuadamente.

La obligación constitucional de fundar y motivar los actos


de molestia se reitera a nivel legal en el artículo 38,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, que dice:

(…)
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

Aunado a ello, en materia administrativa, para considerar


correctamente fundado un acto de autoridad, es necesario
que en él se cite lo siguiente:

a) Los cuerpos legales y preceptos que se están aplicando


al caso concreto, que contengan los supuestos normativos
en que se encuadra la conducta del gobernado para que
esté obligado al pago, que serán señalados con toda
exactitud, precisándose los incisos, subincisos,
fracciones, párrafos y preceptos aplicables;

b) Los cuerpos legales y preceptos que otorgan


competencia o facultades a las autoridades para emitir el
acto en agravio del gobernado; y,

c) Tratándose de una norma compleja, la transcripción de


la parte correspondiente.

Asimismo, cabe destacar, que la competencia de las


autoridades administrativas se fija considerando la
materia, grado, territorio y cuantía, como a continuación
se ilustra.

• La competencia por materia atiende a la naturaleza del


acto y a las cuestiones jurídicas que constituyen el objeto
de aquél, se ubican dentro del campo de acción de cada
órgano, que se distingue de los demás.

• La competencia por grado se refiere a la estructura


piramidal, que deriva de la organización jerárquica de la
Administración Pública, en la que las funciones se
ordenan por grados y los órganos inferiores no pueden
desarrollar materias reservadas a los superiores o
viceversa.

• La competencia por cuantía, atiende al mayor o menor


quantum, se determina por el valor jurídico o económico
del objeto del acto que ha de realizar el órgano
correspondiente.
• La competencia por territorio hace alusión a las
circunscripciones administrativas; el Estado por la
-6-

extensión de territorio y complejidad de las funciones que


ha de realizar, eventualmente se encuentra en necesidad
de dividir su actividad entre órganos situados en distintas
partes del territorio, cada uno de los cuales tiene un
campo de acción limitada localmente. De ahí, que aun
cuando dos órganos tengan idéntica competencia en
cuanto a la materia, se pueden distinguir, por razón de
territorio.

En ese sentido, constituye un requisito indispensable


para la autoridad, señalar el precepto legal que
atendiendo a la distribución de competencia, le confiera
facultades para ejercer un acto de molestia, a fin de que el
gobernado se encuentre en posibilidad de conocer si el
acto respectivo fue emitido por la autoridad competente,
pues lo trascedente radica en que el afectado conozca la
hipótesis legal que le aplica la autoridad, con el objeto de
constatar si se encuentra o no ajustada a derecho, pues
de no ser así se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que ignoraría si el proceder de la
autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo, por razón de materia, grado,
territorio y cuantía y, en consecuencia, si está o no
ajustado a derecho.

Es precisamente, ese derecho de acceso a la justicia, el


que se estima trastoca la sentencia reclamada, en
perjuicio del quejoso.

En el caso, respecto de la competencia de la autoridad


que emitió la multa impugnada, el Magistrado Instructor
se pronunció en el sentido de que la autoridad
demandada había citado, entre otras disposiciones, los
artículos 1, 2, fracción I, 4, fracción IV, 8, fracciones I, III
incisos a), c), d) y e), V, XXXIII, XXXVI, XLVII, y Segundo
Transitorio de la Ley de la Policía Federal; asimismo, los
diversos artículos Primero, fracciones I, II y III, Segundo,
fracción II, inciso a), b), c) y d) y Tercero del Acuerdo
01/2010 del Titular de la División de Seguridad Regional
de la Policía Federal, que expide los lineamientos de
operación para la imposición de sanciones, así como los
artículos Primero, Segundo y Tercero, fracción XXII,
Apartado A, Seguridad Preventiva, del Acuerdo 01/2011
del Secretario de Seguridad Pública, por el que se
determinan las circunscripciones territoriales en la que
tendrán competencia las coordinaciones estatales de la
Policía Federal; preceptos legales de cuyo contenido se
desprende que el oficial de la Policía Federal fundó su
competencia para actuar y determinar la sanción
correspondiente a la actora, en el caso, por prestar
servicio de autotransporte sin permiso, así como su
competencia territorial en el estado de Oaxaca.
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

Como puede advertirse, la litis respecto de la competencia


de la autoridad que emitió la multa impugnada, se fijó por
la entonces actora y por el Magistrado Instructor en el
análisis de la Ley de la Policía Federal, y los Acuerdos
01/2010 del Titular de la División de Seguridad Regional
de la Policía Federal y 01/2011 emitido por el Secretario
de Seguridad Pública.

Sin embargo, debe precisarse, los aludidos acuerdos


dejaron de tener vigencia por la abrogación del
reglamento en que se basan, y en el cual fue expedida la
multa impugnada, porque con la desaparición de la
Secretaría de Seguridad Pública y los órganos
desconcentrados de esa dependencia, sus tareas en
materia de seguridad pública fueron transferidas a la
Secretaría de Gobernación.

En efecto, conforme al Artículo Segundo Transitorio del


Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación,
publicado el dos de abril de dos mil trece, en el Diario
Oficial de la Federación, quedó abrogado el Reglamento
Interior de la Secretaría de Seguridad Pública, publicado
el veintiocho de abril de dos mil diez; al respecto, se cita
la parte conducente:

(…)

El reglamento abrogado disponía en la parte que interesa,


lo siguiente:

(…)

De lo que se advierte, que en la época de vigencia del


citado reglamento, era facultad del Secretario de
Seguridad Pública, emitir acuerdos tendientes a fijar
lineamientos de operación para la imposición de
sanciones por violaciones a las disposiciones legales en
materia de tránsito.
-8-

De la misma forma, por Decreto publicado el dos de enero


de dos mil trece, en el Diario Oficial de la Federación, se
reformaron, adicionaron y derogaron diversas
disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, entre ellas, se derogó el artículo 30 bis,
que era del tenor siguiente:

Como se ve, el numeral antes referido regulaba las


facultades de la Secretaría de Seguridad Pública, entre
ellas, organizar, dirigir, administrar y supervisar la Policía
Federal Preventiva, como ocurrió al momento de expedirse
los Acuerdos 01/2010 del Titular de la División de
Seguridad Regional de la Policía Federal, que expide los
lineamientos de operación para la imposición de
sanciones y 01/2011 emitido por el Secretario de
Seguridad Pública, por el cual se determinaron las
circunscripciones territoriales en las que tendrían
competencia los integrantes de las coordinaciones
estatales de la Policía Federal.

En ese sentido, con motivo de la derogación del artículo


30 bis de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal y abrogación del Reglamento Interior de la
Secretaría de Seguridad Pública, quedaron sin efectos los
aludidos acuerdos; pues si la normatividad que sirvió de
fundamento para su expedición fue abrogada, entonces
no existe soporte legal que sustente ultra activamente la
vigencia y aplicación de dichos acuerdos.

Por el contrario, mediante acuerdo 06/2013 del


Comisionado General de la Policía Federal, publicado el
cinco de diciembre de dos mil trece, en el Diario Oficial de
la Federación, se crearon y facultaron a las
coordinaciones regionales de zona de la Policía Federal, de
la siguiente forma:

(…)

Con base a lo anterior, se corrobora que los Acuerdos


01/2010 emitido por el Titular de la División de
Seguridad Regional de la Policía Federal y 01/2011 del
Secretario de Seguridad Pública, materia de análisis por
el Magistrado Instructor, respecto de la competencia
territorial de la autoridad demandada, se encontraban
abrogados al momento en que se impuso la multa de
tránsito a la quejosa –veintidós de septiembre de dos mil
quince-, por lo que se transgredió lo previsto en el artículo
51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, que establece:

(…)
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

Así, de conformidad al citado precepto legal, la


responsable debió pronunciarse de oficio -por ser una
cuestión de orden público-, en torno a la ausencia de la
fundamentación en la competencia territorial para emitir
la infracción de tránsito en carreteras federales.

Lo expuesto demuestra que la sentencia reclamada no se


encuentra ajustada a lo dispuesto en el artículo 50,
primer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, que reza: “Las sentencias del
Tribunal se fundarán en derecho y resolverán sobre la
pretensión del actor que se deduzca de su demanda, en
relación con una resolución impugnada, teniendo la
facultad de invocar hechos notorios”, pues el Magistrado
Instructor no resolvió la causa efectivamente planteada,
ya que, debió advertir de oficio, que las normas que citó la
autoridad como fundamento de la competencia territorial,
se encontraban abrogadas.

Por consiguiente, lo que se impone es conceder el amparo


y protección de la Justicia Federal al quejoso, cuyo efecto
inmediato es la ineficacia jurídica del fallo reclamado; por
ende, la responsable deberá emitir otro en el que,
tomando como base los argumentos expuestos, se
pronuncie respecto del fundamento de la competencia
territorial citado por la autoridad demandada al momento
de emitir la infracción de tránsito en carreteras federales.

[…]”

Por lo que el Magistrado Instructor, mediante acuerdo de esta


misma fecha, dejó insubsistente la sentencia de 29 de enero de 2016, y
posteriormente se turnaron los autos a fin de dictar la nueva sentencia en los
términos indicados en la ejecutoria de amparo citada; en consecuencia, se
procede a dictar la presente resolución.
-10-

CONSIDERANDO

PRIMERO.- (Se reitera el considerando Primero de la


sentencia de 29 de enero de 2016, que quedó intocado por el Tribunal de
Alzada).- El Magistrado Instructor adscrito a la Tercera Ponencia de la
Segunda Sala Regional Metropolitana de este Tribunal es competente para
emitir la presente sentencia en términos de los artículos 1, 14, 15, 31, 32, 33,
34 y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; en relación con los diversos 21, fracción XVII, y 22, fracción
XVII, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.

SEGUNDO.- (Se reitera el considerando Segundo de la


sentencia de 10 de abril de 2015, que quedó intocado por el Tribunal de
Alzada).- La existencia de la resolución impugnada se encuentra plenamente
acreditada en autos, mediante la exhibición por parte del actor, lo que
constituye prueba plena de ello, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 1° y 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en el juicio contencioso
administrativo.

TERCERO.- EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL


DECIMONOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO EN LA EJECUTORIA DICTADA EL 30 DE JUNIO
DE 2016, con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, el Magistrado Instructor procede
al estudio del concepto de impugnación identificado como tercero del escrito
inicial de demanda, en el que el actor señala que existe una indebida
fundamentación y motivación de la boleta de infracción impugnada, ya que
fue emitida por una autoridad que no fundó conforme a derecho su
competencia material y territorial.

Que no señaló la fecha de publicación en el Diario Oficial de la


Federación de los ordenamientos legales que citó.
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

Asimismo, señaló que del C. Virgilio Cruz Osorno no se tiene la


certeza de que sea dependiente de la Comisión Nacional de Seguridad
Publica.
Por su parte, la autoridad demandada al contestar la demanda
señaló que la resolución controvertida se encuentra debidamente fundada y
motivada en cuanto a ejercer debidamente sus facultades.

Este Juzgador considera que los agravios vertidos por la


demandante resultan fundados en atención a las siguientes consideraciones:

En principio, se estima necesario señalar que la Litis que será


desarrollada en el presente Considerando se circunscribe a señalar si la
autoridad emisora de la boleta de infracción fundó debidamente por tanto su
competencia material como territorial para actuar en la forma en que lo hizo.

En esa medida, a fin de dilucidar el planteamiento antes


reseñado resulta necesario conocer aquellos preceptos legales invocados por
la autoridad administrativa para emitir el acto controvertido en el juicio
contencioso administrativo que nos ocupa, para tal efecto de la boleta de
infracción de 22 de septiembre de 2015, se advierte lo siguiente:

“Con fundamento en los artículos 21, párrafo noveno, de la


Constitucional; 75 fracción II, de la Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Pública; 1, 2 fracción I, 4 fracción IV, 8
fracciones I, III incisos a), c), d) y e), V, XXXIII, XXXV, XXXVI,
XLVII y Segundo Transitorio de la Ley de la Policía Federal; 70
Bis, 74 Bis, fracciones I y II y segundo párrafo, 74 Ter fracciones
I, II, III, IV y V, 79 Bis fracción I, de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransportes Federal: 1, 5 fracciones II inciso c), IV y
penúltimo párrafo, 10 fracciones IV y VII, 13 fracciones XVIII,
XIX, XXI, 41 apartado A fracción II, 42 fracciones XXXIV, XXXV,
XXXVI, XLIII y XLIV apartados B, C, D y E, y 108 fracciones I
-12-

apartado A, B, C, II apartados A, B, C, III apartados A, B, C y IV


apartados A, B, C, D del Reglamento de la Ley de la Policía
Federal, 4, inciso B, fracciones VII y IX, 194, 195, fracción III,
199, 200, 203, 205 y 207 del Reglamento de Tránsito en
Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal; PRIMERO,
fracciones I, II y III, SEGUNDO, fracción II, incisos a), b), c) y d), y
TERCERO del ACUERDO 01/2010 del Titular de la División de
Seguridad Regional de la Policía Federal, por el que se expiden
Lineamientos de operación para la imposición de sanciones por
violación a las disposiciones legales en materia de tránsito,
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte
privado, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de
octubre de 2010, en relación con los artículos PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO, fracción XX, Apartado A, Seguridad
Preventiva 2, inciso _ del ACUERDO 01/2011 del Secretario de
Seguridad Pública, por el que se determinan las
circunscripciones territoriales en las que tendrán competencia
las Coordinaciones Estatales de la Policía Federal, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 15 de febrero de 2011; y
SEGUNDO transitorio, primer párrafo, del decreto por el que se
reforman y adicionan diversos artículos del Reglamento Interior
de la Secretaría de Gobernación, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 04 de enero de 2013:…”

Como se observa, la autoridad demandada a fin de


fundamentar su competencia invocó entre otros numerales, lo siguiente:

REGLAMENTO DE LA LEY DE LA POLICÍA FEDERAL

“Artículo 5.- La Institución, para el despacho de los asuntos de su


competencia, contará con las unidades siguientes:

(…)

II. DIVISIONES DE:

(…)

c) Seguridad Regional;
(…)

IV. ASUNTOS INTERNOS;


(…)

La Institución contará para su debido funcionamiento con los servidores


públicos siguientes: Comisionado General, Secretario General, jefes de
división, coordinadores, coordinadores estatales, directores generales,
directores generales adjuntos, directores de área, subdirectores de área,
jefes de departamento, analistas y demás personal que se requiera para
satisfacer las necesidades del servicio, así como unidades
correspondientes, de conformidad con el presupuesto autorizado.”

“Artículo 10.- Los Integrantes, cualquiera que sea su jerarquía y lugar


de adscripción, ejercerán dentro del ámbito de su competencia, las
atribuciones siguientes:
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

(…)

IV. Elaborar los informes y demás documentos que se generen con


motivo de sus funciones;

(…)
VII. Las demás que les confieran este Reglamento, otras
disposiciones legales aplicables o aquéllas que les encomiende el
superior jerárquico que corresponda.

(…)”

“Artículo 13.- Corresponde a la División de Seguridad Regional:

(…)

XVIII. Expedir los lineamientos de operación conforme a los cuales los


Integrantes, bajo el mando de las Coordinaciones Estatales, impondrán
las sanciones por violación a las disposiciones que regulan el tránsito en
caminos y puentes federales, así como la operación de los servicios de

(…)

XIX. Establecer los procedimientos para la adecuada aplicación de


las disposiciones legales y reglamentarias relativas al tránsito y
seguridad en caminos y puentes federales, así como en la zona terrestre
de las vías generales de comunicación;

(…)

XXI. Las demás que le confieran este Reglamento, otras


disposiciones legales aplicables o aquéllas que le encomiende el
inmediato superior de quien dependa.

(…)”

“Artículo 41.- Los titulares de las Coordinaciones Estatales dependerán


de la División de Seguridad Regional y tendrán bajo su responsabilidad
administrar los recursos humanos, materiales y financieros asignados
en su jurisdicción, así como coordinar, implementar y supervisar las
operaciones de las siguientes unidades:

A. OPERATIVAS:

II. Seguridad Preventiva.”

“Artículo 42.- Corresponde a los titulares de las Coordinaciones


Estatales:

(…)
-14-

XXXIV. Vigilar, mantener el orden, garantizar la seguridad pública,


combatir el delito y prestar el servicio de prevención en los caminos y
puentes de jurisdicción federal, los medios de transporte que operen en
ellos y de sus servicios auxiliares, previstos en la Ley de Caminos,
Puentes y Autotransporte Federal;

(…)

XXXV. Ordenar y organizar para fines de seguridad pública,


dispositivos de inspección, seguridad y vigilancia para supervisar el
tránsito de personas, vehículos y mercancías en el ámbito de
competencia señalado en la fracción anterior;

(…)

XXXVI. Conocer, en el ámbito de su competencia, de los hechos y


accidentes de tránsito, formular el dictamen técnico o reporte
correspondiente, así como proporcionar informes, orientación y auxilio a
los usuarios en la zona terrestre de las vías generales de comunicación;

(…)

XLIII. Aplicar lineamientos de operación conforme a los cuales los


Integrantes bajo su mando impongan las sanciones por violación a las
disposiciones que regulan el tránsito en caminos y puentes

(…)

XLIV. Supervisar que los Integrantes adscritos a la Coordinación


Estatal, cualquiera que sea su jerarquía o categoría, en ejercicio de las
funciones de inspección, seguridad, verificación, vigilancia, prevención
del delito y, en el ámbito de su competencia, combate a la delincuencia,
y de conformidad con las disposiciones aplicables:

A. Realicen tareas para la prevención de faltas administrativas a través


de la investigación necesaria para hacerla efectiva;
B. Ordenen a los conductores de vehículos que detengan su
circulación y exhiban la documentación que establezcan las
disposiciones legales y reglamentarias aplicables;

C. Impongan las sanciones, cuando tenga conocimiento de la comisión


de violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas
al tránsito en los caminos y puentes federales, así como la
operación de los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado cuando los vehículos circulen en la
zona terrestre de las vías generales de comunicación;

D. Requisiten la Boleta de Infracción, estableciendo la motivación, así


como los preceptos legales y reglamentarios que hayan sido
violados y los demás que sirvan de fundamentación, entregando
copia autógrafa al conductor;

E. Retiren los vehículos de la circulación en los supuestos que


establezcan las disposiciones aplicables, y los remitan a los
depósitos autorizados;

(…)”

“Artículo 108.- Los Integrantes de la Institución se agrupan en las


cuatro categorías siguientes a las cuales corresponden los grados que se
indican a continuación:

(…)
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

I. Comisarios:
A. Comisario General;
B. Comisario Jefe, y
C. Comisario.

II. Inspectores:
A. Inspector General;
B. Inspector Jefe, y
C. Inspector.

III. Oficiales:
A. Subinspector;
B. Oficial, y
C. Suboficial.

IV. Escala Básica:

A. Policía Primero;
B. Policía Segundo;
C. Policía Tercero, y
(…)”

Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de


Jurisdicción Federal

“Artículo 4.- La aplicación de las disposiciones del presente


Reglamento es competencia de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes y de la Secretaría de la manera siguiente:

(…)

B. Corresponde a la Secretaría, a través de la Policía Federal:

(…)

VII. Sancionar a los usuarios de las vías federales que violen las
disposiciones de este Reglamento;

(…)
-16-

IX. Auxiliar a los usuarios de las vías federales que resulten


involucrados en hechos de tránsito; solicitar la rápida atención
médica de los heridos; detener a los probables responsables por
hechos de tránsito y que su conducta podría ser constitutiva de un
delito, así como ponerlos a disposición del Ministerio Público
correspondiente y, de ser el caso, asegurar los bienes que se
encuentren en el lugar de los hechos; imponer las sanciones
correspondientes; formular el dictamen técnico a que haya lugar, y
ejercer las demás atribuciones que el presente Reglamento les
otorgue;”

“Artículo 194.- Las violaciones a las normas de tránsito en las vías


federales, a los dispositivos para el control del tránsito y a las órdenes
de los Policías Federales serán sancionadas de conformidad con las
disposiciones de este Reglamento que establezcan la conducta que
haya sido violada por el conductor, sus pasajeros o acompañantes y
por los peatones.”

“Artículo 195.- Las sanciones serán las siguientes:

III. Multa, y

(…)”

ACUERDO 01/2011 del Secretario de Seguridad Pública,


por el que se determinan las circunscripciones
territoriales en las que tendrán competencia las
coordinaciones estatales de la Policía Federal.

“PRIMERO.- El ámbito territorial en el que tendrán competencia las


Coordinaciones Estatales comprenderá todo el territorio de la Entidad
Federativa que corresponda, con excepción de la Coordinación Estatal
del Distrito Federal, que además tendrá competencia en los
Municipios de Chalco, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec y Texcoco, del
Estado de México.

SEGUNDO.- Las Coordinaciones Estatales estarán conformadas por


Unidades Operativas y de Servicios.

Serán Operativas las Unidades de Investigación y de Seguridad


Preventiva. Asimismo, serán de Servicios las Unidades Jurídicas
Estatales, Enlace y Participación Ciudadana, Servicios Generales y
Soporte Técnico.

Las Unidades de Investigación contarán con áreas de Análisis


Operativo Regional e Investigación Operativa Regional. Respecto a las
Unidades de Seguridad Preventiva, para efectos del presente acuerdo,
éstas se denominarán Estaciones, las cuales podrán contar con
Subestaciones.

Cada Coordinación Estatal contará con una Oficina de Apoyo, la cual


estará integrada por el personal estrictamente necesario para llevar a
cabo las actividades de planeación y desarrollo estratégico previstas
en el artículo 42 del Reglamento de la Ley de la Policía Federal. El
Titular de la Oficina de Apoyo además tendrá entre sus funciones la
de supervisar el desempeño de las Unidades Operativas, así como
transformar las decisiones y directivas del Coordinador Estatal en
órdenes específicas, vigilando su cumplimiento.

En el caso de la Coordinación Estatal del Distrito Federal, la Unidad


de Investigación contará además con un Área de Apoyo Operativo
Regional con capacidad de respuesta y despliegue en todo el territorio
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

nacional, que coadyuvará en caso de ser necesario, con el resto de las


Coordinaciones Estatales en el desarrollo de sus funciones.

Asimismo, la Estación del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de


México, contará con un Área de Inspección y Revisión Canina que
dará atención y respuesta inmediata en dicho aeródromo civil.

TERCERO.- En términos de los artículos que anteceden y para el


ejercicio de las atribuciones legalmente conferidas, las Coordinaciones
Estatales de la Policía Federal se organizan e integran de la siguiente
manera:

XX. COORDINACION ESTATAL DE OAXACAA.

(…)

A. OPERATIVA:

(…)

SEGURIDAD PREVENTIVA:

2. Estación Oaxaca;

ACUERDO 01/2010 del Titular de la División de


Seguridad Regional de la Policía Federal, por el que se
expiden Lineamientos de operación para la imposición
de sanciones por violación a las disposiciones legales en
materia de tránsito, autotransporte federal, sus
servicios auxiliares y transporte privado.

“PRIMERO.- Los Integrantes de la Policía Federal, adscritos a las


Coordinaciones Estatales, cualquiera que sea su jerarquía o
categoría, ejercerán las funciones de inspección, seguridad,
verificación, vigilancia, prevención del delito y, en el ámbito de su
competencia, combate a la delincuencia, en la zona terrestre de las
vías generales de comunicación y en los medios de transporte que
operen en ellas y, de conformidad con las disposiciones aplicables,
podrán:

I. Ordenar a los conductores de vehículos que detengan su


circulación y exhiban la documentación que establezcan las
disposiciones legales y reglamentarias aplicables;

II. Imponer las sanciones por violaciones a las disposiciones legales y


reglamentarias relativas al tránsito en los caminos y puentes
federales, así como la operación de los servicios de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando los
vehículos circulen en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación;
-18-

III. Requisitar la Boleta de Infracción, estableciendo la motivación, así


como los preceptos legales y reglamentarios que hayan sido violados y
los demás que sirvan de fundamentación, entregando el original al
infractor;
(…)”

“SEGUNDO.- En acciones coordinadas con la Secretaría de


Comunicaciones y Transportes para la vigilancia, verificación e
inspección de los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado, los Integrantes de la Policía Federal,
adscritos a las Coordinaciones Estatales, cualquiera que sea su
jerarquía o categoría, podrán:

(…)

II. En la zona terrestre de las vías generales de comunicación:

a) Ordenar a los conductores de vehículos que detengan su


circulación y exhiban la documentación que establezcan las
disposiciones legales y reglamentarias aplicables;

b) Imponer las sanciones por violaciones a las disposiciones


legales y reglamentarias relativas al tránsito en los caminos y
puentes federales, así como la operación de los servicios de
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte
privado cuando los vehículos circulen en la zona terrestre de las
vías generales de comunicación;

c) Requisitar la Boleta de Infracción, estableciendo la motivación,


así como los preceptos legales y reglamentarios que hayan sido
violados y los demás que sirvan de fundamentación, entregando
el original al infractor;

d) Retirar los vehículos de la circulación en los supuestos que


establezcan las disposiciones aplicables, y remitirlos a los depósitos
autorizados, y

e) Remitir a las autoridades competentes a las personas y objetos


relacionados con hechos delictivos.

TERCERO.- Las funciones señaladas en los lineamientos PRIMERO y


SEGUNDO, serán efectuadas por los Integrantes de la Policía Federal,
cualquiera que sea su jerarquía o categoría, en la zona terrestre de
las vías generales de comunicación que se encuentren dentro de la
circunscripción territorial de la Coordinación Estatal a la que se estén
adscritos.”

(Énfasis añadido)

De los preceptos legales que anteceden, se desprende que a


la Secretaria de Comunicaciones y Transportes para la vigilancia, verificación
e inspección de los servicios de autotransporte federal, sus servicios
auxiliares y transporte privado, los integrantes de la Policía Federal,
adscritos a las Coordinaciones Estatales, cualquiera que sea su jerarquía
o categoría, podrán, en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación: a) ordenar a los conductores de vehículos que detengan su
circulación y exhiban la documentación que establezcan las disposiciones
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

legales y reglamentarias aplicables; b) Imponer las sanciones por


violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas al
tránsito en los caminos y puentes federales, y c) Requisitar la Boleta de
Infracción, estableciendo la motivación, así como los preceptos legales y
reglamentarios que hayan sido violados y los demás que sirvan de
fundamentación, entregando el original al infractor.

Asimismo, se advierte que dichas funciones serán


efectuadas por los Integrantes de la Policía Federal, cualquiera que sea su
jerarquía o categoría, en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación que se encuentren dentro de la circunscripción territorial
de la Coordinación Estatal a la que se estén adscritos.

Del mismo modo, se aprecia que la Coordinación Estatal


del Estado de México para el ejercicio de las atribuciones legalmente
conferidas, se organizará e integrará entre otras estaciones, por la
estación Oaxaca.

Finalmente, que los integrantes de la institución se agrupan


en cuatro categorías: 1.- Comisarios: A. Comisario General; B. Comisario
Jefe, y C. Comisario; 2.- Inspectores: A. Inspector General; B. Inspector
Jefe, y C. Inspector; y 3.- Oficiales: A. Subinspector; B. Oficial, y
C. Suboficial.

No obstante lo anterior y EN ACATAMIENTO A LO RESULTO


POR EL DECIMONOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, es indebida la
aplicación de los artículos Primero, fracciones I, I y III, Segundo, fracción II,
inciso a), b), c) y d) y Tercero del Acuerdo 01/2010 emitido por el Titular de la
-20-

División de Seguridad Regional de la Policía Federal y los diversos Primero,


Segundo y Tercero fracción XX, apartado A, seguridad preventiva dos del
Acuerdo 01/2011 emitido por el Secretario de Seguridad Pública, en los que
se determinan las circunstancias territoriales en lo que tendrá competencia
las coordinaciones estatales de la Policía Federal y se expiden los
lineamientos de operación para la imposición de sanciones, respectivamente,
toda vez que los aludidos acuerdos se aplicaron indebidamente porque
fueron expedidos por funcionarios adscritos a una dependencia que no
existía en la fecha en que se impuso la multa, y por ende eran
inaplicables. Por lo anterior, se desprende que resulta fundado el concepto
de impugnación.

Por lo tanto, esta Instrucción considera que la resolución


impugnada resulta violatoria de la garantía de debida fundamentación
prevista en el artículo 16 constitucional, que es recogida por el artículo 38,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, ya que la misma carece de
fundamentación respecto a la competencia territorial, por lo que, al
acreditarse la causal de ilegalidad prevista en el artículo 51, fracción I, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 52, fracción II, del mismo ordenamiento legal,
resulta procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada para
el efecto de que la autoridad demandada emita una nueva en la que
señale los fundamentos legales que le otorgan competencia territorial
para actuar.

Ahora bien, no obstante la declaratoria de nulidad de la


resolución controvertida, en atención a la ausencia de fundamentación de la
competencia territorial de la autoridad demandada, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, este Instructor se encuentra
constreñida a resolver el fondo de la cuestión efectivamente planteada y, en
consecuencia, a analizar los conceptos de impugnación referentes a
cuestiones de fondo que, de resultar fundados, podrían generar un mayor
beneficio al actor, en el siguiente considerando.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 66/2013


(10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima


Época, Libro XXI, junio de 2013, Tomo 1, página 1073, que establece lo
siguiente:

“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL


ARTÍCULO 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, OBLIGA AL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN TENDENTES A CONTROVERTIR EL FONDO
DEL ASUNTO, AUN CUANDO EL ACTO IMPUGNADO
ADOLEZCA DE UNA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA. Del citado
precepto, adicionado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de 10 de diciembre de 2010, deriva que
cuando la incompetencia de la autoridad resulte fundada y
además existan agravios encaminados a controvertir el fondo del
asunto, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberán analizarlos, y si alguno de éstos resulta
fundado, con base en el principio de mayor beneficio, procederán
a resolver el fondo de la cuestión efectivamente planteada por el
actor. Por su parte, el principio de mayor beneficio implica que
debe privilegiarse el estudio de los argumentos que, de resultar
fundados, generen la consecuencia de eliminar totalmente los
efectos del acto impugnado; por tanto, atento al artículo 51,
penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo que expresamente alude al principio
indicado, las Salas referidas deben examinar la totalidad de los
conceptos de anulación tendentes a controvertir el fondo del
asunto, aun cuando se determine que el acto impugnado adolece
de una indebida fundamentación de la competencia de la
autoridad demandada; obligación que, además, debe acatarse en
todas las resoluciones emitidas por ese Tribunal a partir del 11
de diciembre de 2010, fecha en que entró en vigor la adición al
señalado precepto legal, sin realizar distinciones respecto de los
asuntos que estaban en trámite con anterioridad, o bien, de los
iniciados posteriormente.”

Asimismo, es aplicable lo dispuesto en la tesis IV.2o.A.13 A


(10a.), del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VIII, mayo de 2012, Tomo 2; Pág. 2111, que dispone:
-22-

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL


Y ADMINISTRATIVA. AUN CUANDO DECLAREN LA NULIDAD
LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR FALTA
O INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD DEMANDADA, DEBE ANALIZARSE PONDERADA
Y MOTIVADAMENTE SI ALGUNO DE LOS RESTANTES
CONCEPTOS DE ANULACIÓN DE FONDO RESULTA FUNDADO
Y GENERA UN MAYOR BENEFICIO AL ACTOR (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2010). De la
interpretación semántica del penúltimo párrafo del artículo 51 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de diciembre de 2010, vigente a partir del día
siguiente, acorde con su ratio legis abstraída de la exposición de
motivos correspondiente, y conforme a los artículos 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
salvaguardan el derecho humano a la tutela judicial efectiva y
recogen el principio pro actione, se concluye que a partir de la
entrada en vigor de esa reforma, la nulidad como consecuencia
de la incompetencia de la autoridad no implica ociosidad en el
estudio de los demás conceptos de impugnación, pues dicho
precepto privilegia un pronunciamiento de fondo, al establecer
que, en esa hipótesis, cuando existan agravios encaminados a
controvertirlo, es deber del tribunal analizarlos para determinar
si alguno de ellos le genera un mayor beneficio al actor y
procede, por ende, resolver la cuestión efectivamente planteada.
Así, la indicada modificación legislativa retorna a un aspecto que
ha caracterizado a las sentencias del juicio contencioso
administrativo federal, consistente en el estudio preferente de las
causas de anulación que se refieren al fondo, pues por razón de
la evolución jurisprudencial que se advierte de las tesis P./J.
45/98, 2a./J. 52/2001 y 2a./J. 99/2007, llegó a considerarse
que la nulidad, como consecuencia de la falta o indebida
fundamentación de la competencia de la autoridad, si bien es
cierto que se establecía en la ley para efectos, también lo es que
debía ser lisa y llana, y conforme a la diversa jurisprudencia
2a./J. 9/2011, ya no podría obtenerse un mayor beneficio que
ése. En tal virtud, de acuerdo con el reformado precepto, aun
cuando en la sentencia se declare la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada por falta o indebida fundamentación de la
competencia de la autoridad, debe analizarse ponderada y
motivadamente si alguno de los restantes conceptos de anulación
de fondo resulta fundado y genera un mayor beneficio al actor,
con apego a la garantía de legalidad que prevé el artículo 16
constitucional. Interpretar lo contrario, implicaría privar de
efecto útil el contenido del señalado precepto, pues significaría
prescindir del estudio de fondo como consecuencia inmediata de
la falta de competencia detectada, cuando es lo que la
disposición evita.”
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

En el mismo sentido, es aplicable la jurisprudencia VII-J-1aS-


147, sustentada por la Primera Sección de la Sala Superior de este Órgano
Jurisdiccional, que se encuentra publicada en la Revista del propio Tribunal,
de la séptima época, año V, número 49, del mes de agosto de dos mil quince,
página 54, cuyo rubro y texto señala lo siguiente:

“PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO.- INTERPRETACIÓN DEL


PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 51 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- El penúltimo párrafo del artículo 51 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de diciembre de 2010, establece que cuando
resulte fundada la incompetencia de la autoridad y además
existan agravios encaminados a controvertir el fondo del asunto,
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deberá
analizarlos y si alguno de ellos resulta fundado, con base en el
principio de mayor beneficio, procederá a resolver el fondo de la
cuestión efectivamente planteada por el actor. De la
interpretación realizada al artículo en cuestión, se colige que si
del análisis oficioso practicado por este Tribunal o con base en
conceptos de impugnación formulados por la parte actora, se
advierte la incompetencia, la ausencia, indebida o insuficiente
fundamentación de la misma, del funcionario que haya dictado,
ordenado o tramitado el procedimiento del que deriva la
resolución impugnada, se deberá analizar los agravios
encaminados a controvertir el fondo del asunto y de resultar
fundado alguno de ellos, se procederá a resolverlo, siempre y
cuando el particular pudiera obtener un mayor beneficio que el
ya obtenido con la declaratoria de nulidad lisa y llana con motivo
de la incompetencia de la autoridad.”

CUARTO.- Con fundamento en el artículo 50 de la Ley


Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el Magistrado
Instructor procede al estudio de los conceptos de impugnación identificados
como primero y segundo del escrito inicial de demanda, por la estrecha
relación que guardan entre sí, en los que la parte actora señala la falta de
-24-

firma autógrafa de la resolución impugnada, y que niega lisa y llanamente


que el C. Virgilio Cruz Osorno le haya entregado el original que por esta vía se
impugna.

Por su parte, la autoridad demandada al contestar la


demanda sostuvo la legalidad de la boleta de infracción.

El Magistrado Instructor considera que los agravios vertidos


por la demandante resultan INFUNDADOS en atención a las siguientes
consideraciones:

En primer lugar, es de señalarse que los actos


administrativos, para su validez, deben contener la firma autógrafa de la
autoridad competente que los emite, conforme al requisito de legalidad que
exige el artículo 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación, que
señala:

“Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar


deberán tener, por lo menos, los siguientes requisitos:

(…)
V. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su
caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya
dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va
dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su
identificación. En el caso de resoluciones administrativas que
consten en documentos digitales, deberán contener la firma
electrónica avanzada del funcionario competente, la que tendrá
el mismo valor que la firma autógrafa.

(…)”

(Énfasis añadido)

Del artículo antes transcrito, se desprende que los actos


administrativos que se deban notificar deberán ostentar la firma del
funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres de las personas a
las que vayan dirigidos.

En efecto, a fojas 53 de autos obra copia certificada de la


boleta de infracción con folio ******* de 22 de septiembre de 2015, en la que
se advierte en la parte que interesa lo siguiente:
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

De la reproducción anterior, se advierte que la boleta en


comento contiene una firma facsimilar de la autoridad, y que la misma fue
entregada al C. ******** **** *******

Asi las cosas, hay que recordar que conforme al artículo 42


fracción XLIV, apartados D del Reglamento de la Ley de la Policía Federal,
que establece que el Oficial podrá requisita la Boleta de Infracción,
estableciendo la motivación, entregando copia autógrafa al conductor, es que
estas no son objeto de una notificación formal en el sentido de que debe
entregarse un citatorio previo y después un acta de notificación que acredite
la entrega del documento al infractor, máxime que no se establece a cargo
de las autoridades federales de tránsito, la obligación de asentar en la
boleta de infracción, que al infractor le fue entregada el original y la
copia de la propia boleta y, no se instituye que de no constar tales datos
en la boleta de infracción se deberá entender que su entrega resulta
ilegal y que por tanto el infractor no tuvo conocimiento de la misma.

Ello en razón de que la entrega del original del acto de


autoridad, en este caso, la boleta de infracción que contiene la multa por
infringir las disposiciones al Reglamento de Tránsito en Carreteras Federales,
se realiza en el mismo momento en que se comete la infracción, lo que
asegura que el acto de autoridad llegue realmente al conocimiento del
-26-

destinatario, en cuanto a su integridad sustancial y formal, observando el


derecho humano fundamental de seguridad jurídica, tutelado en el artículo
16 constitucional.

Por lo que si la autoridad acreditó con la copia certificada la


existencia de la entrega de dicha boleta es que se entiende que entregó en
original y copia al infractor, sin que el hecho de que se omita consignar en la
multicitada boleta que se entrega en original y copia, produzca algún
menoscabo a los derechos fundamentales del gobernado, pues se presume
que la original se entregó al infractor en el momento mismo de la infracción,
siendo infundados sus argumentos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia VII-J-SS-197,


sustentada por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, visible en la Revista de este Tribunal, Séptima Época,
Año V, No. 47, Junio 2015, p. 144, que dice:

“BOLETA DE INFRACCIÓN EMITIDA EN TÉRMINOS DEL


ARTÍCULO 197 DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO EN
CARRETERAS FEDERALES. PARA ESTIMARLA
DEBIDAMENTE NOTIFICADA BASTA CON QUE EN ELLA
CONSTEN ESTAMPADOS DE PUÑO Y LETRA, EL NOMBRE Y
FIRMA DE RECEPCIÓN POR PARTE DEL INFRACTOR, SIN
QUE SEA NECESARIO QUE EN LA MISMA SE HAGA
CONSTAR QUE SE ENTREGÓ EN ORIGINAL Y COPIA.- Si
bien, conforme al segundo párrafo del artículo 197 del
Reglamento de Tránsito en Carreteras Federales, las
infracciones a sus disposiciones se harán constar por las
autoridades federales de tránsito en las boletas
correspondientes, de las cuales deberá entregarse el original y
una copia al infractor; también es cierto que del citado
precepto, no se desprende la obligación de dichas autoridades,
de asentar en la boleta aludida, que ésta última se entregó en
original y copia al infractor. En efecto, con la sola entrega del
original de la boleta de infracción que contiene la multa, en el
momento en que se comete la infracción, se asegura que el
acto de autoridad es del conocimiento de su destinatario por
cuanto hace a su integridad sustancial y formal, observando
con ello el derecho humano fundamental de seguridad
jurídica, tutelado en el artículo 16 Constitucional. Por tanto,
basta que en la boleta de infracción conste de puño y letra del
infractor, su nombre y firma de recepción, para estimar que
tuvo conocimiento de dicho acto de autoridad en la fecha que
se asiente en el mismo; sin que el hecho de que se omita
consignar en la multicitada boleta que se entrega en original y
copia, produzca algún menoscabo a los derechos
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

fundamentales del gobernado; máxime, si el afectado, al


interponer el juicio contencioso administrativo en contra de la
multa impuesta, no controvierte o pone en duda la
autenticidad de su firma, cuando ésta aparece estampada en
dicho documento, pues en tales condiciones, deberá estimarse
cumplido el objetivo principal de la entrega de la boleta de
infracción.”

QUINTO.- Este Juzgador procede al estudio del cuarto,


quinto, sexto, séptimo y octavo conceptos de anulación hecho valer por la
actora en el que aduce sustancialmente que la autoridad el emitir la boleta de
infracción señaló como fundamento el artículo 8 fracción I y 74 Bis, fracción
III, de la Ley de Caminos y Puentes, sin señalar en forma clara el
ordenamiento legal a que hace referencia, sin referir alguna sigla o que
genere certeza a que ordenamiento legal se refiere.

Asimismo, que dicho servicio de autotransporte lo prestó al


cumplir una relación de supra subordinación con el Comisariado de Bienes
Comunales de San Francisco Telictlahuaca, y que por tanto, estaba
cumpliendo con el servicio de trasporte solicitado.

Que existe una indebida motivación de la multa determinada


ya que no consideró las circunstancias especiales tal y como lo prevé el
artículo 73 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Finalmente, solicita se ejerza el control de constitucionalidad


de los actos impugnados.

Por su parte, la autoridad demandada sostuvo la legalidad y


validez que la resolución impugnada.
-28-

Este Juzgador considera que los conceptos de anulación son


por infundados e insuficientes para declarar la nulidad de la
resolución impugnada, en atención a las consideraciones de hecho y de
derecho que a continuación se detallan:

En primer término es necesario precisar que la resolución


impugnada la constituye la Boleta de Infracción con número de folio *******,
de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince, emitida por el C.
Virgilio Cruz Osorno, Oficial de la Policía Federal, dependiente de la
Secretaría de Gobernación, a través de la cual se le impuso una multa por el
monto equivalente a 500 de Salario Mínimo General Vigente en el Distrito
Federal, misma que se encuentra agregada a foja 26 de autos, la cual tiene
pleno valor probatorio en términos del artículo 46, fracción I de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y de cuyo análisis se
advierte que la imposición de las multas derivó de que el conductor se
encontraba prestando servicio de autotransporte federal de pasaje sin
permiso, precisando los artículos infringidos por la actora, tal y como se
muestra a continuación :

De la digitalización anterior se desprende que la autoridad


demandada fundamentó la multa impugnada en los preceptos señalados
como 8°, fracción I, y artículo 74 Bis, fracción III, de la Ley de Caminos,
Puentes y Autotransporte Federal, que dicen:
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL

ARTÍCULO 8.- Se requiere permiso otorgado por la Secretaría para:

I.La operación y explotación de los servicios de autotransporte


federal de carga, pasaje y turismo;

ARTÍCULO 74 Bis. La Secretaría de Gobernación, a través de la


Policía Federal, de conformidad con las disposiciones legales y
reglamentarias respectivas, impondrá las siguientes sanciones:

III. Cualquier otra infracción a las disposiciones de esta Ley y los


ordenamientos que de ella se deriven para la operación de los
servicios de autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado cuando circulen en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación, con multa de hasta quinientos días de
salario mínimo…”

De los preceptos legales que anteceden, se advierte que la Ley de


Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, establece en su artículo 8
antes trascrito, que para prestar el servicio de autotransporte federal de
pasaje, es necesario que la Secretaría otorgue un permiso a los transportistas,
sin perjuicio de las autorizaciones que otorguen otras dependencias del
Ejecutivo Federal, de conformidad con las disposiciones legales aplicables, de
ahí que la autoridad citó el fundamento legal de la imposición de la sanción,
siendo infundado su argumento.

Así las cosas, conforme a los preceptos legales que nos anteceden
para poder prestar el servicio de autotransporte federal de pasaje, es
necesario que la Secretaría otorgue un permiso, por lo que este Juzgador
considera que la boleta controvertida se encuentra debidamente
fundamentada, pues señala el fundamento legal para la imposición de la
sanción, al señalar que se requiere permiso otorgado por la Secretaría
para la operación y explotación de los servicios de autotransporte federal
de pasaje, siendo que en el caso el motivo toral de la imposición de la sanción
-30-

deriva de la prestación del servicio de autotransporte de pasaje sin el permiso,


lo que actualiza la infracción prevista en el artículo 74 Bis, fracción III, antes
transcrito.

Sin que sea óbice a lo anterior el argumento de la actora en el


sentido de que la autoridad el emitir la boleta de infracción señaló como
fundamento el artículo 8 fracción I y 74 Bis, fracción III, de la “LCPAF”, sin
señalar en forma clara el ordenamiento legal a que hace referencia o referir
alguna sigla que genere certeza a que ordenamiento legal se refiere; sin
embargo, lo cierto es que de la parte posterior de la boleta se puede advertir
que contrario a su dicho aparecen desglosados los significados de las
abreviaturas y denominaciones de simplificación, conforme al “ACUERDO DEL
SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA QUE ESTABLECE EL FORMATO DE BOLETA DE
INFRACCION PARA QUE LOS ELEMENTOS DE LA POLICIA FEDERAL PREVENTIVA APLIQUEN
LAS SANCIONES PECUNIARIAS QUE DERIVEN DE LA VIOLACION DE LAS NORMAS QUE
REGULAN EL TRANSITO EN LAS CARRETERAS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL; que

en su artículo Primero y Segundo señala:

ARTICULO PRIMERO.- Se establece el nuevo formato de Boleta de


Infracción para la imposición de sanciones pecuniarias a los conductores
que incurran en infracción de las normas legales o reglamentarias que
regulan el tránsito de vehículos en caminos y puentes federales o, en su
defecto, de las relativas a la operación de los servicios de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando circulen en
la zona terrestre de las vías generales de comunicación.
ARTICULO SEGUNDO.- El formato de Boleta de Infracción que se
establece deberá ser impreso por triplicado en papel autocopiante de
sesenta kilogramos, en anverso y reverso con tinta color verde olivo y
número de folio en color rojo. Dicho formato llevará en la parte superior
izquierda el Escudo de los Estados Unidos Mexicanos y en la superior
derecha el Escudo de la Policía Federal Preventiva.

TRANSITORIOS

PRIMERO.- El presente Acuerdo entrará en vigor el día siguiente de su


publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO.- Se prohíbe el uso de cualquier Boleta de Infracción que sea
diversa a la que este Acuerdo establece.
Dado en el Distrito Federal, a los veintiún días del mes de abril de dos
mil seis.- El Secretario de Seguridad Pública, Eduardo Medina-Mora
Icaza.- Rúbrica.
El elemento de la Policía Federal Preventiva que impone la sanción hizo
del conocimiento del conductor responsable que:
1. En la imposición de las sanciones a que esta Boleta de Infracción se
contrae, se hizo uso de las siguientes abreviaturas y denominaciones de
simplificación:
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

LPFP LEY DE LA POLICIA FEDERAL PREVENTIVA.


LCPAF LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL.
LVGC LEY DE VIAS GENERALES DE COMUNICACION.
RPFP REGLAMENTO DE LA POLICIA FEDERAL PREVENTIVA.
RAFSA REGLAMENTO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL Y SERVICIOS
AUXILIARES.
RTTMRP REGLAMENTO PARA EL TRANSPORTE TERRESTRE DE
MATERIALES Y RESIDUOS PELIGROSOS.
RPDCV REGLAMENTO SOBRE EL PESO, DIMENSIONES Y CAPACIDAD
DE LOS VEHICULOS DE AUTOTRANSPORTE QUE TRANSITAN EN LOS
CAMINOS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL.
RTCF REGLAMENTO DE TRANSITO EN CARRETERAS FEDERALES
(…)”

De ahí que resulte ajustado a derecho el hecho de que dichas


boletas puedan emitirse con el uso de las abreviaturas y denominaciones de
simplificación, a que antes se ha hecho referencia, siendo infundado su
argumento.

Por otro lado, en relación al argumento del actor en el sentido


de que el servicio de autotransporte que prestó fue al cumplir una relación de
supra subordinación con el Comisariado de Bienes Comunales de San
Francisco Telictlahuaca, y que por lo tanto, estaba cumpliendo con el servicio
de transporte solicitado, exhibiendo para tal efecto copia certificada de dicha
solicitud –visible foja 29 de autos-, de cuyo contenido se advierte que el
Comisariado de Bienes citado solicitó el día 21 de septiembre de 2015, a la
empresa actora su apoyo en urdan para trasladar a 14 personas campesinas
comuneros a ciudad judicial para que cobraran su apoyo de sequía, ya que
por ser personas en su mayoría de la tercera edad, y de bajos recursos les era
un poco complicado llegar hasta dichas oficinas, comprometiéndose a pagar
un costo de $18.00 de telixtlahuaca a la central, y de la central a Ciudad
Judicial y de Ciudad Judicial a la central se les apoyara sin costo alguno,
siendo que del análisis realizado a la boleta controvertida, en ésta se señaló
-32-

que transitaba el vehículo procedente de Ciudad Judicial, con destino a la


central de abastos, mismo que transportaba 14 personas en calidad de
pasajeros, cobrándoles la cantidad de $18.00 pesos.

En ese sentido, se tiene que el motivo toral de la imposición de


la multa controvertida deriva de que se requería el permiso otorgado por la
Secretaría para la operación y explotación de los servicios de autotransporte
federal de pasaje, siendo que en el caso la actora acredita ante este Juzgador
que se prestó dicho servicio al Comisariado de Bienes Comunales, con el fin
de que estos pudieran cobrar su apoyo de sequía.

En efecto, no debemos perder de vista que conforme al artículo


33 de la Ley Agraria, corresponde al comisariado representar al núcleo de
una población ejidal y administrar los bienes comunes del ejido, así como
procurar que se respeten estrictamente los derechos de los ejidatarios; cuya
personalidad jurídica es reconocida por la constitución en el artículo 27,
fracción VII, primer párrafo, destinando la protección de la propiedad de la
tierra, no sólo para actividades productivas sino también para el
asentamiento humano; de ahí que acorde con sus funciones, esos núcleos
de población constituyen formas de organización interna establecidas
por la Constitución.

No obstante ello, se tiene que si bien es cierto, la actora


acreditó ante la presente instancia que le fue solicitado su apoyo a fin de
trasladar a 14 personas campesinas comuneros a ciudad judicial para que
cobraran su apoyo de sequía, ya que por ser personas en su mayoría de la
tercera edad, y de bajos recursos les era un poco complicado llegar hasta
dichas oficina, con dicha circunstancia no queda desvirtuada la conducta
infractora, que consistió precisamente en para la operación de los servicios de
autotransporte federal se requiere del permiso otorgado por la Secretaría.

En efecto, la actora se encontraba obligada a acreditar que


contaba con el permiso otorgado por la Secretaria, esto con el fin de
desvirtuar la conducta infractora, pues lo cierto es que en un requisito para
aquellos que se dedican a la operación de los servicios de autotransporte
federal de pasaje, situación que no aconteció, motivo por el cual la actora no
logra desvirtuar la conducta en comento siendo infundados sus argumentos.
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

No es óbice a lo anterior, que la actora sostenga que la


actuación de la autoridad demandada implica una violación a sus derechos
humanos, sin embargo, en el presente caso, este Juzgador no observa
violación alguna de los derechos humanos de la actora.

Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 16/2014 (10a.),


sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación, con fecha de
publicación: viernes once de abril de dos mil catorce, que es del contenido
siguiente:

“CONTROL DIFUSO. SU EJERCICIO EN EL JUICIO


CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Si bien es cierto que, acorde
con los artículos 1o. y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, las autoridades jurisdiccionales
ordinarias, para hacer respetar los derechos humanos
establecidos en la propia Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, pueden
inaplicar leyes secundarias, lo que constituye un control difuso
de su constitucionalidad y convencionalidad, también lo es que
subsiste el control concentrado de constitucionalidad y
convencionalidad de leyes, cuya competencia corresponde en
exclusiva al Poder Judicial de la Federación, a través del juicio
de amparo, las controversias constitucionales y las acciones de
inconstitucionalidad. La diferencia entre ambos medios de
control (concentrado y difuso), estriba en que, en el primero, la
competencia específica de los órganos del Poder Judicial de la
Federación encargados de su ejercicio es precisamente el análisis
de constitucionalidad y convencionalidad de leyes, por tanto, la
controversia consiste en determinar si la disposición de carácter
general impugnada expresamente es o no contraria a la
Constitución y a los tratados internacionales, existiendo la
obligación de analizar los argumentos que al respecto se aduzcan
por las partes; en cambio, en el segundo (control difuso) el tema
de inconstitucionalidad o inconvencionalidad no integra la litis,
pues ésta se limita a la materia de legalidad y, por ello, el
-34-

juzgador por razón de su función, prescindiendo de todo


argumento de las partes, puede desaplicar la norma. Ahora bien,
en el juicio contencioso administrativo, la competencia específica
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es en
materia de legalidad y, por razón de su función jurisdiccional,
este tribunal puede ejercer control difuso; sin embargo, si el
actor formula conceptos de nulidad expresos, solicitando al
tribunal administrativo el ejercicio del control difuso
respecto de determinada norma, de existir coincidencia entre lo
expresado en el concepto de nulidad y el criterio del tribunal,
éste puede inaplicar la disposición respectiva, expresando las
razones jurídicas de su decisión, pero si considera que la
norma no tiene méritos para ser inaplicada, bastará con que
mencione que no advirtió violación alguna de derechos
humanos, para que se estime que realizó el control difuso y
respetó el principio de exhaustividad que rige el dictado de
sus sentencias, sin que sea necesario que desarrolle una
justificación jurídica exhaustiva en ese sentido, dando
respuesta a los argumentos del actor, pues además de que el
control difuso no forma parte de su litis natural, obligarlo a
realizar el estudio respectivo convierte este control en
concentrado o directo, y transforma la competencia genérica
del tribunal administrativo en competencia específica. Así, si
en el juicio de amparo se aduce la omisión de estudio del
concepto de nulidad relativo al ejercicio de control difuso del
tribunal ordinario, el juzgador debe declarar ineficaces los
conceptos de violación respectivos, pues aun cuando sea cierto
que la Sala responsable fue omisa, tal proceder no amerita que
se conceda el amparo para que se dicte un nuevo fallo en el que
se ocupe de dar respuesta a ese tema, debido a que el Poder
Judicial de la Federación tiene competencia primigenia respecto
del control de constitucionalidad de normas generales y, por ello,
puede abordar su estudio al dictar sentencia. Si, además, en la
demanda de amparo se aduce como concepto de violación la
inconstitucionalidad o inconvencionalidad de la ley, el juzgador
sopesará declarar inoperantes los conceptos de violación
relacionados con el control difuso y analizar los conceptos de
violación enderezados a combatir la constitucionalidad y
convencionalidad del precepto en el sistema concentrado”.

[Énfasis añadido]

Finalmente, en relación al argumento del actor en el sentido de


que existe una indebida motivación de la multa determinada ya que no
consideró las circunstancias especiales tal y como lo prevé el artículo 73 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que al efecto dice:

“Artículo 73.- La autoridad administrativa fundará y motivará su


resolución, considerando:

I. Los daños que se hubieren producido o puedan producirse;


SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

II. El carácter intencional o no de la acción u omisión constitutiva


de la infracción;

III. La gravedad de la infracción; y

IV. La reincidencia del infractor.”

Sin embargo, es de señalarse que es infundado el argumento en


estudio ya que las boletas de infracción levantadas derivan de infracciones a
normas administrativas federales cometidas en flagrancia por los
conductores que transitan en las carreteras de jurisdicción federal y son
elaboradas en términos de lo dispuesto por el artículo 42 del Reglamento de
la Ley de la Policía Federal, por lo que atendiendo a la naturaleza que revisten
los actos impugnados, es que no le resulta la aplicación supletoria de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

No obstante lo anterior y atendiendo a la “causa pedir” y a la


jurisprudencia: VI-J-SS-35, sustentada por el Pleno de este Tribunal, cuyo
rubro dice:

“CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN. SU EXISTENCIA


ATENDIENDO A LA CAUSA DE PEDIR.- Cuando la autoridad
demandada alegue que los agravios expresados no constituyen a
su juicio expresión de verdaderas causales de ilegalidad, porque
técnicamente no existan como tales, esa determinación debe
hacerse por el juzgador al momento de resolver el asunto,
otorgando a los argumentos hechos valer el alcance
correspondiente, esto es, la calificación de fundados,
infundados, inoperantes o insuficientes, pero no se debe
prejuzgar respecto de los mismos, por las razones que según la
autoridad impiden su estudio, las cuales deberán ser analizadas
a la luz de los principios derivados de la causa de pedir,
conforme a los cuales, la expresión del agravio no debe
responder a formalidades predeterminadas, sino a la claridad y
-36-

precisión de las pretensiones deducidas y de la razón concreta


en que se fundan. (3)
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/15/2009)

Así las cosas, se tiene en el caso que la actora señaló que la


multa controvertida no tomó en consideración las circunstancias especiales y
causas inmediatas del caso, por lo que atendiendo a la causa pedir es que
se estima necesario citar el contenido del 77 de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal, que dice:

“Artículo 77.- Al imponer las sanciones a que se refiere este


Título, la Secretaría deberá considerar:

I. La gravedad de la infracción;
II. Los daños causados; y
III. La reincidencia.”

Del precepto legal que antecede, se advierte que al imponer las


sanciones a que se refiere el Título Octavo denominado “DE LAS
SANCIONES”, la Secretaría deberá considerar: a) la gravedad de la infracción;
b) los daños causados; y c) la reincidencia.

Asi las cosas, se tiene que si la muta fue impuesta en términos


del artículo 74 Bis, fracción III, de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal –antes transcrito- cuya sanción se encuentra dentro
Título Octavo denominado “DE LAS SANCIONES”, resulta evidente que
conforme al numeral 77 de la Ley en comento, la autoridad deberá tomar en
cuenta la gravedad de la infracción; los daños causados y la reincidencia,
situación que en la especie no aconteció, ya que la autoridad como argumenta
la actora, le impuso la multa máxima, esto es, quinientos días de salario
mínimo, lo que torna ilegal la resolución impugnada en cuanto a la
cuantificación de la misma.

En virtud de lo anterior y toda vez que ha quedado acreditada la


conducta infractora de la actora, siendo que la autoridad al imponer la
sanción omitió tomar en cuenta los elementos que prevé el artículo 77 de la
SEGUNDA SALA REGIONAL
METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL CUMPLIENTO DE EJECUTORIA.


DE JUSTICIA D.A. 161/2016
FISCAL Y ADMINISTRATIVA

EXPEDIENTE: 27515/15-17-02-6

ACTOR: *********** ****** ***** ** *******


**** ** ****

Ley de Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, es que resulta


procedente declarar la nulidad de la misma para los efectos de que la
autoridad tome en cuenta lo señalado en el artículo 77 en comento y resuelva
lo que conforme a derecho corresponda.

Por lo expuesto y fundado, en términos de los artículos 50,


51, fracción IV, 52, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es de resolverse y se resuelve:

I.- La parte actora probó parcialmente los extremos de su


acción, en consecuencia,

II.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, preciada


en el Resultando Primero de este fallo, para los efectos señalados en la
parte final de los Considerandos Tercero y Quinto, del presente fallo.

III.- En vía de informe y mediante atento oficio que al efecto se


gire al Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, remítasele copia certificada de la presente sentencia, en
testimonio del cumplimiento dado a la ejecutoria del 30 de junio de 2016.

IV.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE ACTORA Y


POR OFICIO A LA AUTORIDAD DEMANDADA.

Así lo resolvió y firma el Magistrado Instructor de la Tercera


Ponencia que integra la Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal
-38-

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, JORGE LUIS REVILLA DE LA


TORRE, ante la Secretaria de Acuerdos ANELL MELISSA MARTÍNEZ
GUZMÁN, quien actúa y da fe.

MAG. JORGE LUIS REVILLA DE LA TORRE.

SECRETARIA DE ACUERDOS.
LIC. ANELL MELISSA MARTINEZ GUZMAN.
ygaa

La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113,
fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información
Pública, y Trigésimo Octavo, fracciones I y II y Cuadragésimo de los Lineamientos
Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así
como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de
la versión pública de la presente sentencia el nombre de la parte actora y de su
representante legal, así como el nombre de un tercero y el número de una boleta
de infracción, información considerada legalmente como confidencial, por
actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de
acuerdos que emite la presente.